Справа № 560/5593/21
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5593/21
УХВАЛА

іменем України

05 липня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову відповідача у перерахунку та виплаті щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 рік, викладену в листі від 29.01.2021 № 02-07/178/6;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій, щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 рік в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою суду від 18.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема, запропоновано позивачу надати до суду документально обґрунтоване пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду.

04.06.2021 позивачем подано до суду заяву від 31.05.2021, в якій позивач вказує, що не міг передбачити, що орган держави, в даному випадку Управління соціального захисту населення, яке покликане захищати права та законні інтереси громадян у сфері соціального забезпечення, може ці права порушувати. Не маючи юридичної освіти, не знаючи особливостей законодавства у сфері соціального забезпечення, не міг здогадуватися, що його права порушуються, тобто, що розмір щорічної разової допомоги до 5 травня учаснику бойових дій не відповідає вимогам законодавства. З приводу цього компетентні органи його не інформували. Просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

Ухвалою суду від 09.06.2021 суд визнав неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 у заяві від 04.06.2021, та встановив позивачу строк для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду письмової заяви, в якій вказати вичерпний перелік підстав для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

18.06.2021 позивачем подано до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви, в якій останній зазначив, що не міг передбачити, що орган держави, в даному випадку Управління соціального захисту населення, яке покликане захищати права та законні інтереси громадян у сфері соціального забезпечення, може ці права порушувати. Не маючи юридичної освіти, не знаючи особливостей законодавства у сфері соціального забезпечення, не міг здогадуватися, що його права порушуються, тобто, що розмір щорічної разової допомоги до 5 травня інваліду війни не відповідає вимогам законодавства. З приводу цього компетентні органи позивача не інформували. Зазначає, що після того коли випадково із ЗМІ дізнався про рішення Конституційного суду України та рішення Верховного Суду у зразковій справі № 440/2722/20 (яке набрало чинності лише 13.01.2021 року), подав заяву до управління соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації про нарахування та виплату недоплаченої щорічної разової допомоги до 5 травня у 2020 році як інваліду війни 3 групи у розмірі 7 мінімальних пенсій у відповідності до положення ст. 13 Закону № 3551-XII з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у рішенні від 27.02.2020 № З-р/2020 у справі №1-247/2018(3393/18). Лише після отримання листа управління соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області від 29.01.2021 №02-07/178/6, яким відмовлено у проведенні перерахунку, позивачу остаточно дізнався про порушення його прав, свобод та інтересів.

Оцінивши наведені підстави для поновлення строку звернення до суду, суд вважає їх неповажними, з огляду на наступне.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10.10.2019 у справі №140/721/19 та від 24.02.2021 у справі № 540/2097/18.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення у справах "Стаббігс на інші проти Великобританії", "Девеєр проти Бельгії").

Європейський Суд з прав людини в ухвалі від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України") також вказав, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Щодо доводів позивача в обґрунтування пропуску звернення з позовом до суду стосовно наданої Управлінням соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області відповіді в листі від 29.01.2021, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 (справа №240/12017/19) виклав правову позицію, згідно якої отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Також суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 24.02.2021 у справі №540/2097/18 виклав правову позицію, що юридична необізнаність не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом.

При цьому, суд зауважує, що законодавець пов`язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Таким чином, зміст доводів позивача не свідчить про те, що він не мав об`єктивної можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України. Вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду визнаються неповажними, а тому, заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не належить.

Суд зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами законодавчо визначеного строку, зазначені позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві ОСОБА_1 .

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяІ.І. Тарновецький