Справа № 320/10588/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

23 березня 2021 року м. Київ Справа № 320/10588/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
до треті особиГоловного управління ДПС у Київській області, 1) Приватне сільськогосподарське підприємство "Переселенське-К", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Пульс",
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство "Переселенське-К", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Пульс", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 08.05.2020 № 5-1016 та 08.05.2020 № 5-1016.

Після одержання позовної заяви судом з`ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 залишено без руху та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даного судового рішення шляхом подання до суду: належним чином засвідчених копій документів, не доданих до позовної заяви, у чотирьох екземплярах (для їх направлення учасникам справи та для суду); письмових пояснень із зазначенням дати отримання рішення Державної податкової служби, прийнятого за результатами розгляду скарги позивача (а у разі пропуску строку звернення до суду, визначеного частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку); доказів реєстрації позивача за адресою: с. Переселення, Кагарлицький район, Київська область; позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пунктів 2, 4, 5 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення учасників справи) з урахуванням наведених в цій ухвалі висновків суду; копій позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) яких усунуто, для їх направлення іншим учасникам справи.

При цьому суд наголосив, що внаслідок порушення позивачем вимог частини сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що виявилось у неприєднанні до позовної заяви копій оскаржуваних рішень, суд позбавлений можливості обрахувати належну суму судового збору, що підлягає сплаті позивачем при зверненні до суду з даними позовними вимогами.

Суд також звернув увагу позивача на те, що приєднане ним платіжне доручення від 24.09.2020 № 59 про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн не може вважатись доказом сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, оскільки згідно з даними автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» вказаний платіжний документ вже було приєднано позивачем в якості доказу сплати ним судового збору за подання іншої позовної заяви (адміністративна справа № 320/8988/20).

05.03.2021 до суду на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої приєднано: позовну заяву у новій редакції разом з доданими до неї документами (у чотирьох екземплярах), належним чином засвідчену копію паспорта позивача та заяву про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Крім того, у вказаній заяві представник позивача зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов`язок особи повторно сплачувати судовий збір у разі подання нею нового позову до цього ж суду, якщо попередній позов був повернутий судом на підставі приписів статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України і до нього було приєднано платіжне доручення про сплату судового збору у належному розмірі.

З огляду на викладене представник позивача вважає платіжний документ, приєднаний ним в якості доказу сплати судового збору за подання іншої позовної заяви (адміністративна справа № 320/8988/20), належним доказом сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу позивача на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб`єктів права, що пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

Рішення суб`єкта владних повноважень, яким визначено грошове зобов`язання платника податків, суму адміністративно-господарських, штрафних санкцій, зменшено суму бюджетного відшкодування, від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства, податком на додану вартість тощо, породжує підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи, а відтак, вимога про визнання протиправним та/або скасування такого рішення носить майновий характер.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 08.05.2020 № 5-1016 та 08.05.2020 № 5-1016, якими йому визначено податкове зобов`язання зі сплати земельного податку у загальному розмірі 1561,58 грн.

Таким чином, позовні вимоги позивача носять майновий характер, а відтак, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IX, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен складати 840,80 грн.

Як вже зазначалось судом вище, на виконання вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем долучено до позовної заяви платіжне доручення від 24.09.2020 № 59 про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн, приєднане ним в якості доказу сплати судового збору за подання іншої позовної заяви (адміністративна справа № 320/8988/20), яке, на думку представника позивача, є належним доказом сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

У зв`язку з цим суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору, визначено статтею 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Аналізуючи наведені вище норми, суд дійшов висновку, що у разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, судовий збір справляється за подання кожного окремого позову в порядку і розмірах, передбачених цим Законом, а отже судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний особою для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, у тому числі адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду.

Аналогічна правова позиція висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 в адміністративній справі № 810/504/17.

Крім того, суд враховує, що позивач не обмежений будь-яким строком на звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору на підставі положень частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, а відтак у будь-який час може скористатись передбаченим цією нормою правом.

За таких обставин платіжне доручення від 24.09.2020 № 59 про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн, приєднане позивачем в якості доказу сплати ним судового збору за подання іншої позовної заяви (адміністративна справа № 320/8988/20), не може вважатись доказом сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Суд також звертає увагу представника позивача на те, що питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом вирішується судом за результатами виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання цієї ухвали, упродовж якого позивачу необхідно надати суду оригінал платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн за подання даного адміністративного позову.

2. Копію ухвали надіслати (видати) позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.