Справа № 944/1935/21
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/1935/21
Провадження №2-а/944/67/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, капрала поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Буська Андрія Степановича, в якому просить скасувати постанову Серія ЕАН № 3641929 по справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2021 року на накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн 00 коп, провадження у справі закрити та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань 454.00 грн судового збору. В обґрунтування позову покликається на те, що постановою серії ЕАН № 3641929 від 08.01.2021 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 08.01.2021 року о 00 год 30 хв на трасі Львів-Краковець поблизу с.Терновиця керував транспортним засобом «Volkswagen PassatB7» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1. Вузька суцільна лініячим порушив п.8.5.1 ПДР Порушення вимог горизонтальної розмітки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною та безпідставною, прийнятою з порушенням вимог КУпАП, з огляду на наступне. В даному випадку Позивачу не було роз`яснено права згідно статті 268 КУпАП та не забезпечено можливість скористатись фахівцем в галузі права. 08.01.2021 року близько 00:30 год., позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat B7» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював обгін на даному відрізку догори виключно де була нанесена переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками. В постанові не наведено додано жодного доказу або посилання на докази ймовірного правопорушення, а лише підпис особи, яка винесла постанову, що свідчить про суб`єктивну думку поліцейського щодо ймовірного правопорушення . Звертає увагу що в п.9 Постанови вказується, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії постанови, однак фактично поліцейський не пропонував підписатись чи отримати копію Постанови. Вважає що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення відсутня і ґрунтується лише на формальних припущеннях та суб`єктивній думці поліцейського. Постанова складена з порушеннями, а також не дотримано права на захист позивача.

Позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обгрунтування заяви зазначає, що зважаючи на те, що дата винесення оскаржуваної постанови 08.01.2021 року строк на оскарження такої закінчився 19.01.2021 року. Вказує на те, що про наявність постанови йому стало відомо 06.04.2021 року, від Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), про що свідчить поштовий конверт та виписка зі сайту Укрпошти.

22.06.2021 позивач подав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача капрала поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Буська Андрія Степановича.

Ухвалою суду від 22.06.2021 провадження в частині позовних вимог до відповідача капрала поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Буська Андрія Степановича закрито у зв`язку з відмовою позивача.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, відзиву не надав, однак надіслав клопотання, в якому зазначає що позивач пропустив строк на оскарження Постанови, оскільки відповідно до списку відправлень рекомендованих листів, такий лист надсилався позивачу.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що 08.01.2021 року капралом поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Буськом Андрієм Степановичем ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно із постановою серії ЕАН № 3641929 від 08.01.2021 року, 08.01.2021 року о 00 год 30 хв на трасі Львів-Краковець поблизу с.Терновиця ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat B7» д.н.з." НОМЕР_1 ", не виконав вимогу дорожньої горизонтальної розмітки1.1. Вузька суцільна лінія, чим порушив п.8.5.1 ПДР Порушення вимог горизонтальної розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Позивач стверджує, що ним не було допущено порушення ПДР, оскільки обгін здійснював виключно на відрізку дороги, де була нанесена переривчаста лінія.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події тощо.

Також, Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 року у справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Проте відповідачем не надано, а в матеріалах справи відсутні жодні докази згідно переліку ст. 251 КУпАП, що б свідчили про наявність викладеного в оскаржуваній постанові порушення або що інспектором здійснено під час розгляду адміністративної справи заходи щодо збирання та оцінки цих доказів, відео з нагрудної камери поліцейського в матеріалах справи відсутні та відповідачем не долучено, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача про те, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду, оскільки долучена ним копія витягу реєстру відправки рекомендованих листів з Укрпошти та роздруківка трекінгу по вказаному листу свідчить, що відправлення ОСОБА_1 не вручено.

Позивачем долучено докази того, що лише 06.04.2021 від Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) йому надійшов лист і відповідно стало відомо про наявність постанови, відтак суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на звернення до суду є підставним та підлягає до задоволення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не надав до суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 139, 229, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення до суду з позовом.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3641929 від 08.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін.

Позивач - ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м.Львів, вул. Перфецького, 19, 79053. Код ЄДРПОУ: 40108833.

Суддя Н.А.Кондратьєва