Справа № 280/4574/21
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 липня 2021 року Справа № 280/4574/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Енергодарського міського голови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Енергодарського міського голови ОСОБА_1 (далі позивач) до (з урахуванням уточнень від 22.06.2021) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінова І.В. про накладення штрафу від 01 червня 2021 року у виконавчому провадженні № 65500194.

В обґрунтування позовних вимог Енергодарський міський голова ОСОБА_1 посилається на те, що обов`язковою умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Водночас, позивачем не виконано вимогу державного виконавця з поважних та незалежних від нього причин, а саме перебування на лікарняному. Крім того, представником позивача подано заяву до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про роз`яснення судового рішення в частині його виконання. За таких обставин, із посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження», вважає оскаржувану постанову протиправною та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 07.06.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.06.2021 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №280/4574/21 та призначено судове засідання на 30.06.2021.

Відповідач позов не визнав, у відзиві (вх. 29.06.2021 №36618) зазначає, що боржник міг виконати рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження, а саме з 13.05.2021, проте з 19.05.2021 та станом на 01.06.2021 боржником вимоги виконавчого документа не виконано, жодних доказів про поважність причин такого невиконання виконавцю не надано. Постановою про накладення штрафу від 01.06.2021 ВП№65500194 державним виконавцем накладено на боржника штраф в розмірі 3400,00 грн за невиконання рішення суду. Пунктом 2 зазначеної постанови боржника зобов`язано виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Відтак, боржником документально не доведено «невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення» (як то передбачено ст.ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, у державного виконавця наявні підстави для вжиття заходів у вигляді накладення штрафу на Енергодарського міського голову ОСОБА_1 . Звідси, вважає спірну постанову правомірною та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

30.06.2021 від представника позивача надійшло клопотання (вх. №36959) про приєднання доказу до матеріалів справи.

На підставі ч. 3 ст. 194 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Рішенням Жовтневого райнного суду м. Запоріжжя від 13.05.2021 у справі №331/1054/21 позовну заяву ОСОБА_2 до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунального підприємства «Тепловодоконал» Енергодарської міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати задоволено частково та, серед іншого, поновлено ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради.

19.05.2021 ОСОБА_2 видано виконавчий лист у даній справі.

19.05.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косіновим Ігорем Вікторовичем відкрито виконавче провадження ВП №65500194 з примусового виконання виконавчого листа №331/1054/21, виданого 19.05.2021 Жовтневим райнним судом м. Запоріжжя.

26.05.2021 державним виконавцем сформовано вимогу №4090-2.031, якою від боржника вимагається в строк до 31.05.2021 виконати вимоги виконавчого документа в повному обсязі шляхом поновлення ОСОБА_2 на посаді директора КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради та в строк до 31.05.2021 надати документи, які підтверджують повне фактичне виконання рішення суду.

Листом від 28.05.2021 (вх. від 31.05.2021) представником Енергодарського міського голови ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подано заяву від 28.05.2021 (вх. від 31.05.2021) про відкладення виконавчих дій. В обґрунтування поданої заяви представник боржника посилається на те, що з 27.05.2021 ОСОБА_1 перебуває на лікарняному. Відповідно до розпорядження від 27.05.2021 №188-р «Про здійснення повноважень міського голови» до виконання повноважень міського голови приступив секретар Енергодарської міської ради ОСОБА_3 , який також перебуває на лікарняному; розпорядження про покладення повноважень міського голови на іншу особу не видавалось. Крім того, представником боржника подана заява до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про роз`яснення судового рішення у частині його виконання. На підставі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» просить вікласти проведення виконавчих дій.

01.06.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косіновим Ігорем Вікторовичем прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. на Енергодарського міського голову ОСОБА_1 за невиконання рішення суду.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу за невиконання рішення суду, Енергодарський міський голова ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою із вимогою про її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. (абз. 2 ч. 2 ст. 15 Закону №1404-VІІІ).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункти 1, 16 частини третьої, частина четверта статті 18 Закону №1404-VІІІ).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VІІІ).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). (ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ).

В силу частини першої статті 32 Закону №1404-VІІІ за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовано статтею 63 Закону №1404-VІІІ.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. (ч. 1, 2 ст. 63 Закону №1404-VІІІ).

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

В даному випадку Енергодарський міський голова ОСОБА_1 , як на причину невиконання рішення Жовтневого райнного суду м. Запоріжжя від 13.05.2021 у справі № 331/1054/21 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, посилається на перебування на лікарняному та подання заяви щодо роз`яснення рішення суду.

Дійсно, копією листка непрацездатності серії АЛВ №760588 підтверджується, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 26.05.2021 по 01.06.2021 включно. Також, з довідки виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області від 30.06.2021 №01-04-65/04 вбачається, що з 26.05.2021 по 01.06.2021 та з 11.06.2021 по 15.06.2021 ОСОБА_1 перебувавав на листку непрацездатності; з 02.06.2021 по 10.06.2021 ОСОБА_1 відповідно до розпорядження міського голови від 19.05.2021 №80-в «Про відпустку» перебував у щорічній відпустці; з 16.06.2021 на дату видачі цієї довідки він перебуває на листку непрацездатності.

Крім того, матеріали справи містять докази звернення представника позивача із заявою про роз`яснення судового рішення до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (вх. від 28.05.2021), в якій заявник просить роз`яснити рішення Жовтневого райнного суду м. Запоріжжя від 13.05.2021 у справі № 331/1054/21 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді відповідно до кількості та правового статусу співвідповідачів у справі та встановлення дати, з якої ОСОБА_2 має бути поновлено на посаді директора КП «Тепловодоканал» ЕМР.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що обставини, які повідомив позивач в своїй сукупності свідчать про те, що несвоєчасне виконання судового рішення у справі № 331/1054/21 зумовлене не недбалістю міського голови чи неналежним виконанням своїх обов`язків, а наявністю поважних причин (перебуванням на лікарняному, звернення до суду за роз`ясненням судового рішення). Тобто, боржник не ухилявся від виконання рішення суду, а повідомляв про наявність таких об`єктивних обставин державному виконавцю, що не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Суд також враховує, що в силу статті 61 Конституції Україгт юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тобто, враховуючи, що у період з 26.05.2021 (дата формування виконавцем вимоги) по 01.06.2021 (дата прийняття оскаржуваної постанови) ОСОБА_1 перебував на лікарняному та фактично не міг виконати рішення суду, яке передбачає прийняття відповідного рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді, суд доходить висновку, що накладення на позивача штрафу є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог присудженню на користь позивача підлягають судові витрати зі сплати судового збору розмірі 2 270,00 грн.

При цьому, вказані витрати підлягають присудженню за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), оскільки Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не є самостійною юридичної особою.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Енергодарського міського голови ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінова Ігора Вікторовича про накладення штрафу від 01.06.2021 ВП №65500194.

3. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі ддвісті сімдесят) гривень 00 копійок присудити на користь Енергодарського міського голови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 21-А; ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог ст. ст. 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено та підписано 02.07.2021.

Суддя Ю.П. Бойченко