Справа № 480/1212/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 р. Справа № 480/1212/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2021, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, м. Суми, по справі № 480/1212/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" (далі по тексту позивач, ТОВ "ДОРПОСТАЧ"), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі по тексту ГУ ДПС у Сумській області, відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області в частині встановлення в ліцензіях на право роздрібної торгівлі пальним № 1900154, №1900153, № 1900152, № 1900151 строку початку дії ліцензій з 16.07.2019;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Сумській області "Про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним" від 16.07.2019 №118-р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про протиправність дій відповідача щодо визначення в ліцензіях на право роздрібної торгівлі пальним термін початку їх дії з 16.07.2019, оскільки позивач, сплативши завчасно річну плату за ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним та подавши заяви на отримання ліцензій до 01.07.2019 року, виконав всі вимоги Закону № 481/95-ВР, необхідні для своєчасного отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Також вважав незаконним та таким, що підлягає скасуванню розпорядження відповідача від 16.07.2019 р. № 118-р «Про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним» з огляду на порушення відповідачем строку його видачі, встановленого ст. 15 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі №480/1212/21 в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду щодо визнання дій відповідача протиправними та скасування спірного розпорядження відмовлено.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування розпорядження залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі №480/1212/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування розпорядження і додані до неї документи - повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неправильне встановлення та неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі № 480/1212/21 скасувати, ухвалити рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що підставою звернення до суду з цим позовом слугувало встановлення позивачем під час апеляційного перегляду справи № 480/3422/19 за позовом ТОВ «ДОРПОСТАЧ» до ГУ ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними, обставин щодо відсутності в оскаржуваному розпорядженні відповідача від 16.07.2019 № 118-р дати початку дії ліцензії та порушення ним строку винесення такого розпорядження, про які, як стверджує позивач, він дізнався лише після розгляду апеляційним судом вказаної справи №480/3422/19 (19.05.2020), дослідивши спірне розпорядження. У зв`язку з чим, посилаючись на приписи ч.ч. 1, 3 ст. 121 КАС України, ст. 55 Конституції України, п.1 ст.3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не обмежує позивача у праві потворно подати позов разом з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду, вважає що має право на поновлення вказаного строку з огляду на поважність причин його пропуску.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише у березні 2020 року під час розгляду справи № 480/3422/19 за його позовом про визнання протиправними дій ГУ ДПС у Сумській області в частині встановлення в ліцензіях на право роздрібної торгівлі пальним строку початку дії з 16.07.2020.

Зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом судом поважними не визнані. Ухвалою від 22.02.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано ТОВ "ДОРПОСТАЧ" подати заяву про поновлення строку, вказавши підстави його пропуску, що можуть бути визнані поважними.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду у якій зазначено, що 19.09.2019 ТОВ "ДОРПОСТАЧ" отримало ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 190015, № 1900152, №1900153, № 190154, які було видано на підставі розпорядження Головного управління ДПС у Сумській області № 118-р від 16.07.2019. У вересні 2019 року ТОВ "ДОРПОСТАЧ" зверталось до суду з позовною заявою, яка містила вимогу про визнання протиправним та скасування розпорядження ГУ ДПС у Сумській області від 16.07.2019 № 118-р "Про видачу ліцензії роздрібної торгівлі пальним".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 зазначене розпорядження ГУ ДПС у Сумській області було визнано протиправним та скасовано. На вказане рішення ГУ ДПС у Сумській області було подано апеляційну скаргу, до якої додано копію розпорядження від 16.07.2019 № 118-р. У зв`язку з чим, стверджує, що зі змістом оскаржуваного розпорядження позивач ознайомився саме у березні 2020 року, отримавши копію апеляційної скарги ГУ ДПС з додатками.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 рішення суду першої інстанції скасовано, а у задоволенні позову відмовлено. Вважає, що саме з цього моменту у позивача виникло право на оскарження розпорядження ГУ ДПС від 16.07.2019. Крім того, посилаючись на положення Закону № 540-IX від 30.03.2020, яким було доповнено розділ IV "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3, яким, зокрема, встановлено, що строки звернення до адміністративного суду продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, стверджує, що позивач не обмежений строком звернення до суду з позовною заявою в період дії карантину, який запроваджено постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 на всій території України з 19.12.2020 до 28.02.2021. У зв`язку з чим, враховуючи дату звернення позивача до суду з цим позовом (09.02.2021), що припадає на час дії карантину, вважає, що має право на поновлення строку, встановленого ч.2 ст. 122 КАС України.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду, оскільки обствини, викладені у вказаному клопотанні були визнані судом неповажними. З посиланням на оскарження позивачем в судовому порядку розпорядження від 16.07.2019 № 118-р ГУ ДПС України Сумській області по справі № 480/3422/19, за наслідками розгляду якого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ "ДОРПОСТАЧ" відмовлено, суд першої інстанції дійшов висновку, що про існування розпорядження та його зміст позивачу стало відомо не у момент отримання апеляційної скарги на рішення суду по справі № 480/3422/19, як він вказує, а ще до звернення до суду з позовом про оскарження розпорядження.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частинами першої, другою статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За визначенням ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами п.1, п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є дії ГУ ДПС у Сумській області щодо встановлення в ліцензіях на право роздрібної торгівлі пальним №1900154, № 1900153, № 1900152, № 1900151 строку початку дії ліцензій з 16.07.2019 та розпорядження ГУ ДПС у Сумській області "Про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним" від 16.07.2019 №118-р, на підставі якого було видано такі ліцензії.

З наведеного слідує, що для встановлення початку перебігу шестимісячного строку звернення до суду з вказаними позовними вимогами необхідно з`ясувати коли позивач дізнався про порушення свої прав такими діями та розпорядженням від 16.07.2019 №118-р ГУ ДПС в Сумській області.

Так, як зазначає сам позивач в надісланій до суду першої інстанції заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, 19 липня 2019 року ТОВ «ДОРПОСТАЧ» отримало ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 1900154, №1900153, № 1900152, № 1900151, які було видано на підставі розпорядження від 16.07.2019 №118-р.

Тобто, 19.07.2019 позивач ознайомився з вказаними ліцензіями та розпорядженням на підставі якого вони були видані, а тому саме з 19.07.2019 розпочався перебіг строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Отже, останнім днем шестимісячного строку для звернення до суду з цим позовом є 19.01.2020 року.

Разом з цим, як вбачається з відтиску поштового штампу на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду першої інстанції, з позовом ТОВ «ДОРПОСТАЧ» звернулося лише 10.02.2021, тобто більш ніж через рік після закінчення вказаного строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, як в поданій до суду першої інстанції заяві про поновлення строку на звернення до суду так і в апеляційній скарзі апелянт стверджує, що право на звернення до суду з позовом про оскарження розпорядження ГУ ДПС у Сумській області від 16.07.2019 №118-р виникло у нього лише після винесення Другим апеляційним адміністративним судом постанови від 19.05.2020 у справі №480/3422/19, за результатами апеляційного перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 по справі № 480/3422/19, яким було задоволено позовні вимоги ТОВ «ДОРПОСТАЧ» до ГУ ДПС в Сумській області та визнано протиправним та скасовано розпорядження від 16.07.2019 №118-р «Про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним» в частині встановлення в ліцензіях на право роздрібної торгівлі пальним №1900154, № 1900153, № 1900152, № 1900151 строку початку дії ліцензій з 16.07.2019. Вказує, що лише отримавши разом з копією апеляційної скарги копію оскаржуваного розпорядження (березень 2020) зміг ознайомитися з його змістом та звернутися до суду з цим позовом про визнання його протиправним та скасування з підстав відсутності в ньому зазначення дати початку дії ліцензії.

При цьому вказує, що на період, встановленого законодавством шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом припадає запровадження встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 на всій території України карантину з 19.12.2020 до 28.02.2021, в період дії якого, відповідно до положень Закону № 540-IX від 30.03.2020 про доповнення розділу IV "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3, яким, зокрема, встановлено, що строки звернення до адміністративного суду продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

У зв`язку з чим, стверджує, що не обмежений строком звернення до суду з позовною заявою в період дії карантину, оскільки з позовом звернувся 09.02.2021, тобто під час дії карантину.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на звернення до суду, з огляду на таке.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції з наявного в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №480/3422/19, на яке посилається сам позивач, ТОВ «ДОРПОСТПАЧ» зверталося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просило, зокрема, визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 16.07.2019 р. №118-р «Про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним» в частині встановлення в ліцензіях на право роздрібної торгівлі пальним № 1900154 (АЗС м. Шостка вул.Шевченка, 45), № 1900153 (АЗС м. Шостка вул. Некрасова, 6), №1900152 (АЗС м. Шостка вул. Слобідська), № 1900151 (АЗС м.Середина-Буда пров. Ювілейний, 4-А) строку початку дії ліцензій з 16.07.2019.

Тобто, звертаючись до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача від 16.07.2019 р. №118-р ще в 2019 році, позивач був обізнаний про існування такого розпорядження та безумовно був ознайомлений з його змістом.

У зв`язку з чим, твердження позивача про встановлення ним обставин щодо відсутності в оскаржуваному розпорядженні дати визначення початку дії ліцензії лише в березні 2020 року, тобто після отримання копії апеляційної скарги ГУ ДПС у Сумській області з додатками, з якими апелянт пов`язує початок перебігу строку на звернення до суду з цим позовом є такими, що не відповідають дійсності та спростовуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами.

Так само не заслуговують на увагу і доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом з огляду на запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 карантину, на період дії якого в силу положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX строки звернення до адміністративного суду мали продовжуватися, оскільки вказаний закон набрав чинності лише 02.04.2020, тобто значно пізніше ніж позивач дізнався про порушення свого права, що з урахуванням останнього дня шестимісячного строку на подання позову (19.01.2020) не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами для поновлення строку на подання адміністративного позову визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини.

Колегія суддів зазначає, що встановлення законом процесуальних строків має на меті дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

Таким чином, особа, яка має намір подати позов, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, в тому числі процесуальних строків її подачі.

Матеріали справи, за наявності відомостей про обізнаність позивача щонайменше з липня 2019 року про обставини, з якими він пов`язує підстави для звернення до суду з цим позовом, не містять доказів наявності у нього непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів до 10.02.2021.

Наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду мають суб`єктивний характер та не позбавляли останнього можливості звернутись до суду з даним позовом у встановлені КАС України строки.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, враховуючи, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами, не наведено будь-яких інших обґрунтувань та не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, а тому наявні підстави для застосування до позовної заяви ТОВ «ДОРПОСТАЧ» положень ч.2 ст.123 КАС України.

Відповідно до статті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України неподання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду або доказів поважності пропуску цього строку, у відповідь на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.123 КАС України) є окремою підставою для повернення позовної заяви, що вірно було враховано судом першої інстанції та повернуто адміністративний позов ТОВ «ДОРПОСТАЧ».

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає обставин, які б давали підстави ставити під сумнів правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.122, 123 ч.4 ст. 241, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі № 480/1212/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова