Справа № 620/4232/21
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року Чернігів Справа № 620/4232/21

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

позивача Білого А.І.,

представника відповідача Качанка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фермерського господарства "НІЖИН - АГРОІНВЕСТ", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відокремлений підрозділ Національного університету біоресурсів і природокористування України ''Ніжинський агротехнічний інститут'' до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Фермерського господарства "НІЖИН - АГРОІНВЕСТ" (далі також - ФГ "НІЖИН - АГРОІНВЕСТ" позивач), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відокремлений підрозділ Національного університету біоресурсів і природокористування України ''Ніжинський агротехнічний інститут'' (далі також - третя особа) до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, відокремлений підрозділ Державної податкової служби України ( далі також - ГУ ДПС у Чернігівській області, відповідач)про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ДПС у Чернігівській області у позивача проведено фактичну перевірку за результатами якої встановлено факт зберігання пального без відповідної ліцензії, як наслідок, винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Однак позивач стверджує, що правопорушення не вчиняв, оскільки придбане пальне було відразу передано іншій особі, відповідно, в даному випадку отримання ліцензії, на думку позивача, не потрібно.

26.04.2021 ухвалою суду провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

25.05.2021 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залучено в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відокремлений підрозділ Національного університету біоресурсів і природокористування України ''Ніжинський агротехнічний інститут''.

Відповідачем до суду надано відзив, в якому посилається на те, що фактична перевірка у позивача, за наслідками якої прийняте спірне рішення, проведена у відповідності до вимог податкового законодавства, тому просить відмовити у задоволенні позову повністю.

В судове засідання з'явились представники позивача та відповідача. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належно повідомлена.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю з мотивів, наведених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також, на підтвердження взаємовідносин з позивачем надіслав суду копії документів: копію договору про науково - дослідну роботу від 28.07.2020 №112, копію акту від 31.07.2020 до Договору №112 від 28.07.2020, копію акту приймання - передачі матеріальних цінностей від 03.08.2021, копію акту №1 приймання - здачі НДР від 30.12.2020 до Договору №112 від 28.07.2020, копію платіжного доручення від 01.06.2021 №1486 (а.с. 62-74).

25.05.2021 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, здійснено заміну неналежного відповідача Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на належного - Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

24.06.2021 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче засідання, та відповідно до ч. 7 ст. 181 КАС України, за клопотанням учасників справи, розпочато розгляд справи по суті.

Заслухавши доводи учасників справи, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Фермерське господарство "НІЖИН - АГРОІНВЕСТ" зареєстроване як юридична особа, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, , юридична адреса суб'єкта господарської діяльності: м. Ніжин, Чернігівська область, вул. 3-й Мікрорайон, 9-а, кв. 1.(а.с.26-28).

Посадовими особами ГУ ДПС у Чернігівській області на підставі пп.19-1.1.4,п.19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.8-20.1.13, пп.20.1 ст. 20, пп.75.1.3 п. 75.1 ст.75, п.80.1,80.6,п.80.8, ст.80 , пп.80.2.5,п.80.2 ст. 80, п.82.3 ст. 82 Податкового кодексу України , ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Правлінням Національного банку України від 29.12.2017 №148, наказу від 15.02.2021 №220-п, направлень від 15.02.2021 №345, № 346 проведена фактична перевірка діяльності ФГ "НІЖИН - АГРОІНВЕСТ" з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за адресою: вул. Борзнянський Шлях,2/16, с. Липів Ріг, Ніжинський район, дата початку перевірки 16.02.2021, тривалістю 10 діб ( а.с. 54).

За результатами проведеної фактичної перевірки складено акт від 16.02.2021 реєстраційний номер 817/25/24/РРО/.07.2020, яким зафіксовано порушення позивачем вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Правлінням Національного банку України від 29.12.2017 №148, ст.63 Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено факт зберігання позивачем пального в резервуарах, що розташовані за адресою: Ніжинський район, с. Липів Ріг , вул. Борзнянський шлях ,2/16, без відповідної ліцензії.

Так, в акті фактичної перевірки від 16.02.2021 вказано, що згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів №000001123 від 03.08.2020, ТОВ «Строй центр» () відвантажив ФГ "НІЖИН - АГРОІНВЕСТ" () паливо дизельне Євро-5, 30/ООН у кількості 4158,00 кг (4980 літрів), номер резервуара №25 густина 0,835, температура 13С. Згідно форми 20-ООП, що надається до податкової служби, у ФГ "НІЖИН - АГРОІНВЕСТ" відсутні об'єкти оподаткування. У видатковій накладній №Ц1347 від 03.08.2020 зазначено, що ТОВ «Строй центр» відвантажив дизельне паливо ФГ "НІЖИН - АГРОІНВЕСТ" згідно договору поставки №184/НБ-20 від 28.07.2020, кількість літрів 4980. У ФГ "НІЖИН - АГРОІНВЕСТ" також відсутня ліцензія на виробництво пального та роздрібну/оптову торгівлю пальним (а. с. 53).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №5 від 29.03.2021, яким позивачу за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, на підставі пп 54.3.3. п. 54.3 ст. 54 ПК України та ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосовано штраф у розмірі 500000,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №5 від 29.03.2021, яким за порушення п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України застосовано штраф в розмірі 1020,00 грн (а.с. 10-11).

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України закріплено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.3 цієї правової норми фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок врегульований положеннями статті 80 ПК України.

У відповідності до пп.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за умови наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Таким чином, аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що право на проведення фактичної перевірки виникає у посадових осіб контролюючого органу за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Підстави для проведення перевірки чітко визначені п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень визначених Податковим Кодексом.

Відповідно до ч. 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи свідчать, що підставою проведення фактичної перевірки, визначеної пп.80.2.5. п. 80.2. ст. 80 ПК України, стала наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу пального.

Відповідач як на підставу проведення фактичної перевірки у позивача посилається на інформацію, отриману від ДПС України та викладену в листі від 05.02.2021 № 3327/7/099-00-07-05-03-07 (а.с. 106).

Частиною 1 ст. 73, ст. 75 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Так, ДПС України в листі від 05.02.2021 № 3327/7/099-00-07-05-03-07 доручено територіальним підрозділам активізувати роботу та забезпечити 100 відсоткове охоплення фактичними перевірками суб'єктів господарювання; дослідити фактичні обсяги отриманого суб'єктами господарювання пального, встановити можливі місця його зберігання за адресами, вказаними в додатку 1 до цього листа (додатково відібрані СГ для відпрацювання), та провести фактичні перевірки за адресами отримання пального на підставі п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України(а.с. 107-108).

Суд звертає увагу, що наведена у вказаному листі інформація є загальною та не вказує на будь-які порушення законодавства позивачем та норми податкового законодавства, які можливо порушені платником податків. Зазначення лише норм, що регулюють питання призначення перевірки, не свідчить про дійсну наявність у контролюючого органу інформації, яка може слугувати підставою для його прийняття та необхідності здійснювати податковий контроль у формі фактичної перевірки. Докази, на підтвердження отримання відповідачем іншої інформації, відсутні.

Отже неможливо ідентифікувати, передбачену ПК України конкретну і достатню підставу для призначення фактичної перевірки позивача, та чи дійсно в наявності була така інформація у розпорядженні контролюючого органу на час проведення перевірки, і чи саме ця інформація слугувала такою підставою, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 18.05.2018 у справі № 813/3977/16, від 18.12.2018 у справі № 820/4895/18 та від 05.03.2019 у справі № 820/4893/18.

До того ж, наведена правова норма передбачає, що підставою для проведення фактичної перевірки є інформація про порушення визначених вимог законодавства, а саме: в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; в частині цільового використання спирту платниками податків; в частині обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; в частині здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем проведена фактична перевірка у позивача за відсутності підстав.

Суд звертає увагу й на правову позицію, неодноразово висловлену як Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі №821/1157/16, від 05 лютого 2019 року у справі №2а-10138/12/2670, від 04 лютого 2019 року у справі №807/242/14, згідно з якою, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №804/12558/14, де зазначив, що у випадку незаконності перевірки прийнятий за результатами її проведення акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Доводи відповідача, що факт зберігання пального підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів № 000001123 від 03.08.2020, в якій зазначено, що ТОВ «Строй центр» відвантажив дизельне Євро-5, 30/ООН у кількості 4158,00 кг., номер резервуара №25 густина 0,835, температура 13С, ФГ «Ніжин Агроінвест» () в резервуари , що розташовані за адресою: Ніжинський район, с. Липів Ріг , вул.. Борзнянський шлях ,2/16, суд відхиляє, з огляду на таке.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №393 (далі - Правила), регулюють порядок оформлення ТТН. При цьому документи обумовлені вказаними Правилами, зокрема, ТТН, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що безпосередньо підтверджують факт придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. Транспортною документацією підтверджується операція з перевезення вантажів, а не факт придбання товару.

Посилання відповідача на те, що придбане пальне зберігалось в резервуарах позивача, що розташовані за адресою господарської діяльності позивача, а саме Ніжинській район с. Липів Ріг, вул. Борзнянський Шлях,2/16, суд також відхиляє, оскільки власником вказаного об'єкту нерухомості є Фермерське господарство «Липоворізьке», (), що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с.110-111), а факт, що вказане нерухоме майно знаходилось у користуванні позивача на підставі відповідного договору, відповідачем в ході перевірки не перевірявся, відповідно, не доведений.

З урахуванням викладених обставин, суд погоджується з доводами позивача, у той же час позицію відповідача відхиляє за недоведеністю та безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані податкові повідомлення-рішення №5, №5 від 29.03.2021 є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд також приймає до уваги, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з ч. 1ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, суд доходить висновку, що з вище наведених мотивів та підстав адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 7515,30 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 29.03.2021 № 5, № 5.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства "Ніжин Агроінвест" судовий збір в розмірі 7515,30 грн ( сім тисяч п'ятсот п'ятнадцять гривень 30 коп), сплачений відповідно до платіжного доручення № 494 від 16.04.2021.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Фермерське господарство "НІЖИН - АГРОІНВЕСТ" вул.3й мікрорайон, 9а/1,м.Ніжин,Чернігівська область,16600 .

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, вул.Реміснича, 11,м.Чернігів,14000 .

Третя особа: Відокремлений підрозділ Національного університету біоресурсів і природокористування України ''Ніжинський агротехнічний інститут'', вул. Шевченка,10, м. Ніжин, 16600, .

Повний текст рішення виготовлено 05 липня 2021 року.

Суддя І.І. Соломко