Справа № 480/6109/20
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 р.Справа № 480/6109/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,

представника позивача Толденко О.В.

представника відповідача Кошеленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 (головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко) по справі № 480/6109/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ресурс ФМ» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправною відмову Головного управлінні ДПС у Сумській області у прийнятті повідомлення від 29.08.2020 № 2 про подання пояснень та копій документів для підтвердження відомостей податкової накладної, викладену у квитанції № 2 від 29.08.2020. Зобов`язати прийняти повідомлення та додані документи для підтвердження відомостей податкової накладної № 2 від 26.02.2020.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ" податкову накладну № 2 від 26.02.2020, реєстраційний номер ЄРПН № , по господарській операції з АТ "Укргазвидобування" філії ГПУ "Полтавагазвидобування" на суму 655 200,00 грн., в т. ч. ПДВ - 109 200,00 грн., днем подання на реєстрацію.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області від 04.12.2020 № 2206005/42552631 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 26.02.2020, складеної товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант Ресурс ФМ".

- стягнути з відповідачів солідарно на користь ТОВ «Гарант Ресурс ФМ» судові витрати.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управлінні ДПС у Сумській області у прийнятті повідомлення від 29.08.2020 № 2 про подання пояснень та копій документів для підтвердження відомостей податкової накладної, викладену у квитанції № 2 від 29.08.2020. Зобов`язано прийняти повідомлення та додані документи для підтвердження відомостей податкової накладної № 2 від 26.02.2020.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ" податкову накладну № 2 від 26.02.2020, реєстраційний номер ЄРПН № , по господарській операції з АТ "Укргазвидобування" філії ГПУ "Полтавагазвидобування" на суму 655200,00 грн., в т. ч. ПДВ - 109200,00 грн., днем подання на реєстрацію.

Стягнуто на користь ТОВ "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, у розмірі 4 204 грн.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області від 04.12.2020 № 2206005/42552631 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 26.02.2020, складеної ТОВ "Гарант Ресурс ФМ".

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування вимог зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не враховано доводи відповідача щодо не надання позивачем до податкового органу первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції, а отже рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірним.

Від позивача відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши додаткове рішення суду, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що у грудні 2019, на підставі договору поставки від 26.12.2019 укладеному з АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування», ТОВ «Гарант Ресурс ФМ» продало клапан запобіжний пружинний фланцевий 17с52нж ДУ32мм Ру32,0МПа з комплектом відповідних фланців та комплектом монтажних частин СППК-32-320 (а.с. 11-16).

Внаслідок вчинення господарських операцій ТОВ «Гарант Ресурс ФМ» складену податкову накладну № 2 від 26.02.2020 на загальну суму 655 200,00 грн. (у т.ч. ПДВ 109 200,00 грн.) 13.03.2020 направлено до податкового органу для реєстрації (а.с.26).

Реєстрація поданої позивачем податкової накладної зупинена, про що складено ГУ ДПС квитанцію від 13.03.2020 (а.с. 27).

Підставою для зупинення реєстрації податковим органом зазначено відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків та запропоновано надати пояснення, копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с. 27).

22.04.2020, 23.04.2020 та 29.05.2020 позивачем надавалися до контролюючого органу копії первинних документів, а саме: договір поставки від 26.12.2019, видаткова накладна від 26.022020, довіреність від 25.02.2020 та товарно-транспортна накладна від 26.02.2020, що підтверджується повідомленням №1 від 09.04.2020 (а.с. 28-33).

Проте, останні податковим органом не приймалися з підстав відсутності факту зупинення реєстрації податкової накладної від 26.02.2020 №2, що підтверджується квитанціями № 2 від 22.04.2020, 23.04.2020, 04.06.2020 (а.с. 28 зворот,30-33).

Також, 04.05.2020 позивач звертався до ГУ ДПС у Сумській області із заявою, в якій просив надати надання рішення комісії ДПС України про реєстрації ПН в ЄРПН або відмову в такій реєстрації до якої також надав копії: договору від 26.12.2019, акту приймання-передачі, платіжне доручення, ТТН, видаткову накладну та пояснення. (а.с. 34).

У відповідь на звернення податковим органом відмовлено в прийнятті документів, з причини не направлення їх належним чином в електронному вигляді (а.с. 35-36).

29.08.2020 позивачем повторно надано до контролюючого органу копії документів, а саме: договір поставки від 26.12.2019, видаткову накладну від 26.02.2020, довіреність від 25.02.2020, ттн від 26.02.2020, платіжне доручення від 23.04.2020 та документи які підтверджують походження товару: договір поставки від 13.01.2020, рахунок-фактуру від 13.01.2020, видаткову накладну від 17.02.2020, платіжні доручення від 13.01.2020, 30.03.2020, 03.04.2020, 14.04.2020, 16.04.2020, 24.04.2020. 28.04.2020, що підтверджується повідомленням №2 від 29.08.2020 (а.с. 38-54).

Зазначені документи податковим органом не прийнято з посиланням на відсутністьі факту зупинення реєстрації податкової накладної від 26.02.2020 №2, що підтверджується квитанцією № 2 від 29.04.2020 (а.с. 39).

01.09.2020 позивачем до Комісії ДПС України подано скаргу на відмову ГУ ДПС у Сумській області в прийнятті повідомлення від 29.08.2020 щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ПН та з проханням зареєструвати ПН № 2 від 26.02.2020. (а.с.58).

02.12.2020 позивачем повторно надано до контролюючого органу повідомлення №2 від 29.08.2020 по податковій накладній, а також антологічні копії документів щодо вказаної податкової накладної та квитанцією №2 від 02.12.2020 документ прийнято (а.с. 112-121).

04.12.2020 ГУ ДПС у Сумській області (в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) прийнято рішення № 2206005/42552631, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 26.02.2020 (а.с. 122).

Підставою відмови зазначено: ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додатково зазначено: відсутні ОСВ по рахункам 361,631, 10,28, відсутні документи щодо зберігання товару від моменту придбання до її реалізації. У ТТН перевізником зазначено ТОВ «Гарант Ресурс ФМ», водій - ОСОБА_1 , який на підприємстві не працює.

Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з неправомірності оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, надання позивачем належних документів в підтвердження реальності господарських операцій та не наведення відповідачем мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно пп. "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом- ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246(далі за текстом - Порядок №1246).

Зокрема, п. 12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п.201.16ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165(далі за текстом - Порядок № 1165).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п.п.3-5 Порядку № 1165 податкова накладна, яка не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

В силу приписів п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що у випадку прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та включенням його до відповідного переліку, реєстрація всіх надісланих ним податкових накладних буде зупинена.

Пунктом 11 Порядку № 1165 регламентовано, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік інформації, обов`язкової для фіксації у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

За визначенням п.6 Порядку № 1165 документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналогічний перелік документів визначено пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно допункту 201.16статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що рішення комісії містить посилання на не надання позивачем розрахункових документів, проте, як вбачається з наявних в справі доказів, позивачем неодноразово направлялися на адресу податкового органу платіжні доручення, однак підстав їх не врахування , відповідачем не наведено.

Також, колегія суддів зазначає, що рішення комісії не містить посилань на конкретну інформацію щодо причин та підстав для його прийняття, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком № 117 (додаток 2 до Порядку).

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків, передбачено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Разом з тим, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 13.03.2020 містить лише посилання на пункт критеріїв ризиковості, проте не містить посилань на податкову інформацію, яка слугувала підставою її прийняття.

В судовому засідання представник відповідача пояснив, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної і віднесення платника податку до п. 8 Критеріїв ризиковості слугувала податкова інформація Львівської ГУ ДПС від 29.10.2019 року, проте до суду цей документ не надано, як і не доведено, що зазначена інформація стосується позивача або його контрагентів.

Представник позивача в судовому засіданні пояснював, що вказана інформація не стосується позивача, оскільки в ній відсутні посилання на позивача або його контрагентів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, відповідач не надав до суду зазначену податкову інформацію Лівівської ГУ ДПС від 29.10.2019 року, не навів жодних доказів на спростування доводів позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на зазначеній підставі, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях та які саме документи необхідно надати.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить ні інформації, яка стала підставою для висновку про ризиковість платника податку, ні переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Отже, контролюючим органом не доведено наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної від 26.02.2020 № 2 у ЄРПН.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з п.7 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктами 9-13 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач, після отримання квитанції про зупинення реєстрації ЄРПН подавав до ГУ ДПС у Харківській області копії первинних документів, а саме договір поставки, видаткову накладну, довіреність на отримання ТМЦ від 25.02.2020, ттн, платіжне доручення, що підтверджується повідомленнями про надання пояснень від 09.04.2020, 23.04.2020, 29.05.2020 та документи які підтверджують походження товару: договір поставки, рахунок-фактуру, видаткову накладну, платіжні доручення, що підтверджується повідомленнями про надання пояснень 29.08.2020, 02.12.2020.

При цьому, слід зазначити, що подані позивачем для реєстрації податкової накладної документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Отже, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку № 1165 та пункту 5 Порядку № 520 та п.п. 201.16.1, п.п. 201.16.2. п. 201.16. ст. 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Харківській області інформацію та документи, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Колегія суддів зауважує, що в силу ч.2 ст.2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18 та від 02.04.19 у справі №822/1878/18.

Натомість, рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість такого рішення.

Колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Зі змісту оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної вбачається, що воно не містять конкретної інформації, щодо причин та підстав для їх прийняття, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є "ненадання платником податків копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Колегія суддів зазначає, що ДПС, у квитанціях не конкретизовано, саме які документи позивач мав надати, а після отримання документів не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, та яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

У той же час, головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

При вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18, від 10.04.2020 по справі № 819/330/18 .

Відповідачем обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено ні у рішенні про відмову у реєстрації податкових накладних, ні під час розгляду справи в суді.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, а тому оскаржуване рішення відповідача підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної, складеної позивачем, у ЄРПН.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 по справі № 480/6109/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 05.07.2021 року