Справа № 393/606/20
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/606/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Макаренко Л.Л.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Головій Сергія Володимировича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 №591015 від 27.10.2020р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП, та закрити провадження по справі.

Із змісту позовної заяви слідує, що 27.10.2020р. відповідачем - інспектором поліції відносно позивача винесено оскаржувану постанову, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Із вказаною постановою позивач не погоджується, так як він 27.10.2020р. о 11 год. 28 хв. на автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі 125 км керував транспортним засобом ''DAF XF'', державний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом ''KRONE'', державний номер НОМЕР_2 , та перевозив вантаж - соняшник, фактична маса якого складала 43,25 т, тобто у межах нормативно допустимої. Порушень п.22.5 ПДР України він не допустив.

В судовому засіданні позивач просив суд задовольнити позов. Суду надав пояснення, що він дійсно керував транспортним засобом за обставин, які вказані у позовній заяві, та перевозив вантаж - соняшник. Однак, ПДР України він не порушував, так як перевозив вантаж у межах допустимої маси. Керуючи транспортним засобом, він різко загальмував, а тому вантаж змістився і виникло перенавантаження на вісь. Повернути вантаж на місце працівники поліції не дозволили.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, заяв, клопотань до суду не подавала.

Відповідач інспектор поліції взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції Головій С.В. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. У матеріалах справи наявна заява від 15.01.2021р., у якій відповідач просить суд розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позову (а.с.51).

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. До суду надав відзив від 16.11.2020р., в якому просить відмовити в задоволенні позову, а справу розглянути без його участі (а.с.24-34).

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 №591015 від 27.10.2020р., із змісту якої слідує, що ОСОБА_1 27.10.2020р. о 11 год. 29 хв. на автодорозі М01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі 125 км керував транспортним засобом ''DAF XF'', державний номер НОМЕР_1 , з причепом ''KRONE'', державний номер НОМЕР_2 , та перевозив вантаж і мав фактичну масу вантажу 43250 кг з навантаженням на одиночну вісь 11 250 кг, що підтверджується заміром Укртрансбезпеки та при цьому не мав при собі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи п.22.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.132-1 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.10, 35).

Ч.1 ст.132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.33 Закону України ''Про автомобільні дороги '' рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3, п.4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

З копії товарно-транспортної накладної №41 від 27.10.2020р. слідує, що позивач перевозив транспортним засобом вантаж - соняшник. Вантаж наданий для перевезення у стані, що відповідає правилам перевезень відповідних вантажів (а.с.11).

Із замірів, які були отриманні за результатами проведення 27.10.2020р. працівником Укртрансбезпеки, габаритно - вагового контролю та, які зафіксовані у талоні №13144, вбачається, що транспортний засіб, яким керував позивач, мав навантаження на другу вісь 11250 кг (а.с.12, 36).

У копії акту №033513 від 27.10.2020р. про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів вказано, що габаритно-ваговий контроль проводився Півничним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки (автомобіль DAF XF 105.460 НОМЕР_1 , причіп (напівпричіп) KRONE SDP27 НОМЕР_2 ). Фактична маса тон 43,25, нормативно допустима 44. Осьові навантаження нормативно допустимі 11,0; 11,0; 8,0;8,0; 8,0; фактичне 7,3; 11,25; 8,2; 8,2; 8,3 (а.с.13). У копії довідки №050463 від 27.10.2020р. про результати здійснення габаритно-вагового контролю наявна аналогічна інформація про навантаження на осі транспортного засобу (а.с.14).

Відповідно до п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Як зазначалося вище, у відповідності до п.4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30, допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач перевозив сипкий вантаж (соняшник) у спеціалізованому напівпричепі - спеціалізованому контейнеровозі для перевезення сипких вантажів (а.с.16), вантаж відповідав правилам перевезень (а.с.11). Однак, за результатом перевірки працівником Укртрансбезпеки встановлено, що транспортний засіб мав навантаження на одиночну вісь 11 250 кг (а.с.12, 36). В наданих усних поясненнях позивач вказав, що фактична маса вантажу, який він перевозив не перевищувала дозволеної. Перевищення навантаження на вісь відбулося у зв`язку з тим, що позивач різко загальмував, а тому вантаж посунувся, що свідчить невелика маса перенавантаження на вісь.

За таких підстав, враховуючи обставини справи та те, що позивач перевозив у спеціалізованому напівпричепі - спеціалізованому контейнеровозі для перевезення сипких вантажів сипкий вантаж - соняшник, фактична маса якого не перевищувала дозволеної, вантаж відповідав правилам перевезень, а також те, що навантаження на вісь відбулося у зв`язку з різким гальмуванням, тобто під час руху транспортного засобу у зв`язку з переміщенням вантажу, а не на час завантаження транспортного засобу, то суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача понесенні ним судові витрати по справі в сумі 420,40 грн.

У клопотанні від 07.04.2021р., яке наявне у матеріалах справи, представник позивача просить суд повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір у сумі 389,60 грн., так як позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 810 грн.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України ''Про судовий збір'' надмірно сплачений судовий збір у сумі 389,60 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.251,289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 132, 133, 139, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) до інспектора поліції взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Головій Сергія Володимировича (місце знаходження м.Чернігів вул. Громадська 66, 14037), Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження м.Чернігів вул. Громадська 66, 14037, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 №591015 від 27.10.2020р, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження м.Чернігів вул. Громадська 66, 14037, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) судові витрати по справі в сумі 420,40 грн.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 389,60 грн. (квитанція №ПН464 від 04.11.2020р.).

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК