Справа № 932/3718/21
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/3718/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гордєєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

11.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просить скасувати постанову серії РАП № 292821901 від 13.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, згідно якої, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, правил дорожнього руху він не порушував, він зупинив автомобіль на в`їзді до житлового комплексу, який є закритим, та пішов, щоб з іншого боку відчинити ворота, оскільки повинен був завезти вантаж на територію житлового комплексу.

Ухвалою від 11.05.2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав відсутності доказів оплати судового збору.

Ухвалою від 18.05.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, вказує, що не заперечує, що він є власником транспортного засобу та здійснював зупинку у вказаній у постанові дату, час та місці, водночас зазначає, що він являється головою правління ОСББ «Лофт 4», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 25. На територію житлового комплексу можна заїхати через два в`їзди один з механічними воротами, інший з автоматичними. В`їзд з механічними воротами не використовується, призначений для спеціальної чи аварійної техніки, зачинений на ключ та механічний засув, розташований із внутрішньої сторони воріт. Він, власним транспортним засобом привіз будівельні матеріали та дезінфікуючі засоби та зупинив автомобіль перед цими механічними воротами і пішов їх відчинити через інший в`їзд, що зайняло не більше декількох хвилин. Відчинивши ворота, він побачив на лобовому склі автомобіля повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача щодо позову заперечував, надав фотографії з місця події, вказує, що автомобіль було зупинено в місці виїзду з прилеглої території, що є порушенням правил дорожнього руху. Надав до суду письмовий відзив з аналогічними доводами.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Згідно постанови серії РАП № 292821901 від 13.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення до повідомлення серії ІД № 00325443, винесеної головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Терновим Є.Ю., на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що 01.03.2021 року о 13 год. 23 хв. по вул. Шевченка, 25 у м. Дніпро, транспортним засобом марки «Нісан Ліаф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено зупинку, чим порушено вимоги п.п. и) п. 15.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року (надалі Правила дорожнього руху), в частині заборони зупинки транспортному засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглих територій.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 1, 2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 3 статті 122 КУпАП, передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - з накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху, передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом и ) пункту 15.9 Правил дорожнього руху, передбачено, що зупинку заборонено безпосередньо в місці виїзду з прилеглих територій.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із представлених фотографій вбачається, що 01.03.2021 року о 13 год. 23 хв. по вул. Шевченка, 25 у м. Дніпро, транспортний засіб марки «Нісан Ліаф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинений впритул до воріт в місці виїзду з території житлового комплексу.

Водночас, із виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що ОСОБА_1 є керівником ОСББ «Лофт 4», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 25.

Усі долучені фотографії зроблені у проміжку 1 хв. з 13.23 год. до 13.24 год., тобто докази того, що автомобіль там був зупинений більш тривалий час відсутні.

Об`єктивно, щоб проїхати на територію житлового комплексу слід було залишити автомобіль та відчинити ворота з внутрішньої сторони, що могло зайняти декілька хвилин.

Відтак, версія позивача є досить логічною та відповідачем не спростована.

За вказаних обставин, в діях позивача суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки, по іншому заїхати на територію житлового комплексу через зачинені ворота, попередньо не зупинившись перед ними та не відчинивши їх із внутрішньої сторони, він не міг.

Частиною 3ст.286 КАС України, передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням зазначеного, постанову серії РАП № 292821901 від 13.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП,згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України,слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 454,00 грн., сплачений ним за подання адміністративного позову уданій справі.

Керуючись ч. 1 ст.6,245-247,251,258,283,287,289 КУпАП, ст.2,8,9,72-77,78,139, 205,241-246,250,286,292,295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 292821901 від 13.04.2021 року за ч.3 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 08 червня 2021 року.

Суддя О. М. Кіпчарський