Справа № 640/7574/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Київ №640/7574/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши заяву Представництва "АСПЕН ФАРМА ІРЕЛАНД ЛІМІТЕД" про забезпечення його адміністративного позову до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням прийняття судом заяви про зміну позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у м. Києві щодо включення позивача до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021р.;

- зобов`язати ДПС України виключити позивача з цього Плану-графіку;

- визнати протиправним і скасувати наказ від 31.05.2021 №4471-п про проведення документальної планової перевірки позивача.

Представник позивача адвокат Мусієнко Н.Є. просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оспорюваного наказу до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення залишить чинним та не зупинить дію наказу, що дає можливість призначити та провести іншу перевірку; проведення перевірки може призвести до чергового порушення прав та інтересів позивача і донарахування податкових зобов`язань, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Недопуск до податкової перевірки не є ефективним засобом захисту прав і законних інтересів позивача з огляду на негативну для платника податків судову практику, оскільки тягне негативні наслідки у вигляді застосування адміністративного арешту майна платника податків. Заявник зазначив про неправомірність включення позивача до Плану-графіку. Заявник послався на постанови Верховного Суду від 27.03.2019 №0440/5193/18 і від 13.02.2019 №813/112/18, а також на ряд рішень судів першої і апеляційної інстанцій.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 цієї статті визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повно-важень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта.

Оспорюваним наказом ГУ ДПС у м. Києві від 31.05.2021 №4471-п призначено документальну планову виїзну перевірку позивача з 30.06.2021 тривалістю 10 робочих днів з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 17.04.2018 по 31.12.2020.

У наказі зазначено відповідні правові підстави його прийняття, наявні інші необхідні реквізити; наказ підписано керівником ГУ ДПС у м. Києві та скріплено печаткою.

У заяві не зазначено, а судом не встановлено очевидних ознак протиправності оспорюваного наказу та порушення ним прав або інтересів позивача таким рішенням, тому підстав для вжиття заходів забезпечення, визначених п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України, немає.

Доводи заявника щодо неправомірності включення позивача до Плану-графіку проведення планових перевірок та відсутності підстав для проведення планової перевірки є доводами по суті справи, правова оцінка яким буде надана судом з урахуванням доводів відповідача і наданих ним доказів. Оцінка цих доводів на стадії розгляду заяви про забезпечення позову фактично призведе до вирішення спору, тому, за відсутності очевидних ознак протиправності оспорюваного акта, суд утримається від таких оцінок.

Доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України), є частково обґрунтованими, але, на переконання суду, недостатніми для вжиття заходів забезпечення, зважаючи на таке.

На час розгляду справи, дійсно, існує ймовірність проведення відповідачем докумен-тальної планової перевірки позивача.

Однак це не призведе до істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення: факт проведення перевірки не вплине на наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Також це не призведе до істотного ускладнення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як зазначено у позовній заяві (с.с. 16, 17), включення позивача до Плану-графіку має наслідком проведення перевірки, що безпосередньо впливає на права і створює для нього обов`язки в межах проведення такої перевірки: щодо допуску до перевірки, забезпечення інспекторам доступу до офісу позивача, надання документів та пояснень щодо діяльності позивача тощо. <...> Також може призвести до чергового порушення його прав та інтересів, а саме безпідставного донарахування податкових зобов`язань. У такому випадку, для остаточного поновлення своїх порушених прав позивачу необхідно буде витратити більше зусиль впродовж тривалого часу судових процесів та понести більші витрати на правову допомогу ... . Відомості про включення позивача у План-графік містяться у відкритому доступі, то оспорювані дії мають наслідком негативний вплив на ділову репутацію позивача та його материнської компанії. <...> Таким чином, оскаржувані дії породжують для позивача настання негативних юридичних наслідків і безпосередньо впливають на його права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, то позивач правомірно та обґрунтовано звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Виходячи із суті порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом, суд зазначає, що заява не містить фактів і доказів щодо очевидного протиправного характеру перевірки та/або використання відповідачем своїх повноважень щодо проведення перевірки всупереч меті, з якою ці повноваження надані. Вочевидь для суду, мета перевірки і її проведення, самі по собі, не спрямовані на завдання шкоди правам та інтересам позивача, а виникнення у позивача відповідних прав та обов`язків, пов`язаних з проведенням перевірки, не є нелегітимним та/або надмірним втручанням в його господарську діяльність, що потребує вжиття заходів забезпечення.

Доводи заявника щодо необхідності докладання значних зусиль та витрат у разі проведення перевірки та донарахування грошових зобов`язань, зокрема на звернення до суду, суд відхиляє, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущенні настання саме негативних наслідків та не доводять істотність ускладнення ефективного захисту і поновлення прав та інтересів позивача.

Так, за наслідками перевірки може складатись довідка (відсутність порушень) або акт (наявність порушень). У разі наявності у заявника заперечень щодо акта перевірки, він має право подати письмові заперечення і документи, які спростовуватимуть встановлені перевіркою факти і висновки. Платник податків має право оскаржити в адміністративному або судовому порядку рішення контролюючого органу про визначення грошових зобов`язань. Вчинення таких дій, безумовно потребує певних зусиль та витрат, але не дає суду підстави для висновку про істотне ускладнення ефективного захисту і поновлення прав та інтересів позивача у межах цього позову.

Суд вважає, що заявлений захід забезпечення позову, яким фактично буде зупинено в односторонньому порядку проведення відповідачем заходу державного контролю, не є співмірним з тими наслідками (обов`язками), які заявник хоче відвернути (допуск інспекторів до перевірки та до офісу, надання пояснень і документів щодо предмета перевірки тощо), виходячи лише з припущення про донарахування грошових зобов`язань.

З рештою, у разі задоволення позову встановлені судом у даній справі обставини матимуть преюдиційне значення і можуть бути використані позивачем при оскарженні результатів перевірки, якщо такі матимуть місце.

Щодо посилань заявника на постанови Верховного Суду та судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій, то згідно з ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає про відсутність передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Представництву "АСПЕН ФАРМА ІРЕЛАНД ЛІМІТЕД" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, перед-баченому ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Дата ухвали є днем складення її в повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко