Справа № 565/136/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 565/136/21 пров. № А/857/11607/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Святецького В.В.

за участі секретаря судового засідання: Вовка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 травня 2021 року (суддя Незнамова І.М., час ухвалення 10:27 год, місце ухвалення м.Вараш, дата складання повного тексту 24.05.2021р.),

в адміністративній справі №565/136/21 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чабана Василя Васильовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області,

про визнання протиправним та скасування рішення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

У лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідачів заступника начальника Вараського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області капітана поліції Чабана В.В., Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в якому, з врахуванням уточненої позовної заяви, просила:

1) визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Вараського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чабана В.В. від 19.01.2021 року щодо залишення постанови серія ГАА №251104 від 22 грудня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за порушення вимог ч.2 ст.44-3 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу на суму 170 гривень;

2) справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за порушення вимог ч.2 ст.44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях;

3) стягнути на користь громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія паспорту НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Рівненській області () адреса: Україна, 33028, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Хвильового, будинок 2, судові витрати на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 9000 гривень;

4) стягнути на користь громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія паспорту НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Рівненській області () адреса: Україна, 33028, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Хвильового, будинок 2, судовий збір в розмірі 454 гривні.

Відповідач заступник начальника Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Чабан В.В. позовних вимог не визнав, у суді першої інстанції подав відзив на адміністративний позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.05.2021 року рішення заступника начальника Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції Чабана В.В. від 19 січня 2021 року щодо залишення без змін постанови серія ГАА №251185 від 22 грудня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення залишено без змін, а позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

З цим рішенням суду першої інстанції від 20.05.2021 року не погодилася позивач ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт (позивач) зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до норм КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень та завдань ювінальної превенції НПУ не віднесені повноваження щодо складання протоколів за правопорушення, визначені ч.2 ст.44-3 КУпАП, матеріали справи не містять жодного документа, який би підтверджував наявність таких повноважень. Тому старший інспектор ювінальної превенції сектору превенції Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 не був уповноважений на складання протоколу та розгляд справи за ч.2 ст.44-3 КУпАП відносно позивача. Також вказує апелянт, що в діях ОСОБА_1 немає ознак вчинення адміністративного правопорушення щодо перебування в громадських будинках (спорудах) під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот. Доказів вини позивача немає і відповідачем не доведено її вини. Зазначає апелянт, що жодним нормативно-правовим актом не визначено поняття громадських будівель та споруд, а захисні маски можуть не використовуватись під час проведення занять у навчальних приміщеннях. Крім цього вказує апелянт, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було порушено право позивача як особи, яка притягається до відповідальності, оскільки не було забезпечено права на отримання правової допомоги адвоката, не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано обставини справи.

За результатами апеляційного розгляду апелянт (позивач) просить скасувати оскаржене рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.05.2021 року та ухвалити нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги, а також стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУНП в Рівненській області судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 14250 грн. та судовий збір в розмірі 1135 грн..

У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

Представник позивача Бузанов Д.В. звернувся до суду із заявою про апеляційний розгляд справи без участі сторони позивача (скаржника).

Відповідачі заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавали, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість апеляційного розгляду справи у відсутності сторін (їх представників).

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 22 грудня 2020 року старшим інспектором ЮП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Мельник З.М. винесено постанову серії ГАА №251104 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 71).

Вказану постанову ГАА №251104 по справі про адміністративне правопорушення винесено за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №096133 від 22.12.2020 року та матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП. (а.с. 68-79).

У постанові також вказано, що ОСОБА_1 від підпису відмовилась, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано позивачу рекомендованим листом 23.12.2020 року за вих. №8205/215/01-2020.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та змісту вказаних вище постанови та протоколу видно, що підставою для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що позивач 16 листопада 2020 року о 09-30 год. в АДРЕСА_2 в приміщенні ліцею №1, який є громадською будівлею, перебувала без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски чи щитка, що закриває ніс та рот, чим порушила вимоги п.п.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Зміст матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП також містить інформацію про те, що 07.12.2020 року на адресу Вараського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло звернення Вараського ліцею №1 Вараської міської ОТГ про те, що ОСОБА_1 , вчитель даного ліцею в категоричній формі відмовляється під час виконання своїх трудових обов`язків проходити температурний скринінг та вдягати засоби індивідуального захисту. До звернення додано акт №5 від 16.11.2020 року про недотримання протиепідемічних заходів.

Судом також встановлено, що 11 січня 2021 року на адресу Вараського РВП ГУНП в Рівненській області надійшла скарга адвоката Бузанова Д.В. на захист клієнта ОСОБА_1 на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ГАА №251104 від 22.12.2020 року.

За результатами розгляду цієї скарги від 11.01.2021 року заступником начальника Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Чабаном В.В. прийнято рішення від 19 січня 2021 року, відповідно до якого:

1) у поновленні строків для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ГАА №251104 від 22 грудня 2020 року відмовлено;

2) постанову в справі про адміністративне правопорушення ГАА №251104 від 22 грудня 2020 року винесену відносно ОСОБА_3 за порушення вимог ч.2 ст.44-3 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн. - залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 17-18).

Вказані вище обставини підтверджуються також наявними в адміністративній справі матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП) (на 11 аркушах) та матеріалами про розгляд скарги адвоката Бузанова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 (на 17 аркушах).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасувати рішення заступника начальника Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Чабана В.В. від 19 січня 2021 року, закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ч.2 ст.44-3 КУпАП та стягнення на користь позивача судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Частинами 1 та 2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей.

Так, згідно ч.2 ст.44-3 КУпАП (тут і надалі в редакції на час розглядуваних правовідносин), перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст.217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про такі адміністративні правопорушення: про порушення частини 2 статті 44-3 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно статей 276, 280, 283 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви, щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховує, що постановою ГАА №251104 по справі про адміністративне правопорушення притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Вказану постанову ГАА №251104 від 22.12.2020 року по справі про адміністративне правопорушення винесено за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №096133 від 22.12.2020 року та матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та змісту вказаних вище постанови та протоколу видно, що підставою для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що позивач 16 листопада 2020 року о 09:30 год. перебувала у приміщенні Вараського ліцею №1, м.Вараш, м-н Будівельників,55, без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без одягнутої маски чи захисного щитка, що прикриває ніс та рот, чим порушила вимоги п.п.10 п.1 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Відносно доводів апелянта (позивача) про те, що така постанова ГАА №251104 від 22.12.2020 року винесена неуповноваженою особою, з порушенням законодавчого порядку (процедури) та прав особи, яка притягається до відповідальності, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставини справи, а в діях ОСОБА_1 немає ознак вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, то колегія суддів зазначає наступне.

Із змісту позовних вимог ОСОБА_1 у розглядуваній адміністративній справі видно, що позивач оскаржує Рішення заступника начальника Вараського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чабана В.В. від 19 січня 2021 року щодо залишення постанови серія ГАА №251104 від 22 грудня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення.

Тобто, позивач не оскаржує до суду постанову ГАА №251104 від 22 грудня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Предметом судового оскарження являється вказане вище Рішення заступника начальника Вараського ВП ГУНП Чабана В.В. від 19 січня 2021 року, яке прийнято за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.01.2021 року на цю постанову серія ГАА №251104 від 22 грудня 2020 року.

Оскільки спірним рішенням від 19 січня 2021 року постанову в справі про адміністративне правопорушення ГАА №251104 від 22.12.2020 року - залишено без змін, а скаргу без задоволення, тому така постанова від 22.12.2020 року є чинною по даний час.

З врахуванням наведено, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що з врахуванням предмету судового спору у даній адміністративній справі, являються безпідставними доводи апелянта (позивача) щодо порушення законодавчого порядку (процедури) при винесенні постанови ГАА №251104 від 22.12.2020 року та прав особи, яка притягається до відповідальності, та відсутності в діях ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП та доказів її вини.

Відносно питання щодо законності (правомірності) оскарженого до суду позивачем ОСОБА_1 . Рішення заступника начальника Вараського ВП ГУНП Чабана В.В. від 19 січня 2021 року, то суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 11 січня 2021 року через секретаря Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області надійшла скарга адвоката Бузанова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення ГАА №251104 від 22 грудня 2020 року, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАА №251104 від 22 грудня 2020 року та закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП.

За результатами розгляду цієї скарги від 11.01.2021 року заступником начальника Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Чабаном В.В. прийнято рішення від 19 січня 2021 року, відповідно до якого:

1) у поновленні строків для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ГАА №251104 від 22 грудня 2020 року відмовлено;

2) постанову в справі про адміністративне правопорушення ГАА №251104 від 22 грудня 2020 року винесену відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч.2 ст.44-3 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн. - залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Таке рішення від 19.01.2021 року містить опис фактичних обставин справи, обгрунтування висновків, покликання на відповідні статті КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію».

Апелянт (позивач) ОСОБА_1 не наводить обґрунтувань в частині незгоди із висновками вказаного рішення від 19.01.2021 року щодо питання поважності причин пропуску строку на оскарження постанови ГАА №251104 від 22.12.2020 року, а також щодо питання про те, чи діяв заступник начальника Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Чабан В.В. в межах повноважень та у визначений законом спосіб при винесенні спірного рішення від 19.01.2021 року.

Водночас, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Так, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст.289 КУпАП).

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення (ст.291 КУпАП).

Згідно ст.292 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи) (ст.293 КУпАП).

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилається особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання (ст.295 КУпАП).

Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України.

Відповідно до ст.2 цього Закону, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Статтею 23 вказаного Закону передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: 8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Наведені вище норми законодавства, в контексті розглядуваних у справі правовідносин, зумовлюють висновок про те, що оскаржене позивачем рішення заступника начальника Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Чабана В.В. від 19 січня 2021 року, прийнято в межах повноважень посадової особи відповідного органу Національної поліції та у визначений законодавством спосіб та строк.

Це рішення від 19.01.2021 року містить обґрунтування в частині висновків щодо відсутності підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ГАА №251104 від 22 грудня 2020 року, та щодо залишення без змін постанови в справі про адміністративне правопорушення ГАА №251104 від 22 грудня 2020 року, а скарги від 11.01.2021 року - без задоволення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування спірного рішення заступника начальника Вараського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Чабана В.В. від 19 січня 2021 року.

Відносно питання щодо позовної вимоги про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ч.2 ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як уже було вказано судом вище, постанова ГАА №251104 від 22.12.2020 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП являється чинною і не оскаржена в судовому порядку.

В такій ситуації відсутні підстави для закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ч.2 ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції (ч.5 ст.308 КАС України).

Відносно вимог апелянта (позивача) про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУНП в Рівненській області судових витрат на правничу допомогу адвоката та судового збору, то такі вимоги не підлягають до задоволення у зв`язку із безпідставністю заявлених позивачем позовних вимог по суті предмету судового спору.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду від 20.05.2021 року винесене з дотриманням норм матеріального права та процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 травня 2021 року в адміністративній справі №565/136/21 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чабана Василя Васильовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Р. Й. Коваль
В. В. Святецький
Повний текст постанови суду складено 02.07.2021 року