Справа № 560/8430/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8430/20
РІШЕННЯ

іменем України

05 липня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л.

розглянув адміністративну справу за позовом депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, розпорядження.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Депутат Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хмельницької обласної ради, ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення лічильної комісії з виборів голови Хмельницької обласної ради про встановлення результатів голосування з виборів голови Хмельницької обласної ради оформлене протоколом №3 від 07.12.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької обласної ради №4-1/2020 від 07.12.2020 року "Про обрання голови Хмельницької обласної ради";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Хмельницької обласної ради №61/2020-к від 09.12.2020 року "Про вступ до виконання обов`язків голови Хмельницької обласної ради".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з рішенням лічильної комісії з виборів голови Хмельницької обласної ради, оформленого протоколом №3 від 07.12.2020, обрано головою Хмельницької обласної ради восьмого скликання ОСОБА_2 . Однак під час підрахунку голосів лічильною комісією з обрання голови Хмельницької обласної ради було враховано як дійсні бюлетені, так і два бюлетені, які не відповідають вимогам Регламенту Хмельницької обласної ради, а саме, на яких некоректно проставлено позначки. У той же час, недійсними вважаються бюлетені, які містять позначки, проставлені не у квадраті напроти прізвища кандидата.

Оскільки лічильною комісією під час встановлення результатів таємного голосування було порушено вимоги Регламенту, кандидат на посаду голови Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 від Хмельницької обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" одержала лише 31 голос за обрання її головою Хмельницької обласної ради, тобто, не набрала необхідної кількості голосів, що передбачено ч. 7 ст. 81 Регламенту. Проте повторні вибори не були призначені, а недійсні бюлетені були зараховані на користь кандидатки ОСОБА_2 , внаслідок чого остання протиправно набула повноважень голови Хмельницької обласної ради.

До суду надійшов відзив Хмельницької обласної ради, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Зазначає, що у ході підрахунку голосів у деяких членів лічильної комісії виникли сумніви щодо недійсності двох бюлетенів: в одному позначка за одного із кандидатів виходила за межі квадрату голосування; у другому позначка за одного із кандидатів була проставлена напроти його прізвища, а не у квадраті для голосування. Дійсність чи недійсність зазначених бюлетенів головою лічильної комісії ставилось на голосування. За результатами якого, як у першому, так і у другому випадку, більшістю голосів членів лічильної комісії бюлетені було визнано дійсними (5 проти 4-х). Неврахування лічильною комісією результатів по спірних двох бюлетенях слугувало би порушенням права особистості на вільні вибори та вільне волевиявлення.

Крім того, протокол №3 засідання лічильної комісії з виборів голови Хмельницької обласної ради підписано усіма її членами без зауважень та пропозицій. Окремі думки трьох членів лічильної комісії були сформовані та надані голові комісії вкінці пленарного засідання, тобто, вже після розгляду питання обрання голови ради.

Також до суду надійшов відзив ОСОБА_2 , згідно з яким вона просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що вважає правомірним рішення лічильної комісії з виборів голови Хмельницької обласної ради про встановлення результатів голосування з виборів голови Хмельницької обласної ради оформлене протоколом №3 від 07.12.2020. При прийнятті рішення по протоколу №3 засідання лічильної комісії з виборів голови Хмельницької обласної ради лічильна комісія керувалася абзацом 11 статті 60 Регламенту, в якому зазначено, що "кожний бюлетень, який викликає сумнів, розглядається лічильною комісією та приймається рішення на предмет визнання його дійсним чи недійсним". Питання дійсності чи недійсності цих бюлетенів головою лічильної комісії ставилось на голосування. За результатами голосування, як у першому, так і у другому випадку, більшістю голосів членів лічильної комісії бюлетені було визнано дійсними (5 проти 4-х). Вважає, що встановлені Регламентом норми щодо питання про визнання дійсними чи недійсними бюлетенів повинні відповідати законній меті - визначенні справжнього волевиявлення депутатів, бути співмірними (пропорційними) і не порушувати суб`єктивні права по суті.

Хмельницькою обласною радою подані письмові пояснення від 02.06.2021, в яких зазначено, що 28.04.2021 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_3 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.01.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі №560/8116/20.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 позовну заяву депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.01.2021 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження в адміністративній справі №560/8430/20 відмовлено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у задоволенні заяви Хмельницької обласної ради про зупинення провадження в адміністративній справі №560/8430/20 відмовлено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотань депутата Хмельницької обласної ради Лозового Вадима Миколайовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 зупинено провадження в адміністративній справі №560/8433/20 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №560/8116/20 за позовом депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_3 до Хмельницької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 провадження у справі поновлено. Розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 виправлено описку в абзаці 2 резолютивної частини ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі №560/8430/20 зазначивши "№560/8430/20" замість "560/8433/20".

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 є депутатом Хмельницької обласної ради VIII скликання, що підтверджується тимчасовим посвідченням №46 від 25.11.2020.

Перше пленарне засідання першої сесії Хмельницької обласної ради восьмого скликання відбулося 07.12.2020.

Відповідно до протоколу пленарного засідання першої сесії Хмельницької обласної ради восьмого скликання від 07 грудня 2020 року, розглянуті, зокрема, наступні питання: про утворення лічильної комісії обласної ради, про обрання голови Хмельницької обласної ради.

Згідно з протоколом лічильної комісії №1 від 07 грудня 2020 року членами лічильної комісії було обрано голову, заступника голови та секретаря лічильної комісії з виборів голови Хмельницької обласної ради.

Протоколом №2 засідання лічильної комісії від 07 грудня 2020 року затверджено, у тому числі, форму виборчого бюлетеня з виборів голови Хмельницької обласної ради. Включено до виборчого бюлетеня прізвища кандидатів, висунутих на посаду голови Хмельницької обласної ради: ОСОБА_2 від Хмельницької обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" і ОСОБА_3 від Хмельницької обласної організації політичної партії "СЛУГА НАРОДУ".

Протоколом №3 засідання лічильної комісії з виборів голови Хмельницької обласної ради від 07.12.2020 зафіксовані наступні обставини. Так, за інформацією голови лічильної комісії ОСОБА_4 "Про встановлення результатів голосування з виборів голови Хмельницької обласної ради 07 грудня 2020 року", на підставі підрахунку голосів з виборів голови Хмельницької обласної ради 07 грудня 2020 року, лічильна комісія встановила:

"Усього обрано депутатів обласної ради - 64 чол.

Виготовлено бюлетенів - 64 шт.

Отримали виборчі бюлетені - 64 чол.

Взяли участь у голосуванні - 64 чол.

Кількість бюлетенів невстановленого зразка - 0 шт.

Кількість бюлетенів, визнаних недійсними - 4 шт.

Кандидат на посаду Голови Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 від Хмельницької обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" одержала 33 голосів за обрання її головою Хмельницької обласної ради.

Кандидат на посаду Голови Хмельницької обласної ради ОСОБА_3 від Хмельницької обласної організації політичної партії "СЛУГА НАРОДУ" одержала 27 голосів за обрання її головою Хмельницької обласної ради.

Таким чином, за результатами таємного голосування з виборів голови Хмельницької обласної ради ухвалено вважати обраним головою Хмельницької обласної ради депутата ОСОБА_2 від Хмельницької обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ".

На підставі протоколу засідання лічильної комісії з виборів голови Хмельницької обласної ради №3 від 07.12.2020 рішенням Хмельницької обласної ради №4-1/2020 від 07.12.2020 "Про обрання голови Хмельницької обласної ради" було вирішено обрати головою Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 .

Також судом встановлено, що у ході підрахунку голосів у деяких членів лічильної комісії виникли сумніви щодо недійсності двох бюлетенів: в одному позначка за одного із кандидатів виходила за межі квадрату голосування; у другому позначка за одного із кандидатів була проставлена напроти його прізвища, а не у квадраті для голосування. Дійсність чи недійсність зазначених бюлетенів головою лічильної комісії ставилось на голосування. За результатами якого, як у першому, так і у другому випадку, більшістю голосів членів лічильної комісії бюлетені було визнано дійсними (5 проти 4-х).

Водночас, трьома членами лічильної комісії з виборів голови Хмельницької обласної ради восьмого скликання ( ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ), було складено окремі думки до протоколу таємного голосування за кандидата на посаду голови Хмельницької обласної ради. Вказані окремі думки стосуються визнання дійсним та врахування бюлетеня, який містить позначку поза межами квадрату напроти прізвища кандидата.

Відповідно до розпорядження Хмельницької обласної ради №61/2020-к від 09.12.2020 "Про вступ до виконання обов`язків голови Хмельницької обласної ради" ОСОБА_2 приступила до виконання обов`язків голови Хмельницької обласної ради з 09 грудня 2020 року.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон №280/97-ВР).

Згідно з частиною 15 статті 46 Закону №280/97-ВР порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

На момент виникнення спірних правовідносин діяв регламент попереднього скликання, затверджений рішенням Хмельницької обласної ради від 26.12.2015 №5-2/2015 (далі - Регламент).

Так, висунення кандидатур на посаду голови ради та обрання голови ради проводиться за процедурою, визначеною статтями 59, 60, 81 Регламенту.

Згідно з абзацом 3 статті 81 Регламенту кандидатури на посаду голови ради висуваються відкрито на сесії. Депутат може висунути для обрання і свою кандидатуру.

Відповідно до абзацу 7 статті 81 Регламенту голова ради вважається обраним, якщо за нього проголосувало більше половини депутатів від загального складу ради.

Згідно з статтею 60 Регламенту кожному депутату видається бюлетень без будь-яких позначок і поміток, про що депутат ставить свій підпис.

Кожний депутат робить лише одну позначку "+" (плюс) або іншу у квадраті напроти прізвища кандидатури, за яку він голосує.

Бюлетені, у яких буде підтримано дві і більше кандидатури на одну посаду, вважаються недійсними.

Недійсними вважаються бюлетені невстановленого зразка та бюлетені без відтиску печатки, а також бюлетені, які містять позначки, проставлені не у квадраті напроти прізвища кандидата.

Кожний бюлетень, який викликає сумнів, розглядається лічильною комісією та приймається рішення на предмет визнання його дійсним чи недійсним.

У разі встановлення лічильною комісією порушень порядку голосування, рада приймає рішення про переголосування більшістю голосів від загального складу ради.

Результати таємного голосування лічильна комісія заносить до протоколу, який підписують усі присутні її члени. В разі незгоди будь-кого з членів лічильної комісії з протоколом, він у письмовій формі викладає свою окрему думку, яка додається до протоколу і оголошується на пленарному засіданні.

За доповіддю голови лічильної комісії (або визначеного нею доповідача - члена лічильної комісії) про підсумки таємного голосування, головуючий на пленарному засіданні оголошує рішення ради, яке заноситься до протоколу пленарного засідання.

Як встановлено судом, на підставі підрахунку голосів з виборів голови Хмельницької обласної ради 07.12.2020 лічильна комісія встановила, що ОСОБА_2 одержала 33 голоси за обрання її головою обласної ради (тобто - більше половини).

Водночас, під час підрахунку голосів у деяких членів лічильної комісії виникли сумніви щодо дійсності двох бюлетенів: в одному позначка за одного із кандидатів виходила за межі квадрату голосування; у другому позначка за одного із кандидатів була проставлена навпроти його прізвища, однак не у квадраті для голосування (який розміщений зліва від прізвища), а справа від прізвища. За результатами розгляду вказаних бюлетенів, більшістю голосів членів лічильної комісії (5 проти 4) спірні бюлетені було визнано дійсними.

Згідно з частиною 2 статті 49 Закону №280/97-ВР депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Законом України від 11.07.2002 №93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" (далі - Закон №93-IV) визначено правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлено гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Відповідно до статті 2 Закону №93-IV депутат місцевої ради (депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради) - представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу.

Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Повноваження депутата місцевої ради регламентовано статтями 18 та 19 Закону №93-IV. Так, депутат місцевої ради, зокрема, зобов`язаний брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень.

Також депутат місцевої ради має право, зокрема: 1) обирати і бути обраним до органів відповідної ради; 2) офіційно представляти виборців у відповідній раді та її органах.

Відповідно до частин 1, 2 статті 30 Закону №93-IV депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Місцеві ради та їх органи забезпечують необхідні умови для ефективного здійснення депутатами місцевих рад їх повноважень.

Статтею 61 Регламенту визначено, що депутат ради є повноважним і рівноправним членом ради, а набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України "Про місцеві вибори" та наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів. Ніхто не може обмежити повноваження депутата ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Зі змісту вказаних норм слідує, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування та у роботі ради, офіційно представляти виборців у відповідній раді та її органах. Водночас, ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Отже, норми Регламенту не можуть перешкоджати або обмежувати реалізацію приписів Закону України "Про місцеве самоврядування" та Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" у частині реалізації депутатами своїх прав та обов`язків.

У той же час, статтею 60 Регламенту визначено, що кожний депутат робить лише одну позначку "+" (плюс) або іншу у квадраті напроти прізвища кандидатури, за яку він голосує. Недійсними вважаються бюлетені невстановленого зразка та бюлетені без відтиску печатки, а також бюлетені, які містять позначки, проставлені не у квадраті напроти прізвища кандидата.

Враховуючи наведену норму та вказуючи про недоліки двох бюлетенів, позивач вважає, що кандидат на посаду голови Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 одержала лише 31 голос за обрання її головою Хмельницької обласної ради, тобто, не набрала необхідної кількості голосів, що передбачена ч. 7 ст. 81 Регламенту.

Проте такі доводи позивача ґрунтуються на буквальному тлумаченні положення статті 60 Регламенту, однак без врахування положень вищенаведених нормативно-правових актів (які мають вищу юридичну силу) та наступного.

Так, суд звертає увагу на те, що стаття 3 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на вільні вибори, відповідно до якої Високі Договірні Сторони зобов`язуються проводити вільні вибори з розумною періодичністю шляхом таємного голосування в умовах, які забезпечують вільне вираження думки народу у виборі законодавчого органу.

Ця стаття гарантує права осіб, включаючи право голосу та право балотуватися на виборах, а також право висувати свою кандидатуру на виборах і, в разі обрання, займати відповідну посаду.

Європейський суд з прав людини у п.285 рішення від 30.05.2017 у сраві "Давидов та інші проти Росії" зазначив, що вільні вибори повинні розглядатися як індивідуальне право і позитивне зобов`язання держави, що включає ряд гарантій, починаючи з права виборців вільно висловлювати свою думку і закінчуючи ретельним регулюванням процесу встановлення, обробки і оголошення результатів голосування.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Право голосу і виборність супроводжуються у законодавстві рядом обмежень та приписів (зокрема, як у спірному випадку - вказівкою щодо дотримання депутатами вимог статті 60 Регламенту), які в принципі не суперечать статті 3 Конвенції. Водночас, у кожному спірному випадку суд повинен переконатись, що такі приписи не обмежують ці права до такої міри, що вони втрачають реальний зміст, що ці обмеження переслідують правомірну мету і що використовувані засоби є співмірними.

Верховний Суд у пункті 57 постанови від 10.01.2019 у справі №855/3/19 відмітив, що при розгляді питання щодо дотримання статті 3 Протоколу 1 Європейський Суд з прав людини звертає увагу, головним чином, на два критерії: чи мало місце свавілля або відсутність пропорційності, і чи вплинуло обмеження на вільне вираження думки народу.

Наведені висновки суд вважає прийнятними до застосування і до спірних правовідносин.

Отже, положення статі 60 Регламенту слід тлумачити розширено, з метою забезпечення права особи обирати та бути обраною. Для правової оцінки важлива наявність розумного пропорційного співвідношення між встановленими обмеженнями та поставленою законною метою.

Суд, дослідивши спірні два бюлетені, дійшов висновку, що у них чітко відображено волевиявлення депутатів. Позначка як у першому, так і у другому спірному бюлетені проставлена навпроти прізвища кандидата, що виключає можливість множинного трактування здійсненого волевиявлення. Водночас, певні формальні неузгодженості щодо проставлення позначки не у квадраті виборчого бюлетеня (а справа від прізвища стосовно одного бюлетеня) та вихід за межі квадрату (щодо другого бюлетеня), самі по собі не можуть бути підставою щодо сумніву у конкретному волевиявленні депутатів та, як наслідок, визнанні їх недійсними.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав, які б не давали змоги встановити справжнє волевиявлення депутатів у двох спірних бюлетенях.

Суд звертає увагу на те, що встановлені Регламентом норми щодо питання про визнання дійсними чи недійсними бюлетенів повинні відповідати законній меті - визначенні справжнього волевиявлення депутатів, бути співмірними (пропорційними) і, що найголовніше, - не порушувати суб`єктивні права по суті, тобто, не викривляти їх змісту.

Отже, неврахування лічильною комісією результатів по спірних двох бюлетенях слугувало би порушенню права осіб на вільні вибори та вільне волевиявлення, а саме неврахуванню думки виборців - депутатів Хмельницької обласної ради під час обрання голови Хмельницької обласної ради.

Таким чином, суд не встановив свавільності у діях лічильної комісії під час прийняття оскарженого рішення. Водночас, суд погоджується із тим, що це рішення було збалансованим та пропорційним, прийнятим з урахуванням інтересів усіх суб`єктів виборчого процесу.

Суд також враховує, що принцип пропорційності неодноразово застосовував і Конституційний Суд України, визначаючи його, в першу чергу, як процесуальну справедливість.

Так, у рішенні від 12.06.2007 №2-рп/2007 Конституційний Суд України сформулював правову позицію, що принцип справедливості та розмірності є визнаним критерієм ідеології справедливості у демократичній державі. У рішенні від 25.01.2012 №3-рп/2012 (справа №1- 11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Отже, лічильна комісія, приймаючи рішення про визнання дійсними спірних бюлетенів з виборів голови Хмельницької обласної ради від 07.12.2020, діяла правомірно, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів суб`єктів виборчого процесу і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення. Тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення лічильної комісії з виборів голови Хмельницької обласної ради про встановлення результатів голосування з виборів голови Хмельницької обласної ради оформлене протоколом №3 від 07.12.2020 задоволенню не належать.

Як наслідок, відсутні підстави для задоволення похідних позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької обласної ради №4-1/2020 від 07.12.2020 "Про обрання голови Хмельницької обласної ради", та про визнання протиправним та скасування розпорядження Хмельницької обласної ради №61/2020-к від 09.12.2020 "Про вступ до виконання обов`язків голови Хмельницької обласної ради".

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Суд також зазначає, що спірні правовідносини з виборів 07.12.2020 голови Хмельницької обласної ради уже були предметом судового розгляду. Так, 14.01.2021 рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/8116/20, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021, у задоволенні позову депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_3 відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_3 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.01.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі №560/8116/20.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутність підстав для задоволення позову, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 78, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, розпорядження відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Депутат Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідачі:Хмельницька обласна рада (майдан Незалежності 2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29005 , код ЄДРПОУ - 00022651) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 )

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк