Справа № 642/3792/21
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"02" липня 2021 р.
Справа № 642/3792/21
Провадження № 2-а/642/51/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря Злобової Я.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, заступника командира роти старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області 4 батальйону 3 роти Марченко Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАН № 4329848 заступника командира роти старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області 4 батальйону 3 роти Марченко О.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.06.2021 о 00.21 год. безпідставно був зупинений заступником командира роти старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Харківській області 4 батальйону 3 роти Марченко Олександром Олександровичем, який на місці зупинки, відносно нього виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, за неподання сигналу світловим покажчиком повороту відповідно напрямку перед зміною напрямку руху. Під час складання постанови про адміністративне правопорушення він ОСОБА_2 висловлював свої заперечння, наполягав на більш чіткій фіксації зображення стрілок на асфальті, які вказували єдиний можливий напрямок руху автомобіля та долучення пояснення свідка ОСОБА_3 , у чому відповідачем було відмовлено під приводом відсутності паперу. ОСОБА_1 зазначає, що відповідач безпідставно, у порушення вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» зупинив транспортний засіб, яким він керував. Крім того, відповідач безпідставно протиправно виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при відсутності в його ОСОБА_1 діях, події та складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Також, позбавив його ОСОБА_1 можливості скористатится у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП. Так, позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_4 виніс постанову без повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи вирішення її в точній відповідності з законом в порушення вимог ст.245 КУпАП, без зясування факту вчинення правопорушення та винності у його вчиненні, в порушення вимог ст.280 КУпАП. Крім того, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.278,279 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 22 червня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач письмовий відгук за позовом, заперечення та докази на обґрунтування заперечень до суду не надав, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, суд розглядає справу в письмовому провадженні.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Постановою ЕАН № 4329848 від 10 червня 2021 року, винесеною заступником командира роти старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Харківській області 4 батальйону 3 роти Марченко О.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 10.06.2021 о 00.21 год. керуючи автомобілем по вул. Євгена Котляра, 8/10Г, не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку перед зміною напрямку руху (поворотом ліворуч), чим порушив п.9.2.б ПДР порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає зокрема відповідальність за порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 в даному випадку необхідно встановити, чи дійсно ОСОБА_1 не подав сигнал світловим показником повороту при зміні напрямку руху.

Статтею ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність події адміністративного правопорушення. Натомість, відповідачем не подано до суду заперечень і не спростовано викладені у позові доводи позивача. Доказів на підтвердження того, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, відповідач в постанові не зазначив та суду не надав. Доводи позивача не спростовані належними та допустимими доказами.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, заступника командира роти старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області 4 батальйону 3 роти Марченко Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову ЕАН № 4329848 від 10 червня 2021 року, винесену заступником командира роти старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Харківській області 4 батальйону 3 роти Марченко О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у 10-денний строк з дня оголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Л. Шрамко