Справа № 420/11462/20
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11462/20
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року, ухвалене у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження в м. Одесі, по справі за позовною заявою Служби автомобільних доріг в Одеській області до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби за результатами моніторингу закупівлі UA-2020-02-07-003367-а.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.02.2020 року Службою автомобільних доріг в Одеській області в системі електронних закупівель оприлюднено інформацію про процедуру закупівлі СІА-2020-02-07-003367-а Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування Державного значення Т-16-47 /Н-33/ - Кароліно-Бугаз - Грибівка - Санжійка - /М-27/, км 16+800 - км 17+000, км 25+400 - км 26+800), предмет закупівлі - послуги. 18.09.2020 року Західний офіс Держаудитслужби прийняв рішення про початок моніторингу закупівлі UА-2020-02-07-003367-а підставою для прийняття рішення про початок моніторингу: Інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. На основі проведеного Моніторингу Відповідач 13.10.2020 року склав висновок про результати Моніторингу вказаної закупівлі. Служба автомобільних доріг в Одеській області не згодна з висновком моніторингу відповідача, вважає його таким, що не відповідає чинному законодавству у сфері публічних закупівлі, та не фактичним обставинам які мали місце під час проведення процедури закупівлі. Службою ще 17.04.2020 року, тобто за півроку до початку проведення моніторингу визначено переможця зазначеної процедури, та за майже півроку до початку моніторингу (07-05.2020 року), Службою укладено договір з Переможцем ТОВ Евродор . Висновок відповідача фактично позбавляє здійснити Службі автомобільних доріг в Одеській області свої безпосередні функції та скористатись своїм правом/обов`язком на здійснення ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-47 /Н-33/ - Кароліно-Бугаз - Грйбівка - Санжійка - /М-27/, км 16+800 - км 17+000, км 25+400 - км 26+800, тобто порушує права та інтереси Служби які полягають у здійснені відповідної закупівлі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Доводами апеляційної скарги зазначено, що Західний офіс зафіксував у висновку факт порушення (недотримання) замовником Закону, адже такий факт наявний. Враховуючи чинні на час проведення оспорюваної закупівлі норми Закону України «Про публічні закупівлі» щодо необхідності зазначення відповідної інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, позивач повинен був їх дотримуватись й мав таку можливість, зокрема, відобразивши відповідну інформацію в релевантних на той час полях, чого позивачем не було зроблено. Західний офіс прийняв висновок за змістом у відповідності до Закону та Порядку №86, при цьому інших нормативних актів, які б регламентували детально форму висновку немає.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем до суду не надано.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи скорочені строки розгляду справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 17.04.2020 року, за пів року до початку проведення моніторингу визначив переможця зазначеної процедури, та 07.05.2020 уклав договір з переможцем ТОВ Евродор .

Відповідно п. 2.2 до Розділу 2 Положення про Службу автомобільних доріг в Одеській області Основним предметом діяльності Служби є виконання функцій замовника робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг та іншого державного майна, та одержання бюджетних коштів. На виконання зазначеної функції Службо оголошено та проведено процедуру закупівлі, за результатами якої укладено відповідний договір Підряду на послуги з поточного середнього роботи.

07.02.2020 року Службою автомобільних доріг в Одеській області в системі електронних закупівель оприлюднено інформацію про процедуру закупівлі СІА-2020-02-07-003367-а Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування Державного значення Т-16-47 /Н-33/ - Кароліно-Бугаз - Грибівка - Санжійка - /М-27/, км 16+800 - км 17+000, км 25+400 - км 26+800), предмет закупівлі - послуги.

18.09.2020 року Західник офіс Держаудитслужби ( надалі Відповідач) прийняв рішення про початок моніторингу закупівлі 11А-2020-02-07-003367-а підставою для прийняття рішення про початок моніторингу:

інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

На основі проведеного Моніторингу відповідач 13.10.2020 року склав висновок про результати Моніторингу вказаної закупівлі: Дата закінчення моніторингу закупівлі та інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі: Дата закінчення моніторингу: 09.10.2020 року. Предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України Про публічні закупівлі (в редакцій чинній для проведеної закупівлі, далі - Закон), розгляду тендерних пропозицій та допущення їх до аукціону, а також визначення переможця торгів, надання Замовником роз`яснення на звернення щодо тендерної документації, своєчасності укладання договору про закупівлю і його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору та їх оприлюднення.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Служби автомобільних доріг в Одеській області (далі - Замовник) на 2020 рік ( UА-Р-2020-02-07-004962-с), оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію Замовника та внесені до неї зміни, опубліковані в електронній Системі закупівель звернення до Замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації, а також опубліковані Замовником відповіді на такі звернення, оприлюднену інформацію щодо оскарження рішень Замовника та розгляду таких скарг Органом оскарження, протокол розгляду тендерних пропозицій, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерні пропозиції ТОВ Автомагістраль-Південь та ТОВ Евродор, протокол (рішення) засідання тендерного комітету про намір укласти договір про закупівлю №7 від 17.04.2020, повідомлення про намір укласти договір від 17.04.2020р., опубліковані переможцем торгів документи на підтвердженні відсутності підстав, визначених відповідними пунктами статті 17 Закону, договір підряду № 1П/20 від 07.05.2020, повідомлення про внесення змін до договору від 15.09.2020 року.

Проведеним моніторингом повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів встановлено, що на порушення вимог частини 2 статті 21 Закону опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів по закупівлі не містить інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, тоді як Замовником зазначено його вид та розмір (електронна гарантія на суму 1 100 000,00 гривень). За вимогою пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 березня І2016 року за № 449/28579 (чинний до 17.07.2020,далі - Наказ № 490), формами документів, зазначених у пункті і цього наказу, затверджуються обов`язкові поля, що заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель.

Так, затверджена Наказом № 490 форма Повідомлення про внесення змін до договору передбачає заповнення таких обов`язкових полів: 14 Сума договору після внесення змін та 15 Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін. Однак, в опублікованій Замовником формі повідомлення про внесення змін до договору не відображено інформацію, передбачену поляМи 14 Сума договору після внесення змін та 15 Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін, чим порушено вимоги частини 2 Наказу № 490.

Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства: За результатами аналізу повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів встановлено порушення вимог частини 2 статті Закону. За результатами аналізу правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, встановлено порушення вимог пункту 2 Наказу № 490. За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій та допущення їх до аукціону, а також визначення переможця торгів, надання Замовником роз`яснення на звернення щодо тендерної документації, своєчасності укладання договору про закупівлю і його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору та їх оприлюднення - порушень не встановлено.

Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель: З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю В Україні, Західний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, щодо недопущення таких порушень в подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Порушення законодавства в частині складання форм документів у сфері публічних закупівель.

Інші порушення законодавства у сфері закупівель (За результатами, аналізу повноти відображення інформації в оголошенні про проведення, відкритих торгів встановлено порушення вимог частини 2 статті 21 Закону).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновок відповідача UA-2020-02-07-003367-а є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що відповідач не конкретизував, які саме заходи має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Державна аудиторська служба України, відповідно до ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Відповідно до ч.7 ст. 8 Закону № 922 у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 13 Закону № 922 закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону № 922 оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг;

4) очікувана вартість предмета закупівлі;

5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

7) умови оплати;

8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції;

9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону;

11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях;

12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування).

В оголошенні про проведення відкритих торгів може зазначатися інша інформація.

Форми документів у сфері публічних закупівель на момент виникнення спірних правовідносин були затверджені наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за № 449/28579).

Зокрема наведеним Наказом (абз.2 п. 1) затверджено форму оголошення про проведення відкритих торгів, та яка містить наступні поля:

1. Найменування замовника*.

2. Код згідно з ЄДРПОУ замовника*.

3. Місцезнаходження замовника*.

4. Контактна особа замовника, уповноважена здійснювати зв`язок з учасниками.

4-1. Вид предмета закупівлі.

5. Конкретна назва предмета закупівлі.

6. Коди та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності).

7. Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг.

8. Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг.

9. Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг.

9-1. Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків).

10. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі.

10-1. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності).

10-2. Джерело фінансування закупівлі.

11. Розмір мінімального кроку пониження ціни.

12. Математична формула, яка буде застосовуватися при проведенні електронного аукціону для визначення показників інших критеріїв оцінки *.

12-1. Інші критерії, що застосовуватимуться під час оцінки тендерних пропозицій, та їх питома вага (за наявності).

13. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

14. Розмір забезпечення тендерних пропозиції (якщо замовник вимагає його надати).

15. Вид забезпечення тендерних пропозиції (якщо замовник вимагає його надати).

16. Дата та час розкриття тендерних пропозицій*.

17. Дата та час проведення електронного аукціону*.

18. Строк, на який укладається рамкова угода**.

19. Кількість учасників, з якими буде укладено рамкову угоду**.

* Заповнюється електронною системою закупівель автоматично.

** Заповнюється замовником у разі здійснення закупівель за рамковими угодами.

У розділі ІІІ Порядку № 86 визначено, що у пункті 1 констатуючої частини форми висновку зазначається опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:

- структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);

- найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Колегія суддів при вирішенні даного спору враховує необхідність чіткого дотримання учасниками торгів вимог, визначених у документації конкурсних торгів, а також необхідності підтверджувати відповідність учасника кваліфікаційним вимогам саме тими документами, які визначені у такій документації, про що зазначено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 28 березня 2019 року у справі №826/7949/15.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Оскаржуваний висновок відповідача від 09.10.2020 року обґрунтований тим, що проведеним моніторингом повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів встановлено, що на порушення вимог ч.2 ст.21 Закону України Про публічні закупівлі опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів по закупівлі не містить інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, тоді як замовником зазначено його вид та розмір (електронна гарантія на суму 1 100 000,00 грн.).

Колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції, що оскаржуваний висновок є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, зобов`язання позивача полягає в тому, щоб "здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів", що не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначивши у висновку про необхідність "оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів", апелянт не конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Про такі обставини, що в електронній системі є поля, в які є можливість внести вищезазначену інформацію (а саме умови надання забезпечення тендерних пропозицій), зокрема в полі Примітки, або про необхідність оприлюднити таку інформацію в окремому файлі, у висновку про такий спосіб усунення порушення не зазначено.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до встановлення наступного порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії.

Суд зазначає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення має свідчити як про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 160/9513/18.

Таким чином, оскаржуваний висновок, як акт індивідуальної дії, не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості.

Щодо встановленого порушення вимог ч.2 ст.12 Закону України Про публічні закупівліколегія суддів погоджується з висновокм суду першої іенстанції, що з огляду на затверджену форму оголошення про проведення відкритих торгів, її зміст унеможливлює внесення інформації про умови забезпечення тендерної пропозиції. Таким чином, суд робить висновок, що чинний на момент існування спірних правовідносин наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" є неузгоджений з вимогами Закону, що свідчить про нечіткість законодавства, що регулює дане питання, у зв`язку з чим покладення відповідальності на позивача за невідповідність підзаконного нормативного акту закону, на виконання якого він був прийнятий, є несправедливим. Крім того, відповідно до електронної системи закупівлі у позивача була відсутня технічна можливість вносити зміни до структури електронної закупівлі.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05.07.2021 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик