Справа № 826/13129/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

за виконанням рішення суду

05 липня 2021 року м. Київ № 826/13129/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-Енерго" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2019 позов задовольнити частково: визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо незабезпечення автоматичного збільшення суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСТ-Енерго" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення за червень 2015 року в сумі 56.466.622,00 грн. (п`ятдесят шість мільйонів чотириста шістдесят шість тисяч шістсот двадцять дві грн. 00 коп.) у системі електронного адміністрування податку на додану вартість: зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСТ-Енерго" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у сумі 56.466.622,00 грн. (п`ятдесят шість мільйонів чотириста шістдесят шість тисяч шістсот двадцять дві грн. 00 коп.).

З метою примусового виконання рішення суду видано виконавчий лист від 26.09.2019 №826/13129/18.

Ухвалами суду: від 16.03.2020 - замінено відповідача Державну фіскальну службу України, на правонаступника - Державну податкову службу України; від 06.07.2020 - відмовлено в задоволенні заяви представника Державної податкової служби України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2019 в адміністративній справі №826/13129/18; від 19.08.2020 - замінено боржника - Державну фіскальну службу України, у виконавчому листі від 26.09.2019 №826/13129/18, на боржника - Державну податкову службу України; від 14.01.2021 - повернуто без розгляду Державній фіскальній службі України заяву про заміну відповідача на правонаступника; від 19.04.2021 - відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ "ОСТ-Енерго" про зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про виконання судового рішення.

Представником ТОВ "ОСТ-Енерго" подано заяву від 04.06.2021 (вх. 03-13/4020/21 від 04.06.2021) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що 10.03.2021 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №64774986 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2021 №826/13129/18, 06.04.2021 прийнято постанову про накладення штрафу на Державну податкову службу України, водночас станом на час подання заяви рішення не виконано.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина перша); судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина друга).

Судом установлено, постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.03.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2019 №826/13129/18, станом на час розгляду питання щодо наявності підстав для встановлення судового контролю постанова про закінчення виконавчого провадження №64774986 не прийнята.

На думку суду, заява не підлягає задоволенню, позаяк примусове виконання рішення суду здійснюється державним виконавцем, судовий контроль за виконанням рішення суду в такому видку здійснюється за статтею 287 КАС України. Заява не містить обґрунтувань щодо застосування наведеної процедури судового контролю або такий судовий контроль виявився неефективним.

Керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-Енерго" про зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець