Справа № 400/3439/21
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 р. № 400/3439/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пров. Шкільний, 1, смт Веселинове, Миколаївська область, 57001,

про:визнання протиправною та скасування постанови ВП № 65017596 від 30.04.21 р.,

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до адміністративного суду з позовом до Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі-відповідач) з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Килевник С.В. від 30.04.2021 ВП №65017596 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 гривень.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що відповідно до ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Тобто, обов`язковою умовою притягнення до відповідальності за невиконання рішення суду є перевірка виконавцем стану виконання з боку боржника. Позивачка зазначає, що виконавець не перевіряв стан виконання рішення суду, а тому застосував штраф неправомірно.

Ухвалою суду від 19.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач надав відзив на позов в якому просив в задоволенні позову відмовити. Свою позицію відповідач аргументував тим, що 30.04.2021 державним виконавцем було перевірено стан виконання судового рішення, складено акт державного виконавця та проведено фотозйомку. Встановлено, що боржником рішення суду не виконано, тимчасову споруду не демонтовано, у зв`язку з чим було накладено штраф.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 Миколаївський апеляційний суд видав виконавчий лист №472/1103/14ц про зобов`язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_2 нежитловою будівлею, магазин-закусочна « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованою в АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу тимчасової споруди (кіоск промислових товарів) площею 20 кв.м., що розташований в АДРЕСА_2 напроти фасадної стіни належної ОСОБА_2 нежитлової будівлі.

02.04.2021 державним виконавцем Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за цим виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП №65017596.

У постанові про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем висунуто вимогу до боржника (позивачки) про виконання рішення суду протягом 10 днів.

Зазначену постанову направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом, яке вона отримала також 02.04.2021.

30.04.2021 державний виконавець вийшов на місце та встановив, що боржником (позивачкою) рішення суду не виконано, не усунуті перешкоди у користуванні належною ОСОБА_2 нежитловою будівлею.

30.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700,00 гривень за невиконання рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У цьому випадку строк, передбачений ч.6 ст.26 Закону, відповідачем був дотриманий.

Стан виконання рішення суду державним виконавцем перевірявся з виходом на місце, про що складено відповідний акт та проведено фотозйомку.

Аргументи позивачки про не вжиття виконавцем заходів на перевірку спростовані відповідачем наданими копією Акта та фотознімками від 30.04.2021.

В свою чергу, позивачкою не надано суду жодного доказу на підтвердження свого твердження, що нею виконано рішення Миколаївського апеляційного суду про демонтаж тимчасової споруди.

Також, з копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що не надавала позивачка (боржник) таких доказів і державному виконавцю.

Твердження позивачки про виконання нею рішення суду є голослівним та не доведеним. Навпаки, воно спростовується наданими державним виконавцем фотознімками, на яких станом на 30.04.2021 зафіксовано тимчасову споруду, демонтаж якої був предметом судового спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (пров. Шкільний, 1, смт Веселинове, Миколаївська область, 57001, ) про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 65017596 від 30.04.21 р. - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар