Справа № 200/8071/21
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

02 липня 2021 р. Справа №200/8071/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, додану до позовної заяви ОСОБА_1 до Донецького прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання звільнити з військової служби та про стягнення компенсації за невикористані додаткові відпустки

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Донецького прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання звільнити з військової служби та про стягнення компенсації за невикористані додаткові відпустки.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд до набрання законної сили рішенням суду у цієї справі зупинити дію наказу відповідача № 293-ОС від 17.05.2021р. про виключення мене зі списків особового складу частини та направлення для подальшого проходження військової служби до Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Вказану заяву, серед іншого, мотивовано тим, що спірним наказом його було переведено служити до іншого прикордонного загону у іншій місцевості, на що відповідач не мав жодних законних підстав.

Вказує, що після спливу дії контракту від 09.01.2018 р. він не укладав новий контракт, продовжувати військову службу не бажав.

У такому випадку відповідач повинен був не направляти його до іншого прикордонного загону, а звільнити з військової служби внаслідок закінчення строку дії контракту.

За таких обставин, заявник вважає, що протиправність наказу відповідача є очевидною, порушено його право знаходитися разом з дружиною та малолітньою дитиною, які постійно проживають у с. Каменськ, м. Маріуполь Донецької області.

З урахуванням того, що розгляд судом справи займає певний час, позивач вважає, що є законні підстави для зупинення дії наказу відповідача № 293-ОС від 17.05.2021р. про виключення його зі списків особового складу частини та направлення для подальшого проходження військової служби до Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що вирішуючи заяву про забезпечення позову, він з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Проте, позивачем не надано суду обгрунтування та доказів на підтвердження того яким чином невжиття заходів забезпечення позову про які він просить може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Ані до позовної заяви, ані до заяви про забезпечення позову позивачем не додано спірний наказ відповідача № 293-ОС від 17.05.2021р., що виключає можливість суду надавати йому оцінку та встановлювати ознаки очевидності ознак його протиправності.

Крім цього, суд зазначає про те, що у позовній заяві зазначено про те, що військову службу позивач проходить добровільно (за контрактом) та про те, що строк дії контракту позивача закінчився 08.01.2021 року і нового контракту позивач не укладав.

У той же час позивач продовжує знаходитись на військовій службі і станом на момент подання позову і даної заяви, що відповідно до Закону України Про військовий обов`язок і військову службу відносно позивача, є можливим лише у випадку укладення ним нового контракту на проходження військової служби.

У листі відповідача № 5706 від 26.05.2021 року, доданому позивачем до позовної заяви вказано про те, що контракт позивача долучений до особової справи позивача, яка направлена для подальшого обліку, ведення та зберігання до Львівського прикордонного загону.

Як було зазначено вище, у заяві позивач стверджує, що що спірним наказом його було переведено служити до іншого прикордонного загону у іншій місцевості, на що відповідач не мав жодних законних підстав.

Проте, у згаданому листі відповідача № 5706 від 26.05.2021 року, вказано таку підставу та зазначено про те, що позивача було зараховано у розпорядження начальника Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.04.2021 р. № 368-ОС (який позивачем взагалі не оспорюється), а не відповідачем, як про це вказує позивач у заяві про забезпечення позову.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Донецького прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання звільнити з військової служби та про стягнення компенсації за невикористані додаткові відпустки - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Бабіч