Справа № 160/15915/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/15915/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року (головуючий суддя Букіна Л.Є.)

у справі №160/15915/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просила (т.1, а.с.1-5):

- визнати протиправними дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова Олександра Вікторовича щодо не направлення процесуальних документів боржнику у виконавчому провадженні №53650142 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова Олександра Вікторовича від 27.03.2017р. про відкриття виконавчого провадження № 53650142 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» боргу в розмірі 110 347,18 грн. на підставі виконавчого напису № 1107, виданого 13.02.2017р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова Олександра Вікторовича від 27.03.2017р. про арешт майна боржника ОСОБА_1 (НОКПП НОМЕР_1 ) ВП №53650142.

Позов обґрунтований тим, що відповідач протиправно при прийнятті постанов про відкриття виконавчого провадження не направив процесуальні документи на адресу боржника у ВП №53650142. Також зазначає, що відповідач був обізнаний про інше виконавче провадження (ВП №52900908) за яким позивач є також боржником, а тому був зобов`язаний їх об`єднати у одне виконавче провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що оскаржені у цій справі постанови прийняті відповідачем у 2017 році, у суду відсутні підстави перевірити реєстри на відправлену кореспонденцію. Разом з тим, у витребуваних матеріалах виконавчого провадження №53650142, зазначені постанови фактично надсилалися позивачеві за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , що свідчить про дотримання відповідачем встановленого законом обов`язку. Також, на рахунок Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з обліку депозитних сум 29.03.2017 надійшли грошові кошти від реалізації арештованого майна у розмірі 337 250грн та державним виконавцем в порядку ст. ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено розподіл стягнутих з боржника грошових сум за виконавчим провадженням №52900908 та №53650142, відтак відповідачем належим чином виконувалися відповідні функції щодо виконання виконавчих документів, а відповідні грошові кошти від реалізації арештованого майна розподілені як за ВП №52900908 так і за №53650142, тому не об`єднання цих ВП в одне не свідчить про порушення прав позивачки як боржника за такими провадженнями.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 21.03.2017р. до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява представника стягувана ПАТ КБ «Приватбанк» Повжикова Дмитра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом в розмірі 110 347,18 грн. для примусового виконання виконавчого припису №1107 від 13.02.2017р. 27.03.2017р. державним виконавцем Петровим Олександром Вікторовичем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №53650142 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» і 10 347,18 грн., а також стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 11 034,72 грн., в якій вказано адресу боржника: АДРЕСА_2 , але, зазначає, що вона за вказаною адресою не зареєстрована, не проживає з 13.04.2012р., що підтверджується відміткою про зняття з реєстрації в паспорті і договором купівлі-продажу. Зазначена постанова, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження боржнику не направлялась, а в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення і вручення поштової кореспонденції. Також, 27.03.2017р. державним виконавцем Петровим О.В. винесено постанову про арешт майна, якою накладено арешт на все майно, що належить - ОСОБА_1 . Зазначена постанова, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження боржнику не направлялась, а в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення і вручення поштової кореспонденції.

Позивач вказує, що про існування зазначеного виконавчого провадження їй випадково стало відомо 15.10.2020р. під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 205/2535/17 в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська. 21.10.2020р. і 28.10.2020 позивач подавала заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №53650142, та повторно таку заяву, до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і лише 29.10.2020р. матеріали виконавчого провадження № 53650142 було надано для ознайомлення.

Крім цього, зазначає, що в цей же час, з 15.11.2016р. по 27.04.2017р., в провадженні Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 52900908 Одержавший виконавець ОСОБА_2 ) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанку» заборгованості за кредитом в сумі 59 321,13 гри. за Кредитним договором б/н від 21.04.2011, для примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом у справі № 205/4528/16-ц, про яке позивач дізналась тільки 20.04.2017р., оскільки жодні повідомлення або матеріали виконавчого провадження боржнику не надсилались. Вказує, що 20.04.2017р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 52900908 (за рішенням суду) державний виконавець Петров О.В. відібрав письмові пояснення щодо невиконання рішення суду, а про наявність ще одного виконавчого провадження на виконання виконавчого напису нотаріуса за тим самим договором кредиту не повідомив. Зауважує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що матеріалами виконавчого провадження не підтверджується факт доведення державним виконавцем Петровим О.В, до відома ОСОБА_1 про винесення вказаних процесуальних документів та здійснення інших виконавчих дій за дійсною адресою ОСОБА_1 , як передбачено абз.З ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», що порушує її конституційні права та законні інтереси. Також вважає, що судом першої інстанції проігноровано вимоги п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, так, державним виконавцем Петровим О.В. не було об`єднано виконавчі провадження № 53650142 та № 52900908 щодо одного й того самого боржника та не винесено відповідну постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Новокодацьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить:

- замінити відповідача Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро);

- апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

- справу розглянути без участі представника відповідача.

В відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що сам по собі факт можливого не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника рекомендованим поштовим відправленням не впливає на її правомірність та не є підставою для її скасування. Зазначає, що така правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 року справа №758/8095/15-ц. Вказує, що ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює направлення копій постанов виконавчого провадження простою кореспонденцією за адресами, що зазначені у виконавчому листі. Також зазначає, що протягом судового розгляду справи №205/2535/17 в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська ОСОБА_3 з 2019 року була обізнана, що відносно неї на примусовому виконанні знаходяться два виконавчі провадження №52900908 та №53650142. Позивачка ОСОБА_1 29.10.2020 року була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження №53650142, про що свідчить її особистий підпис. Однак, позовна заява у справі №160/15915/20 щодо оскарження дій державного виконавця подана нею лише 30.11.2020 року. При цьому, строк оскарження таких дій - 10 днів, з моменту коли особи дізналася або могла дізнатися про порушення її прав.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Розглянувши клопотання про заміну відповідача у справі в порядку процесуального правонаступництва, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Пунктом першим постанови Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2019 року № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» (далі - постанова № 870) постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції, зокрема Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області.

Пунктом другим цієї постанови утворено як юридичних осіб публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, зокрема, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Пунктом третім постанови № 870 встановлено, що міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1, зокрема, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Територіальні органи Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції.

Пунктом першим наказу Міністерства юстиції України від 23.10.2019 № 3228/5 «Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України» внесено до наказу Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5 «Про затвердження Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономінй Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі» такі зміни: заголовок викладено в такій редакції: «Про затвердження Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України»; у пункті 1 слова «Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономінй Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі» замінено словами «міжрегіональні управління Міністерства юстиції України».

Наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2019 № 4362/5 «Про можливість забезпечення здійснення повноважень та виконання функцій» на підставі пропозиції Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) погоджено забезпечення ним повноважень та виконання функцій, визначених Положенням про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за №759/19497 та іншими нормативно-правовими актами, з 28.12.2019, у зв`язку з чим Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області припинило з 28.12.2019 здійснення повноважень та виконання функцій з реалізації державної політики у відповідних сферах.

Отже, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та забезпечує реалізацію повноважень і виконання функцій, визначених Положенням про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за № 759/19497 та іншими нормативно-правовими актами, з 28.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним клопотання Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) задовольнити та замінити відповідача у зазначеній справі правонаступником: Новокодацьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у відповідача перебували наступні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» сум грошових коштів, зокрема:

- у період з 15.11.2016 по 27.04.2017 перебувало виконавче провадження №52900908 з примусового виконання виконавчого листа №205/4528/16-ц виданого 01.11.2016 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Прйват Банк» заборгованості в розмірі 59 321,13 грн.

- у період з 27.03.2017 по 27.04.2017 перебувало виконавче проваджений №53650142 з примусового виконання виконавчого напису №1107 виданого 13.02.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 110347, 18 грн.

27.03.2017 року відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №53650142 з примусового виконання виконавчого напису №1107, виданого 13.02.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 110 347,18 грн, а також про арешт майна.

Згідно матеріалів виконавчого провадження ВП №53650142 копії документів фактично надсилалися позивачці за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .

Позивачка вважає, що відповідач протиправно прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №53650142 з примусового виконання виконавчого напису №1107 виданого 13.02.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 110347,18 грн. з зазначенням адреси по якій вона не проживає.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02 червня 2016 року № 1403-VIII, норми Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2003 № 1382-IV.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Предметом даного спору є протиправність/правомірність дій державного виконавця щодо направлення ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні №53650142 процесуальних документів за адресою, по якій вона не проживає, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №53650142 у зв`язку з цим.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень визначаються Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

В силу частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Слід звернути увагу, що відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02 червня 2016 року №1403-VIII (Закон №1403-VIII) завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені статтею 287 КАС України.

Так, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, позовну заяву може бути подано до суду у 10-ти денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивачка зазначає, що про виконавче провадження вона дізналася лише 29.10.2020 року, при цьому постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №53650142 прийнята 27.03.2017 року (а.с. 80 т. 3).

Такий аргумент позивачки колегія суддів апеляційної інстанції піддає критиці, виходячи з того, що позивачка не могла не знати (повинна була знати) про наявність свого боргу за кредитним договором № б/н від 21.04.2011 року, укладеним між нею та ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» (Кредитор) (а.с. 77 т. 3).

При цьому, зміна адреси позивачки, яка була зазначена в кредитному договором № б/н від 21.04.2011 року ( АДРЕСА_1 ) та не повідомлення про це Кредитора - не дають підстави для висновку, що позивачка не могла не знати, що Кредитор звернеться до відповідних органів для примусового виконання вказаного договору.

Отже, позивачка могла дізнатися не 29.10.2020 року про порушення її прав, а значно раніше, а саме з моменту, коли вона перестала сплачувати за кредитному договором № б/н від 21.04.2011 року.

Водночас, не бажання позивачки знати про те, що щодо неї відкрито виконавче провадження з примусового виконання кредитного договору №з/н від 21.04.2011 року, не дає підстав для продовжує 10-ти денного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Натомість суд першої інстанції не дослідив зазначених обставин та розглянув справу по суті, чим допустив порушення процесуальних норм.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що згідно Постанови від 27.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження, вказане виконавче провадження ВП №53650142 - закінчено, припинено чинність арешту боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 24 т. 1).

Вказана постанова від 27.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП №53650142 не скасована.

Матеріалами справи підтверджується, що на рахунок Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з обліку депозитних сум 29.03.2017 надійшли грошові кошти від реалізації арештованого майна у розмірі 337 250грн. та державним виконавцем в порядку ст. ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено розподіл стягнутих з боржника грошових сум за виконавчим провадженням №52900908 та №53650142.

У той же час, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.2012 року «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються 1 рік.

Наслідком пропуску строку звернення до адміністративного суду є залишення позову без розгляду (ст. 123 КАС України).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском 10-ти денного строку звернення до суду, що передбачений статтею 287 КАС України.

Виходячи з результатів апеляційного розгляду та характеру спірних правовідносин судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 250, 272, 287, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в силу статей 328, 329 КАС України протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 23.06.2021.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова