Справа № 120/4786/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2021 р. Справа № 120/4786/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 поштою до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Корнійчука С.А., подана від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду у місячний строк, встановлений ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, клопотання позивачки, яке зареєстроване у системі документообігу відповідача 08.12.2020 за № Г-29155/0/94-20, про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, державної форми власності, орієнтовною площею 0,12 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність, для ведення садівництва, за межами населеного пункту Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області;

- зобов`язання відповідача з урахуванням правових висновків, викладених в судовому рішенні, розглянути вищевказане клопотання позивачки та прийняти мотивоване рішення у формі наказу, яким вирішити питання про надання або відмову у наданні позивачці дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, державної форми власності, орієнтовною площею 0,12 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення садівництва, за межами населеного пункту Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в грудні 2020 року позивачка звернулася до відповідача з клопотанням про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, державної форми власності, орієнтовною площею 0,12 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення садівництва, за межами населеного пункту Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області. Вказане клопотання отримано відповідачем 08.12.2020 та зареєстроване за № Г-29155/0/94-20. Однак відповідач відповіді на клопотання не надав та про результати його розгляду не повідомив.

Позивачка вважає оскаржувану бездіяльність протиправною, а тому за захистом своїх прав та інтересів звернулася до суду.

Ухвалою суду від 21.05.2021 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

17.06.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 10.06.2021 за № 2-1742/15-21-СГ позивачці відмовлено у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, орієнтовною площею 0,12 га, для індивідуального садівництва (код цільового призначення 01.05), на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, оскільки зазначена на графічних матеріалах земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області і Головне управління не є розпорядником спірної земельної ділянки.

Таким чином, на думку відповідача, клопотання позивачки розглянуте з прийняттям рішення, передбаченого законом, а тому відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльність Головного управління, що є предметом оскарження у цій справі.

Інших заяв по суті від сторін не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною четвертою статті 243 КАС України визначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Так, спір між сторонами виник у зв`язку з протиправною, на думку позивачки, бездіяльністю відповідача як суб`єкта владних повноважень, що полягає у не розгляді в установлений законом строк клопотання позивачки від 05.12.2020 (зареєстроване 08.12.2020 за № Г-29152/0/94-20, а не за № Г-29155/0/94-20 як помилково вважає позивачка) про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, державної форми власності, орієнтовною площею 0,12 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення садівництва, за межами населеного пункту Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Водночас позивачка, обираючи спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів, просить суд зобов`язати відповідача з урахуванням правових висновків, викладених в судовому рішенні, розглянути вищевказане клопотання та прийняти мотивоване рішення у формі наказу, яким вирішити питання про надання або відмову у наданні позивачці дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

В цьому контексті суд враховує, що порядок безоплатної приватизації земельних ділянок врегульований положеннями статті 118 ЗК України. Зокрема, частиною шостою цієї статті визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Таким чином, законом визначено конкретний (місячний) строк для розгляду уповноваженим органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування клопотання громадянина про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Аналогічний строк застосовується і у випадку звернення за отриманням дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Як видно з наданих відповідачем доказів, позивачка звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з відповідним клопотанням 08.12.2020, яке було зареєстроване за вх. № Г-29152/0/94-20.

Отже, саме з 08.12.2020 слід обчислювати місячний строк, встановлений частиною сьомою статті 118 ЗК України, для розгляду клопотання позивачки про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Не отримавши рішення, передбачене частиною сьомою статті 118 ЗК України, 13.05.2021 представник позивачки поштою подав до суду позов про оскарження бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Втім, 10.06.2021, тобто вже після звернення позивачки до суду, відповідач розглянув клопотання позивачки про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок та прийняв наказ за № 2-1742/15-21-СГ про відмову у наданні такого дозволу.

Наведене свідчить про недотримання відповідачем вимог ч. 7 ст. 118 ЗК України щодо строку розгляду клопотання позивачки, а відтак й допущення відповідачем протиправної бездіяльності. При цьому у відзиві на позовну заяву факту зазначеної бездіяльності відповідач не заперечує.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, суд доходить висновку, що відповідач самостійно усунув порушення, які стали підставою для звернення до суду з цим позовом, а правовідносини між сторонами, у зв`язку з прийняттям вищевказаного наказу, перейшли у площину нового спору, якщо позивачка не погоджується з рішенням відповідача.

В силу положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За результатами розгляду цієї справи по суті, суд приходить до переконання, що вказані умови дотримано. Адже, незважаючи на наявність факту протиправної бездіяльності відповідача щодо не розгляду клопотання позивачки у встановлений законом строк, у даному випадку суд не може прийняти іншого рішення, окрім як про зобов`язання відповідача розглянути таке клопотання та прийняти одне з рішень, передбачених ч. 7 ст. 118 КАС України.

З цим також погоджується позивачка, враховуючи зміст заявленої нею похідної вимоги зобов`язального характеру. Водночас, оскільки відповідач прийняв таке рішення, є достатні підстави вважати, що в цьому спорі порушені бездіяльністю суб`єкта владних повноважень права та законні інтереси позивачки повністю відновлені.

Відтак існують достатні фактичні та правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі, суд враховує, що при зверненні до суду з даним позовом позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 908,00 грн, що підтверджується квитанцією ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № N1BUF4245M від 11.05.2021. Судовий збір зараховано на казначейський рахунок до спеціального фонду Держаного бюджету України.

За змістом частини другої статті 238 КАС України в разі закриття провадження у справі суд постановляє відповідну ухвалу, якою, серед іншого, вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Водночас згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене і зважаючи на прийняття судом рішення про закриття провадження у цій справі з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд доходить висновку про необхідність повернення позивачці сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 238, 242, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. На підставі положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України закрити провадження в адміністративній справі № 120/4786/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Роз`яснити позивачці, що за приписами ч. 2 ст. 239 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

3. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок), сплачений при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду згідно з квитанцією ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № N1BUF4245M від 11.05.2021.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 05.07.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович