Справа № 697/847/21
Суддя: Скирда Б. К.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/847/21
провадження № 2-а/697/11/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Скирди Б.К.,

за участю секретаря с/з - Васянович Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Канів в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до відповідача - Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області (далі також - відповідач), в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 057104 від 21.02.2021, винесеної сержантом поліції СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Рибенком Михайлом Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП; - провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 23.04.2021 з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65185396 від 16.04.2021 винесеної державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власенко Наталією Григорівною йому стало відомо, що постановою сержанта поліції СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Рибенка Михайла Сергійовича серії БАА 057104 від 21.02.2021 на позивача накладено штраф у сумі 510 грн. за порушення ним вимог пункту 2.3 та пункту 8.4 Правил дорожнього руху, а саме: невиконання вимог дорожньої розмітки та керування ТЗ з непристебнутим ременем безпеки. Позивач зазначає, що вказаного правопорушення він не вчиняв, при керуванні транспортним засобом ніякої розмітки не порушував та був пристебнутий ременем безпеки. Того дня його зупинив інспектор, який виніс оскаржувану постанову, перевірив документи та побажавши щасливої дороги, позивача відпустив.

У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху, з метою надання позивачу строку, що не перевищує 10 днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку (а.с.11-13).

Зазначені недоліки позовної заяви позивачем усунуто про що, 20.05.2021 через канцелярію суду подано заяву про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.15-16).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2021 справу прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 31.05.2021 (а.с.17-18).

31.05.2021 позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про витребування від відповідача постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та доказів на підставі яких була прийнята оскаржувана постанова (а.с.25).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.05.2021 клопотання позивача про витребування доказів задоволено та витребувано від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області постанову (належним чином завірену її копію) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії БАА № 057104 від 21.02.2021 та докази на підставі яких була винесена зазначена постанова про адміністративне правопорушення (а.с.27-28). У зв`язку з цим, відкладено розгляд справи до 16.06.2021, про що сторін повідомлено належним чином (а.с.29, 36).

16.06.2021 позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду про витребування доказів (а.с.37).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2021 відкладено розгляд справи до 05.07.2021 (а.с.40) та повторно направлено на адресу відповідача ухвалу суду про витребування доказів (а.с.40).

22.06.2021 до суду від відповідача надійшов лист на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.

05.07.2021 в судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив вимоги позову задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії БАА № 057104 від 21.02.2021, яка винесена сержантом поліції СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Рибенком М.С., Кліщов М.І., 21.02.2021 о 22 год. 15 хв. На 121 км а.д. Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 8.4 та 2.3 (в) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

Вказаною постановою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Не погодившись з вищевказаною постановою відповідача, позивач оскаржив її в судовому порядку.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд виходить з наступних мотивів.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі статтею 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких зокрема: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, як зазначалося вище, ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.05.2021 постановлено витребувати від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області постанову (належним чином завірену її копію) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії БАА № 057104 від 21.02.2021 та докази на підставі яких була винесена зазначена постанова про адміністративне правопорушення (а.с.27-28).

Однак, на підтвердження факту порушення позивачем вимог п. 8.4 та 2.3 (в) Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідачем до суду надіслано лише лист від 15.06.2021 № 5349/65/01-2021 із зазначенням того, що надати завірену належним чином копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії БАА № 057104 від 21.02.2021 не представляється можливим, оскільки оригінал постанови направлено до Канівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області для примусового стягнення штрафу із зазначеного громадянина та надано копію супровідного листа про направлення вказаної постанови до виконавчої служби.

Доказів на підставі яких була винесена оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення, на виконання вимог ухвали суду від 31.05.2021, відповідачем не надано.

Жодних доказів передбачених ст. 251 КУпАП, в тому числі письмових пояснень ОСОБА_1 чи інших учасників дорожнього руху, фото чи відеозаписів, з яких суд міг би пересвідчитись в порушенні позивачем 21 лютого 2021 року вимог пунктів Правил дорожнього руху, які зазначено в постанові про накладення на позивача адміністративного стягнення, суду надано не було. Постанова про накладення адміністративного стягнення таким доказом не являється.

Таким чином, відповідачем не доведено суду, на підставі чого сержант поліції СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Рибенко М.С. дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п. 8.4 та 2.3 (в) Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим була складена оскаржувана постанова.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Зважаючи на те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на спростування обставин зазначених у позові, суд дійшов висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Крім того, відповідач у встановлений судом строк заперечень проти позову не надав.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 139, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 057104 від 21.02.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Б . К . Скирда