Справа № 467/546/21
Суддя: Явіца І. В.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/546/21
УХВАЛА

про залучення спввідповідача

02.07.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Савчук О.І.

позивача ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Арбузинського відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Арбузинського відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Проте, в судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача ГУНП в Миколаївській області.

Представник відповідача Арбузинського ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце був повідомлений належно, причин свого неприбуття не вказував, будь яких заяв і клопотань до суду не направляв.

Тому, вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд ураховував наступне.

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг ( п.7 ч.1 ст. 4 КАС України).

Згідно п.5 ч.1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За нормою ч.1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, серед іншого, про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2 ст. 222 КУпАП).

Системний аналіз наведених норм права свідчить про те, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної особи.

А тому працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів (підрозділів) Національної поліції, а не від свого імені, як фізична особа, проявляючи свою особисту волю.

Судом встановлено, що ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області є відокремленим структурним підрозділом Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, що підтверджується інформацією з Єдиного Державного реєстру юридични осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залучення співвідповідача є доручним і підлягає до задоволення.

Зокрема, згідно зі ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У світлі приписів ч.5 ст. 48 КАС України, суд із врахуванням обов`язкового для застосування правового висновку КАС ВС від 10.06.2021 у справі №813/2950/16 констатує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак за правилами ст.48 КАС України на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 48, 241, 243, 248, 250-251 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинського відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Розгляд адміністративної справи в силу ч.6 ст. 48 КАС України розпочати спочатку.

З урахуванням ч.1 ст.286 КАС України співвідповідач у 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання ухвали має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із запереченнями - в той же строк.

Роз`яснити співвідповідачу, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 (п`ять) днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Ухвала в силу ч.3 ст. 293, 294 КАС України оскарженню не підлягає, проте, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца