Справа № 1057вр-21/160
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2021 року Справа №1057вр-21/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну строни виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій заявник просить суд:

- замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «АКТА БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 04.11.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №2360.

Заява обґрунтована тим, що 28 лютого 2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКТА БАНК» , було укладено Договір № 1 про відступлення прав вимоги на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 01-794/Т від 01.11.2011 року (№ 3283 у додатку), перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». 28 лютого 2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКТА БАНК» укладено Договір про відступлення прав вимог та майнових прав за Договором іпотеки посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. зареєстрований в реєстрі № 262. ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло право Іпотекодержателя за Іпотечним договором № 01-794/Т/17 від 12.12.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. за реєстровим № 6443, який був укладений між ПАТ «АКТА БАНК» та ТОВ «КОМПОЗИТ-СТК», яке перейшло до ТОВ «ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». В заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить розглянути заяву без участі представника.

Ухвалою суду від 14.05.2021 суд прийняв до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та призначив заяву до розгляду на 24.05.2021р.

24.05.2021 року представники сторін в судове засідання не прибули.

За змістом частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що 01 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» (далі «Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПОЗИТ-СТК» (далі - «Боржник») укладено Кредитний Договір № 01-794/Т (далі - «Кредитний договір»).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПОЗИТ-СТК» (далі також «Іпотекодавець») укладено Іпотечний договір № 01-794/Т/17 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. 12.12.2013 року за реєстровим № 6443, відповідно до якого Іпотекодавцем передано в іпотеку Банку нежиле приміщення № 83, заг. пл. 112,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 04.11.2015 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2360, про звернення стягнення на предмет іпотеки (нежиле приміщення № 83, заг. пл. 112,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .), що належить на праві власності Іпотекодавцю. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "АКТА БАНК».

На підставі виконавчого напису № 2360 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49450299 від 24.11.2015 року. Станом на 27.04.2021 року вказане виконавче провадження відкрито, що підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

28 лютого 2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКТА БАНК» , було укладено Договір № 1 про відступлення прав вимоги на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 01-794/Т від 01.11.2011 року (№ 3283 у додатку), ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

28 лютого 2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКТА БАНК» укладено Договір про відступлення прав вимог та майнових прав за Договорами іпотеки посвідченим Лапкевич Т.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстрованим в реєстрі № 262, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло право Іпотекодержателя за Іпотечним договором № 01-794/Т/17 від 12.12.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. за реєстровим № 6443, який був укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «КОМПОЗИТ-СТК».

Суд зазначає, що згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як встановлено приписами ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачом є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016 передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вже зазначалось, за правилами ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що у разі вибуття стягувача у виконавчому провадженні, заміна сторони, що вибула, її правонаступником здійснюється саме в судовому порядку.

Перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню, визначений у ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до п. 3 ст. 1 ст. 3 вказаного Закону, до переліку таких рішень віднесені також виконавчі написи нотаріусів.

Разом з тим, Кодекс адміністративного судочинства України, Цивільний процесуальний кодекс України та Господарський процесуальний кодекс України передбачають можливість здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду та прямо не визначають порядку заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішень інших органів, у тому числі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 74 зазначеного Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. ст. 255, 295, 297, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну строни виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 04.11.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №2360.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

24.05.2021

Ухвала набрала законної сили 24 травня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник