Справа № 400/5069/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 липня 2021 р. № 400/5069/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з

заявою:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська ЕРА", вул. Івана Франка, 14, м. Миколаїв, 54037,
про:підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 19.02.21 р. № 6,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - заявник або ГУ ДПС у Миколаївській області) звернулось до суду з заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська ЕРА" (далі - ТОВ "Миколаївська ЕРА"), застосованого рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області від 19.02.2021 року № 6.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, відповідно до якого арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Так, згідно з рішенням від 05.07.2021 року № 12/14-29-07-01/39397396 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, його прийнято у зв`язку з відмовою ТОВ "Миколаївська ЕРА" в допуску посадових осіб ГУ ДПС у Миколаївській області до проведення фактичної перевірки.

Суд звертає увагу на те, що заявником не вірно в позовних вимогах вказано дату та номер рішення, на підставі якого до відповідача застосовано адміністративний арешт.

Проведення вказаної перевірки призначено наказом від 03.06.2021 року № 1063-П "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Миколаївська ЕРА", копія якого додана до заяви.

Судом встановлено, що згідно КП "Діловодство спеціалізованого суду", 25.06.2021 року ТОВ "Миколаївська ЕРА" подало до Миколаївського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Миколаївській "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Миколаївська ЕРА" № 1063-П від 03.06.2021 року (справа № 400/4694/21), який в свою чергу став передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків у даній справі.

Провадження у справі № 400/4694/21 за позовом "Миколаївська ЕРА" до ГУ ДПС у Миколаївській області відкрито 30.06.2021р. за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами існує спір про право, оскільки ТОВ "Миколаївська ЕРА" оскаржує законність наказу про проведення фактичної перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою ГУ ДПС у Миколаївській області слід відмовити.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір за подання до суду відповідної заяви згідно вимог Закону України "Про судовий збір".

Суд роз`яснює заявнику, що згідно ч. 5 ст. 283 КАС України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 170, 243, 248, 250, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 400/5069/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов