Справа № 753/6501/20
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6501/20
провадження № 2-а/753/118/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ТИМЧЕНКА АНТОНА ЮРІЙОВИЧА про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття адміністративного провадження,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 21.03.2020 року серії ЕАК №2275813 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 3-ої роти 4-го батальйону УПП в м. Києві лейтенантом поліції Тимченком А.Ю., а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що 21.03.2020 року о 08.02 по вул. Кіото в м. Києві відповідачем відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №2275813, за змістом якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенз Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.6 ПДР. На підставі ч.2 ст.122 КУпАП позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ОСОБА_1 категорично не погоджується з даним процесуальним рішенням, оскільки він не змінював напрямку руху прямуючи по вул. Кіото, однак його зауваження були залишені без уваги поліцейським, та, відповідно, складено оскаржувану постанову.

Відповідач інспектор 3-ої роти 4-го батальйону УПП в м. Києві лейтенант поліції Тимченко А.Ю. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань від нього не надходило.

Заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: згідно постанови серії ЕАК №2275813 від 21.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладеного адміністративний штраф в розмірі 425 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження правомірності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ствердження позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху, про що ним було зазначено на момент складання постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем не спростовані, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що достовірність змісту оскаржуваної постанови, а відповідно питання наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України є недоведеними.

Відповідачем не доведено правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст.9 КАС України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України (п.1 ч.1 ст.247 КпАП України).

В задоволенні вимог позивача про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити, оскільки дані повноваження належать посадовій особі правоохоронних органів.

Керуючись ст. 8, 9, 20, 77, 246, 250, 295 КАС України, на підставі ст.122 ч.2, п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва ТИМЧЕНКА АНТОНА ЮРІЙОВИЧА щодо складення постанови серія ЕАК №2275813 від 21.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2, ст.122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову серія ЕАК №2275813 від 21.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену інспектором 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ТИМЧЕНКОМ АНТОНОМ ЮРІЙОВИЧЕМ про накладення адміністративного стягнення за ч.2, ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн.

В задоволенні частини позову ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ТИМЧЕНКА АНТОНА ЮРІЙОВИЧА про закриття адміністративного провадження відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :