Справа № 320/6605/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 липня 2021 року м. Київ № 320/6605/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Паруль Юлії Олегівни звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича та Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в якому позивачка просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича від 16.04.2021 ВП № 65191156 про відкриття виконавчого провадження;

- стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь позивачки судовий збір у розмірі 908, 00 грн. та втрати на правову допомогу.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 09.06.2021 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачці строку для усунення її недоліків. У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату 908, 00 грн. судового збору за вимогу майнового характеру; позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із зазначенням: позовних вимог до відповідача - Акціонерного товариства «Альфа-Банк», що мають єдині підстави їх виникнення (пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами), з урахуванням висновків суду, що наведені у цій ухвалі, або надати ґрунтовні та деталізовані письмові пояснення, що заявлені позовні вимоги є пов`язаними між собою з наведенням конкретного переліку таких підстав з обов`язковим посиланням на конкретну статтю Кодексу адміністративного судочинства України, яка надає право позивачці звертатися до суду з вимогами до відповідача, який не є суб`єктом владних повноважень; обґрунтування порушення оскаржуваною постановою прав, свобод, інтересів позивачки; обґрунтування з посиланням на конкретну норму права щодо заявленої у пункті 2 прохальної частини позову вимоги до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення судових витрат, у взаємозв`язку з положеннями статті 139 Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивачки отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 14.06.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор 591).

З урахуванням викладеного, визначені в ухвалі суду від 09.06.2021 недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачкою не пізніше 24.06.2021.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху 02.07.2021 до суду від представника позивачки надійшла заява на усунення недоліків (здана до відділу поштового зв`язку 24.06.2021), до якої додано лише квитанцію про сплату судового збору від 23.06.2021 № 63415 в сумі 908, 00 грн.

Разом з тим, всупереч визначеним ухвалою суду від 09.06.2021 вимогам та положенням процесуального закону, позивачкою не надано позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із зазначенням: позовних вимог до відповідача - Акціонерного товариства «Альфа-Банк», що мають єдині підстави їх виникнення (пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами), з урахуванням висновків суду, що наведені у цій ухвалі, або надати ґрунтовні та деталізовані письмові пояснення, що заявлені позовні вимоги є пов`язаними між собою з наведенням конкретного переліку таких підстав з обов`язковим посиланням на конкретну статтю Кодексу адміністративного судочинства України, яка надає право позивачці звертатися до суду з вимогами до відповідача, який не є суб`єктом владних повноважень; обґрунтування порушення оскаржуваною постановою прав, свобод, інтересів позивачки; обґрунтування з посиланням на конкретну норму права щодо заявленої у пункті 2 прохальної частини позову вимоги до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення судових витрат, у взаємозв`язку з положеннями статті 139 Кодексу.

Суд констатує, що ухвала, яка набрала законної сили, є різновидом судового рішення, яке згідно з частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки суду не надано позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із зазначенням: позовних вимог до відповідача - Акціонерного товариства «Альфа-Банк», що мають єдині підстави їх виникнення (пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами), з урахуванням висновків суду, що наведені у цій ухвалі, або надати ґрунтовні та деталізовані письмові пояснення, що заявлені позовні вимоги є пов`язаними між собою з наведенням конкретного переліку таких підстав з обов`язковим посиланням на конкретну статтю Кодексу адміністративного судочинства України, яка надає право позивачці звертатися до суду з вимогами до відповідача, який не є суб`єктом владних повноважень; обґрунтування порушення оскаржуваною постановою прав, свобод, інтересів позивачки; обґрунтування з посиланням на конкретну норму права щодо заявленої у пункті 2 прохальної частини позову вимоги до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення судових витрат, у взаємозв`язку з положеннями статті 139 Кодексу, враховуючи невиконання у повному обсязі позивачкою вимог ухвали суду від 09.06.2021, суд не знаходить підстав для прийняття до розгляду цього позову, у зв`язку з чим, подана заява підлягає поверненню разом із усіма доданими до неї документами на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, станом на день постановлення ухвали позивачка вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 09.06.2021 у повному обсязі не виконала та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористалася.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.06.2021 позивачку було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути позивачці разом із усіма доданими до неї документами без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Шевченко А.В.