Справа № 520/15679/2020
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 липня 2021 р. справа № 520/15679/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мар`єнко Л.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву Приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі №520/15679/2020 за позовною заявою Приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "БКП ВИСОТНИК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області від 04.02.2020 року №845 про відповідність ПП «БКП ВИСОТНИК» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області виключити ПП «БКП ВИСОТНИК» () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (виключити з бази ризикових платників у режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистеми "Аналітична система" ITC "Податковий блок").

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК" задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року по справі №520/15679/2020 - скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області від 04.02.2020 року №845 про відповідність ПП «БКП ВИСОТНИК» критеріям ризиковості платника податку.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

03.06.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання судових витрат, зокрема зі сплати судового збору.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року - заяву Приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК" - задоволено.

Прийнято додаткову постанову, якою стягнуто на користь Приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК" (; адреса: вул. Леніна, 139,смт. Ков`яги, Валківський район, Харківська область,63021) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495; адреса: вул.Пушкінська,46,м.Харків,61057) витрати зі сплати судового збору в сумі 2627 (дві тисячі шістсот двадцять сім) грн. 50 коп.

18.06.2021 року від Приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК" до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про стягнення судових витрат по справі.

Справа №520/15679/2020 повернулась до Харківського окружного адміністративного суду 30.06.2021 року.

З 01.07.2021 по 02.07.2021 року суддя перебувала у відпустці.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву позивача, судом встановлено наступне.

Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, ПП "БКП ВИСОТНИК" не уточнює суму та перелік судових витрат, які просить стягнути суд.

Крім того, в ході розгляду справи позивачем не було заявлено клопотання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

В матеріалах справи наявна квитанція № 24 від 04.11.2020 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2102 грн., а також квитанція №1 від 03.03.2021 року у розмірі 3153 грн. за подання апеляційної скарги.

Як зазначалось вище, додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року - заяву Приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК" - задоволено.

Прийнято додаткову постанову, якою стягнуто на користь Приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК" (; адреса: вул. Леніна, 139,смт. Ков`яги, Валківський район, Харківська область,63021) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495; адреса: вул.Пушкінська,46,м.Харків,61057) витрати зі сплати судового збору в сумі 2627 (дві тисячі шістсот двадцять сім) грн. 50 коп.

У вказаній постанові зазначено, що з урахуванням висновку суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог позивача, колегія суддів, здійснюючи розподіл судових витрат у справі, приймає додаткове рішення у справі № 520/15679/2020 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК" витрат зі сплати судового збору у розмірі 2627,50 грн.

Також, із вказаної додаткової постанови вбачається, що сума судового збору у розмірі 2627,50 грн. стягнена з урахуванням судового збору, який було сплачено про подачі позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду.

Таким чином, розмір судових витрат було встановлено та стягнено у додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року.

У зв`язку з вищевикладеним, суд зазначає, що заява представника ПП "БКП ВИСОТНИК" задоволенню не підлягає.

Згідно п.4 ст.252 КАС України - про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі №520/15679/2020 за позовною заявою Приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мар`єнко Л.М.