Справа № 580/4356/21
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2021 року справа № 580/4356/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову поданого адвокатом Яцюком М.В. від імені ОСОБА_1 до Приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича, Приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича про визнання протиправними і скасування рішень,

УСТАНОВИЛА:

29.06.2021 адвокат Яцюк М.В. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича (18001, м.Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31; РНОКПП НОМЕР_3 ) (далі відповідач 1), Приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича (18001, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Університетська, будинок 33, оф.25; РНОКПП НОМЕР_3 ) (далі відповідач 2) про:

визнання недійсною та скасування постанови відповідача 1 про закінчення виконавчого провадження №57730719 в частині виділення постанови про стягнення виконавчого збору з позивача в сумі 165409,23 грн в окреме провадження;

визнання недійсною та скасування постанови відповідача 2 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови відповідача 1 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 165409,23 грн, винесену в межах виконавчого провадження №57730719.

Додатково просив:

поновити позивачу через її представника строк на оскарження постанови про закриття виконавчого провадження в частині виділення постанови про стягнення виконавчого збору з позивача в окреме провадження, який пропущений з поважних причин;

поновити через її представника строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, який пропущений з поважних причин;

повідомив, що позивач і її представник заперечують щодо проведення судового розгляду без виклику сторін.

В обгрунтування зазначив, що 07.10.2019 представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №57730719 щодо стягнення боргу за кредитним договором. Виконавче провадження відкрито 19.11.2018 відповідно до виконавчого напису нотаріуса від 31.10.2017, зареєстрованого в реєстрі №24970. Після отримання постанови про відкриття провадження позивач звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про скасування виконавчого напису нотаріуса. Рішенням вказаного суду у справі №711/8069/19 позовну заяву задоволено та вирішено визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. щодо стягнення з позивача суми боргу в розмірі 61650,85 доларів США. У подальшому позивач через свого представника звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення основної винагороди в розмірі 10% від суми боргу. 16.06.2021 Вказаний суд виніс рішення, яким відмовив у задоволенні позову. За усним повідомленням відповідача ним винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виведено питання про стягнення основної винагороди/виконавчого збору в інше виконавче провадження. Вказує, що копій постанов не отримувала.

Згідно зі ст.ст.19, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа підсудна Черкаському окружному адміністративному суду. Однак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

На підставі ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Суд урахував, що оспорюване рішення винесене, як зазначає позивач, 19.11.2018. Посилання позивача на дату ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження - 07.10.2019 та подальші судові оспорення як виконавчого напису (справа №711/8069/19), так і рішення щодо відкриття виконавчого провадження №57730719 (рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі №580/3648/21) доводять про обізнаність та об`єктивну можливість позивача дізнатися про оспорюване рішення щонайменше з 07.10.2019.

У частині шостій ст.161 КАС України встановлений обов`язок позивача подати в разі пропуску строку звернення до адміністративного суду заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з пунктами 7-8 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.2 ст.72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Всупереч вказаним вимогам викладені доводи щодо неможливості своєчасно звернутися в суд не надано та не підтверджено наявність поважних причин, які об`єктивно пеершкодили позивачу своєчасно звернутися в суд. Неналежне виконання представником професійних обов`язків або рішення про зміну тактики судового захисту позивача є виключно суб`єктивними обставинами, що пов`язані виключно з волевиявленням позивача, а отже, не доводить поважності причин недотримання встановленого законом строку для звернення до суду.

Отже, доводи клопотання позивача про поновлення відповідного строку не обґрунтовані та не підтверджені.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частинами 1-2 ст. 169 КАС України встановлений обов`язок судді, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали, шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку з інших, аніж вказані в позовній заяві, причин з наданням підтверджуючих доводи доказів.

Керуючись ст. ст.2-20, 46, 122-123, 160-161, 169, 171, 243, 248, 287 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву адвоката Яцюком М.В. від імені ОСОБА_1 до Приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича, Приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича про визнання протиправними і скасування рішень залишити без руху.

2. Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич