Справа № 340/702/20
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

05 липня 2021 року м. Кропивницький Справа №340/702/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 164

про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги, різниці між сумою виплаченої заробітної плати і сумою, що підлягала сплаті у зв`язку з підвищенням посадови окладів, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації про:

- скасування наказу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації №34-к від 30.01.2020 р., яким ОСОБА_1 , звільнено 31 січня 2020 року з посади заступника директора департаменту начальника управління раціонального використання земель, природно-заповідного фонду та природоохоронних програм Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, у зв`язку з ліквідацією державного органу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту начальника управління раціонального використання земель, природно-заповідного фонду та природоохоронних програм Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації;

- стягнення з Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, а у випадку його ліквідації станом на момент ухвалення рішення суду, з Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з дати звільнення і до дня ухвалення судом рішення в справі;

- стягнення з Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, а у випадку його ліквідації станом на момент ухвалення рішення суду, з Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 :

- вихідної допомоги в розмірі 35 937,72 грн.;

- різниці між сумою виплаченою заробітної плати за січень 2020 року та сумою, що підлягала сплаті у зв`язку з підвищенням посадових окладів;

- грошової компенсації за невикористану відпустку;

- середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за період з дати звільнення і до дня ухвалення судом рішення в справі.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.37-38, Т.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 р. зупинено провадження у справі №340/702/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги, різниці між сумою виплаченої заробітної плати і сумою, що підлягала сплаті у зв`язку з підвищенням посадових окладів, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/6524/19 (а.с.145-146, Т.2).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 р. поновлено провадження у справі №340/702/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги, різниці між сумою виплаченої заробітної плати і сумою, що підлягала сплаті у зв`язку з підвищенням посадових окладів, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (а.с.185-186, Т.2).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 р. допущено заміну відповідачів Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації та Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на правонаступника Департамент захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації (а.с.1-2, Т.3).

11.03.2021 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить:

- скасувати наказ Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації №34-к від 30.01.2020 р., яким ОСОБА_1 , звільнено 31 січня 2020 року з посади заступника директора департаменту начальника управління раціонального використання земель, природно-заповідного фонду та природоохоронних програм Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, у зв`язку з ліквідацією державного органу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації;

- поновити ОСОБА_1 , заступника директора департаменту начальника управління раціонального використання земель, природно-заповідного фонду та природоохоронних програм Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації;

- стягнути з Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з дати звільнення і до дня ухвалення судом рішення в справі;

- стягнути з Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 35 937,72 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.04.2020 р. і до дня ухвалення судом рішення в справі (а.с.19-20, Т.3).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 р. у справі №340/702/20 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації №34-к від 30 січня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту начальника управління раціонального використання земель, природно-заповідного фонду та природоохоронних програм Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації з 01 лютого 2020 року; стягнуто з Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 583 560,12 грн (п`ятсот вісімдесят три тисячі п`ятсот шістдесят грн 12 коп.); у задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.148-154, Т.3).

25.06.2021 р. до суду надійшла заява відповідача про роз`яснення судового рішення від 14.06.2021 р. у справі №340/702/20 в частині того, яким чином та на якій посаді повинен бути поновлений позивач ОСОБА_1 (а.с.158-162, Т.3). Заява мотивована тим, що з 01.09.2020 р., відповідно до виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації ліквідовано без правонаступників. Тому поновлення позивача на посаді в Департаменті екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації неможливе, оскільки Департамент припинив свою діяльність, як юридична особа публічного права і фактично після ліквідації юридичної особи не можуть здійснюватися будь-які дії від її імені. Виконання рішення суду від 14.06.2021 р. по справі №340/702/20 в частині поновлення позивача на посаді заступника директора департаменту начальника управління раціонального використання земель, природно-заповідного фонду та природоохоронних програм Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Системний аналіз зазначених норм дає можливість встановити, що рішення суду може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, під час роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Метою роз`яснення судового рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини, які викликають труднощі розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити до такого рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або унеможливити виконання рішення. Так, чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, такі терміни чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Зважаючи на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12.06.2018 р. у справі №2а/23895/09/1270, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому виділяються дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 р. у справі №340/702/20 зазначено назву посади на якій поновлено позивача, а мотивувальна частина містить обґрунтування висновків суду щодо необхідності поновлення ОСОБА_1 саме на посаді заступника директора департаменту начальника управління раціонального використання земель, природно-заповідного фонду та природоохоронних програм Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації.

Натомість, у заяві про роз`яснення судового рішення відповідач фактично просить суд роз`яснити механізм виконання рішення, що не є роз`ясненням його змісту у розумінні статті 254 КАС України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 р. у справі №340/702/20 є чітким, зрозумілим за змістом та не допускає подвійного тлумачення, а тому не потребує додаткового роз`яснення, у зв`язку з чим заява відповідача про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.248, 254, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі №340/702/20 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 05 липня 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт