Справа № 460/5936/21
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2021-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
21 червня 2021 року м. Рівне №460/5936/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши заяву ОСОБА_1 з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
доУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради
провизнання протиправним та скасування припису №1-ПП/1 від 20.05.2021,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради (далі по тексту відповідач) про визнання протиправним та скасування припису №1-ПП/1 від 20.05.2021.
Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі №460/5936/21.
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, оскаржуваний припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради фактично повністю зупиняє процес проведення будівельних робіт, що неминуче призведе до збільшення термінів будівництва, матиме наслідком також несвоєчасне використання закуплених матеріалів, неефективне використання трудових та інших ресурсів. Відтак, вважає, що оскаржуваним приписом буде спричинено значні труднощі та неминучу шкоду його охоронюваним законом правам та інтересам щодо права власності, користування належною йому земельною ділянкою.
Згідно з частиною першою статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, з огляду на що суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні такої заяви належить відмовити з наступних підстав.
Так, частиною другою статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною четвертою вищевказаної статті подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Види забезпечення позову передбачені частиною першою статті 151 КАС України, серед яких - зупинення дії індивідуального акта.
При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд також враховує положення нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини.
Так, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Згідно з підпунктом 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №553).
Пунктами 17, 19 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
В свою чергу, за змістом заяви про забезпечення позову підставами для зупинення дії оскаржуваного припису №1-ПП/1 від 20.05.2021 позивач вказує на спричинення значних труднощів та неминучої шкоду охоронюваним законом його правам та інтересам щодо права власності, користування належною йому земельною ділянкою, в тому числі, збільшенням термінів будівництва, несвоєчасним використанням закуплених матеріалів та неефективним використанням трудових та інших ресурсів.
Суд констатує, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
Наявність очевидних ознак протиправності приписів відповідача може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.
Позивачем не надано доказів того, що захист його прав стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову у разі постановлення на його користь судового рішення.
Крім того, суд вважає, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.
В силу частини першої статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідач має повноваження управління у сфері містобудівної діяльності, таке управління здійснюється шляхом проведення перевірок, видання приписів, надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, застосування штрафних санкцій, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів тощо. Отже, формування приписів про усунення порушень вимог законодавства є одним з напрямків поточної діяльності органу управління, тому втручатись у таку діяльність не є доцільним.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних обставин, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення у справі, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування припису №1-ПП/1 від 20.05.2021 відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 21.06.21

Суддя В.В. Щербаков