Справа № 440/4668/20
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/4668/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 18.08.2020 №155;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з липня 2009 року по грудень 2010 року та з березня 2011 року по жовтень 2019 року на Державному підприємстві "Виробниче об`єднання "Знамя";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії на підставі заяви ОСОБА_1 від 27.11.2019.

Рішенням суду від 09.11.2020, яке набрало законної сили 10.12.2020, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 18.08.2020 №155. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з липня 2009 року по грудень 2010 року та з березня 2011 року по жовтень 2019 року на Державному підприємстві "Виробниче об`єднання "Знамя" до страхового стажу. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі його заяви від 27.11.2019, з урахуванням зарахованого на виконання цього рішення страхового стажу.

22.06.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі №440/4668/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач повідомив, що ГУ ПФУ в Полтавській області повідомило його про те, що стаж, встановлений рішенням суду, зарахований до його страхового стажу, але заробітна плата за відповідний періодж не врахована, оскільки судовим рішенням не було покладено на органи Пенсійного фонду відповідних зобов"язань. Тому позивач просив роз"яснити: чи зобов"язаний відповідач здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі його заяви від 27.11.2019 з урахуванням зарахованого на виконання цього рішення страхового стажу і розміру заробітної плати ОСОБА_1 за 2009 рік (з липня по грудень) у розмірі 12582,01 грн; за 2010 рік у розмірі 27280,35 грн; за 2011 рік у розмірі 34484,01 грн; за 2014 рік у розмірі 71646,68 грн, за 2015 рік у розмірі 57920,82 грн; за 2016 рік у розмірі 78059,25 грн; за 2017 рік у розмірі 153873,28 грн; за 2018 рік у розмірі 234240,96 грн; за 2019 рік (з січня по жовтень) у розмірі 206631,17 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З огляду на зазначені положення Кодексу, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Судом встановлено, що рішенням від 09.11.2020 позов ОСОБА_1 задоволено. У рішенні зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався суд, приймаючи його.

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення фактично зводиться до його незгоди з виконанням відповідачем судового рішення та з відмовою пенсійного органу здійснювати перерахунок його пенсії з урахуванням розміру заробітної плати ОСОБА_1 з липня 2009 року по грудень 2010 року та з березня 2011 року по жовтень 2019 року.

Однак спосіб виконання судового рішення не є підставою для його роз`яснення.

Судове рішення є цілком зрозумілим і додаткового роз"яснення не потребує.

Однак суд вважає за доцільне вказати, що відповідно до приписів частини 1 статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

З огляду на викладене, призначення особі пенсії нерозривно пов`язане з наявністю у такої особи страхового стажу.

При цьому, суд звертає увагу, що у мотивувальній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду чітко зазначено: "Зважаючи на встановлені обставини справи, а також той факт, що працевлаштування ОСОБА_1 на ДП "ВО "Знамя" у спірний період та нарахування йому заробітної плати підтверджено залученими до матеріалів справи копією трудової книжки і відомостями з системи персоніфікованого обліку ПФУ та не заперечуються відповідачем, встановлену відсутність правових підстав відмовити ОСОБА_1 у зарахуванні до страхового стражу цих періодів роботи, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача здійснити зарахування періодів роботи позивача з липня 2009 року по грудень 2010 року та з березня 2011 року по жовтень 2019 року на Державному підприємстві "Виробниче об`єднання "Знамя" до його страхового стажу та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі його заяви від 27.11.2019 року".

Таким чином, у даному випадку мотивувальна частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду не припускає різного тлумачення.

Наведена норма закону та судове рішення дають підстави вважати, що неврахування органом Пенсійного фонду України заробітної плати позивача при одночасному зарахуванні відповідного періоду до страхового стажу не відповідає нормам закону.

Однак, як вже зазначалося, підстави для роз`яснення вказаного судового рішення відсутні, оскільки воно є зрозумілим, відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Водночас, суд звертає увагу заявника, що статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За наявності ознак протиправності дій, вчинених суб"єктом владних повноважень на виконання судового рішення, позивач (стягувач) має право звернутися до суду у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути може оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя І.С. Шевяков