Справа № 160/1814/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1814/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 р. (суддя Сидоренко Д.В) в адміністративній справі № 160/1814/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Міністерства юстиції України з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов`язати його звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 28 квітня 2016 р. в адміністративній справі №804/15467/15, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 р. позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована скаржником доводами про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Згідно статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшовши висновку про не виконання позивачем вимог ухвали суду від 10 березня 2021 р. щодо усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як свідчать наявні у справі матеріали, ухвалою від 10 лютого 2021 р. суд першої інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, встановивши 10- денний строк для усунення недоліків шляхом надання:1) документу про сплату судового збору; 2) всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; 3) копії позовної заяви, а також копії доданих документів для відповідача (а.с.7).

Заявою від 02 березня 2021 р. ОСОБА_1 повідомила суд про виконання вимог ухвали, якою її позовну заяву залишено без руху (а.с.12).

Однак, суд першої інстанції не вирішив питання про відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви без розгляду у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, як це передбачено статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, 10 березня 2021 р. суд першої інстанції постановив ухвалу, якою продовжив позивачці процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду (а.с.57).

Колегія суддів зазначає, що ухвала суду від 10 лютого 2021 р. не містила такої вимоги, як надання позивачем заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, тому продовжувати строк на усунення недоліків (тобто надавати позивачці додатковий час для виконання усіх вимог, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху) - не було законних підстав.

Усі вимоги, викладені судом першої інстанції в ухвалі від 10 лютого 2021 р., ОСОБА_1 були виконані, тому суд зобов`язаний був вирішити питання про можливість відкриття провадження у справі.

Слід також зазначити, що 29 березня 2021 р. ОСОБА_1 до кур`єрської служби для доставки до суду першої інстанції були передані заява про усунення недоліків позовної заяви та заява про поновлення строку звернення до суду (а.с.62-68). Незважаючи, що ці документи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05 квітня 2021 р., в ухвалі від 05 квітня 2021 р. зазначено про невиконання позивачем вимог ухвали від 10.03.2021 р.

Колегія суддів звертає увагу, що копія ухвали про залишення позовної заяв без руху від 10 березня 2021 р. отримана ОСОБА_1 17 березня 2021 р. (а.с.59). Таким чином, десятиденний термін на виконання ухвали сплинув 27 березня 2021 р. Зважаючи на те, що останній день припадав на вихідний (субота), ОСОБА_1 мала право подати заяву (у тому числі на пошту) - до 29 березня 2021 р. включно, що і було нею зроблено.

Незважаючи на відсутність законних підстав для постановлення судом першої інстанції ухвали від 10 березня 2021 р., ОСОБА_1 виконала її вимоги, тому повернення позовної заяви здійснено судом першої інстанції без врахування документів, які надійшли на адресу суду 05 квітня 2021 р.

За приписами статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 р. в адміністративній справі № 160/1814/21 скасувати.

Адміністративну справу № 160/1814/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 30 червня 2021 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук