Справа № 726/704/21
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/704/21
Провадження №2-а/726/22/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Осипчук Ю.М., за участі представника позивача Оленюк Х.І., представника відповідача Замерзляка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Чернівецькій області Андрієш Маріан-Петру про скасування постанови серії БАА №495022-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Чернівецькій області Андрієш Маріан-Петру про скасування постанови серії БАА №495022.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 12 квітня 2021 року поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Чернівецькій області Андрієш Маріан-Петру, складено постанову серії БАА №495022 про скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що у постанові від 12.04.2021 року інспектор зазначив, що він рухаючись по вул. Калинівській, 13, не виконав вимогу жовтого кольору світлофора проїхавши на заборонений сигнал світлофора чим порушив п.п. 8.7.3 г ПДР України, а саме проїхав перехрестя на заборонений «Жовтий» сигнал світлофора.

Вказує на те, що інспектором у постанові зазначено місце вчинення правопорушення « АДРЕСА_1 ». Однак згідно відкритих джерел інформації, вулиця Калинівська в місті Чернівці знаходиться між вулицею Городньою (заправні станції ВОГ та ОККО) та вулицею Ткачука. За адресою вул. Калинівська, 13 знаходиться житлове приміщення. На вул. Калинівська, 13 не встановленого жодного світлофорного об`єкту, що підтверджується Листом №30-1032-03/01 департаменту житлово-комунального господарства.

Зазначає, що він 12 квітня 2021 року дійсно керував транспортним засобом «Lexus RX300» державний номерний знак НОМЕР_1 , проте ним по вул. Калинівській, 13 не було вчинено правопорушення.

З даною постановою він не погоджується та вважає такою, що підгялає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача Оленюк Х.І. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, які зазначені в адміністративному позові.

В судовому засіданні представник відповідача Замерзляк О.В. просив у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У відзиві представник відповідача вказав, що з матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що гр. ОСОБА_1 12.04.2021 року близько 11 год. 20 х.в керуючи транспортним засобом «Lexus RX300» державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3. г ПДР України

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАА №495022 від 12.04.2021 року поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Чернівецькій області Андрієш Маріан-Петру було складено постанову про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень

У вказаній постанові інспектор зазначив, що позивач 12.04.2021 року о 11 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Калинівській, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus RX300» державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив вимогу жовтого кольору світлофора проїхавши на заборонений сигнал світлофора чим порушив п.п. 8.7.3. г ПДР України.

Згідно листа Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради №Ч/60/0-04/01-6 від 02.10.2017 року, дорога від вулиці Хотинської, що починається біля АЗС "ОККО", до вулиці Січових Стрільців (колишня вул. Московської Олімпіади) не має власної назви, а є дорогою регіонального значення Р-62.

Судом встановлено, що інспектором у оскаржуваній постанові зазначено місцем вчинення правопорушення «вул. Калинівська, 13».

Згідно листа Департаменту містобудівного комплексу та замельних відносин грнівецької міської ради № 4-60/0-04/01-6 від 02.10.2017 року, вулиця Калинівська в місті Чернівці розташована на території Садгірського району, на ній біля 40 будинковолодінь, початок вулиці біля переїзду по вул. Хотинській, до неї примикають вул. Межиріченська, провулок Селезніський, 1-й пров. Калинівський, 3-й пров. Калинівський. Закінчується вулиця Калинівська біля струмка, за яким розташовується будинковолодіння АДРЕСА_2 .

Згідно листа Департамента житлово-комунального господарства від 21.04.2021 рік № 0-1032-03/01 зазначили, що по АДРЕСА_3 не встановленого жодного світлофорного об`єкту.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає за порушення, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

За приписами п.8.7.3. ПДР зелений сигнал світлофора дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 8.11. ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10. цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже відповідачем не виконано його обов`язки.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При ухваленні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач зобов`язаний довести наявність правових підстав для реалізації ним компетенції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, однак відповідачем не зазначено доводів про наявність правових підстав і належних доказів щодо порушення позивачем п.8.7.3 «г» ПДР України. Відповідачем не підтверджено належними засобами доказування місце вчинення правопорушення та правомірність притягнення позивача до відповідальності, не підтверджено, що позивач перебував на АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

В ст. 293 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В п. 3 ст. 286 КАС України вказано, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 246 КАСУ, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Чернівецькій області Андрієш Маріан-Петру про скасування постанови серії БАА №495022- задовольнити.

Визнати протиправні дії поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Чернівецькій області Андрієш Маріан-Петру, щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2021р. серія БАА №495022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КупАП.

Скасувати постанову серія БАА №495022 від 12.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КупАП

Провадження по справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернівецької області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень сплачену суму судового збору у розмірі 454 грн. згідно квитанції № ПН2496070 від 07.05.2021 року на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л. В. Байцар