Справа № 280/5591/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

05 липня 2021 рокуСправа № 280/5591/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», в особі представника адвоката Кальченка Андрія Володимировича, про забезпечення позову у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» (вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319), в особі представника адвоката Кальченка Андрія Володимировича (вул. Гетьманська, 143/36, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319), до Приазовської селищної ради (вул. Покровська, буд. 5А, смт. Приазовське, Приазовський район, Запорізька область, 72401) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» (далі - позивач), в особі представника Кальченка Андрія Володимировича, до Приазовської селищної ради (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача; зобов`язати відповідача повторно розглянути клопотання позивача від 12.04.2021 за вих. №12/06-07юр про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні позивача згідно договору оренди земельної частки (паю) від 24.04.2009, зареєстрованого у книзі записів реєстрації договору оренди земельних часток (паїв) відповідача за №200.

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Крім того позивачем подане клопотання про витребування у відповідача витягу з книги записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) відповідача в частині реєстрації договору оренди земельної части (паю) від 24.04.2009, укладеного між позивачем та відповідачем.

Також позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу, до розгляду справи по суті, вчиняти будь-які дії, пов`язані з передачею у користування (власність) будь-яким особам земельної ділянки, орієнтовною площею 35,00 га, яка розташована за межами смт. Приазовське землі колишнього КСП «Прогрес» (суміжна земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0228), яка перебуває у користуванні позивача згідно договору оренди земельних часток (паїв) від 24.04.2009, зареєстрованого у книзі записів реєстрації договору оренди земельних часток (паїв) відповідача №200.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що у його користуванні, на підставі зареєстрованого договору оренди від 24.04.2009, перебуває земельна ділянка площею 31,50 га ріллі, виділена в контурі №126 (не витребувані земельні частки (паї)), розташована на території Приазовської селищної ради, для товарного сільськогосподарського виробництва.

12.04.2021 позивач звернувся до відповідача із клопотанням про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

26.05.2021 позивач отримав від відповідача лист від 25.05.2021 вих. №1876/01-11 разом з копією рішення відповідача №31 від 18.05.2021.

Ознайомившись із копією зазначеного рішення позивач дізнався, що ФГ «Міла-2019» надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки.

Позивач вважає, що зазначене рішення зачіпає його права як належного землекористувача. Зазначає, що зазначена протиправна поведінка відповідача дає позивачу підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, земельна ділянка буде передана в користування (власність) ФГ «Міла-2019» або іншим особам, через що відновлення порушеного права буде фактично неможливо, що призведе до обмеження позивача у ефективному захисті його порушених прав та інтересів. Вважає, що заявлений ним захід забезпечення позову є спів мірним із заявленими позовними вимогами.

За правилами частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відповідно відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суддя зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006).

Суддею встановлено, що предметом позову є правомірність оскаржуваної бездіяльності відповідача, яка полягає не розгляді клопотання позивача про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Суддя зазначає, що матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову не містять належних та допустимих доказів вчинення відповідачем дій щодо прийняття рішення про передачу земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача у власність чи користування іншим особам.

Так само з доданих до позову документів неможливо встановити, що земельна ділянка, яка перебуває в оренді у позивача, і земельна ділянка, на яку рішенням відповідача №31 від 18.05.2021 ФГ «Міла-2019» наданий дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки із метою надання у користування на умовах оренди, є тою саме земельною ділянкою.

В свою чергу питання правомірності бездіяльності відповідача щодо розгляду клопотань позивача має бути досліджене під час судового розгляду даної справи.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки відсутні підстави вважати, що невижиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-156 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», в особі представника адвоката Кальченка Андрія Володимировича, про забезпечення позову у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» (вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319), в особі представника адвоката Кальченка Андрія Володимировича (вул. Гетьманська, 143/36, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319), до Приазовської селищної ради (вул. Покровська, буд. 5А, смт. Приазовське, Приазовський район, Запорізька область, 72401) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль