Справа № 1.380.2019.004492
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Львів справа №1.380.2019.004492

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Винник В.М.,

за участю:

представника відповідача Боднар Л.Б.,

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Мобайл» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Мобайл» (далі позивач, Підприємство) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі відповідач, ГУ, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 07.08.2019 №, від 07.08.2019 № та від 07.08.2019 №;

- стягнути з бюджету за рахунок асигнувань відповідача суму понесених позивачем судових витрат.

Позиція позивача:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з акта перевірки вбачається, що висновки, зроблені відповідачем за результатами проведеної перевірки базуються на підставі ніби то встановлених фактів нереальності господарських операцій із контрагентами. Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення рішення неправомірними та такими, що підлягають скасуванню з тих підстав, що висновки контролюючого органу є передчасними, не базуються на належних та достовірних доказах, зроблені з порушенням порядку, передбаченого податковим, адміністративним та іншим законодавством України. Вказує, що під час проведення перевірки ними контролюючому органу надано всі необхідні первинні документи, які підтверджують законність та реальність господарських відносин з контрагентами, а саме: договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт, банківські виписки. Фактичне здійснення господарських операцій підтверджується належними первинними бухгалтерськими документами, угодами. Окрім того, звертає увагу на те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому вони не можуть нести відповідальності за порушення податкового законодавства, допущені його контрагентом чи контрагентами. Тому просять позов задоволити у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові, просили позов задоволити у повному обсязі.

Заперечення відповідача:

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, в ході проведення перевірки встановлено ряд факторів, що свідчить про «дефектність» документів та відсутність факту проведення задекларованих операцій ТОВ „Гаджет Мобайл із ТзОВ „Ферентина за період жовтень-грудень 2018 р., а саме: відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару (відсутність дійсного формування цього активу), що унеможливлює його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій, зокрема до ТзОВ „Ферентина та наступного за ними платника податків ТОВ „Гаджет Мобайл; відсутність виробників (імпортерів) реалізованих товарів по ланцюгах постачання; відсутність у контрагентів-постачальників умов щодо введення в обіг даних товарів, зокрема відсутність матеріально-технічних і технологічних можливостей здійснення перевезення (навантаження/розвантаження), зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмежені проміжки часу, відсутність трудових ресурсів, які фізично необхідні при здійснення задекларованих операцій; відсутність актів наданих послуг, що б підтверджували факт транспортування товарів; наявність невідповідностей, що містяться у первинних документах та вказують на їх «дефектність». В ході проведення перевірки встановлено ряд факторів, що свідчать про дефектність документів та відсутність факту проведення задекларованих операцій ТОВ Гаджет Мобайл із ТОВ Філат плюс за липень 2018 р., а саме: відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару (відсутність дійсного формування цього активу), що унеможливлює його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій, зокрема до ТзОВ „Філат плюс та наступного за ними платника податків ТОВ „Гаджет Мобайл; відсутність виробників (імпортерів) реалізованих товарів по ланцюгах постачання; відсутність у контрагентів-постачальників умов щодо введення в обіг даних товарів, зокрема відсутність матеріально-технічних і технологічних можливостей здійснення перевезення (навантаження/розвантаження), зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмежені проміжки часу, відсутність трудових ресурсів, які фізично необхідні при здійснення задекларованих операцій; наявність невідповідностей, що містяться у первинних документах та вказують на їх «дефектність». В ході проведення перевірки встановлено ряд факторів, що свідчать про дефектність документів та відсутність факту проведення задекларованих операцій ТОВ Гаджет Мобайл із ТОВ Альфапромбуд за квітень 2018р., а саме: відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару (відсутність дійсного формування цього активу), що унеможливлює його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій, зокрема до ТзОВ „Альфапромбуд та наступного за ними платника податків ТОВ „Гаджет Мобайл; відсутність виробників (імпортерів) реалізованих товарів по ланцюгах постачання; відсутність у контрагентів-постачальників умов щодо введення в обіг даних товарів, зокрема відсутність матеріально-технічних і технологічних можливостей здійснення перевезення (навантаження/розвантаження), зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмежені проміжки часу, відсутність трудових ресурсів, які фізично необхідні при здійснення задекларованих операцій; наявність невідповідностей, що містяться у первинних документах та вказують на їх «дефектність». В ході проведення перевірки встановлено ряд факторів, що свідчать про дефектність документів та відсутність факту проведення задекларованих операцій ТОВ Гаджет Мобайл із ТОВ Оніс лімітед за квітень 2018р., а саме: відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару (відсутність дійсного формування цього активу), що унеможливлює його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій, зокрема до ТзОВ „Оніс лімітед та наступного за ними платника податків ТОВ „Гаджет Мобайл; відсутність виробників (імпортерів) реалізованих товарів по ланцюгах постачання; відсутність у контрагентів-постачальників умов щодо введення в обіг даних товарів, зокрема відсутність матеріально-технічних і технологічних можливостей здійснення перевезення (навантаження/ розвантаження), зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмежені проміжки часу, відсутність трудових ресурсів, які фізично необхідні при здійснення задекларованих операцій; наявність невідповідностей, що містяться у первинних документах та вказують на їх «дефектність». В ході проведення перевірки встановлено ряд факторів, що свідчать про дефектність документів та відсутність факту проведення задекларованих операцій ТОВ Гаджет Мобайл із ТОВ Велмонт за березень 2018р., а саме: відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару (відсутність дійсного формування цього активу), що унеможливлює його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій, зокрема до ТзОВ „Велмонт та наступного за ними платника податків ТОВ „Гаджет Мобайл; відсутність виробників (імпортерів) реалізованих товарів по ланцюгах постачання; відсутність у контрагентів-постачальників умов щодо введення в обіг даних товарів, зокрема відсутність матеріально-технічних і технологічних можливостей здійснення перевезення (навантаження/розвантаження), зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмежені проміжки часу, відсутність трудових ресурсів, які фізично необхідні при здійснення задекларованих операцій; наявність невідповідностей, що містяться у первинних документах та вказують на їх «дефектність». Враховуючи вищенаведене, зазначені операції ТОВ Ферентина, ТОВ Оніс лімітед, ТОВ Філат плюс, ТОВ Альфапромбуд, ТОВ Велмонт із ТОВ Гаджет Мобайл за березень, квітень, липень, жовтень, листопад, грудень 2018 р. не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) реалізації ТМЦ. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ Ферентина, ТОВ Оніс лімітед, ТОВ Філат плюс, ТОВ Альфапромбуд, ТОВ Велмонт є виключно чи переважно формування податкового кредиту на адресу контрагентів в тому числі ТОВ «Гаджет Мобайл» .Таким чином, сукупність вищевказаних обставин дозволяють зробити висновок, що реально правочини з урахуванням часу, фактичної наявності трудових та матеріальних ресурсів, відсутності підтверджуючих документів щодо перевірки якості, кількості, походження, зберігання, використання придбаного дизельного палива не відбувалися, а податкові накладні оформлені виключно на папері для надання отримання податкової вигоди. З огляду на вищенаведене, просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою від 05.09.2019 позов залишено без руху.

Ухвалою від 22.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 24.02.2020 у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи відмовлено.

30.04.2020 позивачем долучено до матеріалів справи висновок експерта.

Ухвалою від 26.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач явки повноважних представників не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні. Однак, до клопотання позивачем не долучено жодних доказів поважності причин неявки представника в судове засідання. Тому у задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

ТзОВ «Гаджет Мобайл» зареєстровано 18.09.2012р., номер державної реєстрації 0000595, податковий номер платника податків: 38378456.

На підставі направлення від 25.06.2019 р. №6752 виданого Головним управлінням ДФС у Львівській області та на підставі наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 24.06.2019 р №3833 контролюючим органом проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Гаджет Мобайл» (38378456) по взаємовідносинах із ТзОВ «Філат Плюс» (41580055), ТзОВ «Калібра Україна» (34943111) за період липень 2018 р., ТзОВ «Альфапромбуд» (41043573), ТзОВ «Оніс Лімітед» (41713747) за період квітень 2018 р., ТзОВ «Велмонт» (40693589) за період березень 2018 р., ТзОВ «Ферентина» (40100872) за період жовтень, листопад, грудень 2018 р, за результатами якої складено акт від 11.07.2019 №1030/14-14/38378456 ( далі акт перевірки).

Згідно акта перевірки, перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Гаджет Мобайл»:

1) п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток за 2018 р. в сумі 1 508 351 грн.;

2) п.198.1, п.198.2, 198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 1 675 946 грн., що призвело до:

заниження суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 1 293 217 грн.

завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19) за грудень 2018 р. в сумі 382 729 грн.

На підставі акта перевірки, ГУ ДПС у Львівській області винесено податкові повідомлення рішення від 07.08.2019:

- №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 382 729 грн. по декларації № від 21.01.2019 за грудень 2018 року;

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання позивача за платежем податок на прибуток приватних підприємств за податковими зобов`язаннями 1508351 грн. та за штрафними санкціями 377088 грн., всього 1885439 грн.;

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 1616521 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 1293217 грн. та за штрафними санкціями 323304 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями рішеннями, позивач звернувся до ДПС України зі скаргою в порядку адміністративного оскарження. Однак, у задоволенні такої скарги було відмовлено.

Не погоджуючись з правомірністю та законністю винесених контролюючим органом податкових повідомлень рішень, позивач звернувся до суду.

Правомірність вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору у межах цієї адміністративної справи.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

По контрагенту ТОВ Ферентина (40100872) за період жовтень, листопад, грудень 2018 р.

ТОВ Гаджет Мобайл укладено із ТОВ Ферентина договір поставки від 01.09.2018 р. №01/09 відповідно до якого ТОВ Гаджет Мобайл виступає «Покупцем», а ТОВ Ферентина «Продавцем». Витяг із договору: «…Протягом терміну дії договору Продавець зобов`язується передати у власність, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати згідно з умовами цього договору непродовольчий товар. Асортимент, кількість, ціна та інші характеристики товару визначаються у накладних, що є невід`ємною частиною цього договору.Поставка товару може здійснюватися одним із наступних способів: Продавцем за власний рахунок та/або на власних засобах, шляхом передачі товару Покупцю на складі Продавця або Покупця. із залученням третьої особи (перевізника) Покупцем, власними силами та за власний рахунок, із складу Продавця.-іншими, попередньо погодженими сторонами способом. Товари передаються Продавцем на підставі довіреності на отримання товару, складеної у відповідності до діючого законодавства України. Оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця або готівкою протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару Покупцем. Оплата за згодою сторін, може бути здійснена шляхом 100% попередньої оплати або часткової попередньої оплати…».

Відповідно до умов договору, ТОВ Гаджет Мобайл отримано від ТОВ Ферентина наступні податкові та видаткові накладні.

Як вказано у акті перевірки, проведеним аналізом представлених документів, встановлено відсутність у видаткових накладних інформації щодо місця складання накладної, ідентифікації осіб із обох сторін.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними, включено ТОВГаджет Мобайл до складу податкового кредиту за період жовтень, листопад, грудень 2018 р., що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Податкові накладні, отримані від ТОВ Ферентина та включені ТОВ Гаджет мобайл до складу податкового кредиту, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Станом на 01.10.2018 кредитове сальдо згідно оборотно-сальдової відомості по рах.631 по взаєморозрахунках із ТОВ Ферентина становить 439 125,42 грн.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ Гаджет мобайл зійснено оплату за придбаний товар для ТОВ Ферентина в сумі 1 836 918,79 грн.: 10.10.2018 на суму 1 380 000 грн.; 10.12.2018 на суму 228 082,52 грн.; 18.12.2018 на суму 107 484,06 грн.; 22.12.2018 на суму 72 173,34 грн. Станом на 31.12.2018 кредитове сальдо по взаєморозрахунках із ТОВ Ферентина становить 5 580 751,56 грн.

Проведеним аналізом представлених документів, встановлено відсутність у товарно-транспортних накладних ідентифікації відповідальної особи вантажовідправника, а також відповідальної особи вантажоодержувача.

До перевірки ТОВ Гаджет Мобайл представлено договір про надання транспортно- експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом внутрішнім та міжнародними сполученнями від 25.01.2018 № 25/01, укладений із ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ). Однак, ТОВ Гаджет Мобайл не представлено актів надання послуг, які б підтверджували факт отримання транспортних послуг від ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ).

Перевіркою встановлено, що транспортування товару здійснювалось із Харківської області, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15А, що є юридичною адресою ТОВ Ферентина. Однак, у ТОВ Ферентина встановлено відсутність власних основних засобів, та послуг щодо оренди відповідних приміщень. В ході проведення перевірки досліджено ланцюг постачання ТМЦ, реалізованого ТОВ Ферентина на адресу ТОВ Гаджет мобайл, та встановлено відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару (відсутність дійсного формування цього активу), що унеможливлює його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій, зокрема. Згідно аналізу поданої звітності та даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ Ферентина декларує операції з придбання ТМЦ, реалізованих для ТОВ Гаджет мобайл, у ТОВ „Місячна долина (42223154) та ТОВ „СК Техно (35871483), у яких відсутнє придбання даних товарів по ланцюгу постачання.

Також, у наявності в ГУ ДФС у Львівській області дані Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно якого встановлено наступну інформацію щодо контрагентів-постачальників ТОВ Місячна долина та ТОВ Ізомікс:

відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2019 р. у справі № 758/5076/19 встановлено: «…Київською місцевою прокуратурою №7 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000106 від 12.03.19 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи КП Київпастранс сто автобусів з метою обготівкування державних грошових коштів, здійснюють фінансово-господарськи взаємовідносини з транзитно-конвертаційною групою підприємств, до якої входять: ТОВ Компанія експрес плюс ТОВ Місячна долина, ТОВ Новікас , ТОВ Стандарт вінер , ТОВ Нортем ЛТД , ТОВ Ізомікс , які мають спільні ознаки що вказують до їх приналежності до однієї протиправної групи, а саме: реєструють податкові накладні з однієї ІР-адреси, банківські рахунки відкриті в одних установах АТ КБ Земельний капітал та АТ Сбербанк , АТ Укрбудінвестбанк , згідно 1-ДФ на підприємстві працює лише одна особа, за податковою адресою підприємства не знаходяться, телефони що вказані на підприємстві не відповідають.

Допитана в якості свідка директор та засновник ТОВ Стандарт вінер ОСОБА_1, показала, що вказане підприємство не реєструвала та до здійснення фінансово-господарської діяльності за участі зазначеного товариства не причетна, податкову звітність до органів ДПІ не підписувала та не подавала і доручень нікому не давала, договорів з іншими підприємствами не підписувала…».

відповідно до ухвали Святошинського суду м. Києва від 19.01.2019 р. у справі №1-кс/759/418/19 встановлено: «…у провадженні старшого слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Лук`янця О.Ю., знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 03.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.1 ст.205-1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені слідством особи без мети зайнятості легальною господарської діяльності, зареєстрували ряд підприємств з ознаками фіктивності , серед яких: ТОВ Місячна Долина () та інші, для надання можливості формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки….».

Враховуючи вищенаведене, в ході проведення перевірки встановлено ряд факторів, що свідчить про «дефектність» документів та відсутність факту проведення задекларованих операцій ТОВ „Гаджет Мобайл із ТзОВ „Ферентина за період жовтень-грудень 2018 р., а саме:

відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару (відсутність дійсного формування цього активу), що унеможливлює його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій, зокрема до ТзОВ „Ферентина та наступного за ними платника податків ТОВ „Гаджет Мобайл;

відсутність виробників (імпортерів) реалізованих товарів по ланцюгах постачання;

відсутність у контрагентів-постачальників умов щодо введення в обіг даних товарів, зокрема відсутність матеріально-технічних і технологічних можливостей здійснення перевезення (навантаження/розвантаження), зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмежені проміжки часу, відсутність трудових ресурсів, які фізично необхідні при здійснення задекларованих операцій;

відсутність актів наданих послуг, що б підтверджували факт транспортування товарів;

наявність невідповідностей, що містяться у первинних документах та вказують на їх «дефектність».

Сукупність вищенаведених матеріалів, на думку контролюючого органу, призвела до порушення вимог ст.9 Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями).

Враховуючи реальний час здійснення операцій з ТзОВ „Ферентина, місцезнаходження відповідного майна контрагентів-постачальників та наявність (відсутність) у даних контрагентів трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, відсутністю ділової мети даних операцій, перевіркою не підтверджується факт придбання ТОВ «Гаджет Мобайл» ТМЦ в ТзОВ „Ферентина за жовтень-грудень 2018 р. на загальну суму 6 978 544,98 грн., в т.ч. ПДВ 1 163 090,83 грн.

По контрагенту ТОВ Філат плюс (41580055) за період липень 2018 р.

ТОВ Гаджет Мобайл укладено із ТОВ Філат плюс договір поставки від 01.02.2018 р. №0102/01 відповідно до якого ТОВ Гаджет Мобайл виступає «Покупцем», а ТОВ Філат плюс «Продавцем». Витяг із договору:«…Згідно даного договору Постачальник поставляє, а Покупець приймає продукцію народного споживання (Товар), асортимент та кількість якої вказується в специфікаціях, що є додатками до даного договору. Строки поставки товару вказуються в специфікаціях. Якщо у специфікації на поставку товару строк його поставки не визначений, товар повинен бути поставлений Постачальником протягом 10 календарних днів з дня підписання Специфікації. Оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника протягом 65 календарних днів з моменту отримання товару Покупцем. За згодою сторін може бути здійснена шляхом повної або часткової попередньої оплати. Загальна сума договору складається з вартості всіх поставок товару, здійснених протягом всього терміну дії цього договору. Спосіб поставки товару та місце доставки визначається у специфікаціях на поставку відповідної партії товару...».

Слід зазначити, що у договорі поставки від 11.02.2018 р. №1102/01 в низу кожної сторінки зазначено «Договір поставки №1811/05-1 від 05 листопада 2018року».

Відповідно до умов договору, ТОВ Гаджет Мобайл отримано від ТОВ Філат плюс податкові та видаткові накладні

Як вказано у акті перевірки, проведеним аналізом представлених документів, встановлено відсутність у видаткових накладних інформації щодо місця складання накладної та ідентифікації осіб із обох сторін.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними, включено ТОВ Гаджет Мобайл до складу податкового кредиту за період липень 2018 р., що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2018р.

Податкові накладні, отримані від ТОВ Філат плюс та включені ТОВ Гаджет мобайл до складу податкового кредиту, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Станом на 01.07.2018 сальдо по рах.631 по взаєморозрахунках із ТОВ Філат плюс становить 0 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ Гаджет Мобайл не перераховував кошти за придбаний товар для ТОВ Філат плюс в липні2018р.

Станом на 31.07.2018 кредитове сальдо по взаєморозрахунках із ТОВ Філат плюс становить 694810,38 грн.

До перевірки ТОВ Гаджет Мобайл представлено товаро-транспортні накладні щодо транспортування товару, придбаного у ТОВ Філат плюс, зокрема: №9 від 09.10.2018р., а/м Мерседес НОМЕР_2 , №4 від 04.07.2018, а/м Мерседес НОМЕР_2 . Відповідно до даних товарно-транспортних накладних: автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 , замовник ТОВ Філат плюс, пункт навантаження м. Київ вул. Лейціпського.10А, пункт розвантаження Волинська область, смт. Копки, вул. Грушевського.

При перевірці встановлено відсутність у товарно-транспортних накладних ідентифікації відповідальної особи вантажовідправника, а також відповідальної особи вантажоодержувача.

Крім цього, в акті перевірки вказано, що ТОВ Філат плюс податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) в 2018р. не подавав, що поряд із відсутністю актів наданих послуг, свідчить про відсутність факту отримання транспортних послуг від ФОП ОСОБА_1 , і як наслідок відсутність поставки ТМЦ загалом.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами

В ході проведення перевірки досліджено ланцюг постачання ТМЦ, реалізованого ТОВ Філат плюс на адресу ТОВ Гаджет Мобайл, та встановлено відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару (відсутність дійсного формування цього активу), що унеможливлює його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій, зокрема.

Також, у наявності в ГУ ДФС у Львівській області дані Єдиного державного реєструсудових рішень, згідно якого встановлено наступну інформацію щодо контрагентів-постачальників ТОВ Філат плюс:

відповідно до ухвали Голосіївського суду м.Києва від 09.10.2018 р. у справі №752/7898/17 встановлено: «…у провадженні прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження №0000463 від 17.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Слідчий зазначає, що невстановлені особи створили (придбали) ряд суб`єктів підприємницької діяльності в тому числі ТОВ "Леогруп" (), ТОВ "Балу Сталі" (), ТОВ "Охороне агенство "Верум" (), ТОВ "Норвей Стандарт" (), ТОВ "Філат Плюс" (), ТОВ "М-Білдінг" (), ТОВ "Ролікс Груп" (), ТОВ "Шур 2" (), ТОВ "Будівельна компанія Необуд"(), ТОВ "Рокетс" (), з метою надання послуг по мінімізації податкових зобов`язань підприємствами реального сектору економіки. Встановлено та допитано директора і засновника ТОВ "Леогруп" ОСОБА_3, яка надала покази, що до придбання корпоративних прав та фінансово-господарської діяльності ТОВ "Леогруп" не має жодного відношення. ОСОБА_3 повідомила, що на прохання третіх осіб за грошову винагороду підписала ряд документів, не розуміючи їх змісту.»

Враховуючи вищенаведене, в ході проведення перевірки встановлено ряд факторів, що свідчать про дефектність документів та відсутність факту проведення задекларованих операцій ТОВ Гаджет Мобайл із ТОВ Філат плюс за липень 2018 р., а саме:

відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару (відсутність дійсного формування цього активу), що унеможливлює його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій, зокрема до ТзОВ „Філат плюс та наступного за ними платника податків ТОВ „Гаджет Мобайл;

відсутність виробників (імпортерів) реалізованих товарів по ланцюгах постачання;

відсутність у контрагентів-постачальників умов щодо введення в обіг даних товарів, зокрема відсутність матеріально-технічних і технологічних можливостей здійснення перевезення (навантаження/розвантаження), зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмежені проміжки часу, відсутність трудових ресурсів, які фізично необхідні при здійснення задекларованих операцій;

наявність невідповідностей, що містяться у первинних документах та вказують на їх «дефектність».

Сукупність вищенаведених матеріалів призвела до порушення вимог ст.9 Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями).

З урахуванням зазначеного, перевіркою встановлено не підтвердження факту продажу ТзОВ „Філат плюс ТМЦ на адресу ТОВ «Гаджет Мобайл». Таким чином, в первинних документах, виписаних ТзОВ „Філат плюс для ТОВ «Гаджет Мобайл», зазначені господарські операції, які фактично не відбувались.

Враховуючи реальний час здійснення операцій з ТзОВ „Філат плюс, місцезнаходження відповідного майна контрагентів-постачальників та наявність (відсутність) у даних контрагентів трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, відсутністю ділової мети даних операцій, перевіркою не підтверджується факт придбання ТОВ «Гаджет Мобайл» ТМЦ в ТзОВ „Філат плюс за липень 2018 р. на загальну суму 694 810 грн., в т.ч.ПДВ 115 802 грн.

По контрагенту ТОВ Альфапромбуд (41043573) за період квітень 2018 р.

ТОВ Гаджет Мобайл укладено із ТОВ Альфапромбуд договір поставки від 11.02.2018 р. №1102/01 відповідно до якого ТОВ Гаджет Мобайл виступає «Покупцем», а ТОВ Альфапромбуд «Продавцем». Витяг із договору: «…Згідно даного договору Постачальник поставляє, а Покупець приймає продукцію народного споживання (Товар), асортимент та кількість якої вказується в специфікаціях, що є додатками до даного договору. Строки поставки товару вказуються в специфікаціях. Якщо у специфікації на поставку товару строк його поставки не визначений, товар повинен бути поставлений Постачальником протягом 10 календарних днів з дня підписання Специфікації. Оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника протягом 65 календарних днів з моменту отримання товару Покупцем. За згодою сторін може бути здійснена шляхом повної або часткової попередньої оплати. Загальна сума договору складається з вартості всіх поставок товару, здійснених протягом всього терміну дії цього договору. Спосіб поставки товару та місце доставки визначається у специфікаціях на поставку відповідної партії товару…».

Слід зазначити, що у договорі поставки від 11.02.2018 р. №1102/01 в низу кожної сторінки зазначено «Договір поставки №1811/05-1 від 05 листопада 2018року», а у графі, де вказано реквізити постачальника ТОВ Альфапромбуд зазначено , що не відповідає фактичному коду ТОВ Альфапромбуд (даний код належить ТОВ Філат плюс, який також являється постачальником ТзОВ «Гаджет Мобайл»).

Відповідно до умов договору, ТОВ Гаджет Мобайл отримано від ТОВ Альфапромбуд податкові та видаткові накладні.

Проведеним аналізом представлених документів, встановлено відсутність у видаткових накладних інформації щодо місця складання накладної, ідентифікації осіб із обох сторін.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними, включено ТОВГаджет Мобайл до складу податкового кредиту за період квітень 2018 р., що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2018р.

Податкові накладні, отримані від ТОВ Альфапромбуд та включені ТОВ Гаджет Мобайл до складу податкового кредиту, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Станом на 01.04.2018 сальдо по взаєморозрахунках із ТОВ Альфапромбуд становить 0 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ Гаджет Мобайл в квітні 2018р. не проводив перерахування коштів за придбаний товар на ТОВ Альфапромбуд.

Отримання товару у квітні 2018 р. відображено на суму 1 383 978 грн.

Станом на 30.04.2018 кредитове сальдо по взаєморозрахунках із ТОВ Альфапромбуд становить 1 383 977,88 грн.

До перевірки ТОВ Гаджет Мобайл представлено товаро-транспортні накладні щодо транспортування товару, придбаного у ТОВ Альфапромбуд, зокрема: №10 від 10.04.2018р., а/м Мерседес НОМЕР_2 , №11 від 18.04.2018, а/м Мерседес НОМЕР_2 . Відповідно до даних товарно-транспортних накладних: автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 , замовник ТОВ Альфапромбуд, вантажовідправник ТОВ Альфапромбуд, вантажоодержувач ТОВ Гаджет Мобайл, пункт навантаження м. Київ вул. Феодори Пушкіної,8А, пункт розвантаження Волинська область, смт. Копки, вул. Грушевського.

Проведеним аналізом представлених документів, встановлено відсутність у товарно-транспортних накладних ідентифікації відповідальної особи вантажовідправника, а також відповідальної особи вантажоодержувача.

Крім цього, як вказано в акті перевірки, згідно поданого ТОВ Альфапромбуд податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за ІІ кв.2018р. від 09.08.2018 № відсутнє нарахування та виплата доходів для ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), що поряд із відсутністю актів наданих послуг, свідчить про відсутність факту отримання транспортних послуг від ФОП ОСОБА_1 , і як наслідок відсутність поставки ТМЦ загалом.

В ході проведення перевірки досліджено ланцюг постачання ТМЦ, реалізованого ТОВ Альфапромбуд на адресу ТОВ Гаджет Мобайл, та встановлено відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару (відсутність дійсного формування цього активу), що унеможливлює його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій.

Враховуючи вищенаведене, в ході проведення перевірки встановлено ряд факторів, що свідчать про дефектність документів та відсутність факту проведення задекларованих операцій ТОВ Гаджет Мобайл із ТОВ Альфапромбуд за квітень 2018р., а саме:

відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару (відсутність дійсного формування цього активу), що унеможливлює його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій, зокрема до ТзОВ „Альфапромбуд та наступного за ними платника податків ТОВ „Гаджет Мобайл;

відсутність виробників (імпортерів) реалізованих товарів по ланцюгах постачання;

відсутність у контрагентів-постачальників умов щодо введення в обіг даних товарів, зокрема відсутність матеріально-технічних і технологічних можливостей здійснення перевезення (навантаження/розвантаження), зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмежені проміжки часу, відсутність трудових ресурсів, які фізично необхідні при здійснення задекларованих операцій;

наявність невідповідностей, що містяться у первинних документах та вказують на їх «дефектність».

Враховуючи вищенаведене, зазначені операції ТОВ «Гаджет Мобайл» із ТзОВ Альфапромбуд за квітень 2018 р. не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) реалізації ТМЦ. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська

Сукупність вищенаведених матеріалів призвела до порушення вимог ст.9 Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями).

З урахуванням зазначеного, перевіркою встановлено не підтвердження факту продажу ТзОВ „Альфапромбуд ТМЦ на адресу ТОВ «Гаджет Мобайл». Таким чином, в первинних документах, виписаних ТзОВ „Альфапромбуд для ТОВ «Гаджет Мобайл», зазначені господарські операції, які фактично не відбувались.

Враховуючи реальний час здійснення операцій з ТзОВ „Альфапромбуд, місцезнаходження відповідного майна контрагентів-постачальників та наявність (відсутність) у даних контрагентів трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, відсутністю ділової мети даних операцій, перевіркою не підтверджується факт придбання ТОВ «Гаджет Мобайл» ТМЦ в ТзОВ „ Альфапромбуд за період квітень 2018 р. на загальну суму 1 383 977,88 грн., в т.ч. ПДВ 230 662,98 грн.

По контрагенту ТОВ Оніс лімітед (41713747) за період квітень 2018 р.

ТОВ Гаджет Мобайл укладено із ТОВ Оніс лімітед договір поставки від 01.02.2018 р. №0102/01 відповідно до якого ТОВ Гаджет Мобайл виступає «Покупцем», а ТОВ Оніс лімітед «Продавцем». Витяг із договору: «…Згідно даного договору Постачальник поставлє, а Покупець приймає продукцію народного споживання (Товар), асортимент та кількість якої вказується в специфікаціях, що є додатками до даного договору. Строки поставки товару вказуються в специфікаціях. Якщо у специфікації на поставку товару строк його поставки не визначений, товар повинен бути поставлений Постачальником протягом 10 календарних днів з дня підписання Специфікації. Оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника протягом 65 календарних днів з моменту отримання товару Покупцем. За згодою сторін може бути здійснена шляхом повної або часткової попередньої оплати. Загальна сума договору складається з вартості всіх поставок товару, здійснених протягом всього терміну дії цього договору. Спосіб поставки товару та місце доставки визначається у специфікаціях на поставку відповідної партії товару…».

Слід зазначити, що у договорі поставки від 11.02.2018 р. №1102/01 в низу кожної сторінки зазначено «Договір поставки №1811/05-1 від 05 листопада 2018року»

Відповідно до умов договору, ТОВ Гаджет Мобайл отримано від ТОВ Оніс лімітед податкові та видаткові накладні.

Проведеним аналізом представлених документів, встановлено відсутність у видаткових накладних інформації щодо місця складання накладної, ідентифікації осіб із обох сторін.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними, включено ТОВГаджет Мобайл до складу податкового кредиту за період квітень 2018 р., що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2018р.

Податкові накладні, отримані від ТОВ Оніс лімітед та включені ТОВ Гаджет Мобайл до складу податкового кредиту, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Станом на 01.04.2018 сальдо по взаєморозрахунках із ТОВ Оніс лімітед становить 0 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ Гаджет Мобайл в квітні 2018р. не проводив перерахування коштів за придбаний товар на ТОВ Оніс лімітед.

Отримання товару у квітні 2018 р. відображено на суму 556 306,8 грн.

Станом на 30.04.2018 кредитове сальдо по рах.631 по взаєморозрахунках із ТОВ Оніс лімітед становить 556306,8 грн.

До перевірки ТОВ Гаджет Мобайл представлено товаро-транспортні накладні щодо транспортування товару, придбаного у ТОВ Оніс лімітед , зокрема: №12від 10.04.2018, а/м Мерседес НОМЕР_2 , №13від 10.04.2018, а/м Мерседес НОМЕР_2 , №14 від 10.04.2018, а/м Мерседес НОМЕР_2 . Відповідно до даних товарно-транспортних накладних: автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 , замовник ТОВ Оніс лімітед, вантажовідправник ТОВ Оніс лімітед, вантажоодержувач ТОВ Гаджет Мобайл, пункт навантаження м. Львіввул. Бр. Міхновських.50, пункт розвантаження Волинська область, смт. Копки, вул. Грушевського.

Проведеним аналізом представлених документів, встановлено відсутність у товарно-транспортних накладних ідентифікації відповідальної особи вантажовідправника, а також відповідальної особи вантажоодержувача.

Крім цього, в представлених до перевірки договорі 01.02.2018 р. №0102/01 вказано юридичну адресу ТОВ Оніс лімітед м. Львів, вул. Бр.Міхновських, 50. Дану адресу також зазначено у товарно-транспортних накладних в графі «адреса навантаження товару».

Проте, згідно інформаційних баз даних ІТС Податковий блок юридична адреса ТОВ Оніс лімітед станом на дату укладання договору, здійснення поставки та транспортування (10.04.2018 р.) АДРЕСА_1 .

В ході проведення перевірки досліджено ланцюг постачання ТМЦ, реалізованого ТОВ Оніс трейд на адресу ТОВ Гаджет Мобайл, та встановлено відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару (відсутність дійсного формування цього активу), що унеможливлює його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій, зокрема.

Згідно аналізу поданої звітності та даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ Оніс лімітед не декларує операції з придбання ТМЦ, реалізованих для ТОВ Гаджет Мобайл.

В ході проведеного аналізу, встановлено, що ТОВ Оніс лімітед декларує операції з придбання борошна, м`яса, яєць та відсутнє придбання мікроелектронної гарнітури.

Враховуючи вищенаведене, в ході проведення перевірки встановлено ряд факторів, що свідчать про дефектність документів та відсутність факту проведення задекларованих операцій ТОВ Гаджет Мобайл із ТОВ Оніс лімітед за квітень 2018р., а саме:

відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару (відсутність дійсного формування цього активу), що унеможливлює його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій, зокрема до ТзОВ „Оніс лімітед та наступного за ними платника податків ТОВ „Гаджет мобайл;

відсутність виробників (імпортерів) реалізованих товарів по ланцюгах постачання;

відсутність у контрагентів-постачальників умов щодо введення в обіг даних товарів, зокрема відсутність матеріально-технічних і технологічних можливостей здійснення перевезення (навантаження/розвантаження), зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмежені проміжки часу, відсутність трудових ресурсів, які фізично необхідні при здійснення задекларованих операцій;

наявність невідповідностей, що містяться у первинних документах та вказують на їх «дефектність».

Сукупність вищенаведених матеріалів призвела до порушення вимог ст.9 Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями).

З урахуванням зазначеного, перевіркою встановлено не підтвердження факту продажу ТзОВ „Оніс лімітед ТМЦ на адресу ТОВ «Гаджет мобайл». Таким чином, в первинних документах, виписаних ТзОВ „Оніс лімітед для ТОВ «Гаджет Мобайл», зазначені господарські операції, які фактично не відбувались. У зв`язку з чим, вони (податкові та видаткові накладні) не мають юридичної сили первинних документів, відповідно ПП «Гаджет мобайл» неправомірно сформовано регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів.

Враховуючи реальний час здійснення операцій з ТзОВ „Оніс лімітед, місцезнаходження відповідного майна контрагентів-постачальників та наявність (відсутність) у даних контрагентів трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, відсутністю ділової мети даних операцій, перевіркою не підтверджується факт придбання ТОВ «Гаджет мобайл» ТМЦ в ТзОВ „Оніс лімітед за період квітень 2018 р. на загальну суму 556 306,8 грн., в т.ч. ПДВ 92 717,8 грн.

По контрагенту ТОВ Велмонт (40693589) за період березень 2018 р.

ТОВ Гаджет Мобайл укладено із ТОВ Велмонт договір поставки від 01.02.2018 р. №0102/01 відповідно до якого ТОВ Гаджет Мобайл виступає «Покупцем», а ТОВ Велмонт «Продавцем». Витяг із договору: «…Згідно даного договору Постачальник поставляє, а Покупець приймає продукцію народного споживання (Товар), асортимент та кількість якої вказується в специфікаціях, що є додатками до даного договору. Строки поставки товару вказуються в специфікаціях. Якщо у специфікації на поставку товару строк його поставки не визначений, товар повинен бути поставлений Постачальником протягом 10 календарних днів з дня підписання Специфікації. Оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника протягом 65 календарних днів з моменту отримання товару Покупцем. За згодою сторін може бути здійснена шляхом повної або часткової попередньої оплати. Загальна сума договору складається з вартості всіх поставок товару, здійснених протягом всього терміну дії цього договору. Спосіб поставки товару та місце доставки визначається у специфікаціях на поставку відповідної партії товару…».

Слід зазначити, що у договорі поставки від 11.02.2018 р. №1102/01 в низу кожної сторінки зазначено «Договір поставки №1811/05-1 від 05 листопада 2018року».

Відповідно до умов договору, ТОВ Гаджет Мобайл отримано від ТОВ Велмонт податкові та видаткові накладні.

Проведеним аналізом представлених документів, встановлено відсутність у видаткових накладних інформації щодо місця складання накладної, ідентифікації осіб із обох сторін.

Податок на додану вартість за зазначеними податковими накладними, включено ТОВ Гаджет Мобайл до складу податкового кредиту в сумі 73 672,84 грн. за період березень 2018 р., що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2018р.

Податкові накладні, отримані від ТОВ Велмонт та включені ТОВ Гаджет Мобайл до складу податкового кредиту, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкові накладені №41 від 19.03.2018 р. на суму ПДВ 8 111,46 грн. та №42 від 19.03.2018 р. на суму ПДВ 24 494,12 грн. зареєстровані в ЄРПН, проте ТОВ Гаджет Мобайл не включено їх до податкового кредиту, та не відображено в бухгалтерському обліку.

Станом на 01.03.2018 сальдо по взаєморозрахунках із ТОВ Велмонт становить 0 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ Гаджет Мобайл в березні 2018р. не проводив перерахування коштів за отриманий товар для ТОВ Велмонт.

Станом на 31.03.2018 кредитове сальдо по взаєморозрахунках із ТОВ Велмонт становить 442 037,02 грн.

До перевірки ТОВ Гаджет Мобайл представлено товаро-транспортні накладні щодо транспортування товару, придбаного у ТОВ Велмонт, зокрема: №16 від 05.03.2018р., а/м Мерседес НОМЕР_2 , №15 від 15.03.2018, а/м Мерседес НОМЕР_2 . Відповідно до даних товарно-транспортних накладних: автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 , замовник ТОВ Велмонт, вантажовідправник ТОВ Велмонт, вантажоодержувач ТОВ Гаджет Мобайл, пункт навантаження м.Київ вул. Глибочицька.72, пункт розвантаження Волинська область, смт. Копки, вул. Грушевського.

Проведеним аналізом представлених документів, встановлено відсутність у товарно-транспортних накладних ідентифікації відповідальної особи вантажовідправника, а також відповідальної особи вантажоодержувача.

ТОВ Велмонт не подавав податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) в 2018р., що поряд із відсутністю актів наданих послуг, свідчить про відсутність факту отримання транспортних послуг від ФОП ОСОБА_1 , і як наслідок відсутність поставки ТМЦ загалом.

Враховуючи вищенаведене, в ході проведення перевірки встановлено ряд факторів, що свідчать про дефектність документів та відсутність факту проведення задекларованих операцій ТОВ Гаджет Мобайл із ТОВ Велмонт за березень 2018р., а саме:

відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару (відсутність дійсного формування цього активу), що унеможливлює його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій, зокрема до ТзОВ „Велмонт та наступного за ними платника податків ТОВ „Гаджет мобайл;

відсутність виробників (імпортерів) реалізованих товарів по ланцюгах постачання;

відсутність у контрагентів-постачальників умов щодо введення в обіг даних товарів, зокрема відсутність матеріально-технічних і технологічних можливостей здійснення перевезення (навантаження/розвантаження), зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмежені проміжки часу, відсутність трудових ресурсів, які фізично необхідні при здійснення задекларованих операцій;

наявність невідповідностей, що містяться у первинних документах та вказують на їх «дефектність».

Враховуючи вищенаведене, зазначені операції ТОВ «Гаджет Мобайл» із ТзОВ Велмонт за квітень 2018 р. не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) реалізації ТМЦ. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Сукупність вищенаведених матеріалів призвела до порушення вимог ст.9 Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями).

З урахуванням зазначеного, перевіркою встановлено не підтвердження факту продажу ТзОВ „Велмонт ТМЦ на адресу ТОВ «Гаджет Мобайл». Таким чином, в первинних документах, виписаних ТзОВ „Велмонт для ТОВ «Гаджет Мобайл», зазначені господарські операції, які фактично не відбувались.

Враховуючи реальний час здійснення операцій з ТзОВ „Велмонт, місцезнаходження відповідного майна контрагентів-постачальників та наявність (відсутність) у даних контрагентів трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, відсутністю ділової мети даних операцій, перевіркою не підтверджується факт придбання ТОВ «Гаджет Мобайл» ТМЦ в ТзОВ „Велмонт за період березень 2018 р. на загальну суму 442 037,02 грн., в т.ч. ПДВ 73 672,8 грн.

Відповідно до п. 44.1 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п. 44.2.ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Відповідно до п. 44.3. ПК України, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно п. 44.4. ПК України, якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

За приписами норм пункту 44.1 і пункту 44.3 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку, сплачених у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), необхідні первинні документи (податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-прийняття товару тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Закон України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ст. 2).

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

В свою чергу, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підвереджують факт її проведення.

Таким чином, основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №520/11437/18.

Статтею 9 Закону № 996 встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.2. ст.198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2. ст.200 ПК України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п.198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.134.1.1. п.134.1 ст.134 ПК України, об`єктом оподаткування податку на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Для надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірної операції, що відображена в податковому обліку.

Виникнення спору обумовлено тим, що найбільш поширеним способом порушення норм податкового законодавства є штучне введення в операції реального сектору економіки інших суб`єктів господарювання з метою отримання податкових та інших переваг, надання таких переваг на користь третіх осіб, що призводить до порушень бюджетних інтересів держави та прямо пов`язано із діями таких суб`єктів господарювання, які в свою чергу знаходяться поза межами контролю податкових органів, та мають ознаки кримінальних правопорушень.

Саме для недопущення вказаних порушень здійснено податковий контроль, з огляду на те, що при відсутності фактичної реалізації товарів податковий кредит формується шляхом маніпулювання податковою звітністю, це здійснюється із проведенням транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, з метою надання вигоди третій особі, та не мають реального товарного характеру.

Виходячи із практики недопущення відображення в податковому обліку таких операцій вирішальним є підтвердження реальності операцій іншими належними та допустимими доказами, ніж видаткова та податкова накладна.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов`язковому з`ясуванню підлягають, зокрема, обставини, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Відповідно до частини 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року №996-ХІV (далі Закон №996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно до частини 2 статті 3 Закону №996 бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як зазначено в статті 9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів (послуг) із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції та під час здійснення господарської операції.

Тому, щоб з`ясувати чи мала будь-яка операція реальний характер, відповідно до статті 85 ПК України платник податків повинен надати всі документи що стосуються перевірки, в тому числі і акти приймання -передачі, сертифікати якості, ТТН та ін., які в свою чергу повинні нести певну інформацію щодо виконаних операцій та яка б допомагала ідентифікувати їх обсяг.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки позивача контролюючим органом встановлено:

- відсутність у видаткових накладних інформації щодо місця складання накладної, ідентифікації осіб із обох сторін;

- відсутність у товарно-транспортних накладних ідентифікації відповідальної особи вантажовідправника, а також відповідальної особи вантажоодержувача;

- не представлено актів надання послуг, які б підтверджували факт отримання транспортних послуг від ФОП ОСОБА_1 ;

- відсутність актів наданих послуг, що б підтверджували факт транспортування товарів;

- відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару (відсутність дійсного формування цього активу), що унеможливлює його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій;

- відсутність виробників (імпортерів) реалізованих товарів по ланцюгах постачання;

- відсутність у контрагентів-постачальників умов щодо введення в обіг даних товарів, зокрема відсутність матеріально-технічних і технологічних можливостей здійснення перевезення (навантаження/розвантаження), зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмежені проміжки часу, відсутність трудових ресурсів, які фізично необхідні при здійснення задекларованих операцій;

- наявність невідповідностей, що містяться у первинних документах та вказують на їх «дефектність».

Окрім того, при проведенні перевірки контролюючим органом встановлено наявність ряду невідповідностей у первинних документах, що свідчать про їх «дефектність», зокрема:

договори поставки, укладені ТОВ „Гаджет Мобайл із ТОВ Оніс лімітед, ТОВ Філат плюс, ТОВ Велмонт є типовими, датовані однією датою та містять один і той же номер - 01.02.2018 р. №0102/01.;

у договорах укладених ТОВ „Гаджет Мобайл із ТОВ Оніс лімітед, ТОВ Філат плюс, ТОВ Велмонт та ТОВ Альфапромбуд в низу кожної сторінки зазначено «Договір поставки №1811/05-1 від 05 листопада 2018року», що суперечать фактичним датам та номерам договорів;

в представлених прибуткових накладних не зазначено місця складання, а також ПІП посаду осіб, які відвантажили/отримали товар;

в представлених товарно-транспортних накладних не зазначено ПІП та посади особи вантажовідправника та відповідальної особи вантажоодержувача;

в представлених до перевірки договорі, укладеному ТОВ „Гаджет Мобайл із ТОВ Оніс лімітед вказано юридичну адресу ТОВ Оніс лімітед м.Львів, вул.Бр.Міхновських, 50. Дану адресу також зазначено у товарно-транспортних накладних в графі «адреса навантаження товару». Проте, згідно інформаційних баз даних ІТС Податковий блок юридична адреса ТОВ Оніс лімітед станом на дату укладання договору, здійснення поставки та транспортування (10.04.2018 р.) АДРЕСА_1 .

Також, в ході проведення перевірки досліджено ланцюг постачання ТМЦ, реалізованого ТОВ Ферентина, ТОВ Оніс лімітед, ТОВ Філат плюс, ТОВ Альфапромбуд, ТОВ Велмонт із на адресу ТОВ Гаджет Мобайл, та встановлено відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару (відсутність дійсного формування цього активу), що унеможливлює його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій.

Слід також звернути увагу на те, що у періоді, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність платника податків були (є):

директор ОСОБА_2 за період з 10.02.2018 до 26.12.2018р., призначений на посаду на підставі наказу від 10.02.2018р. № 10/02/18 (звільнений)

директор ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) за період з 27.12.2018 р. по день підписання акту перевірки, призначений на посаду на підставі наказу від 27.12.2018 р. №3-К та рішення зборів учасників ТОВ «Гаджет Мобайл» від 26.12.2018 р. №2/18.

При цьому судом враховується та обставина, що договір №1804/4-1 між позивачем та ТзОВ «Філат плюс» підписано від імені ТзОВ «Гаджет Мобайл» Старовіт Д.О. 04.04.2018, хоч в цей час директором була ОСОБА_2 . Доказів наявності повноважень ОСОБА_4 станом на 04.04.2018 директора до матеріалів справи не подано.

Окрім того, договір №0402/2-1 між позивачем та ТзОВ «Велмонт» підписано від імені ТзОВ «Гаджет Мобайл» ОСОБА_2 04.02.2018, хоч така призначена на посаду директора такого підприємства тільки 10.02.2018.

Згідно з пунктом 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року N290, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Відповідно до п.п. 5,6,7,9 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом МФ України 31.12.1999 №318, витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені. Не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати: платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо; попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг; погашення одержаних позик; інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту); витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; балансова вартість валюти.

Отже, наведене правове регулювання дає підстави для висновку, що об`єктом справляння податку є фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності підприємства, за правилами бухгалтерського обліку та відкоригований на різниці, передбачені ПК України.

Таким чином, доходи і витрати беруть участь у розрахунку податку на прибуток, водночас визначальним для цілей податкового обліку є те, що такі витрати та доходи повинні бути сформовані на підставі реальної господарської операції, яка фактично здійснюється саме тим суб`єктом господарювання, який зазначений в первинних документах.

Щодо правил формування податкового кредиту з податку на додану вартість, то суд звертає увагу на такі нормативні положення Податкового кодексу України.

Податковий кредит звітного періоду, відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положення пункту 198.6 статті 198 ПК України передбачають, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз зазначених вище положень ПК України свідчить про те, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв`язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обов`язкові реквізити).

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та формування податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути не лише фактично здійсненими, а й підтвердженими належними та допустимими первинними документами і доказами, які відображають реальність господарських операцій позивача з контрагентами, та є підставою для формування даних податкового обліку платника податків.

Тобто, наявність первинних документів є необхідною передумовою для зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат та формування податкового кредиту, однак не єдиною. За загальним правилом, дослідженню підлягає факт реальності господарської операції.

Так, про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Позивачем не подано доказів у спростування вищенаведених висновків контролюючого органу.

Стосовно наданого позивачем висновку експерта.

30.04.2020 позивачем долучено висновок експерта №073/20 від 29.04.2020 за результатами судово економічної експертизи, відповідно до якого:

1. висновки акта перевірки №1030/14-14/38378456 від 11.07.2019 щодо необіхдності відображення доходу від операцій з придбання товарів у ТОВ «Ферентина», ТОВ «Оніс лімітед», ТОВ «Філат плюс», ТОВ «Альфапромбуд», ТОВ «Велмонт» як безоплатно отриманих документально і нормативно не підтверджуються;

2. правильність бухгалтерських проведень ТОВ «Гаджет Мобайл» по операціях з придбання товарів у ТОВ «Ферентина», ТОВ «Оніс Лімітед», ТОВ «Філат плюс», ТОВ «Альфапромбуд», ТОВ «Велмонт» документально і нормативно підтверджуються.

Слід зазначити, що контролюючим органом при проведенні перевірки не було встановлено порушення відображення позивачем в бухгалтерському обліку господарських операцій з вищенаведеними контрагентами. Відтак, позивачем необґрунтовано необхідності застосування п.2 вказаного висновку у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.101 КАС України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. В той час, як висновок експерта по 1 питанні стосується питання права.

Відповідно до ст.104 КАС України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У наданому суду висновку експерта не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ст.108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Статтею 90 КАС визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням наведеного, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини на підставі доказів, оцінка яким надана за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та з огляду на надану оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності суд відхиляє вищенаведений висновок експерта.

Стосовно долучених позивачем копій заяв свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , суд такі не приймає до уваги з огляду на те, що такі не можуть вважатися показами свідків, оскільки ці особи не приведені до присяги та не надали розписки про обізнаність про кримінальну відповідальність за неправдивість показів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив суду про те, що працював у позивача за цивільним договором, займався доставкою товарів у 2018 році (менеджер зі збуту). На запитання чи відомі йому перелічені контрагенти, вказав що перевізник ОСОБА_7 йому відомий. Чи здійснював відпуск товарів від контрагентів не знає. Доказів його працевлаштування на підприємстві до матеріалів справи не долучено.

Суд звертає увагу на те, що згідно листа від 15.03.2021 №230/7/13-97-03-03 повідомлено, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 10.01.2020 щодо ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Калібра Україна» в період з 2018-2019 років в особливо великих розмірах за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Допитані свідки директор ТОВ «Ферентина» ОСОБА_8 підтвердив свою непричетність до діяльності вказаного підприємства та ряду інших суб"єктів господарювання. До листа долучено копії протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Водночас, слід враховувати, що документи, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, що виключає можливість формування даних податкового обліку на підставі таких документів. Наведені документи повинні підлягати належній оцінці в їх сукупності щодо кожної поставки.

Згідно основоположних принципів та положень цивільного законодавства підприємницька діяльність в Україні здійснюється на підставі принципів її свободи, законності та добросовісності. Хоча чинним законодавством і передбачено свободу у виборі напрямків реалізації такої діяльності, її форми, однак підприємницька діяльність побудована в першу чергу на добросовісному виконанні суб`єктом господарювання своїх обов`язків, взятих на себе зобов`язань та дотриманні встановлених державою правил поведінки. Одним із проявів дотримання суб`єктом господарювання принципу добросовісності є розумна обачність, яка реалізується, зокрема, при належному та розумному виборі контрагентів.

Оскільки, підприємницька діяльність здійснюються суб`єктом господарювання на власний ризик, у господарських правовідносинах учасники господарського обороту повинні проявляти розумну обачність, адже наслідки вибору недобросовісного контрагента покладається на таких учасників. Так, належна податкова обачність, як законна передумова отримання податкової вигоди, з якої випливає, що сумлінним платникам податку необхідно подбати про підготовку доказової бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності при виборі контрагента.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №804/16463/15.

Оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Варто зазначити, що поставка товарів за звичаями ділового обороту потребує виконання, зокрема, таких операцій як їх транспортування та зберігання, Натомість, залишення поза перевіркою обставин щодо, зокрема, транспортування та зберігання товару за спірними операціями, виключно з тих підстав, що товарно-транспортна накладна зокрема, не є документом бухгалтерського обліку, не узгоджується з процесуальною вимогою щодо повного та всебічного встановлення обставин у справі та перевірки їх належними доказами.

З огляду на встановлені судом обставини неможливості здійснення господарських операцій контрагентами позивача, та зважаючи на те, що позивачем не надано під час судового розгляду доказів щодо реального здійснення господарської діяльності відповідними суб`єктами господарювання (листування із контрагентами, залучення необхідних ресурсів на підставі цивільно-правових договорів чи реальної наявності у контрагентів можливості здійснити відповідний вид операцій, належного заповнення та ведення первинної документації (зокрема видаткових та прибуткових накладних, ТТН, договорів), суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та безпідставні, а висновки контролюючого органу доведені належними та допустимими доказами.

З огляду на формальність зазначених вище по тексту договорів та складених на їх виконання документів, на відсутність економічної складової, ділової мети, відсутність відповідальних осіб за здійснення господарської операції, суд дійшов висновку про те, що висновок контролюючого органу викладений в акті перевірки є правомірним.

На підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки (пункт 58.1 статті 58 ПК України).

Відповідно до ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення внесені відповідачем за наявності законодавчих підстав та у встановленому порядку.

Зважаючи на викладене та за встановлених обставин, суд дійшов до висновку про необґрунтованість, безпідставність позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТзОВ «Гаджет Мобайл» не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 72-77, 90, 94, 139, 241, 243, 244, 246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.07.2021 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна