Справа № 400/2554/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/2554/20
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Скоріної Т. С.

представника апелянта Мерзлікіна О. С.;

представника позивача Бурими В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЛАКМА» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ЛАКМА» (далі ТОВ «ТД ЛАКМА») звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень (а.с.75-94), просило:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі ГУ ДПС у Миколаївській області) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних по зупиненню реєстрації податкової накладної № 32 від 07.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних шляхом надсилання платнику документу від 26.05.2020 року без назви;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1590447/33437045 від 28.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 07.05.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 32 від 07.05.2020 року, складену ТОВ «ТД ЛАКМА», датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обґрунтовуючи вимоги щодо протиправності дій зупинення реєстрації податкової накладної платник податків указував, що квитанція про прийняття податкової накладної для реєстрації та документ без назви про зупинення реєстрації податкової накладної були направлені на його адресу поза межами того операційного дня (25.05.2020 р.) протягом якого він направив податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Далі, позивач звертає увагу, що враховуючи підстави зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а саме «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3204, 3206, 7318, відсутні в Таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій», він направив на адресу контролюючого органу Таблицю даних платника податку на додану вартість за формою, наведеною у Додатку №5 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та копії податкових накладних виписаних постачальниками товарів за позиціями - 3204, 3206, 7318.

Як зазначив позивач рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області від 28.05.2020 р. №1589548/33437045 Таблиця даних платника податку на додану вартість була врахована а надані податкові накладні підтверджували, що обсяг придбаного товару був більшим ніж обсяг постачання.

Незважаючи на надання усіх належних документів, контролюючий орган, на думку позивача, протиправно прийняв рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №32 від 07.05.2020 р., зазначивши в ньому зовсім іншу підставу, ніж ту, що була зазначена в рішенні про зупинення її реєстрації, зокрема, неможливість встановити дату події, відповідно до якої виписано та подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну.

Далі, як пояснив позивач, він скористався правом оскарження спірного рішення до ДПС України, додавши до скарги, у тому числі, і платіжний документ про оплату товару, що підтверджує підставу для оформлення спірної податкової накладної.

Однак, у задоволення скарги, рішенням ДПС України від 10.06.2020 р. йому відмовлено з підстав ненадання письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, реєстрація якої зупинена та надання копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, позов ТОВ «ТД ЛАКМА» задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області від 28.05.2020 року №1590447/33437045 та зобов`язав ДПС України зареєструвати податкову накладну від 07.05.2020 року №32 в ЄРПН датою її фактичного подання.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуване рішення не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття Головним управлінням ДПС у Миколаївській області такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної.

Між тим, суб`єктом владних повноважень не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд першої інстанції акцентував увагу на тому, що наданими позивачем до суду документами, зокрема банківською випискою №536 від 07.05.2020 року, підтверджується зарахування коштів від ПП «Стандарт Строй Транс» на банківський рахунок позивача як оплата за товар, згідно рахунку № 576 від 06.05.2020 року в сумі 35 942,65 грн., внаслідок чого позивачем 07.05.2020 року складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 32.

За таких обставин, суд першої інстанції вважав, що суб`єктами владних повноважень не доведено наявності підстав для відмови в реєстрації податкової накладної від 07.05.2020 року №32.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги контролюючим органом зазначено, що спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийнято виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв.

Скаржник вважає, що рішення контролюючого органу, яке є предметом оскарження, містить обґрунтовані мотиви для відмови в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Так, як стверджує скаржник, в ньому наголошено про ненадання платником податків необхідних документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податків, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію, в його інтересах, для здійснення операції, первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

За таких обставин, на думку скаржника, неможливо було встановити дату події, відповідно до якої виписано податкову накладну.

ТОВ «ТД ЛАКМА», скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, вказуючи про її необґрунтованість, просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Обґрунтування відзиву фактично відтворює позицію, яка викладена в позові. Додатково позивач зазначив, що суб`єкт владних повноважень не вимагав від нього надання саме документів, за якими можливо встановити дату події, відповідно до якої виписано та подано на реєстрацію податкову накладну.

Разом із тим, такий документ існував та підтверджував, що податкова накладна складена за подією оплати проданого товару.

Також, у відзиві позивач заявив клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн. за надання юридичних послуг під час складання даного відзиву.

За клопотанням ГУ ДПС у Миколаївській області, судом апеляційної інстанції здійснено заміну відповідача ГУ ДПС у Миколаївській області () на його правонаступника ГУ ДПС у Миколаївській області (ВП 44104027), у зв`язку з ліквідацією територіальних органів Державної податкової служби.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Фактичні обставини справи.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ТД ЛАКМА» зареєстровано з 04.03.2005 року. Основним видом економічної діяльності підприємства є роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.52).

ТОВ «ТД ЛАКМА» поставило на адресу ПП «Стандарт Строй Транс» будівельні матеріали, що підтверджується такими документами.

Так, ТОВ «ТД ЛАКМА» виписало на адресу ПП «Стандарт Строй Транс» рахунок на оплату товару № 576 від 06.05.2020 року, зазначивши в ньому 86 позицій будівельних матеріалів та інструментів, на суму 35 942,65 грн (а.с.22-23);

- 07.05.2020 року ПП «Стандарт Строй Транс» здійснило оплату будівельних матеріалів та інструментів за вказаним рахунком в сумі 35 942,65 грн.;

- ТОВ «ТД ЛАКМА» оформило видаткову накладну №822 від 13.05.2020 року та передало вказаний товар у власність ПП «Стандарт Строй Транс» (а.с.29-30).

25.05.2020 р. ТОВ «ТД ЛАКМА» склало та направило для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №32, всього на суму 35 942,65 грн. (а.с.24-26).

Згідно квитанції від 26.05.2020 року, податкову накладну №32 від 07.05.2020 року прийнято, але її реєстрацію зупинено.

Підстава зупинення: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3204, 3206, 7318, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». (а.с.121).

На виконання наведених вимог, 26.05.2020 року позивач сформував та подав в електронному вигляді повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено та додав документи, що підтверджують господарські взаємовідносини, а саме:

- податкові накладні, складені постачальниками при постачанні товарних позицій за кодами 3204, 3206, 7318 УКТЗЕД (ТОВ «ВІСТ ГРУП» № 313198 від 10.07.2019 року на загальну суму 25 087,92 грн. та ТОВ «ЕСКАРО КОЛОР» № 1431 від 22.04.2020 року на загальну суму 12 955,08 грн.;

- Таблицю даних платника податку на додану вартість.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регіонального рівня прийнято рішення від 28.05.2020 року № 1590447/33437045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 07.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів:

- договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.41-42).

За результатами оскарження спірного рішення до ДПС України, ТОВ «ТД ЛАКМА» 10.06.2020 р. відмовлено у задоволенні скарги з підстав ненадання письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, реєстрація якої зупинена та надання копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин, діяла постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Дана постанова містить Критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.1 цих Критеріїв ризиковості здійснення операцій, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12 грудня 2019 року затверджений «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №520).

Так, відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Враховуючи викладені норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний, але не вичерпний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі як ненадання платником податку копій документів, відповідно до п.5 Порядку №520 не може бути застосована.

Суб`єкт владних повноважень, зупиняючи реєстрацію податкової накладної вказав платнику податку на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3204, 3206, 7318, відсутні в Таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Контролюючим органом було запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вказаних вимог, ТОВ «ТД ЛАКМА» надало до контролюючого органу податкові накладні, складені постачальниками при постачанні товарних позицій за кодами 3204, 3206, 7318 УКТЗЕД (ТОВ «ВІСТ ГРУП» № 313198 від 10.07.2019 року на загальну суму 25 087,92 грн. та ТОВ «ЕСКАРО КОЛОР» № 1431 від 22.04.2020 року на загальну суму 12 955,08 грн.), а також Таблицю даних платника податку на додану вартість.

У даному випадку обсяг постачання товару за кодами 3204, 3206, 7318 УКТЗЕД, зазначений у податковій накладній, яку було подано для реєстрації в ЄРПН, був меншим за величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання та продажу на митній території України такого товару.

У доводах апеляції скаржник посилається на те, що, з наданих платником податків документів, неможливо було встановити дату події, відповідно до якої виписано податкову накладну.

Однак, колегія суддів вважає даний довід скаржника недоречним, оскільки зупиняючи реєстрацію податкової накладної у контролюючого органу не виникали сумніви щодо наявності у платника податків права на оформлення податкової накладної на поставку товару.

Тому, за таких обставин, ТОВ «ТД ЛАКМА» для проведення реєстрації спірної накладної надало документи, які спростовували доводи контролюючого органу, що проведена господарська операція відповідала пункту 1 Додатку №3 «Критерії ризиковості здійснення операції».

Також варто відзначити, що ознайомившись з підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, що зазначена у спірному рішенні, ТОВ «ТД ЛАКМА» його оскаржило до ДПС України, додавши до скарги банківську виписку №536 від 07.05.2020 року, яка підтверджує зарахування коштів від ПП «Стандарт Строй Транс» на банківський рахунок, як оплата за товар згідно рахунку №576 від 06.05.2020 року в сумі 35 942,65 грн.

За таких умов, є таким, що не заснований на фактичних матеріалах справи доводи скаржника про те, що докази оплати товару були надані позивачем лише в суді першої інстанції.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, призводить до його протиправності.

Згідно ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що дані доводи відтворюють доводи, що були надані у відзиві на позовну заяву і на ці доводи суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, в апеляційній скарзі не зазначено.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Переходячи до заявленого позивачем у відзиві на апеляційну скаргу клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн. за надання юридичних послуг під час складання такого відзиву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

Згідно зі статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Частина 1 статті 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом частин 7, 9 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивачем долучено до матеріалів справи розрахунок судових витрат, договір про надання професійної правничої допомоги №59 від 07 травня 2021 року, протокол узгодження ціни №1 від 07 травня 2021 року до вказаного договору, акт здавання-приймання наданої послуги від 11 травня 2021 року, звіт про виконані роботи (надані послуги) адвокатом при розгляді справи в суді апеляційної інстанції від 11 травня 2021 року, рахунок-фактура №59 від 07 травня 2021 року.

Зі змісту вказаних доказів вбачається, що загальна вартість наданих адвокатом послуг на правничу допомогу становить 4000 грн., витрачений час 10 годин, з яких:

- 400 грн. аналіз правового обґрунтування та фактичних обставин справи, наведених в апеляційній скарзі;

- 1200 грн. підбір тих норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини між ТОВ «ТД ЛАКМА» та апелянтом;

- 1600 грн. аналіз судової практики;

- 800 грн. складання тексту відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст.134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, 30 червня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення ГУ ДПС у Миколаївській області щодо заявлених позивачем до стягнення судових витрат на правову допомогу.

У цих запереченнях суб`єкт владних повноважень просить відмовити у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, оскільки дана справа належить до категорії справ незначної складності, правнича допомога не підтверджена належними документами та заявлена позивачем сума є неспівмірною із складністю справи.

Суд апеляційної інстанції оцінивши докази щодо складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дійшов висновків, що заявлена сума до відшкодування є надмірною.

Так, дана справа відноситься до категорії справ незначної складності, предметом оскарження була відмова в реєстрації однієї податкової накладної, за цією категорією справ є велика кількість усталеної судової практики, у тому числі і касаційного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що адвокатом виконаний незначний обсяг юридичної роботи щодо підготовки відзиву на апеляцію.

Отже, з урахуванням фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) суд вважає необхідним присудити на користь ТОВ «ТД ЛАКМА» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

При цьому, колегія суддів вказує, що сума 2000 грн. належить до стягнення з бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області та з ДПС України в рівних частках.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 195, 308, 310, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЛАКМА» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (код за ЄДРПОУ ВП 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЛАКМА» (код за ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 (одна тисяча) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЛАКМА» (код за ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 (одна тисяча) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 02.07.2021 року.