Справа № 761/22500/21
Суддя: Саадулаєв А. І.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/433/2021
У Х В А Л А

29 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглядаючи питання про відкриття провадження у справі за позовом

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ),

відповідач-1: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, ),

відповідач-2: Головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гончарук Ярослав Павлович (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві (01196, м. Київ, площа Л. Українки, 1, ), про скасування постанови,

встановив:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва.

Позивач просить суд:

1. Постанову серії та номер: 1К9 від 16 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьої статті 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. скасувати та закрити провадження у справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП.

2. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетної програми КПКВК 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб» на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 1 589,40 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетної програми КПКВК 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб» моральну шкоду в розмірі 17 000,00 грн.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено у ст. 286 КАС України.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем не виконано вимог ч. 4 та ч. 7 ст. 161 КАС України. Проте, як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить суд про витребування оригіналу постанови серії та номер: 1К9 від 16 червня 2021 року. Однак, позивачем не подано відповідного клопотання про витребування доказів, яке б відповідало вимогам ст. 80 КАС України, та не зазначено про заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, суддею не встановлено, тому суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог ч.1 ст. 169 КАС України.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 49, 79, 159, 162-165, 171, 173, 175, 179 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, ), Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гончарук Ярослав Павлович (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві (01196, м. Київ, площа Л. Українки, 1, ), про скасування постанови - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: