Справа № 160/9237/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9237/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 в адміністративній справі №160/9237/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РДС-Транс-Компані» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РДС-Транс-Компані» до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови.

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подає 19.05.2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку, до суду, апеляційну скаргу, в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті.

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали адміністративної справи №160/9237/20 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 07.06.2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху через її наявні недоліки.

29.06.2021 року до суду надійшло клопотання у якості усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Надано додаткові пояснення щодо строку подання апеляційної скарги. Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури обґрунтовує підстави чому апеляційну скаргу було подано не у відведений строк, вказує, що строк порушено з підстав пізнього отримання копії оскаржуваного рішення, про рішення суду дізнався з листа Придніпрвоського міжрегіонального Державної служби України з безпеки на транспорті від 19.04.2021 року, ознайомився з матеріалами справи 14.05.2021 року та одразу 19.05.2021 року було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2, ч. 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Підстави для поновлення строку на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, вказані Заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури є поважними, варто враховувати, що апеляційна скарга була подана у межах тридцяти денного строку від моменту коли дізнався про рішення суду, ознайомився з ним.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

При відкритті апеляційного провадження варто застосувати положення ч. 4 ст. 300 КАС України та зупинити дію оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 в адміністративній справі №160/9237/20.

Зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року до закінчення апеляційного перегляду.

Розгляд апеляційної скарги здійснювати колегією суддів у складі: Лукманова О.М. (головуючий суддя), судді Божко Л.А., Дурасова Ю.В.

Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).

Запропонувати відповідачу, позивачу, у строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова