Справа № 183/5204/20
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5204/20
Провадження №2-а/201/70/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Новомосковського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Староконь Сергія Павловича про визнання дій службової особи безпідставними і незаконними, та скасування постанови від 22.08.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020р. до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Староконь С.П. про визнання дій службової особи безпідставними і незаконними, та скасування постанови від 22.08.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О.В. від 23.09.2020р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків (а.с.№11).

Ухвалою судді Сороки О.В. від 13.10.2020р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд призначений в загальному порядку з призначенням підготовчого засідання (а.с.№15-16).

Близько семи місяців справа на стадії підготовчого засідання перебувала в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, та ухвалою від 12.04.2021р. справа направлена за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с.№44-45).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.05.2021р. цивільна справа прийнята до розгляду та призначена за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.№51).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що відносно нього 22.08.2020р. старшим інспектором Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Староконь С.П. була складена постанову серії БАБ № 390842 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі за ст. 126 КУпАП. В описовій частині постанови зазначено, що 22.08.2020 року о 19год. 55хв. в с. Новоселівка, по вул. Виноградна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію, однак, зазначені обставини на підставі яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є такими, що не відповідають дійсним обставинам події, яка сталася та не відбувались взагалі. Позивач просив суд поновити строк на подачу позовної заяви про оскарження постанови від 22.08.2020р., визнати дії службової особи Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Староконь С.П. безпідставними та незаконними, скасувати постанову БАБ № 390842 від 22.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

01.07.2021р. до суду надійшло клопотання представника позивача Кіряхно О.В., який діє на підставі ордеру від 18.09.2020р. (а.с.№4), про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, а також просив поновити строк на оскарження та скасувати оскаржувану постанову (а.с.№55).

01.12.2020р. до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов відзив відповідача, в якому він посилався на те, що постанова складена за відповідними фактичними обставинами. 22.08.2020р. о 20.00р. відповідач отримав повідомлення, що по вул. Виноградній в м. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керує транспортним засобом. Під час проведення перевірки були опитані мешканці АДРЕСА_1 , які підтвердили інформацію, що містилась у повідомленні. Шляхом опитування очевидців було встановлено факт керування позивачем транспортним засобом. На вимогу надати водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб, позивач відмовився, зазначив, що він не керував транспортним засобом. Процедура складання матеріалів адміністративної справи була проведене з дотриманням вимог чинного законодавства, позивач не заявляв вимог про надання йому послуг адвоката, а тому його права не були порушені. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується належними і допустимими доказами, а отже вимога відповідача про пред`явлення посвідчення водія та реєстраційного документу на тз була правомірною. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (а.с.№28-31).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши надані сторонами докази, надавши оцінку змісту заперечень, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Представником позивача подано клопотання, в якому він просив суд поновити строк на оскарження постанови, у зв`язку тим, що ОСОБА_1 не має юридичної освіти та не мав можливості захищати свої права, тому й звернувся до адвоката та уклав договір про надання правової допомоги б/н від 17.09.2020 року. Але до цього часу ОСОБА_1 , 27.08.2020 року уклав договір з АО «Ваш адвокат», але зі слів ОСОБА_1 адвокатське об`єднання не здійснювало його захист, а тому ОСОБА_1 04.09.2020 року розірвав договір про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю поважною причину пропуску строку на подачу позову і можливим поновити позивачу строк на подачу даної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 22.08.2020р. постановою Інспектора Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Староконь С.П. серія НОМЕР_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 425грн., і він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.№9).

Підставою накладення адміністративного стягнення стало те, що 22.08.2020р. о 18год. 55хв. в с. Новоселівка, по вул. Виноградній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853, затверджена Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 5 розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

З постанови серія БАБ № 390842, яка складена 22.08.2020р. вбачається, що позивач розписався в графі про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 289 КУпАП.

Пунктом 11 ч. 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством, що передбачено пунктом 1.9 Правил.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 статті 247 КУпАП).

Під час розгляду справи, судом отримана з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2020р. по справі № 183/4654/20 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 т. 130 КУпАП.

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області була встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та зазначено, що під час розгляду справи, і це підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків, під час виявлення позивача поліцейськими, останній не керував транспортним засобом та не був ними зупинений, а тому обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи (а.с. №22-24, 58-59).

Враховуючи, що постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2020р. встановлена відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та встановлено, що він 22.08.2020р. о 19.55 не керування транспортним засобом ЗАЗ держномер НОМЕР_1 , суд приходить до висновку, що у відповідача не було законних підстав для перевірки посвідчення водія, і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора Новомосковського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Староконь Сергія Павловича про визнання дій службової особи безпідставними і незаконними, та скасування постанови від 22.08.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та визнати дії Інспектора Новомосковського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Староконь Сергія Павловича незаконними, і скасувати постанову Інспектора Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Староконь С.П. серія БАБ № 390842 від 22.08.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 .

Одночасно, враховуючи положення п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України та ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для ефективного захисту прав та інтересів позивача та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України, з огляду на те, що представник позивача не наполягав на відшкодуванні витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, ці витрати відносяться на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853, Правилами дорожнього руху України, ч. 1 ст. 126, ст. 255, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 12, 49, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора Новомосковського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Староконь Сергія Павловича про визнання дій службової особи безпідставними і незаконними, та скасування постанови від 22.08.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову Інспектора Новомосковського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Староконь Сергія Павловича серія БАБ № 390842 від 22.08.2020р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.