Справа № 160/4903/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року Справа № 160/4903/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
31 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просив суд:
- визнати дії Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з ненадання у граничні строки платної адміністративної послуги - видачу дозволу на «зберігання та носіння» зброї на новий строк - неправомірними;
- зобов`язати Павлоградський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 дозвіл на «зберігання та носіння» зброї на новий строк у короткі строки;
- стягнути з Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області різницю між проплаченою позивачем за відповідну послугу: у сумі: 48,90 грн. та передбаченим розміром сплати відповідної послуги згідно п.3 «Переліку послуг» у сумі 9,0 грн. - всього на суму: 39,90 грн.;
- стягнути з Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській обл. на користь ОСОБА_1 витрати на проїзд до суду (за весь період розгляду справи );
- за неодноразове порушення вимог Конституції та законодавства України у сфері надання адміністративних послуг, притягнути Павлоградський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності згідно вимог ч. 1 ст. 166 прим.27 КУпАП.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
12.05.2021 року Павлоградським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було надано відзив на позовну заяву, в якому наголошено, що доводи позивача не відповідають фактичним обставинам, та відповідач при наданні відмови ОСОБА_1 діяв виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Окремо відповідач наголосив, що посилання позивача на безпідставне застосування Інструкції від 21.08.1998 року №622 відповідачем є протиправним, оскільки вказана інструкція не визнавалась такою, що суперечить вимогам Конституції України, є чинною та такою, що визначає порядок видачі органами поліції дозволів, зокрема, на право придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї. Відповідач зазначив, що ОСОБА_1 було подано заяву 05.01.2021 року щодо продовження терміну дії дозволу №1240 на право зберігання і носіння належної позивачу мисливської гладкоствольної зброї «ІЖ-27», 16 калібру, № НОМЕР_1 , однак, до заяви всупереч вимог абз.17,19 п. 12.5 глави 12 розділу II Інструкції №622, не було подано до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області медичну довідку та не було пред`явлено договір страхування цивільної відповідальності. Таким чином, відповідач у зв`язку з наведеними підставами листом від 03.02.2021 року за вих.№48-1447 роз`яснив заявнику щодо неможливості продовження терміну дії дозволу №1240, також позивачу вказаним листом було запропоновано надати всі документи, що вказані в переліку для перереєстрації зброї, пристроїв (продовження терміну дії дозволу на їх зберігання та носіння). Відповідачем у відзиві також зазначено, що ОСОБА_1 станом на час розгляду даної справи у суді не надав всі документи, необхідність надання яких визначена в абз. 15 п.12.5 гл.12 розділу II Інструкції №622. Окремо відповідач вказав про неправомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача різниці у сплаченій сумі за послугу з надання дозволу, оскільки сума 39,90 грн. є вартістю бланку дозволу на право зберігання та носіння зброї, що підтверджується накладною від 19.11.2020 року №20 ЦОП11/376 до розподілу №5991/31/02-2020 від 18.11.2020 року. Павлоградським районним ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача видати дозвіл здійснено посилання на дискреційні повноваження відповідача та неможливість задоволення таких позовних вимог судом. Відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав, наведених у відзиві.
Разом з відзивом на позов Павлоградським районним ВП ГУНП в Дніпропетровській області було надано документи, витребувані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року.
20.05.2021 року ОСОБА_1 було подано відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що у відзиві відповідач не пояснює та не обґрунтовує чому доводи позивача щодо невідповідності Інструкції №622 не відповідають фактичним обставинам справи. В свою чергу, ОСОБА_1 наводить посилання на положення Закону України «Про адміністративні послуги», зокрема, наголошує, що положення даного закону чітко встановлюють, що адміністративні послуги визначаються виключно законом. Отже, позивач вважає, що положення Інструкції №622 не відповідають положенням Закону України «Про адміністративні послуги», а тому не мають застосовуватись відповідачем при вирішенні питання щодо продовження терміну дії дозволу на зберігання та носіння зброї. Щодо платежів, позивач звернув увагу на те, що платіж з видачі дозволу та платіж за бланк дозволу є двома різними за призначенням платежами, та другий з наведених не передбачений Постановою КМУ від 04.06.2007 року №795, а тому, позивач вважає обґрунтованими позовні вимоги в цій частині. Крім того, ОСОБА_1 в частині вимоги відповідача надати медичну довідку та договір страхування зазначив про перевищення повноважень Павлоградським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Просив суд задовольнити позовні вимоги, окрім пункту 4, а саме: в частині стягнення з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрат на проїзд до суду (за весь період розгляду справи). Разом з відповіддю на відзив, позивач надав заяву про заміну назви відповідача на «Павлоградський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області».
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Згідно довідки від 20.01.2021 старшого інспектора з КОЗ у СДС ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чередніченко Ю.О., на підставі розгляду заяви позивача від 05.01.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 не надано повного переліку документів (медичної довідки та договору страхування цивільної відповідальності) для вирішення питання щодо подовження терміну дії дозволу №1240 від 11.06.2018 року. У зв`язку з вищезазначеним, у довідці наведено висновок про відсутність підстав для подовження терміну дії дозволу.
Листом від 03.02.2021 року №48-1447 року Павлоградським ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_1 про відсутність повного переліку документів, необхідних для продовження терміну дії дозволу на зберігання і носіння зброї.
В матеріалах справи міститься рапорт начальника сектора КОЗ у СДС ВП Павлоградського РВП Чередніченко Ю.О. від 05.04.2021 року, з якого вбачається, що зазначена посадова особа здійснила вихід за місцем проживання позивача, як власника мисливської зброї, однак, здійснити перевірку умов зберігання зброї не виявилось за можливе, оскільки двері до житлового приміщення не відкрили, на дзвінки ОСОБА_1 не відповідав.
Вирішуючи адміністративний позов по суті, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з наступного.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).
Відповідно до пункту 21 частин першої статті 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.
Згідно з пунктом 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, видача дозволів в тому числі на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, встановлюється у порядку, визначеному МВС.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29 грудня 2015 року № 1644 «Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів» відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877 «Про затвердження Положення про Національну поліцію» наказано:
1) ужити організаційних заходів з реалізації Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» в частині покладення на органи Національної поліції повноважень з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи органів внутрішніх справ, а також на відкриття та функціонування об`єктів, де вони зберігаються чи використовуються, діяльність стрілецьких тирів, стрільбищ невійськового призначення та мисливських стендів, підприємств і майстерень з виготовлення та ремонту зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, магазинів, у яких здійснюється їх продаж, піротехнічних майстерень, пунктів вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, правил поводження з ними та їх застосування;
2) до врегулювання на законодавчому рівні повноважень органів Міністерства внутрішніх справ України при виконанні Національною поліцією України повноважень, передбачених пунктом 1 цього наказу, застосовувати норми, визначені наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 жовтня 1993 року № 642 «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1993 року № 706 «Про затвердження Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 жовтня 1993 року за № 163, наказом Міністерства внутрішніх справ від 21 серпня 1998 року № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1993 року за № 637/3077, та наказом Міністерства внутрішніх справ від 13 червня 2000 року № 379/ДСК, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2000 року за № 696/4917.
Пунктом 3 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 29 грудня 2015 року № 1644 «Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів» наказано Національній поліції України організувати діяльність з реалізації повноважень, указаних у пункті 1 цього наказу, через:
1) Департамент превентивної діяльності Національної поліції України;
2) уповноважений підрозділ (управління, відділ, сектор) з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України;
3) відповідні підрозділи територіальних органів Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, районах, містах, районах у містах.
Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за № 637/3077 (далі - Інструкція № 622), визначені умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування.
Згідно з абзацами першим, третім пункту 1.2 глави 1 розділу І Інструкції № 622 роботу щодо здійснення дозвільної системи Національна поліція України організовує через свої структурні підрозділи.
Як встановлено судом, Наказом Національної поліції України від 08.12.2020 року №955 «Про затвердження змін до Структури територіальних органів поліції», витяг з якого долучено до матеріалів справи, було внесено зміни до Структури територіальних органів поліції, а саме: пункти 1-26 вкладено в новій редакції « 4. Районні територіальні (відокремлені) підрозділи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області: Дніпровське районне управління поліції, Кам`янське районне управління поліції, Криворізьке районне управління поліції, Нікопольське районне управління поліції, Новомосковський районний відділ поліції, Павлоградський районний відділ поліції, Синельниківське районне управління поліції.»
Таким чином, Павлоградський районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області є відокремленим підрозділом Національної поліції України, що уповноважений проводити роботу із здійснення дозвільної системи.
Основними завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду (далі - пневматична зброя) і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо (далі - холодна зброя)), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою. Контроль за дотриманням посадовими особами міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій та громадянами правил дозвільної системи органи поліції здійснюють шляхом обстеження таких об`єктів, погодження укладення трудових договорів на виконання робіт, пов`язаних з виготовленням, придбанням, зберіганням, обліком, охороною, перевезенням і використанням спеціально визначених предметів і матеріалів, проведення профілактичних заходів щодо попередження та припинення порушень правил дозвільної системи, а також притягнення осіб, що вчинили правопорушення, до відповідальності в порядку, встановленому законом (пункти 1.3, 1.4 глави 1 розділу І Інструкції № 622).
Відповідно до абзаців першого, четвертого підпункту 2.3.2 пункту 2.3 глави 2 розділу I Інструкції № 622, дозволи видаються структурними підрозділами Національної поліції України на придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв громадянами України.
Отже, до повноважень Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належить видача, продовження терміну дії та анулювання, за наявності законних підстав, дозволів на придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної зброї громадянами України.
Відповідно до глави 4 розділу І Інструкції № 622 згідно із законодавством України органам поліції надано право:
анулювати виданий підприємству, установі й організації дозвіл на придбання, зберігання і використання зброї, основних частин зброї, бойових припасів, пристроїв та патронів до них, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів і речовин при невиконанні встановлених правил користування і поводження з ними або при недоцільності їх подальшого зберігання, вилучати при необхідності зазначені предмети, опечатувати склади, бази й сховища, закривати стрілецькі тири і стенди, зброєремонтні підприємства, магазини, що торгують зброєю, основними частинами зброї і боєприпасами, пристроями та патронами до них до усунення порушень відповідних правил;
анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством;
на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тимчасово вилучати на відповідальне зберігання дозволи на їх зберігання та носіння із відповідним врученням боржнику зобов`язання (додаток 11), яке надає право виключно на зберігання такої зброї, пристроїв. Повернення власнику дозволу на зберігання, носіння зброї, пристроїв здійснюється на підставі відповідної постанови державного виконавця, судового рішення.
оглядати за участю адміністрації підприємств, установ, організацій приміщення, де знаходяться зброя, основні частини зброї, боєприпаси, вибухові матеріали, з метою перевірки додержання правил поводження з ними;
оглядати зброю, пристрої та патрони до них, боєприпаси, що знаходяться у громадян, а також місця їх зберігання;
анулювати дозволи на придбання, зберігання, носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу.
Після анулювання відповідного дозволу власник зобов`язаний здати зброю (за наявності - основні частини зброї) чи пристрій, патрони і боєприпаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації. У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і боєприпасів до них. Відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» до баз даних єдиної інформаційної системи МВС (далі - БД);
давати керівникам підприємств, установ, організацій обов`язкові для них письмові приписи щодо усунення порушень правил виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система.
Абзацами другим-дев`ятим пункту 5.1 глави 5 розділу І Інструкції № 622 встановлено, що органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:
наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю;
наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, неусунення виявлених раніше порушень вимог цієї Інструкції щодо зберігання, перевезення, використання раніше придбаної зброї, пристроїв, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально;
наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;
надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження;
наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;
відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;
відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.
Згідно з абзацами п`ятнадцятим-двадцятим пункту 12.5 глави 12 розділу ІІ Інструкції № 622 для перереєстрації зброї, пристроїв (продовження терміну дії дозволу на їх зберігання та носіння), які придбані відповідно до законодавства, до органів поліції власник подає: заяву про продовження терміну дії дозволу; медичну довідку; платіжний документ (платіжне доручення, квитанція) з відміткою банку, відділення поштового зв`язку або коду проведеної операції про внесення коштів за надання відповідної платної послуги. Власник зброї також пред`являє договір страхування. Власники пристроїв до заяви додають документи, які підтверджують статус особи щодо права їх придбання, зберігання і носіння.
У разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання (додаток 23), який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення (пункт 12.19 глави 12 розділу ІІ Інструкції № 622).
З аналізу норм Інструкції № 622 вбачається, що положення абзацу сьомого глави 4 розділу I Інструкції № 622, які передбачають право органів поліції анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, та пристроїв, виданих громадянам, у частині підстав для анулювання такого дозволу відсилають до положень абзацу другого пункту 5.1 глави 5 розділу І Інструкції № 622, яким установлені підстави для, зокрема, відмови у видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, їх перереєстрації.
Таким чином, визначені в абзаці другому пункту 5.1 глави 5 розділу І Інструкції № 622 обставини є перешкодою для одержання (видачі) дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, пристроїв та патронів до них, а за умови наявності в особи такого дозволу на момент настання (виникнення) обставин, передбачених абзацом другим пункту 5.1 глави 5 розділу І Інструкції № 622, - підставою для анулювання дозволу.
За наслідками розгляду заяви про продовження терміну дії дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї орган поліції відповідно до положень Інструкції № 622 має або продовжити термін дії дозволу, або винести мотивований висновок про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної, пневматичної чи холодної зброї на її зберігання, з зазначенням підстав прийняття такого рішення, за формою, наведеною у додатку 23 до Інструкції № 622.
Положення Інструкції № 622 не передбачають, що орган поліції за результатами розгляду заяви про продовження терміну дії дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї може надіслати заявнику лист про недоцільність продовження терміну дії дозволу.
Отже, у межах спірних правовідносин, орган поліції здійснив неналежний розгляд заяви ОСОБА_1 від 05.01.2021 року за вх.№Ш-5 щодо продовження терміну дії дозволу №1240 від 11.06.2018 року на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї, а саме: ІЖ-27, 2 ств., 16 калібру, № НОМЕР_1 .
Разом з тим, суд дійшов висновку, що право позивача є порушеним внаслідок протиправних дій щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 , щодо перереєстрації (продовженні дії) дозволу №1240 від 11.06.2018 року на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї, а саме: ІЖ-27, 2 ств., 16 калібру, № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , та оформленні письмової відмови у неналежній формі, яка не відповідає вимогам Інструкції № 622. Відтак, обраний позивачем спосіб судового захисту в цій частині позовних вимог не відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах не є необхідним.
Окрім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться документи, які надавались ОСОБА_1 разом із поданням останнім картки-заяви від 11.06.2018 року щодо продовження терміну дії дозволу на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї, а саме: ІЖ-27, 2 ств., 16 калібру, № НОМЕР_1 , серед яких наявні: медична довідка для отримання дозволу (ліцензії) на об`єкт дозвільної системи від 07.06.2018 року, серії 10 ААА №976453, строком дії до 07.06.2021 року, видана ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із висновком лікарсько-консультативної комісії: «медичні протипоказання відсутні»; договір страхування СК «Оранта», строком дії до 06.06.2021 року; квитанція про сплату адміністративної послуги «за видачу дозволу».
Згідно з частиною другою статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім і необхідним (ефективним) та визнати протиправними дії Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.01.2021 року за вх.№Ш-5 щодо продовження терміну дії дозволу №1240 від 11.06.2018 року на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї, а саме: ІЖ-27, 2 ств., 16 калібру, № НОМЕР_1 та зобов`язати Павлоградський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.01.2021 року за вх.№Ш-5 щодо продовження терміну дії дозволу №1240 від 11.06.2018 року на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї, а саме: ІЖ-27, 2 ств., 16 калібру, № НОМЕР_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача різниці між проплаченою позивачем за відповідну послугу: у сумі: 48,90 грн. та передбаченим розміром сплати відповідної послуги згідно п.3 «Переліку послуг» у сумі 9,0 грн. - всього на суму: 39,90 грн., суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 згідно квитанції АТ «Укрпошта» від 04.01.2021 року, було сплачено до Державної казначейської служби України (м. Київ) суму в розмірі 48,90 грн., призначення платежу: «за видачу дозволу на зберігання і носіння (перереєстрація) без ПДВ».
Як встановлено судом, розмір внесеної позивачем оплати складається з наступного:
- вартості видачі дозволу на зберігання і носіння (реєстрація, перереєстрація) мисливської, холодної, пневматичної зброї - 9 грн. (без урахування податку на додану вартість та вартості бланків), що передбачено абз.1, 3 п. 3 та примітками Переліку платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції, Державної міграційної служби, затвердженого постановою КМУ від 04.06.2007 року №795;
- вартості бланку дозволу на право зберігання та носіння зброї - 39,90 грн., що підтверджується накладною Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» від 19.11.2020 року №20 ЦОП11/376 відповідно до розподілу №5991/31/02-2020 від 18.11.2020 року.
Таким чином, внесена ОСОБА_1 оплата в загальному розмірі 48,90 грн. є такою, що відповідає фактичній вартості послуги та бланку, та у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача суми 39,90 грн. на рахунок позивача.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на його користь витрат на проїзд до суду (за весь період розгляду справи), суд зауважує, що розгляд справи відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку із чим, виклик сторін у судове засідання не відбувався та не вимагалось прибуття сторін по справі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Таким чином, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 в частині вимоги притягнення Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч.1 ст.166 прим.27 КУпАП, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Суд зауважує, що Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено порядок притягнення осіб (в тому числі посадових осіб) до адміністративної відповідальності, та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах.
З огляду на зазначене вище, суд не може задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині притягнення посадових осіб відповідача до адміністративної відповідальності, оскільки юрисдикція адміністративного суду не поширюється на таку категорію справ. Окрім того, суд зауважує, що відповідно до порядку, встановленому КУпАП, суди розглядають матеріали про адміністративне правопорушення, та не мають повноважень складати протоколи про адміністративне правопорушення. Окремо слід зазначити, що статтю 166 КУпАП, на яку посилається позивач у позовних вимогах, виключено на підставі Закону № 2342-III від 05.04.2001 року.
Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.
За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є частково обґрунтованими, а відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не довів суду правомірність вчинених дій, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково.
Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог (частина третя статті 139 КАС України).
З огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд присуджує позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.01.2021 року за вх.№Ш-5 щодо продовження терміну дії дозволу №1240 від 11.06.2018 року на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї, а саме: ІЖ-27, 2 ств., 16 калібру, № НОМЕР_1 .
Зобов`язати Павлоградський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.01.2021 року за вх.№Ш-5 щодо продовження терміну дії дозволу №1240 від 11.06.2018 року на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї, а саме: ІЖ-27, 2 ств., 16 калібру, № НОМЕР_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454, 00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

08.06.2021

Рішення не набрало законної сили 08 червня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник