Справа № 400/2143/21
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 р. № 400/2143/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю ОМО" про стягнення податкового боргу в сумі 524 000, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - позивач, ГУ ДПС в Миколаївській області) до товариства з обмеженою відповідальністю "ОМО" (надалі - відповідач) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ОМО" в дохід держави податковий борг у сумі 524 000, 00 грн. адміністративних штрафів та інших санкцій, нарахованих по податковому повідомленню - рішенню № 2 від 02.10.2020 року на суму 360 000, 00 грн. та по податковому повідомленню - рішенню № 2 від 02.10.2020 року на суму 164 000, 00 грн. за період з 01.01.2020 року по 12.09.2020 року з відкритих розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ ОМО, а саме: НОМЕР_1 в АТ КІБ; НОМЕР_2 в ПАТ БАНК ВОСТОК; НОМЕР_3 в МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ ПРИВАТБАНК, м. МИКОЛАЇВ; НОМЕР_4 в МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ ПРИВАТБАНК, м. МИКОЛАЇВ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами діяльності відповідачем до Державного бюджету не сплачено податкову заборгованість в загальному розмірі 524 000, 00 грн., яка складається з адміністративних штрафів та інших санкцій, яка є узгодженою. Оскільки у добровільному порядку відповідач узгоджені податкові зобов`язання не сплатив, вказане і стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 08.04.2021 року позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

28.04.2021 року на виконаня ухвали суду від 08.04.2020 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано уточнення до позовної заяви (уточнену позовну заяву) із зазначенням в її прохальній частині періоду, за який підлягає стягненню сума податкового боргу у розмірі 524 000,00 грн.; виду податку, за яким виник податковий борг; особи, на користь якої підлягає стягненню сума податкового боргу.

Ухвалою від 05.05.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/2143/20 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 05.05.2021 року встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала від 05.05.2021 року направлялась за юридичною адресою відповідача, однак повернулась до суду неврученою з відміткою відділення поштового зв`язку від «за закінченням терміну зберігання».

Також судом було опубліковано оголошення на офіційному сайті суду про наявність у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду даної адміністративної справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до положень ч. 4. ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "ОМО" є юридичною особою, зареєстровано 17.10.2003 року, видами діяльності якого є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; роздрібна торгівля пальним; складське господарство; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМО" перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС в Миколаївській області.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС в Миколаївській області проведено фактичну перевірку ТОВ "ОМО" з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавства України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і розрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, пальним, за результатами якої складено Акт від 14.09.2020 року № 112/14-29-32-02/32720119.

Вказаним Актом перевірки встановлено порушення відповідачем вимог п.п. 230.1.2, 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України, згідно яких ТОВ ОМО за період з 01.01.2020 року по 11.09.2020 року включно не формувало дані про фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального по акцизному складу з уніфікованим номером 1004022.

На підставі Акту перевірки від 14.09.2020 року № 112/14-29-32-02/32720119, ГУ ДПС в Миколаївській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 02.10.2020 року № 2, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 360 000, 00 грн.

Окрім того, на підставі Акту перевірки від 14.09.2020 року № 112/14-29-32-02/32720119, ГУ ДПС в Миколаївській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 02.10.2020 року № 2, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 164 000, 00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлено на адресу ТОВ "ОМО" поштовим зв`язком та повернуто на адресу ГУ ДПС в Миколаївській області без вручення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується копією конверту.

Відповідно положень п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Ані позивачем, ані відповідачем не надано до суду доказів оскарження відповідачем вищевказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, а також згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", а також даних Єдиного Державного реєстру судових рішень, інформації щодо стадій розгляду судових справ, яка міститься на офіційному веб-порталі "Судова влада" судом встановлено, що вищевказані податкові повідомлення-рішення у судовому порядку відповідачем оскаржено не було.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, загальна сума податкового боргу ТОВ "ОМО" складає 524 000, 00 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст.59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.4 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що у зв`язку із несплатою відповідачем узгодженої суми грошового зобов`язання, ГУ ДПС у Миколаївській області винесена ТОВ "ОМО" податкова вимога форми «Ю» від 07.04.2015 року № 17-23 на суму податкового боргу у розмірі 62477,57 грн., яка надіслана на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, та отримана товариством 24.04.2015 року, що підтверджується наявною копією в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення.

Тобто, сума заборгованості відповідача у розмірі 524 000, 00 грн. виникла у зв`язку із непогашенням податкового зобов`язання.

Як встановлено судом, відповідач суму податкового боргу у визначені строки не сплатив. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження сплати відповідачем заборгованості у розмірі 524 000, 00 грн. станом на момент розгляду справи до суду ні з боку відповідача, ні з боку позивача не надходило.

Наявність податкового боргу відповідача підтверджена податковим органом.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

При цьому, пунктом 41.2 статті 41 ПК України передбачено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Таким чином, позивач є органом державної влади, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Згідно з п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Як вже встановлено судом, податкова вимога вручена відповідачу.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності добровільної сплати відповідачем суми недоїмки (заборгованості) у розмірі 524 000, 00 грн., вказана сума податкового боргу підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ГУ ДПС у Миколаївській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь позивача як суб`єкта владних повноважень, а також за відсутністю витрат позивача, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч.2 ст.139 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) до товариства з обмеженою відповідальністю "ОМО" (вул. Космічна, 15, кімн. 10, м. Харків, 61145, ідентифікаційний код 32720119) про стягнення податкового боргу в сумі 524 000, 00 грн. - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОМО" в дохід держави податковий борг у сумі 524 000, 00 грн. адміністративних штрафів та інших санкцій, нарахованих по податковому повідомленню - рішенню № 2 від 02.10.2020 року на суму 360 000, 00 грн. та по податковому повідомленню - рішенню № 2 від 02.10.2020 року на суму 164 000, 00 грн. за період з 01.01.2020 року по 12.09.2020 року з відкритих розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ ОМО, а саме: НОМЕР_1 в АТ КІБ; НОМЕР_2 в ПАТ БАНК ВОСТОК; НОМЕР_3 в МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ ПРИВАТБАНК, м. МИКОЛАЇВ; НОМЕР_4 в МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ ПРИВАТБАНК, м. МИКОЛАЇВ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 05.07.2021 року.

Суддя Г. В. Лебедєва