Справа № 520/6455/21
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 липня 2021 р. справа № 520/6455/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про залишення позовної заяви без розгляд в частині позовних вимог за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙНСТРІМ ПЛЮС" до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЙНСТРІМ ПЛЮС" ( вул. Короленка, буд. 4,м. Харків,61005) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19,м. Київ,04116), Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Пушкінська,46, м.Харків, 61057) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у м. Києві №52636/26-15-04-19-19 від 29.01.2021 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю МЕЙНСТРІМ ПЛЮС ();

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2020 року № 6490 про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю МЕЙНСТРІМ ПЛЮС () до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю МЕЙНСТРІМ ПЛЮС () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

01.06.2021 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог, а саме: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2020 року № 6490 про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю МЕЙНСТРІМ ПЛЮС до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків; зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю МЕЙНСТРІМ ПЛЮС з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

08.06.2021 від представника позивача надійшло заперечення на зазначену заяву, в якому останній просив відмовити Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд встановив наступне.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовими положеннями ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Постановою Кабінету Міністрів України від "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №1165), яка набрала законної сили з 01.02.2020.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 6490 від 04.02.2020 позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Суд зазначає, що вказане рішення хоча і надійшло в електронному вигляді в день його прийняття, однак не містило аргументів та підстав його прийняття та будь-якої інформації на підставі якої дане рішення було прийнято.

Судом встановлено, що представник позивача звернувся до головного управління ДПС у м. Києві з адвокатським запитом № 1044442 від 22.03.2021 про надання інформації та копії рішення.

30.03.2021 представник відповідача, ГУ ДПС у м. Києві, надав відповідь № 16/26-15-04-19-16 на вказаний адвокатський запит разом з копіями документів, серед яких містилося оскаржуване рішення від 04.02.2020 від 6490.

Суд зазначає, що бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле "податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)", яка повинна бути розшифрована.

Зазначене поле містило інформацію про те, що позивач задіяний у проведенні ризикових операцій, однак ні яких доказів на підтвердження зазначеного відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що представнику позивача стало відомо про порушення свого права саме після отримання відповіді ГУ ДПС у м. Києві від 03.03.2021 № 16/26-15-04-19-16 на адвокатський запит, у якій містилась копія оскаржуваного рішення.

Таким чином, аналіз вищевказаної хронології обставин свідчить про те, що позивачем шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом був дотриманий.

На підставі вищевикладеного, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.ст. 5, 204, 229, 240, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду по справі № 520/6455/21 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.М.Тітов