Справа № 640/18510/21
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у прийнятті подання податкового органу

02 липня 2021 року м. Київ № 640/18510/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «БУДДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ» (від 02.07.2021 № 112307/26-15-03-21),

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 об 13:00 год. Головне управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 44116011) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ» (адреса: 01030, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17, пов. 2, кв. (офіс) 8, ідентифікаційний код 42248258), застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

В обґрунтування заяви зазначено, що ТОВ «БУДДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ» (код 42248258) включено до плану-графіку проведення планових документальних перевірок на 2021 рік, перевіряємий період з 16.06.2018 по 31.12.2020, термін перевірки 20 робочих днів, запланована дата початку перевірки 30.06.2020.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 31.05.2021 № 4473-п та згідно з направленнями, виданими Головним управлінням ДПС у м. Києві від 30.06.2021 № 11892/26-15-07-04-03, № 11894/26- 15-07-04-03, № 11895/26-15-07-08-04, №11899/26-15-07-10-03, №11902/26-15-07-10-02, №11896/26-15-07-07-01, від 29.06.2021 №11852/26-15-0-09-06 30.06.2021 здійснено виїзд на податкову адресу ТОВ «БУДДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ».

Після ознайомленням з направленням від 30.06.2021 № 11892/26-15-07-04-03, № 11894/26-15-07-04-03, № 11895/26-15-07-08-04, № 11899/26-15-07-10-03, від 29.06.2021 № 11852/26-15-0-09-06 адвокат товариства ОСОБА_1 повідомила про недопуск перевіряючих до проведення документальної планової виїзної перевірки у зв`язку із оскарженням ТОВ «БУДДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ» наказу про проведення перевірки від 31.05.2021 за № 4473-п.

З огляду на вищенаведене, встановлено неможливість проведення перевірки у терміни, вказані у направленнях та наказі Головного управління ДПС у м. Києві про проведення документальної планової виїзної перевірки від 31.05.2021 за № 4473-п, в зв`язку із відмовою представника ТОВ «БУДДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ» у наданні допуску посадовим особам ДПС до проведення документальної планової виїзної перевірки складено акт від 30.06.2021 № 3201/26-15-07-04-03-16 о 12:16 год.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «БУДДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ», суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з ч. 2 вказаної статті заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

З урахуванням ч. 2 ст. 283 КАС України, суд відмічає, що обставини, що зумовлюють звернення до суду, виникли на час складення акту № 3201/26-15-07-04-03-16 про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БУДДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ» - 30.06.2021 о 12:16 год.

Разом з тим, заява Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків надійшла до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва 02.07.2021 о 13:00 год., що вказує на порушення заявником строку на звернення до суду з відповідною заявою.

Окрім того, частиною 4 ст. 283 КАС України, передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Так, спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин звернення з відповідною заявою.

Разом з тим, стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право.

Отже, у кожному конкретному випадку у залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права, що не обмежуються виключно зверненням до відповідного суду. Так, суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено заяву.

У постановах Верховного Суду від 17.04.2018 (справа № 808/1601/17), від 08.05.2018 (справа №826/15024/16), від 13.06.2018 (справа № 818/610/16), від 27.08.2018 (справа №821/1613/16) суд дійшов висновку, що оскарження в судовому порядку наказу, за яким працівників контролюючого органу не допущено до проведення перевірки, підтверджує наявність спору про право.

Окрім того, у постанові від 19.12.2018 (справа № 816/284/17) Верховний Суд висловив правову позицію, за якою заперечення платником податків щодо законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписом ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ТОВ «БУДДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ» (вх. № 18212/21 від 30.06.2021) до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 31.05.2021 № 4473-п «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ» ()».

Тобто, у судовому провадженні за вказаним позовом платник податків висловив незгоду з наказом на проведення перевірки.

Таким чином, судом встановлено, що у спірних правовідносинах існує спір про право, оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ» заперечує законність проведення перевірки та наявність у податкового органу права на її проведення.

Суд зазначає, що КАС України встановлений особливий порядок розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, який передбачає, що суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Водночас, існування у спірних правовідносинах спору про право виключає можливість розгляду заяви контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку, встановленому статтею 283 КАС України, оскільки суд не вправі надавати оцінку ні законності дій контролюючого органу щодо призначення та проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ», ні законності наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства, оскільки це не входить до предмету доказування у даній справі.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги порушення заявником строку на звернення з відповідною заявою, а також наявність спору про право, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ».

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 248, 283 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ» - відмовити.

Ухвала відповідно до частини першої статті 256 КАС України набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена відповідно до вимог частини шостої статті 283 КАС України до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя К.С. Пащенко