Справа № 620/6473/21
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2021 року Чернігів Справа № 620/6473/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправними дій та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської обласної прокуратури, в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача (правонаступника прокуратури Чернігівської області) щодо нездійснення повного розрахунку при звільненні (виплати вихідної допомоги);

стягнути з відповідача (правонаступника прокуратури Чернігівської області ) на користь позивача вихідну допомогу у сумі 22026,75 грн;

стягнути з відповідача (правонаступника прокуратури Чернігівської області ) на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 дану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом надання обгрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 22.06.2021.

24.06.2021 на адресу суду позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовану тим, що позивач помилково вважав, що Прокуратурою Чернігівської області на момент звільнення здійснено всі належні розрахунки, так як прокуратура це орган, який відповідно до ст. З Закону України «Про прокуратуру», здійснює свою діяльність на засадах верховенства права та визнання людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності. Про можливе порушення прав позивач дізнався лише тільки після винесення керівником Чернігівської обласної прокуратури наказу № 303к від 25.05.2021 про поновлення ОСОБА_1 у прокуратурі Чернігівської області на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області з 20.08.2020.

Суд зазначає, що позивач в заяві про поновлення строку звернення до суду жодним чином не обґрунтовує поважність підстав пропуску строку звернення до суду, оскільки, як встановлено судом про порушення своїх прав останній дізнався ще в серпні 2020 року, а звернувся до адміністративного суду із даним позовом лише 15.06.2021, тобто поза межами місячного строку, встановленого частиною 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

А отже, підстави пропуску строку звернення до суду, а саме помилковість висновків позивача не може бути визнана судом поважними.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує з матеріалів справи позивач про порушення своїх прав дізнався 19.08.2020 з наказу прокуратури Чернігівської області про звільнення останнього.

Отже, позивач з серпня 2020 року був обізнаний про здійснення відносно нього відповідних розрахунків при звільненні, проте активних дій протягом тривалого часу не вчиняв.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки, щоб довідатись про стан провадження у його справі, отже його скарга є необґрунтованою, оскільки є невідповідною вимозі «розумного строку».

Таким чином, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправними дій та стягнення коштів - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.М. Тихоненко