Справа № 807/577/18
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 807/577/18 пров. № А/857/10164/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №807/577/18 (головуюча суддя Калинич Я.М., м. Ужгород) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Алекс-Хуст», управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відкрите акціонерне товариство «Кредобанк», про визнання дій протиправними та скасування результатів оцінки майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів - ПП Алекс-Хуст, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ВАТКредобанк, у якому просила визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна, яким є житлова двоповерхова будівля з надвірними спорудами: сарай (літ. Б), сарай (літ. В), огорожа №1-2, за адресою: АДРЕСА_1 (висновок про вартість майна станом на 28 травня 2018 року), складений суб`єктом оціночної діяльності ПП Алекс-Хуст; визнати неправомірними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Секерні В.М. щодо подачі 12 червня 2018 року заявки на реалізацію на електронних торгах арештованого майна житлової будівлі, розташованої у АДРЕСА_1 , яка належить позивачу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони (зупинення) реалізації нерухомого майна житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , у тому числі, шляхом заборони (зупинення) реалізації арештованого майна номер лоту 285760; найменування лоту: двоповерховий житловий будинок, загальною площею 288,4 кв.м. з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дата проведення торгів: 12 липня 2018 року, стартова ціна: 1784042,00 грн., організатор торгів: державне підприємство СЕТАМ (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ), - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

10 жовтня 2018 року рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Алекс-Хуст», управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство «Кредобанк», про визнання дій протиправними та скасування результатів оцінки майна.

08 лютого 2019 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року залишено без змін, постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

15 лютого 2019 року третя особа без самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

06 березня 2019 року від відповідача 2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.07.2019 року.

Ухвалою від 25 березня 2019 року Закарпатський окружний адміністративний суд клопотання відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» та управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області задовольнив.

Скасував заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 06 липня 2018 року в адміністративній справі №807/577/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Алекс-Хуст», управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство «Кредобанк», про визнання дій протиправними та скасування результатів оцінки майна.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що за її касаційною скаргою Верховним Судом було відкрите касаційне провадження, отже законність рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2019 будуть перевірені касаційним судом та є можливість, що такі рішення будуть скасовані.

Вважає, що з огляду на відкриття касаційного провадження остаточного рішення по даній справі ще не прийнято, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотань про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи викликалися в судове засідання, проте, у зв`язку з їх неявкою фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.10.2018, яким відмовлено в задоволенні адміністративного позову, набрало законної сили згідно з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2019, а тому відповідно до ч.6 ст.157 КАС України заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають нормам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Статтею 157 КАС України визначений порядок скасування заходів забезпечення позову, зокрема пункт перший даної статті передбачає, що саме суд може скасувати заходи забезпечення позову чи вже з власної ініціативи, чи за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.3 ст.157 КАС України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Частинами 4 та 5 даної статті зазначено, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

З аналізу наведених вище норм слід дійти висновку, що заходи забезпечення позову скасовуються виключно судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 6 статті 157 КАС України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2019 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.10.2018, яким у задоволенні позову відмовлено, було залишено без змін,.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки для вжиття таких відпали підстави.

Колегія суддів вважає помилковими покликання апелянта на те, що остаточного рішення у справі не ухвалено, оскільки норма ч.6 ст.157 КАС пов`язує скасування заходів забезпечення позову із набранням законної сили рішенням суду, яким відмовлено у задоволенні позову.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС рішення суду набирає законної сили, зокрема після прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відтак, з 08.02.2019 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.10.2018, яким було відмовлено у задоволенні позову, набрало законної сили, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Наведені вище обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №807/577/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 01.07.2021.