Справа № 620/7347/21
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/7347/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" до Приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Егрес-Агро» (далі ТОВ «Егрес-Агро») 02.07.2021 за допомогою системи «Електронний суд» звернулось до суду із позовом до приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича, у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення основної винагороди від 15.06.2021, винесену відповідачем у ВП №65813724, про стягнення з боржника ТОВ «Егрес-Агро» основної винагороди в сумі 9 112 018,97 грн.;

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 постанови про відкриття провадження від 15.06.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника, винесену відповідачем у ВП №65813724.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови позивачу у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправної та скасування постанови про накладення арешту на майно боржника, винесеної відповідачем у ВП №65813724, з таких підстав.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем відкрито виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.05.2021 №927/110/20, винесеного на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021.

У свою чергу, частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби урегульовано статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, учасники виконавчого провадження, яким є позивач, мають право звернутись до адміністративного суду у випадку, якщо законом не встановлено іншого порядку судового оскарження.

Відповідно до позиції Верховного суду України у справі №6-3077ц15 від 24.02.2016, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Саме такий інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби передбачений статтею 339 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до цієї норми, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 340 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, частиною другою вказаної статті Закону передбачено, що до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.

Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, іншої посадової особи Державної виконавчої служби чи приватного виконавця до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 (справа №213/2012/16).

Враховуючи викладене, а також те, що позивач у даній заяві просить, у тому числі, скасувати постанову приватного виконавця про арешт майна боржника, яка прийнята за наслідком примусового виконання наказу №927/110/20, виданого 18.05.2021 Господарським судом Чернігівської області на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021, спір у цій частині не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Вказана обставина, згідно із пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для відмови ТОВ «Егрес-Агро» у відкритті провадження в частині позовних вимог.

При цьому, відповідно до частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне роз`яснити, що для вирішення спору позивачу необхідно звернутись до господарського суду, що видав виконавчий документ.

На підставі наведеного та керуючись статтями 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Егрес-Агро» у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправної та скасування постанови приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича про накладення арешту на майно боржника, винесеної у ВП №65813724.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 06.07.2021.

Суддя С.В. Бородавкіна