Справа № 380/2470/21
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року справа №380/2470/21

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Демчина В.Ю.,

за участю:

представника позивача Харчука В.М.

представника відповідача Бростко М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправним та скасування постанови.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» (місце проживання: 82200, м.Трускавець, вул.Франка, 59, ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (місцезнаходження: 79011, м.Львів, вул.Вітовського, 18, ), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» №3 від 15.01.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 15.01.2021 відповідач виніс постанову щодо позивача «Про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми» від 15.01.2021 №3, відповідно до якої за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до питної води, що створює загрозу для життя та/або здоров`я людини на позивача накладено штраф у розмірі 60000,00грн. відповідно до Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти».

Позивач вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову не врахував того, що постачання міста Трускавця питною водою здійснюється з КП «Дрогобичводоканал», з яким позивачем укладено договір, з водозабору «Гірне», знезараження якої відбувається на насосній станції 2-го підйому біля с. Гірне, після чого вода поступає в резервуарний парк «Доброгостів» і далі до міст Дрогобича, Стебника та інші. При цьому при відборі та аналізі води відповідачем колі-фаги були виявлені у воді з районного водозабору Гірне відповідно до протоколу №1 та №2 від 23.12.2020.

Позивач, вважаючи себе споживачем послуг КП «Дрогобичводоканал», зазначає, що відповідач помилково відніс позивача до категорії-оператор ринку, не врахував, що саме на КП «Дрогобичводоканал» покладено контроль за якістю питної води на всіх стадіях водопідготовки та у розподільчих мережах.

Ухвалою від 15.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

29.04.2021 відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, у якому проти позовних вимог заперечує повністю. Вважає, що оскільки під час проведення позапланового інспектування позивача було встановлено невідповідність питної води гігієнічним вимогам (виявлено колі-фаги), то оскаржувана постанова є правомірною, так як позивач повинен відповідати за якість питної води, що постачається кінцевому споживачу - мешканцям.

14.05.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що у відзиві відповідач не спростував доводів позивача, що контроль за якістю питної води повинно здійснювати КП «Дрогобичводоканал».

02.07.2021, відповідно до ч.5 ст.159 КАС України, відповідач подав до суду додаткові пояснення.

З метою забезпечення виконання Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Протоколу № 8 позапланового засідання міської комісії з питань техногенної-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради від 17.03.2021, Протоколу № 8 позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 18.03.2021 року, Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 2 від 18.03.2021 року, та з метою попередження розповсюдження нової коронавірусної інфекції (COVID-19) у Львівському окружному адміністративному суді в період з 19 березня по 28 березня 2021 року включно (з можливим подовженням в залежності від епідеміологічної ситуації): встановлено особливий режим роботи суду, а саме: - обмежено вхід відвідувачам до приміщення суду; - прийом кореспонденції здійснюватиметься дистанційно за допомогою скриньки для вхідної кореспонденції розміщеної при вході в приміщення суду; - сторонам по справі рекомендується скористатися іншими дистанційними засобами подачі документів (електронна пошта, «Електронний суд», факсимільний зв`язок, поштове відправлення або кур`єрська доставка);- розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участі учасників судового процесу не здійснюватиметься, у зв`язку з припиненням їх пропуску до залів судових засідань; - ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу або проводити ознайомлення після скасування посилення протиепідемічних заходів у Львівському окружному адміністративному суді; - самостійне переміщення учасників судового процесу та інших осіб по суду не допускається; - враховуючи припинення пропуску осіб до залів судових засідань та обмежень щодо переміщення будівлі суду, скасовуються раніше призначені сеанси відеоконференцзв`язку з іншими судами, - обмежується проведення ВКЗ до завершення посилених карантинних заходів. Рекомендується учасникам судового процесу використовувати можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Особливий режим роботи суду було продовжено відповідно до Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 3 від 25.03.2021 року - до 04 квітня 2021 включно; відповідно до Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 4 від 02.04.2021 року по 12 квітня 2021 включно; відповідно до Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 5 від 09.04.2021 року - по 19 квітня 2021 включно; Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 6 від 16.04.2021 року по 04 травня включно.

Сторони у цій справі не скористалися можливістю участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З урахуванням викладеного, суд відкладав розгляд справи та призначив підготовче судове засідання на 17.05.2021.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві. Просила відмовити у позові.

Суд встановив таке.

18.12.2020 ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області видано наказ №4123 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)», яким наказано провести позапланове інспектування ТзОВ «Трускавецьводоканал» на предмет дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів в термін з 21.12.2020 по 22.12.2020.

На підставі цього наказу видано направлення на інспектування об`єктів №3782 від 18.12.2020 заступнику начальника Дрогобицького міського управління ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області Калапунь Т.В.

ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області прийнято рішення від 18.12.2020 №229 про відбір зразків продукції, про що надано результати санітарно-мікробіологічного дослідження та протоколи дослідження питної води.

22.12.2021 відповідач склав Акт №24 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

В цьому Акті зазначено, що встановлено допущення позивачем такі порушення:

1.Потужність не підтримується в чистому та робочому стані.

2.Оператором ринку не забезпечене проведення гігієнічного навчання операторів хлораторних установок (не надано відповідні записи). Представлено особисті медичні книжки працівників з протермінованими термінами проходження медичних оглядів.

3.Харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та /або обігу. За результатами отриманого санітарно-мікробіологічного дослідження води встановлена невідповідність води вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною», що підтверджено протоколами дослідження питної води, виданих Дрогобицьким міжміським відділом лабораторних досліджень ДУ «Львівський обласний лабораторний центр МОЗ України». Згідно з результатом санітарно-мікробіологічного дослідження №1 від 28.12.2020 виявлено колі-фаги 3 БУО в 1дм3 (в нормі не повинно бути), згідно з результатом санітарно- мікробіолгічного дослідження №2 від 28.12.2020 - виявлено колі-фаги 4 БУО в 1дм.3 (в нормі не повинно бути). При повторному відборі проб води теж встановлено невідповідність води нормативним вимогам. Згідно з результатом санітарно-мікробіологічного дослідження №3 від 31.12.2020 виявлено колі-фаги 2 БУО в 1дм3 (в нормі не повинно бути), згідно з результату санітарно-мікробіологічного дослідження №4 від 31.12.2020 - виявлено колі-фаги 3 БУО в 1 дм3 (в нормі не повинно бути).

28.12.2020 відповідачем було винесено припис №26/12 про усунення встановлених перевіркою порушень.

05.01.2021 заступником начальника Дрогобицького міського управління ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області Калапунем Т.В. складено протокол №3 про порушення ТзОВ «Трускавецький водоканал» вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» про порушення ТзОВ «Трускавецький водоканал» п.1 ч.1 ст. 41; п.1,2 ч. 1 ст. 48; п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

З цього протоколу також видно, що представник позивача відмовився від підпису, тому другий примірник протоколу надіслано рекомендованим поштовим відправленням.

15.01.2021 відповідач виніс постанову щодо позивача «Про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми» від 15.01.2021 №3, відповідно до якої за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до питної води, що створює загрозу для життя та/або здоров`я людини на позивача накладено штраф у розмірі 60000,00грн. відповідно до Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти».

Цю постанову одержано представником ТОВ «Трускавецький водоканал» 15.01.2021.

Позивач не погодився з означеною постановою, тому звернувся до суду з позовом про визнання її протиправною та скасування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» органи виконавчої влади, місцевого самоврядування зобов`язані забезпечити жителів міст та інших населених пунктів питною водою, кількість та якість якої повинні відповідати вимогам санітарних норм. Виробничий контроль за якістю питної води в процесі її добування, обробки та у розподільних мережах здійснюють підприємства водопостачання.

Статтею 1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» визначено, що підприємство питного водопостачання - суб`єкт господарювання, що здійснює експлуатацію об`єктів централізованого питного водопостачання, забезпечує населення питною водою за допомогою пунктів розливу (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв) підготовки питної води та/або виробництво фасованої питної води; питне водопостачання - діяльність, пов`язана з виробництвом, транспортуванням та постачанням питної води споживачам питної води, охороною джерел та систем питного водопостачання.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів врегульовано Законом України «Про основні принципи та вимоги безпечності харчових продуктів».

Пунктом 55 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону визначено, що оператор ринку харчових продуктів (оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, реалізація та або/обіг харчових продуктів та/або інших санітарних заходів, і який відповідає за виконання вимог цього Закону.

Між ТОВ «Трускавецький водоканал» та КП «Дрогобичводоканал» укладено договір №1306 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 01.01.2020.

Відповідно до п.6.5.1 Договору №1306 від 01.01.2020 КП «Дрогобичводоканал» зобов`язаний забезпечувати своєчасне та відповідної якості надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення згідно з законодавством та умовами договору.

Водночас відповідно до п.1.1 КП «Дрогобичводоканал» зобов`язується надавати ТОВ «Трускавецький водоканал» послуги з водопостачання та водовідведення до межі балансової вартості (…).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам підтримуватися в чистому та робочому стані.

Згідно з ч.1 ст.48 цього ж Закону оператори ринку дотримуються таких вимог щодо гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами: 1) на потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами цього оператора ринку; 2) персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання встановлюється самим оператором ринку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 цього ж Закону харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу.

Пунктом 1 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Основною діяльністю ТОВ «Трускавецький водоканал» є « 36.00 Забір, очищення та постачання води».

Позивач не заперечує того, що виявлені проведеною позаплановою перевіркою порушення є такими, що не відповідають дійсності.

Навпаки, позивач листом від 14.01.2021 №23 (а.с.133) повідомив відповідача про дії, вчинені на виконання припису №26/12 від 28.12.2021, а саме: створено комісію та програму навчання для операторів хлораторної установки, навчання проведено; згідно з постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 протягом місяця буде проведено медичний огляд працівників; згідно з наказом №15 від 04.01.2021 буде проведено ремонт насосної станції по сул. Сагайдачного, 18а до 0103.2021; укладено угоду з Дрогобицьким міжміським відділом ДУ ЛОЛЦ МОЗ України на проведення досліджень на наявність коліфагів у питній воді з метою виявлення джерела забруднення.

Водночас, позивач вважає, що контроль за якістю питної води на усіх стадіях підготовки та у розподільчих мережах покладено на підприємства водопостачання, яким є КП «Дрогобичводоканал». Також позивач вважає, що ТОВ «Трускавецький водоканал» є споживачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення, що надаються КП «Дрогобичводоканал».

Ці аргументи позивача суд відхиляє з огляду на те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ «Трускавецький водоканал» є забір, очищення та постачання води. Дійсно, відповідно до договору з КП «Дрогобичводоканал» №1306 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 01.01.2020 позивач отримує у КП «Дрогобичводоканал» послуги, зокрема, централізованого водопостачання, які надаються до межі балансової належності.

Також суд зауважує, що відповідно до ст.1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» споживач питної води - юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення питних фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб.

Як встановив суд, позивач використовує воду як об`єкт господарських операцій, тобто для здійснення підприємницької діяльності, тому споживачем води у розумінні зазначеної норми позивач бути не може.

Зазначене також підтверджується ст.1 Закону України «Про основні принципи та вимоги безпечності харчових продуктів», у розумінні якої позивач є суб`єктом господарювання, який провадить діяльність з метою отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, за допомогою яких він здійснює реалізацію води.

Суд не заперечує того, що контроль за якістю питної води на усіх стадіях водопідготовки та у розподільчих мережах покладений на КП «Дрогобичводоканал», який надає ТОВ «Трускавецький водоканал» готовий до споживання мешканцями м. Трускавця продукт, однак такий контроль здійснюється до межі балансової належності.

Водночас, як встановив суд, зазначена межа означається водозабором «Гірне», з якого через резервуарний парк «Доброгостів» та через насосну станцію (на ній отримано зразки води для аналізу) 3-го підйому по вул. Стебницькій вода поступає до мешканців м. Трускавець.

Щодо аргументів позивача, що забезпечення якості питної води покладено на КП «Дрогобичводоканал», то суд з такими не погоджується, оскільки, як видно з договору з КП «Дрогобичводоканал» №1306 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 01.01.2020 (п.6.1.3), позивач має право перевіряти, зокрема, якісні показники надання послуг.

Суд встановив, що позивач забезпечив перевірку якісних показників води, здійснюючи її фізико-хімічний аналіз (а.с.119-121, 135-141), однак мікробіологічної перевірки води, зокрема, на наявність у воді колі-фагів позивач не здійснював.

Таким чином, якість води, в тому числі на наявність живих мікроорганізмів, яку отримує кінцевий споживач мешканці м. Трускавець, забезпечує ТОВ «Трускавецький водоканал» від межі балансової належності як підприємство водопостачання відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення».

Як видно з оскаржуваної постанови, позивач належної якості води, зокрема, щодо відсутності в ній колі-фагів, не забезпечив.

Тому, покликання позивача на те, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не урахував всіх обставин, є безпідставним.

Щодо інших порушень законодавства позивачем, встановлених перевіркою і викладених в Акті №24 від 22.12.2020 та в протоколі №3 від 05.01.2021 при здійсненні водопостачання населенню, то наявність таких відповідач підтвердив, а позивач не заперечив.

Щодо покликання позивача на те, що повідомлення про розгляд справи про накладення на позивача штрафу, який мав відбутись 15.01.2021, ТОВ «Трускавецький водоканал» дізналось лише 12.01.2021, у зв`язку з чим позивач був обмежений у праві надати свої пояснення по суті порушення, заперечення та докази на їх підтвердження, то суд вважає таке безпідставним, оскільки відповідач не порушив жодної норми законодавства, а навпаки виконав обов`язок щодо повідомлення позивача про розгляд справи. При цьому суд зауважує, що час повідомлення про розгляд справи ч. 10 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» пов`язує з надісланням повідомлення про розгляд справи, а не з його отриманням адресатом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при ухваленні рішень діяв з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дія), що призвело до безпідставного податкового навантаження на позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» (місце проживання: 82200, м.Трускавець, вул.Франка, 59, ) до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (місцезнаходження: 79011, м.Львів, вул.Вітовського, 18, ) про визнання протиправним та скасування постанови - відмовити повністю.

Судові витрати покладаються на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п15.5 п.5 розділу VII Перехідні положення КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.07.2021.

Суддя Лунь З.І.