Справа № 620/4510/21
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року Чернігів Справа № 620/4510/21

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венго» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венго» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівель складу (Е6), зони техобслуговування (Е5) та автозаправки (Ж) Товариства з обмеженою відповідальністю «Венго» за адресою вул. Інструментальна, 2, м. Чернігів, Чернігівська область.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому є підстави для застосування до відповідача заходів реагування згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та зазначає, що нерухоме майно, яке використовується відповідачем для здійснення своєї господарської діяльності (автозаправка) використовується на підставі договору оренди № 02/10/19 Комбінована АЗС від 01.10.2019, укладеного між ТОВ «Транс груп» та ТОВ «Венго», згідно додатку до якого ніколи не орендувалося приміщення складу (літ. Е6), та як наслідок відповідач не несе та не може нести будь-яку відповідальність за невідповідність вказаного приміщення вимогам чинного законодавства, оскільки не є ні власником вказаного приміщення, ні його орендарем. Щодо приміщення будівлі зони техобслуговування (літ. Е5) та відповідних порушень, які стосуються даного об`єкту нерухомості, то відповідач вказує що з 01.05.2021 була укладена додаткова угода щодо розірвання договору оренди в частині орендування вказаної будівлі зони техобслуговування (літ. Е5), та як наслідок не може нести відповідальність за невідповідність її вимогам чинного законодавства так і бути відповідальним за приведення її до такої відповідності. Щодо порушень виявлених відносно приміщення автозаправки (літ. Ж), то відповідач зазначає, що не може нести будь-яку відповідальність за не обладнання системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій у разі їх виникнення у зв`язку з відсутністю станом на сьогодні будь-яких правил, яким має відповідати вказана система. Зазначає, що відповідачем не усунуто лише одне порушення, а саме: невідповідність висоти виходів з будівлі автозаправки (літ. Ж), а саме необхідність облаштування виходів висотою не менше 2 м. та шириною не менше 0,8 м, однак вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного її балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. Звертає увагу, що строк виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 25.05.2021 № 27 не сплив.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій вказує, що відповідачем не надано доказів повного усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема, не усунутим залишається порушення: «в будівлі автозаправки (Ж) висоту двох виходів виконано висотою менше, ніж 2,0 метри та шириною менше ніж 0,8 метри». Зазначає, що твердження відповідача, що вказане порушення нібито буде усунуто у строк, встановлений у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 25.05.2021 № 27, жодним чином не виключає необхідності застосування заходів реагування, оскільки частина сьома статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)» називає саме акт, а не припис як підставу для звернення з відповідним позовом до адміністративного суду.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 08.06.2021 було продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Венго» процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів та долучено їх до справи № 620/4510/21.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області на підставі наказу від 11.12.2020 № 206 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 15.12.2020 № 22-398 проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Венго» за адресою вул. Інструментальна, 2, м. Чернігів, Чернігівська область (а.с. 12-25, 43-45).

За результатами перевірки складено акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 01.02.2021 № 19, яким встановлено порушення вимог законодавства України, зокрема, які створюють загрозу життю та/або здоров`я людей:

- приміщення складу (Е6) не обладнано системою протипожежного захисту (система пожежної сигналізації);

- в будівлі зони техобслуговування (Е5) та будівлі автозаправки (Ж) наявна система протипожежного захисту (система пожежної сигналізації) утримується в непрацездатному стані;

- дерев`яні елементи покрівель будівель зони техобслуговування (Е5) та складу (Е6) не оброблені засобами вогнезахисту які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

- автозаправку (Ж) не обладнано системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій у разі їх виникнення;

- з будівлі зони техобслуговування (Е5) та будівлі автозаправки (Ж) висоту двох виходів виконано висотою менше ніж 2.0 метри та шириною менше ніж 0,8 метри;

- в приміщенні зони техобслуговування (Е5) на шляхах евакуації опорядження (облицювання) стін та стелі виконано з матеріалів з невизначеними показниками щодо горючості, займистості, димоутворювальної здатності та токсичності продуктів горіння;

- в будівлі зони техобслуговування (Е5) на шляхах евакуації покриття підлоги виконано з матеріалів з невизначеними показниками щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та групи поширення полум`я;

- в будівлях зони техобслуговування (Е5) та складу (Е6) па шляхах евакуації влаштовані пороги висотою більше ніж 0,05 метри;

- будівлю складу (Е6) не відокремлено від інших за призначенням приміщень протипожежною стіною;

- будівлю складу (Е6) не відокремлено від інших за призначенням приміщень протипожежними дверима;

- будівлю зони техобслуговування (Е5) не забезпечено первинними засобами пожежогасіння відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 № 25;

- в будівлі складу (Е6) електричний світильник підвішено безпосередньо на струмопровідний провід;

- в будівлях складу (Е6), зони техобслуговування (Е5) та автозаправки (Ж) не проведено заміри опору ізоляції і не перевірено спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в усіх будівлях, спорудах та приміщеннях на території автозаправки;

- на об`єкті не проведено ревізію системи захисту від ударів блискавки та вторинних її проявів;

- в будівлі автозаправки (Ж) використовуються світильники зі знятими ковпаками (розсіювачами);

- в будівлі складу (Е6) та автозаправки (Ж) електричну проводку прокладено по горючих основах (конструкціях);

- в будівлі зони техобслуговування (Е5) на вході над газовою колонкою та в будівлі складу (Е6) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- в будівлі зони техобслуговуванні (Е5) відгалужувальні коробки не закриті кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу;

- в будівлі зони техобслуговування (Е5) та будівлі автозаправки (Ж) використовуються пошкоджені електророзетки;

- на зовнішній стіні будівлі зони техобслуговування (Е5) та в будівлі автозаправки (Ж) застосовуються саморобні подовжувачі;

- в будівлі складу (Е6) та автозаправки (Ж) кабелі за виконанням та ступенем захисту не відповідають класу зони згідно з ПУЕ;

- на об`єкті металоконструкції та електропровідні неметалеві частини технологічного обладнання не приєднані до заземлювального пристрою для захисту від прямих ударів блискавки і заземлення високих потенціалів;

- в будівлях складу (Е6) та автозаправки (Ж) електровимикачі та електророзетки встановлені на горючих основах;

- на об`єкті наявний пожежний щит не укомплектовано відповідно до норм належності, а саме: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт.;

- ремонт резервуарів проводиться з не від`єднаним від нього трубопроводом та без проб повітря та аналізу на відсутність вибухонебезпечної концентрації;

- перед наливанням нафтопродуктів персоналом підприємства, який здійснює їх відпуск (або працівники охорони), не перевірено шляхом зовнішнього огляду наявність та справність заземлення, іскрогасника та інших захисних пристроїв на автоцистерні, а також у її забезпеченості первинними засобами пожежогасіння.

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування.

У подальшому, на підставі звернення відповідача, позивачем здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання позивачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: вул. Інструментальна, 2, м. Чернігів, Чернігівська область, за результатами якого складено акт від 25.05.2021 № 80, яким зафіксовано наявність наступних порушень, а саме:

- приміщення складу (Е6) не обладнано системою протипожежного захисту (система пожежної сигналізації);

- дерев`яні елементи покрівлі будівель зони техобслуговування (Е5) та складу (Е6) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- КАЗС не обладнано системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій у разі їх виникнення;

- висоту 2-ох виходів з будівлі зони техобслуговування (Е5) та автозаправки (Ж) виконано висотою менше ніж 2,0 м та шириною менше ніж 0,8 м;

- на шляхах евакуації зони техобслуговування (Е5) опорядження (облицювання) стін, стелі виконано з матеріалів з невизначеними показниками щодо горючості, займистості, димоутворювальної здатності та токсичності продуктів горіння;

- в будівлі зони техобслуговування (Е5) на шляхах евакуації покриття підлоги виконано з матеріалів з невизначеними показниками щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та групи поширення полум`я;

- в будівлях зони техобслуговування (Е5) та складу (Е6) па шляхах евакуації влаштовані пороги висотою більше ніж 0,05 метри;

- будівлю складу (Е6) не відокремлено від інших за призначенням приміщень протипожежною стіною;

- будівлю складу (Е6) не відокремлено від інших за призначенням приміщень протипожежними дверима (а.с. 64-73).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Положеннями частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення небезпечного чинника надано в пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що застосування таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе тільки на підставі судового рішення адміністративного суду.

Звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду можливе у випадках, визначених законом. Наведені положення статті 70 Кодексу цивільного захисту України є одним з тих випадків, коли орган контролю може (якщо для цього є підстави) застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування тільки шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень; з іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування заходів реагування, у даному випадку, шляхом повного зупинення. З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог.

Виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який у цій справі звернувся з позовом, а саме на Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області. Та обставина, що заходи реагування у визначених законом випадках застосовуються на підставі судового рішення не змінює суб`єктного складу і правового статусу учасників цих правовідносин, зокрема контролюючого органу, який на виконання закону звернувся з позовом і на підставі судового рішення й повинен застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування для досягнення мети, яка зумовила їх застосування.

Підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, як зазначалось та встановлено судом, слугувало виявлення на об`єкті перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Венго» численних порушень норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Водночас, на підставі звернення відповідача Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання Товариством з обмеженою відповідальністю «Венго» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою вул. Інструментальна, 2, м. Чернігів, Чернігівська область, за результатами проведення якого зафіксовано усунення більшої частини порушень.

Так, за результатами позапланового заходу зафіксовано не усунення наступних порушень:

- приміщення складу (Е6) не обладнано системою протипожежного захисту (система пожежної сигналізації);

- дерев`яні елементи покрівлі будівель зони техобслуговування (Е5) та складу (Е6) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- КАЗС не обладнано системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій у разі їх виникнення;

- висоту 2-ох виходів з будівлі зони техобслуговування (Е5) та автозаправки (Ж) виконано висотою менше ніж 2,0 м та шириною менше ніж 0,8 м;

- на шляхах евакуації зони техобслуговування (Е5) опорядження (облицювання) стін, стелі виконано з матеріалів з невизначеними показниками щодо горючості, займистості, димоутворювальної здатності та токсичності продуктів горіння;

- в будівлі зони техобслуговування (Е5) на шляхах евакуації покриття підлоги виконано з матеріалів з невизначеними показниками щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та групи поширення полум`я;

- в будівлях зони техобслуговування (Е5) та складу (Е6) па шляхах евакуації влаштовані пороги висотою більше ніж 0,05 метри;

- будівлю складу (Е6) не відокремлено від інших за призначенням приміщень протипожежною стіною;

- будівлю складу (Е6) не відокремлено від інших за призначенням приміщень протипожежними дверима.

На час розгляду справи, відповідачем було надано суду договір оренди № 02/10/19 Комбінована АЗС від 01.10.2019, укладеного між ТОВ «Транс груп» (орендодавець) та ТОВ «Венго» (орендар), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння та користування на умовах оренди об`єкт нерухомості та технологічне обладнання, що забезпечує функціонування за цільовим призначенням - надалі об`єкт оренди. Об`єктом оренди є комбінована автомобільна заправна станція, шо розташована за адресою: місто Чернігів, вул. Інструментальна, 2. Перелік технологічного обладнання та об`єктів нерухомості, що є предметами цього договору оренди, визначені у додатках до даного Договору (а.с. 77-79).

Так, згідно додатку № 1 до вищевказаного договору до переліку технологічного обладнання та об`єктів нерухомості, що є невід`ємною частиною об`єкту оренди, належить зона техобслуговування Е5, автозаправка, навіс, резервуари марки РГ-25, резервуари марки РГ 50, ємності надземні для зріджених вуглеводних газів, трубопроводи, колонка «Шельф 100-1-LPG», паливороздавальні колонки марки «Шельф-200» (а.с. 80).

Згідно додаткової угоди від 01.05.2021 до договору оренди комбінованої АЗС № 2/10/19 зону техобслуговування Е5 було виключено з переліку технологічного обладнання та об`єктів нерухомості, що є невід`ємною частиною об`єкту оренди, та згідно акту прийому-передачі від 01.05.2021 зону техобслуговування Е5 передано орендодавцю (а.с. 82, 83).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду даної справи зона техобслуговування (Е5) та будівля складу (Е6), яка не була предметом оренди згідно вищевказаного договору, та щодо яких встановлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, не перебувають у власності та/або користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Венго», а тому відповідач не може нести відповідальність за забезпечення техногенної та пожежної безпеки на вказаних об`єктах нерухомості.

Разом з тим, на час розгляду справи, не усунутим залишається порушення щодо не обладнання комплексної АЗС системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій у разі їх виникнення та щодо висоти виходів в будівлі автозаправки (Ж), які складають менше, ніж 2,0 метри та шириною менше ніж 0,8 метри.

Слід зазначити, що Кодекс цивільного захисту України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Щодо не обладнання комплексної АЗС системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій у разі їх виникнення, то суд зазначає, що положеннями частини першої статті 53 Кодексу цивільного захисту України визначено, що на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Встановлення, вимоги до проектування та монтування автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення визначено ДБН В.2.5-76:2014 «Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення».

Водночас норма статті 53 Кодексу цивільного захисту України зобов`язує встановлювати автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення тільки на об`єктах підвищеної небезпеки.

Так, відповідач не ставить під сумнів належність АЗС до об`єктів підвищеної небезпеки.

АЗС, як об`єкт підвищеної небезпеки, за законом вважається джерелом небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру, тобто таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру. Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Так, на момент виникнення спірних правовідносин, центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, дійсно не були затверджені правила з вимогами до автоматизованих систем. Проте, вимоги до автоматизованих систем встановлені ДБН В.2.5-76:2014 «Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення», які погоджені, зокрема, Міністерством внутрішніх справ (центральний орган, який забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту) та Державною службою України з надзвичайних ситуацій (центральний орган, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Отже, при проектуванні та монтуванні автоматизованих систем на об`єктах підвищеної небезпеки мають застосовуватися вимоги ДБН В.2.5-76:2014.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.11.2018 у справі № 826/1024/18, від 05.03.2020 у справі № 826/6090/18, від 20.10.2020 у справі № 580/46/19.

Крім того, відповідачем не доведено усунення виявленого порушення щодо висоти виходів в будівлі автозаправки (Ж), які складають менше, ніж 2,0 метри та шириною менше ніж 0,8 метри.

При таких обставинах справи та у зв`язку із наявністю порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Венго» вимог частини першої статті 53 Кодексу цивільного захисту України щодо не обладнання комплексної АЗС системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій у разі їх виникнення, яке створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівлі автозаправки (Ж) Товариства з обмеженою відповідальністю «Венго» за адресою вул. Інструментальна, 2, м. Чернігів, Чернігівська область.

Щодо посилання відповідача на встановлення в приписі строку для усунення виявлених порушень, то суд зазначає, що законодавством одночасно визначено два різні та самостійні за своєю правовою природою наслідки у разі виявлення порушень при проведенні перевірки суб`єкта господарювання, а саме: винесення припису та/або заборона, зупинення, припинення, обмеження роботи такого суб`єкта. При цьому, застосування одного з таких заходів не є перешкодою для застосування іншого.

З викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у суб`єкта господарювання, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області необхідно задовольнити частково.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (просп. Миру, 190-а, м. Чернігів, 14037, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венго» (вул. Козацька, 58, м. Чернігів, 14037, ) про застосування заходів реагування задовольнити частково.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венго» заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівлі автозаправки (Ж) Товариства з обмеженою відповідальністю «Венго» за адресою: вул. Інструментальна, 2, м. Чернігів, Чернігівська область.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.07.2021.

Суддя Н.М. Баргаміна