Справа № 440/6609/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23 червня 2021 р. Справа № 440/6609/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,
представника позивача Чередниченко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2021, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, м. Полтава, по справі № 440/6609/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровектор - 2017"
до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровектор-2017" (далі-позивач, ТОВ "Агровектор-2017") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі-відповідач-1, ГУ ДПС у Полтавській області), Державної податкової служби України (далі-відповідач-2, ДПС України), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.10.2020 №2014310/41409253 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 30.09.2020 сформованої та направленої на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Агровектор-2017";
-зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №4 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;
-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.10.2020 №2014311/41409253 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 30.09.2020 сформованої та направленої на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Агровектор-2017";
-зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №5 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;
-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.10.2020 №2014309/41409253 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 30.09.2020 сформованої та направленої на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Агровектор-2017";
-зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №7 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровектор-2017" (вул. Шевченка,119, с. Сасинівка, Пирятинський район, Полтавська область, 37032, ідентифікаційний код 41409253) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2014309/41409253, №2014310/41409253, №2014311/41409253 від 07.10.2020.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4, 5, 7 від 30.09.2020, видані та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Агровектор-2017" (ідентифікаційний код 41409253), датою їх подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровектор-2017" (вул. Шевченка,119, с. Сасинівка, Пирятинський район, Полтавська область, 37032, ідентифікаційний код 41409253) витрати зі сплати судового збору в розмірі 6306,00 грн (шість тисяч триста шість гривень) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4707,00 грн (чотири тисячі сімсот сім гривень).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 року замінено відповідача у справі № 440/6609/20 Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області () на Головне управління ДПС у Полтавській області ().

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 по справі № 440/6609/20 залишено без змін.

31.05.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача адвоката Чередниченко А.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідачів надав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому, посилаючись на завищення вартості витрат на професійну правничу допомогу, просить у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року питання про судові витрати вирішено не було.

Представником позивача адвокатом Чередниченко А.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просить вирішити питання про судові витрати понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи Другим апеляційним адміністративним судом та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами першою-п`ятою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 КАС України, частинами першою якої встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частини третя, п`ята статті 143 КАС України передбачають, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Приписи ч.9 ст. 139 КАС України містять критерії розподілу судових витрат, які суд повинен врахувати при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Так, пунктами 1,2,4 ч. 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, п. 269).

З урахуванням вимог ч.7 ст. 139 КАС України представником позивача до судових дебатів у суді апеляційної інстанції було зроблено заяву про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених ТОВ «Агровектор-2017» витрат на професійну правову допомогу та інших витрат пов`язаних з розглядом справи та надання їх до суду у строки визначені ч.7 ст.139 КАС України.

Так, представником позивача в підтвердження понесення витрат на оплату правничої допомоги надано договір про надання правничої допомоги №11/1 від 02.11.2020 року, звіт про виконану адвокатом роботу за договором про надання правничої допомоги №11/1 від 02.11.2020 року, акт приймання-передачі правничої допомоги від 27.05.2021 року, видатковий касовий ордер від 27.05.2021 року.

З наданих доказів слідує, що 02.11.2020 року між ТОВ «Агровектор-2017» (Клієнт) та адвокатом Чередниченко А.М. (адвокат) було укладено договір про надання правничої допомоги № 11/1, згідно п.1.1. якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

На виконання умов договору про надання правової допомоги позивачем та адвокатом було складено звіт від 27.05.2021 року про виконану адвокатом роботу по справі №440/6609/20, згідно якого адвокатом було надано такі послуги:

-складання заяви про участь у судовому засіданні Другого апеляційного адміністративного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вартістю 166,66 грн;

-складання та подання відзиву на апеляційну скаргу по справі №440/6609/20 вартістю 3000,00 грн;

-участь у судовому засіданні Другого апеляційного адміністративного суду вартістю 333,34 грн;

-складання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат вартістю 250,00 грн;

-відправлення відзиву на апеляційну скаргу цінним листом з описом вкладення до ГУ ДПС у Полтавській області вартістю 35,0 грн;

-відправлення відзиву на апеляційну скаргу цінним листом з описом вкладення до ДПС України вартістю 35,0 грн;

-відправлення відзиву на апеляційну скаргу рекомендованим листом до Другого апеляційного адміністративного суду вартістю 20,0 грн.

Всього, витрати на надання правової допомоги адвоката складають 3750,00 грн, а вартість витрат на відправку поштової кореспонденції учасникам справи та суду становить 85,00 грн.

Також, між позивачем та адвокатом було складено акт приймання-передачі правничої допомоги від 27.05.2021 року згідно якого адвокат надав, а клієнт прийняв правничу допомогу, що визначена погодженим сторонами звітом про виконану роботу від 27.05.2021 року.

На підтвердження понесених позивачем витрат з оплати правничої допомоги та інших послуг адвоката до матеріалів справи надано видатковий касовий ордер від 27.05.2021 року, згідно якого позивачем було сплачено за надання правової (правничої) допомоги 3835,00 грн.

Оцінивши всі аспекти даної справи та дослідивши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку про співмірність понесених позивачем витрат у розмірі 3750,00 грн зі складністю справи та з фактичним обсягом виконаних робіт.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що розмір оплати послуг адвоката у розмірі 3750,00 грн, які просить представник позивача покласти на відповідача, є обгрунтованим, та відповідає критеріям ст. ст. 134, 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 3750,00 грн.

Проте, колегія суддів зазначає, що витрати на відправку поштової кореспонденції учасникам справи та суду у розмірі 85,00 грн відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача не підлягають, виходячи з такого.

Згідно із ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Водночас, у ч. 3 ст. 132 КАС України наведено вичерпний перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи. Докладніше кожна з категорій цих витрат конкретизована у ст. 134,135, 137, 138 КАС України, зокрема:

1. витрати на професійну правничу допомогу (ст. 134 КАС України);

2. витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду (ст. 135 КАС України);

3. витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз (ст. 137 КАС України);

4. витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, вчиненням інших процесуальних дій, підготовкою справи до розгляду (ст. 138 КАС України).

Вжитий у ст. 138 КАС України термін «інших процесуальних дій» стосується вчинення учасниками справи, або особами, які не є учасником судового процесу, дій пов`язаних саме з процесом доказування (збір доказів, їх огляд та забезпечення) у справі.

Разом з цим, поштові витрати не відносяться до судових витрат, передбачених зазначеним вище переліком, а тому такі витрати не можуть бути предметом відшкодування за наслідками розгляду судової справи, оскільки КАС України не передбачає їх відшкодування.

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 07.03.2019 року по справі №200/10765/18-а.

Таким чином, витрати на відправку поштової кореспонденції учасникам справи та суду у розмірі 85,00 грн відшкодуванню не підлягають.

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року питання про судові витрати вирішено не було, то колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровектор - 2017" (вул. Шевченка, буд.119, с.Сасинівка, Пирятинського району, Полтавської області, 37032) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (код , вул. Європейська, буд.4, м. Полтава, 36014) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Кононенко З.О.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 02.07.2021.