Справа № 818/1999/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
05 липня 2021 року Справа № 818/1999/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіопродукти" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіопродукти" про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 року було задоволено позовні вимоги Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіопродукти". Стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіопродукти" в обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить даному підприємству, кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток підприємств у сумі 4 442 122,94 грн. (чотири мільйони чотириста сорок дві тисячі сто двадцять дві гривні 94 коп.) на р/р 0002, код платежу 11021000, отримувач УК у м. Сумах, код отримувача 37970593, МФО 837013.

30.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбіопродукти" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду від 26.12.2017 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіопродукти", в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2019року у справі № 818/1999/17.

Крім того в даній заяві відповідач просить поновити строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2019року у справі № 818/1999/17, що пропущений з поважних причин.

Заява обгрунтовується тим, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 року було мотивовано тим, що податковим повідомленням-рішенням від 23.05.2016 р. № 000082201 за порушення п.44.1, п.44.2, п.44.3 та 44.4 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 135.2 ст.135 Податкового кодексу України, відповідачеві було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 3 340 394,00 грн. та за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбіопродукти" була нарахована пеня у розмірі 1 101 731,94 грн. В свою чергу постановою Верховного Суду від 09.02.2021року у справі №818/1462/16 задоволено касаційну скаргу ТОВ «Укрбіопродукти», скасовано постанову Харківького апеляційної адміністративного суду від 15.06.2017року у справі №818/1462/16., постанову Сумського окружного адміністративного суду від28.02.2017року залишено в силі. При цьому постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2016 року по справі № 818/1462/16 було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.05.2016 р. № 000082201 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на прибуток на 3 340 394 грн. Отже на думку представника відповідача нововиявленою обставиною, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, є постанова Верховного Суду від 09.02.2021року у справі №818/1462/16, яка підтвердила факт відсутності зобов`язання ТОВ «Укрбіопродукти» по податковим повідомленням-рішенням від 23.05.2016 року на суму 3 340 394 грн. та як наслідок, відсутності зобов`язання по сплаті пені на вказану суму. Тобто, на момент винесення рішення суду по справі № 818/1999/17, Сумському окружному адміністративному суду не було відомо, що у ТОВ «Укрбіопродукти» відсутній податковий борг.

Разом з тим представник заявника повідомив суд, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається з пропущенням встановленого законом строку, так як постанова Верховного Суду від 09.02.2021року надійшла 19.02.2021року, коли представник заявника адвокат Собина П.М. перебував на тривалому лікуванні до 24.05.2021року.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Разом з тим, згідно із п. 1 ч. 2 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи суд вбачає, що рішення по справі № 818/1999/17 було прийнято судом 26.12.2017 року.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як встановлено із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 у справі № 818/1999/17 Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбіопродукти" в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 26.01.2018 року.

Проте Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбіопродукти" було направлено до Сумського окружного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 818/1999/17 засобами поштового зв`язку лише 24.06.2021 (до суду заява надійшла 30.06.2021 року), тобто більше чим через три роки з моменту набрання рішенням законної сили.

При цьому суд відмовляє в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіопродукти" про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Таким чином, позивачем пропущений встановлений строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і при цьому такий строк не може бути поновлений.

Відповідно до ч. 5 ст. 366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіопродукти" про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Відмовити у відкритті провадження про перегляд рішення суду від 26.12.2017 за нововиявленими обставинами за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіопродукти" у справі № 818/1999/17 за позовом Головне управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіопродукти" про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек