Справа № 200/1634/21-а
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 червня 2021 р. Справа №200/1634/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Молочної І.С. вирішуючи в порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 , позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 з вимогами:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 04.12.2015 по 27.04.2016 у розмірі 0,00 грн.;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму індексації грошового забезпечення за період служби з 04.12.2015 по 27.04.2016 у розмірі 11280,45 грн.;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку по виплаті індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 15.04.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

11.05.2021 з метою виконання зазначеної ухвали суду від 15.04.2021 позивач надав пояснення та клопотання.

12.05.2021 судом вирішено клопотання позивача, задоволено його частково, продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, попереджено про наслідки невиконання вимог такої ухвали.

В порядку частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в частині позовних вимог зобов`язати нарахувати і виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку по виплаті індексації грошового забезпечення та суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення залишено без розгляду, роз`яснено порядок її оскарження.

Ухвалою від 29.06.2021 судом продовжено розгляд адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій щодо нарахування індексації грошового забезпечення за період з 04.12.2015 по 27.04.2016 у розмірі 0,00 грн. та стягнення суми індексації грошового забезпечення за період служби з 04.12.2015 по 27.04.2016 у розмірі 11280,45 грн. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що 10.03.2021 відповідач скористався правом надання заяв по суті та надав відзив на позовну заяву № 14/705 від 03.03.2021. Так, у відзиві відповідач зазначає, що у вересні 2020 року ОСОБА_1 (учасник бойових дій) звертався до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал - майора Ігоря Момота (військової частини НОМЕР_1 ) з такими ж позовними вимогами. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі № 580/3946/20 позовну заяву позивача залишено без руху з підстав несплати судового збору, роз`яснено позивачу обов`язок зі сплати судового збору за звернення до суду із вимогами щодо середнього заробітку та компенсації втрати частини доходів. В подальшому, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2020, що залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020, позовну заяву повернуто позивачу. Відповідач зауважує, що погоджується з висновками рішень суду в межах адміністративної справи № 580/3946/20, адже така позиція відповідає висновкам Верховного Суду, які викладено в ухвалі від 28.01.2021 у справі №240/934/20.

Враховуючи чинність ухвал Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2020, від 06.10.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020, відповідач вважає, що в порядку статті 183 КАС України розпочате провадження підлягає закриттю. Викладену у відзиві процесуальну позицію відповідача суд оцінює як звернення із клопотанням про закриття провадження у справі.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходив з наступного.

Закон України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262-IV (далі Закон № 3262-IV) визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Частиною другою статті 2 Закону № 3262-IV встановлено, що судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до

речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

При цьому, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону № 3262-IV).

Відтак, враховуючи наведені відповідачем обставини, дослідивши відомості Реєстру судових рішень, суд встановив, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 23.09.2020 по справі № 580/3946/20 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 з вимогами:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування позивачу індексації грошового забезпечення за період з 04.12.2015 по 27.04.2016 у сумі 0 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 04.12.2015 по 27.04.2016 у сумі 11280 грн. 45 коп.;

- стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації у сумі 4987 грн. 51 коп.;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку з 28.04.2016 до 15.09.2020 у сумі 278242 грн. 51 коп.

Вказаною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 визначено недоліки позовної заяви, встановлено строк для їх усунення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 06.10.2020 по справі № 580/3946/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Водночас, за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 по справі 580/3946/20 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 залишено без змін.

Главою 10 КАС України врегульовано розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку статті 257 КАС України дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Статтею 262 КАС України визначено особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

В той же час, положення статті 183 КАС України, на яку посилається відповідач визначає судові рішення у підготовчому засіданні.

Враховуючи, що дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, яке в порядку частини третьої статті 262 КАС України не передбачає проведення підготовчого засідання, суд відхиляє твердження відповідача про необхідність застосування при вирішенні заявленого клопотання положень статті 183 КАС України, а саме вимоги про закриття провадження у справі.

Водночас, враховуючи норму частини першої статті 262 КАС України, суд вбачає доцільним при вирішенні заявленого клопотання відповідача про закриття провадження у справі керуватись правилами статті 238 КАС України.

Пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, наявність постанови або ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є підставою для закриття провадження у справі.

Аналізуючи зміст позовних вимог в межах адміністративної справи 580/3946/20 та зміст позовних вимог в межах даної справи, суд констатує, що вони є ідентичними, крім визначення заявлених розмірів компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації у сумі 4987 грн. 51 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку з 28.04.2016 до 15.09.2020 у сумі 278242 грн. 51 коп.

Суд зауважує, що встановлені обставини вказують на тотожність вимог, при цьому визначення позивачем чітких сум до стягнення в межах справи №580/3946/20 та не визначення їх в межах справи №200/1634/21-а впливає виключно на розмір судового збору за розгляд таких вимог, при цьому не змінюють зміст заявлених вимог.

З огляду на викладені обставини, суд зазначає, що відповідач не надає суду доказів на підтвердження прийняття судами України постанови або ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 та від 06.10.2020 по справі № 580/3946/20, а також постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 по справі 580/3946/20 не вирішувались позовні вимоги по суті та питання про закриття провадження в адміністративній справі. Тобто вказані судові рішення не є підставою для закриття провадження у даній справі в порядку пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Викладений висновок суду узгоджується з правилами статті 169 КАС України. Адже повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма вказаної статті).

Отже, клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 183, 238, 248 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.С. Молочна