Справа № 520/3066/2020
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 р.Справа № 520/3066/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Адвокатського бюро "Ірини Могильової" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 15.03.21 по справі № 520/3066/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна"

до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області , Головного управління ДПС у Харківській області

про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява Адвокатського бюро «Ірини Могильової», в якій заявник просив суд:

- замінити стягувача, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнеліус Україна» () на Адвокатське бюро «Ірини Могильової» () у виконавчому провадженні з виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/3066/2020 від 17.06.2020 в частині стягнення з Державного бюджету України пені у розмірі 1080946,81 грн. (один мільйон вісімдесят тисяч дев`ятсот сорок шість гривень 81 копійка) за порушення строків відшкодування податку на додану вартість, а також в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області судового збору у сумі 16214,21 грн. (шістнадцять тисяч двісті чотирнадцять гривень 21 копійка).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що стягувач перебуває у стані припинення, враховуючи наявність у якого заборгованості перед адвокатським бюро «Ірини Могильової» між стягувачем та адвокатським бюро укладено договір №05/02 від 05.02.21 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги стягнути з державного бюджету України пеню у розмірі 1080946,81 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість, а також передає належне йому право вимоги стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судовий збір у сумі 16214,21 грн., що виникли у зв`язку з винесенням судового рішення по справі №520/3066/20, а новий кредитор приймає такі права вимоги.

22.02.2021 до Харківського окружного адміністративного суду надійшли доповнення до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, в яких представник позивача просив замінити боржника за рішенням суду по справі №520/3066/20 в частині стягнення судового збору у сумі 16214,21 грн., а саме Головне управління ГУ ДПС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 заяви Адвокатського бюро «Ірини Могильової» ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнеліус Україна» (м. Харків, вул. Гоголя, 5, кв. 24) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46), Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (м. Харків, вул. Бакуліна, 18) про стягнення пені задоволено частково.

Замінено боржника у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнеліус Україна» (м. Харків, вул. Гоголя, 5, кв. 24) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46), Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (м. Харків, вул. Бакуліна, 18) про стягнення пені, у виконавчому листі №520/3066/2020 - з Головного управління ДПС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/3066/2020 від 17.06.2020, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині, та прийняти постанову, якою замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/3066/2020 від 17.06.2020, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідачі не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 по справі №520/3066/2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнеліус Україна» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення пені задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнеліус Україна» пеню у розмірі 1080946,81 грн. (один мільйон вісімдесят тисяч дев`ятсот сорок шість гривень 81 копійка) за порушення строків відшкодування податку на додану вартість.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнеліус Україна» () судовий збір у сумі 16214,21 грн. (шістнадцять тисяч двісті чотирнадцять гривень 21 копійка).

05.02.2021 між ТОВ «Корнеліус Україна» в особі ліквідатора Могильової І.А. та адвокатським бюро «Ірини Могильової» в особі ОСОБА_1 укладено договір №05/02, відповідно до пункту 1 якого у зв`язку з перебуванням первісного кредитора в стані припинення, а також у зв`язку з наявністю заборгованості первісного кредитора перед новим кредитором за договором №17/06/19 від 17.06.2019 про надання правової допомоги, сторони домовилися про таке: первісний кредитор передає належне йому право вимоги стягнути з Державного бюджету України пеню у розмірі 1080946,81 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість, а також передає належне йому право вимоги стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області судовий збір у сумі 16214,21 грн., що виникли у зв`язку з винесенням судового рішення по справі №520/3066/2020, а новий кредитор приймає такі права вимоги.

Згідно п.1.2 вказаного договору, на підставі цього договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора у відносинах, що виникли у зв`язку з винесенням судового рішення по справі №520/3066/2020 в частині стягнення з Державного бюджету України пені у розмірі 1080946,81 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість, а також в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області судового збору у сумі 16214,21 грн.

На підставі вказаних обставин, Адвокатське бюро "Ірини Могильової" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/3066/2020 від 17.06.2020.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення вимог заявника в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/3066/2020 від 17.06.2020.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VIII, у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

За приписами статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на зміст наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 21.04.2021 по справі №429/3281/13-а.

Враховуючи вказані вище норми, а також з урахуванням умов договору від 05.02.2021 №05/02, укладеного між ТОВ «Корнеліус Україна» в особі ліквідатора Могильової І.А. та адвокатським бюро «Ірини Могильової» в особі Орлової А.О., колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/3066/2020 від 17.06.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що висновки викладені в ухвалі суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог заяви про заміну стягувача не відповідають обставинам справи, а також судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 в цій чачстині підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення заяви Адвокатського бюро «Ірини Могильової» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адвокатського бюро "Ірини Могильової" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 по справі №520/3066/2020 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви Адвокатського бюро «Ірини Могильової» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Прийняти в цій частині постанову, якою заяву Адвокатського бюро «Ірини Могильової» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнеліус Україна» () на Адвокатське бюро «Ірини Могильової» () у виконавчому провадженні з виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 по справі № 520/3066/2020 в частині стягнення з Державного бюджету України пені у розмірі 1080946,81 грн. (один мільйон вісімдесят тисяч дев`ятсот сорок шість гривень 81 копійка) за порушення строків відшкодування податку на додану вартість, а також в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області судового збору у сумі 16214,21 грн. (шістнадцять тисяч двісті чотирнадцять гривень 21 копійка).

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 по справі №52/3066/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 05.07.2021 року