Справа № 520/11014/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
05 липня 2021 р. Справа № 520/11014/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2020 рік, виходячи з грошового станом на день виключення зі списків особового складу 16.06.2020;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2020 рік, виходячи з грошового станом на день виключення зі списків особового складу 16.06.2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 було відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем 01.07.2021 до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування поданого клопотання представником відповідача зазначено, що на телефонний номер, вказаний в позові, відповідає не позивач - ОСОБА_2 , а невстановлена особа, яка назвалась ОСОБА_3 . Відомостей про наявність наданих законом прав на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді ОСОБА_3 в позовній заяві та відповідних додатках не міститься. Про «юридичний спам» також може свідчити той факт, що з адреси АДРЕСА_1 з контактним телефоном ОСОБА_3 НОМЕР_3 до ХОАС у 2021 році в інтересах ОСОБА_2 подано 3 ідентичні за змістом (слово в слово) позови, які в подальшому залишені без розгляду за заявою позивача - №520/3204/21, №520/8183/21, №520/8712/21. Позивач свідомо вводить в суд в оману, вказуючи строк служби з 2014 року, а вимоги про проведення індексації в період з 01.02.2015. ОСОБА_2 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 лише 10.11.2016 наказом командира №248 від 10.11.2016, що свідчить про необізнаність незаконного представника навіть про періоди служби позивача. Враховуючи обґрунтовані сумніви щодо особи позивача в даній справі, є всі підстави для розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом позивача для дачі пояснень в суді з питань представництва інтересів ОСОБА_3 та по суті позовних вимог.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: 1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище; 2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; 3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; 5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію; 6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження; 8) типові справи; 9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині; 10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження; 11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 1 ст. 260 КАС України визначено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 262 КАС України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Щодо твердження представника позивача про необхідність виклику позивача для дачі пояснень в суді з питань представництва інтересів ОСОБА_3 та по суті позовних вимог, суд зазначає, що у випадку необхідності надати пояснення щодо обставин справи, такі пояснення позивач може надати до суду у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, наданих відповідачем.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Суд зазначає, що зі змісту позовної заяви не вбачаються підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, оскільки обсяг доказів є незначним, розгляд справи не становить значний суспільний інтерес. Жодних інших обґрунтувань відповідачем не наведено.

Разом з тим суд зазначає, що в даній справі позивачем є ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , про якого як позивача зазначає представник військової частини НОМЕР_1 , взагалі не є стороною в даній справі.

З урахуванням наведеного, характеру спірних правовідносин та предмету доказування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 256-263, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин