Справа № 300/3177/21
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" липня 2021 р. справа № 300/3177/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в загальній сумі 246 932,04 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - позивач, контролюючий орган) 30.06.2021 звернулося в суд із вказаним адміністративним позовом.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

З`ясовуючи відповідність адміністративного позову вимогам, визначених в КАС України, в частині дотримання позивачем строків звернення до суду із вказаним позовом, суддя виходить із наступних підстав та мотивів.

За правилами частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із абзацом першим частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).

Отже, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, при цьому, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до пункту 102.1. статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації або уточнюючої декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань, в межах поданих уточнень, за такою податковою декларацією протягом 1095 днів (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу) з дня подання уточнюючого розрахунку (декларації).

Пунктом 102.2. статті 102 Податкового кодексу України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Згідно із пунктом 102.4. Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Як слідує із матеріалів позовної заяви контролюючий орган просить стягнути з ОСОБА_1 (надалі по тексту також - відповідача, платник податків) податковий борг визначений податковими повідомленнями-рішеннями за №, № та № від 14.02.2018, а також у зв`язку із надісланням податкової вимоги форми «Ф» №4452-51 від 26.04.2018, що в загальній сумі становить 246 932,04 гривень, на стягнення якого встановлено строк 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Описова і мотивувальна частина не містить жодного обґрунтування з приводу застосування у спірному випадку коментованих вище положень Податкового кодексу України та дотримання відповідачем власного права на звернення до суду про стягнення узгоджених податкових зобов`язань протягом 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Не містить позовна заява, виходячи із фактичних обставин спірних правовідносин, пояснень, коли саме грошове зобов`язання в розмірі 246 932,04 гривень стало узгодженим, і відповідно - податковим боргом.

Отже, позивач, зважаючи на зміст адміністративного позову, пропустив строк, встановлений для звернення до суду з даним позовом.

У відповідності до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Проте, позивач не додав до позову відповідної заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказанням підстав для поновлення такого строку разом з доказами поважності причин його пропуску.

Частиною 1 статті 123 КАС передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім встановленого, відповідно до вимог пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як з`ясовано суддею в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала справа №0940/2360/18 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на суму 246 932,04 гривень, в якій рішенням суду від 19.03.2019 в задоволенні позову відмовлено.

У вказаній справі позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті податку на доходи фізичних осіб та військовому збору в загальній сумі 246 932,04 гривень, яка виникла внаслідок несплати узгоджених сум податкових зобов`язань та за штрафними (фінансовими) санкціями згідно податкових повідомлень-рішень № від 14.02.2018 в сумі 228 231,31 гривень, в тому числі 182 585,05 гривень за основним зобов`язанням, та 45 646,26 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями; № від 14.02.2018 в сумі 19 019,27 гривень, в тому числі 15 215,42 гривень за основним зобов`язанням та 3 803,85 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями; № від 14.02.2018 в сумі 170 гривень штрафних (фінансових) санкцій. Рішення набрало законної сили 20.06.2019 (http://reestr.court.gov.ua/Review/80720097).

28.11.2019 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 залишено без змін, а касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області - без задоволення.

Суд вказує, що у справі за №0940/2360/18 судом встановлювались обставини щодо не узгодженості податкового зобов`язання та недоведення у встановленому порядку до відома платника податків його зобов`язань, які контролюючий орган вважав узгодженими.

Більше того, в даній справі суд досліджував питання надіслання відповідачу податкових повідомлень-рішень і вимоги за адресами реєстрації такого платника податків, а саме: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3.

Таким чином, з матеріалів адміністративного позову вбачається не подання позивачем належного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зважаючи на вказане, позовну заяву подано без додержання вимог частини 5 статті 160 та частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених час частиною 5 статті 160 та частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 171, частинами 1, 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати неповажними причини пропуску Головним управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області строку звернення в суд із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , з підстав, визначених у позовній заяві від 30.06.2021.

2. Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в загальній сумі 246 932,04 гривень, - залишити без руху.

3. Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом із визначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду (зазначаючи в тому числі обставин, коли саме грошове зобов`язання в розмірі 246 932,04 гривень стало узгодженим, і відповідно податковим боргом, та коли в контролюючого органу виникло право на звернення до суду, виходячи, серед іншого, із обставин установлених в судовому рішенні у справі №0940/2360/18);

- власне письмове підтвердження обґрунтування повторного звернення до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (зважаючи на адміністративну справу №0940/2360/18).

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.