Справа № 160/4191/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2021 року Справа №160/4191/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Голобутовського Р.З.

за участі:

секретаря судового засідання Грунської Ю.О.

представників позивача Якімчука О.М., Бондрачука Д.В.,

представника відповідача Руцької А.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дніпро клопотання Головного управління ДПС у Київській області про залучення третьої особи у справі № 160/4191/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Зернотрейд", Акціонерного товариства "Державне продовольчо-зернова корпорація України" про визнання договорів недійсними та стягнення коштів в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/4191/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Зернотрейд", Акціонерного товариства "Державне продовольчо-зернова корпорація України" про визнання договорів недійсними та стягнення коштів в дохід держави.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

22.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про залучення третьої особи, у якому просить залучити до участі у справі Національне антикорупційне бюро України у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що уповноваженими особами ГУ ДПС у Київській області встановлено ряд ознак та відомостей, що вказують на те, що договори між відповідачами укладені з метою безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ. Позивач має позицію щодо недійсності правочинів між відповідачами. Між тим, позивач зазначає, що засновником АТ "ДПЗКУ" є Кабінет Міністрів України. Відтак, відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 419 Кримінального кодексу України, зокрема якщо кримінальне правопорушення вчинено керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.

01.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Акціонерного товариства "Державне продовольчо-зернова корпорація України" надійшли заперечення проти клопотання про залучення до участі у справі Національного антикорупційного бюро України.

В обґрунтування заперечень зазначено наступне.

По-перше, Головним управлінням ДПС у Київській області, в контексті нормативно-правового обґрунтування необхідності залучення до участі у справі НАБ України, наведено положення ч. 5 ст. 216 КПК України, яка містить перелік складів злочинів Особливої частини Кримінального кодексу України, досудове розслідування по яких здійснюється детективами НАБ України. Проаналізувавши приписи ст. ст. 1,3, 214 КПК України відповідач зазначає, якщо позивач вважає, що у діях чи бездіяльності тих чи інших осіб мали місце ознаки, що охоплюються диспозицією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, така особа має дотриматись відповідного порядку повідомлення про ймовірно кримінально-карні дії відповідні уповноважені правоохоронні органи, зокрема і НАБ України. Таке повідомлення оформляється у вигляді заяви, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення, після чого, розпочинається стадія досудового слідства. В той же час, ігноруючи описану процедуру, Головним управлінням ДПС у Київській області, безпідставно подано клопотання про залучення НАБ України як третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

По-друге, відповідач зазначає, що відповідно до змісту ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, до яку посилається позивач обґрунтовуючи процесуальну необхідність залучення до справи НАБ України, вказана норма передбачає залучення до справи третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору виключно у разі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Також звертає увагу, що Головним управлінням ДПС у Київській області не вказано яким саме чином результат розгляду даної справи може вплинути на права і обов`язки НАБ України як правоохоронного органу, який здійснює саме кримінально-процесуальну функцію, тобто слідчу та оперативно-розшукову, реалізація якої «регульована виключно КПК України, а не будь-яким іншим нормативним документом.

По-третє, відповідач звертає увагу суду на те, що клопотання про залучення НАБ України, як третьої особи зводяться до начебто «ризиковості» ТОВ «Виробниче об`єднання «Зернотрейд». Положеннями п. 20.1.37 ст. 20 ПК України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання. Проте, позивачем не здійснено жодних дій щодо реалізації наданих йому повноважень.

По-четверте, відповідач зазначає, що єдиним правоохоронним органом уповноваженим чинним законодавством на представництво та захист інтересів держави саме у позовному провадженні є прокуратура.

В той же час, Закон України «Про Національне антикорупційне бюро України» не містить жодних положень щодо представництва прав, свобод та законних інтересів держави, фізичних чи юридичних осіб у суді в порядку позовного провадження.

При цьому, саме Головне управління ДПС у Київській області є тим державним органом, якому ст. 20 ПК України надано повноваження звертатися до суду про визнання угод платників податків недійсними, обґрунтованість якого буде встановлена судом у відповідному процесуальному порядку.

Таким чином, клопотання Головного управління ДПС у Київській області про залучення третьої особи є необґрунтованим та не відлягає задоволенню.

У підготовчому засіданні представники позивача клопотання про залучення третьої особи підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала та просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думки сторін, при вирішенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про залучення до участі у справі третьої особи по суті, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 419 Кримінального кодексу України, зокрема якщо кримінальне правопорушення вчинено керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.

З огляду на викладене, оскільки рішення у справі може вплинути обов`язки Національного антикорупційного бюро України, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 160/4191/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національне антикорупційне бюро України (вул. Василя Сурикова, буд. 3, м. Київ, 03035, , e-mail : ).

Встановити третій особі строк 5 днів з моменту отримання цієї узвали для подання до суду пояснень щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Р.З. Голобутовський