Справа № 640/18817/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Київ № 640/18817/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр»
доНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку
третя особа:Приватне акціонерне товариство «Коростишівське хлібоприймальне підприємство»
провизнання протиправними та скасування постанови від 29.05.2018 №234-ЦА-УП-ДУ, розпорядження від 29.05.2018 №74-ЦАУП-ДУ,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр» (, 04655, м. Київ, вул. Полярна, 20, літ. А, оф. 6) (далі - позивач, ТОВ «НВП «Магістр») до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (, 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, кор. 30) (далі - відповідач, НКЦПФР, Комісія), третя особа - Приватне акціонерне товариство «Коростишівське хлібоприймальне підприємство» (, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 15-А, кв. 87) (далі - третя особа, ПРАТ «Коростишівське хлібоприймальне підприємство») про:

- визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.05.2018 №234-ЦА-УП-ДУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів;

- визнання протиправним та скасування розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.05.2018 №74-ЦАУП-ДУ про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11.02.2015 між ТОВ «НВП «Магістр» (Депозитарна установа) та ПРАТ «Коростишівське хлібоприймальне підприємство» (Емітент) укладено договір №165-Е про обслуговування (відкриття) рахунків у цінних паперах власникам.

Згідно пояснень позивача, відповідач звернувся до ТОВ «НВП «Магістр» із запитом про надання інформації та копії документів, в тому числі й обліковий реєстр акціонерів ПРАТ «Коростишівське хлібоприймальне підприємство». В подальшому відповідачем винесено постанову про порушення у відношенні до позивача справи про порушення на ринку цінних паперів, а саме, пункту 6 Розділу VI Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Комісії від 23.04.2013 №735 (далі - Положення №735): не надано до Центрального депозитарію обліковий реєстр власників іменних цінних паперів ПРАТ «Коростишівське хлібоприймальне підприємство». НКЦПФР у відношенні ТОВ «НВП «Магістр» винесла постанову від 29.05.2018 №234-ЦА-УП-ДУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження від 29.05.2018 №74-ЦАУП-ДУ про усунення порушень законодавства про цінні папери, у яких встановлені порушення позивачем пункту 6 Розділу VI Положення №735, а саме: не надання облікового реєстру власників іменних цінних паперів емітента на запит Національного депозитарію України (далі - НДУ).

Позивач вважає, що пункт 6 Розділу VI Положення №735 ним не порушений, оскільки норми Положення №735 не регулюють правовідносин за порушення яких застосовано санкцію, а регулюють зовсім інші правовідносини, яких між емітентом і депозитарною установою (далі - ДУ) не існує.

За твердженнями позивача, у розумінні приписів пункту 11 Розділу III Положення №735, депонентами для ДУ є виключно власники цінних паперів, які стають депонентами виключно після відкриття у ДУ власних рахунків на своє ім`я у цінних паперах і укладення від свого імені з ДУ договорів про обслуговування рахунків у цінних паперах.

Позивач стверджує, що жодним власником цінних паперів емітента - третьої особи, не укладалось з ДУ жодного договору на обслуговування рахунку у цінних паперах, так само як і не відкривалось жодного рахунку у цінних паперах, що підтверджується договором від 11.02.2015 №165-Е, який укладений між емітентом та ДУ, а не між депонентом та ДУ.

Позивач зазначає, що у ТОВ «НВП «Магістр» не має жодного депонента якому обліковувались хоч якісь права на цінні папери чи права за цінними паперами акціонерів (власників акцій) третьої особи.

За доводами позивача, за договором від 11.02.2015 №165-Е ДУ обліковує цінні папери власників такого емітента (переведення у бездокументарну форму існування) до моменту, коли кожен конкретний власник відкриє собі рахунок у цінних паперах і самостійно укладе з обраною ДУ договір про обслуговування рахунку у цінних паперах та зарахує свої цінні папери на цей рахунок, тобто набуде статусу депонента. До цього моменту всі власники цінних паперів емітента не є депонентами ДУ.

Позивач наголошує, що договір від 11.02.2015 №165-Е регулюється не приписами Положення №735, а Положенням про порядок забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі, яке затверджене рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.01.2014 № 47 (далі Положення №47), та яким передбачено виключно чотири види депозитарних операцій (пункт 6 Розділ V), одним з яких є депозитарний облік цінних паперів.

За твердженнями позивача, видача ДУ для НДУ облікового реєстру за правилами Положення №735 відноситься до інформативних, а не облікових операцій ДУ. Положенням №47 для зазначеного вище виду депозитарної діяльності не передбачено надання облікового реєстру, того що регулюється правилами Положення №735.

Позивач зазначає, що до облікового реєстру, що формується за Положенням №47 і договором від 11.02.2015 №165-Е не включається інформація про депонентів, а до облікового реєстру, що формується за правилами Положення №735 включається виключно інформація про депонентів, а тому ці облікові реєстри є різними.

Позивач стверджує, що пунктом 6 Розділу VI Положення №735 ДУ має сформувати і надати Центральному депозитарію саме обліковий реєстр власників іменних цінних паперів, що сформований за правилами цього ж Положення - тобто у цьому реєстрі містяться відомості про депонентів позивач. У той же час позивач міг сформувати обліковий реєстр власників іменних цінних паперів виключно за правилами Положення №47, у якому не містяться відомості про депонентів позивача та й не можуть міститись, оскільки у ТОВ «НВП «Магістр» депонентів не було, у зв`язку з тим, що рахунки в цінних паперах, яких обслуговуються ДУ відповідно до договору з емітентом, а не депонентом.

За доводами позивача, Положення №47 не передбачає формування та видачу облікових реєстрів на запит НДУ, таке формування та видача облікових реєстрів здійснюється виключно на умовах і на підставах договору, що укладається між емітентом та ДУ, а також за внутрішніми правила ДУ, яких зобов`язаний дотримуватися емітент, про що є відмітка в договорі. Договором, який був підписаний третьою особою, і внутрішніми правила ДУ передбачено право ДУ відмовити у видачі облікового реєстру, якщо емітентом не оплачено послуги ДУ, що відповідає приписам Положення №47

ТОВ «НВП «Магістр» наголошує, що не могло надати обліковий реєстр власників іменних цінних паперів до НДУ відповідно до пункту 6 Розділу VI Положення №735, оскільки у нього не було депонентів.

Також позивач відхиляє зазначені в постанові від 29.05.2018 №234-ЦА-УП-ДУ та в розпорядженні від 29.05.2018 №74-ЦАУП-ДУ порушення ТОВ «НВП «Магістр» підпункту 4 пункту 4 розділу II Вимог до депозитарного договору між депозитарною установою та Центральним депозитарієм цінних паперів №1410, що зареєстровані рішенням НКЦПФР від 06.08.2013 (далі - Вимоги №1410).

Позивач стверджує, що Вимоги №1410 не визначають порядок провадження депозитарної діяльності, а є типовими вимогами, яким повинен відповідати типовий договір. В преамбулі Вимог №1410 зазначено, що цими вимогами сторони повинні керуватися виключно при укладенні договору, а не при його виконанні.

За доводами позивача, питання укладення, виконання, розірвання та припинення дії договору регулюються виключно його сторонами, а Комісія втрутившись в цивільно-правові відносини, що існують між НДУ та ДУ, вийшли за межі наданих їй повноважень, оскільки повноваження Комісії не входить контроль за дотриманням виконання цивільно-правових договорів та угод.

Позивач наголошує, що Вимоги №1410 жодним чином ТОВ «НВП «Магістр» не порушено, оскільки ні Комісією, ні іншим компетентним органом не встановлено факту невідповідності договору, укладеного між ДУ та ПРАТ «Коростишівське хлібоприймальне підприємство» чи окремих його положень істотним умовам, що ставляться до договорів такого виду, тобто - істотним умовам, закріпленим у Вимогах №1410.

Також позивач відхиляє зазначені в постанові від 29.05.2018 №234-ЦА-УП-ДУ та в розпорядженні від 29.05.2018 №74-ЦАУП-ДУ твердження НКЦПФР, що Внутрішнє положення ДУ містить положення, яке суперечить нормам чинного законодавства, а саме: пункт 5 глави 9 розділу VII Внутрішнього положення містить норму щодо відмови від надання облікового реєстру акціонерів на запит публічного акціонерного товариства «Національного депозитарію України» (далі - ПАТ «НДУ»), у випадку несплати емітентом послуг депозитарної установи.

Позивач наголошує, що встановлення відповідачем того факту, що Внутрішнє положення ДУ суперечить нормам чинного законодавства без зазначення конкретних норм законодавства, яким суперечить це положення не є розглядом справи у точній відповідності до законодавства, а є абстрактним розглядом справи, що суперечить пункту 2, Розділу III, пунктам 1, 2, 3 розділу VII, пункту 5 розділу XIV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням НКЦПФР від 16.10.2012 №1470 (далі - Правила №1470), статті 19 Конституції України, яка вказує, що органи державної влади повинні діяти у точній відповідності до закону, є протиправним і свідчить про те, що жодного нормативного акту з боку ДУ не порушено.

Також позивач не погоджується з тим, що відповідач вважає, що Центральний депозитарій наділений правом відмовляти у видачі реєстру власників цінних паперів у випадку не оплати його послуг, а ДУ таким правом не наділений. Позивач вважає, що вказане свідчить про порушення дискреційних повноважень органу державної влади.

Позивач наголошує, що схвалення і підтримка відповідачем права НДУ відмовляти у видачі реєстру з мотивів не оплати його послуг в противагу повного несхвалення та навіть покарання депозитарних установ за ті самі дії свідчить про порушення Комісією правил дискреції і про ставлення ДУ у нерівні положення по відношенню до Центрального депозитарію при однакових правилах, що регулюють дані правовідносини.

Позивач вважає, що вище зазначене у сукупності свідчить про протиправність постанови НКЦПФР від 29.05.2018 №234-ЦА-УП-ДУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження НКЦПФР від 29.05.2018 №74-ЦАУП-ДУ про усунення порушень законодавства про цінні папери, а тому звернувся до суду з даним позовом та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Позиція відповідача.

Відповідач зазначає, що ТОВ «НВП «Магістр» в порушення пункту 6 Розділу VI Положення №735, а також підпункту 4 пункту 4 розділу II Вимог №1410 не надало до Центрального депозитарію обліковий реєстр власників іменних цінних паперів ПРАТ «Коростишівське хлібоприймальне підприємство».

За твердженнями відповідача, Внутрішнє положення ДУ містить положення, яке суперечить нормам чинного законодавства, а саме: пункт 5 глави 9 розділу VII Внутрішнього положення містить норму щодо відмови від надання облікового реєстру акціонерів на запит ПАТ «НДУ», у випадку несплати емітентом послуг ДУ.

Відповідач наголошує, що на дату розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів ТОВ «НВП «Магістр» не усунуло вище зазначеного порушення, а тому у відношенні до позивача було правомірно винесено оскаржувані рішення.

Відповідач не погоджується із твердженнями позивача стосовно того, що чинне законодавство України у сфері цінних паперів не передбачає повноважень відповідача щодо контролю за виконанням договорів, в тому числі і тих, що укладаються учасниками депозитарної системи.

За доводами відповідача, вимоги до договору про надання реєстру власників іменних цінних паперів затверджені рішенням НКЦПФР від 15.08.2013 №1518, яким передбачений обов`язок Комісії здійснювати контроль за ДУ щодо дотримання цих Вимог.

Також відповідач не погоджується із твердженнями позивача, про те, що в постанові від 29.05.2018 №234-ЦА-УП-ДУ не прописано яку саме норму порушено ТОВ «НВП «Магістр», та зазначає зміст постанови де вказано про наступне: ТОВ «НВП «Магістр», в порушення вимог пункт 6 Розділу VI Положення №735, а також підпункту 4 пункту 4 розділу II Вимог №1410 не надано до Центрального депозитарію обліковий реєстр власників іменних цінних паперів ПРАТ «Коростишівське хлібоприймальне підприємство» станом на дату обліку 17.02.2018.

Відповідач стверджує, що Внутрішнє положення ДУ містить положення, яке суперечить нормам чинного законодавства, а саме: пункт 5 глави 9 розділу VII Внутрішнього положення містить норму щодо відмови від надання облікового реєстру акціонерів на запит ПАТ «НДУ», у випадку несплати емітентом послуг депозитарної установи. В той час як розділ IV Положення №735 не містять жодних підстав для відмови ДУ виконанні розпорядження Центрального депозитарію на складання облікового реєстру.

За твердженням відповідача, приписи пункту 8 розділу I Вимог до договору про обслуговування рахунку в цінних паперах, затверджених рішенням НКЦПФР від 06.08.2013 №1412, забороняють включати до Договору положення. що передбачають інші положення, що суперечать законодавству.

Відповідач наголошує, що на момент звернення позивачем до суду з даним позовом, останнім було виконано розпорядження НКЦПФР від 29.05.2018 №74-ЦА-УП-ДУ, шляхом внесення змін до Внутрішнього положення про депозитарну діяльність ДУ ТОВ «НВП «Магістр», а саме: приведенням пункту 5 глави 9 розділу VII Внутрішнього положення до вимог чинного законодавства, що свідчить про погодження позивача зі встановленим порушенням.

Відповідач вважає, що спірні рішення є законними, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідь позивача на відзив відповідача.

Позивач повторно дублює пояснення зазначені у позовній заяві та зазначає про неможливість формування облікового реєстру в порядку визначеному Положенням №735.

Позивач стверджує, що відповідач не надав жодного заперечення за правилами пункту 5 частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо наведених в позовній заяві обставин, і сам відзив просто повторює текст оскаржуваних рішень.

За доводами позивача, відповідач не навів жодної норми закону, яка б дозволяла НКЦПФР здійснювати контроль за виконанням договорів укладених між учасниками депозитарної системи.

Позивач повторно наголошує на тому, що відповідачем у відзиві не конкретизовану, яку саме норму закону порушує пункт 5 глави 9 розділу VII Внутрішнього положення.

Позивач стверджує, що посилання відповідача на приписи Вимог №1412 є необґрунтованими, оскільки вказані Вимоги регулюють виключно депозитарний договір, а не регулює умови яким має відповідати внутрішній нормативний документ - внутрішнє положення про депозитарну діяльність.

Також, позивач відхиляє твердження відповідача щодо ТОВ «НВП «Магістр» погодилось із встановленим НКЦПФР порушеннями, оскільки виконало розпорядження від 29.05.2018 №74-ЦА-УП-ДУ.

Позивач стверджує, що виконання спірного розпорядження не є свідченнями про визнання встановлених порушень, оскільки ним оскаржується не лише розпорядження, а й постанова НКЦПФР.

Третя особа відзиву на позов не подала.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою від 03.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Встановлені судом обставини.

11.02.2015 між ПРАТ «Коростишівське хлібоприймальне підприємство» (Емітент) та ТОВ «НВП «Магістр» (Депозитарна установа) укладено договір про обслуговування (відкриття) рахунків у цінних паперах власникам №165-Е, відповідно до якого ДУ зобов`язується відкрити рахунки в цінних паперах акціонерам (власникам цінних паперів) Емітента, зарахувати на них дематеріалізовані акції Емітента, забезпечити облік належних акціонерам акцій та/або прав на акції на їхніх рахунках у цінних паперах, а також виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством про депозитарну діяльність та про порядок переведення випуску іменних цінних паперів документарної форми існування у без документарну форму існування до моменту укладення акціонерами договорів про обслуговування рахунків у цінних паперах відповідно до Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 №735, а Емітент зобов`язується оплачувати послуги Депозитарної установи у розмірах, у строки та у порядку, що вказані у цьому Договорі (а.с. 23-28).

Пунктом 2.10 договору від 11.02.2015 №165-Е передбачено, що ДУ має право відмовити у наданні облікового реєстру власників іменних цінних паперів за запитом ПАТ «НДУ», у випадку несплати Емітентом послуг ДУ.

Згідно пункт 5 глави 9 розділу VII Внутрішнього положення про депозитарну діяльність депозитарної установи ТОВ «НВП «Магістр», затвердженої наказом №1 від 30.01.2018 Генерального директора ТОВ «НВП «Магістр» ОСОБА_1 , ДУ відмовляє у наданні облікового реєстру власників іменних цінних паперів за запитом ПАТ «НДУ», у випадку несплати Емітентом послуг ДУ.

20.03.2018 НКЦПФР направила позивачу запит (вимогу) щодо надання інформації до 30.03.2018 та копії документів (а.с. 29-30), яким витребувано:

- запити (розпорядження), що надходили до ДУ від ПАТ «НДУ» щодо надання переліку акціонерів (обліку реєстру акціонерів) ПРАТ «Коростишівське хлібоприймальне підприємство» за період з 01.02.2018 по 15.03.2018;

- переліки акціонерів (облікові реєстри акціонерів) ПРАТ «Коростишівське хлібоприймальне підприємство», що надавались ДУ на запити (розпорядження) ПАТ «НДУ» за період з 01.02.2018 по 15.03.2018;

- виписки з рахунків депонентів - власників цінних паперів Емітента станом на 17.02.2018;

- витяги з журналів розпоряджень, операцій, реєстрації вхідних/вихідних документів ДУ щодо зазначеного вище.

26.03.2018 ТОВ «НВП «Магістр» направило на адресу НКЦПФР лист із запитуваною інформацією (а.с. 31-32), в якому було зазначено про ненадання переліків акціонерів Емітента, з тих підстав, що ні один акціонер Емітента не підписав договір про обслуговування рахунку у цінних паперах з ДУ.

НКЦПФР 26.04.2018 винесено постанову №13/01/12867 про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, у якій відповідач зазначив, що ТОВ «НВП «Магістр» в порушення пункту 6 Розділу VI Положення №735, а також підпункту 4 пункту 4 розділу II Вимог№1410, не надано до Центрального депозитарію обліковий реєстр власників іменних цінних паперів ПРАТ «Коростишівське хлібоприймальне підприємство» станом на дату обліку 17.02.2018 (а.с. 33 - 35).

26.04.2018 НКЦПФР винесено постанову №13/01/12868 про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, у якій відповідач зазначив, що ТОВ «НВП «Магістр» в порушення вимог пункту 8 розділу I Вимог №1412, включено до договору про обслуговування (відкриття) рахунків у цінних паперах власникам від 11.02.2015 №165-Е, що укладався між ДУ та емітентом положення, що суперечать нормам діючого законодавства, а саме: пункт 2.10 щодо наявності права у ДУ відмовити у наданні облікового реєстру за запитом ПАТ «НДУ» у випадку несплати емітентом послуг ДУ (а.с. 36-37).

ТОВ «НВП «Магістр» листом від 08.05.2018 надав відповідачу пояснення та заперечення на зазначені постанови.

НКЦПФР 10.05.2018 складено акти про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ТОВ «НВП «Магістр» (а.с. 45-47, 49-51):

- №242-ЦА-УП-ДУ, у якому зафіксовано порушення зазначені в постанові від 26.03.2018 №13/01/12867;

- №243- ЦА-УП-ДУ, у якому зафіксовано порушення зазначені в постанові від 26.03.2018 №13/01/12868.

НКЦПФР постановою від 31.05.2018 зупинила провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів відносно позивача у справі, яку порушено згідно постанови від 26.04.2018 №13/01/12868.

29.05.2018 відповідач виніс у відношенні позивача постанову №234-ЦА-УП-ДУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та застосував санкцію у вигляді попередження за порушення пункту 6 Розділу VI Положення №735, а також підпункту 4 пункту 4 розділу II Вимог№1410 (а.с. 54-56).

29.05.2018 відповідач виніс у відношенні позивача розпорядження №74-ЦАУП-ДУ про усунення порушень законодавства про цінні папери та зобов`язав у термін до 26.06.2018 усунути порушення законодавства шляхом приведення пункту 5 глави 9 розділу VII Внутрішнього положення про депозитарну діяльність депозитарної установи ТОВ «НВП «Магістр» у відповідність вимогам чинного законодавства та до 26.06.2018 письмово проінформувати уповноважену особу НКЦПФР та департамент контрольно-правової роботи про виконання цього розпорядження (а.с. 57-60).

ТОВ «НВП «Магістр» листом від 11.06.2018 повідомив НКЦПФР про виконання розпорядження від 29.05.2018 №74-ЦАУП-ДУ, а саме шляхом виключення з глави 9 розділу VII Внутрішнього положення про депозитарну діяльність депозитарної установи ТОВ «НВП «Магістр» пункту 5.

Позивач не погоджуючись із постановою НКЦПФР від 29.05.2018 №234-ЦА-УП-ДУ, ТОВ «НВП «Магістр» звернулось до Центрального апарату НКЦПФР зі скаргою.

НКЦПФР рішення від 11.09.2018 №617 відмовив у задоволенні скарги ТОВ «НВП «Магістр», а постанову НКЦПФР від 29.05.2018 №234-ЦА-УП-ДУ залишив без змін.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, професійна діяльність на ринку цінних паперів, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» .

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначені Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Відповідно до статті 1 Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (частина перша статті 5 Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).

Згідно з пункту 4 частини першої статті 7 Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Згідно пункту 5 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року обіг цінних паперів, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.

Порядок провадження депозитарної діяльності, зокрема, депозитарними установами з надання послуг із зберігання та обліку цінних паперів, обліку і обслуговування набуття, припинення та переходу прав на цінні папери і прав за цінними паперами та обмежень прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах, вимоги до порядку відкриття та ведення рахунків у цінних паперах, порядку проведення операцій на рахунках у цінних паперах та їх видів, порядку зарахування цінних паперів до системи депозитарного обліку при емісії, їх обліку та зберігання, а також списання цінних паперів у зв`язку з їх погашенням та/або анулюванням, порядку внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника, стосовно всього випуску цінних паперів, стосовно здійснення розрахунків за правочинами щодо цінних паперів тощо, вимоги до діяльності учасників депозитарної системи та взаємовідносин між ними, вимоги до порядку складання реєстру власників іменних цінних паперів, у тому числі порядку взаємодії депозитарних установ з Центральним депозитарієм щодо складання реєстру, вимоги до змісту внутрішніх документів професійних учасників депозитарної системи України та інші вимоги, встановлення яких належить до компетенції Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідно до Закону України «Про депозитарну систему України» визначено Положенням №735.

Порядок дій емітента та професійних учасників депозитарної системи України щодо забезпечення існування у бездокументарній формі іменних цінних паперів, випуски яких не були переведені у таку форму в установленому законодавством порядку до набрання чинності Законом України «Про депозитарну систему України» (далі - Закон), а також порядок обслуговування в депозитарній системі рахунків у цінних паперах власників, відкритих емітентом у процесі дематеріалізації, у тому числі до набрання чинності Законом регулюються Положенням №47.

Вимоги №1412 поширюються на власників, у тому числі державу/територіальну громаду, управління цінними паперами якої здійснює суб`єкт управління об`єктами державної власності/комунальної власності, визначений відповідно до законодавства, співвласників цінних паперів, нотаріусів, на депозит яких внесені цінні папери, та депозитарні установи при укладенні договору про обслуговування рахунку в цінних паперах, внесенні змін до нього.

Сторонами цього договору є депонент та депозитарна установа.

Вимогами пунктів 1, 2 розділу V Положення №47 визначено, що для забезпечення депозитарною установою, обраною емітентом, обліку прав на цінні папери випуску, який переводиться у бездокументарну форму існування, на рахунках у цінних паперах власників, які були зареєстрованими особами в системі реєстру власників іменних цінних паперів на дату закриття реєстру, емітент повинен укласти з цією депозитарною установою договір про відкриття/обслуговування рахунків у цінних паперах власників.

Договір про відкриття/обслуговування рахунків у цінних паперах власників, що укладається між емітентом та депозитарною установою, має відповідати вимогам законодавства, у тому числі законодавства про цінні папери, та містити права і зобов`язання емітента та депозитарної установи, порядок зміни умов договору, умови розірвання договору та закриття рахунків у цінних паперах власників, відкритих депозитарною установою відповідно до цього договору.

У випадку внесення змін до законодавства, які потребують змін умов договору, депозитарна установа зобов`язана здійснити дії щодо приведення договорів про відкриття/обслуговування рахунків у цінних паперах власників у відповідність до законодавства протягом трьох місяців після набрання чинності змінами до законодавства, якщо інший строк прямо не встановлений законодавством.

Сторонами цього договору є емітент та депозитарна установа.

Вказане дає підстави дійти висновку, що Вимоги №1412, не поширюються на договори про відкриття/обслуговування рахунків у цінних паперах власників.

Аналогічні твердження висловлені НКЦПФР в листі від 30.05.2019 №09/01/12881.

Згідно Положення №735 обліковий реєстр власників іменних цінних паперів (далі - обліковий реєстр) - перелік власників іменних цінних паперів певного випуску, який формується депозитарною установою, депозитарієм-кореспондентом відповідно до записів на рахунках у цінних паперах їх депонентів (клієнтів) та містить дані, визначені цим Положенням.

Пунктом 11 Розділу III Положення №735 визначено, що депозитарні установи відкривають рахунки в цінних паперах власникам цінних паперів та нотаріусам, які після укладення договору про обслуговування рахунку в цінних паперах і відкриття рахунку набувають статусу депонента.

Відповідно до пункту 6 розділу IV Положення №735 Депозитарний облік цінних паперів та/або прав на цінні папери здійснюється Центральним депозитарієм та депозитарними установами із використанням балансових рахунків депозитарного обліку, які поділяються на активні балансові рахунки та пасивні балансові рахунки.

Активні балансові рахунки застосовуються для обліку: місця зберігання цінних паперів; стану випуску цінних паперів.

Пасивні балансові рахунки застосовуються для: обліку цінних паперів, прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах депонентів у депозитарній установі; обліку цінних паперів на рахунках у цінних паперах клієнтів у Центральному депозитарії; обліку режиму обмежень прав на цінні папери, обтяжень цінних паперів зобов`язаннями та обмежень їх обігу тощо.

Однак, за твердженнями позивача, що не спростовано відповідачем, між ТОВ «НВП «Магістр» та третьою особою не укладались договори про обслуговування рахунків в цінних паперах, а відтак Емітент не набув статусу Депонента, а тому у позивача як у депозитарної установи була відсутня можливість сформувати перелік власників іменних цінних паперів, оскільки відсутні записи на рахунках у цінних паперах про їх депонентів.

Отже, відповідач неправомірно виніс постанову від 29.05.2018 №234-ЦА-УП-ДУ, в якій зафіксував порушення позивачем пункту 6 розділу IV Положення №735, в частині не надання облікового реєстру власників іменних цінних паперів Емітента на запит НДУ, оскільки обліковий реєстр власників іменних цінних паперів формується ДУ, відповідно до записів на рахунках у цінних паперах власників цінних паперів - депонентів, які набувають статус депонента виключно після укладення з ДУ договору про обслуговування рахунку у цінних паперах, що укладається між власником цінних паперів та ДУ і умови якого регулюються Вимогами №1412, в той час як такі договори не були укладені між позивачем та третьою особою.

Що стосується розпорядження НКЦПФР від 29.05.2018 №74-ЦАУП-ДУ, то суд зазначає наступне.

НКЦПФР в розпорядженні зазначила наступне: «Крім того, Внутрішнє положення ДУ містить положення, яке суперечить нормам чинного законодавства, а саме: пункт 5 глави 9 розділу VII Внутрішнього положення містить норму щодо відмови від надання облікового реєстру акціонерів на запит ПАТ «НДУ», у випадку несплати Емітентом послуг ДУ.»

Суд погоджується із твердженнями позивача, що НКЦПФР не зазначила які саме положення та якого самого законодавства порушує зазначений пункт Внутрішнього положення ТОВ «НВП «Магістр».

У відзиві НКЦПФР зазначила, що відповідно до пункту 8 розділу I Вимог №1412 від 06.08.2013 забороняється включати до Договору положення, що передбачають: інші положення, що суперечать законодавству, проте Комісія не конкретизувала, яке саме законодавство порушує пункт 5 глави 9 розділу VII Внутрішнього положення позивача.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIV Правил 1470 розпорядження про усунення порушень повинно містити: номер, дату, місце винесення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові уповноваженої особи, яка винесла розпорядження; відомості про особу, щодо якої виноситься розпорядження; викладення обставин справи; посилання на нормативно-правовий акт, норми якого порушено; посилання на законодавчий акт, що передбачає можливість винесення такого розпорядження; термін усунення порушень законодавства про цінні папери; термін повідомлення уповноваженої особи про усунення порушень.

Отже, враховуючи те, що в розпорядженні від 29.05.2018 №74-ЦАУП-ДУ НКЦПФР просить усунути порушення шляхом: «внесення змін до Внутрішнього положення про депозитарну діяльність ДУ ТОВ «НВП «Магістр», а саме: приведенням пункту 5 глави 9 розділу VII Внутрішнього положення до вимог чинного законодавства», без зазначення яку саме норму чинного законодавства порушує зазначене положення, то таке розпорядження є протиправним та таким, яке підлягає скасуванню.

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи наведене та положення статті 139 КАС України позивачу підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3524,00 грн. (пл. дор. № 104 від 09.11.2018, №105 від 09.11.2018).

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 251, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр» (код ЄДР 34045290, 04655, м. Київ, вул. Полярна, 20, літ. А, оф. 6) - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.05.2018 №234-ЦА-УП-ДУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.05.2018 №74-ЦАУП-ДУ про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр» (, 04655, м. Київ, вул. Полярна, 20, літ. А, оф. 6) за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (код ЄДР 37956207, 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, кор. 30) 3524,00 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири грн.) на відшкодування судового збору, сплаченого за пл. дор. № 104 від 09.11.2018, №105 від 09.11.2018.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін