Справа № 501/459/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 501/459/21
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021р. по справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2021р. Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області звернувся в суд із позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 29.01.2021р. ВП №55143552 про накладення штрафу на виконавчий комітет Чорноморської міської ради у розмірі 5 100грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 29.01.2021р. ВП №55143768 про накладення штрафу на виконавчий комітет Чорноморської міської ради у розмірі 5 100грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу позивача було направлено вимоги за №100312909, 100312911 від 24.12.2020р. про надання інформації відносно виконання виконавчих листів №501/4871/13-ц від 27.10.2017р. про зобов`язання надати житло ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в межах житлової площі на одну особу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

На виконання зазначених вимог, виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеської області листом за №1-017-3267 від 29.12.2020р. повідомлено, що зазначеним особам на виконання виконавчих листів пропонувались наявні у Виконавчому комітеті квартири, проте листом від 18.11.2019р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовились від отримання запропонованого житла.

В подальшому, 29.01.2021р. ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято оскаржувані постанови ВП №55143552, ВП №55143768 про накладення штрафів на виконавчий комітет Чорноморської міської ради у розмірі 5 100грн..

Позивач не погодився із такими діями та рішеннями відповідача, у зв`язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що боржником не було надано державному виконавцю жодних доказів вчинення всіх можливих заходів направлених на належне виконання рішення суду, а тому оскаржувані постанови про накладення штрафу прийняті в межах та на підставі норм чинного законодавства..

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23.03.2016р. у справі №501/4871/13-ц позов ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до виконавчого комітету Іллічівської міської Ради Одеської області (третя особа ТОВ "АББО") про надання іншого благоустроєного приміщення задоволено частково.

Зобов`язано виконавчий комітет Іллічівської міської Ради Одеської області надати ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , благоустроєне житлове приміщення на нижньому поверсі у нормах житлової площі на одну особу, встановлених законодавством.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Одеського апеляційного суду від 21.09.2017р. апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чорноморської (Іллічівської) міської ради Одеської області залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 задоволено.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23.03.2016р. у справі №501/4871/13-ц в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про надання іншого благоустроєного приміщення скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про надання іншого благоустроєного приміщення задоволено.

Зобов`язано Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області надати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 благоустроєне житлове приміщення у нормах житлової площі на одну особу, встановлених законодавством.

В решті рішення залишено без змін.

В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.09.2019р. у справі №501/4871/13-ц касаційну скаргу Виконавчого комітету Чорноморської (Іллічівської) міської ради Одеської області залишено без задоволення. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23.03.2016р. в його не скасованій частині та рішення Апеляційного суду Одеської області від 21.09.2017р. залишено без змін. Поновлено виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 21.09.2017р..

На виконання рішення суду у справі у справі №501/4871/13-ц ПВРВ УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавчі провадження:

- ВП №55143768 щодо зобов`язання виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області надати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 благоустроєне житлове приміщення у нормах житлової площі на одну особу, встановлених законодавством;

- ВП №55143552 щодо зобов`язання виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 благоустроєне житлове приміщення на нижньому поверсі у нормах житлової площі на одну особу, встановлених законодавством.

Листом за №1-017-2487 від 5.11.2019р. Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області повідомив ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що на виконання рішення Верховного суду від 11.09.2019р. у справі №501/4871/13-ц їм запропоновано дві квартири розташовані у АДРЕСА_1 житловою площею 18,25 м.2 та по АДРЕСА_2 , житловою площею 12,6 м.2. Додатково повідомлено, що інших вільних житлових приміщень у розпорядженні виконавчого комітету Чорноморської міської ради не має.

Листом від 20.11.2019р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомили Виконавчому комітету Чорноморської міської ради Одеської області, що запропоновані квартири для проживання не відповідають нормам жилої площі на одну особу, яка передбачена чинним законодавством України, встановленим санітарним і технічним вимогам, що ставляться до благоустроєного жилого приміщення, а також знаходяться на верхніх поверхах, що ускладнює користування цим житлом людям похилого віку. З наведених підстав, вказані квартири не були прийняті зазначеними вище особами.

В подальшому, 29.12.2020р. листом за №1-017-3266, 1-017-3267 виконавчий комітет Чорноморської міської ради повідомив ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що на вимоги останнього від 24.12.2020р. за №№100312909; 100312911 стосовно надання інформації відносно виконання виконавчих листів №501/4871/13-ц. від 27.10.2017р. боржником повідомлено, що листом від 18.11.2019р. запропоноване житло особи відмовились прийняти та на час надання відповіді вищезазначене житло не є вільним.

У зв`язку із викладеним, 29.01.2021р. ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийнято оскаржувані постанови ВП №55143552, ВП №55143768 про накладення штрафів на виконавчий комітет Чорноморської міської ради у розмірі 5 100грн..

Позивач не погодився із такими діями виконавчої служби, у зв`язку з чим звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність дій Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у спірних правовідносинах, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність та протиправність в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п.1 ч.1 ст.3 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, у тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ст.63 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст.75 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Колегія суддів зазначає, що вказаними нормами законодавства регламентовано порядок дій виконавця направлених на забезпечення виконання рішень суду.

Як вбачається із матеріалів справи, що апелянт не погоджується із рішенням суду та вказує, що судом не враховано лист виконавчого комітету за №1-0117-2487 від 5.11.2019р., яким зазначено про наявність лише двох вільних житлових квартир, які запропоновані стягувачам, та лист за №1-017-3267 від 29.12.2020р., яким повідомлено про відсутність вільних житлових приміщень.

Надаючи оцінку зазначеним доводам апелянта, судова колегія зазначає, що вказані листи не є достатніми доказами на підтвердження факту неможливості виконання рішення суду, оскільки ці листи є лише твердженням про відсутність можливості виділення необхідних житлових приміщень. Більш того, будь-яких інших доказів на підтвердження зазначених обставин матеріали справи не містять.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) правомірно прийнято постанову ВП №55143552 від 29.01.2021р. про накладення штрафу на виконавчий комітет Чорноморської міської ради у розмірі 5 100грн. та постанову ВП №55143768 від 29.01.2021р. про накладення штрафу на виконавчий комітет Чорноморської міської ради у розмірі 5 100грн..

Що стосується, посилань апелянта про необґрунтованість постанов виконавчої служби, то апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст.47,48 ЖК України норма жилої площі встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метра на одну особу, а жиле приміщення надається в межах зазначеної норми, але не менше розміру, який визначається КМУ і Федерацією професійних спілок України. Згідно Постанови від 17.09.1991р. №738 виконкому Одеської обласної ради народних депутатів і президії обласної ради Федерації профспілок України розмір середньої забезпеченості громадян в населених пунктах Одеської області становить 8,5 кв. м. на одну особу.

Підпунктом 4 п.44 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР від 11.12.1984 року за № 479 у першу чергу жилі приміщення надаються, тим, що перебувають на квартирному обліку, а саме учасникам бойових дій та учасникам війни. Учасники бойових дій, які дістали поранення, контузію або каліцтво під час участі в бойових діях чи виконання обов`язків військової служби, забезпечуються жилою площею протягом двох років з дня взяття на квартирний облік.

За приписами п.55 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP, жиле приміщення надається громадянинові на всіх членів сім`ї, які перебувають разом з ним на квартирному обліку, а також на дітей, що народилися після взяття його на облік, і на дружину (чоловіка), яка пізніше вселилася на жилу площу, зайняту подружжям, що перебуває на обліку.

Жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам (ст.ст.50, 113 Житлового кодексу Української PCP зазначаються вимоги, що ставляться до благоустроєного жилого приміщення).

При наданні жилих приміщень не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі старшими за 9 років, крім подружжя, а також особами, які хворіють на тяжкі форми деяких хронічних захворювань, у зв`язку з чим вони не можуть проживати в одній кімнаті з членами своєї сім`ї.

Не допускається також заселення квартири, збудованої для однієї сім`ї, двома і більше сім`ями або двома і більше одинокими особами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що запропоноване житло за адресами: - АДРЕСА_1 житловою площею 18,25 м.2; - АДРЕСА_2 , житловою площею 12,6 м.2. не відповідає наведеним вище нормам.

Крім того, доводами апеляційної скарги відповідні висновки суду першої інстанції не спростовано.

Що стосується посилань апелянта на те, що виконавчою службою прийнято постанови про накладення штрафу поза межами санкції визначеної ст.75 ЗУ "Про виконавче провадження", колегія суддів виходить з наступного.

Згідно матеріалів справи, ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито 2 виконавчих провадження:

- ВП №55143768 щодо зобов`язання виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області надати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 благоустроєне житлове приміщення у нормах житлової площі на одну особу, встановлених законодавством;

- ВП №55143552 щодо зобов`язання виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 благоустроєне житлове приміщення на нижньому поверсі у нормах житлової площі на одну особу, встановлених законодавством.

Оскільки вказані виконавчі провадження є окремими, а доказів скасування постанов про їх відкриття або про об`єднання в одне виконавче провадження матеріали справи не містять, а тому такі посилання Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Також, одним із доводів апеляційної скарги було те, що оскаржуваними постановами визначено, що стягувачем є ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а код ЄДРПОУ вказаний у постановах належить іншій юридичній особі, а саме Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса).

Так, колегія суддів зазначає, що ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є структурним підрозділом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а тому не має власного ідентифікаційного номеру.

Крім того, вказані в оскаржуваних постановах реквізити для сплати штрафу відповідають реквізитам на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв