Справа № 120/1760/20-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1760/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шаповалова Тетяна Михайлівна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

05 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Мигалівецького навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» імені Анатолія Гарматюка на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Мигалівецького навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» імені Анатолія Гарматюка про застосування заходів реагування на порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В квітні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про застосування до Мигалівецького навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» імені Анатолія Гарматюка заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації основного корпусу вказаного навчального закладу за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Мигалівці, вул. Миру, 8, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері будівлі до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року адміністративний позов задоволено. Застосовано до Мигалівецького навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» імені Анатолія Гарматюка заходи реагування у сфері державного нагляду ( контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації основного корпусу Мигалівецького навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» імені Анатолія Гарматюка, що розташований за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Мигалівці, вул. Миру, 8, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених у Акті перевірки від 21.01.2020 року № 9, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених перевіркою.

3. В березні 2021 року представник відповідача подав заяву про відстрочення виконання рішення суду по даній адміністративній справі. Заява мотивована тим, що 25.02.2021 року головним державним виконавцем Барського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64378135 та розпочато примусове виконання рішення Вінницького адміністративного суду у справі № 120/1760/20-а.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ УХВАЛИ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року в задоволенні заяви представника відповідача про відстрочення виконання рішення відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Скаржник, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

6. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відстрочення виконання судового рішення не створить боржнику можливості ухилитися від його виконання, а вказані обставини об`єктивно впливають на можливість виконання судового рішення та істотно ускладнює його виконання, про що свідчить реальний майновий стан боржника.

7. Для остаточного добровільного виконання судового рішення необхідно виготовити зведені кошторисні розрахунки на роботи по обробці дерев`яних елементів горищних покриттів закладу, обробити засобами вогнезахисту та по обладнанню системою протипожежного захисту будівель та приміщень закладу, обладнати системою протипожежного захисту, які погодити з ДСНС України у Вінницькій області, після чого просити Барську міську раду профінансувати виконання вказаних робіт та в подальшому, відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» провести відкриті торги через систему «Прозорро» на закупівлю робіт та забезпечити виконання відповідно до кошторисних розрахунків.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Судом першої інстанції встановлено, що у період з 07 по 21 травня 2018 року позивач провів перевірку відповідача з питань дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки виявлено численні порушення, для усунення яких директору відповідача ОСОБА_1 вручено Припис від 24.05.2018 № 184 та встановлено термін усунення порушень до 24.08.2018.

9. На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19 в період з 20 по 21 січня 2020 року позивачем здійснено позапланову перевірку відповідача. За результатами перевірки складено Акт № 9 від 21.01.2020, в якому зафіксовані невиконані заходи згідно з попередньою перевіркою, а також нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки.

10. Вказаний акт підписано директором закладу ОСОБА_1 . При цьому від відповідача не надходило будь-яких зауважень або заперечень щодо акта перевірки та зафіксованих у ньому порушень.

11. Крім того, як зазначає позивач, за результатами позапланової перевірки було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. Накладений штраф добровільно сплачено, а постанова про його накладення не оскаржувалась, що, на думку позивача, свідчить про визнання відповідачем вчинення тих порушень пожежної безпеки, що зафіксовані в Акті від 21.01.2020 № 9.

12. Позивач стверджує, що допущені відповідачем порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а тому звернувся до суду для вирішення питання про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

13. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року адміністративний позов задоволено. Застосовано до Мигалівецького навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» імені Анатолія Гарматюка заходи реагування у сфері державного нагляду ( контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації основного корпусу Мигалівецького навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» імені Анатолія Гарматюка, що розташований за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Мигалівці, вул. Миру, 8, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених у Акті перевірки від 21.01.2020 року № 9, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених перевіркою.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

16. За приписами ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

17. Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

18. Отже, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, з урахуванням можливої наявності обставин.

19. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

20. При цьому, згідно ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

21. Аналогічні вимоги містяться і в частині 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження».

22. Таким чином, процесуальне законодавство визначає підстави та порядок відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання. При цьому, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

ІV. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

23. Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суд першої інстанції виходив з того, що експлуатація основного корпусу навчального закладу в період усунення недоліків несе загрозу життю та здоров`ю дітей, працівників, відвідувачів та потенційно може призвести до негативних наслідків.

24. Колегія суддів повністю погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

25. Вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставин.

26. В частині правової оцінки наданих заявником доказів суд повинен дослідити питання про те, чи достатньо наведених заявником обставин для прийняття рішення про відстрочення виконання судового рішення.

27. У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

28. При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав має бути доведена заявником.

29. Питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площині процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору.

30. Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідачем на усунення недоліків встановлених актом перевірки від 21.02.2020 року №9 виконано чималий обсяг робіт.

31. Однак, у період з 22.02.2021 року по 26.02.2021 року проведена планова перевірка Мигалівецького навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» імені Анатолія Гарматюка та 26.02.2021 року, за результатами якої складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 32, у якому вказана вимога вжити таких заходів:

1) Дерев`яні елементи горищних покриттів закладу дошкільної освіти обробити засобами вогнезахисту;

2) Дерев`яні елементи горищних покриттів Основного корпусу обробити засобами вогнезахисту;

3) Будівлі та приміщення закладу дошкільної освіти обладнати системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системами керування евакуювання людей в частині оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання, системою спостерігання) системою протипожежного захисту;

4) Будівлі та основного корпусу обладнати системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системами керування евакуювання людей в частині оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання, системою спостерігання) системою протипожежного захисту;

5) Персонал закладу дошкільної освіти забезпечити засобами радіаційного та хімічного захисту;

6) Персонал закладу основного корпусу забезпечити засобами радіаційного та хімічного захисту.

32. Таким чином, виявлені порушення залишаються не усунутими.

33. Колегія суддів зазначає, що при збереженні таких умов для працівників та відвідувачів закладу існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю.

34. Характер суспільної небезпечності встановлених під час перевірки відповідача порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

35. Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7073/18 дійшов висновку про те, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

36. Окрім того, колегія суддів враховує, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом відповідача.

37. Кожне порушення правил пожежної безпеки несе в собі потенційний ризик, як настання надзвичайної ситуації, так і ризик ускладнення евакуації у випадку пожежі та затягування у часі процесу ліквідації надзвичайної ситуації.

38. Також, кожне з виявлених порушень створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а сукупність цих порушень вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

39. Крім того, суд зазначає, що задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення та як наслідок продовження експлуатації основного корпусу Мигалівецького навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» імені Анатолія Гарматюка за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Мигалівці, вул. Миру, 8 спричиняє реальну загрозу життю та здоров`ю населення та потенційно може призвести до травмування та загибелі людей, а також завдання значних матеріальних збитків.

40. З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстав для відстрочення виконання судового рішення у даній справі немає.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

41. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

42. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

43. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

44. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

45. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Мигалівецького навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» імені Анатолія Гарматюка слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Мигалівецького навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» імені Анатолія Гарматюка залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.