Справа № 140/4373/20
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/4373/20 пров. № Н-А/857/8799/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Хобор Р.Б., Затолочного В.С.,

з участю секретаря судових засідань Смолинця А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі ГУ ДСНС) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило застосувати заходи реагування у виді повного зупинення експлуатації (роботи) автозаправочної станції Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (далі ТОВ) за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 4-Б шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до усунення порушень, зазначених у акті від 31 січня 2020 року № 24.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі № 140/4373/20 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ГУ ДСНС задоволено. Скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року та позовні вимоги ГУ ДСНС задоволено. Застосовано до ТОВ заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді повного зупинення експлуатації приміщень автозаправочної станції за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до усунення порушень, зазначених у акті від 31 січня 2020 року № 24.

23 квітня 2021 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року у справі, у якій ТОВ просило скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким апеляційну скаргу ГУ ДСНС залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року без змін.

У своїй заяві заявник посилається на те, що згідно з відповіддями на адвокатський запит представника відповідача слідує, що територіальна автоматизована система централізованого оповіщення населення в Київській області не функціонує належним чином та з нею не може бути сполучена автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення. Це свідчить про неможливість забезпечення виконання вимог пункту 5.1.2. ДБН В.2.5-76:2014 «Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення», а отже неможливість забезпечення належного функціонування автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення. Відтак, неможливість відповідача встановити СРВНСО на АЗС є наслідком недотримання з боку державних органів вимог ДБН В.2.5-76:2014 щодо технічного сполучення даної системи з територіальною автоматизованою системою центрального оповіщення населення.

З огляду на викладене заявник вважає, що вказана обставина є нововиявленою істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

ГУ ДСНС подало апеляційному суду письмові заперечення на заяву ТОВ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у яких вважає вимоги заявника безпідставними та просить у їх задоволенні відмовити.

Представник ТОВ у ході судового розгляду підтримав доводи, викладені у своїй заяві та просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду заперечив обґрунтованість вимог заявника. Просив відмовити в задоволенні заяви та залишити постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 140/4373/20 без змін.

Вирішуючи заяву ТОВ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 05 жовтня 2020 року у справі № 140/4373/20 у межах заявлених доводів та вимог, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до приписів частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами з огляду на наявність, зокрема, істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, підставами такого перегляду, на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, не є допущені судом під час розгляду справи недоліки, як то незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами закон пов`язує із тим, що на час ухвалення відповідного рішення суд не мав об`єктивної можливості врахувати обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.

Таким чином, під нововиявленою обставиною слід розуміти таку обставину, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. При цьому нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду судового рішення у такому порядку.

Окрім того, апеляційний суд акцентує увагу на тому, що перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не виправлення судових помилок, а перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, однак про її існування стало відомо лише після ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скаргах, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Відповідно до заяви ТОВ про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 140/4373/20 за нововиявленими обставинами, такими обставинами воно вважає неможливість технічного сполучення СРВНСО з територіальною автоматизованою системою централізованого оповіщення населення в Київській області.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ГУ ДСНС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі № 140/4373/20 надавалась оцінка вищезазначеним обставинам, які заявник вважає нововиявленими (а.с. 213).

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, вказані у заяві ТОВ обставини не можуть бути визнані нововиявленими у розумінні приписів пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не відповідають передбаченим у законі ознакам.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність правових підстав для перегляду свого рішення від 05 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами у цій справі, а отже про неможливість задоволення відповідної заяви ТОВ.

Керуючись статтями 241, 243, 310, 321, 325, 328, 329, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 140/4373/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. Б. Хобор
В. С. Затолочний
Ухвала у повному обсязі складена 02 липня 2021 року.