Справа № 547/371/21
Суддя: Самойленко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/371/21
Провадження №2-а/547/8/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.

за участі секретаря судового засідання Юрченко Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору поліцейської діяльності відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого сержанта поліції Артикульного Петра Миколайовича, Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач ОСОБА_1 , посилаючись на протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА №260778 від 29.04.2021

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.04.2021, ОСОБА_1 звернувся на лінію 102 у зв`язку із вчиненням щодо нього психологічного насильства його дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 . Після його звернення до адреси проживання позивача прибув патруль поліції у складі відповідача та ще однієї особи, який не надав інформації про себе.

29.04.2021 року відповідачем винесено постанову ЕГВ № 260778 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн.

Позивач ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову протиправною. Так, зокрема відповідач допустив порушення під час притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме не роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Поліцейський не встановив всі обставини справи, не вислухав його пояснення та доводи щодо вчинення щодо позивача психологічного насильства. Не ознайомив з правами, не дав можливості звернутися за правовою допомогою.

ОСОБА_4 заповнив постанову, фактично поліцейський не збирався брати до уваги його пояснення, клопотання та інше, адже на той момент коли він почав розмову в постанові вже була вказана дата, час та підстава скоєння правопорушення.

За таких обставин права позивача при такому розгляді справи грубо порушені. Також позивач мав намір звернутися за правовою допомогою. Старшим сержантом поліції ОСОБА_4 не вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Також постанову ЕГА № 260778 по справі про адміністративне правопорушення вручено за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2021 позовну заяву залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення недоліків.

20.05.2021 року ухвалою суду Семенівського районного суду Полтавської області було виправлено описку в ухвалі від 14.05.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

21.05.2021 позивачем усунуто недоліки та надано уточнений адміністративний позов.

Ухвалою суду Семенівського районного суду від 24.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності., позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідачі поліцейський сектору поліцейської діяльності відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший сержант поліції Артикульний П.М. та Кременчуцьке районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, правом на подання відзиву не скористалися.

Від відповідача поліцейського сектору поліцейської діяльності відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого сержанта поліції Артикульного П.М. надійшла телефонограма від 05.07.2021 про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ЄГА №260778 від 29.04.2021 о 23 год. 23 хв. ОСОБА_1 здійснив неправдивий виклик до поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив, що його дружина вчинила відносно нього психологічне насильство в сім`ї.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та /Законами України.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 183 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст. 183 КУпАП настає за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Відповідно до ст..268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач зазначає, що в порушення зазначених норм поліцейським при притягненні його до адміністративної відповідальності не з`ясовано, що виклик був здійснений у зв`язку з вчиненням насильства дружиною та сином позивача, тобто не був неправдивим. Також позивачу не роз`яснено його права та порушено права на захист.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами (ч. 9 ст. 80 КАС України).

За правилами п. З п. З ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок доказування правомірності винесеного суб`єктом владних повноважень рішення відповідачем не виконано.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1 та 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачі відзиву на позовну заяву до суду не надали, отже належними і допустимими доказами правомірність постанови серії ЕГА № 260778 від 29.04.202 , винесеної поліцейським сектору поліцейської діяльності відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшим сержантом поліції Артикульним Петром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень не довели.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, повно, всебічно, безпосередньо та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини у справі, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову та вважає необхідним визнати оскаржувану постанову протиправною, скасувати її, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України слід стягнути з відповідача Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 183, 245, 247, 251-252, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6-9, 19, 72-77, 90, 94, 139, 194, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору поліцейської діяльності відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого сержанта поліції Артикульного Петра Миколайовича, Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА № 260778 від 29.04.2021, винесену поліцейським сектору поліцейської діяльності відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшим сержантом поліції Артикульним Петром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Стягнути з Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення у порядку, передбаченому ст. 297, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач поліцейський Сектору поліцейської діяльності відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший сержант поліції Артикульний Петро Миколайович, Полтавська обл., Кременчуцький р-н., смт Семенівка, вул. Шевченка, буд. 43.

Відповідач - Кременчуцьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавська обл., м. Кременчук, проспект Свободи, 166.

Суддя Л.М.Самойленко