Справа № 640/12333/20
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Київ № 640/12333/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до третя особаПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ БАВАРІЯ»
про визнання протиправними та скасування постанов,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови:

1) від 15.02.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58393746 на підставі виконавчого документа: виконавчого листа № 753/23907/15, виданий 06.02.2019 Дарницьким районним судом м. Києва;

2) від 01.03.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58509459 на підставі виконавчого документа: виконавчого листа № 753/23907/15, виданий 06.02.2019 Дарницьким районним судом м. Києва;

3) від 01.03.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58509551 на підставі виконавчого документа: виконавчого листа № 753/23907/15, виданий 08.02.2019 Дарницьким районним судом м. Києва;

4) від 01.03.2019 про об`єднання виконавчих проваджень № 58393746, № 58509459, № 58509591 у виконавче провадження № 58521983.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 (суддя Патратій О.В.) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою від 10.08.2020 відкрито спрощене провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою від 11.08.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково. Заборонено Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна реєстраційний номер 34165095, а саме, квартири АДРЕСА_1 , у тому числі продажу 2/3 її частин на аукціоні номер лоту 422798, в рамках зведеного виконавчого провадження № 58393746 - до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 640/12333/20. В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_2 , у провадженні якої перебувала адміністративна справа № 640/12333/20, для подальшого розгляду справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, дану справу розподілено на суддю Григоровича П.О.

Ухвалою від 11.05.2021 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання позивач та відповідач не прибули будучи належним чином повідомленими про дату час та місце проведення судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у письмовому відзиві на позову заяву.

Прибувший в судове засідання представник третьої особи проти позову заперечив та просив суд в позові відмовити підтримуючи при цьому правову позицію відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року з ОСОБА_3 (батько позивача) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» в рахунок відшкодування збитків стягнуто 999 817,37 грн. Також судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВТ «Баварія» у рахунок відшкодування судових витрат 14 997,27 грн. Постановою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року скасовано, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року залишено без змін. З ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВТ Баварія» стягнуто судові витрати у розмірі 29 994,50 грн.

06.02.2019 та 08.02.2019 Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення.

15.02.2019 представник ТОВ «АВТ Баварія» звернувся до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва із заявою про примусове виконання рішення суду.

15.02.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58393746.

01.03.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 58509459 та № 58509551.

01.03.2019 постановою приватного виконавця Ляпіна Д.В. вказані виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження №58521983.

Не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю оскаржуваних постанов позивач посилається на те, що: 1) виконавчі листи були підписані ОСОБА_4 , яка зазначена як суддя Дарницького районного суду м. Києва, натомість на переконання позивача вона не мала права підписувати виконавчі листи; 2) позивач, як співвласник 1/3 квартири не надавав згоди на відчуження 2/3 нерухомого майна, в тому числі в примусовому порядку в рамках виконавчого провадження; 3) в квартирі проживає та зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 4) позивач, як єдиний співвласник має переважне право на викуп 2/3 частки квартири, проте ні батько ні відповідач йому такого не пропонували.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Судом встановлено, що три виконавчі листи №753/23907/15, видані Дарницьким районним судом м. Києва на виконання судового рішення, містять підпис із зазначенням прізвища судді: « ОСОБА_4 », скріплені печаткою та містять дату їх видачі - 06.02.2019.

Відповідно до п.29.32 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 №173, виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню - у день постановлення рішення.

Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) - головою суду чи його заступником.

Судом встановлено, що Вищою радою правосуддя 14.06.2018 прийнято рішення №1847/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Дарницького районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Суддю ОСОБА_4 було відраховано зі штату Дарницького районного суду м. Києва 19.08.2019 року.

З відповіді в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва Т. В. Щасної від 04.09.2019 вих. №5/720/2019 встановлено, що у виконавчих листах по цивільній справі №753/23907/15 суддею зазначено ОСОБА_4 , як головуючого по даній справі, за підписом в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва Щасної Т.В., через перебування ОСОБА_4 у запитуваний період у відпустці.

Таким чином виконавчі листи підписані уповноваженою посадовою особою з зазначенням прізвища головуючого судді, яка на час їх видачі перебувала у відпустці.

Не зазначення у виконавчих листах прізвища особи, яка їх підписала через відсутність головуючого судді, не могло слугувати підставою для їх повернення приватним виконавцем стягувачу.

Аналогічна правова позиція з цього питання висловлена Київським апеляційним судом в постанові від 21.11.2019 № 753/15047/19 за аналогічним позовом (скаргою) батька позивача до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про скасування тих самих постанов.

Відтак, доводи позивача в цій частині є недоречними та судом відхиляються.

Посилання позивача на те, що він, як співвласник 1/3 квартири не надавав згоди на відчуження 2/3 нерухомого майна, в тому числі в примусовому порядку в рамках виконавчого провадження, є безпідставними, адже Законом України «Про виконавче провадження», Цивільним кодексом України надання такої згоди не передбачено.

Посилання позивача на те, що в квартирі проживає та зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом відхиляються, враховуючи наступне.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в спірній квартирі з 06.03.2020, тобто через 2 дні після того, як 04.06.2020 позивачу з інтернет-сайту «Сетам» стало відомо про оголошення аукціону щодо продажу 2/3 частини квартири.

В той же час, оскільки станом на дати прийняття відповідачем оскаржуваних постанов в лютому та березні 2019 року дитина не була зареєстрована в спірній квартирі, зазначена обставина не може бути підставою для скасування постанов приватного виконавця.

Разом із тим, позивач не оскаржує дії приватного виконавця щодо примусової реалізації 2/3 частини квартири без згоди органу опіки і піклування, внаслідок чого суд не вбачає підстав надавати правову оцінку доводам позивача, які виходять за межі доказування а рамках предмету спору.

Твердження позивача про те, що він, як єдиний співвласник має переважне право на викуп 2/3 частки квартири, проте ні батько ні відповідач йому такого не пропонували, є недоречними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем при прийнятті оскаржуваних постанов певних дій, наслідком яких стало обмеження права позивача на викуп 2/3 квартир у визначеному порядку.

За таких обставин позовні вимоги в цілому є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: 01001, місто Київ, вул. М. Грушевського, 10).

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «АВТ БАВАРІЯ» (, адреса: 03124, місто Київ, БУЛЬВАР ВАЦЛАВА ГАВЕЛА, будинок 4).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович