Справа № 263/6709/21
Суддя: Шевченко О. А.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/6709/21
Провадження № 2-а/263/138/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Тимошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Донецькій області Чайка Андрія Вікторовича про скасування постанови серії ЕАН №4120128 від 25.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови ЕАН №4120128 від 25.04.2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

На обґрунтування зазначив, що 25.04.2021 року винесено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.2.3 «в» ПДР, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП України. 05.05.2021 року позивач подав скаргу до УПП в Донецькій області на зазначену постанову, на що 20.05.2021 року ним отримано відповідь про те, що зазначена постанова відповідає вимогам чинного законодавства. Позивач зазначає, що він був пристебнутий ременем безпеки до зупинки транспортного засобу, тому відомості, зазначені у постанові не відповідають дійсності. До того ж, при винесенні оскаржуваної постанови позивача на його клопотання не забезпечено правовою допомогою, не ознайомлено його з доказами, не проведено розгляд у його присутності. Враховуючи викладене, просив суд скасувати оскаржувану постанову.

Позивач надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, на підтвердження відзиву просив долучити оптичний диск із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відео реєстратора, який підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Також зазначив, що з відеозапису вбачається, що позивач зазначає про несправність ременя безпеки, що виключає факт можливості бути пристебнутим. Щодо клопотання позивача про можливість скористатись правовою допомогою, то відповідач зазначає, що на працівника поліції не покладено обов`язку забезпечувати участь захисника в розгляді справи про адміністративне правопорушення, натомість позивачем не було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з залученням захисника.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху(частини 1, 2 і 3 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.ч.1,2,3 ст.122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу III зазначеної Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,2,3 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Донецькій області Чайка А.В. від 25.04.2021 року Серії ЕАК №4120128 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за порушення п.2.3.в Правил дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень.

Вказані обставини зафіксовані на відеозаписі з реєстратора, встановленого на службовому автомобілі патрульного, на якому видно, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом не пристебнутий ременем безпеки.

Відповідно до п.2.3.в ПДР України, водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Таким чином, аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4120128 від 25.04.2021 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись Кодексом України про адміністративне правопорушення України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Донецькій області Чайка Андрія Вікторовича про скасування постанови серії ЕАН №4120128 від 25.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя О.А.Шевченко