Справа № 404/882/21
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/882/21
Номер провадження 2-а/404/16/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП молодший лейтенант поліції Ільїних Івана Юрійовича (вул. Ю. Бутусова, 22Б, м. Кропивницький, 25030), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Панфіловців, 22Б, м. Кропивницький, 25030) про визнання дії відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП молодший лейтенант поліції Ільїних Івана Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнати дії відповідача протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 01.02.2021 інспектор, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 д.н. НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності його сину ОСОБА_2 , при перевірці документів не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 г ПДР України. Зазначає, що з 2018 року є учасником бойових дій та відповідно до п. 13.1 ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільняється від обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності на території України. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Представник відповідача інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП молодший лейтенант поліції Ільїних Іван Юрійович надіслав до суду відзив на позов. В обґрунтування відзиву зазначив, що дійсно 01.02.2021 року при здійсненні патрулювання інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП молодший лейтенант поліції Ільїних І.Ю. спільно із напарником в м. Кропивницькому по вул. Ярослава Мудрого, 64 виявлено адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керував т.з.ЗАЗ 110557 д.н. НОМЕР_2 , у якого в темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі, для з`ясування обставин справи, в ході перевірки документів о 19:43 год. виявилось, що у ОСОБА_1 був відсутній чинний поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушено п.п.2.1. г ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до дійсних обставин справи транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» за порушенням водієм ПДР України. Позивача було належним чином повідомлено про причину перевірки документів у відповідності до вимог законодавства. Крім того, на місці події велась відео-фіксація, згідно якої зафіксовано, що позивачем надано поліцейському для ознайомлення поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів. Оскільки даний поліс на момент зупинки транспортного засобу втратив чинність, поліцейським розпочато розгляд справи. Разом з цим, з відеозапису вбачається, що позивачем не надано до матеріалів справи доказів, що підтверджують факт того, що він є учасником бойових дій, а саме посвідчення серії НОМЕР_3 від 05.03.2019 року. Позивач був попереджений, що у відповідності до вимог чинного законодавства особа повинен мати при собі чинний страховий поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів. Відсутність чинного полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів являє собою склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. У зв`язку з цим просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Кіровського районного м. Кіровограда від 12 лютого 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу запропоновано заплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові, просив їх задовольнити.

Інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП молодший лейтенант поліції Ільїних І.Ю. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позов та носій інформації DVD-R на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення.

Представник Управління патрульної поліції у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАН № 3738170 від 01.02.2021 інспектор, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 д.н. НОМЕР_2 по вул. Ярослава Мудрого, 64, м. Кропивницький,, не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.2.1 г ПДР України.

Підпунктом 2.1(г) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За змістом положення п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Встановлено, що позивач є учасником бойових дій. Вказана обставина підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 .

З огляду на це, позивач звільнений від обов`язку страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Крім цього, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23 грудня 2014 року №7-рп/2014 щодо офіційного тлумачення положень пункту 13.1 статті 13 Закону України № 1961-ІУ від 01 липня 2004 року, транспортними засобами, що належать учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам І групи, є такі наземні транспортні засоби, якими володіють не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі (договір підряду, оренди, тощо).

За правилами ч.1 та ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду доказів на спростування позовних вимог та доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України, тому позов підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позовної заяви, в частині визнання дій відповідача протиправними, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги про визнання дій відповідача незаконними при притягненні позивача до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, встановлені законом умови їх реалізації. Юридичне значення в межах спірних правовідносин для позивача має постанова, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а не дії відповідача щодо її винесення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, нормами КАС України у даному випадку не передбачено право суду на визнання або не визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними (незаконними), а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Оскільки, відповідачем не надано належних та допустимих доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови підлягають частковому задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ст. 286 КАС України, ч. 1 ст.126 КУпАП суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП молодший лейтенант поліції Ільїних Івана Юрійовича (вул. Ю. Бутусова, 22Б, м. Кропивницький, 25030), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Панфіловців, 22Б, м. Кропивницький, 25030), Департаменту патрульної поліції (вул. Ф. Ернеста, 3 м.Київ) про визнання дії відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3738170 від 01.02.2021 винесену інспектором патрульної поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області Ільїних Іваном Юрійовича по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

В частині вимог про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі з Департаменту патрульної поліції (вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ 03048) - на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 02.07.2021.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда