Справа № 280/5459/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5459/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року (суддя Артоуз О.О., м. Запоріжжя) за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 280/5459/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №280/5459/18 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі. Судом визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 01.01.2018; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 пенсію, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 01.01.2018. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №280/5459/18 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо зменшення розміру пенсії за рахунок виплати 50% суми підвищення пенсії та покладання на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зобов`язання здійснити виплату пенсії за період з 01.01.2018, визначеного станом на 01.03.2018, та прийнято у цій частині нову постанову.

Судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на підставі постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, якою збільшено розміри грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, частини 17 статті 43, частини 4 статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб провести з 05.03.2019 виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 100% підвищення пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат.

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2019 залишено без змін.

Ухвалою суду від 27.01.2020 виправлено помилку у виконавчому листі, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом 27.05.2019 у справі №280/5459/18, а саме у резолютивній частині рішення, що підлягає виконанню, адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зазначено « 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ».

Ухвалою суду від 27.01.2020 виправлено допущену в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №280/5459/18 описку. В абзаці четвертому резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №280/5459/18 в дужках адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зазначено « 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ».

Ухвалою суду від 12.03.2020 замінено у виконавчому листі №280/5459/18, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом 27.05.2019, дату набрання законної сили судовим рішенням та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зазначено: «Судове рішення набрало законної сили: 18 грудня 2019 року»; «Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 19 грудня 2022 року».

01 квітня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/5459/18. Заява мотивована тим, що відповідач не має наміру виконувати рішення суду у справі №280/5459/18 у добровільному порядку у повному обсязі, а відповідні органи, що залучені до примусового виконання, не мають дієвих засобів впливу на відповідача.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, оскільки на теперішній час рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №280/5459/18 не виконано в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з урахуванням 100% суми підвищення, починаючи з 05.03.2019 до моменту набрання судовим рішенням законної сили та щодо відшкодування вартості судового збору. Факт невиконання рішення суду підтверджується листом ГУ ПФУ в Запорізькій області від 27.02.2021. Відповідачем не надано інформації про наявність бюджетного фінансування ГУ ПФУ в Запорізькій області на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду у 2020 - 2021 роках та не надано доказів неможливості виплати позивачу заборгованості або вчинення дій щодо виконання зазначеного рішення суду, зокрема направлення подання щодо виділення додаткових коштів для здійснення необхідних виплат. Рішення суду має бути виконано лише за фактом винесення такого рішення, незалежно від звернення до виконавчої служби. КАС України не вимагає у порядку встановлення судового контролю подання до суду копій постанов про відкриття (закриття) виконавчого провадження.

На думку позивача, судове рішення по справі №280/5459/18 виконано не в повному обсязі внаслідок службової недбалості державних службовців. Ухвала суду від 09.04.2021 винесена судом першої інстанції без отримання пояснень від відповідача, об`єктивного з`ясування всіх обставин невиконання ним судового рішення.

Просить скасувати ухвалу суду від 09.04.2021 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень суд може лише під час прийняття рішення у справі. Статтею 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. На виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 100 % підвищення з 05.03.2019. Донарахована сума пенсії за період з 05.03.2019 по 30.04.2019 в розмірі 1195,42 грн. внесена до Реєстру судових рішень, виконання яких гарантовано державою, за порядковим номером 59935. Станом на 28.05.2021 виплата сум пенсій, які були нараховані на виконання рішень суду, проведена по 31.08.2019 (останній порядковий номер у реєстрі 51528). З 01.04.2021 кошти на виплату пенсій, в тому числі за рішеннями суду, перераховуються безпосередньо Пенсійним фондом України на поточні рахунки пенсіонерів без їх зарахування до Головного управління. Таким чином, відповідач не є розпорядником коштів на виплату пенсій за рішенням суду. З 01 травня 2019 року пенсія виплачується позивачу відповідно до рішення суду.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

В ухвалі від 09 квітня 2021 року суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення, оскільки на час розгляду його заяви до суду не було надано достатніх доказів неможливості виконання судового рішення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Суд апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, проте, за інших підстав, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

При цьому, обов`язковість судового рішення забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Колегія суддів зазначає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2019 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №280/5459/18 набрали законної сили 18.12.2019.

Отже, зазначені судові рішення підлягають виконанню в частині стягнення на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на підставі постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, частини 17 статті 43, частини 4 статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб провести з 05.03.2019 виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 100% підвищення пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Водночас відповідно до ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з положеннями частини 1 статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем 27.05.2019 отримано два виконавчих листи у справі № 280/5459/18, а саме щодо стягнення з відповідача судового збору та щодо зобов`язання відповідача здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 100% підвищення пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат (а.с. 142, 182).

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області від 19.10.2020 №04-08-3/8086 (а.с. 210) виконавчий лист від 27.05.2019 у справі № 280/5459/18 щодо стягнення з відповідача судового збору знаходиться на виконанні в органах Державної казначейської служби України за бюджетною програмою КПКВК 3504040. Заборгованість за цим виконавчим листом буде погашена відповідно до п. 3 р. II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у третю чергу.

Щодо виконання судового рішення у справі №280/5459/18 в частині зобов`язання відповідача з 05.03.2019 здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 100% підвищення пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до рішення відповідача від 03.05.2019 починаючи з 01.06.2019 пенсія позивачу виплачується у повному обсязі (а.с.179). Також позивачу здійснено виплату нарахованої доплати до пенсії за період з 15.04.2019 по 31.05.2019 в сумі 1370,31 грн. (а.с.174).

Згідно листа відповідача від 27.02.2021 на виконання рішення суду відповідач не здійснив виплату нарахованої доплати до пенсії позивача в сумі 1195,42 грн. за період з 05.03.2019 по 14.04.2019 у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування (а.с. 213).

Разом з тим, зі змісту ухвали Запорізького окружного адміністративного суду 17.05.2021 у справі №280/5459/18 (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/97351556), вбачається, що 12.05.2021 до суду першої інстанції надійшла заява старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюка Віталія Олександровича про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі №280/5459/18.

Отже, у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення у справі №280/5459/18, що підтверджується також і відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Таким чином, судове рішення у справі №280/5459/18 в частині задоволених позовних вимог має бути виконано у примусовому порядку на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 280/5459/18.

Колегія суддів також зазначає, що у разі незгоди з порядком виконання судового рішення позивач має право на звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, в порядку, визначеному ст. 383 КАС України.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 287 КАС України позивач також має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушені їх права, свободи чи інтереси.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 317 КАС України судове рішення суду першої інстанції може бути змінено шляхом доповнення або зміни його мотивувальної та (або) резолютивної частини у разі: 1) неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про зміну мотивувальної частини ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року шляхом її викладення в редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у справі № 280/5459/18 - змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до статей 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко