Справа № 200/6396/21
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 липня 2021 р. Справа №200/6396/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1

до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, в якому просила суд: визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо не нарахування та невиплати у повному обсязі щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій; стягнути з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на користь позивача недоотриману частину щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як учасника бойових дій, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 6800,00 грн.

31 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

30 червня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про поновлення строків звернення до суду з позовною заявою, яка обґрунтована тим, що жодного рішення або роз`яснень від відповідача щодо отримання допомоги до 5 травня у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком позивач не отримував.

Також, позивач посилається на приписи ст.ст. 1, 3, 8 Конституції України та рішення Конституційного суду України у справі №1-247/2018, вважаючи, що спірні правовідносини мають триваючий характер, а також, що стягнення заробітної плати, стипендії, пенсії та соціальних виплат не обмежені в часі.

Крім цього, позивач посилався на ст. 6 Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду, відповідно до якої встановлюється тридцятирічний строк позовної давності за вимоги відшкодування ядерної шкоди.

Дослідивши вказані доводи суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Той факт, що позивач про відмову у виплаті цієї грошової допомоги в повному розмірі позивач дізнався з листа відповідача від 19.04.2021, не змінює моменту, з якого він повинен був дізнатись про порушення прав. Зазначена дата свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.04.2018 (справа № 127/15035/17), в постанові Верховного Суду від 31.03.2021 (справа № 240/12017/19).

Рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 № 3-р/2020 міститься у відкритому доступі на сайті Конституційного Суду України, а рішення Верховного Суду від 29.09.2020 у зразковій справі № 440/2722/20 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та позивач міг дізнатися про їх зміст та передбачити наслідки пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами щодо нарахування та виплати разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.

Позивач з 2019 року має статус учасника бойових дій, а отже, і отримувачем щорічної разової грошової допомоги до 5 травня.

Тобто, позивачу має бути достеменно відомо про порядок, розміри та строки виплати такої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, разову грошову допомогу до 5 травня позивач отримав у 2020 році у розмірі 1390 грн. Про порушення своїх прав щодо виплати грошової допомоги до 5 травня у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, позивач дізнався після отримання такої допомоги у меншому розмірі.

Відповідно до частини четвертої статті 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту особи", які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Отже, перебіг шестимісячного строку звернення до суду з позовом щодо виплати щорічної разової грошової допомоги за 2020 рік з урахуванням положень частини четвертої статті 17-1 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, розпочався 01.10.2020 та закінчився 31.03.2021.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року по справі № 360/2008/21.

Колегія суддів також зазначила, що виплата грошової допомоги до 5 травня є періодичним платежем, а тому в будь-якому разі його розмір відомий особі, яка його отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення конкретного розміру грошової допомоги чи був здійснений його перерахунок, з яких складових він складається, як обрахований та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий його розрахунок чи розрахунок його складових.

Тож, суд дійшов висновку, що позивач не надав належних доказів існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та пов`язані з реальними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду, тому суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом слід відмовити.

Поряд з цим, суд вважає помилковими доводи позивача щодо ототожнення разової грошової допомоги до 5 травня з періодичними виплатами такими як пенсія, стипендія, заробітна плата, соціальні виплати, які мають систематичний характер.

Також, позивач не надав доводів та доказів щодо поширення приписів Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду на спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що публічно-правовий спір стосується захисту соціальних прав позивача, суд дійшов висновку про можливість подовження строку на усунення недоліків в межах строків, визначених ст. 169 КАС України, надавши позивачу п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - відмовити.

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання доводів та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з інших підстав ніж зазначені в заяві про поновлення звернення до суду за захистом свої прав від 25 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко