Справа № 120/5333/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

05 липня 2021 р. Справа № 120/5333/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський цемент" (, місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, 27, м. Вінниця, 21008, адреса для листування: вул. Архітектора Артинова, 46, офіс 110, м. Вінниця, 21050)

до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036)

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 поштою до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський цемент" (далі ТОВ "Подільський цемент") до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування:

- постанови за № 151530 від 28.12.2019 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000,00 грн;

- акта про перевищення транспортним засобом нормативних вагових предметів № 029622 від 01.11.2019;

- акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № б/н від 01.11.2019;

- довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 030122 від 01.11.2019.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 01.11.2019 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області на автомобільній дорозі М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський 286+274 км було проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу позивача марки "DAF", модель "CF 15.360", реєстраційний номер НОМЕР_1 . За результатами контролю складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 030122 від 01.11.2019 та акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових предметів № 029622 від 01.11.2019. Відповідно до цього акта виявлено перевищення нормативно допустимого навантаження не здвоєну вісь, яке становило 19,60 т, при нормативно допустимій 16,00 т.

На підставі акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № б/н від 01.11.2019 прийнято постанову № 151530 від 28.12.2019 про застосування до ТОВ "Подільський цемент" адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Позивач з таким рішенням суб`єкта владних повноважень не погоджується, вважає його незаконними і таким, що винесене за відсутності факту порушення та на основі недостовірних даних до матеріалів перевірки, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 31.05.2021 позовну заяву ТОВ "Подільський цемент" залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 161 КАС України. Так, з наведеннях відповідних мотивів суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом та не сплатив судовий збір в розмірі 3632,00 грн, у зв`язку з чим позивачу надано час для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

29.06.2021 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази сплати судового збору у вищезазначеному розмірі та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Вказана заява обґрунтовується тим, що позивач отримав оскаржувані документи лише 25.02.2021 разом з листом Державної служби України з безпеки на транспорті від 25.02.2021 за № 1373/7.2/15-21 "Щодо розгляду адвокатського запиту". Крім того, представник позивача зазначає, що оскаржувана постанова від 28.12.2019 за № 151530 приймалася за відсутності позивача та його представника. Відтак, на думку представника позивача, строк звернення до суду з цим позовом позивачем не пропущено.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Отже, закон обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02.03.2020 у справі № 420/4352/19, від 13.04.2020 у справі № 520/11334/18, від 17.09.2020 у справі № 186/1881/19, від 06.11.2020 у справі № 826/14116/18.

Крім того, установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень (див. постанову Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19).

Таким чином, висновуючись на основі аналізу положень частини першої-третьої статті 122 КАС України, суд зазначає, що за загальним правилом строк звернення фізичної та юридичної особи до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин становить шість місяців та обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів у спірних правовідносинах.

При цьому вжиття конструкції "повинна була дізнатися" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 800/30/17).

Позивач оскаржує рішення відповідача, датовані 01.11.2019 та 28.12.2019, а саме: акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових предметів № 029622 від 01.11.2019, акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № б/н від 01.11.2019, довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 030122 від 01.11.2019 та постанову за № 151530 від 28.12.2019 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000,00 грн.

Таким чином, дата прийняття вищезазначених рішень (актів) суб`єкта владних повноважень на перший погляд свідчить про недотримання позивачем встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом.

Втім, беручи до уваги доводи позивача в частині дотримання строку звернення до суду, наведені у відповідному клопотанні, та за обставин відсутності будь-яких інших даних щодо дати отримання позивачем оскаржуваних актів, суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що позовну заяву подано до суду після закінчення строків, встановлених законом.

Водночас прийняття позовної заяви до розгляду не є перешкодою для дослідження судом, в разі необхідності, питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду після відкриття провадження у справі, зокрема після отримання матеріалів справи щодо порушення ТОВ "Подільський цемент" законодавства про автомобільний транспорт.

Отже, на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі суд не вбачає достатніх підстав дійти висновку, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, а тому у задоволенні заявленого клопотання належить відмовити.

Таким, після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України. Перешкод для прийняття позовної заяви ТОВ "Подільський цемент" та відкриття провадження в адміністративній справі судом не встановлено.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) розглядати справу, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у ч. 4 ст. 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

З огляду на вищезазначені норми процесуального права, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення по суті спору, суд доходить висновку про необхідність витребування у відповідача усіх матеріалів справи щодо порушення ТОВ "Подільський цемент" законодавства про автомобільний транспорт, що стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень, в тому числі докази проходження періодичної повірки (метрологічної атестації) зважувального обладнання, докази повідомлення позивача про розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт, а також усі інші докази на спростування доводів позивача (в разі невизнання позовних вимог)

Керуючись ст.ст. 32, 72, 80, 90, 171, 256, 257, 259, 260, 261, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, оскільки на стадії відкриття провадження у справі відсутні достатні підстави для висновку щодо недотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський цемент" до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування рішень.

3. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, а в силу положень ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

6. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

7. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

8. Витребувати з Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та зобов`язати його у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином засвідчені копії усіх матеріалів справи щодо порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський цемент" законодавства про автомобільний транспорт, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 28.12.2019 за № 151530 про застосування адміністративно-господарського штрафу, в тому числі докази повідомлення позивача про розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт, докази проходження періодичної повірки (метрологічної атестації) зважувального обладнання, а також усі інші докази на спростування доводів позивача (в разі невизнання позовних вимог).

9. Роз`яснити Подільському міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, що згідно з ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

10. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

11. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович