Справа № 520/15660/2020
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 р.Справа № 520/15660/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТ-СЕРВІС» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 07.12.20 по справі № 520/15660/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТ-СЕРВІС»

до Поліської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрут-сервіс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №№ UA204120/2020/000147/2 від 18.05.2020, UA204120/2020/000154/2 від 19.05.2020, UA204120/2020/000158/2 від 19.05.2020, UA204120/2020/000150/2 від 18.05.2020, UA204120/2020/000155/2 від 19.05.2020, UA204120/2020/000117/2 від 05.05.2020, UA204120/2020/000143/1 від 16.05.2020, UA204120/2020/000173/2 від 26.05.2020, UA204120/2020/000212/1 від 10.06.2020, UA204120/2020/000174/2 від 26.05.2020, UA204120/2020/000078/1 від 04.05.2020.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут-сервіс" відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрут-сервіс", не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції дана неправильна оцінка обставинам прийняття рішення про коригування митної вартості. Крім того, зазначає, що позивачем було подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених ст. 53 Митного кодексу України. Приписи Митного кодексу України зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали сумніви у достовірності заявленої митної вартості товарів, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. У межах контролю правильності визначення митної вартості відповідачем були висунуті вимоги щодо надання додаткових документів та в подальшому прийняті оскаржувані рішення, які обґрунтовувались тим, що надані декларантом документи містять розбіжності. Крім того, позивач зазначає, що в поданих документах відповідачем визначено відсутність сертифікату про походження EUR1, у той час, як його наявність передбачена статтею 8 контракту від 26.03.2020 № 26/03/2020-UA, однак наявність або відсутність сертифіката з перевезення товару EUR.1 жодним чином не може спростувати або підтвердити розмір складових митної вартості товару. Крім того, позивач зазначає, що має один контракт з компанією Kleinjans ОСОБА_1 - продавцем товару від 26.03.2020 №26/03/2020-UA. Крім того, позивач вказує на неправомірність оскаржуваних рішень відвідача в частині визначення митної вартості товару за резервним методом на підставі інформації, що міститься в оформленій Дніпровською митницею Держмитслужби митній декларації від 22.04.2020 № UA 110110/2020/05859.

Поліська митниця Держмитслужби подала до суду відзив на апеляційну скаргу, вважає доводи та обґрунтування апеляційної скарги помилковими та безпідставними, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року без змін. Зазначає, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів встановлено, що у документах, наданих декларантом органу доходів і зборів на підтвердження заявленої митної вартості відповідно до ч.2 ст.53 МК України, виявлені окремі неточності, які слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень. Вважає, що відповідачем правомірно прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів .

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 26.03.2020 між компанією Kleinjan's Aardappelhandel B.V. (Нідерланди) - продавцем та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРУТ-СЕРВІС», - покупцем було укладено зовнішньоекономічний контракт № 26/03/2020-UA, за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити картоплю продовольчу нідерландського походження врожаю 2019 року за кількістю, асортиментом і ціною одиниці товару, визначеними в інвойсах.

На виконання вказаного контракту на митну територію України автомобільним транспортом на адресу позивача було здійснено 11 поставок товару.

Товаросупровідні документи містили інвойси з інформацією відповідно до контракту про кількість та ціну поставленого товару, а саме: №00053966 від 13.05.2020 року; № 00053969 від 13.05.2020 року; 00053967 від 13.05.2020 року; № 00053965 від 13.05.2020 року; № 00054005 від 15.05.2020 року; № 00053819 від 29.04.2020 року; № 00053960 від 12.05.2020 року № 00054067 від 19.05.2020 року; № 00054246 від 02.06.2020 року; № 00054102 від 20.05.2020 року; № 00053807 від 28.04.2020 року.

З метою митного оформлення товару відповідачу - Поліській митниці Держмитслужби, уповноваженим представником декларанта, було подано наступні митні декларації: № UA204120/2020/036441 довідковий № 61198 від 18.05.2020 року; № UA204120/2020/036831 довідковий № 61205 від 19.05.2020 року; № UA204120/2020/036843 довідковий № 61209 від 19.05.2020 року; № UA204120/2020/036430 довідковий № 61197 від 18.05.2020 року; № UA204120/2020/036851 довідковий № 61262 від 19.05.2020 року; № UA204120/2020/033881 довідковий № 60796 від 05.05.2020 року; № UA204120/2020/036354 довідковий № 61169 від 16.05.2020 року; № UA204120/2020/038693 довідковий № 61418 від 26.05.2020 року; № UA204120/2020/043251 довідковий № 62053 від 10.06.2020 року; № UA204120/2020/038719 довідковий № 61473 від 26.05.2020 року; № UA204120/2020/033517 довідковий № 60738 від 04.05.2020 року.

Також , ТОВ «ФРУТ-СЕРВІС» заявлено до митного оформлення товар №1 «Картопля продовольча свіжа сорту Folva, врожаю 2019 року, 22000 кг. Упакована по 25кг в мішки сітчасті (не в первинній упаковці). Виробник: Kleinjan'sAardappelhandel B.V., NL. Торговельна марка відсутня». Фактурна вартість товару №1 - 2310,00 євро. Митна вартість товару (заявлена декларантом за основним методом) - 97 468,91 грн. (0,1643 USD/кг).

При проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, відповідачем було встановлено наявність розбіжностей і неточностей в документах, а саме: в інвойсі від 28.04.2020 № 00053807 зазначено два контракти №23823 та №26/03/2020-UA, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 року №26/03/2020-UA.

З метою підтвердження інформації щодо заявленої митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією митницєю було направлено декларанту електронне повідомлення з вимогою надати додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару; 2) прайс-листи, каталоги, специфікації виробника товару для широкого кола осіб; 3) висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) контракт №23823. Також декларанту митним органом було зазначено, що відповідно до ч.6 ст. 53 МК України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідачем було проінформовано декларанта, що згідно ПІК ЄАІС «Цінова інформація при визначенні митної вартості» вартість імпортованого товару №1 становить 0,34 USD/кг (митна декларація від 22.04.2020 № UA110110 /2020/05859).

На електронне повідомлення митниці, декларантом було надано лист б/н від 04.05.2020 з прохання прийняти рішення без урахування термінів передбачених частиною 3 статті 53 МКУ.

За результатом проведеної процедури консультації з декларантом, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 04.05.2020 №UA204120/2020/000078/1.

Митну вартість імпортованого товару визначено на основі раніше визнаних органами доходів і зборів митних вартостей: товар №1 митна декларація від 22.04.2020 № UA110110/2020/05859 - 0,34 USD/кг.

Числове значення митної вартості товару становить 201654,81 UAH (0,34 USD/кг *22000кг*26,9592 грн/ USD) або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення -6883,85 EUR.

Випуск товару №1 у вільний обіг здійснено за МД від 04.05.2020 №UA204120/2020/033722 з врахуванням рішення про коригування митної вартості товарів від 04.05.2020 №UA204120/2020/000078/1 за резервним методом. Донарахована сума митних платежів становить 20837,18 грн.

Також , за митною декларацією від 05.05.2020 №UA204120/2020/033881 ТОВ «ФРУТ-СЕРВІС» заявлено до митного оформлення товар №1 «Картопля продовольча свіжа сорту Folva, врожаю 2019 року - 22000кг. Упакована по 25 кг в мішки сітчасті (не в первинній упаковці). Виробник: Klemjan'sAardappelhandel B.V., NL. Торговельна марка: нема даних». Фактурна вартість товару №1- 2310 євро, митна вартість товару (заявлена декларантом за основним методом) - 98223,02 грн.(0,1655 USD/кг).

При проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, відповідачем було встановлено наявність в документах розбіжностей і неточностей в інвойсі від 29.04.2020 № 00053819, зазначено два контракти №23824 та №26/03/2020-UA, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UA. З метою підтвердження інформації щодо заявленої митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, митницею направлено декларанту електронне повідомлення з вимогою надати додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару; 2) прайс-листи, каталоги, специфікації виробника товару для широкого кола осіб; 3)висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертнимиими організаціями;4) контракт №23824. Відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до положень статей 21, 52, 57 Митного кодексу України, декларанта було інформовано, що згідно ПІК ЄАІС «Цінова інформація при визначенні митної вартості» вартість імпортованого товару №1 становить 0,34 USD/кг (митна декларація від 22.04.2020 № UA110110 /2020/05859).

На електронне повідомлення митниці, декларантом було надано лист від 05.05.2020 №б/н з прохання прийняти рішення без урахування термінів передбачених частиною 3 статті 53 МКУ.

За результатом проведеної процедури консультації з декларантом, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 05.05.2020 №UA204120/2020/000117/2.

Митну вартість імпортованого товару визначено на основі раніше визнаних органами доходів і зборів митних вартостей: товар №1 митна декларація від 22.04.2020 № UA110110 /2020/05859- 0,34 USD/кг.

Числове значення митної вартості товару становить 201762,5333 UAH (0,34 USD/кг *22000кг*26,9749грн/ USD) або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення-6837,6000 EUR.

Випуск товару №1 у вільний обіг здійснено за МД від 05.05.2020 №UA204120/2020/034086 з врахуванням рішення про коригування митної вартості товарів від 05.05.2020 №UA204120/2020/000117/2 за резервним методом. Донарахована сума митних платежів становить 20709,85 грн.

За митною декларацією від 16.05.2020 №UA204120/2020/036354 позивачем - ТОВ «ФРУТ-СЕРВІС», було заявлено до митного оформлення товар №1 «Картопля продовольча свіжа сорту Folva, врожаю 2019 року - 22000кг. Упакована по 25кг в мішки сітчасті (не в первинній упаковці). Виробник: Kleinjan'sAardappelhandel B.V., NL. Торговельна марка: нема даних» (далі - товар №1). Фактурна вартість товару №1- 2310 євро, митна вартість товару (заявлена декларантом за основним методом) - 96147,74 грн. (0,1638 USD/кг).

При проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, відповідачем було встановлено наявність в документах розбіжностей і неточностей: в інвойсі від 29.04.2020 № 00053960 зазначено два контракти №23824 та №26/03/2020-UA, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UA. З метою підтвердження інформації щодо заявленої митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, митницею направлено декларанту електронне повідомлення з вимогою надати додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару;2) прайс-листи, каталоги, специфікації виробника товару для широкого кола осіб; 3) висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) контракт №23824. Відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до положень статей 21, 52, 57 Митного кодексу України, декларанта було інформовано, що згідно ПІК ЄАІС «Цінова інформація при визначенні митної вартості» вартість імпортованого товару №1 становить 0,34 USD/кг (митна декларація від 22.04.2020 № UA110110 /2020/05859).

На електронне повідомлення митниці, декларантом надано лист від 16.05.2020 №б/н з прохання прийняти рішення без урахування термінів передбачених частиною 3 статті 53 МКУ.

За результатом проведеної процедури консультації з декларантом, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 05.05.2020 №UA204120/2020/000143/1.

Митну вартість імпортованого товару визначено на основі раніше визнаних органами доходів і зборів митних вартостей: товар №1 митна декларація від 22.04.2020 № UA110110 /2020/05859- 0,34 USD/кг.

Числове значення митної вартості товару становить 199560,4142UAH (0,34 USD/кг *22000кг*28,7869грн/ USD) або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення-6932,3343EUR.

Випуск товару №1 у вільний обіг здійснено за ВМД від 16.05.2020 №UA204120/2020/036366 з врахуванням рішення про коригування митної вартості товарів від 16.05.2020 №UA204120/2020/000143/1 за резервним методом. Донарахована сума митних платежів становить20682,53грн.

Також , позивачем завлено до митного оформлення товар №1 «Картопля продовольча свіжа сорту Folva, врожаю 2019 року - 22000кг.Упакована по 25кг в мішки сітчасті (не в первинній упаковці). Виробник: Kleinjan'sAardappelhandel B.V., NL.Торговельна марка: нема даних» ( далі товар №1). Фактурна вартість товару №1- 2398,00євро, митна вартість товару (заявлена декларантом за основним методом) -98634,94 грн.(0,168309USD/кг).

При проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено наявність в документах розбіжностей і неточностей: 1. В інвойсі від 13.05.2020 № 00053966 зазначений термін оплати 14 днів з моменту доставки, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UA, в якому згідно статті 7 «Умови оплати» передбачена попередня оплата; 2. Митниця також володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів - МД від 22.04.2020 № UA110110 /2020/05859 (0,34 USD/кг); 3. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів, витребуваних згідно вимоги митниці, таких як: 1) виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару; 2) прайс-листи , каталоги, специфікації виробника товару для широкого кола осіб; 3) висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Витребуваних документів декларантом до митного органу надано не було, про що повідомлено листом від 18.05.2020 б/н.

За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операції щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для бчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товарів визначено на основі раніше визнаних митним органом вартостей: МД від 22.04.2020 № UA110110 /2020/05859 (0,34 USD/кг).

Числове значення митної вартості товарів становить 199245,0902 гривень, або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення - 6926 EUR.

Випуск товару №1 у вільний обіг здійснено за МД від 18.05.2020 №UA204120/2020/036539 з врахуванням рішення про коригування митної вартості товарів від 18.05.2020 №UA204120/2020/000147/2 за резервним методом. Донарахована сума митних платежів становить 20123,46 грн.

18.05.2020 позивачем - ТОВ «Фрут-Сервіс», через декларанта ОСОБА_2 до митного оформлення було подано МД №UA204120/2020/036430 нa товар за кодом згідно з УКТ ЗЕД «Картопля продовольча свіжа мита сорту Folva, врожаю 2019 року - 22000кг. Упакована по 25кг в мішки сітчасті (не в первинній упаковці). Виробник: Kleinjan'sAardappelhandel B.V. Торговельна марка: нема даних».

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД №UA204120/2020/036430 (довідковий номер 61197) було встановлено наступні розбіжності в документах: 1. в інвойсі від 13.05.2020 № 00053965 зазначений термін оплати 14 днів з моменту доставки, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UA, в якому згідно статті 7 «Умови оплати» передбачена попередня оплата; 2. Митниця також володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів - МД від 22.04.2020 № UA110110 /2020/05859 (0,34 USD/кг); 3. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів, витребуваних згідно вимоги митниці, таких як: 1) виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару; 2) прайс-листи , каталоги, специфікації виробника товару для широкого кола осіб; 3) висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Витребуваних документів декларантом до митного органу надано не було, про що повідомлено листом від 18.05.2020 б/н.

За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарі , достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Відповідно до Рішення про коригування митної вартості товарів від 18.05.2020 №UA204120/2020/000150/2 сума коштів, донарахованих митної вартості складає 20123,46 грн.

Митну вартість товарів визначено на основі раніше визнаних митним органом вартостей: МД від 22.04.2020 № UA110110 /2020/05859 (0,34 USD/кг).

Числове значення митної вартості товарів становить 199245,0902 гривень, або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення - 6926 EUR.

Митне оформлення для випуску у вільний обіг вказаних товарів було здійснено за МД від 18.05.2020 № №UA204120/2020/036618.

Рішенням про коригування митної вартості товарів від 19.05.2020 №UA204120/2020/000154/2, сума коштів, донарахованих відповідно до рішення про коригування митної вартості складає 20012,06 грн.

19.05.2020 ТОВ «Фрут-Сервіс» через декларанта ОСОБА_2 до митного оформлення було подано МД №UA204120/2020/036831 на товар за кодом згідно з УКТ ЗЕД «Картопля продовольча свіжа мита сорту Folva, врожаю 2019 року - 22000кг. Упакована по 25кг в мішки сітчасті (не в первинній упаковці). Виробник: Kleinjan'sAardappelhandel B.V., NL. Торговельна марка: нема даних».

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД №UA204120/2020/036831 (довідковий номер 61205) було встановлено наступні розбіжності в документах: 1. в інвойсі від 13.05.2020 № 00053969 зазначений термін оплати 14 днів з моменту доставки, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UA, в якому згідно статті 7 «Умови оплати» передбачена попередня оплата;

Відповідач також володів інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів - МД від 22.04.2020 № UA110110 /2020/05859 (0,34 USD/кг).

Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів, витребуваних згідно вимоги митниці, таких як: 1) виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару; 2) прайс-листи, каталоги, специфікації виробника товару для широкого кола осіб; 3) висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Витребуваних документів декларантом відповідачу надано не було, про що повідомлено листом від 18.05.2020 б/н.

За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товарів визначено на основі раніше визнаних митним органом вартостей: МД від 22.04.2020 № UA110110 /2020/05859 (0,34 USD/кг).

Числове значення митної вартості товарів становить 198751,0800 гривень, або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення - 6903,2364 EUR.

Декларанта поінформовано про право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X та ст.55 МКУ та право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 Митного кодексу або в судовому порядку.

Митне оформлення для випуску у вільний обіг вказаних товарів було здійснено за МД від 19.05.2020 № №UA204120/2020/036885.

ТОВ «ФРУТ-СЕРВІС» заявлено до митного оформлення товар № 1 «Картопля продовольча свіжа сорту Folva, врожаю 2019 року - 21500кг. Упакована по 25кг в мішки сітчасті (не в первинній упаковці). Виробник: Kleinjan'sAardappelhandel B.V., NL. Торговельна марка: нема даних». Фактурна вартість товару №1- 2300,5000євро, митна вартість товару (заявлена декларантом за основним методом) - 91650,37 грн.(0,16043 lUSD/кг).

При проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено наявність в документах розбіжностей і неточностей: 1. В інвойсі від 15.05.2020 № 00054005 зазначений термін оплати 14 днів з моменту доставки, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UA, в якому згідно статті 7 «Умови оплати» передбачена попередня оплата; 2. Митниця також володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів - МД від 22.04.2020 № UA110110/2020/05859 (0,34 USD/кг); 3. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів, витребуваних згідно вимоги митниці, таких як: 1) виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару; 2) прайс-листи , каталоги, специфікації виробника товару для широкого кола осіб; 3) висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Витребуваних документів декларантом не надано, про що повідомлено листом від 19.05.2020 б/н.

Митну вартість товарів визначено на основі раніше визнаних митним органом вартостей: МД від 22.04.2020 № UA110110 /2020/05859 (0,34 USD/кг).

Числове значення митної вартості товарів становить 194224,0860 гривень, або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення - 6746 EUR.

Випуск товару №1 у вільний обіг здійснено за МД від 19.05.2020 №UA204120/2020/036937 з врахуванням рішення про коригування митної вартості товарів від 19.05.2020 №UA204120/2020/000155/2 за резервним методом. Донарахована сума митних платежів становить 20516,73 гри.

Також , позивачем - TOB «ФРУТ-СЕРВІС», заявлено до митного оформлення товар №1 «Картопля продовольча свіжа сорту Folva, врожаю 2019 року - 22000кг. Упакована по 25кг в мішки сітчасті (не в первинній упаковці). Виробник: Kleinjan'sAardappelhandel B.V., NL. Торговельна марка: нема даних» (далі - товар №1). Фактурна вартість товару№1- 2398,00 євро, митна вартість товару (заявлена декларантом за основним методом) -98690,82грн.(0,1688 USD/кг).

При проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено наявність в документах розбіжностей і неточностей: 1. В інвойсі від 13.05.2020 № 00053967 зазначений термін оплати 14 днів з моменту доставки, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-11 А, в якому згідно статті 7 «Умови оплати» передбачена попередня оплата; 2. Митниця також володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів - МД від 22.04.2020 №UA110110 /2020/05859 (0,34 USD/кг); 3. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів, витребуваних згідно вимоги митниці, таких як: 1) виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару; 2) прайс-листи , каталоги, специфікації виробника товару для широкого кола осіб; 3) висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Витребуваних документів декларантом не надано, про що повідомлено листом від 19.05.2020 б/н.

Митну вартість товарів визначено на основі раніше визнаних митним органом вартостей: МД від 22.04.2020 № UA110110 /2020/05859 (0,34 USD/кг).

Числове значення митної вартості товарів становить198824,8878гривень, або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення - 6905,8 EUR.

Випуск товару №1 у вільний обіг здійснено за МД від 18.05.2020 №UA204120/2020/037012 з врахуванням рішення про коригування митної вартості товарів від 19.05.2020 №UA204120/2020/000158/2 за резервним методом. Донарахована сума митних платежів становить 20012,06 грн.

26.05.2020 ТОВ "ФРУТ-СЕРВІС" до митного оформлення було подано МД №UA204120/2020/038693 на товари «Картопля продовольча свіжа сорту Folva» за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів в поданих до митного оформлення товарів за митною декларацією № UA204120/2020/038693 (довідковий номер 61418) містять розбіжності та неточності, зокрема: 1. в інвойсі від 19.05.2020 № 00054067 зазначений термін оплати 14 днів з моменту доставки, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UA, в якому згідно статті 7 «Умови оплати» передбачена попередня оплата; 2. контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UA не містить підписів та печаток покупця; 3) стаття 8 контракту від 26.03.2020 №26/03/2020-UA передбачає наявність сертифікату про походження EUR1 та пакувального листа, разом з тим в поданій до митного оформлення МД вказані документи відсутні.

Митниця також володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів - МД від 22.04.2020 №UA110110 /2020/05859 (0,34 USD/кг).

Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів відповідно до ч. 3 ст.53 МКУ витребуваних згідно з вимогою митниці, таких як: 1) виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару; 2) прайс-листи, каталоги, специфікації виробника товару для широкого кола осіб; 3) висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для, підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Витребуваних документів декларантом не надано, про що повідомлено листом від 26.05.2020 б/н.

У зв`язку з відмовою в наданні додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р, та наявністю розбіжностей у поданих документах митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000173/2.

Митну вартість товарів визначено на основі раніше визнаних органами доходів і зборів митних вартостей на підставі МД від 22.04.2020 № UА110110 /2020/05859 (0,34 USD/кг).

Числове значення митної вартості товарів становить 201029,48 гривень, або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення - 6857,40 EUR.

Декларанта поінформовано про право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X та ст.55 МКУ та право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 Митного кодексу або в судовому порядку.

Митне оформлення для випуску у вільний обіг вказаних товарів було здійснено за МД від 26.05.2020 № №UA204120/2020/038906 на підставі положень ст.55 МКУ із застосуванням заходів гарантування відповідно до розділу X МКУ.

Різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом за рішенням про коригування № UA204120/2020/000173/2, становить 20709,95 грн. (ПДВ).

26.05.2020 ТОВ "ФРУТ-СЕРВІС" до митного оформлення було подано МД №UA204120/2020/038719 на товари «Картопля продовольча свіжа сорту Folva» за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів в поданих до митного оформлення товарів за митною декларацією № UA204120/2020/038719 (довідковий номер 61473) містять розбіжності та неточності, зокрема: 1. в інвойсі від 20.05.2020 № 00054102 зазначений термін оплати 14 днів з моменту доставки, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UA, в якому згідно статті 7 «Умови оплати» передбачена попередня оплата; 2. контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UA не містить підписів та печаток покупця; 3. стаття 8 контракту від 26.03.2020 №26/03/2020-UA передбачає наявність сертифікату про походження EUR1 та пакувального листа, разом з тим в поданій до митного оформлення МД вказані документи відсутні.

Митниця також володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів - МД від 22.04.2020 № UA110110 /2020/05859 (0,34 USD/кг).

Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів відповідно до ч. З ст.53 МКУ витребуваних згідно з вимогою митниці, таких як: 1) виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару; 2) прайс-листи, каталоги, специфікації виробника товару для широкого кола осіб; 3) висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Витребуваних документів декларантом не надано, про що повідомлено листом від 26.05.2020 б/н.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з відмовою в наданні додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р, та наявністю розбіжностей у поданих документах митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000174/2.

За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша вартість із альтернативних, згідно інформації, наявної у митниці.

Митну вартість товарів визначено на основі раніше визнаних органами доходів і зборів митних вартостей на підставі МД від 22.04.2020 № UA110110 /2020/05859 (0,34 USD/кг).

Числове значення митної вартості товарів становить 201029,48 гривень, або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення - 6857,40 EUR.

Декларанта поінформовано про право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X та ст.55 МКУ та право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 Митного кодексу або в судовому порядку.

Митне оформлення для випуску у вільний обіг вказаних товарів було здійснено за МД від 26.05.2020 № №UA204120/2020/038910 на підставі положень ст.55 МКУ із застосуванням заходів гарантування відповідно до розділу X МКУ.

Різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом за рішенням про коригування № UA204120/2020/000174/2, становить 20709,95 грн. (ПДВ).

10.06.2020 позивачем - ТОВ "ФРУТ-СЕРВІС", до митного оформлення було подано МД №UA204120/2020/043251 на товари «Картопля продовольча свіжа сорту Folva» за кодом згідно з УКТЗЕД.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів в поданих до митного оформлення товарів за митною декларацією № UA204120/2020/043251 (довідковий номер 62053) містять розбіжності та неточності, зокрема: 1. в інвойсі від 02.06.2020 № 00054246 зазначений термін оплати 14 днів з моменту доставки, разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UA, в якому згідно статті 7 «Умови оплати» передбачена попередня оплата; 2. контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UA не містить підписів та печаток покупця; 3. стаття 8 контракту від 26.03.2020 №26/03/2020-UA передбачає наявність сертифікату про походження EUR1 та пакувального листа, разом з тим в поданій до митного оформлення МД вказані документи відсутні.

Митниця також володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів - МД від 22.04.2020 № UA110110/2020/05859 (0,34 USD/кг).

Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів відповідно до ч. З ст.53 МКУ витребуваних згідно з вимогою митниці, таких як: 1) виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару; 2) прайс-листи, каталоги, специфікації виробника товару для широкого кола осіб; 3) висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Витребуваних документів декларантом не надано, про що повідомлено листом від 10.06.2020 б/н.

У зв`язку з відмовою в наданні додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 угоди про застосування статті VII ТАТТ/СОТ від 1994 р, та наявністю розбіжностей у поданих документах митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000212/2.

За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша вартість із альтернативних, згідно інформації, наявної у митниці.

Митну вартість товарів визначено на основі раніше визнаних органами доходів і зборів митних вартостей на підставі МД від 22.04.2020 № UA110110 /2020/05859 (0,34 USD/кг).

Числове значення митної вартості товарів становить 199303,63 гривень, або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення - 6624,20 EUR.

Декларанта було поінформовано про право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X та ст.55 МКУ та право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 Митного кодексу або в судовому порядку.

Митне оформлення для випуску у вільний обіг вказаних товарів було здійснено за МД від 10.06.2020 № №UA204120/2020/043341 на підставі положень ст.55 МКУ із застосуванням заходів гарантування відповідно до розділу X МКУ.

Різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом за рішенням про коригування № UA204120/2020/000212/2, становить 20984,79грн.(ПДВ).

За митною декларацією від 10.06.2020 №UA204120/2020/043300 позивачем було заявлено до митного оформлення товар №1 «Картопля продовольча свіжа сорту Folva, врожаю 2019 року - 22000кг. Упакована по 25кг в мішки сітчасті (не в первинній упаковці). Виробник: Kleinjan'sAardappelhandel B.V., NL. Торговельна марка: нема даних» (далі - товар №1). Фактурна вартість товару № 1 - 2090 євро, митна вартість товару (заявлена декларантом за основним методом) - 94342,25 грн. (0,160964USD/kг).

При проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено наявність в документах розбіжностей і неточностей:1. в інвойсі від 02.06.2020 № 00054248 зазначений термін оплати 14 днів з моменту доставки разом з цим до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UA, в якому згідно статті 7 «Умови оплати» передбачена попередня оплата; 2. стаття 8 «Транспортні документи» контракту від 26.03.2020 №26/03/2020-UA передбачає наявність сертифікату про походження форми EUR.1, разом з тим в поданій до митного оформлення МД сертифікат про походження форми EUR. 1 відсутній.

Митницею було направлено декларанту електронне повідомлення з вимогою надати додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару; 2) прайс-листи, каталоги, специфікації виробника товару для широкого кола осіб; 3) висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) сертифікат про походження товару форми EUR. 1.

Відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до положень статей 21, 52, 57 Митного кодексу України, декларанта інформовано, що згідно ПІК ЄАІС «Цінова інформація при визначенні митної вартості» вартість імпортованого товару №1 становить 0,34 USD/кг (митна декларація від 22.04.2020 № UA110110 /2020/05859).

На електронне повідомлення митниці, декларантом надано лист від 05.05.2020 №б/н з прохання прийняти рішення без урахування термінів передбачених частиною 3 статті 53 МКУ.

У зв`язку з виявленими неточностями, розбіжностями у наданих декларантом документах, та з не наданням усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 10.06.2020 №UA204120/2020/000212/2.

Митну вартість імпортованого товару визначено на основі раніше визнаних органами доходів і зборів митних вартостей: товар №1 митна декларація від 22.04.2020 № UA110110 /2020/05859- 0,34 USD/кг.

Числове значення митної вартості товару становить 199276,5517UAH (0,34 USD/кг *22000кг*26,9749грн/ USD) або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення-7480,0000USD.

Випуск товару №1 у вільний обіг здійснено за МД від 10.06.2020 №UA204120/2020/043350 з врахуванням рішення про коригування митної вартості товарів від 05.05.2020 №UA204120/2020/000212/2 за резервним методом. Донарахована сума митних платежів становить 20986,79грн.

Крім того під час розгляду справи судом встановлено, що уповноваженою особою позивача було подано відповідачу митні декларації зі сплатою різниці між сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товарів, заявленою декларантом та визначеною відповідачем, а саме: № UA204120/2020/036539 від 18.05.2020 року на суму 20123,46 грн.; № UA204120/2020/036885 від 19.05.2020 року на суму 20012,06 грн.; № UA204120/2020/ 037012 від 18.05.2020 року на суму 20123,46 грн.; № UA204120/2020/036937 від 19.05.2020 року на суму 20516,73 грн.; № UA204120/2020/034086 від 05.05.2020 року на 20709,85 грн.; № UA204120/2020/036366 від 16.05.2020 року на суму 20682,53 грн.; № UA204120/2020/038906 від 26.05.2020 року на суму 20709,95 грн.; № UA204120/2020/043341 від 10.06.2020 року на суму 20984,79 грн.; № UA204120/2020/038910 від 26.05.2020 року на суму 20709,95 грн.; № UA204120/2020/033722 від 04.05.2020 року на суму 20837,18 грн.

Позивач, не погодившись з зазначеними вище рішеннями Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів, оскаржив їх в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваних рішеннях митний орган навів достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом. А рішенню про коригування митної вартості імпортованого позивачем транспортного засобу передувала процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості транспортного засобу відповідно до вимог статей 59 і 60 Митного кодексу України, як це встановлено частиною 4 статті 57 цього Кодексу, а також витребувано відомості на підтвердження митної вартості вказаного товару. За наявності обґрунтованого сумніву у правильному визначенні митної вартості товару у зв`язку з відсутністю у наданих декларантом документах, що дозволяють чітко ідентифікувати оцінюваний товар відомостей про об`єктивні і достовірні дані на підтвердження митої вартості імпортованого транспортного засобу за ціною договору, у відповідача були правові підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, однак позивач на його вимогу не надав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно ч. 1 статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 статті 50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно ч.ч. 1-2 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

За правилами ч.2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до ч.1 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно ч. 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у чатинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням ч.4 вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Згідно ч.ч. 5-6 статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Згідно з матеріалами справи, під час проведення контролю за правильністю визначення митної вартості товару, відповідачем було встановлено, що документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Декларанту були надіслані електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості: виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару; прайс-листи, каталоги, специфікації виробника товару для широкого кола осіб; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; сертифікат про походження товару форми EUR.1; інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відповідно до ч.6 ст.53 МКУ.

Щодо витребування відповідачем додаткових документів стосовно відомостей про різний порядок оплати товару: в інвойсах - 14 днів з моменту доставки, а в статті 7 контракту від 26.03.2020 № 26/03/2020-UА - попередня оплата, то колегія суддів зазначає, що на питання правильності визначення митної вартості товарів, момент оплати цих товарів, який є виключно предметом домовленості договірних сторін, не має жодного впливу.

Попередня оплата товару встановлена пунктом 7.1 статті 7 контракту від 26.03.2020 №26/03/2020-UA: Попередня оплата (оплати) за Товар, що поставляється у відповідності із цим Контрактом, повинна (повинні) здійснюватися в Євро шляхом банківського переказу на рахунок Продавця: Euro account NL 808029 ....... Тобто, вказаний пункт контракту врегульовує не порядок оплати товару, а фіксує інформацію про рахунок, на який мають перераховуватись кошти, в разі здійснення попередньої оплати.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови, на яких повинна здійснитися оплата за товар, якщо вони безпосередньо не впливають на ціну товару, останньої не стосуються. У зв`язку з цим, розбіжності щодо умов оплати товару у документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості, не є тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для витребування контролюючим органом додаткових документів, якщо інші документи в сукупності не викликають сумнів в достовірності задекларованої митної вартості.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією викладеною Верховним Судом в постанові від 10.11.2020 у справі № 280/1746/19.

Щодо посилань відповідача на відсутність сертифікату про походження EUR1, то колегія суддів зазначає, що його наявність передбачена статтею 8 контракту від 26.03.2020 №26/03/2020-UA. Крім того, наявність або відсутність сертифіката з перевезення товару EUR.1 не може спростувати або підтвердити розмір складових митної вартості товару.

Так, сертифікат з перевезення (походження) товару EUR. 1 - це документ, що підтверджує статус преференційного походження товару. Зазначений сертифікат видається у випадку необхідності пред`явити доказ, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених в Угоді про вільну торгівлю між Україною та державами ЄАВТ та в Угоді про асоціацію між Україною та ЄС, при застосуванні преференційних ставок ввізного мита. Його відсутність тягне за собою неможливість застосування пільгових ставок мита.

Під час митного оформлення товару позивача ввізне мито розраховувалось із застосуванням повної ставки, встановленої Митним тарифом.

Розрахунок ввізного мита є окремим питанням, яке вирішується після визначення митної вартості товару. Розмір ставки ввізного мита не впливає на розмір митної вартості.

Щодо висновків відповідача про те, що наявні в пакетах документів інвойси № 00053819 від 29.04.2020 (митна декларація N UA204120/2020/033881 довідковий N° 60796), від 12.05.2020 N 00053960 (митна декларація N° UA204120/2020/036354 довідковий N° 61169) та від 28.04.2020 N 00053807 (митна декларація № UA204120/2020/033517 довідковий N 60738). Відповідачем визначено посилання в інвойсах на два контракти, а саме, крім контракту N 26/03/2020-UA ще й на один з контрактів NN 23824, 23916, 23823 у той час, як до митного оформлення надано тільки контракт від 26.03.2020 N26/03/2020-UA, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем укладено контракт з компанією Kleinjans Aardappelhandel В. V. - продавцем товару від 26.03.2020 №26/03/2020-UA.

В своєму листі від 23.04.2020, в позивач зазначає, що номер Договору, вказаного в кожному рахунку, і який відрізняється від Договору між нашими компаніями, є нашим внутрішнім номером системи, за допомогою якого є можливість ідентифікувати, з якого складу та чи інша партія картоплі була завантажена, для контролю якості, навіть після того, як ви отримали товари.

Крім того, матеріали справи свідчать, що позивачем були направлені відповідачу листи виробника товару від 23.04.2020 та Голландської організації картоплі від 23.04.2020 щодо ситуації на ринку картоплі в Нідерландах, яка обумовлювала контрактну ціну імпортованого позивачем товару.

Щодо посилання відповідача на відсутність в контракті від 26.03.2020 N°26/03/2020-UA підписів та печаток покупця (декларації № UA204120/2020/038693 довідковий N 61418, N UA204120/2020/043251 довідковий N 62053, N UA204120/2020/038719 довідковий N 61473, колегія суддів звертає увагу на те , що контракт від 26.03.2020 N°26/03/2020-UA (який міститься в матеріалах справи) містить підпис уповноваженої особи покупця та відбиток печатки.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що подані до митного оформлення документи разом з митною декларацією не містили розбіжностей або непідтверджених відомостей, відповідно з частиною 2 статті 53 МК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про безпідставність сумнівів відповідача щодо обґрунтованості визначеного декларантом розміру митної вартості товару.

Колегія суддів зазначає, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у ст. 53 МК України; ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації; виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

Відповідачем не доведена неможливість застосування жодного методу коригування, що передує резервному.

Однак, у разі здійснення коригування митної вартості, у рішенні про коригування митний орган обов`язково повинен зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості за відповідним методом. Тобто, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, контролюючий орган повинен також зазначити докладну інформацію і джерела, які ним використовувалися. Проте, у спірних рішеннях про коригування митної вартості такі дані відсутні.

З огляду на викладене, відповідачем порушено положення статті 57 Митного кодексу України та застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів без послідовного застосування попередніх методів, а обґрунтування причин неможливості застосування попередніх методів є безпідставними та суперечить чинному законодавству України.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладено у постанові від 19.06.2018 у справі № 826/6346/13.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях.

Отже, вказані відповідачем причини, через які заявлені декларантом митні вартості не може бути визнано, відхиляються колегією суддів.

Суд зазначає, що обов`язок доведення обґрунтованості такого сумніву митним органом підтверджено також і у висновках Верховного Суду, викладених постанові від 06.03.2019 по справі № 809/278/17.

Також, колегія суддів звертає увагу на позицію Верховного Суду, яка викладена в постанові від 30.10.2018 року у справі №826/25605/15, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано. Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів .

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 04.02.2020 у справі № 280/1765/19, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, які входять до предмета доказування у справі, мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З аналізу статті 134 КАС України впливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України"", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та адвокатським бюро Олег Зудінов та партнери був укладений договір про надання правової допомоги №08/ від 18.08.2020 року.

Пунктом 4.1. наведеного договору, встановлено гонорар за надану правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн. за одну годину роботи Бюро, не включаючи виїзд для участі та безпосередню участь в судових засіданнях та 5 000,00 грн за один виїзд в судове засідання за межі м. Києва незалежно від тривалості судового засідання та часу витраченого на очікування початку такого засідання.

До договору надано рахунок №04-03 від 04.03.2021 року, у якому зазначено розрахунок вартості професійної правової (правничої) допомоги у справі №520/15660/2020, на підтвердження:

понесення позивачем витрат на правничу допомогу, згідно з актом від 04.03.2021 року № 04-03 (абз.2 п. 4.1 Договору) у розмірі 22000 грн.;

понесення позивачем витрат у зв`язку з участю в судовому засіданні Другого апеляційного адміністративного суду у цій справі, у загальній 3372,54 грн.

Загальна сума вказаних витрат складає 25372,53 грн.

Опис наданої правничої допомоги міститься в акті передачі-прийняття допомоги від 01.03.2021 № 01-03, відповідно до якого позивачем отримано від адвокатського бюро Олег Зудінов та партнери правничу допомогу в обсязі 11 годин загальною вартістю 22 000,00 грн. із розрахунку 2000,00 грн. за одну годину.

Факт оплати вказаної у зазначеному акті правничої допомоги підтверджується платіжним дорученням від 11.03.2021 № 204.

Крім того, позивачем у цій справі понесені витрати на сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 3381,33 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 02.11.2020 № 869 та судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 5071,99 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 28.12.2020 № 1085.

Колегія суддів зазначає , що відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною сьомою цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В контексті наведеного суд звертає увагу на те, що наведені вище положення законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

В цьому випадку принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.04.2020 у справі № 400/478/19, від 22.04.2020 у справі № 440/1757/19, від 05.11.2020 у справі № 1.380.2019.002578.

Колегія суддів зазначає , що відповідач не скористався можливістю згідно ст. 134 КАС України довести неспівмірність заявлених вимог та не подав до суду апеляційної інстанції заяву та докази на спростування заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Подана до Другого апеляційного адміністративного суду, через засоби електронного зв`язку,17.03.2021 р. митним органом заява щодо необгунтваності судових витрат не підписана електронним цифровим підписом, що підтверджується актом про відсутність ЕЦП.

Згідно з частинами сьомою, восьмою, десятою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг від 22.05.2003 року № 851-IV (далі - Закон № 851) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис (ч.1 ст.6 Закону № 851).

За правилами ч.1 ст.7 Закону № 851 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.2 ст.6 Закону № 851).

Таким чином, оскільки заява не містить електронного цифрового підпису, вона не є документом, в розумінні вищезазначених норм, у суду відсутні передбачені законом підстави для її розгляду.

Слід також зазначити, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у додатковій постанові від 05 вересня 2019 року у справі справа №826/841/17.

Верховний Суд неодноразово викладав позицію про те, що можуть бути відшкодовані судові витрати на професійну правову допомогу після розгляду справи судом та подання відповідних доказів у строки, встановлені процесуальним законодавством.

У постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №813/481/18 зроблено такий висновок: "Зважаючи на положення частини сьомої статті 139 КАС України, суд касаційної інстанції констатує помилковість посилання суду апеляційної інстанції у якості аргументу для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення на відсутність документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, адже у пункті 2 вищенаведеного додатку від 11 лютого 2019 року до договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року № 01/2019-02 сторони узгодили, що клієнт (позивач) зобов`язаний сплатити гонорар протягом шести місяців після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті."

За положеннями ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, враховуючи обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для особи, яка є іншою стороною у справі, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25372,53 грн., яка підтверджується належними доказами а тому, такі витрати на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

В силу приписів ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, а саме за подання позову - 3381,33 грн. та за подання апеляційної скарги - 5071,99 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 по справі № 520/15660/2020 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №№ UA204120/2020/000147/2 від 18.05.2020, UA204120/2020/000154/2 від 19.05.2020, UA204120/2020/000158/2 від 19.05.2020, UA204120/2020/000150/2 від 18.05.2020, UA204120/2020/000155/2 від 19.05.2020, UA204120/2020/000117/2 від 05.05.2020, UA204120/2020/000143/1 від 16.05.2020, UA204120/2020/000173/2 від 26.05.2020, UA204120/2020/000212/1 від 10.06.2020, UA204120/2020/000174/2 від 26.05.2020, UA204120/2020/000078/1 від 04.05.2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТ-СЕРВІС» судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 3381,33грн. та апеляційної скарги в розмірі 5071,99 грн за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТ-СЕРВІС» витрати на правничу допомогу у сумі 25372,53грн. за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 05.07.2021 року