Справа № 380/2258/21
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/2258/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 липня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брильовського Р.М.

при секретарі судових засідань Ізьо М.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника відповідача Холявки І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія ТВК до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ТВК» до Державної податкової служби України, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, що полягає у незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія» «ТВК» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину суми 2163367,10 гривень;

- зобов`язати Державну податкову службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія» «ТВК» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину суми 2163367,10 гривень.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року судом відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду на 11.03.2021 року.

У підготовче судове засідання , призначене на 01.07.2021 року представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної справи, однак скористався наданим йому правом визначеним ст. 194 КАС України та подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представником відповідача було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строків звернення до суду. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ТВК» у позовній заяві самостійно вказує, що зверталось до ДФС України щодо вжиття заходів ще 05.12.2018 року з листом №02/18, у якому вказувало на необхідності відображення відповідної суми у СЕА. Тобто станом на 05.12.2018 року позивач знав про можливе порушення його прав чи законних інтересів. Зважаючи на вищенаведене строк звернення до суду з позовом щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій закінчився у Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «ТВК»- 05.06.2019 року. В той же час, як вбачається з тексту позовної заяви така підписана 11.02.2021 року, що вказує на те, що позивач звернувся до суду через два роки після того як на його думку відбулося порушення його прав чи законних інтересів, у зв`язку із чим просив суд даний позов залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив суд таке задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та подане представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши думку представника відповідача з приводу поданого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої-третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами третьою-четвертою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що платник податків, який вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені його права, свободи або інтереси, для їх захисту, відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, має право звернутися до адміністративного суду.

Статтею 56 ПК України регламентовано порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Строки давності та їх застосування регламентовані статтею 102 ПК України.

Так, відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Своєю чергою грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункт 14,1 статті 14 ПК України).

З аналізу наведених вище правових норм можна дійти висновку, що ними врегульовано питання застосування спеціальних строків давності щодо визначення податкових зобов`язань. Такі строки можуть застосовуватись у випадку, коли платник податку оскаржує рішення контролюючого органу про нарахування/визначення грошового зобов`язання.

Поряд із тим предметом позову в даному випадку є бездіяльність контролюючого органу, яка проявилась у тому, що сума в розмірі 2163367,00 грн не була відображена ДПС України у системі електронного декларування податку на додану вартість.

Таким чином, оскільки положеннями ПК України не встановлено спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження бездіяльності контролюючого органу, обґрунтованим є висновок про те, що строк у 1095 днів (пункт 102.1 статті 102 ПК України) в даному випадку є незастосовним з огляду на зміст заявлених позивачем позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ТВК» у позовній заяві самостійно вказує, що зверталось до ДФС України щодо вжиття заходів ще 05.12.2018 року з листом №02/18, у якому вказувало на необхідності відображення відповідної суми у СЕА.

Тобто станом на 05.12.2018 року позивач знав про можливе порушення його прав чи законних інтересів.

Зважаючи на вищенаведене строк звернення до суду з позовом щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій закінчився у Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «ТВК»- 05.06.2019 року.

В той же час, як вбачається з тексту позовної заяви така підписана 11.02.2021 року, що вказує на те, що позивач звернувся до суду через два роки після того як на його думку відбулося порушення його прав чи законних інтересів.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку, що позивачем пропущено строк на адміністративне оскарження, встановлений ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 183 КАС України, передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що позовну заяву про визнання бездіяльності відповідача протиправною подано з порушенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, й матеріали справи не містять підстав до визнання причин пропуску такого строку суду поважними.

Крім цього, суд зазначає, що посилання позивача на те, що він неодноразово намагався вирішити питання щодо коригування ліміту у СЕА, про що свідчить наявне у справі листування між позивачем та органами податкової служби, жодним чином не виправдовує двохрічного зволікання зі зверненням до суду. Аналогічної позиції у справах про визнання бездіяльності протиправною органів податкової служби дотримується Верховний суд зокрема у постановах від 28.01.2021 року по справі №360/5498/19 та від 23.04.2021 року по справі №824/803/19-а.

Керуючись ст.ст.,183, 240, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія ТВК (вул. Івана Франка, 27, м. Моршин, Львівської обл., 82482, код ЄДРПОУ -327124) до Державної податкової служби України (пл. Львівська 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 43005393), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003,43143039) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.07.21.

Суддя Р.М. Брильовський