Справа № 464/4558/21
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4558/21
пр.№ 2-а/464/97/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Теравського Івана Богдановича, Відділення поліції №2 (м.Городок) Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.06.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову серії ЕАН №421700 від 16.05.2021 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 16.05.2021 р. інспектором відділення поліції №2 (м.Городок) Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області Теравським І.Б. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. В постанові зазначено, що він 16.05.2021 р. о 17.21 год. у населеному пункті с.Угри по вул.Вербовій, 38, керував автомобілем марки АЗ ЛК 2141, р.н. НОМЕР_1 , із непристебнутим паском безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР. Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною за відсутності належних доказів, та з порушенням вимог чинного законодавства, без підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначив, що він керував автомобілем із пристебнутим ременем безпеки і, враховуючи погодні умови (дощ) у вказаний час, працівники поліції на відстані 35 м не могли побачити чи з пристебнутим ременем був водій чи ні. Окрім цього, вказав, що інспектором не надано доказів вчинення правопорушення, а саме фіксації такого технічними засобами, також не обґрунтовано причину зупинку його транспортного засобу. Також зазначив, що на місці зупинки працівники поліції не складали постанову про накладення адміністративного стягнення, з її змістом він не був ознайомлений. Якби постанова складалась інспектором на місці зупинки, то він би мав можливість пояснити про те, що він, як інвалід другої групи, у відповідності до параграфа 2 ПДР має право не користуватись паском безпеки у населених пунктах.

Ухвалою від 18.06.2021 р. прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у даній адміністративній справі. Окрім цього, вказаною ухвалою залучено до участі в справі в якості співвідповідача Відділення поліції №2 (м.Городок) Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, 29.06.2021 р. звернувся в суд із заявою, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, просить такий задовольнити.

Представник відповідача Відділення поліції №2 (м.Городок) Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області та відповідач інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Теравський Іван Богданович у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2021 р. серії ЕАН №4217008, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. у зв`язку з тим, що він 16.05.2021 р. о 17.21 год. у населеному пункті с.Угри по вул.Вербовій, 38, керував автомобілем марки АЗ ЛК 2141, р.н. НОМЕР_1 , із непристебнутим паском безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт порушення ним ПДР та вчинення адміністративного правопорушення.

Представником відповідача Відділення поліції №2 (м.Городок) Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області та відповідачем інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Теравським І.Б. не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме щодо порушення останнім ПДР.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд прийшов до висновку, що інспектор патрульної поліції дійшов до передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, повно та всебічно не дослідивши всі обставини справи.

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову серії ЕАН №4217008 від 16.05.2021 р. та закрити провадження у справі.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом 2- ї групи і звільнений від сплати судового збору, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4217008 від 16.05.2021 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Теравський Іван Богданович, службова адреса: Львівська область, м.Городок, майдан Гайдамаків,9.

Відповідач: Відділення поліції №2 (м.Городок) Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, Львівська область, м.Городок, майдан Гайдамаків,9.

Суддя Теслюк Д.Ю.