Справа № 320/1408/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Київ № 320/1408/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального

міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)

про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Авєріної М.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №361/6226/17, виданого 26.08.2020 Броварським міськрайонним судом Київської області про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700,00 грн. за невиконання без поважних причин боржником рішення суду відповідно до статті 641 Закону України «Про виконавче провадження».

Позов мотивовано протиправністю постанови про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення Броварського районного суду Київської області в частині встановленого графіку побачень дітей, з огляду на відсутність у позивача, як боржника, можливості виконати 23.01.2021 вказане судове рішення з поважних та об`єктивних причин, а саме необхідності дотримання рекомендації лікаря щодо персонального догляду матері за дитиною до її повного одужання, що є необхідною умовою для швидкого та повного одужання дитини та направлено виключно на захист законних прав та інтересів дитини. Позивачем наголошено на наданні в розпорядження державному виконавцю на момент винесення оскаржуваної постанови копій документів, які підтверджують поважність причин невиконання рішення суду, які безпідставно та необґрунтовано не було враховано при винесенні оскаржуваної постанови.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №320/1408/21 за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 скасовано зазначену ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 про відмову у відкритті провадження у справі, справу передано до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідачем у встановлений судом строк подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено про правомірність спірної постанови про накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення, оскільки позивач як боржник у відповідному виконавчому провадженні не виконала 23.01.2021 судового рішення, яким встановлено порядок та час побачень дитини із батьками. Відповідачем наголошено на відсутності поважних причин невиконання позивачем 23.01.2021 судового рішення про встановлення побачення з дитиною, оскільки надана позивачем під час перевірки виконання боржником судового рішення у час та місці побачення довідка медичного закладу від 06.01.2021 про перебування дитини на стаціонарному лікуванні з 05.01.2021 по 05.01.2021 (один день) жодним чином не підтверджує виключення можливості перебування дитини з батьком 23.01.2021, тобто через вісімнадцять днів після припинення стаціонарного лікування.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

Броварським міськрайонним судом Київської області видано 26.08.2020 виконавчий лист №361/6226/17, згідно якого із урахуванням інтересів малолітніх дітей, забезпечення їх спілкування між собою, а також забезпечення участі кожного із батьків у їхньому вихованні, відповідно до положень частини другої статті 159 Сімейного кодексу України визначено наступний графік побачень: другий, четвертий тиждень кожного місяця із 10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі малолітні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають з батьком ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) відкрито виконавче провадження №62914551 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Авєріної М.В. від 15.02.2021 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №361/6226/17 Броварського міськрайонного суду Київської області виданого 26.08.2020.

ОСОБА_4 звернувся 12.01.2021 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) із заявою про відновлення виконавчого провадження з огляду на невиконання ОСОБА_1 рішення суду щодо встановленого графіку побачень з дітьми.

Головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Авєріною М.В. у виконавчому провадженні №62914551 складено 23.01.2021 акт державного виконавця, згідно якого при виході державного виконавця за місцем проживання боржника згідно виконавчого документа встановлено, що рішення суду боржником не виконано, боржником подано заяву про долучення довідки ДНУ «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» від 06.01.2021, лікар ОСОБА_5 , щодо проведення 05.01.2021 операції ОСОБА_3 (дитині). Станом на 23.01.2021 документи про поточний стан здоров`я дитини, лікарняний боржником не пред`явлено.

Зазначений акт підписано стягувачем, боржник від підпису акта відмовилась.

Головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Авєріною М.В. у виконавчому провадженні №62914551 винесено 25.01.2021 постанову про накладення штрафу, якою за невиконання без поважних причин боржником рішення суду на підставі частини третьої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 1700 грн., зобов`язано боржника виконати рішення згідно графіку, встановленого судом, та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Вважаючи протиправною постанову відповідача про накладення на позивача штрафу, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Основним законом, що регламентує порядок примусового виконання рішень, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (з наступними змінами і доповненнями, далі по тексту - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Особливості виконання рішень про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною визначено статтею 64-1 Закону №1404-VIII, згідно якої виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням (частина перша).

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем (частина друга).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність (частина третя).

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом (частина четверта).

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина п`ята).

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею (частина шоста).

Порядок виконання рішень немайнового характеру встановлено розділом IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, яким визначено, зокрема, що виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону (пункт 1).

У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом (пункт 2).

При виконанні рішення про відібрання дитини державний виконавець за потреби може звернутися до суду з поданням, розгляд якого здійснюється судом за місцем виконання рішення відповідно до статті 437 Цивільного процесуального кодексу України, щодо вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу (пункт 3).

За неможливості з`ясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника (пункт 4).

Якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження (пункт 5).

При виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування (пункт 6).

За наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному статтею 32 Закону (пункт 7).

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем (пункт 8).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону.

При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону (пункт 9).

У разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону (пункт 10).

Якщо після закінчення виконавчого провадження з виконання рішення про встановлення побачення з дитиною з підстави, передбаченої пунктом 9 статті 39 Закону, до державного виконавця надійшла заява про відновлення виконавчого провадження у зв`язку із перешкоджанням боржником побаченню стягувача з дитиною, державний виконавець виносить постанову про відновлення виконавчого провадження.

Постанова про відновлення виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадженням та до суду, який видав виконавчий документ.

Після пред`явлення виконавчого документа до виконання державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені статтею 64-1 Закону (пункт 11).

Відповідно до частини першої статті 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як встановлено Броварським міськрайонним судом Київської області у виконавчому листі від 26.08.2020 №361/6226/17, другий, четвертий тиждень кожного місяця із 10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі малолітні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають з батьком ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням боржником - ОСОБА_2 судового рішення щодо встановлення побачення з дитиною, ОСОБА_4 звернувся до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) із заявою про відновлення виконавчого провадження.

Згідно наданих відповідачем відомостей сервісу відстеження поштових відправлень на офіційному веб-порталі національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта», постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження отримано позивачем особисто 19.01.2021.

23.01.2021 (четвертий тиждень січня 2021 року) Головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Авєріною М.В. здійснено вихід за місцем проживання боржника та встановлено факт невиконання боржником виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2020 №361/6226/17 щодо встановлення побачення з дітьми, про що складено акт у виконавчому провадженні №62914551.

При цьому державним виконавцем зазначено у акті про подання боржником заяви про долучення довідки ДНУ «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» від 06.01.2021 щодо проведення 05.01.2021 операції дитині ОСОБА_3 та зауважено, що станом на 23.01.2021 документи про поточний стан здоров`я дитини, лікарняний боржником не пред`явлено.

У зв`язку із встановленням факту невиконання боржником судового рішення щодо встановлення побачення з дітьми, головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Авєріною М.В. у виконавчому провадженні №62914551 винесено 25.01.2021 постанову про накладення штрафу, якою за невиконання без поважних причин боржником рішення суду на підставі частини третьої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 1700 грн., зобов`язано боржника виконати рішення згідно графіку, встановленого судом, та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Позивачем додано до позовної заяви довідку від 06.01.2021, видану Дитячим консультативно-лікувальним центром Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Управління охорони здоров`я та медичного забезпечення Державного управління справами Президента України, підписану лікарем Шейко М.С., з якої убачається, що ОСОБА_3 з 05.01.2021 по 05.01.2021 (один день) знаходився на стаціонарному лікуванні у дитячого хірурга, виконано операцію та запропоновано персональний догляд матері до повного одужання.

Суд погоджується з доводами відповідача про відсутність поважних причин невиконання позивачем 23.01.2021 судового рішення про встановлення побачення з дитиною, оскільки надана позивачем під час перевірки виконання боржником судового рішення у час та місці побачення довідка медичного закладу від 06.01.2021 про перебування дитини на стаціонарному лікуванні з 05.01.2021 по 05.01.2021 (один день) жодним чином не підтверджує виключення можливості перебування дитини з батьком 23.01.2021, тобто через вісімнадцять днів після припинення стаціонарного лікування.

При цьому суд зауважує, що порядок встановлення побачення батька - ОСОБА_4 , зокрема, з малолітнім ОСОБА_3 , визначено виключно рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/6226/17 та не може змінюватись будь-якими іншими особами, в тому числі лікарем.

Також, у даному випадку суд не може взяти до уваги зазначену у довідці рекомендацію лікаря щодо персонального догляду матері за малолітнім ОСОБА_3 до повного одужання, як обставину, яка об`єктивно перешкоджала проведенню побачення стягувача з дитиною, оскільки як вірно зазначено відповідачем у акті від 23.01.2021 на момент виходу державного виконавця будь-яких документів про поточний стан здоров`я дитини, лікарняний боржником не було пред`явлено.

Крім того, відсутність у довідці прогнозу, орієнтовних термінів одужання малолітнього ОСОБА_3 та рекомендованих термінів персонального догляду матері за дитиною ставить у невизначеність врегульовані судом відносини між стягувачем та боржником щодо побачення з дитиною та створює можливість для маніпулювання матір`ю своїм становищем, як особою, якій лікарем надано пріоритет у догляді за дитиною, без обмеження у часі такого догляду, що нівельовує об`єктивність вказаних обставин як таких, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною та є підставою для відкладення проведення виконавчих дій.

Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень на виконання приписів частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, доведено та підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами факт невиконання ОСОБА_1 судового рішення про встановлення побачення з дитиною та правомірність прийняття оскаржуваної постанови у визначений законодавством спосіб.

Натомість, позивачем не доведено перед судом належними засобами доказування факту існування обставин, що об`єктивно перешкоджали проведенню побачення стягувача з дитиною 23.01.2021, тобто у визначений судом час побачення батька ОСОБА_4 , зокрема, зі своїм сином малолітнім ОСОБА_3 , що могло б бути підставою для відкладення державним виконавцем проведення виконавчих дій.

Відтак, з огляду на встановлені судом обставини, наявні у матеріалах справи докази та правове регулювання спірних відносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Авєріної М.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №361/6226/17, виданого 26.08.2020 Броварським міськрайонним судом Київської області, про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700,00 грн. за невиконання без поважних причин боржником рішення суду відповідно до статті 641 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно, у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки відповідачем не надано доказів понесення ним судових витрат, тому судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (ідентифікаційний код 34837745, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 39).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 02 липня 2021 року.