Справа № 221/2944/21
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - ПИСАНЕЦЬ Н.В.,
при секретарі Гуровій Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Донецького прикордонного загону майора ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.04.2021 року №151754-

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до першого заступника начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Донецького прикордонного загону майора ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.04.2021 року №151754.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 30.04.2021 року посадовою особою, першим заступником начальника ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Донецького прикордонного загону майором ОСОБА_2 винесено постанову № 151754 від 30.04.2021 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 5100,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вказаної постанови в контрольному пункті в`їзд/виїзд «Новотроїцьке» виявлено, що ОСОБА_1 порушила в`їзд на ТОТ України, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях», п. 3 «Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», а саме: здійснила виїзд на ТОТ України (н. п. Донецьк, Донецька обл.) з території Російської Федерації через ППр «Новоазовськ». а не через контрольний пункт в`їзд/виїзд, перелік яких затверджено наказом Міністерства оборони України від 31.10.2020 року № 861 «Про визначення контрольних пунктів в`їзду/виїзду та режиму їх функціонування», відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає цю постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки постанова не містить об`єктивних та переконливих відомостей, що вона здійснила перетин державного кордону України з тимчасово окупованої території з РФ через ППр «Новоазовськ», такі відомості взагалі відсутні. Постанова негайно після закінчення розгляду справи їй не оголошувалась. Під час притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем було допущено порушення діючого законодавства. Права роз`ясненні були вже після накладення стягнення. Не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, не взяті до уваги її пояснення, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розгляд справи проведений на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують мою особу, інші докази по справі, що порушувало моє право. Внаслідок чого при винесені постанови не було враховано характер вчиненого правопорушення при призначені адміністративного стягнення. В постанові не наведені докази підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення, в обгрунтування яких особа яка складала постанову дійшла до висновку про мою винуватість. З зазначених підстав просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №151754 від 30.04.2021 року та закрити провадження в справі.

В судове засідання позивач та їх представник не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявку суду не повідомив. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги не визнають, у зв`язку з тим, що 30.04.2021 року в контрольному пункті в`їзду-виїзду «Новотроїцьке» було виявлено здійснення перетину гр. ОСОБА_1 , яка 12.01.2021 року здійснила виїзд на тимчасово окуповану територію України з території РФ поза межами контрольних пунктів, тобто через пункт пропуску «Новоазовськ», чим порушила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях». Зібрані докази про вчинення позивачем правопорушення є належними та допустимими , оскільки зібрані в установленому законом порядку та підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення, тому просить залишити без задоволення.
Оскільки обидві сторони у справі в судове засідання не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши додану до матеріалів справи копію постанови №151754 від 30.04.2021року, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення №151754 від 30.04.2021року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-2 КУпАП та накладено відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100,00 гривень.

В зазначеній постанові зазначено, що ОСОБА_1 , 12.01.2021 року здійснила перетин з території Російської Федерації через ППр «Новоазовськ». а не через контрольний пункт в`їзд/виїзд, перелік яких затверджено наказом Міністерства оборони України від 31.10.2020 року № 861 «Про визначення контрольних пунктів в`їзду/виїзду та режиму їх функціонування», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-2КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 208 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 , зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Натомість, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . Також судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню.

Відповідач всупереч приписам ст. 77 КАС України не подав суду докази, які б спростовували доводи позовної заяви. За таких обставин, з урахуванням покладення тягаря доведення на відповідача, суд вважає позов обґрунтованим, оскільки відповідачем не доведено протилежного, зокрема, щодо дотримання процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином за відсутності об`єктивних, достовірних та допустимих доказів, які не зазначені в оскаржуваній постанові, спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини трактуються на користь позивача, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-2 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 158, 159, 160, 161-163 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Донецького прикордонного загону майора ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.04.2021 року №151754 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №151754 від 30.04.2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , справу провадженням закрити.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.ПИСАНЕЦЬ