Справа № 160/4900/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року Справа № 160/4900/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юркова Е.О.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
31 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з вимогами:
Ухвалою суду від 06.04.2021 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачем 05.05.2021 року подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідно до п. 11 розділу II Порядку від 06.04.2020 року № 260, підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції. Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цього Порядку. З огляду на ненадходження до УФЗБО ГУНП з 15.06.2017 року по 15.06.2020 року довідок обліку несення служби в нічний час поліцейськими Павлоградського відділу поліції ГУНП, які є підставою для нарахування доплати за службу в нічний час, у ГУНП були відсутні підстави для здійснення нарахувань доплати за службу в нічний час позивачу в період з 15.06.2017 року по 15.06.2020 року.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 07.11.2015 року відповідно до п.п. 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначена слідчим Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 154 о/с від 15.06.2020 року ОСОБА_1 звільнена з 15.06.2020 року зі служби в Національній поліції за пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням).
Згідно розрахункових листів за період червень 2017 року - червень 2020 року доплата позивачу за службу в нічний час до складу грошового забезпечення не нараховувалася та не виплачувалася.
Листом ГУНП в Дніпропетровській області від 22.09.2020 року № 1/Ш-6111/103/05-2020 позивача повідомлено, що відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 15.06.2020 № 154 о/с була нарахована грошова компенсація за невикористану в році звільнення відпустку в кількості 18 діб у сумі 8390,57 грн., з якої утримано військовий збір - 125,86 грн. та перераховано 30.07.2020 на картковий рахунок в АТ КБ «Приватбанк» у сумі 8264,71 грн.
Згідно довідки ГУНП в Дніпропетровській області № 1174 від 27.04.2021 року, у квітні 2021 року проведено перерахунок грошової компенсації за дні невикористаної відпустки, виплаченої при звільненні ОСОБА_1 ; донарахована сума грошової компенсації за дні невикористаної відпустки ОСОБА_1 склала 35,41 грн.; після відрахувань податків та зборів суму, що належала до виплати ОСОБА_1 перераховано на її банківську картку АТ КБ «Приватбанк» 28.04.2021 року.
Вказане також підтверджено розрахунковим листом за квітень 2021 року.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Статтею 43 Конституції України передбачено право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке захищається законом.
Згідно частини 7 статті 67 Закону України «Про Національну поліцію» грошове забезпечення поліцейських, зарахованих у розпорядження, здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 4 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Частинами 1, 2 статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988) установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Згідно з підпунктом 3 пункту 5 Постанови № 988, визначено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06 квітня 2016 року (далі - Порядок № 260).
Згідно пункту 3 Порядку № 260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.
До складу грошового забезпечення входять:
2) оклад за спеціальним званням;
3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер);
5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Згідно пункту 3 розділу І Порядку № 260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.
До складу грошового забезпечення входять:
2) оклад за спеціальним званням;
3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер);
5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Пунктом 11 розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.
Виплата одноразових додаткових видів грошового забезпечення здійснюється, якщо звернення про їх отримання надійшли до закінчення трьох років з дня виникнення права на їх отримання.
Абзацами 1-3, 6-8 пункту 11 розділу ІІ Порядку № 260 передбачено, що поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.
Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00.
Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.
Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.
Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.
Так, довідка обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою згідно додатку 1 Порядку № 260, щодо ОСОБА_2 відсутня.
Відповідачем факт необхідності нарахування доплати за нічний час відповідачем не заперечується, проте зазначено, що доплата не виплачена через відсутність оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби у нічний час за формою визначеною Порядком № 260.
З огляду на викладене, оскільки відсутність виплати доплати за службу в нічний час спричинена порушенням відповідачем Порядку № 260 в частині недотримання вимог щодо складання відповідної довідки, посилання відповідача на відсутність відповідних довідок про облік несення поліцейськими служби в нічний час, які повинні оформлюватись підрозділом, в якому позивач проходив службу, суд відхиляє, оскільки, відповідач не заперечує сам факт несення позивачем служби в нічний час, а тому право позивача на отримання такої доплати не повинно ставитися в залежність від оформлення підрозділом, в якому позивач проходив службу, довідок про несення позивачем служби в нічний час.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі № 2140/1763/18.
Також суд зазначає, що визначення фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати можливе за даними книги нарядів відповідного відділу поліції, в яких містяться відмітки про видачу та прийняття зброї поліцейськими, які заступають на чергування.
Тому, з урахуванням вказаних даних, суд приходить до висновку, що за період з 15 червня 2017 року по 15 червня 2020 року позивач недоотримала доплату за службу в нічний час у розмірі 2393,20 грн. (розрахунок міститься в позовній заяві та відповідачем не оспорювався). Отже вказана сума підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Щодо вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині не нарахування та не виплати ОСОБА_1 у повному розмірі грошової компенсації невикористану в році звільнення відпустку та стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованості по грошовому забезпеченні у вигляді грошової компенсації невикористану в році звільнення відпустку, в сумі 35 гривень 41 копійка, без утримання податків й інших обов`язкових платежів, суд вказує наступне.
Листом ГУНП в Дніпропетровській області від 22.09.2020 року № 1/Ш-6111/103/05-2020 позивача повідомлено, що відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 15.06.2020 № 154 о/с була нарахована грошова компенсація за невикористану в році звільнення відпустку в кількості 18 діб у сумі 8390,57 грн., з якої утримано військовий збір - 125,86 грн. та перераховано 30.07.2020 на картковий рахунок в АТ КБ «Приватбанк» у сумі 8264,71 грн.
Згідно довідки ГУНП в Дніпропетровській області № 1174 від 27.04.2021 року, у квітні 2021 року проведено перерахунок грошової компенсації за дні невикористаної відпустки, виплаченої при звільненні ОСОБА_1 ; донарахована сума грошової компенсації за дні невикористаної відпустки ОСОБА_1 склала 35,41 грн.; після відрахувань податків та зборів суму, що належала до виплати ОСОБА_1 перераховано на її банківську картку АТ КБ «Приватбанк» 28.04.2021 року.
Вказане також підтверджено розрахунковим листом за квітень 2021 року.
Отже, ГУНП в Дніпропетровській області в добровільному порядку здійснено перерахунок та виплату спірного грошового забезпечення в частині грошової компенсації за невикористану в році звільнення відпустку в сумі 35,41 грн.
На підставі викладеного вимоги позову в даній частині задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 07.06.2021 року по 25.06.2021 року на лікарняному, розгляд справи здійснено 29.06.2021 року.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 193, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не проведення ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 15 червня 2017 року по 15 червня 2020 року.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 29 червня 2021 року.

Суддя Е.О. Юрков