Справа № 200/1135/21-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 р. Справа№200/1135/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шинкарьової І.В.,

при секретарі судового засідання Заїченко Я.В.,

за участю:

представника позивача - Моцика С.М.,

представники відповідачів 1,2 - не з`явились,

розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача - 1: голова комісії з припинення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, начальник управління Полякова Наталія Іванівна; відповідача - 2: Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дискримінаційними і протиправними дії відповідача - 1, зобов`язати відповідача - 1 вчинити певні дії, визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у виплаті допомоги на поховання, зобов`язати відповідача - 2 вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача - 1 : голова комісії з припинення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, начальник управління Полякова Наталія Іванівна; відповідача - 2: Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

- визнання дискримінаційними і протиправними дії відповідача - 1, яка за результатом розгляду заяви позивача від 10.09.2020 (реєстраційний номер 3162) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управляння Пенсійного фонду Донецької області про виплату допомоги на поховання прийняла рішення про відмову у виплаті позивачу допомоги на поховання з тієї причини, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькійй області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002028 від 14.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, стосовно дій позивача;

- зобов`язати відповідача 1 від вчинення певних дій, а саме: дискримінацію позивача за тією ознакою, що відносно нього існує кримінальне провадження;

- визнати протиправним та скасувати «Рішення про відмову в виплаті допомоги на поховання» від 10.09.2020, постановлене відповідачем 1, за результатом розгляду заяви позивача від 10.09.2020 (реєстраційний номер 3162) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управляння Пенсійного фонду Донецької області;

- зобов`язати відповідача 2, виплатити позивачу допомогу на поховання відповідно до його заяви від 10.09.2020 (реєстраційний номер 3162);

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року відкрито провадження у справі № 200/1135/21-а та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, у зв`язку із тим, що відповідачем не було надано відзиву та доказів по справі, що унеможливлює повний та всебічний розгляд справи.

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2021 року о 14-00 год.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача-2 із заявою (реєстраційний номер 3162) про виплату допомоги на поховання ОСОБА_2 , який отримував пенсію за віком та перебував на обліку у Костянтинівсько-Дружківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач-2 проінформував ОСОБА_1 , що про прийняте відповідачем-1 рішення за результатом розгляду заяви від 10.09.2020 (реєстраційний номер 3162) буде заявнику повідомлено додатково, так як надані ОСОБА_1 документи потребують перевірки. 26 січня 2021 року позивачем отримано Рішення про відмову в виплаті допомоги на поховання», яке обґрунтовано наступним: «Оскільки в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002028 від 14.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, стосовно дій ОСОБА_1 управлінням вирішено відмовити ОСОБА_1 у виплаті допомоги на поховання», що і спричинило звернення до суду. Вважає дії відповідача 1 дискримінаційними за ознакою, що відносно позивача є кримінальна справа.

24.05.2020 Від відповідача - 2 надійшов відзив на позов, згідно з яким відповідач вказує, що управлінням було повторно розглянуто заяву від 10 вересня 2020 року, зареєстровану за №3162 про виплату допомоги на поховання ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та рішення про відмову в виплаті допомоги на поховання від 10.09.2020 за №0577- 13-8/6848 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно п. 4.2 порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005 № 22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). При розгляді документів, комісією було прийнято рішення про скасування відмови в виплаті допомоги на поховання від 10 вересня 2020 року №0577-13-8/6848 відповідно чинного законодавства. Таким чином, управлінням було нараховано та виплачено позивачу допомогу на поховання по ОСОБА_2 в розмірі 10274,72 грн. Тобто позовні вимоги управлінням щодо виплати допомоги на поховання відповідно заяви від 10.09.20 повністю виконано. На підставі вищевикладеного управління просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Суд зазначає, що відзив надано відповідачем 2 за підписом відповідача 1, відзив надано з порушенням строку зазначеного судом, саме відсутність відзиву та необхідних документів для з`ясування обставин по справі, стало підставою для розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Відзив подано з порушенням порядку його надання, а саме не направлено відзив та додані документи позивачу, надані до відзиву докази не засвідчені належним чином.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , що сторонами не заперечується.

10 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою №3162 про виплату допомоги на поховання ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . до заяви було додано:

- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , виданого Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.03.2020 р. серії НОМЕР_3 ;

- копія паспорту ОСОБА_1 виданого 23.01.2020 р., органом 6391,

- копія довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру від 16.06.2020 р. № ОСОБА_1 ;

- копія довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 27.12.2019 р. № 1419- на ОСОБА_1 , виданої управлінням праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради Донецької області;

- копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання від 19.03.2020 р. № 3.

Рішенням від 10 вересня 2020 позивачу відмовлено в виплаті допомоги на поховання, яке обґрунтовано наступним: «Оскільки в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002028 від 14.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, стосовно дій ОСОБА_1 управлінням вирішено відмовити ОСОБА_1 у виплаті допомоги на поховання».

Спір виник з приводу правомірності дій щодо відмови позивачу у виплаті коштів на поховання.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у разі смерті пенсіонера особам, які здійснили його поховання, виплачується допомога на поховання пенсіонера в розмірі двомісячної пенсії, яку отримував пенсіонер на момент смерті.

Особа, яка звертається за допомогою на поховання, подає заяву про виплату допомоги та довідку про смерть пенсіонера або витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання в оригіналі (додаток 14 до Інструкції з ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2008 №1269/5, зареєстрованої Міністерстві юстиції України 25.07.2008 за № 691/15382).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2005 року № 22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Порядок).

Згідно з п. 5.1 Порядку, особа, яка звертається по допомогу на поховання, подає до органу, що призначає пенсію, в якому перебував на обліку померлий пенсіонер документ, що посвідчує особу заявника, заяву про виплату допомоги на поховання та довідку про смерть пенсіонера або витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання (додаток 14 до Інструкції з ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 липня 2008 року № 1269/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 липня 2008 року за № 691/15382). У разі реєстрації смерті за межами України подається свідоцтво про смерть або інший документ, що підтверджує факт смерті, виданий компетентним органом іноземної держави.

За приписами п. 5.2 цього ж Порядку, допомога на поховання виплачується в розмірі, визначеному чинним законодавством.

Допомога на поховання не виплачується в разі смерті особи, яка перебувала на повному державному утриманні (крім випадків, коли поховання здійснюється членами сім`ї або іншою особою).

Виходячи з аналізу вказаних правових норм вбачається, що виплата допомоги на поховання у зазначеному розмірі має обов`язковий характер та не ставиться у залежність від будь-яких обставин.

У зв`язку з чим суд дійшов висновку, про задоволення вимог позивача в частині визнання дій відповідача 1 щодо прийняття рішення про відмову позивачу у виплаті допомоги на поховання протиправними.

В судовому засіданні представником позивача було визнано, що відповідачем 2 було нараховано та виплачено допомогу на поховання по ОСОБА_2 в розмірі 10274,72 грн. Відповідно позовні вимоги про: визнання протиправним та скасування «Рішення про відмову в виплаті допомоги на поховання» від 10.09.2020, постановлене відповідачем 1, за результатом розгляду заяви позивача від 10.09.2020 (реєстраційний номер 3162) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управляння Пенсійного фонду Донецької області; зобов`язання відповідача 2, виплатити позивачу допомогу на поховання відповідно до його заяви від 10.09.2020 (реєстраційний номер 3162), не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання дискримінаційними дії відповідача 1, яка прийняла рішення про відмову у виплаті позивачу допомоги на поховання з тієї причини, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецької області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002028 від 14 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, стосовно дій позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону № 5207-VI дискримінація - це ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними, зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Представником позивача, у судовому засіданні було надано пояснення, що кримінальна справа, щодо дій позивача, пов`язана з його діяльністю, зокрема щодо отримання неотриманих пенсій померлими особами на непідконтрольній Україні території. Суд в даній справі не надає оцінки діям позивача, але як було з`ясовано в судовому засіданні позивач має відношення саме до отримання пенсій, тобто до виплат які згідно з законодавством відносяться до дискреційних повноважень відповідача 2, керівником якої є відповідач 1.

Оцінку діям відповідачів щодо прийняття спірного рішення, судом надано вище, проте погодитись, що ці дії мали дискримінаційний характер за ознакою, що відносно позивача існує кримінальне провадження, суд не може, оскільки в даному випадку мова йде про кримінальне провадження щодо дій позивача, які стосуються повноважень відповідачів, а не будь якого кримінального провадження. Тобто відмова у виплаті допомоги на поховання відбулась не за певною ознакою (наявність досудового розслідування), а в зв`язку з можливим негативним наслідком для відповідачів від діяльності позивача.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1,2 ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Таким чином, КАС України не передбачено такого способу захисту як визнання дій дискримінаційними, наявність факту дискримінації в адміністративному судочинстві може бути враховано у висновку при встановленні протиправної дії чи рішення.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Рішення суду не може бути прийнято на майбутнє, не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах, котрі на момент ухвалення рішення ще не відбулись, оскільки таке рішення суперечитиме законодавча визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

Відповідно до п.10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Таким чином, метою та завданням адміністративного судочинства, зокрема, є захист та поновлення порушених прав, у суду немає підстав вважати, що відповідач буде у майбутньому утримуватись від вчинення певних дій стосовно позивача за тією ознакою, що відносно нього існує кримінальне провадження, а отже вимога позивача в частині зобов`язання відповідача 1 утримуватись від вчинення певних дій, а саме: дискримінацію позивача за тією ознакою, що відносно нього існує кримінальне провадження, не підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією від 01 лютого 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на таке, суд вважає за можливе покласти на відповідача витрати, пов`язані із розглядом цієї справи.

Таким чином, на користь позивача підлягає відшкодуванню сума судового збору, а саме у розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача - 1: голова комісії з припинення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, начальник управління Полякова Наталія Іванівна; відповідача - 2: Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

визнання дискримінаційними та протиправними дії начальника Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області ОСОБА_3 , яка прийняла рішення про відмову у виплаті позивачу допомоги на поховання з тієї причини, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецької області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002028 від 14 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, стосовно дій ОСОБА_1 ;

зобов`язання начальника Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Полякову Наталію Іванівну утримуватися від вчинення певних дій, а саме: дискримінацію ОСОБА_1 за тією ознакою, що відносно нього існує кримінальне провадження;

визнання протиправним та скасування «Рішення про відмову в виплаті допомоги на поховання» від 10 вересня 2020 року, постановлене відповідачем-1 начальником Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Поляковою Наталією Іванівною за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 вересня 2020 року (реєстраційний номер 3162) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області;

зобов`язання Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 допомогу на поховання відповідно до його заяви від 10 вересня 2020 року (реєстраційний номер 3162)., - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Начальника Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Полякової Наталії Іванівни якою прийнято рішення про відмову у виплаті позивачу допомоги на поховання з тієї причини, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецької області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002028 від 14 серпня 2018 року, стосовно дій позивача.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 22 червня 2021 року.

Повний текст рішення складений та підписаний 02 липня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя І.В. Шинкарьова