overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/6530/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2021 року Справа № 160/6530/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про заміну стягувача у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" про повне зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про заміну стягувача у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" про повне зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, ухвала складена в перший робочий день судді - 05.07.2021року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про заміну стягувача у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" про повне зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2021 року о 13:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/9009/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
05 липня 2021 року Справа № 160/9009/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача представника відповідача Нестеченко Д.С. Кекуатова Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АТЛАНТ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці від 23.12.2020 року № UA110130/2020/000162/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2020/000494.
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці від 06.05.2021 року № UA110130/2021/000047/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2021/000185.
Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Атлант» сплачену суму судового збору у розмірі 2270 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 06 липня 2021 року .

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/8344/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2021 року Справа № 160/8344/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 160/8344/19,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну відповідача та сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 160/8344/19 за позовом Малого приватного підприємства "Ларго" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частин 1-2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2021 року о 08:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Запропонувати Малому приватному підприємству "Ларго", у разі невизнання заяви, надати письмові заперечення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков
Справа № 160/8260/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2021 року Справа № 160/8260/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 160/8260/19,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 160/8260/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНТЬЄ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частин 1-2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2021 року о 08:10 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «РАНТЬЄ», у разі невизнання заяви, надати письмові заперечення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков
Справа № 160/2625/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2021 року Справа № 160/2625/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 160/2625/19,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у справі та сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 160/2625/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантітранс Груп" до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частин 1-2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2021 року о 08:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Авантітранс Груп", у разі невизнання заяви, надати письмові заперечення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков
Справа № 160/9/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2021 року Справа № 160/9/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у адміністративній справі № 160/9/20,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі у адміністративній справі № 160/9/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Відповідно до частин 1, 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2021 року о 11:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Запропонувати Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області, у разі невизнання заяви, надати письмові заперечення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков
Справа № 160/12216/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2021 року Справа № 160/12216/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 160/12216/19,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну відповідача та сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 160/12216/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Відповідно до частин 1-2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2021 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Запропонувати ОСОБА_1 , у разі невизнання заяви, надати письмові заперечення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков
Справа № 160/9128/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2021 року Справа 160/9128/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) питання про залучення співвідповідача у справі № 160/9128/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ,Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Від Військової частини НОМЕР_2 надійшло клопотання про заміну його на іншого відповідача 46 комендатуру охорони та обслуговування.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що на виконання рішення командувача Повітряних Сил ЗСУ від -1.06.2021 року № 4665/пз, Військову частину НОМЕР_1 зараховано на фінансове забезпечення до 46 комендатури охорони та обслуговування.

Пунктом 1.5 Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ та організацій ЗСУ, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 22.05.2017 року №280 визначено, що військова частина, не включена до мережі розпорядників бюджетних коштів, зараховується на фінансове забезпечення до військової частини розпорядника коштів третього рівня на підставі відповідних директив.

Ураховуючи встановлені судом обставини щодо зарахування Військової частини НОМЕР_1 на фінансове забезпечення до 46 комендатури охорони та обслуговування з 01.07.2021 року, суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі як співвідповідачем.

Керуючись ст. 48, 241, 243, 244, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити 46 комендатуру охорони та обслуговування до участі у справі № 160/9128/21 як співвідповідачем.

Ухвала набирає законної сили та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 200/1922/21-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 липня 2021 р. Справа №200/1922/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А, розглянувши клопотання позивачки щодо забезпечення її особистої участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про визнання дій незаконними, скасування рішень від 17.08.2020 та від 02.11.2020, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про визнання дій, скасування рішень від 17.08.2020.

До суду надійшла заява позивачки про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд забезпечити її участі у судовому засіданні через Димитровський міський суд Донецької області.

Відповідно до приписів ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно з ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 8 ст. 195 КАС України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що згідно онлайн системи бронювання майданчиків відеоконференції у Димитровському міському суді Донецької області відсутня технічна можливість забезпечити участь позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 192, 194, 195 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачки щодо забезпечення її особистої участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про визнання дій незаконними, скасування рішень від 17.08.2020 та від 02.11.2020, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб