Справа № 302/393/21
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/393/21
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

31.05.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка

з участю: секретар судового засідання Магдич В.М.,

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 ХРУП в Закарпатській області Черничка В.В. про скасування постанов які винесені поліцейським Черничка В.В. 06.04.2021р. сер.:БАБ №100460 від 06.04.2021р. за ст.121 ч.1 КУпАП про накладення штрафу у сумі 340 грн., сер.: БАБ № 098727 від 06.04.2021 р. за ст.126 ч.1 КУпАП про накладення штрафу на суму 425грн.

В С Т А Н О В И В:

що інспектором СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП капітан поліції Черничка В.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.121 КУпАП за те, що 06.04.2021 року о 11 годині в смт Міжгір`я по вул. Гагаріна, керуючи транспортним засобом СЕАТ ЛЕОН номерний знак НОМЕР_1 за те, що позивач керував ТЗ у якого встановлено на скло додаткове покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість, чим порушив вимоги п.п 31.4.7.5 ПДР України.

06.04.2021 року позивач, рухаючись по вул.Гагаріна в смт.Міжгір`я, здійснивши об`їзд вантажного автомобіля був зупинений екіпажем поліції на чолі з інспектором поліції Черничкою В.В.

ОСОБА_2 назвав причину зупинки транспортного засобу «обгін без включення вказівного сигналу іншого ТЗ з перевищенням допустимої швидкості» хоча позивач вимушений був здійснити об`їзд вантажного ТЗ так як він рухався із швидкістю 25-30 км в годину, На вимогу інспектора позивач пред`явив свідоцтво про реєстрацію ТЗ, посвідчення водія, паспорт громадянина України та страховий поліс, що може бути підтверджено і моїм свідком.

Інспектор складаючи постанову серії БАБ № 100460 від 6 квітня 2021 року не вніс пояснення позивача, які він надавав з приводу встановленого на скло додаткового покриття.

Крім того, інспектором СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП капітан поліції Черничка В.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст.126 КУпАП за те, що 06.04.2021 року о 11 годині в смт.Міжгір`я по вул.Гагаріна, керуючи транспортним засобом СЕАТ ЛЕОН номерний знак НОМЕР_1 на вимогу інспектора не пред`явив посвідчення водія, чим порушив вимоги п.п 2.1 а ПДР України.

На вимогу інспектора позивач пред`явив свідоцтво про реєстрацію ТЗ, посвідчення водія, паспорт громадянина України та страховий поліс, що може бути підтверджено свідками.

Однак отримавши оскаржувану постанову та ознайомившись із нею позивачу стало відомо, що інспектор виніс постанову за ч.1 ст.186 КУпАП тобто за самоуправство, а не за об`їзд іншого ТЗ.

Не пояснюючи своїх дій інспектор Черничка В.В. з приводу винесення постанови серія БАБ № 098727 від 6 квітня 2021 року почав складати іншу постанову серії БАБ № 100460 від 6 квітня 2021 року.

Вважає, що інспектор незаконно не маючи на те підстав зупинив мій ТЗ та притягнув позивача до адмінвідповідальності за ч.1 ст.186 КпАП України тобто за самоуправство так як позивач надав інспектору всі необхідні документи на ТЗ та на право керування ТЗ.

Разом із тим, із вказаними постановами у справі про адміністративне правопорушення позивач не погоджується, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає та вважає, що винесені щодо нього постанови є незаконними та підлягають скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить такі задоволити.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання, будучи належно повідомленим про таке, що стверджено одержанням копії позову, ухвали та судової повістки за відомостями з поштової установи. Письмових заперечень, відзиву на позов від відповідача не надійшло. Неявка відповідача та його представника не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Оцінивши зміст оскаржуваної постанови, обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 77 ч.2 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач цих вимог процесуального закону не виконав. постанови поліцейського не містять посилання на докази, які стверджують обставини порушення позивачем правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.. провадження в справі здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із змісту позову, пояснень позивача в суді видно, що позивач не порушив вимоги п.п 31.4.7.5 ПДР України так як згідно сертифікату відповідності № ОДС - 351 від 01.06.2020 року покриття на лобовому стеклі ТЗ марки СЕАТ ЛЕОН номерний знак НОМЕР_1 становить 85% прозорості, що не є порушенням п.п 31.4.7.5 ПДР України., а поліцейський було зроблено такий висновок без використання спеціального приладу для встановлення прозорості покриття на лобовому склі автомобіля, яким керував позивач.

Разом з тим, суд вважає, що протокол сер.: БАБ № 098727 від 06.04. 2021 р. за ст.126 ч.1 КУпАП про накладення штрафу на позивача у сум 425грн. інспектором винесено незаконно, оскільки не маючи на те підстав зупинив ТЗ позивача та притягнув його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.186 КпАП України тобто за самоуправство тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям. При цьому суд бере до уваги пояснення позивача у яких останній зазначає, що пред`явив інспектору всі необхідні документи на ТЗ та на право керування ТЗ. Та надав такі суду для огляду.

Встановлене дає підстави суду застосувати положення статті 286 ч.3 пункт 3 КАС України, бо вчинення правопорушення не доведено у встановленому законом порядку, тому слід застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, тобто скасувати постанову про накладення стягнення як неправомірну і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати у виді судового збору, відповідно до положень статей 139, 143 КАС України, слід покласти на відповідача із стягненням у користь держави, бо позивач не оплачував судовий збір за подання позову (звільнений від сплати за законом), а відповідач не звільнений від сплати цих судових витрат законом «Про судовий збір» (статті 5, 4 ч.3, пункт 1). Розмір судового збору встановлюється 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 908 гривень.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанови які винесені поліцейським Черничка В.В. 06.04.2021р. сер.:БАБ №100460 про накладення стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.121 ч.1 КУпАП про накладення штрафу у сумі 340 грн., сер.: БАБ № 098727 від 06.04.2021 р. про накладення стягнення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.126 ч.1 КУпАП про накладення штрафу на суму 425грн.

Провадження в справі про зазначені адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з ГУНП в Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань відділення №2Хустського РУП на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 грн.

Копію рішення надіслати для відома відповідачу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п.15.5 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка