Справа № 663/385/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 липня 2021 р.м. ОдесаСправа № 663/385/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Димерлія О.О., Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 5 травня 2021 року по справі №663/385/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції взводу 2 роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Рутковського Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 5 травня 2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 681 грн.

Також, апелянту роз`яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Зазначену ухвалу одержано апелянтом 16.06.2021 року, про що свідчить звіт про надсилання ухвали засобами електронного зв`язку.

24.06.2021 року (згідно даних поштового відправлення) від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про відстрочення оплати судового збору та продовження установленого строку на усунення недоліків скарги.

В обґрунтування вказаних вимог апелянтом зазначено, що ним вжито заходи стосовно оплати судового збору шляхом надсилання відповідної службової записки, однак на момент звернення із скаргою документ про сплату збору не одержано. Вказані обставини свідчать про не достатність установленого строку на усунення недоліків скарги, що позбавляє апелянта можливості виконати процесуальний обов`язок у відповідності до КАС України. З посиланням на положення п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України апелянт зазначає про наявність права на продовження строку усунення недоліків скарги на час запровадженого на території України карантину.

Перевіривши повідомлені апелянтом обставини та представлені матеріали, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Разом з цим, аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Водночас, обставини для відстрочення оплати судового збору та застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI скаржником не підтверджені відповідними доказами.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з цим, оскільки апелянт не підтвердив наявність обґрунтованих обставини, що перешкоджають у вчинені процесуальних дій, а встановлений судом строк на усунення недоліків скарги є достатнім для апелянта на усунення недоліків скарги, з огляду на наведені приписи адміністративного процесуального законодавства, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для продовження строку на усунення недоліків скарги.

Не є обґрунтованими є і посилання апелянта на положення п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України як безумовну підставу для продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків скарги.

Апеляційний суд враховує, що згідно із п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції, яка діє на момент звернення із клопотанням) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, процесуальний строк може бути продовженим за клопотанням особи, з одночасним наведенням причин неможливості вчинити певні процесуальні дії, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, у клопотанні апелянтом не наводяться обставини, зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, а також, що об`єктивно та непереборно перешкоджають йому вчинити певні процесуальні дії у встановлений строк.

У визначений строк апелянтом вимоги судового рішення про залишення скарги без руху не виконано.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Так, згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки апелянт вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 169, 298 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про відстрочення оплати судового збору за подання скарги та продовження строку на усунення недоліків скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 5 травня 2021 року по справі №663/385/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції взводу 2 роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Рутковського Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло