Справа № 400/4871/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 липня 2021 р. № 400/4871/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Міністерства юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001,
треті особи:1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРКА», вул. Морехідна, 1 В/7, м. Миколаїв, 54010, 2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , 3. Фермерське господарство «КОНДОР С.», вул. Куйбишева, 154, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600,
про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 2217/5 від 17.06.2021 року виданий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.06.2021 року;

- скасувати проведені Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі речових прав реєстраційні рішення щодо іншого речового права (права оренди на земельні ділянки) від 18.06.2021 року за індексними №№ 58844006, 58847154, 58846472, 58844672, 58844512, 58844137, 58846163, 58844874, 58844754, 58847873, 58846080, 58845447, 58847505 що вчинені на підставі Наказу Міністерства юстиції України №2217/5 від 17.06.2021 року;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити записи в Єдиному державному реєстрі речових прав (реєстрації щодо припинення іншого речового права (права оренди) та права оренди на земельні ділянки) скасовані Наказом № 2217/5 від 17.06.2021 року, а саме: рішення від 15.12.2020 року №55713694, від 18.12.20 року № 44807240, № 55807119, від 19.12.2020 року № 55810798, від 11.01.2021 року № 56100479, № 56101256, від 13.01.2021 року № 56122885, № 56124597, № 56123572, № 56126237, № 56124249, № 56123853, № 56125602, від 10.12.2020 року № 55637116, №55614375, №55632478, № 55612864, № 55613527, № 55612251, № 55636715, від 14.12.2020 року № 55676119, від 11.12.2020 року № 55663123, № 55663230, № 55661189 прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Щербак Оленою Олександрівною та рішення від 11.12.2020 року № 55660748, № 55660283 прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Альбертін Оленою Вадимівною.

02 липня 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення до вирішення справи по суті дії Наказу Міністерства юстиції України № 2217/5 від 17.06.2021 року, виданого на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.06.2021 року.

В обгрунтування своєї заяви зазначив, що оскаржуваний наказ містить очевидні ознаки протиправноста акта індивідуальної дії та порушення прав, свобод та інтересів позивача. При виконанні оскаржуваного наказу в повному обсязі, відновлення порушеного права позивача значно ускладниться.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 та 2 положень ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до положень ч. 1 та 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 4 ст. 154 КАС України).

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Так, предметом розгляду даної справи є оскарження Наказу Міністерства юстиції України від № 2217/5 від 17.06.2021 року.

Зазначеним наказом скасовані записи в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрації щодо припинення іншого речового права (права оренди) та права оренди на земельні ділянки), внесені рішеннями від 15.12.2020 року № 55713694, від 18.12.2020 року № 44807240, № 55807119, від 19.12.20 року № 55810798, від 11.01.2021 ркоу № 56100479, № 56101256, від 13.01.2021 року № 56122885, № 56124597, № 56123572, № 56126237, № 56124249, № 56123853, № 56125602, від 10.12.2020 року № 55637116, № 55614375, № 55632478, № 55612864, № 55613527, № 55612251, № 55636715, від 14.12.2020 року № 55676119, від 11.12.2020 року № 55663123, № 55663230, № 55661189, прийнятими державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Щербак Оленою Олександрівною, та рішеннями від 11.12.2020 року № 55660748, № 55660283, прийнятими державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Альбертін Оленою Вадимівною.

Підставою винесення оскаржуваного наказу є висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.06.2021 року.

Як вбачається з описової частини зазначеного висновку, мотивами прийняття рішення про скасування вищевказаних рішень державних реєстраторів є те, що на момент проведення реєстраційних дій в Державному реєстрі прав щодо припинення іншого речового права (права оренди) скаржника на земельні ділянки, керівником TOB «ЕРКА» за відомостями ЄДР був ОСОБА_1 . Однак під час проведення реєстраційних дій щодо призначення нового керівника ТОВ «ЕРКА» Колегією встановлено порушення щодо призначення ОСОБА_1 на посаду керівника у зв`язку з чим Міністерством юстиції України було прийнято рішення у формі Наказу від 23.12.2020 року за № 4454/2 «Про задоволення скарги» та скасовано оскаржувані реєстраційні дії в ЄДР».

Таким чином прийняття відповідачем оскаржуваного Наказу є похідним рішенням прийнятому на підставі Наказу № 4454/5 від 23.12.2020 року.

При цьому суд звертає увагу, що в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа № 400/429/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу № 4454/5 від 23.12.2020 року. Треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмету спору по справі: приватний нотаріус Душейко О.М. (на стороні позивача), ОСОБА_2 (на стороні відповідачів).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року у зазначеній справі було зупинено дію Наказу Міністерства юстиції України №4454/5 від 23.12.2020 року до вирішення спору по суті. А отже на час розгляду Колегією скарги ОСОБА_2 та ТОВ «ЕРКА» і прийняті висновку від 03.06.2021 року та винисення відповідачем оскаржуваного Наказу № 2217/5 від 17.06.2021 року, дія Наказу № 4454/5 була зупинена, що не було враховано відповідачем.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію Наказу Міністерства юстиції України № 2217/5 від 17.06.2021 року, виданого на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.06.2021 року до вирішення спору по суті.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання та набирає законної сили з 02.07.2021 року.

5. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику і всім особам, яких стосується забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 02.07.2021 року.

Суддя О.В. Малих