Справа № 540/2944/21
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2944/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

24.06.2021 року через систему " Електронний суд" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( далі - разом позивачі), від імені яких діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович ( далі - представник позивачів), звернулись до суду з адміністративним позовом до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області ( далі - відповідач), у якому просять

- визнати протиправним та скасувати рішення Борозенської сільської ради № 1016 від 18.10.2019 року "Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності в розмірі земельної частки (паю), як членам фермерського господарства " ОСОБА_1 " на території Борозенської (Новокубанської) сільської ради;

- зобов`язати Борозенську сільську раду надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності в розмірі земельної частки (паю), як членам фермерського господарства " ОСОБА_1 " на території Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позову, представник позивачів просить поновити строк на оскарження рішення Борозенської сільської ради № 1016 від 18.10.2019 р., обґрунтовуючи тим, що про його існування позивачам стало відомо 03 лютого 2021 року із рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 р. у справі № 540/3054/20, а тому з цього часу необхідно вести облік строку звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи дане клопотання представника позивачів суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, особа може звернутися до адміністративного суду з позовом протягом шести місяців з дня, коли дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, якщо інший строк звернення до суду не встановлено законом.

Як зазначалось вище, представник позивачів вважає, що початком обчислення строку звернення до суду з даним позовом є дата прийняття рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 540/3054/20, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог до Відділу у Великоолександрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Державного кадастрового реєстратору Відділу у Великоолександрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Слободенюк М.В., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КТ НФВ "Нові Технології", Борозенська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись на офіційному сайті " Єдиний державний реєстр судових рішень" (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/86432492) зі змістом вказаного судового рішення, суддею встановлено, що в його мотивувальній частині судом вказано дослівно " … позивач наполягає на тому, що про дане рішення йому стало відомо в листопаді 2019 року, коли він повідомив Борозенську сільську раду про набуття права на розроблення документації із землеустрою з підстави зазначеної у поданій заяві від 14.11.2019 … ". Крім того, зі змісту вказаного судового рішенні також вбачається, що письмовими поясненнями Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області від 30.11.2020 було повідомлено суд про те, що рішенням 29 сесії 7 скликання від 18.10.2019 № 1016 було відмовлено голові та членам фермерського господарства " ОСОБА_1 " щодо надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності та 26.11.2019 в письмовому вигляді повідомила КП НВФ "Нові технології" та заявників про те, що договір на виконання робіт Борозенська сільська рада вважає недійсним, оскільки позивач та члени фермерського господарства за принципом "мовчазної згоди" здійснили незаконне виготовлення проекту землеустрою...

З огляду на вказане, суддя не погоджується з позицією представника позивачів щодо обізнаності позивачів про оскаржуване рішення відповідача зі змісту рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 540/3054/20.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд зазначає, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Натомість, представником позивачів не надано доказів на підтвердження об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали позивачам звернутися до суду з даним позовом у визначений законом строк.

Таким чином, суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивачів про поновлення строку звернення до суду з даним позов у зв`язку з тим, що представником позивачів у даному клопотанні не вказано поважність причин такого пропуску.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відтак, представнику позивачів пропонується вказати підстави для поновлення строку звернення до суду із наданням доказів поважності причин пропуску такого строку.

Крім того, частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України " Про судовий збір " від 08.07.2011 року № 3674-VI ( далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2270 гривень.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 7 статі 6 цього Закону передбачено, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Враховуючи, що з даними вимогами немайнового характеру звернулись три позивача до одного відповідача, то кожний позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 908,00 грн. та надати суду документ про його сплату.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_2 під час звернення до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 1816,00 грн., замість 908,00 грн.

Натомість, іншими позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судовий збір в сумі 908,00 грн. не сплачено.

Таким чином, вищевказані обставини є недоліками позовної заяви та створюють перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява відповідно до ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя -

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання

- заяви про поновлення строку звернення до суду та вказати обставини, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів.

- позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - документи про сплату кожним окремо судового збору у розмірі 908,00 грн.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/2944/21 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Дубровна