Справа № 640/25709/20
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 05.10.2020 року за відповідачем обліковується податкова заборгованість у сумі 187 412, 91 грн, що підтверджується довідкою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 07.10.2020 року №23813/9/26-15-13-03-16, детальним розрахунком податкового боргу та інтегрованими картками ОСОБА_1 .

Також, з матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом на адресу відповідача надіслано податкову вимогу від 18.10.2017 року №86942-17.

З доданих до позовної заяви документів, вбачається, що вищезазначена податкова вимога винесена на підставі податкового повідомлення-рішення від 02.11.2015 року №, яке оскаржувалось фізичною особою, спочатку в адміністративному порядку, а потім в судовому порядку.

Однак, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 у справі №826/5368/16 залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2017 року у справі №826/5368/16 - залишено без змін.

В силу приписів статті 56 Податкового Кодексу України податкове-повідомлення рішення від 02.11.2015 року № є узгодженим із 21.08.2017 року.

На підставі викладеного та у зв`язку з несплатою відповідачем у встановлений законом строк узгоджених сум податкових зобов`язань, позивач звернувся з даним позовом до суду з метою стягнення податкової заборгованості у заявленому розмірі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України (тут і далі по тексту всі нормативно-правові акти наведені в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, контролюючим органом направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 18.10.2017 року №86942-17 рекомендованим листом з повідомленням, проте поштова кореспонденція повернулася на адресу позивача з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Разом з тим, відповідно до приписів пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Станом на час розгляду справи доказів про сплату відповідачем податкових зобов`язань суду не надано.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення на підставі якого виник податковий борг у судовому порядку. Ухвала суду про залишення позову без розгляду набрала законної сили 21.08.2017, з цього моменту грошове зобов`язання є узгодженим.

У відповідності до вимог статті 102 Податкового Кодексу України такий борг може бути стягнутий протягом 1095 днів з дня його виникнення та узгодження (із врахуванням підпункту 102.3.5 статті 102 Податкового кодексу України).

Позивач звернувся до суду 20.10.2020 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, в якому надійшла позовна заява до суду. Борг, який є предметом стягнення є узгодженим із 21.08.2017 року.

Тобто, останнім з 1095 днів, передбачених законодавством для стягнення Головним управлінням ДПС у м. Києві податкового боргу, було 21.08.2020 року.

Таким чином, в силу вище зазначених вимог законодавства, податковий орган звернувся до суду з пропуском строку для такого звернення.

Відповідно до вимог статті 20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право приймати рішення про списання безнадійного податкового боргу порядку, встановленому законодавством. Відповідно до пункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України безнадійна заборгованість така заборгованість щодо якої минув строк позовної давності. Відповідно до статті 101 Податкового Кодексу України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі штрафні санкції. Таким є податковий борг, щодо якого минув строк давності, встановлений Податковим Кодексом України. Відповідно до статті 102 Податкового Кодексу України строк давності становить 1095 днів з дати настання виникнення узгодженого податкового боргу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що сума податкового зобов`язання є узгодженою від 21.08.2017 року , однак у визначені законом строки Головне управлінням Державної податкової служби у м. Києві до суду не звернулось, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

< Головуючий суддя >