Справа № 520/9424/2020
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

"05" липня 2021 р. Справа №520/9424/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №520/9424/2020 за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Галицької митниці Державної митної служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Галицької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 30.03.2020 №UA209000/2020/700051/2 та зобов`язати повернути суми надмірно сплачених податків і зборів позивачу, у розмірі 39764,36 (тридцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні тридцять шість копійок);

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 3700 грн. (три тисячі сімсот гривень);

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1681 грн. 60 коп.;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень);

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2745,79 грн. (дві тисячі сімсот сорок п`ять гривень сімдесят дев`ять копійок).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Галицької митниці Державної митної служби України (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди - задоволено частково.

Скасовано рішення Галицької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 30.03.2020 № UA209000/2020/700051/2.

У задоволенні решти позову - відмовлено.

Стягнено а рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Державної митної служби України (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 апеляційну скаргу Галицької митниці Державної митної служби України залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 по справі № 520/9424/2020 - залишено без змін.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 по справі №520/9424/2020 набрало законної сили 17.02.2021.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз`яснити рішення суду у справі №520/9424/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди в резолютивній частині рішення від 21.10.2020 щодо розміру суми надмірно сплачених до державного бюджету коштів.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суд постановив рішення про задоволення адміністративного позову частково, згідно з яким скасовано рішення Галицької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 30.03.2020 №UА209000/2020/700051/2 та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Державної митної служби України (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок). Рішення суду вступило в законну силу. ОСОБА_1 була подана заява до Галицької митниці Державної митної служби України щодо виконання рішення суду та повернення надмірно сплачених до державного бюджету коштів у сумі 39764,36 грн., відповідно до адміністративного позову. Проте, позивач зазначає, що зазначене судове рішення є не зовсім зрозумілим для Галицької митниці Державної митної служби України в резолютивній частині, оскільки в ній не зазначено конкретну суму надмірно сплачених коштів до державного бюджету.

Відповідно ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи положення вищезазначеної статті, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що предметом розгляду зазначеної справи було, зокрема, зобов`язання відповідача повернути суми надмірно сплачених податків і зборів позивачу, у розмірі 39764,36 грн.

Розглядаючи дану позовну вимогу про зобов`язання відповідача повернути суми надмірно сплачених податків та зборів суд вказав у рішенні від 21.10.2020, що частиною 3 ст. 301 Митного кодексу України передбачено, що помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Такий порядок та послідовність дій визначені у Наказі Міністерства фінансів України 18.07.2017 № 643.

З положень вказаного Порядку повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних платежів здійснюється за заявою платника податків з підстав та в строки, передбачені цим Порядком, до якої, зокрема, додається виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені.

Суд прийшов до висновку, що вказана позовна вимога є передчасною.

Тобто, в задоволенні цієї частини позовних вимог позивачу було відмовлено.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства, судом апеляційної інстанції рішення залишено без змін, а повернення надмірно сплачених сум митних платежів на підставі рішення суду, що набрало законної сили щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені, віднесено до компетенції відповідних органів.

Суд зазначає, що заявник просить суд роз`яснити власне не саме рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення. Крім того, заявником взагалі не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення, у зв`язку з чим суд вважає відсутні підстави для роз`яснення судового рішення по справі №520/9424/2020 та задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №520/9424/2020 за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2021 року.

Суддя О.М. Шляхова