Справа № 640/22988/20
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Київ № 640/22988/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДержавної судової адміністрації України, Шостого апеляційного адміністративного суду

провизнання протиправними дій, стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 12.03.2021 позов задоволено, визнано протиправними дії Шостого апеляційного адміністративного суду (01601, вул. Московська 8, корп.30, місто Київ, ) щодо обмеження нарахування та виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно із застосуванням статті 29 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік»; стягнуто з Шостого апеляційного адміністративного суду (01601, вул. Московська 8, корп.30, місто Київ, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) суддівську винагороду в частині суми обмеження, встановленого частиною першою статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України» за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (включно) у розмірі 655 134 грн. 48 коп.

Ухвалою суду від 05.04.2021 допущено до негайного виконання рішення суду від 12.03.2021р. в адміністративній справі №640/22988/20 в частині стягнення з Шостого апеляційного адміністративного суду (01601, вул. Московська 8, корп.30, місто Київ, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) недоотриманої суддівської винагороди за один місяць на суму 176 107,50 (сто сімдесят шість тисяч сто сім) грн.50 коп.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2021 повернуто.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу Шостого апеляційного адміністративного суду на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2021 повернуто.

13 травня 2021 року до суду від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшла заява про зміну способу виконання судового рішення, відповідно до якої просить суд: стягнути за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду за один місяць на суму 176 107,50грн.

Заява обґрунтована тим, що Механізм виконання судових рішень боржником за яким є державний орган встановлений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок № 845).

Згідно з Порядком № 845, боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства.

Відповідно пункту 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки).

19.04.2021 до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_1 про виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2021 щодо стягнення на користь заявника суми недоотриманої суддівської винагороди за один місяць.

21.04.2021 на виконання п. 28 Порядку № 845, Головним управлінням Казначейства на підставі поданих Стягувачем документів було визначено коди класифікації видатків бюджету та рахунок, з якого необхідно провести безспірне списання коштів та направлено лист до боржника з метою надання відповідної інформації та можливості повідомити про наявність обставин, що можуть на законних підставах вплинути на процес безспірного списання коштів.

28.04.2021 на адресу Головного управління Казначейства надійшла відповідь від боржника про те, що Шостий апеляційний адміністративний суд є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня. Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 № 1082-ІХ Державній судовій адміністрації, як головному розпоряднику, затверджені бюджетні призначення за бюджетною програмою: КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

Відповідно до п. 25 Порядку № 845, у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за такою бюджетною програмою.

Виконання рішення суду на підставі виконавчого листа за рахунок бюджетних асигнувань Шостого апеляційного адміністративного суду не є таким, що відповідає нормам чинного законодавства, оскільки Законом про Державний бюджет України на 2021 рік передбачено окрему бюджетну програму для виконання рішень судів.

Головне управління Казначейства є органом, який повинен виконати рішення суду на підставі виконавчого документу, вжити заходи для виконання виконавчого документу відповідно до Порядку № 845.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 845 під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право: звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо зміни порядку і способу виконання такого рішення.

У разі призначення до розгляду органом, який видав виконавчий документ, заяви про встановлення або зміну порядку і способу виконання виконавчого документа безспірне списання коштів відкладається (пп. 1 п. 11 Порядку №845).

На час відкладення безспірного списання коштів перебіг строку виконання рішення про стягнення коштів зупиняється.

Ухвалою суду від 07.06.2021 прийнято заяву про зміну способу виконання судового рішення до розгляду, витребувано від учасників справи письмові пояснення щодо заяви про заміну способу виконання судового рішення та повідомлено учасників справи та заявника, що розгляд вказаної заяви буде здійснено після повернення справи з апеляційної інстанції.

11 червня 2021 року від Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли письмові пояснення на заяву про зміну способу виконання судового рішення, відповідно до яких відповідач підтримує подану заяву та зазначає, що за правилами ч. 3 ст. 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», саме ДСА України здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення Шостого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 №4901-VI, виконання рішень суду, про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом: списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетного програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників (далі - Порядок №845), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами).

Абзацом 2 пункту 25 Порядку №845 передбачено, що у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою.

Відповідач - 2 зазначає, що у ШААС відсутні відповіді бюджетні призначення для забезпечення виконання рішень суду, а також відсутні бюджетні призначення для виплати суддям компенсації сум суддівської винагороди, втраченої за період дії положень частин першої, третьої статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року №294-1Х (зі змінами).

У той же час відповідач-2 зазначає, що згідно з додатком №3 «Розподіл видатків Державного бюджету України на 2020 рік» до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», Державній судовій адміністрації України за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» передбачено кошти для виконання рішень судів ухвалених на користь суддів.

Отже, як зазначає відповідач - 2 стягнення невиплаченої суддівської винагороди підлягає здійсненню за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є ДСА України, в порядку передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.201 1 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

17 червня 2021 року позивачем подані письмові пояснення на заяву про заміну способу виконання судового рішення, відповідно до яких просить суд заяву задовольнити повністю.

Відповідач - 1 будь-яких пояснення щодо заяви про заміну способу виконання судового рішення до суду не подав.

У судове засідання жодна зі сторін не прибула.

Розглянувши матеріали справи, заяву про заміну способу виконання судового рішення та пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання рішення в адміністративній справі суд змінює строк подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання такого рішення.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Розглянувши заяву про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №640/22988/20 та подані учасниками справи пояснення, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви та зміни способу виконання ухвали суду від 05.04.2021 в частині стягнення з Шостого апеляційного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 недоотриманої суддівської винагороди за один місяць на суму 176 107,50 (сто сімдесят шість тисяч сто сім) грн. 50 коп. за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», оскільки у ШААС відсутні відповіді бюджетні призначення для забезпечення виконання рішень суду, а також відсутні бюджетні призначення для виплати суддям компенсації сум суддівської винагороди, втраченої за період дії положень частин першої, третьої статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року №294-1Х (зі змінами) та згідно з додатком №3 «Розподіл видатків Державного бюджету України на 2020 рік» до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», Державній судовій адміністрації України за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» передбачено кошти для виконання рішень судів ухвалених на користь суддів.

Крім того, суд також змінює спосіб виконання рішення суду від 12.03.2021 в частині стягнення з Шостого апеляційного адміністративного суду (01601, вул. Московська 8, корп. 30, місто Київ, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) суддівської винагороди в частині суми обмеження, встановленого частиною першою статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України» за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (включно) у розмірі 655 134 грн. 48 коп. за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №640/22988/20 задовольнити.

Змінити спосіб виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2021 в частині стягнення з Шостого апеляційного адміністративного суду (01601, вул. Московська 8, корп. 30, місто Київ, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) недоотриманої суддівської винагороди за один місяць на суму 176 107,50 (сто сімдесят шість тисяч сто сім) грн. 50 коп. за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

Змінити спосіб виконання рішення суду від 12.03.2021 в частині стягнення з Шостого апеляційного адміністративного суду (01601, вул. Московська 8, корп. 30, місто Київ, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) суддівської винагороди в частині суми обмеження, встановленого частиною першою статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України» за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (включно) у розмірі 655 134 грн. 48 коп. за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін