Справа № 640/11024/19
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Київ № 640/11024/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Молл"
прозастосування адміністративного арешту коштів платника податків
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної податкової служби у місті Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Молл» та просить суд:

1. застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Молл» адміністративний арешт коштів на рахунках товариства, а саме:

- р/р НОМЕР_1 , МФО 320649, назва банку Ф«РОЗРАХ.ЦЕНТР КБ» ПРИВАТБАНК», КИЇВ;

- р/р НОМЕР_2 , МФО 380775, назва банку Ф«КИЇВСІТІ» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», КИЇВ;

2. скерувати рішення до негайного виконання.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ТОВ «Енерго Молл» не допустило контролюючий орган до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а тому, з урахуванням положень підпунктів 94.6.1, 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України ГУ ДПС у м. Києві звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Представником відповідача подано відповідь на відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Зокрема, ТОВ «Енерго Молл» вказує, що правомірно не допустило відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а наказ щодо проведення такої перевірки є предметом оскарження в адміністративній справі №640/8579/19. Також, представник відповідача зазначає, що станом на час звернення позивача із даним позовом жодного рішення про обґрунтованість арешту майна платника податків відносно ТОВ «Енерго Молл» не приймалось.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно із пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

В силу положень пункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Положеннями пункту 94.6 статті 94 ПК України встановлено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Між тим, пунктом 94.10 статті 94 ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2019 у справі №640/8553/19 заяву ГУ ДФС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту ТОВ «Енерго Молл» повернуто заявнику.

В той же час, в обгрунтування позовних вимог контролюючий орган посилається на те, що відповідач не допустив його до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві №5753 від 13.05.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енерго Молл», про що складено акт не допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки від 15.05.2019 №652/26-15-14-02-01.

Надаючи оцінку наведеним доводам ГУ ДПС у м. Києві, суд зверне увагу на наступне.

Судом встановлено, що 20.12.2018 податковим органом направлено на адресу товариства запит про надання інформації, пояснень та документів. Запит мотивується тим, що відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визнання ТОВ «ЕНЕРГО МОЛЛ» даних податкового кредиту у загальній сумі 95570 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Щивець» за період з 01.04.2018 року по 30.04.2018, з 01.06.2018 по 30.06.2018, з 01.08.2018 по 31.10.2018, що міститься у податкових декларацій з ПДВ за червень 2018 року в сумі 8 730 грн., за серпень 2018 у сумі 23520 грн., за вересень 2018 року в сумі 47060, за жовтень 2018 року в сумі 16260, та об`єкту оподаткування задекларованого у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2018 рік.

Запропоновано надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «ЕНЕРГО МОЛЛ» та скріплені печаткою (за наявності) копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із ТОВ «Щивець» за вищезазначений період, а також щодо використання у власній господарській діяльності товару, придбання якого документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків.

Листом від 27.02.2019 №27/02-19 ТОВ «ЕНЕРГО МОЛЛ» надано пояснення з відповідними додатками.

13.05.2019 податковим органом на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 78 Податкового кодексу України, у зв`язку з наданням в неповному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит від 20.12.2018 року №127430/10/26-15-14-02-01 видано наказ №5753 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГО МОЛЛ», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЕНЕРГО МОЛЛ» з 13.05.2019 по дату завершення перевірки тривалістю 5 робочих днів.

15.05.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві складено акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГО МОЛЛ».

Товариство не погоджуючись з наказом ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві від 13.05.2019 року №5753 та вважаючи його таким, що підлягає скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2020, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі №640/8572/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Молл» задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Молл».

Скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві №5753 від 13.05.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енерго Молл».

Аналіз наведеного дає суду підстави дійти до однозначного висновку, що станом на час вирішення спору по суті відсутні законодавчо визначені підстави із настанням яких пов`язується можливість для застосування арешту майна платника податків.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-73, 77-78, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Молл» (03680, м. Київ, пров. Радищева, б. 18, кв. 504; адреса для листування: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, б. 160Б, офіс 201, ) про застосування адміністративного арешту коштів платника податків відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева