Справа № 932/3015/21
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/3015/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

14.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просить скасувати постанову №10/971 від 24.03.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП, згідно якої, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що вона працює касиром в супермаркеті «Сільпо». 24.02.2021 року вона перебувала на робочому місці, до каси підійшов чоловік, який купував шоколадний батончик та слабоалкогольний напій «Bronx». Позаду нього стояла дівчина у медичній масці та ще один чоловік. Одразу після покупки, чоловік що був останнім гучним голосом представився, що він поліцейський, а вона начебто продавала слабоалкогольний напій неповнолітній особі, після цього викликав поліцію. Перший чоловік, що був в черзі перед дівчиною зник. Після прибуття, працівники поліції оформили щодо неї матеріали за нібито продаж слабоалкогольного напою неповнолітній. Вказує, що такий вона дівчині не продавала, все що відбулось вважає інсценуванням. Зазначає, що дівчина документів не мала при собі, а тому невідомо чи вона є неповнолітньою чи ні, вказує, що після введення маскового режиму, ідентифікувати покупців за обличчям важко, хоча вона намагається перевіряти вік осіб, які купують алкоголь. Справу розглянуто за її відсутності, про розгляд справи її належним чином не повідомили.

Ухвалою від 14.04.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явилась, причин неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, через представника, подав відзив щодо заявленого позову, із доводами позивача не погоджується, вказує, що факт правопорушення належним чином зафіксований та підтверджений достатніми доказами, які комісією оцінювались колегіально. В задоволенні позову просить відмовити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, додатково на вимогу суду надіслав копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що була предметом розгляду адміністративної комісії.

На підставі ч. 2 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами позову та відзиву на нього, дослідивши надані сторонами докази, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Згідно постанови №10/971 від 24.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, зокрема за те, що 24.02.2021 року о 15 год. 30 хв., вона, будучи касиром в супермаркеті «Сільпо», за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 3-А, здійснила продаж слабоалкогольного напою, місткістю 0,5 л. під маркою «Bronx», неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 1, 2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 2 статті 156 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На розгляд адміністративної комісії було представлено матеріали справи про адміністративне правопорушення, копія яких надана відповідачем суду.

Вказані матеріали складаються із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2021 року, рапорту працівника ювенальної поліції, який, як виявляється був присутнім під час продажу слабоалкогольного напою, поясненнями ОСОБА_2 , яка вказує, що придбала слабоалкогольний напій, документів у неї ніхто не перевіряв, позаду неї виявився працівник поліції, який попросив надати документи, що засвідчують її вік, касовий чек про продаж слабоалкогольного напою, фото дівчини, очевидно ОСОБА_2 , яка тримає в руках слабоалкогольний напій, ліцензія на продаж алкоголю, письмові заперечення ОСОБА_1 , протокол засідання комісії, оскаржувана постанова.

Так, в матеріалах вказаної справи відсутні будь-які покази свідків можливого правопорушення. Вказані версії достатньо відрізняються, в супермаркеті було досить людно, що вбачається із наявних фото, однак жодна стороння та незацікавлена особа не засвідчила факт продажу слабоалкогольного напою саме ОСОБА_2 , а не невідомому чоловіку, як про це вказує ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що працівників ювенальної поліції в супермаркеті дійсно було двоє ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому версія ОСОБА_1 не може вважатись неспроможною, а підлягає відповідній перевірці. І тільки її спростування належними, допустимими та достовірними доказами дозволить встановити в її діях склад відповідного правопорушення.

Окрім цього, ні працівниками поліції, ні відповідачем, не було встановлено та перевірено дійсний вік ОСОБА_2 , оскільки будь-який документ щодо віку останньої в матеріалах справи відсутній.

В оскаржуваній постанові на дану обставину комісією вірно звернуто увагу та вказано, що такий документ в матеріалах справи відсутній, однак, належна оцінка цій обставині не надана, фактично комісія встановила дану обставину «зі слів», що не є припустимим в ході притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази виклику ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії, що є порушенням процесуального закону, оскільки розгляд справи здійснюється з обов`язковим викликом особи, що притягається до відповідальності. ЇЇ неявка, в даному випадку не перешкоджає розгляду справи, однак такий виклик повинен мати місце.

Факт подання письмових заперечень, не свідчить, що особа була належним чином інформована про засідання адміністративної комісії. Більше того, у запереченнях ОСОБА_1 не просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Розгляд, за вказаних обставин, справи про адміністративне правопорушення, порушує права особи, оскільки така позбавлена можливості представити свою позицію, взяти участь у досліджені доказів, подати свої докази, заявити клопотання, скористатись правовою допомогою та ін., фактично особа позбавлена усього комплексу прав, якими наділена у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що матеріали справи не містять достовірних доказів щодо продажу слабоалкогольного напою саме неповнолітній особі, постанова винесена із порушенням процесуальних приписів закону в частині виклику на засіданні особи, що притягається до відповідальності.

В оскаржуваній постанові відсутній будь-який аналіз заперечень позивача.

Частиною 3ст.286 КАС України, передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням зазначеного, оскаржувана постанова №10/971 від 24.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП, згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 гривень, не відповідає вимогам закону, а тому таку слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 454,40 грн., сплачений нею за подання адміністративного позову у даній справі.

Водночас, позивачем не надано жодних доказів щодо понесення витрат на правову допомогу, відсутній навіть договір щодо надання правової допомоги, а тому в цій частині позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст.6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення №10/971 від 24.03.2021 року за ч.2 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 00 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 14 червня 2021 року.

Суддя О. М. Кіпчарський