Справа № 520/12459/2020
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2021 року

Київ

справа №520/12459/2020

адміністративне провадження №К/9901/22933/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2021 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (далі - ТУ ДСА України у Харківській області) подало касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 01 березня 2021 року надійшла на його адресу 14 червня 2021 року, що підтверджується листом Другого апеляційного адміністративного суду зі штампом вхідної кореспонденції №1462/21вх, копію якого додано до матеріалів скарги. ТУ ДСА України у Харківській області також додало до матеріалів скарги копію ксерокопією конверта та відомості з ідентифікатора міжнародного поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" щодо поштового відправлення за № 100.

Штамп вхідної кореспонденції не є належним доказом того, що відповідач отримав повний текст оскаржуваного судового рішення лише 14 червня 2021 року, оскільки свідчить лише про реєстрацію документа, а не його отримання. Водночас із наданого конверта неможливо ідентифікувати яке саме поштове відправлення направлене на адресу ТУ ДСА України у Харківській області за №100, оскільки на ньому відсутня і будь-яка інформація щодо документа, направленого у цьому конверті. Інших належних та допустимих доказів, що підтверджують дату отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення заявником не надано.

Отже, заявнику необхідно надати належні та допустимі докази, що підтверджують наведені ним причини пропуску процесуального строку або зазначити інші поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази, що їх підтверджують.

Крім того, подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог частини четвертої зазначеної норми, заявником не додано документ про сплату судового збору.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на відсутність бюджетних асигнувань.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 133 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Виключний перелік осіб, що мають право на звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору наведено у статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи те, що ТУ ДСА України у Харківській області не відноситься до осіб, перелік яких визначений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" і заявником не зазначено підстав, з якими чинне законодавство пов`язує звільнення від сплати або відстрочення сплати судових витрат, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Водночас звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати такий збір.

Із матеріалів скарги вбачається, що з позовом про визнання протиправними дій та зобов`язання перерахувати суддівську винагороду у сумі 225752,21 грн позивач звернувся у вересні 2020 року.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а майнового - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено, що з 01 січня 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 102,00 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову за майнову вимогу складає 2257,52 грн, тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 4515,04 грн (2257,52 грн х 200%).

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102; ; рахунок отримувача: UA0026007; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними, зазначені Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

2. Відмовити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Харківській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

3. Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

4. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

5. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська