Справа № 520/8769/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
05 липня 2021 р. № 520/8769/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії згідно нової довідки Харківського обласного військового комісаріату про розмір його грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року з основного розміру пенсії 85 відсотків його грошового забезпечення.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, Постанови № 704, здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 згідно нової довідки Харківського обласного військового комісаріату про розмір його грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року з основного розміру пенсії 85 відсотків його грошового забезпечення, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.04.2019 року однією сумою.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в подальшому при перерахунку пенсії ОСОБА_1 , щодо відсоткового розміру пенсії, керуватися статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб - від 09.04.1992 № 2262-ХІІ чинній на момент призначення пенсії ОСОБА_1 . Тобто з основного розміру пенсії 85 відсотків грошового забезпечення, якщо до законодавства України не буде внесено відповідних змін до перерахунку пенсій осіб, звільнених з військової служби.

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ять сої вісім гривень 00 копійок).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що розмір його пенсії, повинен становити 85 % відповідних сум грошового забезпечення. Позивач повідомив суд про те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 по справі № 520/16698/2020 задоволено повністю. Зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, Постанови № 704, здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 згідно нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 03.09.2020року № ФХ-118556 про розмір його грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року. Позивач зазначив також, що основний розмір пенсії 85 % його грошового забезпечення і тільки в період перерахунку пенсії у березні 2018 року ГУ ПФУ в Харківській області порушило його права, здійснило перерахунок пенсії позивача, виходячи із розрахунку 70 % його грошового забезпечення, що і спонукало позивача звернутися в той час до суду.

26.04.2021, на свій запит, отримав від ГУ ПФУ в Харківській області копію із своєї пенсійної справи про перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі рішення суду від 28.12.2020 №520/16698/2020, однак, в копії перерахунку пенсії з 01.01.2018 пенсія перерахована із основного розміру пенсії 85% грошового забезпечення, а в копії перерахунку пенсії з 01.04.2019 пенсія перерахована із основного розміру пенсії 70% грошового забезпечення.

На думку позивача, такі дії відповідача є протиправними та такими, що порушують його права. Просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в зазначеній справі.

Копія ухвали по справі була надіслана сторонам та отримана ними, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, 10.06.2021 подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що з 01.01.2018 року пенсію позивача перераховано відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ та постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 № 103, з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби, що визначені станом на 1 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" на підставі довідки, виданої уповноваженим органом.

Відповідач зазначає також, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Суд, дослідивши матеріали справи, висловлені сторонами у заявах по суті справи доводи та докази на їх обґрунтування, встановив такі обставини.

Позивач - ОСОБА_1 з 01.10.2007 року отримує пенсію за вислугу років відповідно до вимог Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб та перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року по справі №520/7859/2020 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії позов - задоволено; визнано протиправними дії Харківського обласного військового комісаріату з приводу відмови у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення військовослужбовця станом на 05.03.2019р. за штатною військовою посадою, звідки ОСОБА_1 був звільнений з військової служби, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019р. основного розміру пенсії; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ; місцезнаходження - АДРЕСА_2 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця станом на 05.03.2019р. за штатною військовою посадою, звідки ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ; місцезнаходження - АДРЕСА_3 ) було звільнено з військової служби, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991р. №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовці Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції № 141/4.8-21 від 26.04.2021 року про розмір грошового забезпечення, яка надана до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

На виконання зазначеного судового рішення Харківським обласним військовим комісаріатом було підготована та 03.09.2020 року за вих. №ФХ-118556/2443/ВСЗ надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року за штатною військовою посадою, звідки останнього було звільнено з військової служби.

Як встановлено за матеріалами справи, позивачу було призначено пенсію в розмірі 85 % від відповідних сум грошового забезпечення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 по справі №520/829/19 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у відмові здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 85 % грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 85 % грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено. Визнана протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у відмові здійснити з 01.01.2018 року перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 85 % грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром.

Колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 року дійшла висновку про те, що зміна позивачу максимального розміру пенсії з 85 % до 70 % від відповідних сум грошового забезпечення, є незаконною, оскільки при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при розрахунку розміру підвищення до пенсії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 максимальний її розмір має обраховуватися із вказаного у довідці грошового забезпечення, але виходячи із розміру пенсії у відсотках, право на які особа набула на момент виходу на пенсію і розмір яких не може бути зменшено наступними змінами в законодавстві.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 24.04.2018 року № 686/12623/17, від 03.04.2018 року № 175/1665/17.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивач має право на перерахунок та виплату пенсії у розмірі 85 % відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року з урахуванням раніше виплачених сум, тому вважає протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у відмові здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з 85 % грошового забезпечення.

На виконання постанови вище вказаного суду ГУ ПФУ в Харківській області з 01.06.2019 виплачувало позивачу пенсію з урахуванням вище зазначеною постановою апеляційного суду з основного розміру пенсії 85% його грошового забезпечення (копія листа ГУ ПФУ в Харківській області від 19.08.2019 та копія перерахунку пенсії з 01.01.2018 додається, додаток №2 та №3).

Також, як встановлено за матеріалами справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року по справі № 520/16698/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії згідно нової довідки Харківського обласного військового комісаріату про розмір його грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, Постанови № 704, здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 згідно нової довідки Харківського обласного військового комісаріату від 03.09.2020 року №ФХ-118556 про розмір його грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 по справі № 520/ 16698/2020 набрало законної сили з 01 березня 2021 року.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Проте, як зазначає позивач - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до теперішнього часу не виконано постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 року та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року по справі № 520/16698/2020 та заборгованість з виплати пенсії позивачу сплачена не була.

В подальшому позивач звертався до відповідача із заявами щодо виплати у добровільному порядку суми заборгованості з виплати пенсії та надання довідки про суму заборгованості .

Як встановлено за матеріалами справи 30.03.2021 ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до ГУ ПФУ в Харківській області в якій повідомив про рішення вище вказаного суду та просив виконати його рішення, а також; просив повідомити про розмір недоплаченої пенсії з 01.04.2019 по 30.04.2021 (а.с. 6).

Також як встановлено за матеріалами справи ОСОБА_1 19.04.2021 звернувся (щодо зменшення основного розміру пенсії з 85% до 70% мого грошового забезпечення станом на 05.03.2019) з письмовою заявою до ГУ ПФУ в Харківській області із проханням повідомити його про причину не здійснення повного перерахунку його пенсії на підставі нової довідки ХОВК про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з основного розміру пенсії 85% станом на час звернення.

На свою заяву від 30.03.2021 р. позивачем отримана відповідь: від 19.04.21 №3696/П-14, в якій повідомлено заявника, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 по справі № 520/829/19, головним управлінням здійснено перерахунок пенсії. Різницю в пенсії, обчислену за рішенням суду за період з 01.04.2019 по 31.03.2021, буде виплачено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Також позивачу направлено копію розрахунку пенсії (а.с. 7, 8)

На заяву від 19.04.2021 р. позивачем отримана відповідь: від 08.05.21 №5156-9087/П-02/8-2000/21, в якій повідомлено заявника, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 по справі № 520/16698/2020, головним управлінням здійснено перерахунок пенсії. Пенсію з урахуванням рішення суду включено до виплатної відомості та профінансовано у квітні 2021 року.

Позивача повідомлено про те, що різницю в пенсії, обчислену за рішенням суду за період з 01.04.2019 по 31.03.2021, буде виплачено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Позивачу разом із відповіддю направлена копія розрахунку на доплату пенсії, яка міститься в електронній базі даних отримувачів пенсій силових міністерств і відомств.

Як встановлено за матеріалами справи 26.04.2021 на свій запит позивач також отримав від ГУ ПФУ в Харківській області копію своєї пенсійної справи про перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі рішення суду від 28.12.2020 № 520/16698/2020 .

Позивач не погоджується з розміром проведеного перерахунку

Із такими діями відповідача позивач не погоджується, вважає їх протиправними та незаконними, у зв`язку із чим звернувся з даним позовом до суду.

По суті спірних правовідносин судом зазначається наступне.

За змістом статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Згідно статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Як зазначалось вище, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 року та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року по справі № 520/16698/2020 - визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України м. Харкова () щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії.

Фактично, вимоги позивача по справі № 520/8769/21 направлені на виконання постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 року та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року по справі №520/16698/2020, відповідно до вимог статті 383 КАС України.

Суд зазначає, що порядок оскарження рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку ст.382, ст.383 КАС України, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини п`ятої статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до частини шостої цієї статті, за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 355/1648/15-а, постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року № 640/15623/19.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Підсумовуючи вище наведене, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17, постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року № 640/15623/19.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимог в цій частині заявленого позову є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо вимог заявленого позову зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в подальшому при перерахунку пенсії ОСОБА_1 , щодо відсоткового розміру пенсії, керуватися статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб - від 09.04.1992 № 2262-ХІІ чинній на момент призначення пенсії ОСОБА_1 . Тобто з основного розміру пенсії 85 відсотків грошового забезпечення, якщо до законодавства України не буде внесено відповідних змін до перерахунку пенсій осіб, звільнених з військової служби - судом зазначається наступне.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Водночас з цим, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів існування у відповідача наміру допускати порушення закону у процедурі проведення майбутніх виплат за перерахованою пенсією.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині, адже вимоги заявлені на майбутнє, стосуються правовідносин, котрі ще не відбулись та відносно яких відсутні докази обрання владним суб`єктом наперед певного варіанту правової поведінки.

Стосовно вимог заявленого позову здійснити перерахунок недоплаченої частини пенсії однією сумою судом зазначається наступне.

Так, у випадку набрання чинності рішенням суду про зобов`язання перерахувати та виплачувати 01.04.2019 року позивачу недоплачених сум буде вважатися належним виконанням судового рішення, як у разі перерахування присудженої суми кількома платежами, так і однією сумою, а повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої різниці. Кількість платежів у межах однієї суми коштів не порушує прав особи на соціальний захист у формі пенсійного забезпечення.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05 липня 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.