Справа № 420/4603/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4603/20

Категорія: 102010000 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

Час і місце ухвалення: 16:19, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 19.04.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Подільської міської ради Іванова Анатолія Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Подільської міської ради Іванова А.П., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (з урахуванням уточнення позовних вимог) про:

- визнання незаконними дій відповідача, які полягають у зволіканні проведення службового розслідування за фактом зволікання призначення та повернення позивачу субсидій на оплату комунальних послуг, всупереч рішенню суду, за фактом бездіяльності першого заступника міського голови ОСОБА_4 та директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я ОСОБА_2 як посадових осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування;

- за результатом проведеного службового розслідування прийняти рішення про притягнення означених посадових осіб до суворої дисциплінарної відповідальності;

- зобов`язання відповідача повернути до міського бюджету даремно витрачені бюджетні кошти на подання безпідставної апеляційної скарги по справі №420/3778/19 у розмірі одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні, про перегляд даної справи за нововиявленими обставинами по справі, та послуги адвоката;

- стягнення з відповідача нанесену позивачу його незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 100 000 грн.;

- зобов`язання відповідача негайно надати позивачу копії бухгалтерських документів про перерахування коштів з міського бюджету, у якості судового збору по справі №420/3778/19, здійснені впродовж 2020 року з міського бюджету, а саме: судовий збір до П`ятого апеляційного адміністративного суду та Одеського окружного адміністративного суду, сплачений відповідачем за кошти міського бюджету;

- зобов`язання відповідача надати позивачу копії бухгалтерських документів на оплату послуг адвоката Кресюна В.А. по справі №420/3778/19.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що Управління соціального захисту населення Подільської міської ради розмір призначеної позивачу субсидії було всупереч вимог чинного законодавства зменшено за централізоване опалення квартири впродовж місяця, загальною площею 40 кв.м., з рахунком призначеної субсидії, складає понад 75 відсотків місячних доходів позивача у вигляді пенсії за віком.

Вказує, що він оскаржив незаконні дії начальника Управління соціального захисту Подільської міської ради до Одеського окружного адміністративного суду по справам №815/516/18 та №815/3009/18. Зазначає, що з 01 травня 2019 року, на той час начальником Управління соціального захисту населення Подільської міської ради ОСОБА_2 видається незаконний наказ про припинення нарахування та виплати субсидій. Рішенням суду від 09 січня 2020 року по справі №420/3778/19 адміністративний позов було задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту соціальної сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради про припинення нарахування та виплати субсидій ОСОБА_1 з 01 травня 2019 року. Зобов`язано Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради розглянути питання про поновлення призначення житлової субсидії ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення.

Позивач отримав копію апеляційної скарги Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року по справі №420/3778/19, за яку сплачено за рахунком бюджетних коштів Подільської міської ради понад 1 000 гривень, у якості судового збору. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року по справі №420/3778/19 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року залишено без змін.

14 травня 2020 року на підставі того, що відповідач під час тривалого часу карантину, перебуваючи увесь час на роботі та отримуючи не тільки чималу заробітну плату, а на додаток незаконні премії і надбавки у шалених розмірах, не здійснюючи жодного особистого прийому громадян міста, звернувся до нього через гарячу лінію уряду з відповідною заявою, зареєстровану за №10647228 від 14 травня 2020 року та надіслана для відповіді голові Подільської міської ради ОСОБА_5 , в якій просив щодо першого заступника міського голови ОСОБА_3 та директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я ОСОБА_2 провести службове розслідування стосовно означених посадових осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування за його особистою участю та за його результатом притягти їх до суворої дисциплінарної відповідальності. Вказує, що отримав відповідь від 21 травня 2020 року №286-Д-174 на звернення, не за підписом відповідача, до якого воно було спрямовано, а за підписом однієї з численних його підлеглих, в якій позивачу відмовлено у задоволені, вимоги, викладеній у моїй заяві. Вважає такі дії відповідача протиправними.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 є надуманими, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі. Посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950 "Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" відповідач зазначає, що службове розслідування, стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян з відстороненням від здійснення повноважень на посаді або без такого.

Вказує, що по справі №420/3778/19 судом не виявлено будь-яких ознак правопорушень в діях посадових осіб Подільської міської ради, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду, а тому підстав для проведення службового розслідування та притягнення винних до дисциплінарної та матеріальної відповідальності не існує. На даний час сума субсидії призначена на літній період 2019 року та виплачена на рахунок позивача в повному обсязі. Зазначено, що позивач посилаючись на погіршення здоров`я не довів причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та погіршенням здоров`я та не надав доказів того, що саме з вини відповідача йому була завдана моральна шкода, що свідчить лише про одне, що позивач за рахунок коштів місцевого бюджету хоче покращити своє матеріальне становище. Під час розгляду справи №420/3778/19 по суті у П`ятому апеляційному адміністративному суді, ОСОБА_1 не заявляв вимог щодо повернення даремно витрачених коштів на подачу апеляційної скарги. Такі вимоги відповідно до вимог ст.ст. 132, 139 та 143 КАС України апеляційним судом не розглядалися взагалі, а тому підставі для задоволення позову в цій частині не існує.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що до відзиву на позов не надано докази виплати позивачу субсидії та зазначено, що позивач отримав виконавчий лист по справі №420/3778/19 та звернувся з ним до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до голови Подільської міської ради Іванова А.П. про: визнання незаконними дій відповідача, які полягають у зволіканні проведення службового розслідування за фактом зволікання призначення та повернення позивачу субсидій на оплату комунальних послуг, всупереч рішенню суду, за фактом бездіяльності першого заступника міського голови ОСОБА_4 та директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я ОСОБА_2 як посадових осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування; за результатом проведеного службового розслідування прийняти рішення про притягнення означених посадових осіб до суворої дисциплінарної відповідальності; зобов`язання відповідача повернути даремно витрачені бюджетні кошти на подання безпідставної апеляційної скарги по справі №420/3778/19 у розмірі одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні до міського бюджету; стягнення з відповідача нанесену позивачу його незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 100 000 грн.; зобов`язання відповідача негайно надати позивачу копії бухгалтерських документів про перерахування коштів з міського бюджету, у якості судового збору по справі №420/3778/19, здійснені впродовж 2020 року з міського бюджету, а саме: судовий збір до П`ятого апеляційного адміністративного суду та Одеського окружного адміністративного суду, сплачений відповідачем за кошти міського бюджету; зобов`язання відповідача надати позивачу копії бухгалтерських документів на оплату послуг адвоката Кресюна В.А. по справі № 420/3778/19; зобов`язання відповідача повернути даремно витрачені бюджеті кошти за подання безпідставної апеляційної скарги та судового позову про перегляд даної справи за нововиявленими обставинами по справі №420/3778/19 та послуги адвоката відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що за результатом неналежного виконання підлеглими відповідача власних службових обов`язків заподіяно значну матеріальну і моральну шкоду як позивачу, так і міський громаді та КП "Подільськтеплокомун-енерго".

Незаконне, всупереч рішенню суду, припинення нарахування йому субсидії, внаслідок чого суми щомісячних нарахувань тільки за послуги з теплопостачання перевищили його доходи у вигляді пенсії за віком, зробило неможливим для нього здійснювати розрахунок на отримані послуги.

Замість того, щоб виконати рішення суду та поновити призначення і нарахування йому субсидії, відповідачем, незважаючи, що у штаті, очолюваного ним закладу, є юридичний відділ на чолі з начальником за десятки тисяч коштів міського бюджету, який формується за рахунок податків міської громади, укладено угоду з адвокатом для складання численних судових апеляцій і позовів за так званими нововиявленими обставинами та представництва його у судових тяжбах зі мною пересічним громадянином, 100 відсотків яких було зухвало - ОСОБА_6 . Таким чином, міському бюджету завдані суттєві збитки, розміром у кілька десятків тисяч гривень.

Апелянт наголошує і звертає увагу суду апеляційної інстанції, що відповідача представляють не підпорядковані йому юристи з юридичного відділу очолюваної ним Подільської міської ради, на яких у випадку програшу справи мають бути накладені відповідні стягнення, а приватний адвокат за угодою, який не несе жодної відповідальності за результати своєї діяльності, то міський бюджет несе додаткові, не тільки не передбачені законодавством, а взагалі незаконні, тобто корупційно-кримінальні витрати.

Проведення відповідної службового розслідування за фактом заподіяння значної матеріальної і моральної шкоди недоцільно згідно рішення судді ОСОБА_7 , тому що так зазначено без посилання не тільки на жодний Закон, а навіть на будь-який документ у заперечені на його адміністративний позов підлеглою відповідача, у особі начальника управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та міської ради ОСОБА_8 .

У відзиві голови Подільської міської ради ОСОБА_5 на апеляційну скаргу вказується, що оскаржуване рішення є таким, що винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а вимоги, викладені в апеляційній скарзі такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до першого заступника Подільського міського голови Агєєвої Т.С. із заявою (а.с. 6, 53, 67), в якій просив:

" 1. Як перший заступник міського голови, у межах відповідальності знаходиться Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради провести розслідування за фактом прийняття незаконного рішення підпорядкованою Вам посадовою особою ОСОБА_2 , за результатом якого прийняти рішення про притягнення її до відповідальності, а краще про звільнення.

2. Прийняти рішення про поновлення призначення мені субсидії з 01 травня 2019 року для того щоб я у межах отриманих мною доходів, у вигляді пенсії за віком та у відповідності з чинним законодавством, у відповідності з яким розмір плати за комунальні послуги з рахунком призначеної субсидії складав не більше 16 відсотків моїх доходів, я мав би можливість розраховуватися за отримані комунальні послуги".

Також, 14 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся засобами телефонного зв`язку на Урядову "гарячу лінію" зі зверненням (реєстраційний номер ДЕ-10647228) щодо припинення виплати житлової субсидії та проведення службового розслідування у відношенні директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я ОСОБА_2 та першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 .

Як зазначено позивачем у позовній заяві та не заперечується відповідачем, вищевказане звернення було передано на розгляд голові Подільської міської ради ОСОБА_5

21 травня 2021 року Виконавчим комітетом Подільської міської ради ОСОБА_1 було надано відповідь на вищевказане звернення у вигляді листа за №286-Д-174угл (т.1 а.с.54-55, 69-70), підписане начальником управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та міської ради О.В.Чуприна, в якому зазначено, зокрема, наступне: "…Стосовно питання проведення службового розслідування у відношенні директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я ОСОБА_2 та першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 пояснюємо, що Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950 затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування". Відповідно до цього Порядку службове розслідування може бути проведено, в наступних випадках:

у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;

у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства.

Виходячи з вищенаведеного, повідомляємо Вам, що в діях директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я ОСОБА_2 та першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 порушень виконавчої дисципліни, перевищення своїх повноважень або інших порушень чинного законодавства не вбачається, тому проведення службового розслідування недоцільно".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено обґрунтування та не надано до суду доказів на підтвердження того, що дії першого заступника міського голови ОСОБА_4 та директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я ОСОБА_2 щодо припинення виплати позивачу субсидії призвели до людських жертв чи заподіяли позивачу значну матеріальну чи моральну шкоду, а отже, відсутні підстави для призначення службового розслідування за вимогою позивача.

Позивачем жодним чином не обґрунтовано, яким чином порушені саме його права сплатою відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги, заяви про перегляд даної справи за нововиявленими обставинами та послуги адвоката, не наведено нормативного обґрунтування вказаних позовних вимог. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні вимог позивача в цій частині слід відмовити.

Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача негайно надати позивачу копії бухгалтерських документів про перерахування коштів з міського бюджету, у якості судового збору по справі №420/3778/19, здійснені впродовж 2020 року з міського бюджету, а саме: судовий збір до П`ятого апеляційного адміністративного суду та Одеського окружного адміністративного суду, сплачений відповідачем за кошти міського бюджету та зобов`язання відповідача надати позивачу копії бухгалтерських документів на оплату послуг адвоката Кресюна В.А. по справі №420/3778/19, суд першої інстанції зазначив, що вказані позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, та задоволенню не підлягають, оскільки позивачем до суду не надано доказів того, що він звертався до відповідача з вимогами про надання відповідних документів та не надано доказів, що відповідач відмовився їх надавати.

Окрім цього, суд першої інстанції зазначив, що документи про сплату судового збору по справі №420/3778/19 наявні в матеріалах вказаної справи, в якій позивач є стороною.

Оскільки позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку суми матеріальної та моральної шкоди, не надано належних та допустимих доказів на її підтвердження, враховуючи те, що вказана вимога є похідною від вимог про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, у задоволенні яких відмовлено у повному обсязі, суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст.ст. 2, 4, 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", п.1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Одним з основних принципів служби в органах місцевого самоврядування, закріплених у ст. 4 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" є підконтрольність, підзвітність, персональна відповідальність за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків

До основних обов`язків посадових осіб місцевого самоврядування, визначених ст. 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", включено, зокрема такі, як додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Так, Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950 (далі Порядок №950).

Відповідно до п.1 Порядку, стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:

- у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;

- у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

- на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

- з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (далі - керівник органу).

Отже, п.1 Порядку №950 визначено вичерпний перелік підстав для проведення службового розслідування стосовно дій посадової особи органу місцевого самоврядування.

Колегія суддів зазначає, що у зверненні ОСОБА_1 від 14 травня 2020 року (засобами телефонного зв`язку на Урядову "гарячу лінію" (реєстраційний номер НОМЕР_1 )) щодо проведення службового розслідування у відношенні директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я ОСОБА_2 та першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 , з підстав неналежного, на його думку, виконання ними службових обов`язків, не наведено обґрунтування та доказів того, що такі дії призвели до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян.

Неналежне виконання своїх службових обов`язків директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я ОСОБА_2 та першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 , як зазначає апелянт, полягало в припинення виплати житлової субсидії.

Стосовно таких доводів апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 09 січня 2020 року по справі №420/3778/19 встановив, що рішення Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради від 21 травня 2019 року щодо не призначення ОСОБА_1 субсидії з 01 травня 2019 року, у зв`язку з наявністю боргу по оплаті теплопостачання у розмірі 7 379,54 грн. прийнято передчасно, до набрання законної сили рішеннями у справах №815/516/18 та №815/3009/18, чим не дотримано вимог Положення №848.

Зі змісту судового рішення не вбачається встановлення судом будь-яких ознак правопорушень в діях посадових осіб Подільської міської ради, а тому підстави для проведення службового розслідування та притягнення винних до дисциплінарної та матеріальної відповідальності відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

Стосовно доводів апелянта про необхідність повернення даремно витрачених коштів на оплату відповідачем судового збору, послуг адвоката, колегія суддів зазначає, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин, натомість в даному випадку, колегія суддів не вбачає, яким чином такі дії відповідача порушують його права.

Колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) №303-A, п.29).

Також згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи апелянта у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 липня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.