Справа № 520/3063/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
05 липня 2021 р. м. ХарківСправа № 520/3063/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Присяжнюк О.В.,
Суддів П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року по справі № 520/3063/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду відповідачами подано апеляційні скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 року зазначені апеляційні скарги залишена без руху та апелянтам надано строк для направлення протягом десяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналів квитанцій про сплату судового зборуу розмірі 1575 грн. кожним апелянтом.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник Державної податкової служби України отримав копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 16.06.2021 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Головного управління ДПС у Харківській області на супровідному листі до ухвали суду представник Головного управління ДПС у Харківській області отримав копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 17.06.2021 року.

29.06.2021 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що не має можливості усунути недоліки у встановлений судом строк, у зв`язку з відстуністю на рахунку відповідача коштів достатніх для сплати судового збору.

02.07.2021 року до суду надійшло клопотання Державної податкової служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що не має можливості усунути недоліки у встановлений судом строк, оскільки у ДПС України заблоковані рахунки, на яких передбачені кошти для сплати судового збору.

Дослідивши доводи клопотань апелянтів про продовження строку на усунення недоліків апеляційних скарг та письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Згідно із ч. 3 ст. 2 цього Кодексу адміністративного судочинства України, одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, положення наведеної статті процесуального закону надає суду певні можливості для зменшення тягаря судових витрат за своїм розсудом у кожній конкретній ситуації, тоді як Закон України «Про судовий збір» у певних категоріях справ/певної категорії населення безальтернативно звільняє від обов`язку сплачувати судовий збір, серед яких органи доходів і зборів відсутні (стаття 5 цього Закону).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

ДПС та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону України "Про Державний бюджет України" на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотань про продовження строку для усунення недоліків апеляційних скарг необхідно відмовити.

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 14.04.2021 р. у справі № 826/15848/17.

Згідно із ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 КАС України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, у зв`язку з тим, що у зазначений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 року строк апелянтами до суду не надано оригіналів квитанцій про сплату судового збору апеляційні скарги повертаються апелянтам.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року по справі № 520/3063/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495), Державної податкової служби України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Я.В. П`янова О.А. Спаскін