Справа № 160/5360/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2021 року Справа № 160/5360/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КБ СТІЛ до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю КБ СТІЛ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 02.04.2021 № 1564-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ КБ СТІЛ ();

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ КБ СТІЛ () з підстав зазначених в наказі Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 02.04.2021 № 1564-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ КБ СТІЛ ();

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області утриматись від проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ КБ СТІЛ () з підстав зазначених в наказі Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 02.04.2021 № 1564-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ КБ СТІЛ ().

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок UA4004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копія вказаної ухвали суду направлялась позивачу разом з супровідним листом від 13.04.2021 року вих..№19594/21 за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_1 , проте на адресу суду повернувся конверт з відправленням із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (штрихкодовий ідентифікатор відправлення 725).

Також вказана ухвала суду була оприлюднена шляхом надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року № 1200/0/15-18 (№ рішення 96209094).

Станом на 02.07.2021 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 13.04.2021 року по 02.07.2021 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року про залишення позовної заяви без руху станом на 30.06.2021 року не виконано, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю КБ СТІЛ підлягає поверненню.

Суд наголошує, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КБ СТІЛ до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков