Справа № 404/2985/21
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2985/21
Номер провадження 2-а/404/56/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержанта поліції Романенко Андрія Андрійовича (вул. Сергія Камінського,4 м. Бориспіль, Київська обл., 08302), Головного управління Національної поліції в Київській області(вул.Володимирська,15 м. Київ,01601) про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержанта поліції Романенко Андрія Андрійовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 13.04.2021 керуючи транспортним засобом Toyota модель Sequoia д.н. НОМЕР_2 на автодорозі Н-08 у напрямку Борисполя був зупинений інспектором, який виніс постанову за те, що здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову протиправною, оскільки ПДР України не порушував.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

23 червня 2021 року представник ГУНП в Київській області надіслав до суду відзив на позов, вважає, що відсутні підстави для визнання постанови серії БАВ №133472 незаконною, тому в задоволенні позову просить відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився, від представника позивача - Куруц В.М. надійшла заява про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позов, просить відмовити в задоволенні позову повністю та розглянути справу без їх участі.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.04.2021 керуючи транспортним засобом Toyota модель Sequoia д.н. НОМЕР_2 на автодорозі Н-08 у напрямку Борисполя був зупинений інспектором, який виніс постанову за те, що здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 14.6 а ПДР України передбачено, що обгін заборонено а) на перехресті;б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;д) у тунелях;е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки правил ПДР не порушував.

З відео файла «08280326_0046. mp4», який містить запис з відеореєстратора, встановленого в автомобілі позивача, вбачається, що позивач не здійснював обгін транспортного засобу, до місця вимушеної зупинки на вимогу поліцейського, оскільки жодного транспортного засобу на його смузі руху не було.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду доказів на спростування доказів, наданих позивачем, позов підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Згідно ч.4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат по справі, суду надано : акт приймання- передачі виконаних робіт від 17.04.2021 №1, рахунок на сплату гонорару адвоката від 17.04.2021 № 21/7р-1, квитанція до прибуткового касового ордера № 21/7-1ор від 17.04.2021 в сумі 2000 грн.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 134, 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержанта поліції Романенко Андрія Андрійовича (вул. Сергія Камінського,4 м. Бориспіль, Київська обл., 08302), Головного управління Національної поліції в Київській області(вул.Володимирська,15 м. Київ,01601) про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 133472 від 13.04.2021 винесену інспектором інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержанта поліції Романенко Андрієм Андрійовичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення . 2 ст. 122 КУпАП.- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі з Головного управління Національної поліції в Київській області (вул. Володимирська,15 м. Київ, 01601, ) - на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витратина професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі з Головного управління Національної поліції в Київській області (вул. Володимирська,15 м. Київ, 01601, ) - на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 01.07.2021.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда