Справа № 640/11251/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 липня 2021 року м. Київ №640/11251/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доЦентрального управління контролю якості Міністерства оборони України
провизнання протиправним дій, зобов`язання вчинити дії
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України;

- Дніпропетровська обласна прокуратура;

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального управління контролю якості та Міністерства оборони України, у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Центрального управління контролю якості щодо, виключення зі списків особового складу підполковника ОСОБА_1 зі списків Центрального управління контролю якості без здійснення усіх видів забезпечення без повного забезпечена грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням та проведення з ним усіх необхідних розрахунків;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України та Центрального управління контролю якості щодо не проведення відповідних розрахунків на день виключення зі списків та усіх видів забезпечення з підполковником ОСОБА_1 , а саме: не виплати грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, грошового забезпечення з 01.03.2021 по 05.03.2021 рік; грошової компенсація за не використані дні основної щорічної відпустки за 2021 рік за 40 діб; грошової компенсація за не використані дні додаткової відпустки, як учаснику УБД за 70 діб; грошової допомоги, у разі звільнення з військової служби, в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 17 календарних років служби; матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік; грошової допомоги на оздоровлення за 2021 рік;

- зобов`язати Міністерство оборони України здійснити розрахунок компенсації вартості за неотримане речове майно та стягнути її на користь ОСОБА_1 ;

- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 не виплачену матеріальну допомогу для вирішення соціально- побутових питань за 2021 рік в розмірі місячного грошового забезпечення в сумі 25388,30 грн. (відповідно до п. 33 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року № 260;

- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 не виплачену грошову допомогу на оздоровлення за 2021 рік в розмірі місячного грошового забезпечення в сумі 25388,30 грн. (відповідно до п. 33 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року № 260;

- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення з 01.03.2021 по 05.03.2021 рік в сумі 4094,88 грн.;

- стягнути з Міністерства оборони України на користь підполковника ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 05.03.2021 року по день по день здійснення усіх фактичних розрахунків або ухвалення судового рішення за цим адміністративним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представник відповідача - Центрального управління контролю якості подав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання обґрунтована тим, що є необхідність дослідження великого об`єму доказів та надання пояснень.

Розглянувши клопотання представника відповідача, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

У відповідності до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З урахуванням предмету спору та відповідно до вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції, а тому підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд не вбачає.

Керуючись пунктом 2 частини 6 статті 262, частиною 5 статті 262, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко