Справа № 120/5483/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 липня 2021 р. Справа № 120/5483/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до Вінницької міської ради (, місцезнаходження: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо належної організації дорожнього руху на перехресті проспекту Коцюбинського та вулиць Батозька і Привокзальна у місті Вінниці та зобов`язання відповідача організувати дорожній рух на цій ділянці дороги шляхом встановлення дорожніх знаків 4.10 "Круговий рух" з наданням пріоритетності руху транспортним засобам, які рухаються по колу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в порушення вимог ст. 41 Закону України "Про дорожній рух" перехрестя проспекту Коцюбинського та вулиць Батозької і Привокзальної в місті Вінниці обладнане знаками пріоритету 2.1 "Дати дорогу" і 2.3 "Головне дорога" з табличками до дорожніх знаків 7.8 "Напрямок головної дороги", хоча фактично на цій ділянці дороги організовано круговий рух. Як наслідок, це призводить до постійних заторів та робить дане перехрестя аварійно-небезпечним, чим порушуються права учасників дорожнього руху, зокрема право на життя, здоров`я, безпечні та комфортні умови дорожнього руху.

Позивач вважає, що усунути зазначену проблему можливо у спосіб встановлення дорожніх знаків 4.10 "Круговий рух" з наданням пріоритетності руху транспортним засобам, які рухаються по колу. Разом з тим відповідач не вчиняє жодних дій щодо належної організації дорожнього руху на цій ділянці дороги, хоча зобов`язаний до цього в силу приписів чинного законодавства.

Ухвалою суду від 07.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Серед іншого, позивачу запропоновано навести додаткові обґрунтування щодо порушення його прав, свобод, інтересів внаслідок оскаржуваної бездіяльності відповідача та зазначити, яким чином існуюче на сьогодні регулювання дорожнього руху, з яким позивач не погоджується, порушує його особисті права та охоронювані законом інтереси до тієї міри, що спонукає його звертатися до суду за захистом цих прав та інтересів. Крім того, позивачу запропоновано надати доказів, які б свідчили про те, що позивач звертався до відповідача з приводу зміни організації дорожнього руху на спірній ділянці дороги, але, незважаючи на це, відповідач проігнорував такими зверненнями чи надав позивачу відмову по суті цього питання.

22.06.2021 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

В заяві позивач зазначає, що він є учасником дорожнього руху і оскаржуваною бездіяльністю відповідача порушується його право на безпечні умови дорожнього руху. Крім того, організація дорожнього руху на перехресті проспекту Коцюбинського та вулиць Батозької і Привокзальної в місті Вінниці всупереч вимогам закону створює небезпеку для його життя та здоров`я як громадянина, що підтверджується статистичними даними, наданими органами Національної поліції. Також позивач просить врахувати, що у серпні 2019 року він звертався до Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради з приводу організації на вищевказаному перерехресті кругового руху та надання переваги руху автомобілям, які рухаються по колу.

Отже, після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Судовий збір сплачений позивачем у передбачених законом порядку та розмірі.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 належить прийняти до розгляду.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) розглядати справу, суд враховує положення ч. 1, 2, 3 ст. 12 КАС України, відповідно до яких адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В силу вимог п. 4 ч. 9 ст. 171 КАС України питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, вирішується в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на викладене, враховуючи категорію спору, характер спірних правовідносин, предмет доказування, а також те, що з метою забезпечення правильного і безперешкодного розгляду справи по суті є необхідним проведення підготовчого провадження, суд доходить висновку про доцільність розгляду цієї адміністративної справи в порядку загального позовного провадження.

У заяві від 22.06.2021 щодо виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі громадської організації "Громадське об`єднання Дорожній контроль Вінниця" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України 2. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною четвертою статті 49 КАС України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (ч. 5 ст. 49 КАС України).

Оцінюючи доводи позивача на підтримку клопотання про залучення третьої особи, суд доходить висновку, що позивач не навів належного обґрунтування щодо того, на які саме права/обов`язки громадської організації "Громадське об`єднання Дорожній контроль Вінниця" та яким саме чином може вплинути рішення суду у цій справі, що, як наслідок, зумволює необхідність її залучення до участі у справі третьою особою.

Крім того, позивач не надав суду документів, які б підтверджували мету статутної діяльності вищезазначеної громадської організації, спрямовану на здійснення контролю за органами державної влади, місцевого самоврядування та органами МВС з питань безпеки дорожнього руху та на захист прав учасників дорожнього руху, що, як вважає позивач, свідчить про необхідність її залучення до участі у цій справі.

За наведених обставин клопотання позивача не може бути задоволене, що однак не позбавляє права на повторне заявлення відповідного клопотання або ж подання самою третьою особою заяви про вступ у справу з дотриманням вимог процесуального закону.

Водночас суд вважає необхідним з власної ініціативи вирішити питання про залучення третьої особи.

Так, предметом спору у цій справі є бездіяльність Вінницької міської ради щодо організації дорожнього руху на перехресті проспекту Коцюбинського та вулиць Батозька і Привокзальна у місті Вінниці. При цьому позивач просить суд захистити його права у спірних правовідносинах шляхом зобов`язання відповідача організувати дорожній рух на цій ділянці дороги шляхом встановлення дорожніх знаків 4.10 "Круговий рух" з наданням пріоритетності руху транспортним засобам, які рухаються по колу.

У цьому контексті суд враховує, що згідно з Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженим наказом Національної поліції України від 06.11.2015 за № 73, до основних завдань Департаменту патрульної поліції належить, зокрема, забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, за приписами Закону України "Про дорожній рух" дорожні знаки встановлюються відповідно до Правил дорожнього руху та повинні відповідати проекту та схемі організації дорожнього руху, які погоджені із відповідними підрозділами Національної поліції.

Отже, встановлення дорожніх знаків та, як наслідок, зміна схеми організації дорожнього руху органом місцевого самоврядування повинні погоджуватися з відповідними підрозділами Національної поліції.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 133/532/17.

З огляду на викладене суд доходить висновку рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Департаменту патрульної поліції, у даному випадку Управління патрульної поліції у Вінницькій області як уповноваженого територіального підрозділу, що свідчить про необхідність його залучення до участі в справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (статус третьої особи надалі може бути уточнено, враховуючи її позицію щодо існуючого спору).

Керуючись ст.ст. 12, 32, 49, 171, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 13:00 год 29 липня 2021 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

3. Залишити без задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

7. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010; засоби електронного зв`язку: ).

8. Встановити третій особі 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо позову з дотриманням правил, встановлених частинами другою-четвертою статті 162 КАС України.

9. Встановити позивачу та відповідачу 3-денний строк з дня отримання пояснень третьої особи для подання відповіді на такі пояснення.

10. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

11. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович