Справа № 359/1444/21
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/1444/21
Провадження № 2-а/359/75/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача Андрієнка С.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання акту індивідуальної дії протиправним та його скасування,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

У лютому 2021 року адвокат Заїки В.В. звернувся до суду зі скаргою, в подальшому з адміністративним позовом до т.в.о. заступника командира роти №2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Друзенка В.Б. Просив: визнати протиправним та скасувати акт індивідуальної дії - постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та стягнути на користь позивача понесені судові витрати. Посилається на те, що 08 лютого 2021 року о 00 год. 25 хв. т.в.о. заступник командира роти №2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Друзенко В.Б. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №127244, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що ОСОБА_1 07 лютого о 22 год.34 хв. в Бориспіль, по вул.Київський Шлях, 98, керував автомобілем марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому був недостатньо освітлений задній номерний знак, чим порушив п.30.2 ПДР України. Однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення працівник поліції Друзенко В.Б. не пред`явив жодного доказу на підтвердження вказаних обставин. Це свідчить про те, що позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

2. Ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

21 квітня 2021 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача т.в.о. заступника командира роти №2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Друзенка В.Б. (а.с.52-62).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.41-42) було замінено неналежного відповідача т.в.о. заступника командира роти №2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Друзенка В.Б. на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (далі - ДПП).

У судовому засіданні, яке відбулося 25 травня 2021 року представник ДПП Гліба С.А. зазначив, що доводи викладені у відзиві, який поданий попереднім неналежним відповідачем, належний відповідач підтримує повністю, постанова є законною та винесена обґрунтовано. Просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача Андрієнко С.В. підтримує адміністративний позов, наполягає на його задоволенні. Зазначає, що також в цей же день, 08 лютого 2021 року, на ОСОБА_1 був складений протокол про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області було закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цією статтею у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на тривалий проміжок часу між тим, коли зупинили позивача та часом складення постанови, на відсутність єдиного безперервного відеозапису.

Представники відповідача та третьої особи не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду адміністративної справи.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

08 лютого 2021 року о 00 год. 25 хв. т.в.о. заступник командира роти №2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Друзенко В.Б. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №127244, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП

Зі змісту цієї постанови (а.с.4,21) вбачається, що ОСОБА_1 07 лютого о 22 год.34 хв. в Бориспіль, по вул.Київський Шлях, 98, керував автомобілем марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому був недостатньо освітлений задній номерний знак, чим порушив п.30.2 ПДР України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року було закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.77-79). Постанова набрала законної сили 18.05.2021.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

а. норми матеріального права.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ІІ розділу п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (надалі Інструкція), засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора має відбуватися з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

б. норми процесуального права.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.3 ст.90 цього ж Кодексу суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

В матеріалах адміністративної справи відсутні беззаперечні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 з недостатньо освітленим номерним знаком.

У виконання ч.2 ст.77 КАС України відповідач подав доказ - відеозапис (а.с.63). Переглянувши відеозапис, суд критично відноситься до тверджень представника відповідача про те, що задній номерний знак автомобіля позивача 07 лютого 2021 року був не достатньо освітленим. Крім того, відповідальність, передбачена за ч.6 ст.121 КУпАП передбачена саме за неосвітленість номерного знаку, а не за його не достатню освітленість.

Також суд звертає увагу на відсутність безперервного відеозапису з моменту зупинення працівниками поліції позивача (як зазначено в протоколі та на відеозаписі о 22.34 год. 07 лютого 2021 року) та до моменту винесення постанови. Також на суперечність даних щодо моменту винесення оскаржуваної постанови, яка складена о 00 год.25 хв. 08 лютого 2021 року, як зазначено в самій постанові та о 01 год. 18 хв. 08 лютого 2021 року, як видно з відеозапису.

Ретельний аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №127244 від 08 лютого 2021 року.

Також належить у відповідності до вимог ч.1 ст.139 КАС України вирішити питання про стягнення судових витрат на користь позивача з відповідача на підставі квитанції про сплату судового збору №16632 на суму 454,00 грн (а.с.20).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246, 287 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №127244 від 08 лютого 2021 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, адреса: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3) судові витрати, понесені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта