Справа № 640/22007/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Київ № 640/22007/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАЗ ОЙЛ»

співвідповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Оіл Україна»

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС»

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАЗ-ОЙЛ» (далі також - відповідач, ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ»), співвідповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Оіл Україна» (далі також - співвідповідач, ТОВ «Альфа Оіл Україна»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС», в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАЗ ОЙЛ», у вигляді зупинення роботи (експлуатації) автозаправної станції, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, Войнівська сільська рада, автодорога Знам`янка - Луганськ - Ізварине, 33 км + 800 м, до повного усунення порушень вимог пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, зазначених у даному позові, шляхом заборони її використання (експлуатації) ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ», та опечатування (опломбування) вентилів запірної арматури технологічного обладнання (заправних колонок, ємностей) і вхідних дверей до операторської автозаправної станції;

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа Оіл Україна», на допущення до експлуатації (роботи) автозаправної станції, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, Войнівська сільська рада, автодорога Знам`янка - Луганськ - Ізварине, 33 км + 800 м із порушенням вимог пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, зазначених у даному позові.

Позов обґрунтовано тим, що характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, пов`язаний з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей, які перебувають, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі. Звертає увагу, що наведені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення. Вважає, що при наявності вказаних у акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, автозаправна станція ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ», що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, Войнівська сільська рада, автодорога Знам`янка - Луганськ - Ізварине, 33 км + 800 м, не може експлуатуватись до повного усунення порушень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 23.01.2019 року від відповідача, та 25.01.2019 року від позивача, надійшло два клопотання про зупинення провадження у справі в порядку пункту 4 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання мають однаковий зміст обґрунтувань, а саме, що на цей час відповідачем усунуто більшість порушень (з 18 порушень усунуто 11), встановлених позивачем під час проведення перевірки. З огляду на те, що залишено не усунутими лише 7 порушень щодо яких розроблено та вживаються заходи для їх усунення відповідачем, позивач та відповідач просять суд зупинити провадження у справі до 07.05.2019 року та розглядати клопотання без участі представників.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2019 року клопотання про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у адміністративній справі №640/22007/18 до 07.05.2019 року. Зобов`язано сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Через канцелярію 29.01.2019 року суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що за результатами перевірки Олександрівським МРВ Управління ДСНС України у Кіровоградській області від 21.01.2019 року 11 з 18 порушень відповідачем усунуто. Крім того, за домовленістю між позивачем та відповідачем продовжено строк для усунення всіх порушень до 07.05.2019 року, таким чином, відповідач вважає, що застосування заходів реагування є передчасним та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Через канцелярію суду 03.05.2019 року та 11.05.2019 року надійшли заяви відповідача та позивача відповідно про продовження зупинення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2019 року поновлено провадження у справі №640/22007/18 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ-ОЙЛ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК - Європлюс", про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2019 року продовжено процесуальний строк на примирення сторін до 18 липня 2019 року. Зупинено провадження у адміністративній справі №640/22007/18 до 18 липня 2019 року. Зобов`язано сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Через канцелярію суду 18.07.2019 року надійшли заяви відповідача та позивача відповідно про продовження зупинення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2019 року поновлено провадження у справі №640/22007/18 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ-ОЙЛ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК - Європлюс", про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2019 року продовжено процесуальний строк на примирення сторін до 07 листопада 2019 року. Зупинено провадження у адміністративній справі №640/22007/18 до 07 листопада 2019 року. Зобов`язано сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2020 року поновлено провадження у справі №640/22007/18 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ-ОЙЛ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК - Європлюс", про застосування заходів реагування. Зобов`язано позивача та відповідача повідомити суд про результати усунення порушень вимог пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, зазначених у даному позові, застосувати заходи реагування сфері державного нагляду (контролю) Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ ОЙЛ" () за час, наданий судом для примирення, у строк до 20.04.2020 року шляхом подання відповідних пояснень, заяв або клопотань через канцелярію суду (01051, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус А) або електронною поштою.

Через канцелярію суду 10.04.2020 року позивачем подано пояснення, в яких зазначено про підтримку позовних вимог в повному обсязі.

Водночас, через канцелярію суду 21.04.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл Україна" подано клопотання пор заміну первісного відповідача та передачу справи за підсудністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 року зобов`язано Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області надати до суду письмові пояснення, міркування щодо клопотання ТОВ "Альфа Оіл Україна" про заміну первісного відповідача у строк до 26.06.2020 року шляхом подання до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва. Подати до суду заяву в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України із наданням суду доказів направлення такої заяви відповідачам, у разі, якщо позивач заперечує проти заміни первісного відповідача, проте не заперечує проти залучення співвідповідача ТОВ "Альфа Оіл Україна" до у часті у справі №640/22007/18. Ухвалено вирішити клопотання ТОВ "Альфа Оіл Україна" про заміну первісного відповідача після надходження відповідних пояснень позивача та/або заяви позивача в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України до суду. Клопотання ТОВ "Альфа Оіл Україна" в частині передання справи за підсудністю повернуто заявнику без розгляду.

Через канцелярію суду 23.06.2020 року позивачем подано заяву по справі №640/22007/18, в якій проти заміни первісного відповідача заперечує, та просить залучити співвідповідачем ТОВ "Альфа Оіл Україна".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2020 року у задоволенні клопотання ТОВ «Альфа Оіл Україна» в частині заміни первісного відповідача відмовлено. Залучено до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «Альфа Оіл Україна» (, адреса: 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Південна, 2б). Розгляд справи розпочато спочатку. Зобов`язано Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області подати до суду заяву в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України із наданням суду доказів направлення такої заяви відповідачам (уточненої позовної заяви, із зазначенням у ній відповідача та співвідповідача та позовних вимог до них) у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали. Співвідповідача зобов`язано подати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання уточненої позовної заяви із додатками відзив на позовну заяву.

Через канцелярію суду 04.08.2020 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій визначено склад учасників справи, зокрема, зазначено співвідповідача. Разом з тим, дослідивши зміст заяви про уточнення позовних вимог, судом встановлено, що останню не оформлено як уточнену позовну заяву (у формі позовної заяви, визначеною статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України), та у прохальній частині не заявлено вимог до співвідповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 року повторно зобов`язано позивача виконати вимоги пункту 4 резолютивної частини ухвали суду від 24.07.2020 року шляхом подання уточненої позовної заяви, із зазначенням у ній відповідача та співвідповідача та позовних вимог до них, а також доказів направлення такої заяви відповідачам та третій особі відповідно до частини сьомої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

18.11.2020 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог по справі №640/22007/18.

Відповідно до частин першої, сьомої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Згідно з частиною шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отже, подана позивачем заява про уточнення позовних вимог визнана судом такою, що відповідає вимогам як ухвали суду від 24.07.2020 року, так і Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, судом встановлено наступне.

З 03.12.2018 року по 07.12.2018 року позивачем проведено планову перевірку території, будівель, приміщень, автозаправної станції ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ», що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, Войнівська сільська рада, автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварине, 33 км + 800 м, з метою додержання (виконання) законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.

За результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, складено Акт №385, який 07.12.2018 року підписаний та отриманий особисто начальником автозаправних станцій ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» Корніленком В.П. і направлений рекомендованим листом на адресу ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС». Від керівництва цього об`єкта зауважень і заперечень щодо здійсненої перевірки та складеного Акта не надходило.

Так, під час здійснення перевірки органом ДСНС України встановлено, що об`єкт перевірки - автозаправна станція ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ», що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, Войнівська сільська рада, автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварине, 33 км + 800 м експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме, виявлено 18 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

У зв`язку з тим, що виявлені порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В подальшому, Олександрійським міськрайонним відділом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області проведено позапланову перевірку відповідача у період з 21.01.2019 року по 21.01.2019 року, за результатами якої складено акт від 21.01.2019 року №4, згідно якого встановлено, що відповідачем з 18 порушень усунуто 11 порушень, відображених в акті від 07.12.2018 року №385.

В подальшому, Олександрійським міськрайонним відділом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області проведено позапланову перевірку відповідача у період з 02.05.2019 року по 02.05.2019 року, за результатами якої складено акт від 02.05.2019 року №235, згідно якого встановлено, що відповідачем не усунуто ще 2 порушення, відображених в акті від 07.12.2018 року №385.

Даною перевіркою встановлено, що відповідачем допущено наступні порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та не усунуті товариством за наслідками попередніх перевірок:

- пункт 1 статті 53 КЦЗУ №5403-VІ - на автозаправній станції не впроваджено систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у випадку їх виникнення, що призводить до таких ризиків, як: збитки та моральна шкода, завдані власникам (користувачам) майна та/або третім особам; шкода здоров`ю людини; смерть людини.

- розділ ІІ пункт 21 ППБУ - допускається експлуатація газового модуля без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку, що призводить до таких ризиків: збитки та матеріальна шкода, завдані власникам (користувачам) майна та/або третім особам; шкода здоров`ю людини; смерть людини.

Позивач наполягає на задоволенні своїх вимог в повному обсязі у зв`язку із неусунутими відповідачем порушеннями.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі також- КЗЦ України), Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно зі статтею 1, частинами першою, другою та сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються КЦЗ України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 20 КЦЗ України визначено завдання і обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Частиною третьою статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У пункті 12 частини першої статті 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У пунктах 1, 2 частини першої, частиною другої статті 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З викладеного висновується, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується факт допущення відповідачем порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, більшість з яких навіть сама по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

При цьому, суд зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень даного товариства.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 року у справі №823/589/16.

Слід зазначити, що відповідачем не заперечується наявність встановлених позивачем порушень.

Разом з тим, представником відповідача та третьої особи у відзиві зазначено, що ним усунуто 11 з 18 порушень, а за домовленістю між позивачем та відповідачем продовжено строк усунення всіх порушень, зазначених в акті перевірки від 07.12.2018 року №385.

В подальшому, позивачем зазначено, станом на 18.11.2020 року не усунутими залишаються 2 порушення, що створюють загрозу для життя і здоров`я людей, а саме: відсутність системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення призведе до пізнього виявлення надзвичайної ситуації та оповіщення людей, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей, що призведе до їх отруєння, а також збільшиться час прибуття пожежно-рятувальних підрозділів (несвоєчасно передається сигнал про надзвичайну ситуацію), що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів надзвичайної ситуації на людей, що перебуватимуть на об`єкті. Крім того, експлуатація газового модуля без проектної документації не забезпечить проведення невідкладних рятувальних та інших невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, що у свою чергу створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Матеріали справи не містять ні доказів усунення всіх виявлених порушень станом на час прийняття рішення у справі, ні звернень відповідача до позивача щодо проведення перевірки та встановлення органом ДСНС факту повного усунення порушень відповідачем, вказаних в акті перевірки від 07.12.2018 року №385.

Суд зазначає, що при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Так, суд зазначає, що виявлені та не усунуті товариством порушення, зазначені в акті, зокрема, на автозаправній станції, яка ідентифікована, як об`єкт підвищеної небезпеки, не впроваджено систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (пункт 1 статті 53 КЦЗ України; частина третя розділу 3 Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС від 05.11.2018 року №879, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 року за №1346/32798; Державні будівельні норми України «Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.01.2014 року №29 (ДБН В.2.5:2014); допускається використання, встановлення газового модуля без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (пункт 21 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697), створюють загрозу для життя і здоров`я людей.

Окрім того, суд також зазначає, що вказані порушення виявлені позивачем у грудні 2018 року, проте станом на день постановлення судового рішення відповідачем не усунуті.

При цьому, суд не приймає до уваги пояснення відповідача з приводу того, що порушення, які залишились не усунутими, вимагають часу, зокрема, надання договору №349 на проведення монтажних робіт від 16.07.2019 року, оскільки згідно п. 6.1 даного договору строк дії до 31.12.2019 року, а доказів щодо виконання вказаного договору станом на день розгляду справи відповідачем не надано, та відповідно, встановлені в акті порушення не усунуто.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з того, що сукупність виявлених перевіркою порушень створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є підставою для застосування судом заходів реагування.

Суд наголошує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту повного усунення відповідачем усіх порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відновлення діяльності після її зупинення рішенням суду в силу частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей. У світлі викладеного суд також вважає, що застосовані заходи співмірні тим порушенням, які встановлено позивачем.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження усунення відповідачем усіх порушень, зафіксованих в акті перевірки, чим, у свою чергу, створюється загроза життю та здоров`ю працівників установи, що є порушенням статті 43 Конституції України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАЗ-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Оіл Україна» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), перелік яких визначений у позовній заяві.

У силу частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 КАС України, суд зазначає, що згідно з частиною другою цієї статті при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи, що такі заходи Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області в ході розгляду даної справи не вживалися, судовий збір на їх користь стягненню з відповідача не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області - задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАЗ ОЙЛ», у вигляді зупинення роботи (експлуатації) автозаправної станції, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, Войнівська сільська рада, автодорога Знам`янка - Луганськ - Ізварине, 33 км + 800 м, до повного усунення порушень вимог пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, зазначених у даному позові, шляхом заборони її використання (експлуатації) ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ», та опечатування (опломбування) вентилів запірної арматури технологічного обладнання (заправних колонок, ємностей) і вхідних дверей до операторської автозаправної станції;

3. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа Оіл Україна», на допущення до експлуатації (роботи) автозаправної станції, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, Войнівська сільська рада, автодорога Знам`янка - Луганськ - Ізварине, 33 км + 800 м із порушенням вимог пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, зазначених у даному позові.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (25015, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 1, );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖАЗ ОЙЛ» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 26Д, офіс 1, ;

Співвідповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Оіл Україна» (49044, м. Дніпро, вул. Південна, 2Б, );

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» (07501, Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Торф`яна, 28).

Повне судове рішення складено 02.07.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна