Справа № 560/1380/20
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1380/20

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

01 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,

представника позивача- Семенова С.В.,

представника відповідача- Ходаковського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі № 560/1380/20, залишеним в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року, адміністративний позов Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо перегляду та встановлення економічно обґрунтованого тарифу відповідно до Угоди про позики від 26.05.2014 №8387-UA, договору субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/102 та заяв від 30.10.2018 №01-10/2817, від 30.10.2018 №01-10/2816.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" 9500105,35 грн майнової шкоди, яка завдана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

18.03.2021 року Хмельницьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 560/1380/20, де боржником зазначено Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП).

15 квітня 2021 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі замінивши боржника з НКРЕКП з кодом 39369133 на Державну казначейську службу України (ДКС України) з кодом 37567646.

Ухвалою від 20 квітня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задовольнив.

Виправив помилку у виконавчому листі виданому 18.03.2021 по справі № 560/1380/20 за позовом Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до НКРЕКП, треті особи: Міністерство фінансів України, Міністерство розвитку громад та територій України, яким стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" 9 500 105, 35 грн майнової шкоди, яка завдана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, замінивши боржника з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (кодом 39369133) на ДКС України (кодом 37567646).

Не погодившись із вказаним рішенням Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" оскаржило його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши оскаржувану ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів наголошує, що з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили (стаття 255 Кодексу адміністративного судочинства України).

Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, у зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес, тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалах від 10 липня 2018 року у справі №456/3878/17 та від 15 травня 2018 року у справі № 405/1481/15-а (2-а/405/67/15), а також в постановах від 18 вересня 2018 року у справі № 766/9580/17, від 08 листопада 2018 року у справі № 210/3599/16-а, під опискою слід розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Важливо відмітити, що виправляючи описку, суд не має права змінювати зміст та суть судового рішення, його висновки та мотиви, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Разом з тим, вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні, суд першої інстанції фактично вносить зміни в зміст цього рішення.

Так, Державна казначейська служба України при безспірному списанні коштів не є а ні органом примусового виконання судових рішень, а ні учасником, зокрема стороною виконавчого провадження і відповідно не здійснює заходів з примусового виконання рішень в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а є встановленим Законом України "Про гарантії держава щодо виконання судових рішень" державним органом, який здійснює гарантоване державою забезпечення виконання рішень суду шляхом безспірного списання коштів з рахунку боржника (державного органу, державного пілприємства, примусова реалізація майна якого забороняється).

Судом фактично було замінено боржника НКРЕКП на ДКС України, при цьому суд не визначив обов"язків ДКС України перед стягувачем в межах виконавчого провадження та її процесуального статусу в даній справі.

В даному випадку, суд першої інстанції через правовий інститут виправлення помилки фактично змінив боржника, що в свою чергу суперечить нормам чинного законодавства, оскільки така заміна передбачена положеннями статті 379 КАС України.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність встановлених статтею 253 КАС України підстав для виправлення помилки у виконавчому листі виданому 18.03.2021 по справі № 560/1380/20 за позовом Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до НКРЕКП, треті особи: Міністерство фінансів України, Міністерство розвитку громад та територій України, яким стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" 9 500 105, 35 грн майнової шкоди, яка завдана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, замінивши боржника з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (кодом 39369133) на ДКС України (кодом 37567646).

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає скасуванню.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про виправлення помилки у виконавчому листі виданому Хмельницьким окружним адміністративним судом від 18.03.2021 у справі № 560/1380/20 - відмовити в повному обсязі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м.Київ, вул.Смоленська,19 ) на користь Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" (32300, Хмельницька обл., м.Кам"янець-Подільський, вул.Тимирязєва,123, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 липня 2021 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.