Справа № 520/8857/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"02" липня 2021 р. № 520/8857/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву директора Приватного підприємства фірми "Антей" Ханіна В.А. про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства фірми "Антей" (61024. м. Харків вул. Пушкінська,79/1, код ЄРДПОУ - 23150297) до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01601. м. Київ, вул. О. Гончара. 55, код ЄРДПОУ-38516849), Головного управління ДСНС України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка 8, код ЄРДПОУ-38631015) про визнання дій протиправними, визнання протиправним рішення та скасування частково рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне підприємство фірма "Антей", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ДСНС України в Харківській області (код ЄРДПОУ - 38631015) з визначення ступеню ризику від провадження господарської діяльності Приватного підприємства Фірми «Антей» (код ЄРДПОУ-23150297), як високий;

- визнати протиправними дії ДСНС України з віднесення Приватного підприємства Фірма «Антей» до переліку суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику;

- визнати протиправним рішення ДСНС України, оформлено Наказом ДСНС України від 26.11.2020р №633, про включення Приватного підприємства Фірма «Антей» до річного Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік;

- скасувати пункт 35917 Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, який затверджено Наказом ДСНС України від 26.11.2020р. №633. Центральна, 82.

Ухвалою суду від 26.05.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Через канцелярію суду 01 липня 2021 року директором Приватного підприємства фірми "Антей" Ханіним В. А. до Харківського окружного адміністративного суду подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом: заборони Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, (ідентифікаційний код 38631015, вул. Шевченка, 8, м.Харків, 61013), здійснювати дії з проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), в період з 02 липня 2021 року по 08 липня 2021 року, з питань додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приватним підприємством Фірмою «Антей» (код ЄРДПОУ 23150297) за адресом: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, будинок 79/1.

В обґрунтування заяви позивачем вказано, що забезпечення позову в даному випадку є необхідним для недопущення порушення прав позивача, оскільки існує реальна загроза унеможливлення виконання судового рішення, в разі задоволення позову, що призведе до порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявник зазначає, що метою позову ППФ «Антей» є саме запобігання проведенню органом державного нагляду (контролю) - ДСНС України, незаконної перевірки стосовно ППФ «Антей», яка призначена на підставі необґрунтованого та помилкового розрахунку ступеню ризику від провадження господарської діяльності, виконаного відповідачем-2, що призведе до загрози порушення прав свобод та інтересів позивача в частині законності та переліку питань, які вирішуються при здійсненні планових заходів.

Заявник у поданій заяві посилається на те, що відповідач-2, визначаючи бали ступеню ризику від провадження господарської діяльності ППФ «Антей» і за іншими критеріями, зокрема «Вид об`єкта» та "Умовна висота об`єкта», допустився помилок та необґрунтованості визначення величини балів.

Також заявник зазначив, що існує невизначеність адрес об`єктів перевірки (або описка), яка, окрім іншого, унеможливлює законність проведення планового заходу - перевірки призначеної на 02.07.2021р.

Наведені обставини, на погляд заявника, вказують на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Як встановлено за матеріалами справи, позовні вимоги стосуються визнання протиправними дій ДСНС України з віднесення Приватного підприємства Фірма «Антей» до переліку суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику а також визнання протиправним рішення ДСНС України, оформленого Наказом ДСНС України від 26.11.2020р №633, про включення Приватного підприємства Фірма «Антей» до річного Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік та скасування пункт 35917 Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, який затверджено Наказом ДСНС України від 26.11.2020р. №633.

Предметом позову є визначення відповідачем-2 ступеню ризику ППФ «Антей» від провадження господарської діяльності та протиправність п. 35917 річного Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік (затверджено Наказом ДСНС України від 26.11.2020р №633) у відповідності до якого, планова перевірка Приватного підприємства Фірми «Антей», як суб`єкта господарювання з високим ступенем ризику, призначена на 02.07.2021р.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, представником позивача не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення, що є ключовим та значимим моментом у даному випадку.

Також, згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Слід зазначити, що обрані позивачем заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, (ідентифікаційний код 38631015, вул. Шевченка, 8, м.Харків, 61013), здійснювати дії з проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), в період з 02 липня 2021 року по 08 липня 2021 року, з питань додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приватним підприємством Фірмою «Антей» (код ЄРДПОУ 23150297) за адресом: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, будинок 79/1 - по суті є ухваленням рішення по справі, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд вказує, що заявником не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви директора Приватного підприємства фірми "Антей" Ханіна В.А. про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства фірми "Антей" до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління ДСНС України в Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним рішення та скасування частково рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено чим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02 липня 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.