Справа № 200/8238/21
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 липня 2021 р. Справа №200/8238/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Хортоломей Ольги Сергіївни, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Хортоломей Ольги Сергіївни, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Хортоломей Ольги Сергіївни від 28.05.2021 про відкриття виконавчого провадження №65605841, а також винесену в межах цього виконавчого провадження постанову від 03.06.2021 «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника».

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію постанови від 03 червня 2021 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», що винесена державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Хортоломей Ольгою Сергіївною у виконавчому провадженні ВП №65605841 з примусового виконання виконавчого напису від 30 листопада 2020 року №27762, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Так, постановою державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Хортоломей Ольги Сергіївни від 03.06.2021 при примусовому виконанні виконавчого напису №27762 виданого 30.11.2020, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром маркет» у розмірі 11279,59 грн. вирішено звернути стягнення на доходи боржника.

У заяві про забезпечення позову, поданої до суду разом із позовною заявою, вказано, внаслідок протиправних дій відповідачем винесено постанову від 03.06.2021 №65605841 про звернення стягнення не заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка є предметом позовної заяви. Крім того, невжиття заходів щодо забезпечення позиву може істотно вплинути на матеріальне становище заявника, оскільки заробітна плата, з якої приватним виконавцем йде утримання за виконавчим провадженням №65605841 є єдиним джерелом доходу.

Позивачем обрано спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 03 червня 2021 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», що винесена державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Хортоломей Ольгою Сергіївною у виконавчому провадженні ВП №65605841 з примусового виконання виконавчого напису від 30 листопада 2020 року №27762, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., до набрання законної сили рішенням у даній справі, що відповідає вимогам частини 1 статті 151 КАС України.

Вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 5, 77, 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії постанови від 03 червня 2021 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», що винесена державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Хортоломей Ольгою Сергіївною у виконавчому провадженні ВП №65605841 з примусового виконання виконавчого напису від 30 листопада 2020 року №27762, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі 200/8238/21.

Ухвалу про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя М.М. Толстолуцька