Справа № 804/2640/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 804/2640/16

адміністративне провадження № К/9901/36553/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

секретар судового засідання Драга Р.В.,

за участю представника відповідача Єгорова А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції як суд касаційної інстанції справу №804/2640/16 за адміністративним позовом Державного підприємства "Наукове виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 (суддя Верба І.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 (головуючий суддя Семененко Я.В., судді: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.),

ВСТАНОВИВ:

ДП "Наукове виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" звернулось до адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, СДПІ звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 у справі №804/2640/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.06.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СДПІ на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 по справі №804/2640/16.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №804/2640/16 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Хохуляка В.В.

Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2021 прийнято матеріали справи до провадження та призначено касаційний розгляд справи у судовому засіданні на 30.06.2021.

В обґрунтування своїх вимог податковий орган посилається на результати проведеної перевірки, якою встановлено порушення позивачем податкового законодавства, що належним чином зафіксовані в акті перевірки, відтак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняте на законних підставах та відповідає чинному законодавству. Відповідач не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вважає, що висновки, викладені в них не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Натомість, позивач у запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про фактичне виконання договору, укладеного між позивачем та контрагентами, яке підтверджується наданими суду належними та допустимими доказами. Позивач вказує, що в цілому, в обґрунтування своєї позиції податковий орган бере за основу припущення. Відтак, позивач наполягає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому підстав для їх скасування не вбачається.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі направлень та відповідно до постанови старшого слідчого з особливо важливих справ 3-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з ОВП підполковника податкової міліції в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 07.11.2013, посадовими особами СДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП НВО "Павлоградський хімічний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ НВП "Укрспецмонтаж" за період з 01.08.2012 по 31.12.2014.

За результатами перевірки складено акт від 09.10.2015 №8/28-01-42-03-14310112. В акті перевірки зроблено висновки про порушення підприємством вимог:

пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 із врахуванням підпункту 14.1.27 і підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за серпень-грудень 2012 року, 2013, 2014 роки - всього в сумі 4922039грн.;

підпункту 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено суму ПДВ за період з 01.08.2012 по 31.12.2014 на загальну суму 6070509грн..

Висновки контролюючого органу ґрунтуються на тому, що проведеною перевіркою встановлено відображення ДП "Павлоградський хімічний завод" у податковому обліку господарських взаємовідносин з ТОВ НВП "Укрспецмонтаж". Вказані господарські операції СДПІ вважає нереальними, такими, що не створюють юридичних наслідків і відповідно позбавляють ДП НВО "Павлоградський хімічний завод" права на формування витрат та податкового кредиту.

На підставі акта перевірки, 26.04.2016 СДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

№, яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 9' 082' 408,50грн., в тому числі за основним платежем на суму 6' 054' 939грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 302769,50грн.;

№, яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на 7' 385' 256грн., в тому числі за основним платежем на суму 4' 923' 504грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 2' 461' 752грн.

Не погодившись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду про їх скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень. Суди посилались на те, що матеріалами справи підтверджено виконання сторонами правочинів, укладених між позивачем та контрагентами. Суди дійшли висновку, що контролюючий орган здійснив власні висновки, прийнявши в подальшому податкове повідомлення-рішення, без наявності документального підтвердження порушень. Також, відповідачем не вжито заходів щодо призначення та проведення звірки по ланцюгах контрагентів, не доведено безтоварність операції з надання послуг від ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» до ДП «Павлоградський хімічний завод», не доведено, що вчинені правочини є нікчемними, не спростовано факт належного оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем задекларовано суми з ПДВ та сформовано витрати по операціям з ТОВ НВП «Укрспецмонтаж».

Верховний Суд, переглянувши постанови суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Положеннями пункту 14.1.36 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, яких відбувається формах, здійснених для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталі (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником.

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями пункту 135.2 статті 135 ПК України визначено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Суми, відображені у складі доходів платника податку, не підлягають повторному включенню до складу його доходів (пункт 135.3 статті 135 ПК України).

Відповідно до підпункту 135.4.1 пункту 135.4 статті 135 ПК України дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов`язань, та включає: дохід від реалізації товарів.

Підпунктом 135.5.4 пункту 135.1 статті 135 ПК України визначено, що інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат, платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності. Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Як з`ясовано судами, податковий орган посилається на те, що висновки за результатами перевірки здійснені перевіряючими за сукупністю обставин та фактів досліджених під час документальної перевірки, а не тільки на помилках допущених позивачем у оформленні первинних документів; перевіряючими був проаналізований час, який було витрачено на виконання робіт по кожному акту виконаних робіт з чисельністю працюючих на період підписання акту, згідно звіту 1-ДФ ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» та встановлено неможливість виконання такого обсягу робіт визначено кількістю працюючих осіб на ТОВ НВП «Укрспецмонтаж»; документально не підтверджено перебування достатньої кількості працівників ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» на території позивача.

На підставі матеріалів справи судами встановлено, що між ДП «Павлоградський хімічний завод» (замовник) та ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» (підрядник) було укладено ряд договорів підряду:

ремонту охоронного периметру; до вказаного договору суду надано договірну ціну на будівництво ремонту охоронного периметру, яке здійснюється у 2012 році (т.1 а.с.171-172);

будівництва дослідно-промислового об`єкту подрібнення та стабілізації палива; до договору суду надано договірні ціни №1 на будівництво дослідно-промислового об`єкту подрібнення та стабілізації палива, яке здійснюється у 2012 році та №2 АСУ ТП дослідно-промислового об`єкту здрібнення та стабілізації палива (ОІСТ), додаткові угоди про продовження дії договору (т.1 а.с.178-183);

ремонту будівлі складу №38; до вказаного договору суду надано договірну ціну на будівництво ремонту будівлі складу №38, яке здійснюється у 2012 році (т.1 а.с.189-190);

з підготовки території, прилеглої до будівлі 16-б ППВВ під влаштування газонів; до вказаного договору суду надано договірну ціну на виконання робіт з підготовки території, прилеглої до будівлі 16-б ППВВ під влаштування газонів, яке здійснюється у 2012 році, додаткову угоду про продовження дії договору та зміну вартості виконуваних робіт, договірну ціну, складену з урахуванням додаткової угоди (т.1 а.с.196-200);

будівництва дослідно-промислового об`єкту вилучення водонерозчинного компонента; до вказаного договору суду надано договірні ціни, додаткові угоди про продовження дії договору (т.1 а.с.205-217);

ремонту приміщень ВОХР; до вказаного договору суду надано договірні ціни на виконання робіт з ремонту приміщень ВОХР, яке здійснюється у 2012 році (т.1 а.с.223-225);

ремонту автодороги до будівлі 516/2; до вказаного договору суду надано договірну ціну на виконання робіт з ремонту автодороги до будівлі 516/2, яке здійснюється у 2012 році (т.1 а.с.231-232);

ремонту будівлі 195 (їдальня №3); до вказаного договору суду надано договірну ціну на виконання робіт з ремонту будівлі 195 (їдальня №3), яке здійснюється у 2012 році (т.1 а.с.238-239);

поточного ремонту автодоріг до комплексу 211; до вказаного договору суду надано договірну ціну на виконання робіт з поточного ремонту автодоріг до комплексу 211, яке здійснюється у 2012 році (т.1 а.с.245-246);

роботи по вертикальному плануванню площадки випробування ВМ станції випробувань та площадки знищення відходів; до вказаного договору суду надано договірну ціну на виконання робіт по вертикальному плануванню площадки випробування ВМ станції випробувань та площадки знищення відходів, яке здійснюється у 2012 році (т.1 а.с.252-253);

роботи по ремонту прибудови ГРП до столової №3; до вказаного договору суду надано договірну ціну на виконання робіт по ремонту прибудови ГРП до столової №3, яке здійснюється у 2012 році (т.2 а.с.6-7);

роботи по ремонту автодороги від будівлі 109, 106 до перехрестя північних доріг; до вказаного договору суду надано договірну ціну на виконання робіт по ремонту автодороги від будівлі 109, 106 до перехрестя північних доріг, яке здійснюється у 2012 році (т.2 а.с.13-14);

роботи по ремонту захисної дамби від КПП 5 до очищувальних споруджень НИИВЕМ; до вказаного договору суду надано договірну ціну на виконання робіт по ремонту захисної дамби від КПП 5 до очищувальних споруджень НИИВЕМ, яке здійснюється у 2012 році (т.2 а.с.20-21);

роботи по ремонту захисної дамби від полів фільтрації до складу 40 цеху «Пластик» та ремонту дамби водозахисної цеху «Пластик»; до вказаного договору суду надано договірну ціну на виконання робіт по ремонту захисної дамби від полів фільтрації до складу 40 цеху «Пластик», яке здійснюється у 2012 році, та договірну ціну на виконання робіт по ремонту дамби водозахисної цеху «Пластик», яке здійснюється у 2012 році (т.2 а.с.27-30);

роботи з будівництва дослідно-промислового об`єкту виготовлення засобів підривання, 2 черга, спорудження 1-39/2-1 - виготовлення азиду свинцю, до вказаного договору суду надано договірну ціну на виконання робіт з будівництва дослідно-промислового об`єкту виготовлення засобів підривання, 2 черга, спорудження 1-39/2-1 - виготовлення азиду свинцю, яке здійснюється у 2013 році (т.2 а.с.36-37);

роботи з будівництва дослідно-промислового об`єкту подрібнення та стабілізації палива (ОПСП); до вказаного договору суду надано договірні ціни на виконання робіт з будівництва дослідно-промислового об`єкту подрібнення та стабілізації палива, яке здійснюється у 2013 році (т.2 а.с.43-48);

роботи з будівництва дослідно-промислового об`єкту утилізації пустих корпусів двигунів, планування території; до вказаного договору суду надано договірну ціну на виконання робіт з будівництва дослідно-промислового об`єкту утилізації пустих корпусів двигунів, планування території, яке здійснюється у 2013 році (т.2 а.с.54-55);

роботи з будівництва дослідно-промислового об`єкту утилізації пустих корпусів двигунів, влаштування під`їзної дороги; до вказаного договору суду надано договірну ціну на виконання робіт з будівництва дослідно-промислового об`єкту утилізації пустих корпусів двигунів, влаштування під`їзної дороги, яке здійснюється у 2013 році (т.2 а.с.61-62);

роботи з будівництва дослідно-промислового об`єкту утилізації пустих корпусів двигунів, влаштування внутрішніх проїздів; до вказаного договору суду надано договірну ціну на виконання робіт з будівництва дослідно-промислового об`єкту утилізації пустих корпусів двигунів, влаштування внутрішньоплощадних проїздів, яке здійснюється у 2013 році (т.2 а.с.68-69);

роботи по ремонту автодороги від пікету ПКЗ до пікету ПК4; до вказаного договору суду надано договірну ціну на виконання робіт по ремонту автодороги від пікету ПКЗ до пікету ПК4, яке здійснюється у 2013 році (т.2 а.с.75-76);

роботи по ремонту під`їзних доріг та площадок до комплексу 211; до вказаного договору суду надано договірну ціну на виконання робіт по ремонту під`їзних доріг та площадок до комплексу 211, яке здійснюється у 2013 році (т.2 а.с.82-83);

роботи по ремонту автодороги до будівлі 16б; до вказаного договору суду надано договірну ціну на виконання робіт по ремонту автодороги до будівлі 16б, яке здійснюється у 2013 році (т.2 а.с.89-90);

роботи по ремонту території цеху «Пластик» під влаштування газонів в районі ТП-16р; до вказаного договору суду надано договірну ціну на виконання робіт по ремонту території цеху під влаштування газонів в районі ТП-16р, яке здійснюється у 2013 році (т.2 а.с.96-97);

роботи по капітальному ремонту ГК «Хімік»; до вказаного договору суду надано договірну ціну на виконання робіт по капітальному ремонту ГК «Хімік», яке здійснюється у 2013 році (т.2 а.с.103-104);

роботи по ремонту території ППВВ під влаштування газонів в районі будівлі 211 Г; до вказаного договору суду надано договірну ціну на виконання робіт по ремонту території ППВВ під влаштування газонів в районі будівлі 211 Г, яке здійснюється у 2013 році (т.2 а.с.110-111);

роботи з будівництва дослідно-промислового об`єкту вилучення водо нерозчинного компоненту, спорудження 1-503 (загально будівельні роботи), спорудження 1-503Д (пультова), система зовнішнього електропостачання, система під`їзних доріг та розворотів майданчиків, зовнішні мережі та спорудження водопостачання, каналізації, теплопостачання та газопостачання, благоустрій території, пусконалагоджувані роботи; до вказаного договору суду надано договірні ціни на виконання робіт з будівництва дослідно-промислового об`єкту вилучення водо нерозчинного компоненту (т.2 а.с.117-120);

роботи по ремонту автодороги та спортмайданчика до СК «Юність»; до вказаного договору суду надано договірну ціну на виконання робіт по ремонту автодороги та спортмайданчика до СК «Юність», яке здійснюється у 2014 році (т.2 а.с.126-127);

роботи по ремонту благоустрою території, прилеглої до СК «Юність»; до вказаного договору суду надано договірну ціну на виконання робіт по ремонту благоустрою території, прилеглої до СК «Юність», яке здійснюється у 2014 році, додаткову угоду про зміну договірної ціни, договірну ціну з урахуванням додаткової угоди №1, додаткової угоди №2 про зміну договірної ціни, договірну ціну з урахуванням додаткової угоди №2 (т.2 а.с.133-140);

роботи по ремонту будівлі СК «Юність», ремонт вимощення; до вказаного договору суду надано договірну ціну на виконання робіт по ремонту будівлі СК «Юність», яке здійснюється у 2014 році (т.2 а.с.146-147);

роботи по ремонту благоустрою території, прилеглої до ГК «Хімік»; до вказаного договору суду надано додаткову угоду про зміну договірної ціни, договірні ціни на виконання робіт по ремонту благоустрою території, прилеглої до ГК «Хімік», яке здійснюється у 2014 році (т.2 а.с.153-157);

роботи з реконструкції СК «Юність» з будівництвом плавального басейну та капітальним ремонтом частини побутових приміщень за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, 22; до вказаного договору суду надано договірну ціну на виконання робіт з реконструкції СК «Юність» з будівництвом плавального басейну та капітальним ремонтом частини побутових приміщень за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, 22, яке здійснюється у 2014 році, додаткову угоду зі зміною договірної ціни та строків виконання робіт по жовтень 2014 року та договірну ціну з урахуванням додаткової угоди №1 (т.2 а.с.163-167);

роботи по ремонту благоустрою території, прилеглої до будівлі по вул. Заводська, 53; до вказаного договору суду надано договірну ціну на виконання робіт по ремонту благоустрою території, прилеглої до будівлі по вул. Заводська, 53, додаткову угоду про зміну договірної ціни, договірну ціну з урахуванням додаткової угоди №1, додаткову угоду №2 про зміну договірної ціни, договірної ціни з урахуванням додаткової угоди №2 (т.2 а.с.173-180);

роботи по ремонту благоустрою території, прилеглої до будівлі по вул. Заводська, 49; до вказаного договору суду надано договірну ціну на виконання робіт по ремонту благоустрою території, прилеглої до будівлі по вул. Заводська, 49, додаткову угоду про зміну договірної ціни, договірну ціну з урахуванням додаткової угоди №1, додаткову угоду №2 про зміну договірної ціни, договірної ціни з урахуванням додаткової угоди №2 (т.2 а.с.186-193);

роботи по ремонту благоустрою та озелененню території ППВВ; до вказаного договору суду надано договірну ціну на виконання робіт по ремонту благоустрою та озелененню території ППВВ, які здійснюються у 2014 році (т.2 а.с.199-200);

роботи з будівництва дослідно-промислового об`єкту вилучення водонерозчинного компоненту, металоконструкції будівельні та технологічні, влаштування фундаментів; до вказаного договору суду надано договірну ціну на виконання робіт з будівництва дослідно-промислового об`єкту вилучення водо нерозчинного компоненту, металоконструкції будівельні та технологічні, влаштування фундаментів, які здійснюються у 2014 році (т.2 а.с.206-207);

роботи по ремонту охоронного периметру; до вказаного договору суду надано договірну ціну на виконання робіт по ремонту охоронного периметру, які здійснюються у 2014 році (т.2 а.с.213-214);

роботи з реконструкції інженерної інфраструктури будівлі 508А/3, будівлі 508В/3, будівлі з обвалокованієм 508/3 ДП «НПО «ПХЗ» Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 44, зовнішні мережі водопроводу та каналізації; до вказаного договору суду надано договірну ціну на виконання робіт з реконструкції інженерної інфраструктури будівлі 508А/3, будівлі 508В/3, будівлі з обвалокованієм 508/3 ДП «НПО «ПХЗ» Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 44, зовнішні мережі водопроводу та каналізації, які здійснюються у 2014 році, додаткову угоду про продовження робіт до грудня 2015 року та зміну договірної ціни, договірну ціну з урахуванням додаткової угоди №1 (т.2 а.с.220-224).

На виконання умов вказаних договорів підряду, контрагентами складені: довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні на виконання робіт, погоджених у договорах підряду,

Розрахунки за надані послуги здійснені позивачем в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, банківськими виписками та інформацією по взаєморозрахунках (т.6 а.с.109-т.7 а.с.70).

Перебування на території позивача працівників ТОВ «Укрспецмонтаж», що виконували роботи згідно договорів підряду, підтверджується листами ТОВ «Укрспецмонтаж» про надання тимчасових пропусків робітникам підрядника та журналами реєстрації інструктажу з питань охорони праці.

У матеріалах справи також міститься постанова про закриття кримінального провадження від 28.03.2016, в рамках якої було проведено перевірку позивача, з якої вбачається, що досудовим розслідуванням даних про кримінальне правопорушення, пов`язане з умисним ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, або інших фактичних даних, які підтверджують наявність чи відсутність у діях службових осіб ДП «Павлоградський хімічний завод» складу такого кримінального, та які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 212 Кримінального кодексу України, в рамках кримінального провадження не встановлено. У діях службових осіб ДП «Павлоградський хімічний завод» відсутня суб`єктивна і об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого статтею 212 Кримінального кодексу України, які передбачають умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів.

Касаційний суд зауважує, що підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, а також документи, що підтверджують факт використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Водночас, обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат первинними документами покладається на платника. Слід відзначити, що платник податків (покупець товару) не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням контрагентом вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Дослідивши надані позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій документи, копії яких містяться у матеріалах справи, суди дійшли правомірного висновку, що вони повністю відображають зміст та обсяги господарських операцій, складені і підписані сторонами у відповідності із Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Фактично доводи, наведені в касаційній скарзі, обґрунтовані тільки посиланням на обставини, викладені в акті перевірки. Ці обставини були перевірені судами першої та апеляційної інстанцій з дослідженням в судовому процесі доказів, на підставі оцінки яких судами зроблено правильні висновки щодо їх необґрунтованості.

Оцінка доказів судами попередніх інстанцій, на підставі якої суди встановили обставини у цій справі, відповідає правилам оцінки доказів, визначених статтею 90 КАС України, зокрема правилу оцінки судом належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, вмотивованого відхилення або врахування кожного доказу.

Усталеною є практика Верховного Суду, яка, якщо її систематизувати, полягає в тому, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання, ні помилки в оформленні первинних документів самі по собі не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що встановлені під час розгляду справи обставини, які підтверджені належними доказами, спростовують висновки податкового органу про порушення позивачем наведених в акті перевірки норм законодавства.

Частиною першою-другою статті 77 КАС України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд приходить до висновку, що доводи касаційної скарги не підтверджують обставин неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також надали належну правову та обґрунтовану оцінку заявленим вимогам на підставі норм закону. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

За правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 52, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про заміну сторони її правонаступником задовольнити. Замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Східним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків ().

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 у справі №804/2640/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду