Справа № 160/17690/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2021 року Справа №160/17690/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м. Дніпрі матеріали адміністративної справи № 160/17690/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за неотримане речове майно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виготовити довідку про вартість речового майна, що належить позивачу до видачі, та на підставі цієї довідки нарахувати та виплатити грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно.

Позовна заява обґрунтована протиправною бездіяльністю відповідача, яка полягає у невиплати позивачу грошової компенсації за неотримане речове майно.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/17690/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/17690/20 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні та витребувано у відповідача докази у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року розгляд адміністративної справи №160/17690/20 призначено за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим.

09 квітня 2021 року до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач виклав позовні вимоги у наступному вигляді:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за не отримане під час проходження військової служби речове майно в день звільнення з військової служби;

- зобов`язати військову частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з 13 січня 2017 року по день фактичного розрахунку, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу військової частини.

28 квітня 2021 року до суду засобами поштового зв`язку від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення заявлених ОСОБА_1 до суду позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог в адміністративній справі №160/17690/20 та надано строк сторонам для подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/17690/20 до 04 червня 2021 року.

Чергове підготовче судове засідання призначено на 03 червня 2021 року.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Боженко Н.В. з 25.05.2021 року по 04.06.2021 року - включно, підготовче судове засідання перенесено на 17 червня 2021 року.

Учасників справи було повідомлено, повістками про виклик до суду, про призначення підготовчого судового засідання по справі № 160/17690/20 на 17 червня 2021 року.

09 червня 2021 року до суду засобами електронного зв`язку від позивача надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 17 червня 2021 року, без його участі у порядку письмового провадження, позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.04.2021 року просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у призначене підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Під час вивчення матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем був поданий позов після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року по справі №160/17690/20 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

01 липня 2021 року до суду надійшла направлена засобами поштового зв`язку заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з додатками.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач тривалий час ухилявся від видачі довідки про вартість речового майна, згідно якої йому має бути нарахована та виплачена грошова компенсація, при звільненні яка позивачу не видавалась. Також військовою частиною не видано й речового атестата позивача, проте останній вживав заходи для їх отримання. Лише 23 квітня 2021 року Військовою частиною НОМЕР_1 видана Довідка № 68 про вартість речового майна, таким чином у позивача були відсутні документи необхідні для звернення до суду, проте він вживав необхідні заходи для отримання документів, а військова частина протягом тривалого часу ухилялась від їх надання. Позивач посилається, що саме з дати складання якої позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів, а тому просить визнати причини пропуску для звернення до суду поважними та поновити пропущений строк.

При вирішенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено статтею 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт перший статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року).

При цьому, як слідує з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладені приписи Кодексу адміністративного судочинства України та Конвенції, проаналізувавши у сукупності наведені у заяві доводи, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Приписами ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що обставини які були підставою для залишення позовної заяви без руху відпали, а відтак, слід продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 121, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду по справі №160/17690/20.

Продовжити розгляд адміністративної справи №160/17690/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче засідання на 13 липня 2021 р. о 13 год. 00 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 2.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко