overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 759/3695/21
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Київ № 759/3695/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні питання про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із позовною заявою до Управління соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Відповідача від 18.01.2021 №888/35-01/03 та зобов`язати Відповідача нарахувати і виплатити Позивачу недоплачену грошову допомогу до 5 травня 2020 року в розмірі восьми мінімальних пенсій з урахуванням попередньо виплаченої суми грошової допомоги.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23.02.2021 справу передано до Окружного адміністративного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі.

Суд зазначає, що до завдань Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат належить здійснення контролю за правильністю призначення, перерахунку, нарахування і виплати всіх видів соціальної допомоги, а також підготовка документів на виплату всіх видів соціальної допомоги та перерахунку розміру грошової допомоги.

Таким чином, наявні підстави для залучення Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат співвідповідачем у справі.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Відповідача про залучення співвідповідача у справі.

Керуючись статтями 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Залучити співвідповідачем у справі Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (, адреса: 03165, м.Київ, пр-т Любомира Гузара, 7).

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 640/12028/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Київ № 640/12028/19

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолій І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви про виправлення описки в рішенні суду, подану представником ГУ ДПС у м.Києві в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в м.Києві про визнання протиправним та скасування індивідуальної податкової консультації,

встановив:

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.04.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію ГУ ДФС у м. Києві №Б/26-15-08-08-19/ІПК від 07.05.2019, видану на звернення ОСОБА_1 .

На адресу суду представником ГУ ДПС у м.Києві подано заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 27.04.2020, а саме просить суд виправити описку в частині зазначення номер ІПК, замість «№Б/26-15-08-08-19/ІПК від 07.05.2019» зазначити «№2116/Б/26-15-08-08-19-ІПК від 13.05.2019».

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріли справи, судом встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи ІПК її номером є «№Б/26-15-08-08-19-ІПК від 07.05.2019» (а.с.29) та у відзиві відповідачем також посилається на номер ІПК «№Б/26-15-08-18-19-ІПК від 07.05.2019» (а.с.44). Отже, посилання представника відповідача на номер ІПК «№2116/Б/26-15-08-08-19-ІПК від 13.05.2019» є безпідставними та документально не підтверджені.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача про виправлення описки.

Керуючись ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ухвалив:

Відмовити представнику ГУ ДПС у м.Києві у задоволенні заяви про виправлення описки.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 826/12134/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Київ № 826/12134/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2019 позов задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 11.12.2019 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва залишено без змін.

Судом 23.01.2020 видано виконавчий лист.

До суду 23.12.2020 надійшла постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 18.12.2020 ВП№61608334 про закінчення виконавчого провадження з підстав неможливості виконання судового рішення без участі боржника.

Позивачем 31.05.2021 подано до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України) (вх. №03-13/3815/21).

В подальшому, 29.06.2021 Позивачем подано заяву про залишення без розгляду вказаної заяви з підстав виконання Відповідачем судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2019.

Згідно із положеннями частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України заява (клопотання, заперечення) може бути повернута судом заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що Позивачем подано заяву про залишення без розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись положеннями статті 167, 383, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України) (вх. №03-13/3815/21 від 31.05.2021).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 640/1130/20
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Київ № 640/1130/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія ІВ., розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справи

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:

визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1 за вислугу років, за нормами статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ (у редакції Закону України від 12.07.2001 №2363-ІІІ) на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 28.11.2019 №18-230зн про заробітну плату для перерахунку пенсії, у розмірі 88 відсотків від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру з 01.12.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.11.2019 зупинено провадження у справі.

На адресу суду позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що зумовили зупинення.

Згідно з ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №640/1130/20 та продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи.

Керуючись ст. 237, 241, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі №640/1130/20 та продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи.

Ухвала, відповідно до ч.2 ст.256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 640/11472/21
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2021 року м. Київ № 640/11472/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі в адміністративній справі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" про стягнення,

встановив:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі також - позивач) звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (далі також - відповідач) про стягнення.

Представником відповідача на адресу суду подано клопотання про зупинення провадження у справі №640/11472/21, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/14830/21.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення і набранням рішенням законної сили у справі №640/14830/21 та необхідність зупинення провадження у справі №640/11472/21.

Керуючись ст.ст.236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ухвалив:

Зупинити провадження у адміністративній справі №640/11472/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/14830/21.

Копію ухвали направити сторонам. Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 640/12327/21
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2021 року м. Київ № 640/12327/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія ІВ., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округа м.Києва Мельника Ю.А. від 16.02.2021 про відкриття виконавчого провадження №64525489 та визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Ю.А. від 25.03.2021 про звернення на стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП №64525489).

На адресу суду відповідачем - приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельником Ю.А. подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що в провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа №380/9335/20, предметом якої є подібною, аналогічні правовідносини, які склалися у справі №640/12327/21.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Таким чином, виходячи з налізу вищевикладеного та враховуючи те, що наявність підстав для зупинення провадження в адміністративній справі №640/12327/21 до набрання законної сили рішення №380/9335/20.

Керуючись статтями 236, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ухвалив:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 640/12327/21 до набрання законної сили рішенням у справі №380/9335/20.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 810/590/15
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Київ № 810/590/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши клопотання про поновлення провадження у справі в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві

третя особа Київська міська організація профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України

про визнання протиправним та скасування наказів, стягнення грошового забезпечення

встановив:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, за участю третьої особи - Київської міської організації профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2020 зупинено провадження у справі № 810/590/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, за участю третьої особи - Київської міської організації профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії до винесення рішення Конституційним Судом України щодо офіційного тлумачення положень Закону України "Про очищення влади" та розгляду палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян в подібних правовідносинах у справі №817/3431/14 та набрання законної сили рішення ЄСПЛ від 17.10.2019 року по справі "Полях та інші проти України".

На адресу суду представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки відпали обставити, що зумовили зупинення провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №810/590/15.

Керуючись ст. 237, 241, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі №810/590/15 та призначити судове засідання на 10.08.2021 о 12год. 45хв. за адресою: м.Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судового засідання № 3.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, відповідно до ч.2 ст.256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 640/11751/21
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2021 року м. Київ № 640/11751/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

Головного управління ДПС у м. Києві
до про ОСОБА_1 стягнення заборгованості у розмірі 475 683,88грн.,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 475 683,88 грн.

Ухвалами суду від 28.04.2021р. відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху. Ухвалою суду від 28.05.2021 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

29 червня 2021 року від позивача до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 28.04.2021.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до приписів ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з частиною першою статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви місцем реєстрації відповідача є: Полтавська область, Гадяцький район, с. Розбишівка.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на норми частини першої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дану адміністративну справу слід передати на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, 26, 29, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 475 683,88грн., передати на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295-297 цього Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін