Справа № 201/5810/20
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/5810/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Вєтрова В.О., Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в :

18.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК № 2180712 від 01.03.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, він був зупинений працівниками поліції, як йому пояснили, з метою перевірки автомобіля на предмет його можливого викрадення. На місці зупинки жодна постанова щодо нього не складалась та він поїхав далі, згодом, через органи виконавчої служби він довідався щодо факту існування оскаржуваної постанови.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ судових справ від 12.04.2021 року, справу передано судді Кіпчарському О.М.

Ухвалою від 12.04.2021 року позов залишено без руху, з підстав відсутності доказів оплати судового збору.

Ухвалою від 26.04.2021 року відкрито провадження справі, розгляд справи постановлено здійснювати у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін.

Ухвалою від 07.06.2021 року у якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання позивач не з`явився, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В попередньому судовому засіданні позивач надав пояснення, що він дійсно був зупинений працівником поліції, який не зміг йому пояснити причин зупинки, згодом він аргументував це тим, що аналогічний автомобіль було викрадено, він пред`явив йому посвідчення водія, однак в руки не передавав, після невеликої словесної перепалки, він продовжив рух, а згодом довідався, що працівником поліції винесену оскаржувану постанову.

Управлінням патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надіслано на адресу суду відзив щодо заявленого позову, в якому вказує, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог закону, порушення належним чином зафіксоване, підстави для скасування постанови відсутні, розгляд справи просить проводити за відсутності представника.

Суд звертався також із запитом до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо надання відеозапису з місця зупинки ОСОБА_1 , у випадку, якщо такий наявний, однак листом від 10.06.2021 року відповідач інформував, що такий запис відсутній, оскільки термін його зберігання становить 30 діб.

На підставі ч. 2 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами позову та відзиву на нього, дослідивши надані сторонами докази, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Згідно постанови серії ЕАК № 2180712 від 01.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, зокрема за те, що 01.03.2020 року о 10 год. 06 хв., він, керуючи транспортним засобом «Хонда ЦРВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та будучи зупиненим працівником поліції не надав посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб, чим порушено вимоги п. 2.3.е Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Зі змісту ч. 1 ст.126 КУпАП вбачається, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, є адміністративно караним діянням.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-які достовірні докази того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані, хоча із змісту постанови вбачається, що відеофіксування здійснювалось на боді-камеру DM4845 та DM4578.

Окрім цього, як вбачається із оскаржуваної постанови, у такій відсутні будь-які графи та підписи, які свідчать, що позивача було ознайомлено з його правами у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, чи останній виявив намір надати свої пояснення щодо суті можливого порушення, що є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За умови відсутності будь-яких доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення та порушення порядку її винесення, оскаржувана постанова не може вважатись правомірною.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням сукупності зазначених обставин, постанова серії ЕАК № 2180712 від 01.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території Дніпропетровської області, а також зважаючи на ч.2 п.24 Постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2013 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір у сумі 405,40 грн., сплачений ним за подання адміністративного позову у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст.6,245-247,251,258,283,287,289 КУпАП, ст.2,8,9,72-77,78,139, 205,241-246,250,286,292,295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Вєтрова В.О., Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2180712 від 01.03.2020 року за ч.1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 405 (чотириста п`ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17.06.2021 року.

Суддя О. М. Кіпчарський