Справа № 234/6285/21
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/6285/21
Провадження № 2-а/234/123/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Букрєєвої К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 234/6285/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН № 4181421 про адміністративне правопорушення від 09.05.2021, який обґрунтовує тим, що постановою інспектора роти № 4 БПП м. Краматорську та Слов`янську, молодшого лейтенанта поліції Соіна Д.В. від 09.05.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. В даній постанові вказано, що 09.05.2021 року о 10-59 год. в м. Краматорську по вул. М. Приймаченко, 2, керуючи транспортним засобом Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.8.4 в ПДР України (порушення вимог заборонних знаків) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Така правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 08.07.2020 у справі № 177/525/17.

Постанова серії ЕАН № 4181421 про адміністративне правопорушення від 09.0.2021 року є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було з`ясовано всіх обставин справи, необхідних для об`єктивного і правильного її вирішення, не було враховано пояснень позивача.

Пунктом 8.4 ПДР визначені групи, на які поділяються дорожні знаки, зокрема підпункт «в» вказує на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Так, 09.05.2021 року він, позивач, дійсно, як зазначено в оскаржуваній постанові, рухався по вул. М. Приймаченко в м. Краматорську в напрямку вул.. Двірцева. Позивач зазначає, що ділянка дороги по вул.. М. Приймаченко в напрямку від вул. Паркова до вул.. Двірцева не має жодних заборонних знаків. Довірившись поліцейським позивач припустив, що дійсно порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», рухаючись вул.. М. Приймаченко. Проте, наступного дня позивач вирішив перевірити наявність зазначеного дорожнього знаку, але дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» на ділянці дороги по вул. М. Приймаченко в напрямку від вул. Паркова до вул. Двірцева відсутній. З відеодоказами позивач не ознайомлювався.

Що стосується дотримання вимог складання самої постанови серії ЕАН № 4181421 від 09.05.2021 року, позивач зазначає наступне.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , що затверджена Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ч.3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Скоєння начебто позивачем адміністративного правопорушення було зафіксовано працівником поліції на технічний засіб, про що його, позивача, було повідомлено при розгляді справи. Втім, постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого був здійснений відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст. 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Що стосується зазначення в оскаржуваній постанові місця її складання, позивач зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, позивач зазначає, що він рухався по вул. М. Приймаченко (як зазначено в самій постанові) в напрямку вул. Двірцева та працівниками поліції був зупинений саме на вул. Двірцевій. Втім, в п.2 оскаржуваної постанови «Місце розгляду справи» вказано: м. Краматорськ, вул. Паркова, 95, що не відповідає дійсності, оскільки зупинений він був на вул. Двірцева, де і відбувався розгляд зазначеної справи.

Позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4181421 від 09.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання по суті справи.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 15.06.2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому він просить розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача.

У відзиві зазначено, що позивач ОСОБА_1 09.05.2021 року в м. Краматорськ вул. М. Приймаченко, 2, керував транспортним засобом Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.8.4 г) ПДР України.

Після зупинки зазначеного транспортного засобу,поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п.2 ч.1 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п. 2.4 а) ПДР. Водій виконав законну вимогу поліцейського.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог 8.4г ПДР України, було прийняте рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова) щодо водія ОСОБА_1 . Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307, 309 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Поліцейський ОСОБА_2 виніс постанову за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення на порушника в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст. 285 КУпАП, позивача було ознайомлено зі змістом постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, на що правопорушник погодився, та отримав її копію.

Твердження позивача про те, що він не порушував Правила дорожнього руху повністю не відповідають дійсності та обставинам справи.

Згідно з п.2.3б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. В даному випадку водій не був уважним, е стежив за дорожньою обстановкою, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21«В`їзд заборонено».

Жодного клопотання або пояснення з боку позивача в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення подане не було, не зважаючи на те, що це його право було роз`яснено поліцейськими патрульної поліції. В разі незгоди. Порушник мав право звернутися до поліцейських із клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату, але він не скористався даним правом.

Також, позивач скористався наданими йому правами, що передбачені ст.. 268 КУпАП, а саме ним було подано позов до Краматорського міського суду Донецької області про оскарження постанови, що чітко свідчить про те, що право на оскарження постанови також використано ним в повному обсязі.

Поліцейський виконав вимоги ст..280 КУпАП, а саме, з`ясував що було умисно вчинене адміністративне правопорушення, за що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу - відсутні.

Відповідач вважає, що поліцейський патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно виніс постанову.

Таким чином, постанова серії ЕАН № 4181421 від 09.05.2021 року у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою і законною. Відповідач просить суд залишити позовні вимоги без задоволення.

Дослідив письмові докази, надані позивачем, відзив на позов, суд,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4181421 від 09.11.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Так, згідно вказаної постанови: 09.05.2021 року о 10:59:57, м. Краматорськ, вул. Марії Приймаченко, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.8.4.в. ПДР України.

Дана постанова складена інспектором, молодшим лейтенантом БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП Соіним Дмитром Володимировичем.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) власником автомобіля Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

Відповідно до копії посвідчення водія ( НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії В, С.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) відповідно до ст.280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, зокрема, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

П.1 ст.247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності - наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

В п. 8.4.в ПДР України визначенні дорожні знаки поділяються на групи заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Так, відповідачем не надано відеозапис, на якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а отже відповідач не довів скоєння позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, у відзиві відповідач зазначає, що позивачем був порушений п.8.4.г) ПДР України, тоді як з копії постанови серії ЕАН № 4181421 від 09.05.2021 року у справі про адміністративне правопорушення чітко вбачається, що адміністративне стягнення накладено на позивача за порушення п.8.4 в ПДР України.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на її користь.

З огляду на вищезазначене суд прийшов до висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова серії ЕАН № 4181421, винесена 09 травня 2021 року Інспектором, молодшим лейтенантом БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП Соіним Дмитром Володимировичем, винесена із суттєвим порушенням норм матеріального права у зв`язку з чим, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст.ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4181421, винесену 09 травня 2021 року Інспектором, молодшим лейтенантом БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП Соіним Дмитром Володимировичем, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.В. Фоміна