Справа № 340/3475/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

05 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3475/21

Суддя Кіровоградський окружний адміністративний суд Казанчук Г.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області (вул. Соборна,7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області при проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 05.03.2021 року №930/1 щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення та застосування обмеження пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.51, 63 Закону №2262-ХІІ на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 05.03.2021 року №930/1, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 90% сум грошового забезпечення, без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, та здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум;

- допустити до негайного виконання дане рішення в межах платежу за один місяць (у відповідності до статті 371 КАС України).

Також ОСОБА_1 просить суд встановити судовий контроль за виконанням прийнятого за результатами розгляду цього адміністративного позову рішення та зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (у відповідності до частини першої статті 382 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в справі.

ОСОБА_1 21.11.2018 року звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Предметом розгляду справи було зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду і даній справі (№340/3187/18) від 17.12.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 січня 2018 року, враховуючи розмір пенсії у 90% грошового забезпечення, та виплатити кошти з урахуванням раніше сплачених.

В подальшому ОСОБА_1 також звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні з 01.04.2019 перерахунку пенсії за вислугу років у відповідності до ст.ст.43,63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 на підставі довідки від 05.03.2021 №930/1 Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019;

- зобов`язати відповідача провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки від 05.03.2021 №930/1 Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з урахуванням усіх складових: основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, враховуючи раніше виплачені суми.

Тобто, предметом розгляду вказаної справи було не проведення з 01.04.2019 перерахунку та виплати пенсії на підставі оновленої довідки від 05.03.2021 №930/1 Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з урахуванням усіх складових.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду і даній справі (№340/1249/21) від 23.04.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 930/1 від 05.03.2021 протиправною; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 01.04.2019 здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №930/1 від 05.03.2021, та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за новим позовом ОСОБА_1 (у справі №340/3475/21), який передано на розгляд судді Г.П. Казанчук, судом повинна знову перевірятись правомірність/неправомірність дій пенсійного органу щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення, а також питання проведення з 01.04.2019 перерахунку та виплати пенсії на підставі оновленої довідки станом на 05.03.2019, з урахуванням усіх складових.

Проте такий правовий аналіз уже проведений у рішеннях по справах №340/3187/18 та №340/1249/21.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, установленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Позивач не згоден із зменшенням відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення та із проведенням з 01.04.2019 відповідного перерахунку т пенсії на підставі оновленої довідки станом на 05.03.2019, з урахуванням усіх складових. Отже є спір щодо повного виконання рішень суду у справах №340/3187/18 та №340/1249/21.

Спір у справі, що розглядається, є тотожним спору в адміністративних справах №340/3187/18 та №340/1249/21, оскільки він виник про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання відповідного судового рішення. У спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постановах від 20.02.2019 року (справа №806/2143/15), від 03.04.2019 року (справа №820/4261/18), від 21.11.2019 року (справа №802/1933/18-а), від 24.09.2020 року (справа №640/15623/19).

У постанові від 29.07.2020 року (справа №580/1264/19) Верховний Суд вказав, що у разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З огляду на вищевикладене, суддя відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Для повернення судового збору, сплаченого позивачем за подання цього позову, йому слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук