Справа № 127/11269/21
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/128/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Мельнику Б.О.,

за участю:

адвоката Чернілевської Р.В.,

представника відповідача Ковальчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Яїчного Дмитра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 4090197 від 19.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 , в якому просить скасувати постанову винесену інспектором Управляння патрульної поліції у Вінницькій області Яїчним Д.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 4090197 від 19.04.2021 року.

Позов мотивовано тим, що 19.04.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серії ЕАН № 4090197, яку винено інспектором УПП у Вінницькій області Яїчним Д.В. Зі змісту постанови вбачається, що 19.04.2021 позивач керуючи транспортним засобом на а/д М12 396км., перевищила дозволену швидкість на 44км/год., рухаючись зі швидкістю 94 км/год., чим порушила п. 12.4. ПДР. Позивач вважає, що постанова поліцейського винесена всупереч вимог законодавства України, без всебічного та повного з`ясування обставин справи та у відсутність жодних доказів. Враховуючи зазначене ОСОБА_1 просила позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Чернілевська Р.В. в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Інспектор УПП у Вінницькій області Швеця Л.О. в судове засідання не з`явилась.

Представник відповідача Ковальчук Д.О. подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві та доказів долучених до нього.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, які підтверджені відповідними доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту постанови серія ЕАН № 4090197 встановлено, 19.04.2021 позивач керуючи транспортним засобом на а/д М12 396км., перевищила дозволену швидкість на 44км/год., рухаючись зі швидкістю 94 км/год. (швидкість руху вимірювалась за допомогою приладу TruCAM c/н ТС000303), чим порушено п. 12.4 ПДР.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, порушення вимог п. 124 ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Дослідивши відзив та долучені до нього відомості судом було встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 ТС000303, що підтверджується роздрукованими фотознімками з пристрою. Також до відзиву долучено відеозапис розмови водія з працівником патрульної поліції.

Вищевказаний доказ суд вважає належним, достовірним та допустимим, оскільки його достовірність підтверджується свідоцтвом ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20296 від 14.12.2020, сертифікатом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 виданого 29.08.2012 та експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України №04/02/03-3008 від 27.09.18.

Отже судом встановлено, що постанова серія ЕАН № 4090197 від 19.04.2021 ґрунтується на достовірних доказах та підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тобто відповідачем було доведено правомірність свого рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 не довела обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги, щодо дотримання швидкісного режиму.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії відповідача під час винесення постанови серія ЕАН № 4090197 від 19.04.2021 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП були обґрунтованими, законними та правомірними.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України,суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Яїчного Дмитра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 4090197 від 26.04.2021 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 29.06.2021 року.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції у Вінницькій області Яїчний Дмитро Васильович, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 24.

Суддя