Справа № 280/4481/21
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ

06 липня 2021 рокуСправа № 280/4481/21 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, )

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) через систему «Електронний суд» звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії та рішення відповідача, повідомлених в листах №0800-0202-8/1438 від 13.01.2021, №0800-0202-8/22766 від 29.03.2021 стосовно відмови у призначенні пенсії позивачу, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не призначення пенсії позивачу, скасувати їх;

зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком з 30.12.2020 (з дати першого звернення за призначенням пенсії) та здійснювати виплату пенсії на її банківський рахунок, з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

стягнути з відповідача кошти в сумі 100000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких відповідач відмовив у призначенні пенсії позивачу.

Ухвалою суду від 07.06.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та позивачу наданий строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позивачем суду: уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, із зазначенням відомостей щодо місця проживання чи перебування позивача, позовними вимогами, сформульованими (уточненими) відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України; доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а саме: позовної заяви з додатками; оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2816,00 грн., оформленого відповідно до вимог законодавства.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена уповноваженому представнику позивача 14 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Суд зауважує, що за приписами ч. 11 ст. 44 КАС України, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

29 червня 2021 року від представника позивача надійшло повідомлення про усунення недоліків позовної заяви (вх. №36430), до якого додано уточнену позовну заяву та докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Всі перелічені документи надано до суду в паперовому вигляді.

Суд звертає увагу позивача, що в силу вимог ч. 11 ст. 44 КАС України, способом усунення недоліків позову є надання позивачем в електронній формі затребуваних судом документів, оскільки дозволу на подання заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів в паперовому вигляді судом позивачу не було надано та за отриманням такого позивач до суду не звертався.

Крім того, оглядом документів наданих на усунення недоліків, суддя встановив, що позивачем частково усунено недоліки позовної заяви, оскільки в уточненій позовній заяві представником позивача зазначено відомості щодо місця проживання чи перебування позивача, долучено докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів. Доказів сплати судового збору у визначеному розмірі позивачем суду не надано.

Так, в уточненій позовній заяві позивач просить суд:

визнати дії, рішення відповідача, повідомлених в листах №0800-0202-8/1438 від 13.01.2021, №0800-0202-8/22766 від 29.03.2021 стосовно відмови у призначенні пенсії позивачу, та бездіяльність відповідача щодо не призначення пенсії позивачу - протиправними;

скасувати рішення відповідача, повідомлених в листах №0800-0202-8/1438 від 13.01.2021, №0800-0202-8/22766 від 29.03.2021 стосовно відмови у призначенні пенсії позивачу, та бездіяльність відповідача щодо не призначення пенсії позивачу;

зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком з 30.12.2020 (з дати першого звернення за призначенням пенсії) та здійснювати виплату пенсії на її банківський рахунок, з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

стягнути з відповідача кошти в сумі 100000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю, вказаними вище.

Щодо посилання позивача про доплату судового збору з урахуванням постанови Верховного Суду від 16.04.2018 №826/10288/17 суд роз`яснює, що вимоги позивача в розумінні Закону України від 08.07.2016 №3674-VІ «Про судовий збір» є самостійними позовними вимогами, за які судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Так, у цій справі відповідно до наведеної правової позиції суд розглядає пов`язані одна з одною позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення відповідача, повідомлених в листах №0800-0202-8/1438 від 13.01.2021, №0800-0202-8/22766 від 29.03.2021, які виражаються у відмові у призначенні пенсії позивачу. Разом з тим, наступна позовна вимога про визнання протиправними дій стосовно відмови у призначенні пенсії вже не є нерозривно пов`язаною з попередньою вимогою.

Крім того, згідно з викладеної позиції Верховного Суду суд розглядає пов`язані одна з одною самостійні позовні вимоги стосовно визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не призначення пенсії та зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком з 30.12.2020 (з дати першого звернення за призначенням пенсії) та здійснювати виплату пенсії на її банківський рахунок, з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Щодо сплати судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Разом з тим, матеріали адміністративного позову справи не містять доказів, які б підтверджували, що бездіяльність відповідача визнана незаконною в установленому законом порядку, зокрема відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, а в межах даної справи рішення ще не прийнято та, як наслідок не встановлено, що позивачу заподіяно шкоду незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою. Тому, на стадії до відкриття провадження у справі суд немає можливості встановити, що спірна матеріальна шкода, завдана незаконними діями, бездіяльністю відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб. Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою, а тому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою.

Таким чином, вимога про відшкодування моральної шкоди, що визначена у грошовому вимірі та складає ціну матеріальних вимог, є майновою вимогою, а тому судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

Виходячи з того, що на даний час не встановлено прийняття відповідачем незаконного рішення чи вчинення дій або бездіяльності по відношенню до позивача, суд дійшов висновку, що позивач в межах даної справи не входить до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору згідно з пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», а отже при зверненні до суду з позовною вимогою про стягнення моральної шкоди позивачу необхідно сплачувати судовий збір.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 08.11.2019 у справі №400/100/19 (К/9901/29662/19) та постанові від 28.11.2018 у справі №761/11472/15-ц (61-2367св18), постанові від 14.04.2020 по справі №712/23614/12, в ухвалах від 16.03.2020 у справі №9901/64/20, від 15.01.2020 у справі №826/12286/15, від 30.07.2020 у справі №9901/194/20.

Згідно з приписами частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки у адміністративному позові ОСОБА_1 об`єднано три позовні вимоги немайнового характеру (щодо визнання протиправним і скасування рішень / щодо визнання протиправними дій стосовно відмови у призначенні пенсії / щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не призначення пенсії разом із похідними вимогами зобов`язального характеру), а також позовні вимогою майнового характеру про стягнення моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн., розмір судового збору, який повинен сплачуватися позивачем при зверненні до адміністративного суду із даним позовом становить 3724,00 грн. (908,00 грн.*3+1000,00 грн.).

До матеріалів адміністративного позову позивачем додано квитанцію про сплату №63717 від 02.06.2021, з якого вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2816,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, суд визнав за доцільне розглянути питання про продовження пропущеного строку в порядку письмового провадження та вважає за необхідне продовжити процесуальний строк наданий позивачеві для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 280/4481/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди терміном 5 календарних днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем суду: оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2816,00 грн., оформленого відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв`язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів ГУК у Зап.обл/м.Зап. Дніпров./22030101, код отримувача 37941997, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок отримувача UA4008512, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу ;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)».

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Батрак