Справа № 160/10846/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
05.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради "Про демонтаж рекламних засобів" за №693 від 02.07.2021, з моменту його прийняття;
- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради відновити демонтовані на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради "Про демонтаж рекламних засобів" за №693 від 02.07.2021 рекламні засоби (дозволи на розміщення зовнішньої реклами №2470/60, №2470/75, №2470/77 та №2470/78).
- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 №693 «Про демонтаж рекламних засобів» до набрання рішення суду у цій справі законної сили;
- заборонити до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташованих за вказаними у заяві адресами.
Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заяву про забезпечення адміністративного позову слід повернути заявнику без розгляду, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
У відповідності до положень статті 152 КАС України, визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно із ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" №1082-IX від 15.12.2020 установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2270,00 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.
З аналізу вищезазначених норм встановлено, що за подання заяви про забезпечення позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 681,00 грн.
Судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 152, 154, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" про забезпечення позову повернути без розгляду.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Суддя О.В. Царікова