Справа № 1.380.2019.001010
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.001010
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

29 червня 2021 року м. Львів

14 год. 31 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Гулкевича В.О., позивача ОСОБА_1 , представниці відповідача Кожухар І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про виконання судового рішення та клопотання позивача про накладення штрафу в порядку ст. 382 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 1.380.2019.001010 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.04.2014; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області від 31.01.2019 щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 за його заявою від 18.04.2018; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.04.2014 з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 заяву позивача про встановлення судового контролю задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 09.07.2017 у справі № 1.380.2019.001010 у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 1.380.2019.001010 - без змін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу в порядку статті 382 КАС України відмовлено; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 1.380.2019.001010 у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 - без змін.

На адресу суду від відповідача надійшов звіт на виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі № 1.380.2019.001010 (вх. № 13907 від 03.03.2021) у якому повідомив, що на виконання вказаного рішення суду було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 18.04.2014 та прийнято рішення від 25.02.2021 про відсутність підстав для перерахунку пенсії за його заявою від 18.04.2014 на підставі наказу МНС України № 719 від 25.04.2012 та наказів ДНС України № 183 від 23.04.2013 та № 60 від 01.02.2014, яке скеровано ОСОБА_1 листом № 1300-5308-8/18523 від 26.02.2021. Зазначив, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших категорій осіб» перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є в пенсійній справі, а також за додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок проводиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону. Таким чином, вважає, що перерахунок пенсії на підставі особисто поданої заяви та додаткових документів проводиться лише особам, пенсія яких була призначена до введення в дію Закону № 2262. Також вказав, що згідно з ч. 4 ст. 63 Закону 2262 усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. Отже, ч. 4 ст. 63 Закону 2262 визначена компетенція Кабінету Міністрів України визначати умови, порядок та розміри пенсії, яка підлягає перерахунку.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону 2262, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45. Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку 45 Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, на підставі яких уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, за формою, наведеною у додатку № 2 до Порядку 45. На підставі вказаних довідок, головними управліннями Пенсійного фонду України здійснюється перерахунок пенсій. Звернення особи із заявою про перерахунок пенсії в цьому випадку не передбачено.

Оскільки пенсію ОСОБА_1 призначено з 01.01.2011 (до набрання чинності вказаним Законом), провести перерахунок пенсії на підставі наказу МНС України № 719 від 25.04.2012 та наказів ДСНС України № 183 від 23.04.2012 та № 60 від 01.02.2014, на думку відповідача, неможливо. Відповідач також зазначив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі № 1.380.2019.001010 не зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області на підставі заяви позивача від 18.04.2014 провести перерахунок раніше призначеної йому пенсії, виходячи з розміру грошового забезпечення за відповідною посадою позивача 5328,00 грн із встановленням йому з 01.04.2014 нового розміру пенсії за вислугу років у розмірі 5168,16 грн та здійснити виплату заборгованості по пенсії за період з 01.04.2014 по 01.01.2018 у розмірі 84046,50 грн до кінця 2019 року. З огляду на вказане вважає, що рішення суду виконано відповідачем.

Позивач подав до суду клопотання про накладення штрафу в порядку ст. 382 КАС України (вх. № 14368 від 04.03.2021), у якому зазначив, що, 01.03.2021 на його адресу надійшло рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 25.02.2021 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.04.2014, в якому зазначено, що перерахунок пенсії на підставі особисто поданої заяви та додаткових документів проводиться особам, пенсія яким призначена до введення в дію Закону 2262, а відтак відсутні підстави для перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Проаналізувавши надіслане відповідачем рішення позивач, вважає, що воно нічим не відрізняється від попередніх, які відповідачем приймалися раніше за результатами розгляду заяви позивача від 18.04.2014.

Вважає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі № 1.380.2019.001010 не виконано, його порушені права не відновлено, просить відповідача в особі начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області притягнути до відповідальності шляхом накладення штрафу в порядку статті 382 КАС України в сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Представниця відповідача подала до суду заперечення на клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу (надійшли електронною поштою за вх. № 42156 від 11.06.2021). Доводи аналогічні тим, що викладені у звіті про виконання рішення суду.

У судовому засіданні позивач свою заяву про накладення штрафу підтримав повністю, надав аналогічні за змістом усні пояснення.

Представниця відповідача просила прийняти звіт та відмовити у задоволенні клопотання про накладення штрафу.

При вирішенні питання про прийняття звіту про виконання рішення суду та клопотання про накладення штрафу в порядку ст. 382 КАС України суд керується таким.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, встановлення судового контролю відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України зазначається в резолютивній частині рішення суду як визначення порядку та строку виконання зазначеного рішення.

Крім цього, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлено, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме: бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

У рішенні № 16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Нормами статей 382, 383 КАС України виокремлюються такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) і визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 382 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

З матеріалів справи слідує, що згідно з абз. 3 резолютивної частини рішення суду від 09.07.2019 у справі № 1.380.2019.001010 судом вирішено зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.04.2014 з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Суд наголошує, що застосування ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказаний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, який в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховується судом при вирішенні спірних правовідносин.

Судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалів справи, рішенням у цій справі, яке набрало законної сили, відповідача зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.04.2014, не встановлюючи при цьому обов`язку щодо необхідності задоволення такої заяви та проведення перерахунку та виплату пенсії.

Суд зауважує, що рішенням суду задоволено лише частину позовних вимог, де зобов`язано суб`єкта владних повноважень повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.04.2014 з урахуванням висновків суду. В іншій частині позову відмовлено.

Отже, суд доходить висновку, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380.2019.001010 від 09.07.2019, яке набрало законної сили, не визначалось конкретного зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії, зазначене не було вказано у резолютивній частині рішення, яка відповідно до норм права підлягає виконанню. У вказаному рішенні було лише зазначено про повторний розгляд заяви, не встановлюючи при цьому обов`язку щодо необхідності задоволення такої заяви та проведення перерахунку і виплати пенсії. Також у рішенні суду не було чітко вказано, в задоволенні яких саме позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідачем долучено до матеріалів справи рішення від 25.02.2021 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.04.2014, що свідчить про виконання судового рішення у справі № 1.380.2019.001010.

Суд також зазначає, що відповідачем не заперечується того факту, що наказ МНС України № 719 від 25.04.2012 та накази ДСНС України № 183 від 23.04.2013 та № 60 від 01.02.2014 створюють підстави для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 та є підставою для перерахунку пенсії відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», оскільки змінюють розмір однієї зі складових грошового забезпечення зазначених осіб.

Однак суд погоджується із твердженням відповідача про те, що такий перерахунок здійснюється на підставі довідок, виданих уповноваженими органами міністерств та відомств, в яких особи перебували на посаді на час звільнення.

Оскільки відповідної довідки до заяви від 18.04.2014 додано не було, а наказ МНС України № 719 від 25.04.2012 та накази ДСНС України № 183 від 23.04.2013 та № 60 від 01.02.2014 не містять відомостей про розміри складових грошового забезпечення, Головне управління ПФУ у Львівській області позбавлене можливості здійснити перерахунок пенсії позивача.

За таких обставин суд доходить до висновку, що фактично відсутні підстави вважати рішення суду у цій справі невиконаним, оскільки, як слідує із матеріалів справи, відповідачеві рішення за результатами розгляду його заяви від 18.04.2014 скеровано і за змістом мотивовано тим, що ОСОБА_1 , окрім наказу МНС України № 719 від 25.04.2012 та наказів ДСНС України № 183 від 23.04.2013 та № 60 від 01.02.2014, інших документів (довідок для перерахунку пенсії) долучено не було, в тому числі у вищевказаних наказах не міститься посилання і на визначення грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що незгода ОСОБА_1 із зазначеним рішенням відповідача про відмову у перерахунку та виплаті пенсії може бути предметом розгляду іншої адміністративної справи, а не заяви про встановлення судового контролю та накладення штрафу за невиконання рішення суду в цій адміністративній справі.

За таких обставин, ураховуючи вказані законодавчі положення, суд доходить висновку, що звіт Головного управління ПФУ у Львівській області слід прийняти, відтак у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління ПФУ у Львівській області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 382, пп. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі № 1.380.2019.001010 прийняти та у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу в порядку ст. 382 КАС України відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали через Львівський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.07.2021.

Суддя Р.П. Качур