Справа № 160/702/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2021 року Справа №160/702/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі № 160/702/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі №160/1751/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів задоволено частково. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020, із застосуванням обмеження нарахування. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування суддівської винагороди судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи із базового розміру посадового окладу судді в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2020, із застосуванням регіонального коефіцієнту 1,2 та щомісячної доплати в розмірі 30% від посадового окладу, з утриманням із цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18.04.2020 по 27.08.2020. У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено повністю.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення судом допущено описку, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду зобов`язано відповідача нарахувати позивачу відповідну суддівську винагороду, однак помилково не зазначено щодо зобов`язання відповідача здійснити означену виплату.

Суд зазначає, що у мотивувальній частині рішення суду судом зазначено про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині щодо зобов`язання відповідача провести нарахування та виплату суддівської винагороди позивачеві на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 включно, з урахуванням виплачених у цей період сум, виплативши недоотриману частину суддівської винагороди за цей період, з утриманням з означених сум передбачених законом податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Отже, у рішенні суду викладено висновок суду щодо належного способу захисту прав та інтересів позивача у вигляді зобов`язання відповідача провести нарахування та виплату суддівської винагороди позивачеві на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 включно, з урахуванням виплачених у цей період сум, виплативши недоотриману частину суддівської винагороди за цей період, з утриманням з означених сум передбачених законом податків, зборів та інших обов`язкових платежів, означені вимоги розглянуті судом, проте помилково не зазначено в резолютивній частини рішення щодо зобов`язання відповідача здійснити виплату.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено (ч. 4 ст. 253 КАС України).

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку в рішенні суду у справі.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 294, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі № 160/702/21, а саме: викласти третій абзац резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі №160/702/21 у наступній редакції:

"Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи із базового розміру посадового окладу судді в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2020, із застосуванням регіонального коефіцієнту 1,2 та щомісячної доплати в розмірі 30% від посадового окладу, з утриманням із цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18.04.2020 по 27.08.2020" .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 297 КАС України.

Повний текст ухвали складений 06.07.2021.

Суддя О.В. Царікова