Справа № 580/2611/21
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

01 липня 2021 року справа № 580/2611/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

позивача Лучинович І.В.,

відповідача Барбаш О.А.,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Черкаської обласної прокуратури (далі прокуратура, відповідач), в якому просить:

- стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у зв`язку зі звільненням у розмірі 21254,42 грн;

- стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.03.21 до моменту ухвалення судом рішення у справі за даним позовом.

26 червня 2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №580/2608/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Черкаської обласної прокуратури про звільнення протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування означеного клопотання представник відповідача зазначив, що у даній справі предметом спору є те, що позивач просить стягнути з Черкаської обласної прокуратури вихідну допомогу у зв`язку зі звільненням та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.03.21 до моменту ухвалення судом рішення у справі за даним позовом, в той час як предметом спору у адміністративній справі № 580/2608/21 є правомірність винесення наказу №288к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури на підставі п. 9. ч. 1 ст. 51 Закону України Про прокуратуру.

30 червня 2021 року позивач подав до суду заперечення відносно клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначив, що об`єктивної неможливості вирішення справи за його позовом не існує, позаяк, сторони обмінялися всіма заявами по суті, надали докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому зупинення справи у даному разі не допускається, про що прямо зазначено у пункту 3 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.

Під час розгляду даного клопотання суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/2611/21.

Так, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як свідчать матеріали справи, на розгляді в Черкаському окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа № 580/2608/21, в якій оскаржується, зокрема наказ керівника Черкаської обласної прокуратури № 288к від 29.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області та заявлена вимога про поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області з 30.03.2021.

Суд враховує посилання позивача на постанову Верховного Суду від 23.02.2021 у адміністративній справі № 640/5320/20, однак зазначає, що у разі задоволення позовних вимог у адміністративній справі № 580/2608/21, позивач, зокрема буде поновлений на відповідній посаді в органах прокуратури і, як наслідок, у нього не виникне права щодо стягнення вихідної допомоги у зв`язку зі звільненням та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

За таких обставин, суд зазначає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до вирішення справи про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії (зокрема щодо визнання протиправним на скасування наказу № 288к від 29.03.2021 та поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури), та вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 580/2611/21 до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/2608/21.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 236, 241, 248, 256, 262, 263, 291, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 580/2611/21 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/2608/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Черкаської обласної прокуратури про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана 05.07.2021.

Суддя В.О. Гаврилюк