Справа № 265/913/21
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/913/21
Провадження №2-а/265/20/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Донецькій області Поплавської Дар`ї Геннадіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

В обгрунтування поданої позовної заяви посилається на те, що 08 лютого 2021 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 780014 відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено штраф в сумі 425 грн. за те, що він 07 лютого 2021 року о 16 год. 52 хв. керуючи автомобілем Mercedes-Benz 211 СDІ, державний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Казанцева, 20 в місті Маріуполі Донецької області без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Із вказаною постановою він не згодний, вважає її незаконною, так як правопорушення він не вчиняв. У вказаній в постанові дату та час він дійсно керував автомобілем Mercedes-Benz 211 СDІ, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Казанцева в напрямку проспекту Миру в місті Маріуполі Донецької області. В районі ресторану «Акрополіс» він помітив проїзджаючий повз автомобіль патрульної поліції, який рухався у зустрічному напрямку без увімкнених проблискових маяків, потім він побачив у дзеркало заднього виду, що вказаний автомобіль рухався за його автомобілем, потім він зупинився з дотриманням ПДР. Ближнє світло фар він увімкнув на перехресті вулиці Казанцева та проспекту Миру. Під час спілкування з працівниками поліції він зрозумів, що відносно нього збираються складати постанову, незважаючи на те, що було достатньо світло та освітлення на вулиці ще було вимкнено. На його запитання, була надана відповідь про те, що в Інтернеті написано, що захід сонця вже відбувся. Вважає, що працівники поліції не мають права використовувати неперевірену інформацію з Інтернету. Окрім того, при винесенні постанови відповідач його пояснення та клопотання проігнорувала, не в повному обсязі роз`яснила його права, передбачені ст.268 КУпАП, відмовила у його клопотанні про звільнення від відповідальності за ст.22 КУпАП, обставини, які пом`якшують відповідальність до уваги не прийняла.

Просить суд скасувати постанову серії ДПО18 №780014 від 08 лютого 2021 року, винесену відповідачем відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі ухвали судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року відкрито спрощене провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального провадження задоволено, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем надано суду відзив, в якому він позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що під час патрулювання 07 лютого 2021 року в Центральному районі м. Маріуполя по вул. Казанцева поблизу буд. 20, приблизно о 16 год. 52 хв., в темну пору доби, було виявлено автомобіль Mercedes-Benz 211 СDІ, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який рухався без увімкненого ближнього (дальнього) світла фар. Після чого, на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» автомобіль був зупинений поліцейськими. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з реєстратора, встановленого в службовому автомобілі, на якому вбачається вищезазначений автомобіль, який рухався назустріч патрульним без увімкненого ближнього (дальнього) світла фар в темну пору доби. Після чого, патрульні одразу реагують на порушення та вживають заходів для зупинки автомобіля позивача, на якому лампи ближнього світла фар вмикаються лише після подання патрульними спецсигналу - вимоги водію про зупинку автомобіля. Після зупинки інспектор підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував пред`явити документи, передбачені вимогами п.2.1 ПДР України. Вимогу інспектора щодо пред`явлення зазначених документів водія, яким виявився позивач ОСОБА_1 було виконано не одразу. Водій почав сперечатися з поліцейськими, затягувати час, безпідставно скаржитися на лінію «102» на дії поліцейських і лише після того, як на місце зупинки приїхав екіпаж моніторингу патрульної поліції за викликом водія та аналогічно пояснив йому причину зупинки, позивач вимагав поліцейського надати йому адвоката, але водію було роз`яснено відповідне право, оскільки забезпечення адвокатом не покладається на працівника поліції, а на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише після вказаних роз`яснень водій пред`явив вище зазначені документи. При спілкуванні з інспектором позивач підтвердив, що рухався без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби та пояснив, що йому достатньо видимості для керування автомобілем. Відповідач врахувавши, що розгляд адміністративних справ за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідно до ст.ст.222,278 КУпАП належить до компетенції Національної поліції розпочав підготовку до розгляду адміністративної справи про порушення позивачем п.19.1 «а» ПДР України. Роз`яснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, ст.ст. 268, 287-289, 307-308 КУпАП відповідач почав розгляд справи, але позивач заявив клопотання про залучення захисника та повідомив, що його адвокат зможе приїхати не менше ніж через годину. Після того, як зазначений час сплив а захисник водія не з`явився відповідач запропонував водію перенести розгляд справи у зв`язку із залученням адвоката на інший час, узгодивши місце, дату та час з водієм в м. Маріуполь, по вулиці Макара Мазая буд.16 (будівля УПП в Донецькій області ДПП) 08.02.2021 року о 15 год. 00 хв., про що було видано відповідне повідомлення. 08.02.2021 року близько 15 год. 00 хв. позивач прибув до УПП в Донецькій області ДПП без захисника, але разом із своїм сином та повідомив поліцейському що готовий приймати участь у розгляді відповідної справи. З`ясувавши всі обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду адміністративної справи (ст. 280 КУпАП), повторно роз`яснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дотримуючись вимог ст. 258 КУпАП, встановивши факт порушення позивачем вимог п.19.1 «а» ПДР України та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідач винесла відносно позивача оскаржувану постанову та застосувала адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 425 грн. Таким чином, розглядаючи дану справу, відповідач діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

При розгляді справи позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення з підстав, наведених у відзиві. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 №780014 від 08 лютого 2021 року, винесеною відповідачем позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, зокрема за те, що він 07 лютого 2021 року о 16 год. 52 хв. керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Казанцева, 20 в місті Маріуполі Донецької області без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, доведеність вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст.251 КпАП України. Зокрема такими являються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З цієї норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідно до п.19.1 «а» Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, зокрема, на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису з реєстратора 08 лютого 2021 року о 16 год. 52 хв. автомобіль Mercedes-Benz 211 СDІ, державний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Казанцева, 20 в місті Маріуполі Донецької області без увімкненого ближнього світла фар. Позивач не заперечував факт того, що дійсно саме він керував автомобілем, зафіксованим на відео.

Щодо визначення темної пори доби суд зазначає наступне.

У відповідності до п.1.10 ПДР України:

- дорожні умови - це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

- темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

За положеннями ч.3 ст.78 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Суд приймає до уваги надані відповідачем роздруківки скріншотів з мережі Інтернет на підтвердження часу заходу сонця 07 лютого 2021 року в місті Маріуполі Донецької області, відповідно до яких захід сонця у вказаний день відбувся о 16 год. 42 хв, визнає відомості зафіксовані в них загальновідомими, сумніву у протилежному не виникає.

При цьому, оцінку такій інформації суд надає у сукупності з іншими доказами по справі, в тому числі і відеозаписом з участю автомобіля позивача та дорожніх умов в момент його руху, а також те, що транспортні засоби, які рухалися як в попутньому, так і в протилежних напрямках руху були з увімкненим світлом фар.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачем в ході судового розгляду даної справи належними та допустимими доказами доведено перед судом факт скоєння позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

При цьому, доводи позивача ОСОБА_1 щодо того, що відповідач його пояснення та клопотання проігнорувала, не в повному обсязі роз`яснила його права, передбачені ст.268 КУпАП, відмовила у його клопотанні про звільнення від відповідальності за ст.22 КУпАП, обставини, які пом`якшують відповідальність до уваги не прийняла, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи судом.

Керуючись ст. ст.257-263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Донецькій області Поплавської Дар`ї Геннадіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 05 липня 2021 року.

Суддя ___________________ Копилова Л.В.