Справа № 520/12314/2020
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 р.Справа № 520/12314/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України, Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 (суддя Севастьяненко К.О., м. Харків, повний текст складено 13.01.2021) по справі № 520/12314/2020

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України , Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі також - відповідач1), Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України (надалі також - відповідач2) в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо невиділення коштів Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України у розмірі 20 300,00 грн. на підставі розрахунку потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Міністерство юстиції України відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 року за №4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №163/28293, виділити кошти Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України у розмірі 20 300,00 грн, на підставі розрахунку потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;

- визнати противоправними дії Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України щодо непроведення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку зі встановленням Харківською обласною медико-соціальною експертною комісією № 4 відсотку втрати працездатності під час проходження служби без визначення групи інвалідності у розмірі 20 300,00 грн;

- зобов`язати Комісію з ліквідації Державної пенітенціарної служби України звернутися до Міністерства юстиції України з метою виділення коштів для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку зі встановленням Харківською обласною медико-соціальною експертною комісією № 4 відсотку втрати працездатності під час проходження служби без визначення групи інвалідності та провести виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у розмірі 20 300,00 грн;

- стягнути на користь позивача ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 840,80 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що дії відповідачів щодо невиділення коштів та невиплати одноразової грошової допомоги порушують його права та законні інтереси.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо невиділення коштів Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України у розмірі 20 300,00 грн. на підставі розрахунку потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Зобов`язано Комісію з ліквідації Державної пенітенціарної служби України () звернутися до Міністерства юстиції України з метою виділення коштів для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 )у зв`язку зі встановленням Харківською обласною медико-соціальною експертною комісією № 4 відсотку втрати працездатності під час проходження служби без визначення групи інвалідності

Зобов`язано Міністерство юстиції України () відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 року за № 4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №163/28293, виділити кошти Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України у розмірі 20 300,00 грн, на підставі розрахунку потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ).

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України () на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 )сплачений судовий збір у сумі 210,20 (двісті десять) грн. 20 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України () на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 )сплачений судовий збір у сумі 210,20 (двісті десять) грн. 20 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачами подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального права та при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення Міністерства юстиції України про виділення коштів для виплати одноразової грошової допомоги приймається на підставі висновку підвідомчого закладу про призначення такої допомоги, складеного у відповідності та виключно з підстав встановлених Законом України "Про Національну поліцію" та Порядку. Вказує, що згідно з протоколом Комісії Інституту від 2016 № 2-16, комісією прийнято рішення: у зв`язку з втратою працездатності, пов`язаної з проходженням служби, призначити і виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 за рахунок коштів, виділених за КПКВК 3606020 КЕКВ відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", у розмірі 20 300,00 грн. Проте виплата ОГД з наведених підстав чинним Порядком не передбачена. З огляду на викладене, оскільки на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 справа 520/13927/19 рішення Комісії Інституту про призначення та виплату ОГД прийнято не було, та враховуючи те, що належні матеріали після 02.07.2020 (дата повернення документів) до Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України та Мін`юсту не надходили, у відповідачів відсутні передбачені законодавством підстави для проведення процедури щодо обов`язкового призначення та виділення коштів задля виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі №826/2730/17, позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; зобов`язано Міністерство юстиції України розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату йому одноразової грошової допомоги відповідно до вимог Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказаним судовим рішенням встановлено обставину того, що позивачем дотримано порядок подачі заяви (рапорту) про виплату одноразової грошової допомоги та згідно протоколу №2-16 від 28.11.2016 комісією Інституту кримінально-виконавчої служби з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги вирішено призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу.

При цьому, судом вказано, що, повертаючи матеріали на доопрацювання, відповідач вийшов за межі своїх повноважень, оскільки відповідно до пункту третього розділу IV Порядку № 4 рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги приймається керівником органу поліції або навчального закладу, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Крім цього, у судовому рішення вказано, що Міністерством юстиції України, яке було визначено в якості відповідача по справі №826/2730/17, не дотримано встановленого нормами чинного законодавства порядку виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності на 20 відсотків з причиною - захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Хоча відповідачем фактично не приймалось рішення про відмову у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги, а було повернуто документи на доопрацювання, суд дійшов висновку, що такі дії є неправомірними та належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання відповідача повторно розглянути питання виплати позивачу одноразової грошової допомоги та прийняти відповідне рішення згідно вимог Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Також, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 по справі № 520/13927/19, яке набрало законної сили 07.08.2020, адміністративний позов ОСОБА_1 до Інституту кримінально-виконавчої служби, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; Визнано противоправними дії Інституту кримінально-виконавчої служби щодо не надсилання матеріалів до Міністерства юстиції України для виділення коштів для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку зі встановленням Харківською обласною медико-соціальною експертною комісією № 4 відсотку втрати працездатності під час проходження служби без визначення групи інвалідності; зобов`язано Інститут кримінально-виконавчої служби звернутися до Міністерства юстиції України з метою виділення коштів для виплати одноразової грошової допомоги позивачу у зв`язку зі встановленням Харківською обласною медико-соціальною експертною комісією № 4 відсотку втрати працездатності під час проходження служби без визначення групи інвалідності та провести виплату одноразової грошової допомоги; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2019 по справі № 520/13927/19 Комісією з ліквідації Державної пенітенціарної служби України листом від 04.06.2020 року № 1-278/Ск-250 надіслані до Міністерства юстиції України матеріали щодо виділення коштів для виплати одноразової грошової допомоги позивачу у зв`язку зі встановленням йому відсотка втрати працездатності під час проходження служби в Державній кримінально-виконавчій службі України.

Міністерством юстиції України розглянуто лист Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України, зареєстрований у Мін`юсті 10.06.2020 за № 6365-32-20, щодо виділення коштів для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з рішенням Харківського окружного адміністративного суду (справа № 520/13927/19) та надано відповідь від 02.07.2020 року за № 29242/6865-32-20/16.3.2 про відсутність підстав для виділення коштів для виплати ОГД ОСОБА_1 , а документи для виплати ОГД ОСОБА_1 повернуті на доопрацювання.

Комісія з ліквідації Державної пенітенціарної служби України листом від 08.07.2020 року за № 1-324/Ск-20 повернула позивачу матеріали щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі втрати професійної працездатності.

11.07.2020 року позивач звернувся до Міністерства юстиції України стосовно виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року справа № 520/13927/19) та листом від 11.08.2020 № 35544/С-19955/16.3.2. Міністерством юстиції України повідомлено позивача про відмову у виділенні коштів для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Позивач, вважаючи, що відповідачами вчинено протиправні дії, звернувся з цим позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що питання права позивача на отримання одноразової грошової допомоги було вирішено уповноваженим органом та підтверджено висновком, викладеним у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2019 року по справа №826/2730/17, яке набрало законної сили. Проте на теперішній час Міністерством юстиції України, всупереч зазначеному судовому рішенню повторно відмовлено у виділенні коштів для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю права на допомогу останнього.

У зв`язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо невиділення коштів Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України у розмірі 20 300,00 грн. на підставі розрахунку потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , зобов`язати Міністерство юстиції України відповідно до Порядку № 4 виділити кошти Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України у розмірі 20 300,00 грн, на підставі розрахунку потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , та зобов`язати Комісію з ліквідації Державної пенітенціарної служби України звернутися до Міністерства юстиції України з метою виділення коштів для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку зі встановленням Харківською обласною медико-соціальною експертною комісією № 4 відсотку втрати працездатності під час проходження служби без визначення трупи інвалідності та провести провести виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у розмірі 20 300,00 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 ст. 23 Закону України "Про державну кримінально-виконавчу службу України" від 23.06.2005 № 2713-ІV (далі - Закон № 2713-IV) визначено, що на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України "Про Національну поліцію" (580-19), а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських. Умови і розміри грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників кримінально-виконавчої служби визначаються Кабінетом Міністрів України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, пунктами 5 та 6 частини першої статті 97 Закону № 580 передбачено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

З аналізу наведених норм вбачається, що законодавець розділив обставини, за настання яких особа має право на отримання одноразової грошової допомоги. Зокрема, в першому випадку передбачена альтернатива: отримання поранення під час виконання службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції або участь в антитерористичній операції. За пунктом 6 вказаного закону призначається допомога виключно у випадку, якщо особа отримала поранення, пов`язане із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Закону № 580 визначення інвалідності та ступеня втрати працездатності без визначення інвалідності поліцейським здійснюється в індивідуальному порядку державними закладами охорони здоров`я відповідно до закону та інших нормативно-правових актів.

Особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права (ч. 6 ст. 100 Закону №580).

Згідно із ч. 2 ст. 97 Закону № 580 порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.09.2017 № 788), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 163/28293, затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Розділу І Порядку поліцейський вважається таким, що виконує службові обов`язки, якщо він забезпечує виконання основних завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію" (далі - Закон), у тому числі під час участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або виконував основні завдання та повноваження міліції, що були визначені Законом України "Про міліцію".

Згідно із підпунктом 3 пункту 1 Розділу ІІ Порядку у разі встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності днем виникнення права на отримання ОГД є дата видачі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІІ Порядку формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у органах поліції, навчальних закладах здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) органів поліції та навчальних закладів, а також фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЛК).

СДНОП визначають обставини настання події та відповідають за правильність кваліфікації нещасних випадків, які призвели до втрати працездатності, згідно із законодавством України.

ВЛК відповідають за перевірку матеріалів на відповідність діагнозу, за яким установлено втрату працездатності, переліку хвороб, отриманих під час проходження служби, згідно із законодавством України.

Підрозділи кадрового забезпечення відповідають за достовірність інформації про періоди служби даним з особової справи та правильність визначення випадків для виплати грошової допомоги, згідно із законодавством України.

Фінансові підрозділи відповідають за правильність обчислення та перерахування до установ банку ОГД згідно з реквізитами, зазначеними в заяві (рапорті) особою, яка має право на цю виплату, згідно із законодавством України.

Керівники органів поліції, навчальних закладів відповідають за правильність призначення сум ОГД, згідно із законодавством України.

Заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, навчального закладу за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до інших органів (далі - останнім місцем проходження служби) (пункт 3 Розділу ІІІ Порядку).

Відповідно до пункту 5 Розділу ІІІ Порядку для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); 4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності); 8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; 9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Розділом IV Порядку врегульовано порядок призначення і виплати ОГД.

Зокрема, у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу III, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Розрахунок потреби в коштах для виплати ОГД в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається органами поліції до фінансового підрозділу центрального органу управління поліції, навчальними закладами до фінансового підрозділу Міністерства внутрішніх справ за встановленою формою.

Пунктом 5 розділу IV Порядку № 4 встановлено, що виділення коштів органам поліції для виплати ОГД здійснюється фінансовим підрозділом центрального органу управління поліції шляхом розподілу асигнувань в межах коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції України на зазначені цілі.

Аналізуючи наведені вимоги Закону та Порядку, передумовою виплати позивачу одноразової грошової допомоги передує певна процедура, а його оформлення належить до виключної компетенції спеціально уповноваженого на те органу, відповідно до сформованих висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та вже встановлено рішеннями судів, які набрали законної сили, згідно свідоцтва № 163 від 27.06.2016 військо-лікарською комісією ДУ «Територіального медичного об`єднання МВС України по Харківській області» позивачу встановлено «захворювання. ТАК, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ», постановлено про непридатність до військової служби у мирний час, обмежену придатність - у воєнний.

Наказом Інституту кримінально-виконавчої служби Державної пенітенціарної служби України від 18.07.2016 № 99 о/с, полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 (М-079753) відповідно до пункту 5 статті 23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в Держаній кримінально-виконавчій службі України (через хворобу) з посади заступника начальника Інституту кримінально-виконавчої служби, 18 липня 2016 року, з правом носіння встановленої форми одягу.

Згідно з довідкою № 016810 від 31.10.2016 позивач втратив 20 % працездатності у зв`язку з захворюванням пов`язаним з проходженням служби в органах МВС.

15.11.2016 позивачем подано рапорт до Інституту кримінально-виконавчої служби про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою 20% працездатності внаслідок хвороби, пов`язаної з проходженням служби.

Згідно з протоколом № 2-16 комісії Інституту кримінально-виконавчої служби з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, вирішено у зв`язку з втратою працездатності, пов`язаної з проходженням служби, призначити і виплатити одноразову грошову допомогу позивачу за рахунок коштів, виділених за КПКВК 3606020 КЕКВ 2730, відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», у розмірі 20 300,00 грн.

Вказаний протокол є чинним та доказів його скасування суду не надано.

Отже, питання права позивача на отримання одноразової грошової допомоги було вирішено уповноваженим органом та підтверджено висновком, викладеним у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2019 року по справа №826/2730/17, яке набрало законної сили.

Проте на теперішній час Міністерством юстиції України, всупереч рішенню Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2019 року по справі №826/2730/17, повторно відмовлено у виділенні коштів для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю права на допомогу останнього, про що повідомило листом від 11.08.2020 № 35544/С-19955/16.3.2.

Також у вказаному листі Мін`юст зазначив, що відповідні матеріали для виділення позивачу коштів на виплату ОГД повернуті до Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України на доопрацювання та після 02.07.2020 до міністерства не надходили.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що ні Законом № 580-VIII, ні Порядком № 4 не передбачено окремої перевірки Міністерством юстиції України підстав для призначення допомоги в порядку вирішення питання виділення фінансування на її виплату. Також Міністерство юстиції України не наділено правом оцінки і аналізу поданих документів щодо призначеної одноразової грошової допомоги, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова Міністерства юстиції України у виділенні коштів Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України у розмірі 20 300,00 грн. на підставі розрахунку потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 є протиправною.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до приписів частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Проте вказаною нормою встановлено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на встановлені у справі обставини та беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що для належного способу захисту прав позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо невиділення коштів Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України у розмірі 20 300,00 грн. на підставі розрахунку потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , зобов`язати Міністерство юстиції України відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 року за № 4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №163/28293, виділити кошти Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України у розмірі 20 300,00 грн, на підставі розрахунку потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , зобов`язати Комісію з ліквідації Державної пенітенціарної служби України звернутися до Міністерства юстиції України з метою виділення коштів для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку зі встановленням Харківською обласною медико-соціальною експертною комісією № 4 відсотку втрати працездатності під час проходження служби без визначення трупи інвалідності та провести провести виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у розмірі 20 300,00 грн.

Зі змісту доводів апеляційної скарги відповідачів вбачається, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги позивача про визнання противоправними дій Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України щодо непроведення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку зі встановленням Харківською обласною медико-соціальною експертною комісією № 4 відсотку втрати працездатності під час проходження служби без визначення групи інвалідності у розмірі 20 300,00 грн та зобов`язання провести виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у розмірі 20 300,00 грн, відповідачами не оскаржується, тому враховуючи встановлені ч. 1 ст. 308 КАС України межі перегляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в цій частині в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 по справі № 520/12314/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 05.07.2021 року