Справа № 520/6355/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Зоркіна Ю.В.

22 червня 2021 р.Справа № 520/6355/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕОНА» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕОНА» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В с т а н о в и в:

20.05.2020 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «АДЕОНА» (далі - ТОВ «АДЕОНА») звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Харківській області (далі ГУ Держпраці в Харківській області) від 30.01.2020 року № ХК 74525/296/4НП/СП ТД-ФС.

Обґрунтовує позовні вимоги позивач тим, що відповідач, розглянувши акт про неможливість проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю № ХК 7452/296/4НП від 23.12.2019 року, керуючись ст. 259 КЗпП України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та занятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 року № 509, та на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 256 КЗпП України, наклав на нього штраф у загальному розмірі 417.300,00 грн.

Також, позивач зазначив, що відповідач у акті від 23.12.2019 року № ХК 7452/296/4НП, що неможливість проведення інспекційного відвідування обумовлена ненаданням ним необхідної документації для проведення перевірки згідно Вимоги про надання документів № ХК 7452/296/3НД. Однак, у періоди коли відповідач вимагав надати відповідну документацію для проведення перевірки, директор ТОВ «АДЕОНА» ОСОБА_1 перебував у відрядженні, що підтверджується наказом від 09.12.2019 року № 3 «Про направлення у відрядження», посвідченням про відрядження на ім`я ОСОБА_1 , карткою відміток про вибуття та прибуття за місцем призначення. Окрім цього, у період з 01.01.2020 року по 14.01.2020 року директор ТОВ «АДЕОНА» ОСОБА_1 перебував у відпустці, про що свідчить наказ від 01.01.2020 року № 4. При цьому, в подальшому, після виходу із відпустки цінним листом від 15.01.2020 року відповідачу негайно було направлено відповідну документацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування.

У відзиві на адміністративний позов ГУ Держпраця в Харківській області, не погоджуючись з вимогами ТОВ «АДЕОНА», зазначає, що на підставі наказу № 2156 від 20.11.2019 року було видано направлення № 02.03-03/3499 від 20.11.2019 року на проведення заходу державного нагляду контролю у формі інспекційного відвідування, яке позивач отримав під особистий підпис, та на останньому аркуші направлення мається відмітка про отримання директором ОСОБА_1 копії направлення та міститься відмітка про те, що інспектори праці перед початком інспекційного відвідування пред`явили службові посвідчення. У зв`язку з тим, що ТОВ «АДЕОНА» не надало інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.12.2019 року № ХК 7452/296/4НП, на підставі якого уповноваженими посадовими особами було винесено постанову про накладення штрафу № ХК 74525/296/4НП/СП ТД-ФС від 31.01.2020 року.

Також, відповідач звернув увагу суду, що 21.11.2019 року посадовими особами ГУ Держпраця в Харківській області у зв`язку із неможливістю проведення інспекційного відвідування та отримання відповідних документів був складений акт № ХК 7452/296/НД від 21.11.2019 року та Вимога № ХК 7452/296/НД від 21.11.2019 року, які були направленні на адресу ТОВ «АДЕОНА» та отримані директором 22.11.2019 року.

Крім того, відповідач зазначив, що він, як територіальний орган Держпраці, наділений правом проводити заходи контролю у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема, у формі інспекційних відвідувань та накладення штрафів, зокрема, і за порушення приписів трудового законодавства України визначених відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «АДЕОНА» відмовлено.

Висновок суду вмотивований тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження надання витребуваних ГУ Держпраці у Харківській області документів або вжиття заходів, спрямованих на виконання вимог зазначених відповідачем.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ТОВ «АДЕОНА», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення вимог адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує аналогічними доводами, що наведені ним у позові.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду, - без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом установлено, що на підставі звернення громадянина ОСОБА_2 від 15.11.2019 року ГУ Держпраця в Харківській області винесено наказ № 2156 від 20.11.2019 року, яким наказано інспекторам праці здійснити захід державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ з 21.11.2019 року, з дотриманням п. 10 16 Порядку № 823 ТОВ «АДЕОНА» (а.с. 71, 73-74).

На підставі наказу № 2156 від 20.11.2019 року відповідачем оформлено направлення № 02.03-03/3499 від 20.11.2019 року на проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин ТОВ «АДЕОНА», яке отримано керівником позивача, що підтверджується особистим підписом останнього (а.с.75 зворотній бік). Направлення дійсне з 21.11.2019 року відповідно до вимог п. 10 16 Порядку № 823.

21.11.2019 року перевіряючим складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК7452/296/НП у зв`язку із ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування та вимогу ХК 7452/296/НД від 21.11.2019 року, згідно якої необхідно забезпечити надання для дослідження документів відповідно до переліку у строк до 02.12.2019 року. Строк інспекційного відвідування зупинено до 02.12.2019 року (а.с. 76-79).

Вказані документи направлені на адресу підприємства та отримані керівником 22.11.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.80).

02.12.2019 року внаслідок неотримання запитуваних документів фахівцями відповідача складено акт № 7452/296/2НП від 02.12.2019 року і вимогу про надання документів ХК 7452/296/2НД та зупинено строк інспекційного відвідування до 10.12.2019 року. Вказані документи направлені на адресу відповідача.

10.12.2019 року внаслідок неотримання запитуваних документів відповідачем складено акт № 7452/296/3НП від 10.12.2019 року, вимогу про надання документів ХК 7452/296/3НД та зупинено строк інспекційного відвідування до 23.12.2019 року.

Вказані документи направлені на адресу позивача та отримані уповноваженою особою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 89).

23.12.2019 внаслідок неотримання запитуваних документів відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ХК7452/296/4НП, який направлений на адресу позивача, та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отриманий позивачем 03.01.2020 року (а.с.93)

Листом ГУ Держпраця в Харківській області № 0860 від 02.01.2020 року (а.с. 94) повідомлено ТОВ «АДЕОНА» про отримання 02.01.2020 року акту уповноваженої посадової особи ГУ Держпраця в Харківській області про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ХК7452/296/4НП від 23.12.2019 року та наявність підстав для розгляду справи про накладення штрафу згідно абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

31.01.2020 року ГУ Держпраця в Харківській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК74525/296/4НП/СП ТД-ФС у відношенні ТОВ «АДЕОНА» про накладення штрафу розміром 417.300, 00 грн. (а.с. 95-96).

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що статтею 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з частиною п`ятою вказаної вище статті Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Зокрема, згідно частини п`ятої статті 2 Закону № 877-V органи Держпраці при проведення заходів державного нагляду(контролю), додержуються принципів державного нагляду (контролю); місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмеження у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактування норм на корить суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборона на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерії ризику; право суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальність посадових осіб органу державного нагляду (контролю); права суб`єктів господарювання; право на консультативні підтримку суб`єктів господарювання; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю); та умови віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі не затвердження відповідних критеріїв розподілу.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу з питань праці України, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі Положення № 96), Державна служба з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 зазначеного Положення № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

За приписами пп. 2 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 року № 823 (далі - Порядок № 823) інспекційні відвідування проводяться, в тому числі за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Згідно з п. 11-18 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення в т.ч. мають право:

- під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

- ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що позивачем не надано доказів ні на підтвердження вжиття заходів, спрямованих на виконання вимог відповідача, в тому числі повідомлення про неможливість надання документів, внаслідок перебування керівника у відрядженні чи відпустці, ні на підтвердження надання документів ГУ Держпраці у Харківській області.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що документи не надані внаслідок перебування директора у відрядженні та відпустці, оскільки з повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що вимоги про надання документів, отримані позивачем 22.11.2019 року (до дати початку відрядження 09.12.2020 року) та 12.12.2019 року, що не виключало можливості направити запитувані документи відповідачу чи повідомити про неможливість їх надання 31.12.2019 року, який був останнім робочим днем перед відпусткою (дата повернення з відрядження 30.12.2020 року початок відпустки 01.01.2020 року (а.с.11, 12)

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою ст. 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі Порядок 509).

Згідно з абзацом 7 частини другої ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абзац 6 частини другої ст. 265 КЗпП України передбачає, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні. Абзацом 2 частини другої ст. 265 КЗпП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

З метою застосування штрафу на цій підставі необхідна сукупність елементів об`єктивної сторони цього правопорушення: 1) наявність дій, передбачених абзацом шостим цієї частини (недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні); 2)проведення перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини (абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України).

Тобто, абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України встановлює відповідальність не просто за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, а є кваліфікованим у порівнянні з абзацом шостим частини другої ст. 265 КЗпП України, оскільки суб`єкт господарювання не допускає посадових осіб до проведення перевірки з конкретних питань. Такими питаннями є перевірка щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків (абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України).

Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Колегія суддів зазначає, що інспекційний захід проведений на підставі заяви громадянина, щодо роботи на підприємстві без належного оформлення трудових відносин (а.с. 71).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження надання витребуваних ГУ Держпраці у Харківській області документів або вжиття заходів, спрямованих на виконання вимог зазначених відповідачем, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості притягнення позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої, який відмовив у задоволення позову ТОВ «АДЕОНА» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Інші доводи і заперечення означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕОНА» залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 02 липня 2021 року.