Справа № 726/693/21
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/693/21
Провадження №2-а/726/20/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Осипчук Ю.М., за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП, рядовий поліції Дупешко Вадима Миколайовича про скасування постанови серії БАА №495102 від 29 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП, рядовий поліції Дупешко Вадима Миколайовича про скасування постанови серії БАА №495102 від 29 квітня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 29 квітня 2021 року поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області рядовим поліції Дупешко Вадимом Миколайовичем було винесено постанову БАА № 495102 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Відповідно до даної постанови він, 29 квітня 2021 року, біля 13 год. 30 хв., в м. Чернівці по вул.Жасмінній,3-А, під час оформлення матеріалів ДТП не надав чинний страховий поліс, чим порушив ГІДР п. 2.1 (ґ), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дана постанова відповідача є протиправною, необгрунтованою та безпідставною, вона повністю не відповідає обставинам справи, обставини вказані в ній не відповідають дійсності, є надуманими та неправдивими, а також під час її винесення були допущенні грубі порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що 21 квітня 2021р. він придбав автомобіль «Mitsubishi Pajero», об`яву про продажу якого раніше знайшов на сайті продажів автомобілів « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Для цього він зв`язався по телефону з попереднім власником автомобіля і він доставив його на автостоянку, що знаходиться на території ТОВ «ОЛБІ РОС» по вул. Жасмінній, З-A, тобто до місця його роботи, де він працює в ТОВ «АДК ЛЛІР», яке винаймає офісні та складські приміщення у ТОВ «ОЛБІ РОС». В той же день автомобіль «Mitsubishi Pajero» вони з попереднім власником залишили на вказаній території, взяли всі необхідні документи і поїхали до сервісного центру для переоформлення автомобіля на нього, що і було нами зроблено того ж дня (21.04.2021 року). Даний автомобіль, що він придбав потребує деякого ремонту та спеціалізованого сервісного обслуговування, про яке я мав наміри провести після Пасхальних свят, так як на спеціалізованих СТО великі черги і мені пообіцяли взяти на обслуговування та ремонт авто десь після цих свят.

Тим часом придбаний мною автомобіль знаходився у мене на роботі на охороняємій автостоянці, так як біля свого будинку по АДРЕСА_1 не хотів його залишати без нагляду. Придбаним автомобілем «Mitsubishi Pajero» я взагалі не користувався.

Після того, як я мав провести всі необхідні ремонтні роботи та комплексне обслуговування придбаного автомобіля «Mitsubishi Pajero» я також маю наміри зробити відповідну страховку в страховій компанії і після того почати повноцінно користуватися даним автомобілем.

Надалі, 29 квітня 2021 року я біля 11.00 год. знаходився на роботі біля нашого складського приміщення. В цей час мені то телефону подзвонив наш співробітник ОСОБА_2 та повідомив мені про те, що щойно на територію заїхав вантажний автомобіль «Renault Magnum» і, проїжджаючи повз моє авто, зачепив його своїм причепом. Я відразу підійшов до свого авто, побачив його свіже пошкодження, також побачив сліди від пошкодження мого авто на борті причепа вантажного автомобіля, що скоїло ДТП.

Про це все я повідомив водія вантажного автомобіля ОСОБА_3 та викликав патрульну поліцію, подзвонивши па повідомивши про дане ДТП в службу «102».

Приблизно в 11.30-12.00 год. приїхав наряд патрульної поліції та почали фіксувати та складати відповідні матеріали по факту даного ДТП. По даному факту ДТП водій вантажного авто - ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у тому, що не дотримав необхідного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем, який був належним чином припаркований на автостоянці.

Після оформлення та складання матеріалів даного ДТП працівники поліції сказали, що повинні відносно мене скласти постанову та притягнути мене до адміністративної відповідальності за те, що у мене відсутнє страхування про цивільну відповідальність на моє авто. Дану постанову, що склав відносно мене поліцейський ОСОБА_4 я підписав, але повідомив поліцейського, що з нею я не згідний і написав власноручно окреме пояснення до даної постанови та попросив долучити його до даної постанови. В пояснені я виклав фактичні обставини справи - а саме те, що на той момент придбаним авто я не користувався, авто постійно знаходилося запаркованим на автостоянці на охороняємій території моєї роботи, а відповідну страховку мав зробити пізніше, тоді коли почну ним користуватися після проведення відповідних ремонтних робіт та комплексного технічного його обслуговування. Страховку я збирався зробити пізніше, тобто з моменту початку користування автомобілем, щоб не втрачати термін дії страховки (тобто не втрачати той термін коли я ще не користуюся своїм авто).

З даною постановою він не погоджується та вважає такою, що підгялає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, які зазначені в адміністративному позові.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_5 не з`явився, подано до суду відзив, в якому просить у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, та додано відеозапис події від 29.04.2021 року.

У відзиві представник відповідача вказала, що 29.04.2021 року поліцейським під час патрулювання, було виявлено автомобіль «Мітсубісі Паджеро» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Жасмінської, 3-А, під час оформлення матеріалів ДТП у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. «г» ПДР України. Зазначають, що позивач ОСОБА_1 вказував, що він вже попередньо керував транспортним засобом при цьому зазначаючи, що страховий поліс був відсутній, своїми твердження в позовній заяві, визнає вчинене ним адміністративне правопорушення.

Позивачем ОСОБА_1 було подано відповідь на відзив, в якому зазначає, що він є «власником автомобіля», а не «водієм». Він викликав працівників патрульної поліції для оформлення ЖТП як власний транспортного засобу, відносно якого було скоєно ДТП, як потерпілий. Тому просить задовольнити позовні вимоги.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 29 квітня 2021 року поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області рядовим поліції Дупешко Вадимом Миколайовичем було винесено постанову БАА № 495102 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 , 29 квітня 2021 року, біля 13 год. 30 хв., в м. Чернівці по вул.Жасмінній,3-А, під час оформлення матеріалів ДТП не надав чинний страховий поліс, чим порушив ГІДР п. 2.1 (ґ), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАГІ є керування транспортним засобом. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відсутності страхового полісу.

Чинне законодавство, в тому числі й Правила дорожнього руху України, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом».

Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів- водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Пунктом 1.10 ПДР, передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Крім того, навіть знаходження особи за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Відеозапису події від 29.04.2021 року встановлено, що автомобіль «Мітсубісі Паджеро» було припарковано на території автостоянці за адресою м.Чернівці, вул. Жасмінній, 3-А. Позивач ОСОБА_1 працівникам патрульної поліції наголошував, що він є власником транспортного засобу та нікуди не може їхати, адже автомобіль потребує ремонту на спеціалізованому СТО.

Згідно положень статті 222 вказаного Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: серед інших про порушення правил користування засобами транспорту (частини перша статті 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Положеннями статті 21 закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод (абзац другий пункту 21.2 статті 21 Закону).

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу (пункт 21.3 статті 21 Закону).

Згідно підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.4 зазначених Правил на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції лише з визначених законодавством підстав - при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього рухута/або при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Проте, наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Позивач в позовній заяві зазначив, що приблизно в 11.30-12.00 год. приїхав наряд патрульної поліції та почали фіксувати та складати відповідні матеріали по факту даного ДТП. По даному факту ДТП водій вантажного авто - ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у тому, що не дотримав необхідного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем, який був належним чином припаркований на автостоянці.

Однак, відповідно до частини першої статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до положень частини другої статті 70, частини першої та другої статті 71 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП.

Згідно з п.21.2 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`чітко вказано: контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Інших причин складення протоколу про відсутність полісу автоцивілки у поліції немає.

Отже є лише два випадки, коли поліцейський може перевірити поліс автоцивілки та виписати протокол за його відсутність:

- при складанні протоколу щодо порушень правил дорожнього руху;

- при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, якщо водій нічого не порушив і на нього не складається протокол, то штрафувати його за відсутність полісу страхування поліцейський не має права.

Таким чином, обов`язок водія пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки поліс страхування виникає лише у випадках складання відносно даного водія протоколу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2017 року, справа № К/800/13938/17.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, а останнім не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, з аналізу вищезазначених правових норм на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, не доведена допустимими і належними доказами, і позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що необхідно відновити порушені права та інтереси позивача, шляхом повного задоволення позовних вимог, а постанову серія БАА № 495102 від 29.04.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.251,280,283 КУпАП, ст.ст.4,5,8-9,77,241,229 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП, рядовий поліції Дупешко Вадима Миколайовича про скасування постанови серії БАА №495102 від 29 квітня 2021 року- задовольнити.

Визнати протиправні дії інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Чернівецькій області рядового поліції Дупешка Вадима Миколайовича щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2021р. серія БАА №495102 про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.1 ст. 126 КупАП.

Скасувати постанову серія БАА №495102 від 29.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.1 ст. 126 КупАП

Провадження по справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернівецької області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень сплачену суму судового збору у розмірі 454 грн. згідно квитанції №155 від 11.05.2021 року на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л. В. Байцар