Справа № 440/6514/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2021 року

м. Київ

справа № 440/6514/20

адміністративне провадження № К/9901/22804/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Полтавської обласної прокуратури на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2021 року Полтавська обласна прокуратура подала касаційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Частиною третьої статті 24 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені Полтавської обласної прокуратури підписано її представником В. Харенко, який на підтвердження своїх повноважень, додав до матеріалів касаційної скарги копію довіреності, наказ про призначення його на посаду прокурора відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин та у сфері охорони навколишнього середовища управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури та витяг з Положення про Управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури (далі - Положення).

Із змісту доданих до скарги документів вбачається, що згідно з підпунктом 4.1. пункту 4 Положення відділ представництва інтересів держави з питань земельних відносин та у сфері охорони навколишнього природного середовища та відділ представництва інтересів держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності забезпечують (у межах компетенції), зокрема, представництво в цивільних, адміністративних, господарських справах, у яких Офіс Генерального прокурора, обласні, окружні прокуратури, їхні посадові і службові особи, які діють від імені органу прокуратури, залучено як відповідачів або третіх осіб, а також у справах за позовами Офісу Генерального прокурора, Полтавської обласної прокуратури як юридичних осіб в судах першої та апеляційної інстанцій, розташованих на території Полтавської області, у тому числі, ініціювати перегляд судових рішень у справах за позовами (заявами), що подаються Полтавською обласною прокуратурою в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, а також тих, у яких Полтавською обласною прокуратурою ініційовано вступ та забезпечено участь. Водночас, такі повноваження є обмеженими обсягом компетенції відділу з огляду на приписи підпункту 4.1 пункту 4.

В Харенко є прокурором відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин та у сфері охорони навколишнього середовища управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури, який відповідно здійснює представництво інтересів відповідача на загальних підставах (за довіреністю).

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих з офіційного веб-порталу ДП "Інформаційно-ресурсний центр", особою, уповноваженою представляти інтереси Полтавської обласної прокуратури () у правовідносинах з третіми особами та особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, зазначено її керівника - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Документів про те, що ОСОБА_4 за приписами частини третьої статті 24 Закону України «Про прокуратуру» є особою уповноваженою подати касаційну скаргу у цій справі від імені Полтавської обласної прокуратури до касаційної скарги не додано.

За таких обставин, скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, Верховний Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Полтавської обласної прокуратури на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко