Справа № 640/16410/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Київ № 640/16410/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомКонсорціуму "Всеукраїнський дорожній консорціум" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 52)
доАнтимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45)
про визнання протиправними та скасування рішення, стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Консорціум "Всеукраїнський дорожній консорціум" звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якому просить:

скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 10276-р/пк-пз від 11.05.2021 року;

зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу Консорціуму «Всеукраїнський дорожній консорціум» № 16-3/31 від « 23» квітня 2021 року (UA-2021-03-02-005088-а.а3) з урахуванням правової оцінки позивача, наданої судом у рішенні;

Одночасно, з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просив:

зупинити дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 10276-р/пк-пз від 11.05.2021 року, яким Консорціуму «Всеукраїнський дорожній консорціум» відмовлено в задоволені Скарги № 16-3/31 від « 23» квітня 2021 року (UA-2021-03-02-005088-a.a3);

заборони Службі автомобільних доріг у Луганській області здійснювати будь-які дії на вчинення та продовження будь-яких дій, направлених на вчинення та продовження процедур закупівель послуг «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 Роботи по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 Чугуїв-Мілове (через м.Старобільськ) на ділянці км 188+000 - км 195+000 у Луганській області. (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» що оголошена СЛУЖБОЮ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ЛУГАНСЬКІЙ ОБЛАСТІ в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2021-03-02-005088-а;

заборони Службі автомобільних доріг у Луганській області укладати (підписувати) договори із будь-якими учасниками процедури закупівлі послуг за предметом закупівлі «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 Роботи по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 Чугуїв-Мілове (через м.Старобільськ) на ділянці км 188+000 - км 195+000 у Луганській області. (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)».

Вказана заява обґрунтована тим, що 02 березня 2021 року Службою автомобільних доріг в Луганській області (далі - Замовник) в електронній системі закупівель «prozorro.gov.ua» було розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі - UA-2021-03-02-005088-a), за посиланням -https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-02-005088-a (далі - Сайт), за предметом закупівлі: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 Роботи по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 Чугуїв-Мілове (через м.Старобільськ) на ділянці км 188+000 - км 195+000 у Луганській області. (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).

Оскільки Консорціумом "Всеукраїнський дорожній консорціум" виявлено дискримінаційні вимоги допущені Замовником у Тендерній документації, ним подано Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі -Колегія АМКУ) Скаргу № 16-3/31 від « 23» квітня 2021 року (UA-2021-03-02-005088-a.a3), за результати розгляду якої рішенням № 10276-р/пк-пз від 11.05.2021 року відмовлено у її задоволенні.

На думку позивача, оскаржуване рішення є обов`язковим для виконання Замовником та в подальшому може мати наслідком новий розгляд та оцінку тендерних пропозицій, визначення переможця та прийняття рішення про намір укласти договір згідно Закону України «Про публічні закупівлі», що буде підставою для укладення договору про закупівлю.

А тому, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів Заявника, за захистом яких він звернувся до суду, що у відповідності до вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, є самостійною підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову.

Зокрема, позивач зазначає, що правовими наслідками незаконного порушення прав Консорціуму "Всеукраїнський дорожній консорціум" може стати визнання договору про закупівлю нікчемним, для запобігання чого, останній вимушений звернутись до механізму забезпечення позову не тільки для правильного та швидкого вирішення справи але й для можливості подальшого виконання рішення суду та забезпечення інтересів Замовника.

При цьому, позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та дозволить уникнути негативних наслідків, зокрема необхідності докладати значних зусиль з оскарження рішення замовника або укладеного договору.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вказано вище, заявник просить: зупинити дію оскаржуваного рішення до ухвалення рішення по справі. Одночасно, позивач також просить заборони Службі автомобільних доріг у Луганській області здійснювати будь-які дії на вчинення та продовження будь-яких дій, направлених на вчинення та продовження процедур закупівель послуг «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 Роботи по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 Чугуїв-Мілове (через м.Старобільськ) на ділянці км 188+000 - км 195+000 у Луганській області. (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» що оголошена СЛУЖБОЮ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ЛУГАНСЬКІЙ ОБЛАСТІ в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2021-03-02-005088-а та укладати (підписувати) договори із будь-якими учасниками процедури закупівлі послуг за предметом закупівлі «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 Роботи по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 Чугуїв-Мілове (через м.Старобільськ) на ділянці км 188+000 - км 195+000 у Луганській області. (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)».

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням очевидної небезпеки заподіяння до ухвалення рішення в даній справі шкоди правам та інтересам позивачів.

У той же час, в підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, так само як і не надано доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, з огляду на заявлені в даній адміністративній справі вимоги.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що сам по собі факт оскарження позивачем рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10276-р/пк-пз від 11.05.2021 року у судовому порядку чи незгоди з ними не утворюють підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім цього, суд звертає увагу, що за приписами ч. 6 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, Замовником у даній процедурі закупівлі є Служба автомобільних доріг у Луганській області (), яка згідно відомостей з ЄДР є держаною організацією, підпорядкованою Державному агентству автомобільних доріг України.

Таким чином, забезпечення позову, у спосіб, який просить позивач призведе до втручання у процедуру публічної закупівлі № UA-2021-03-02-005088-a, що є недопустимим з огляду на приписи ч. 6 ст. 151 КАС України, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Отже, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Консорціуму "Всеукраїнський дорожній консорціум" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко