Справа № 160/10397/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2021 року Справа №160/10397/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про відстрочення сплати та зменшення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

-визнати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС № 10-554-46 від 14.12.2020 року протиправною;

-скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС № 10-554-46 від 14.12.2020 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 62370379,52 (шістдесят два мільйони триста сімдесят тисяч триста сімдесят дев`ять гривень 32 копійки).

Разом із позовною заявою, позивач надав клопотання про відстрочення та зменшення судового збору, в якому просить зменшити розмір судового збору за подання адміністративного позову Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № 10-554-46 від 14.12.2020 року та відстрочити сплату судового збору за подання адміністративного позову.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що заборгованість підприємства по заробітній платі станом на 01.04.2021 року становить 1 297 190 00,00 грн. Зовнішній борг підприємства 4 874 437 000,00 грн., що підтверджується даними балансу (Звіту про фінансовий стан) на 01.04.2021 року.

За таких обставин, сплата судового збору вплине на поглиблення фінансової кризи підприємства та унеможливить виплату першочергових платежів.

Дослідивши клопотання про відстрочення сплати та зменшення судового збору, враховуючи матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації № R (81) 7 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, ухваленій 14 травня 1981 року: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Питання судових витрат урегульовано главою 8 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1, 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Такі положення Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються з положенням ч.1 ст.8 Закону України Закон України Про судовий збір, де зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.11.2016 року по справі № К/800/18502/16, а саме: Аналіз наведених норм права свідчить про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою, зокрема, для звільнення від сплати судового збору. Таким чином, при визначенні майнового стану сторони, яка просить звільнити її від сплати судового збору, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування цієї обставини та ухвалює рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення або зменшення розміру сплати судового збору за подання даного позову до суду, суд виходить із того, що з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ Про судовий збір, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Надаючи оцінку наявній у справі довідці позивача про його заборгованість, а саме балансу (звіту про фінансовий стан) державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" станом на 01.04.2021 року та заборгованості підприємства по виплаті заробітної плати, суд вважає, що такі обставини підтверджують скрутний майновий стан позивача.

Враховуючи, що підприємство є містоутворюючим і відноситься до аерокосмічної галузі, включене до переліку 15 особливо важливих підприємств, які в будь-якому разі мають лишитися в державній власності (Постанова КМУ від 04 березня 2015 року № 83 зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 08.06.2016 р. №398), тобто, має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а також викладені норми та правову позицію Вищого адміністративного суду України, доводи позивача в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати та зменшення судового збору, суд вважає за можливе задоволити клопотання частково: відстрочити державному підприємству "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Стосовно прохання позивача про зменшення суми судового збору, яка підлягає до сплати, суд не вбачає можливості задоволити таке, так як Закон України "Про судовий збір" визначає чіткий перелік осіб, звільнених від сплати судового збору та підстави зменшення чи звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір має компенсаційну функцію, яка полягає в забезпеченні часткової компенсації витрат держави на утримання судів, та є складовою доступу до правосуддя, тому, в даному випадку, засосовувати одні і ті ж обставини та докази для зменшення суми судового збору та відстрочення його сплати, є недоцільним та таким, що порушить баланс прав сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 133, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про відстрочення сплати та зменшення судового збору - задоволити частково.

Відстрочити державному підприємству "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" сплату судового збору за подання позовної заяви до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - до ухвалення судового рішення у справі 160/10397/21.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук