Справа № 200/1593/20-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2021 року справа №200/1593/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів: Сіваченка І.В., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження клопотання Павлівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мар`їнської районної ради про надання необхідного часу для примирення у справі № 200/1593/20-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Павлівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мар`їнської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вугледарська міська рада про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №200/1593/20-а за апеляційною скаргою Павлівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мар`їнської районної ради Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року.

Рішенням Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Павлівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мар`їнської районної ради Донецької області, розташованого за адресою: 85672, Донецька обл., Марїнський район, с.Павлівка, вул.Центральна, 73, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Павлівським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мар`їнської районної ради Донецької області подано апеляційну скаргу.

29 червня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про надання часу для можливого примирення сторін до 28.12.2021 року.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Отже, можливість зупинення провадження у справі процесуальним законодавством передбачена в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення.

Від позивача відповідного клопотання не надходило, що унеможливлює задоволення судом відповідного клопотання відповідача, проте 30 червня 2021 року надійшло клопотання про розгляд справи по суті у зв`язку з тим, що станом на 01.07.2021 року між позивачем та відповідачем не вдалося досягнути примирення з огляду на те, що відповідачем не усунуті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Отже, інших передбачених законодавством підстав для зупинення провадження в справі заявником не наведено, а судом не вбачається.

Крім того, слід зауважити, що провадження у цій справі зупинялось ухвалою апеляційного суду від 26 січня 2021 року, тобто, на переконання колегії суддів, сплив достатній час для урегулювання спору.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відтак, з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Павлівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мар`їнської районної ради про надання необхідного часу для примирення у справі № 200/1593/20-а.

Повний текст ухвали складений та підписаний 1 липня 2021 року

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко