Справа № 177/843/21
Суддя: Березюк М. В.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/843/21
Провадження № 2-а/177/8/21
У Х В А Л А

05.07.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Сакової Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАН №4352892 від 15.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Сакової Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАН №4352892 від 15.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою суду від 25 червня 2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

05.07.2021 позивач в судове засідання не з`явився, але через канцелярію суду надав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, а також зазначив про проведення судового засідання з розгляду вказаного клопотання 05.07.2021 без його присутності.

Відповідач, третя особа в судове засідання не з`явилися, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надали, відзиву не подано, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, подане позивачем клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. За приписами ч.2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції (ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію»). Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом національної поліції, що визначено наказом НПУ № 73 від 06.11.2015 з наступними змінами.

Отже, при розгляді справ даної категорії поліцейські діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а тому належним відповідачем у вказаній категорії справ є саме відповідний орган, в повноваження якого входить розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, від 09 квітня 2020 року у справі №181/581/17(2-а/181/17/17).

Отже, уповноваженим органом Національної поліції, у зазначеній справі є Департамент патрульної поліції, який є юридичною особою та від імені якого діяла лейтенант поліції ОСОБА_2 , при прийнятті оскаржуваної постанови та накладенні на позивача стягнення.

Відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги наявність відповідного клопотання позивача, яке підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 48 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Сакової І.О. про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАН №4352892 від 15.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції ( вул. Федора Ернста,3 м. Київ, 03048).

Відкласти судове засідання з розгляду зазначеного адміністративного позову на 11.08.2021 о 13:00 годині в залі судових засідань № 2 в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: пр. Миру 5-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Роз`яснити відповідачу - Департаменту патрульної поліції, що до початку розгляду справи по суті він має право подати відзив на позов разом з доказами, які додаються до відзиву, що відповідає вимогам ст. 162, 269 КАС України. З урахуванням вимог ч. 1 ст. 286 КАС України, встановити відповідачу, десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі наявні докази.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу про відкриття провадження в справі, в порядку ч. 2 ст. 269 КАС України, направити відповідачу.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Березюк