Справа № 320/1642/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1642/20
УХВАЛА

01 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача Нелюби С.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі за адміністративним позовом Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міністерством юстиції України подано апеляційну скаргу.

22.06.2021 року під час судового засідання розгляд справи відкладено до 13.07.2021 року.

29.06.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (далі по тексту - клопотання), яке обґрунтовано територіальною віддаленістю АБ «Сергія Нелюби», яке зареєстроване та здійснює свою діяльність у м. Харкові.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги.

У зазначеному клопотанні представник позивача Нелюба С.А не навів підстав стверджувати про необхідність його обов`язкової участі у судовому засіданні та особистого надання пояснень щодо змісту апеляційної скарги, а також неможливості проведення судового розгляду справи за відсутності позивачки або її представника. Також представником позивача не надано доказів на підтвердження неможливості прибути до суду апеляційної інстанції.

Також, суд звертає увагу, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася.

Крім іншого, відповідно до ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється апеляційним судом за правилами спрощеного позовного провадження і участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, представник позивача помилково вважає, що за його відсутності засідання не може відбутися або не буде прийнято судом до уваги його правова позиція, викладена в наданих до суду поясненнях.

Керуючись ст. ст. 195, 306, 321 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача Нелюби С.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк