Справа № 205/1492/21
Суддя: Терещенко Т. П.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/1492/21
Провадження № 2-а/205/38/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Далакян Л.А.,

представника відповідача - Прокопенка О.Л.,

третьої особи - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 282913176 від 15 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена адміністративна справа.

06 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслав заяву про відвід судді, в якій зазначив, що суддя Терещенко Т.П. не може брати участь у розгляді зазначеної справи і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, зокрема щодо позиції судді в подібних правовідносинах при розгляді 26.05.2021 року його адміністративного позову до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (справа №205/7653/20, провадження № 2-а/205/137/20) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП №00173604 від 08.09.2020 року, суддею прийнято рішення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що викликає певні сумніви щодо законності прийнятого рішення, та може призводити до порушення принципу рівності сторін під час здійснення адміністративного судочинства. Крім того, 20.03.2021 року без зрозумілих підстав суддею здійснювалось відкладення розгляду зазначеної адміністративної справи № 205/7653/20. 08.06.2021 року суддею Терещенко Т.П. також здійснено відкладення розгляду зазначеної адміністративної справи №205/1492/21 (провадження №2-а/205/38/21). У зв`язку із викладеними обставинами, керуючись положеннями п.4 ч.1 ст.36 КАС України, а також користуючись наданим правом, заявляє відвід судді Терещенко Т.П.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст.126 КАС України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Прокопенко О.Л. заперечував щодо задоволення відводу у зв`язку з відсутністю підстав для відводу судді.

Третя особа ОСОБА_2 просив прийняти рішення на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, які присутні у судовому засіданні, дослідивши подану позивачем заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відвід було заявлено в день розгляду вищезазначеної адміністративної справи.

Частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді, які приймалися ним під час розгляду іншої справи, що не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, вказані в заяві про відвід обставини не можуть прямо і беззастережно вказувати на неупередженість судді під час розгляду вказаної адміністративної справи, як наявність підстав для відводу, окрім того, інших підстав для відводу судом, не встановлено, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене та зміст заяви позивача про відвід судді, позивачем не доведено наявності підстав для відводу судді Терещенко Т.П.

Керуючись ст. ст. 31, 39, 40, 248, 241-243, 256, 292-294 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У адоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 282913176 від 15 січня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко