Справа № 525/723/21
Суддя: Прасол Я. В.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/723/21
Провадження №2-а/525/20/2021
У Х В А Л А

05 липня 2021 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Смірновим Сергієм Івановичем, до в.о. заступника начальника начальника Управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Кононова Дениса Васильовича та Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

01.07.2021 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Смірновим Сергієм Івановичем, до в.о. заступника начальника начальника Управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Кононова Дениса Васильовича та Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Вказана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня винесення постанови.

За приписами ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач посилається на те, що оскаржувана постанова була винесена 06.05.2021, про її існування йому стало відомо 06.05.2021 та його представником 06.05.2021 отримано копію цієї постанови. Позивачем (його представником) клопотання про поновлення строку звернення до суду не заявлено, доказів поважності причин його пропуску до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 160, 161 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, в порядку визначеному ч. 2 ст. 169 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Смірновим Сергієм Івановичем, до в.о. заступника начальника начальника Управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Кононова Дениса Васильовича та Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишити без руху.

Надати позивачу, його представнику строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол