Справа № 440/3293/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/3293/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби України (поданою у порядку статті 383 КАС України) у справі №440/3293/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №440/3293/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.08.2019 №№ 1262392/42551953, 1262391/42551952, 1262390/42551952; від 04.09.2019 №№ 1268051/42551952, 1268050/42551952, 1268049/42551952, 1268048/42551952, 1268052/42551952; від 16.09.2019 №№ 1280822/42551952, 1280821/42551952, 1280823/42551952. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних виписані та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" податкові накладні від 17.07.2019 №7, від 18.07.2019 №8, від 22.07.2019 №12, від 19.07.2019 №9, від 20.07.2019 №10, від 22.07.2019 №11, від 24.07.2019 №13, від 30.07.2019 №22, від 12.08.2019 №8, від 13.08.2019 №10, від 14.08.2019 №14. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 23122,00 грн.

30.10.2020 рішення суду набрало законної сили, а 13.11.2021 позивачу видані виконавчі листи №440/3293/20.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 зобов`язано Державну податкову службу України подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 29.09.2020 у справі №440/3293/20 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

21.12.2020 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №440/3293/20.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві та зупинено дію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №440/3293/20.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №440/3293/20 - без змін.

10.06.2021 до суду надійшла заява позивача, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд", окрім іншого, просило суд:

визнати протиправною бездіяльність ДПС України щодо умисного невиконання рішення суду від 29.09.2020 у цій справі шляхом нездійснення реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 17.07.2019 №7, від 18.07.2019 №8, від 22.07.2019 №12, від 19.07.2019 №9, від 20.07.2019 №10, від 22.07.2019 №11, від 24.07.2019 №13, від 30.07.2019 №22, від 12.08.2019 №8, від 13.08.2019 №10, від 14.08.2019 №14;

зобов`язати ДПС України вжити заходи щодо усунення порушень норм чинного законодавства.

05.07.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи.

Ознайомившись з поданою заявою, суд встановив такі обставини.

Згідно з частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За змістом пункту 9 частини другої цієї статті, у такій заяві зазначаються: документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

У свою чергу, як визначено у статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 2 названого Закону визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У пункті 1 частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у цій справі в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява до передбаченого частиною другою статті 3 Закону "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень слідує, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України відображені також у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18 та від 11.12.2019 у справі №821/471/18.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону "Про судовий збір" пільг останній не надав.

Суд зауважує, що встановлені процесуальним законом вимоги щодо змісту та форми заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу, а їх дотримання перевіряється судом.

Так, відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З урахуванням наведеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби України, подану у порядку статті 383 КАС України, належить повернути ініціатору звернення з огляду на невідповідність цієї заяви вимогам пункту 9 частини другої зазначеної статті.

Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби України, подану у порядку статті 383 КАС України, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба