Справа № 520/4563/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 червня 2021 року № 520/4563/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,

представника позивача - Комарової О.М.,

представника відповідача - Коробкової Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 09.12.2020 року №4.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що у березні 2021 р. з розрахункових рахунків товариства у банках у примусовому порядку списані кошти в розмірі 2046739,19 грн. Зазначене списання банками проведене на виконання рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 09.12.2020 року №4. На думку позивача, зазначене рішення є протиправним та таким, що порушує права товариства. Також, позивачем вказано, що згідно платіжних доручень та книги розрахунків по рахунках AT Харківобленерго контролюючим органом було проведено стягнення коштів відповідно до рішення від 09.12.2020 року №4, проте вказане рішення, на думку позивача, є протиправним, оскільки дії податкового органу не відповідають вимогам Податкового кодексу України, а саме у позивача був відсутній у період з січня 2020 року по грудень 2020 року податковий борг взагалі та станом на дату подання позову наявні зобов`язання держави з повернення надміру сплачених грошових коштів. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позов, в якому останній проти заявленого позову заперечував та зазначив, що позовні вимоги позивача є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Акціонерне товариство "Харківобленерго" перебуває на обліку у Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків як платник податків.

Під час розгляду справи встановлено, що у березні 2021 р. з розрахункових рахунків Акціонерного товариства Харківобленерго у банках у примусовому порядку було списано кошти в розмірі 2046739,19 грн., що підтверджується роздруківкою книги обліку витрат AT «Харківобленерго».

Згідно з роздруківкою книги обліку витрат та копії інкасового платіжного доручення від 02.03.2021 таке списання банками проведене на виконання рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 09.12.2020 № 4.

У позовній заяві позивачем вказано, що зазначене рішення відповідача є протиправним та таким, що порушує права товариства. При цьому, зазначено, що на час прийняття оскаржуваного рішення, що відбулось 09.12.2020, згідно з даними інтегрованої картки електронного кабінету платника податку Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у структурного підрозділу Бази відпочинку Тюзлер AT Харківобленерго наявна переплата в розмірі 112882,05 грн. з податку на прибуток підприємств, що підтверджувалося і контролюючим органом. Як вказано представником позивача, відповідно до ст.ст. 95, 191 Цивільного кодексу України та п.152.4 ст.152 Податкового кодексу України фактичним власником всіх активів відокремлених підрозділів, зокрема надміру сплачених коштів з податку на прибуток цих підрозділів, які сплачували податок до 01.01.2015 як окремі платники, з позиції цивільного законодавства є головне підприємство, тобто позивач. А з огляду на положення Податкового кодексу України така переплата структурного підрозділу може бути використана головним підприємством в рахунок погашення своїх поточних зобов`язань. У позовній заяві позивачем вказано, що аналогічного змісту роз`яснення було надано і Державною фіскальною службою у листі від 22.12.2016 № 40682/7/99-99-12-03-06-17 після звернення позивач та його структурного підрозділу щодо зарахування переплати структурного підрозділу позивача Бази відпочинку Тюзлер у сумі 112882,05 грн. у рахунок погашення податкових зобов`язань з податку на прибуток позивача. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать на користь того, що у товариства наявна переплата, а у держави наявні зобов`язання з повернення надміру сплачених коштів з податку на прибуток підприємств у сумі 112882,05 грн. Однак, зазначену переплату контролюючим органом так і не було перераховано. Крім того, представником позивача у наданих до суду поясненнях було вказано, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення у товариства була наявна переплата по платежам до бюджету та становить 415525,25 грн., у тому числі: орендна плата з юридичних осіб 32,98 грн., земельний податок з юридичних осіб 414502,57 грн., рентна плата за користування радіочастотними ресурсами України - 946,85 грн. Товариство позивача із заявою про повернення переплати з земельного податку юридичних осіб на виконання ст. 43 Податкового кодексу України зверталось ще 20.08.2020 листом № 01-17/9287, однак станом на день прийняття рішення така переплата до цього часу не повернута. Також, представником позивача вказано, що у 2020 році АТ «Харківобленерго» вчасно та в строки передбачені Податковим кодексом України складало податкову звітність та сплачувало податки. Крім того, представником позивача зазначено, що до загальної суми оплат у розмірі 341893847,77 грн. увійшли грошові кошти, які були примусово стягнені податковим органом відповідно до п.п.95.5 та 95.4 ст.95 Податкового кодексу України відповідно до рішення №3 від 30.06.2020 p., яке також станом на дату подання адміністративного позову оскаржується у судовому порядку та вжиті заходи забезпечення позову (справа №520/10770/20). За період з липня по жовтень 2020 р. з розрахункових рахунків Акціонерного товариства «Харківобленерго» за оскаржуваним рішенням №3 від 30.06.2020 р. були списані кошти на загальну суму 84271413,53 грн. Представником позивача наголошено, що 29.07.2020 р. листом №01-17/7554 товариство звернулося до позивача щодо зайво стягнутих коштів у сумі 75541417,09 грн., але після отримання відмови податкового органу частина з них у сумі 27640614,00 була зарахована як оплата за податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2020, а 29979257,00 грн. - за податковою декларацією за липень 2020 р. Крім того, податковим органом в цей період здійснювалося стягнення готівки з каси товариства, а решта стягнутої суми коштів у липні - 18321546,09 грн. та 8729996,44 грн. (стягнуті у серпні - листопаді 2020 р.) та стягнута готівка з каси підприємства в сумі 179661,20 грн. за відсутності у товариства податкового боргу у періоді з 30.03.2020 по 01.12.2020 р. є зайво стягнуті кошти, що, на переконання позивача, вважаються переплатою по податковим зобов`язанням з податку на додану вартість. Представником позивача також наголошено, що у період з листопада 2019 р. по лютий 2020 р. у AT Харківобленерго відсутній податковий борг, оскільки за рішенням Харківського окружного адміністративного суду № 520/11487/19 борг сплачується в строки, передбачені судом, та за самостійно задекларованими зобов`язаннями борг також було сплачено. Відтак, дії податкового органу не відповідають вимогам Податкового кодексу України, зокрема ст.95.5, а саме: у AT Харківобленерго у період з січня по грудень 2020 р. був відсутній податковий борг взагалі, а за рішенням Харківського окружного адміністративного суду №520/11487/19 борг сплачується в строки, передбачені судом, та за самостійно задекларованими зобов`язаннями, які були сплачені податки у розмірах та в строки визначені податковим кодексом України.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. 20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Приписами ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, у разі виникнення у платника податків боргу, контролюючий орган формує вимогу на суму такого боргу та здійснює заходи з його погашення шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, та стягнення коштів у рахунок податкового боргу за рахунок готівки на підставі відповідних рішень суду.

Судом встановлено, що Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 р. № 1797-VIII, що набрав чинності з 01.01.2017 р., пункт 95.5 доповнено абзацами другим - шостим такого змісту: "У разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошового зобов`язання та/або пені, визначених платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань. У таких випадках: рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи; рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України".

З аналізу вищевикладених норм законодавства вбачається, що стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків та/або коштів з рахунків такого платника у банках за рішенням керівника контролюючого органу без звернення до суду може бути здійснене за наступних умов: 1) виникнення податкового боргу у результаті несплати грошового зобов`язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку; 2) податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень; 4) податковий борг не сплачено протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати; 4) відсутні зобов`язання держави щодо повернення платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

Відтак, приписами вищевикладеної норми визначено право керівника контролюючого органу (його заступника або уповноваженої особи) прийняти рішення про стягнення коштів платника податків, проте тільки у випадку наявної сукупності перелічених умов.

При цьому, суд зазначає, що наявність зобов`язань держави в особі будь-якого державного (контролюючого) органу перед платником податків щодо повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань з будь-якого податку чи збору унеможливлює стягнення податкового боргу на підставі рішення контролюючого органу без звернення до суду.

Під час судового розгляду справи зі змісту наданого до суду відзиву на позов судом встановлено, що встановлено, керуючись нормами ст.95 Податкового кодексу України податковим органом на користь держави були застосовані заходи щодо стягнення податкового боргу в сумі 319977984,59 грн. шляхом направлення до суду адміністративного позову. До позовної заяви увійшли несплачені самостійно задекларовано визначені контролюючим органом грошові зобов`язання та пеня за період з липня 2018 по жовтень 2019.

Так, судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 р. по справі № 520/11487/19 за позовом Офісу великих платників податків (вул. Дегтярівська, 11 г, м. Київ, 04119, , місцезнаходження Харківського відділення: 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30) до Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України (, адреса: вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133), Харківська обласна державна адміністрація (, адреса: вул. Сумська, б. 64, м. Харків, 61002) про стягнення податкового боргу задоволено у повному обсязі; стягнуто з Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, )з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 319977984,59 грн. (триста дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири грн. 59 коп.) у наступному порядку:

протягом січня-грудня 2020 року - у сумі 48000000,00 грн. (сорок вісім мільйонів гривень), зі сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами по 4000000,00 грн. (чотири мільйони гривень), у тому числі з податку на додану вартість - 3660000,00 грн. (три мільйони шістсот шістдесят тисяч гривень) та з податку на прибуток - 340000,00 грн. (триста сорок тисяч гривень);

протягом січня 2021 року-листопада 2024 року - у сумі 266311776,00 грн. (двісті шістдесят шість мільйонів триста одинадцять тисяч сімсот сімдесят шість гривень) зі сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами по 5666208,00 грн. (п`ять мільйонів шістсот шістдесят шість тисяч двісті вісім гривень), у тому числі з податку на додану вартість 5183775,57 грн. (п`ять мільйонів сто вісімдесят три тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 57 копійок) та з податку на прибуток 482432,43 грн. (чотириста вісімдесят дві тисячі чотириста тридцять дві гривні 43 копійки);

в грудні 2024 року 5666208, 59 грн. (п`ять мільйонів шістсот шістдесят шість тисяч двісті вісім гривень 59 копійок), у тому числі податок на додану вартість 5183776, 40 грн. (п`ять мільйонів сто вісімдесят три тисячі сімсот сімдесят шість гривень 40 копійок) та податок на прибуток 482432,19 грн. (чотириста вісімдесят дві тисячі чотириста тридцять дві гривні 19 копійок).

Зі змісту наданого до суду відзиву на позов встановлено доводи стосовно необхідності відображення рішення суду від 18.12.2019 р., яким задоволено позов контролюючого органу на стягнення 319977984,59 грн., до інформаційної системи органів ДФС посилаючись на п.п.1 п.3 розділу VI Порядку 422, як розстрочення податкового боргу, тим самим ототожнити рішення суду про стягнення податкового боргу в визначеному порядку з процедурою розстрочення податкового боргу відповідно до ст. 100 Податкового кодексу України, що є неправомірним, оскільки мотивувальна та результативна частина рішення суду від 18.12.2019 р. по справі №520/11487/19 не передбачає надання платнику податків розстрочення (відстрочення) податкового боргу AT «Харківобленерго» в розмірі 319977984,59 грн. та не може бути підставою та тим документом в розумінні Порядку 422 для проведення в ІКП платника AT «Харківобленерго» розстрочення податкового боргу. Натомість, суд цим рішенням від 18.12.2019 року визначив порядок стягнення податкової заборгованості, за позовом контролюючого органу.

Крім того, представником відповідача вказано, що AT «Харківобленерго» не подавав позовів до суду на розстрочення податкового боргу, а отже і не міг отримати рішення суду, що передбачає надання платнику податків розстрочення (відстрочення) податкового боргу з подальшим внесенням цього рішення до інформаційної системи органів ДФС відповідно до п.п.1 п.1 розділу VI Порядку 422.

Отже, як повідомлено суду представником відповідача, податковий борг у AT «Харківобленерго» не переривався, сплачені суми відповідно до ст. 87 Податкового кодексу України зараховані в погашення податкового боргу попередніх періодів, які увійшли до позову контролюючого органу на стягнення податкового боргу відповідно до ст.95 Податкового кодексу України та задоволені судом.

З огляду на зазначене, представником відповідача вказано, що станом на 09.12.2020 року податковий борг AT «Харківобленерго» з податку на додану вартість відповідно ІКП, склав 213685027,48 грн. Таким чином, під норми п.95.5 ст. 95 Податкового кодексу України, після зарахування коштів відповідно до п. 87.9 ст.87 Податкового кодексу України підпали суми, по несплачених деклараціях з податку на додану вартість за період з травня 2020 по жовтень 2020 на загальну суму 131918827,00 гри., в зв`язку з чим було прийнято рішення керівника контролюючого органу про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу №4 від 09.12.2020.

Під час розгляду справи встановлено, що у березні 2021 році з розрахункових рахунків товариства списані кошти у сумі 2046739,19 грн. на підставі рішення уповноваженої особи Харківського управління від 09.12.2020 року за № 4.

Надаючи оцінку зазначеним доводам представника відповідача суд зазначає, що під час розгляду справи встановлено, що 20.01.2020 р. листом №02-16/570 позивач звернувся до відповідача щодо погодження графіку погашення сум боргу відповідно до рішення 520/11487/19, але листом від 03.02.2020 №4659/10/28-10-54-20-21 позивач був повідомлений про відмову в погодженні зазначеного графіку через відсутність, на думку відповідача, визначених законом підстав.

Як повідомлено суду представником позивача, графік так і не було затверджено, не було здійснено розстрочення та відображення в ІКП способу і порядку виконання рішення суду по справі 520/11487/19, відповідач неправомірно не провів зменшення у картках особового рахунку AT «Харківобленерго» податкового боргу та щомісячне відображення в картках особового рахунку із сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами.

Оцінку зазначеним діям контролюючого органу, як встановлено судовим розглядом справи, було надано рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/10317/2020.

В рамках розгляду справи №520/10317/2020 01.04.2021 р. Другим апеляційним адміністративним судом рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційна скарга відповідача без задоволення.

При цьому, під час розгляду справи встановлено, на час прийняття оскаржуваного у даній справі рішення згідно з даними інтегрованої картки електронного кабінету платника податку Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у структурного підрозділу Бази відпочинку Тюзлер Aкціонерного товариства Харківобленерго наявна переплата в розмірі 112882,05 грн. з податку на прибуток підприємств.

Відповідно до ст.ст. 95, 191 Цивільного кодексу України та п. 152.4 ст. 152 Податкового кодексу України (у редакції до 01.01.2015) фактичним власником всіх активів відокремлених підрозділів, зокрема надміру сплачених коштів з податку на прибуток цих підрозділів, які сплачували податок до 01.01.2015 як окремі платники, з позиції цивільного законодавства є головне підприємство, тобто позивач, а з огляду на вимоги Податкового кодексу України така переплата структурного підрозділу може бути використана головним підприємством (Позивачем) у рахунок погашення своїх поточних зобов`язань.

Зазначеного змісту позивачем та його структурним підрозділом було отримано роз`яснення Державної фіскальної служби від 22.12.2016 № 40682/7/99-99-12-03-06-17.

При цьому, позивачем вказано, що ним та структурним підрозділом подавались заяви до контролюючого органу з проханням зарахування переплати структурного підрозділу позивача Бази відпочинку Тюзлер у сумі 112882,05 грн. в рахунок погашення податкових зобов`язань з податку на прибуток товариства, за даними електронного кабінету позивача така переплата йому не повернута.

Суд зазначає, що вказаній обставині вже неодноразово було надано оцінку судами різних інстанцій під час розгляду справ №820/3764/18, №820/6139/17, №820/1423/17, №520/38/19 та №520/7295/19.

За даними програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) судом встановлено, що судові рішення у зазначених справах набрали законної сили, а отже враховуючи приписи ч.4 ст.78 КАС України, якою визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, такі обставини не підлягають доказуванню в рамках розгляду даної справи.

Також судом під час розгляду справи встановлено, що підприємство позивача станом на час винесення спірного у даній справі рішення мало переплату по платежами до бюджету, яка склала 415525,25 грн. та виникла за рахунок надмірної сплати підприємством податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб у сумі 32,98 грн., земельного податку з юридичних осіб 414502,57 грн., рентної плати за користування радіочастотними ресурсом України у сумі 946,85 грн.

Позивач звертався до відповідача із заявою про повернення переплати з земельного податку юридичних осіб на виконання ст. 43 Податкового кодексу України листом № 01-17/9287, однак станом на день прийняті рішення така переплата до цього часу не повернута.

Крім того, представником позивача вказано, що у 2020 році AT «Харківобленерго» вчасно та в строки передбачені Податковим кодексом України складало податкову звітність та сплачувало податки. Так, у 2020 році AT «Харківобленерго» були самостійно задекларовані та сплачені наступні податкові зобов`язання: за податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2020 сума податку AT «Харківобленерго» на додану вартість склала 20330990,00 грн. 28.02.2020 p., 04.02.2020 підприємством був сплачений податок на додану вартість у розмірі 20330990,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями; за податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2020 р. сума податку AT «Харківобленерго» на додану вартість склала 21670734,00 грн. 30.03.2020 p., 05.03.2020 р. підприємством був сплачений податок на додану вартість у розмірі 21670734,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями; за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2020 сума податку АТ «Харківобленерго» на додану вартість склала 22988267,00 грн. 30.04.2020 р. підприємством був сплачений податок на додану вартість у розмірі 22988267,00 грн. що підтверджується відповідними платіжними дорученнями; за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2020 сума податку AT «Харківобленерго» на додану вартість склала 28914860,00 грн. 29.05.2020 р. підприємством був сплачений податок на додану вартість у розмірі 28914860,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями; за податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2020 сума податку AT «Харківобленерго» на додану вартість склала 32144293,00 грн. 30.06.2020 р. підприємством був сплачений податок на додану вартість у розмірі 32144293,00 грн. що підтверджується відповідними платіжними дорученнями; за податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2020 сума податку AT «Харківобленерго» на додану вартість склала 22963638,00 грн. 14.09.2020 та 30.09.2020 р. підприємством був сплачений податок на додану вартість у розмірі 22963638,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями; за податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2020 сума податку AT «Харківобленерго» на додану вартість склала 20818447,00 грн. 12.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020 та 30.10.2020 р. підприємством був сплачений податок на додану вартість у розмірі 20818447,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями; за податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2020 сума податку AT «Харківобленерго» на додану вартість склала 27981612,00 грн. 09.11.2020 р., 12.11.2020 р. та 30.11.2020 підприємством був сплачений податок на додану вартість у розмірі 27981612,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями; за податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2020 сума податку AT «Харківобленерго» на додану вартість склала 25695424,00 грн. 10.12.2020 р., 30.12.2020 р. підприємством був сплачений податок на додану вартість у розмірі 25695424,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Крім того, представником позивача вказано та підтверджено під час розгляду справи, що до загальної суми оплат у розмірі 341893847,77 грн. увійшли грошові кошти, які були примусово стягнені податковим органом відповідно до п.п.95.5 та 95.4 ст.95 Податкового кодексу України відповідно до рішення №3 від 30.06.2020 p., яке було оскаржено та скасовано в судовому порядку в рамках розгляду адміністративної справи №520/10770/20.

Отже, за період з липня по жовтень 2020 р. з розрахункових рахунків Акціонерного товариства «Харківобленерго» за оскаржуваним рішенням №3 від 30.06.2020 р. були списані кошти на загальну суму 84271413,53 грн.

Товариство листом №01-17/7554 від 29.07.2020 р. звернулося до позивача щодо зайво стягнутих коштів у сумі 75541417,09 грн., але після отримання відмови податкового органу частина з них у сумі 27640614,00 була зарахована як оплата за податковою декларацією з ПДВ за червень 2020 року, а 29979257,00 грн. - за податковою декларацією за липень 2020 р.

Окрім того, представником позивача повідомлено суду, що податковим органом в цей період здійснювалося стягнення готівки з каси товариства. Решта стягнутої суми коштів у липні - 18321546,09 грн. та 8729996,44 грн. (стягнуті у серпні - листопаді 2020 р.) та стягнута готівка з каси підприємства в сумі 179661,20 грн. за відсутності у товариства податкового боргу у періоді з 30.03.2020 по 01.12.2020 р. є заяво стягнутими коштами, які слід вважати переплатою по податковим зобов`язанням з податку на додану вартість.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 14.1.115 ст. 14 Податкового кодексу України надміру сплаченими грошовими зобов`язаннями є суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату, які і є облікованими у електронному кабінеті платника податку.

Вказані обставини свідчать на користь того, що у позивача на момент прийняття спірного у даній справі рішення була наявна переплата.

Пунктом 56.21 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про те, що на час прийняття оскаржуваного у даній справі рішення у позивача був відсутній податковий борг, що виник у результаті несплати грошового зобов`язання та/або пені, визначених платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, стягнення якого може бути проведено відповідно до п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 09.12.2020 року №4.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Харківобленерго".

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 09.12.2020 року №4.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ - 00131954) сплачену суму судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ - 44131658).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 02 липня 2021 року.

Суддя Мельников Р.В.