Справа № 572/2175/20
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 572/2175/20 пров. № А/857/9242/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кардаш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу інженера охорони та захисту лісу ДП «Клесівське лісове господарство» Примака Юрія Леонідовича на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2021 року, головуючий суддя Ведяніна Т.О., ухвалене у м. Сарни, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інженера охорони та захисту лісу ДП «Клесівське лісове господарство» Примака Юрія Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інженера охорони та захисту лісу ДП «Клесівське лісове господарство» Примака Ю.Л, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №32 від 7 серпня 2020 року відповідача про застосування щодо позивача адміністративного стягнення за ст.65 КУпАП, а адміністративну справу закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що біля 20 години 07 серпня 2020 року він із ОСОБА_2 приїхали до Федорівського лісництва зібрати сухостій для господарських потреб. Під час керування транспортним засобом, позивач був зупинений чоловіком, який представився інженером охорони та захисту лісу ДП «Клесівське лісове господарство», який звинуватив позивача у тому, що він заготовляє деревину, зрізуючи дерева. Всупереч поясненням позивача щодо того, що він збирає виключно сухостій, відповідачем відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ст.65 КУпАП.

Позивач вважав вказану постанову незаконною та просивь її скасувати, зазначаючи, що він притягнутий до відповідальності за нормою, яка передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев, в той час як такого правопорушення він не вчиняв.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ) до інженера охорони та захисту лісу ДП «Клесівське лісове господарство» Примака Юрія Леонідовича ( АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено повністю; визнати протиправною та скасовано постанову інженера охорони та захисту лісу ДП «Клесівське лісове господарство» Примака Юрія Леонідовича №32 від 7 серпня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, провадження в адміністративній справі закрито, за відсутністю в діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, інженер охорони та захисту лісу ДП «Клесівське лісове господарство» Примак Ю.Л. оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що чинне законодавство визначає незаконну рубку як рубку без належної правової підстави, не пов`язуючи її з питанням стану деревини. Отже висновок суду першої інстанції, що адміністративна відповідальність за ст. 65 КУпАП пов`язана із перебуванням деревини на корені не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, зокрема, постанови в справі про адміністративне правопорушення №32 від 07 серпня 2020 року, винесеної інженером охорони і захисту лісу ДП «Клесівський ЛГ» Примаком Юрієм Леонідовичем щодо ОСОБА_1 - останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 510 грн.

Так, відповідно до вказаної постанови 07 серпня 2020 року ОСОБА_1 в кварталі 63 Федорівського лісництва розкрижував на сегменти довжиною 2,3 метри вітровальне дерево породи сосна та вивіз автомобілем марки «УАЗ». За змістом вказаної вище постанови ОСОБА_1 заподіяно шкоду лісовому господарству, що розрахована у відповідності до Постанови КМУ №665 від 23 липня 2008 року.

Підставою для винесення вказаної вище постанови є протокол про адміністративне правопорушення №32, відповідно до якого ОСОБА_1 07 серпня 2020 року в кварталі 63 Федорівського лісництва розкрижував на сегменти довжиною 2,3 метри повалене вітром дерево породи сосна діаметром 50 см.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення №32 ОСОБА_1 надані письмові пояснення з приводу правопорушення, що йому інкриміновано. Так, останній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначав, що вивіз саме повалене вітром дерево породи сосна.

На підтвердження наданих пояснень ОСОБА_1 надані суду фотознімки, на яких зафіксовані дерева, що дійсно не перебувають на корені.

Заперечуючи вказані обставини, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії ОСОБА_1 не підлягають кваліфікації за ст.65 КУпАП, а жодних доказів на підтвердження цього під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не досліджувалось.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими, що відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Як встановлено ч. 1 ст. 65 КУпАП незаконна порубка і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за вказаною нормою наступає за незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Крім цього, ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріалами справи підтверджено, зокрема, відповідно до змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за інші дії, відповідальність за які не передбачена ст.65 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, позивач розкрежував на сортименти повалене вітром дерево породи сосна.

Санкція за ст. 65 КУпАП настає в разі, зокрема, незаконної порубки і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не підлягають кваліфікації за ст.65 КУпАП, оскільки факт незаконної порубки і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників відповідачем не встановлено, а дерево породи сосна було повалене вітром, про що зазначено в протоколі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що в діях позивач відсутній склад адміністративного правопорушення, через що оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу інженера охорони та захисту лісу ДП «Клесівське лісове господарство» Примака Юрія Леонідовича залишити без задоволення, а рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2021 року у справі №572/2175/20 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький
Повний текст постанови складено 02.07.2021 року.