Справа № 619/1693/21
Суддя: Жорняк О. М.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/1693/21
провадження №2-а/619/158/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого-судді - Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання - Молотко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції в якому просив на підставі ст.ст.268, 287-289, 293 КУпАП поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову серії ДПО18 №797199 від 01 лютого 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначив, що 01.02.2021 року відносно нього працівником поліції УПП в Харківській області ДПП винесено постанову серії ДПО18 №797199 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП, за те що він керував автомобілем, який не ввозив на митну територію України, чим нібито порушив правила встановлені митним кодексом України, а також порушив правила тимчасового ввезення автомобіля на тертою України.

З винесеною постановою він не згодний, оскільки відповідач притягнув його до відповідальності без всебічного, повного таоб`єктивного з`ясування всіх обставин справи. У постанові не зазначено нормативний акт,який позивач порушив, оскільки необгрунтовано та безпідставно зазначено ст.ст. 458, 481Митного кодексу України, які не встановлюють заборону, а надають визначення термінам та передбачають відповідальність.

05 травня 2021 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 04 червня 2021 року.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - Чухраєва Н.С. не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити в повному обсязі та розглядати справу у її відсутність.

Представник відповідача Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка, як суб`єкта владних повноважень не перешкоджає розгляду справи по суті за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Як вбачається з постанови серія ДПО18 №797199 від 01 лютого 2021 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 8 ст.121 КУпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 гривень.

В вищезазначеній постанові вказано, ОСОБА_1 керував автомобілем, який не ввозив на митну територію України, чим порушив правила встановлені митним кодексом України, а також порушив правила тимчасового ввезення автомобіля на територію України.

В порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, працівник патрульної поліції не склав протокол про адміністративне правопорушення, а відразу виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та наклав на позивача штраф.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених розглядати справи про такі правопорушення та ь притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1. 2. ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції Національної поліції, здійснюється на основі суворого додержання принципу законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне! правопорушення не складається. Якщо адміністративне правопорушення не було зафіксованев автоматичному режимі, працівник поліції не має права виносити постанову без складаннявідповідного протоколу та притягати водія до адміністративної відповідальності бездоказів та без з`ясування всіх обставин справи.

п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 передбачена можливість складення постанов про адміністративні правопорушення без відповідного протоколу та визначені конкретні випадки у яких такі постанови можуть бути складені, а саме:

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80і 81_ (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121. статтями121'1, 121'2,частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124'1. статтями 125, 126.частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129. статтею 132г1,частинами шостою і одинадцятою статті 1331.частинами першою, другою і третьою статті 140,частинами шостою, сьомою статті 152 КУпАП.

Тобто, правопорушення за ч. 8 ст. 121 КУпАП не е таким видом адміністративного правопорушення, за яким дозволено складання постанови без оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Не складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення не дало позивачу можливості надати пояснення. В оскаржуваній постанові ніяким чином пояснення позивача або незгода із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення не відображені.

Згідно з положенням статті 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, Конституційний Суд України у Рішенні №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішив: «1. Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У мотивувальній частині Рішення Конституційний Суд зауважив: Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, до адміністративної відповідальності, має яка притягається право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Таким чином, винесення постанови про притягнення до відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП безпосередньо на місці вчинення правопорушення , а не за місцезнаходженням відповідного органу, без складення відповідного протоколу та без надання часу на реалізацію відповідних прав, є порушенням права особи, яка притягається до відповідальності та є безумовною підставою для скасування як такої, що винесена, з порушення встановленого порядку.

Крім того, при виявленні адміністративного порушення та складенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції вказав використання інформації з митних баз даних.

Однак інформація з митних баз даних, яка, зокрема, містить інформацію стосовно ввезення транспортних засобів, Митного режиму ввезення транспортних засобів, осіб, відповідальних за дотримання митного режиму ввезення транспортних засобів, календарних дат такого ввезення, є інформацією з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 32 Конституції України - не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, стаття 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,

якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, нормами процесуального законодавства тягар доказування наявності факту порушення позивачем Правил дорожнього руху покладається на відповідача, в цьому випадку інспектора патрульної поліції.

Доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення зазначено наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Аналогічної позиції притримується ВС у своїх постановах від 8 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а , від 18.07.2019 року №216/5226/16-а(2-а/216/33/17).

Таким чином,суд приходить до висновку,що суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності свого рішення, у зв`язку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч.3 ст. 241 КАС України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.5-9, 12, 77, 241-246, 255, 286, 292, 293, 295, п.п.10 ч.1 Перехідних положень Розділу VІІ КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову серії ДПО18 №797199 від 01.02.2021 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 гривень - скасувати.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (Ім`я) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Шевченка, 315-А, м. Харків.

Суддя О. М. Жорняк