Справа № 160/7704/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2021 року Справа 160/7704/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/7704/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Касмет до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Касмет звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, у якій позивач, з урахуванням уточнень від 01.06.2021 року просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №1/17/26-30/107 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2021 року, якою визнано винним Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСМЕТ" у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №1/17/26-30/108 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2021 року, якою визнано винним Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСМЕТ" у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- визнати протиправним та скасувати припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №1 про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.01.2021 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСМЕТ".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 14.05.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Касмет до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування рішень, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст.160,161 КАС України.

Позивачем, у строк визначений в ухвалі суду, усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі №160/7704/21, та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в порядку положень ст.262 КАС України.

Також, ухвалою суду від 04.06.2021 року було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:

- наказ та направлення про проведення перевірки від 26.11.2020 року;

- акт про проведення перевірки від 18.01.2021 року;

- протоколи про правопорушення від 18.01.2021 року;

- постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №1/17/26-30/107 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2021 року, якою визнано винним Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСМЕТ" у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №1/17/26-30/108 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2021 року, якою визнано винним Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСМЕТ" у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №1 про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.01.2021 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСМЕТ" та інші докази щодо суті спору.

10.06.2021 року представником відповідача до суду було подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що за чинною редакцією Закон № 731 -IX, суд за заявою осіб може поновити строки, якщо визнає причини їх пропуску поважними та такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Також суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, якщо неможливість його дотримання пов`язана з карантином. Згідно статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову. Аналогічне зазначено в пункті 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 ( далі- Порядок № 244). Вказують, що 02.02.2021 року, керуючись п. 19, 20 Порядку № 244 було визнано ТОВ «Касмет» винним у вчиненні правопорушень передбачених Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф (постанова №1/17/26-30/107 та постанова №1/17/26-30/108). Під час розгляду оскаржуваних постанов, був присутній представник за довіреністю ТОВ «Касмет»-адвокат Гордієнко А.І., який отримав вищевказані постанови та якому роз`яснено порядок та строки оскарження вищевказаних постанов, що підтверджується підписом в постановах Гордієнка А.І. який дії від імені та в інтересах ТОВ «Касмет» згідно довіреності. 24.02.2021 року до Відділу надійшло повідомленням від позивача про наміри оскарження вищевказаних постанов. Вказують, що згідно з Єдиного реєстру судових рішень до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.02.2021 року надійшов позов ТОВ «Касмет» до Відділу про визнання протиправними та скасування постанов й припису. 24.02.2021 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/2474/21 винесено ухвалу, якою позовну заяву ТОВ «Касмет» залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 5205,50 грн. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 по справі № 160/2474/21, повернуто позов ТОВ «Касмет» в обгрунтування, суд зазначив що позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

13.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду вдруге надійшов позов ТОВ "КАСМЕТ" до Відділу предметом, якого є оскаржувані постанови та припис. Суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року у справі № 160/5713/21 винесено ухвалу, якою позовну заяву ТОВ «Касмет» залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить одночасно майнові і немайнові вимоги у розмірі 5334,50 грн.; та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 у справі № 160/2474/21, повернуто позов ТОВ «Касмет» в обґрунтування, суд зазначив що від представника ТОВ "КАСМЕТ" надійшло письмове клопотання, в якому представник позивача просить суд повернути позовну заяву для усунення недоліків, в порядку п.2 ч.4 ст.169 КАС України. Відповідач вказує, що до цього позову не надано жодного доказу позивачем, стосовно порушення строків на оскарження постанов від 02.02.2021 року №1/17/26-30/107, №1/17/26-30/108 та припису № 1 від 18.01.2021 року. Згідно із положеннями з ч. 4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. З викладених підстав просили суд залишити адміністративний позов (уточнену позовну заяву) у справі №160/7704/21 Товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування рішень, без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, судом встановлено про таке.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Наслідки пропущення строку звернення визначені у ст. 123 КАС України, зокрема, ч. 3 цієї статті передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року по справі №160/7704/21, визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Касмет до адміністративного суду з позовною заявою по адміністративній справі № 160/7704/21, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Касмет було залишено без руху, у тому числі, з підстав порушення товариством положень ст.ст. 122,123 КАС України. Позивачеві надано строк та запропоновано надати суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

На виконання вимог ухвали суду від 17.05.2021 року позивачем була подана заява про поновлення строків звернення до суду із цим позовом разом із доказами поважності причин такого пропуску.

Згідно заяви товариства про поновлення строку звернення до суду встановлено, що законний представник товариства, адвокат Гордієнко А.І. був контактною особою, яка хворіла на COVID19 протягом березня-квітня 2021 року та відповідно не міг належним чином забезпечити юридичний супровід справи щодо оскарження вказаних вище постанов. Враховуючи наведене просили поновити строки звернення до суду. Також зазначив, що залишення позову без розгляду обмежить доступ до правосуддя у позивача.

Суд, забезпечивши доступ до правосуддя, дійшов висновку про поновлення товариству пропущеного строку звернення до суду із цим позовом та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року відкрив спрощене позовне провадження по справі №160/7704/21, та призначив її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в порядку положень ст.262 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним позовом та про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 123 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Касмет до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування рішень - відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Касмет (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3Д, ).

Відповідач: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (50101, м.Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, 9).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.07.2021 року.

Суддя В.В. Ільков