Справа № 752/3156/16-а
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/3156/16-а
Провадження № 6-а/752/13/21
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду та накладення штрафу в зв`язку з неподанням звіту у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив зобов`язати ГУ ПФУ подати звіт про виконання рішення суду та накласти штраф в зв`язку з неподанням звіту у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Заява обґрунтована тим, що постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 05.05.2016 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 р., відповідно до якої зобов`язано здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 державну пенсію та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до положень ст.ст.50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру 10 мінімальних пенсій за віком та 100% від мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.01.2016 р.

Зазначене рішення не було виконано у визначений спосіб, в зв`язку з чим рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2018 р. дії Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо нарахування ОСОБА_1 щомісячної державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у меншому розмірі , ніж визначено постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 05.05.2016 р. визнано протиправними та зобов`язано здійснити нарахування та виплату позивачу пенсії у відповідності до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 05.05.2016 р. Крім того, відповідачу згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 р. встановлено строк для подання звіту про виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 245.12.2018 р. до 16.07.2020 р.

Однак рішення суду виконано Головним управління Пенсійного фонду України України в м.Києві, що є правонаступником Правобореженого об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві виконано не було та звіт не подано.

З огляну на викладене, заявник просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві подати до Голосіївського районного суду м.Києва звіт про виконання рішення Голосіївського районного суду .м.Києва від 24.12.2018 р. у справі № 7582/4480/17 протягом одного місяця з моменту набрання ухвалою законної сили, накласти на керівника установи ОСОБА_2 штраф за неподання звіту про виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018 у справі № 752/4480/17 та його невиконання у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 коп., стягнути на користь ОСОБА_1 половину суми штрафу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп., стягнути до Державного бюджету України половину суми штрафу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп.

Крім того, заявник просить постановити окрему ухвалу щодо порушення вимог чинного законодавства, яке полягає у невиконанні посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2018 р.

В ході судового розгляду заявник та його представник підтримали подану заяву, посилаючись на невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2018 р., виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі, меншому, ніж визначено рішенням суду, неподання Звіту про виконання рішення, в зв`язку з чим просили застосувати до відповідача у справі положення ст.382 КАС України. Крім того, представником заявника подана заява про постановлення судом окремої ухвали щодо порушення вимог чинного законодавства, яке полягає у невиконанні рішення суду та направлення її до Пенсійного фонду України та Головного управління НП у м.Києві.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва та виплату пенсії в межах фінансування державного бюджету. Представник відповідача визнала наявність заборгованості з виплати позивачу пенсії, однак повідомила суду, що найближчим часом ОСОБА_1 буле виплачена заборгованість в порядку черговості, про що буде додатково надана інформація.

Вислухавши заявника та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалена постанова, відповідно до якої суд зобов`язав Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до положень ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру 10 мінімальних пенсій за віком та 100% від мінімальної пенсії за віком відповідно, починаючи з 01.01.2016 р.

Зазначене рішення залишено без змін відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 р.

26.09.2016 р. ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 05.05.2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 р. повернуто Правобережному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м.Києві.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві було встановлено порушення прав позивача при виконанні постанови Голосіївської районного суду м.Києва від 05.05.2016 р. а саме нарахування пенсії у меншому розмірі, ніж визначено рішенням суду та не виплата її в повному обсязі, в зв`язку з чим визнано протиправними дії Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві) щодо нарахування ОСОБА_1 щомісячної державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі меншому, ніж визначено постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 05.05.2016 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 р. в адміністративній справі № 752/3156/16-а, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити нарахування щомісячної державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 05.05.2016 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 р. в адміністративній справі № 752/3156/16-а, без обмеження максимаьним розміром, визнано дії Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві) щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої щомісячної державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, протиправними, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити виплату нарахованої щомісячної державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 05.05.2016 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 р. в адміністративній справі № 752/3156/16-а, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Крім того, зазначеним рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві подати звіт про виконання рішення суду протягом 1 (одного) місяця з дня набрання ним законної сили.

Відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2018 р. залишено без змін.

07.02.2020 р. ГУ ПФУ в м.Києві подано звіт про виконання рішення суду, відповідно до якого відповідач повідомив про виплату ОСОБА_1 станом на січень 2020 р. пенсії в розмірі 2254,35 гривень та заборгованості на виконання рішення суду в розмірі 118384,61 гривні.

В зв`язку з неподання Головним управління Пенсійного фонду України в м.Києві відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2018 р. в частині подання звіту ухвалою від 14.02.2020 р. на до керівника ГУ ПФУ ув м.Києві застосовано стягнення у виді штрафу. В частині зобов`язання ГУ ПФУ в м.Києві подати звіт про виконання рішення суду було відмовлено.

Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду м.Києва від 17.06.2020 р. ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 14.02.2020 р. в частині відмови у зобов`язанні подати звіт була скасована та прийнята нова постанова, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві подати до Голосіївського районного суду м.Києва звіт про виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2018 р. в справі № 752/4480/17 протягом одного місяця після отримання копії вказаної постанови.

В подальшому, ГУ ПФУ в м.Києві оскаржило ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 14.02.2020 р. в частині накладення штрафу на керівника установи в зв`язку з невиконанням рішення суду, однак відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, ухвала Голосіївського районного суду м.Києва в цій частині залишена без змін.

22.07.2020 р. ГУ ПФУ в м.Києва подано звіт, відповідно до якого повідомлено, що згідно довідки № 892 від 07.07.2020 р. пенсія ОСОБА_1 нарахована з 01.01.2016 р., заборгованість за період з 01.01.2016 р. по 31.08.18 р. в сумі 226906,95 гривень обліковувалась відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 р. та була включена в додаткову відомість квітня 2020 р. № 1 та виплачена згідно протоколу засідання Комісії з питань погашення заборгованості з пенсійних вип9 р. по 31.12.2019 р. в сумі 105628,80 гривень була виплачена в січні 2020 року по додатковій відомості № 1 разом з доплатою по перерахунку відповідно рішення суду по справі № 752/4480/17 за період з 22.05.2019 р. по 31.12.2019 р. в сумі 5610,11 гривень та доплатою місячного розміру пенсії за січень 2020 р. в сумі 7145,70 гривень. Загальна сума у відомості складає 118384,61 гривня.

Також відповідачем надана інформація про виконання рішення суду в частині здійснення нарахування та виплати державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю без обмеження, відповідно до якої ОСОБА_1 нарахована з 01.01.201 р. заборгованість по 21.05.2019 р. в сумі 43687,54 гривні, яка обліковується відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. № 649. Заборгованість за період з 01.06.2019 р. по 31.12.2019 р. в сумі 2254,35 гривень була виплачена в січні 2020 р. по додатковій відомості № 2 Компенсація в розмірі 31,78 гривень за період з 22.05.2019 р. по 31.12.2020 р. буде виплачена найближчим часом.

Однак, поданий звіт не містить інформації про виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2018 р., а лише містить відомості про суми, що обліковуються як заборгованість з виплати пенсії на виконання рішення суду та виплату частково такої заборгованості. Також такий звіт не містить відомостей про дату отримання судового рішення.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві не надано даних про суми, які були нараховані ОСОБА_1 на виконання рішення суду, розмір виплачених сум, а також розмір заборгованості за кожним видом виплат, що позбавляє суд можливості надати оцінку стану виконання судового рішення, а також не надано доказів своєчасного виконання рішення в частині подання звіту.

Після звернення ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про застосування наслідків, передбачених ст.382 КАС України в зв`язку з невиконанням рішення суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві подано доповнення до звіту про виконання рішення суду, натомість дані доповнення також не містять повної інформації про розміри нарахованих і виплачених ОСОБА_1 сум щомісяця та розмір заборгованості по кожній із виплат.

В силу положень ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість судових рішень встановлена також ст.14 КАС України , відповідно до якої судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пілотному рішенні від 15.10.2009 р. у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський Суд з прав людини зазначав, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін, таким чином, ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Крім того ЄСПЛ зазначив, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державною, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Як встановлено судом, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві не було виконано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 р. та не надано звіт, який би містить повну інформацію про виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2018 р.

Відповідачем не доведено наявність поважних причин, які б унеможливлювали виконання рішення суду в частині подання Звіту, який би містив інформацію про виконання рішення суду, а поданий звіт містить формальний характер та не доводить виконання суб`єктом владним повноважень рішення, що носило зобов`язальний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.2 ст. 382 КАС України та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві подати до Голосіївського районного суду м.Києва звіт про виконання рішення Голосіївського районного суду .м.Києва від 24.12.2018 р. у справі № 7582/4480/17 протягом одного місяця з моменту набрання ухвалою законної сили, який буде містити повний обсяг інформації щодо виконання рішення, тобто розміру помісячних нарахувань та виплат по кожному виду пенсії, а також розмір виплаченої та наявної заборгованості..

Крім того, в зв`язку з неналежним виконанням судового рішення суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 , як в.о.керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві станом на 17.07.2020 р., штраф у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, стягнувши половину суму штрафу на користь ОСОБА_1 , а половину суму в Державний бюджет України.

Відповідно до ст249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

На даній стадії суд вважає передчасним ухвалення окремої ухвали, оскільки поданий Звіт фактично не містить достатньої інформації про причини невиконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2018 р. щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у розмірі і спосіб, передбачений постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 05.05.2016 р., що позбавляє суд можливості надати оцінку відповідності таких дій відповідача вимогам Закону та умисного невиконання судового рішення.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.382 КАС України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду та накладення штрафу в зв`язку з неподанням звіту у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві подати до Голосіївського районного суду м.Києва звіт про виконання рішення Голосіївського районного суду .м.Києва від 24.12.2018 р. у справі № 752/4480/17 протягом одного місяця з моменту набрання ухвалою законної сили.

Накласти на ОСОБА_3 , як в.о.керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві станом на 17.07.2020 р. штраф за неподання звіту про виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018 у справі № 752/4480/17 та його невиконання у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , як в.о.керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві станом на 17.07.2020 р. на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 . адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) половину суми штрафу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , як в.о. керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві станом на 17.07.2020 р. до Державного бюджету України половину суми штрафу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп.

У задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання.

Суддя