Справа № 344/9006/21
Суддя: Кіндратишин Л. Р.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9006/21
Провадження № 2-а/344/216/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Фуштея Володимира Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2021 року (згідно штампу на конверті) позивач звернувся до суду та відповідачів з позовом про скасування постанови інспектора Фуштея Володимира Миколайовича серії ЕАН №4235733 від 20 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.121 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що згідно постанови позивач ОСОБА_1 о 23 год. 11 хв. рухаючись за кермом автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував транспортним засобом, що має технічні несправності зовнішніх освітлювальних приладів, а саме в темну пору доби не працювала права фара, в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3. в) Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла.

Звертає увагу суду, що у його транспортному засобі не працювала саме права фара в режимі ближнього світла. Зазначив, що вирушив в дорогу на технічно справному транспортному засобі, однак за кілька хвилин до зупинки інспектором лампочка в фарі перегоріла, що він одразу помітив та почав рухатись в напрямку до місця, де можна усунути цю технічну несправність. Це було повідомлено інспектору, та він не взяв цього до уваги.

Разом із позовом позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив суд їх задоволити. Також повідомив суд про намір подати клопотання про розподіл судових витрат протягом строку визначеного законом.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, просив з метою всебічного дослідження обставин вчинення правопорушення долучити до матеріалів справи оптичний диск із записом з нагрудної камери поліцейського, аналіз та оцінку яким суд надасть у подальшому та провести розгляд без участі сторони відповідача, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст.243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 25.06.2021 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ст.. 243 КАС, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання, підписав судове рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, Серії ЕAН №4235733 від 30.05.2021, винесеної УПП в Івано-Франківській області командиром роти старшим лейтенантом поліції Фуштеєм Володимиром Миколайовичем 1 батальйону 1 роти, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , «20.05.2021 о 23 год.11 хв. за адресою: вул. Бульвар Північний, 22, м. Івано-Франківськ, в темну пору доби керував транспортним засобом, що має технічні несправності зовнішніх освітлювальних приладів, а саме в темну пору доби не працювала фару режимі ближнього світла/ чим порушив п.31.4.3 в Правилах дорожнього руху, - керував транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла», адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень (а.с.9-11).

На долученому до додаткових пояснень оптичному диску наявні 4 записи, зображення не видно. З відеозапису 1 прослухавши файл встановлено: інспектором роз`яснено причини зупинки, та запитує позивача чи оглядався транспортний засіб до початку руху, позивач зазначає, що автомобіль ним не оглядався. Йому повідомляють про розгляд справи, виносять постанову. Відеозапис 2 не представляє інтересу. У відеозаписі 3 позивач у розмові по телефону повідомляє, що у нього перегоріла права ближня фара, питає як йому діяти. Інспектор звертається до особи -пан Ельбрус, у суду немає сумнівів, що на відеозаписі розгляд справи щодо ОСОБА_1 . Позивача повідомлено про розгляд справи, роз`яснено права та обов`язки, інспектором запитано, чи позивач не бажає скористатись своїми правами, на що останній відповів, що ні. Інспектор зазначає, що позивач отримав правову допомогу в режимі мобільного зв`язку. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що коли рушив, фара в автомобілі горіла, під час руху перегоріла, тому він рухається в напрямку, де зможе виправити ці технічні недоліки. Інспектор виносить постанову, зазначає, що постанову винесено на підставі ч.1 ст.121 КУпАП, та роз`яснює що на особу яка притягується до адміністративної відповідальності накладено штраф у розмірі 340 грн.

Про те, що йшла мова про несправність лівої фари на переглянутих відеозаписах, не зафіксовано.

За змістом спірної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що у темну пору доби на його автомобілі не працювала, зокрема, права і ліва фара в режимі ближнього світла, при цьому інспектором зазначено п. 31.4.3 «в» ПДР, яким визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у якого не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Позивач в адміністративному позові вказує на те, що він виїхав із дому на технічно справному автомобілі і права фара зіпсувалась в дорозі. Доказів того, окрім зазначеного у постанові, про те, що предметом розгляду справи мало місце несправність лівої справи, матеріали справи, відеозапис не містить.

Однак Правила дорожнього руху не забороняють експлуатацію транспортного засобу з такою несправністю. Тобто, встановлені працівником поліції порушення не відповідають жодному з підпунктів п.31.4.3 Правил дорожнього руху.

Крім цього суд зазначає, що згідно з п.п.«б» п.31.6 Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Тобто, ця норма Правил дорожнього руху забороняє подальший рух транспортного засобу та не передбачає застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Разом з тим, навіть коли під час руху виникає несправність передбачена п.п.31.4.3 Правил дорожнього руху, то це врегульовано п.31.5 Правил дорожнього руху, який передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.9.9 і 9.11 цих Правил.

Тобто, з урахуванням вищевказаного, повна заборона подальшого руху може бути лише у випадках, коли у темну пору доби не горять лампи усіх фар чи задніх габаритних ліхтарів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при несправності лампи правої фари в режимі ближнього світла, правила дорожнього руху не забороняють рух транспортного засобу з такою несправністю і не вимагають виконувати вимоги п.9.9 і 9.11 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд дійшов висновку, що беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, що передбачено ч.1 ст.121 КУпАП, яка викладена інспектором в постанові про накладення адміністративного стягнення, не ґрунтується на фактичних даних, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що в сукупності є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позивачем сплачено судовий збір в сумі 454 грн., то такий підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 243, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАН №4235733 від 20 травня 2021 року, складену інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції Фуштеєм Володимиром Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Вадюк Василь Іванович, вул. Січових Стрільців, буд.5, оф. 5, м. Івано-Франківськ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса : вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ.

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Фуштей Володимир Миколайович, вул. Юності, буд. 23, м. Івано-Франківськ.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, , адреса : вул. Юності, буд. 23, м. Івано-Франківськ.

Рішення складено в повному обсязі 30.06.2021.

Суддя Кіндратишин Л.Р.