Справа № 204/6074/20
Суддя: Мащук В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6074/20
Провадження № 2-а/204/9/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Гордєєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №271517209 від 25.08.2020 року до повідомлення серія ІД № 00167939, суд -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Інспекції з питань паркування Дніпровської міської ради про скасування постанови Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненка Артема Олеговича серії РАП №271517209 від 25.08.2020 року до повідомлення серія ІД № 00167939 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 152 - 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, закрити справу про адміністративне правопорушення, поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.07.2020 року приблизно об 11:00 год. на паркувальному майданчику Д1074 за адресою: м.Дніпро, вул. Старокозацька (вул. Комсомольська), в районі буд. № 25-37 позивачем було припарковано автомобіль «Кіа», державний номер НОМЕР_1 . Автомобіль було припарковано в зоні, позначеній білими смугами, що означають безоплатність паркувальної зони. Повернувшись, приблизно о 14:20 год. позивач помітив на лобовому склі автомобіля повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІД №00167939, відповідно до якого Інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Філоненком Артемом Олеговичем в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, п. 15 Правил дорожнього руху. Зазначено, що у відношенні власника (належного користувача) буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

03.09.2020 року засобами поштового зв`язку позивач отримав копію постанови серія РАП №271517209 від 25.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Винесену постанову позивач вважає протиправною, такою, що винесена інспектором з порушенням вимог КУпАП, так як інспектором не були з`ясовані обставини, які вказували б на наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, з огляду на наступні обставини.

Для вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП мають бути одночасно такі складові: встановлені органом місцевого самоврядування у визначеному законом порядку тарифи на паркування; наявність відповідної дорожньої розмітки (суцільні смуги синього кольору); несплата понад 10 хвилин.

Так, майданчик для паркування, де стояв автомобіль позивача не було обладнано дорожньою розміткою, що позначає платну зону для паркування.

На фото з сайту https://ipkp.dniprorada.gov.ua видно, що на проїзній частині відсутня суцільна синя (блакитна) смуга, таким чином ділянку, де було припарковано автомобіль позивача не можна вважати платним паркувальним майданчиком, тому Інспектором з паркування протиправно винесено оскаржувану постанову.

Тарифи на паркування, встановлені ВК ДМР, у тому числі ті, що діяли станом на 10.07.2020 року - визнані судом незаконними. Станом на 10.07.2020 року тарифи на паркування на майданчику для паркування за адресою вул. Старокозацька (вул. Комсомольська), в районі буд. № 25-37 були встановлені рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.02.2020 року №253 Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11.04.2011 року №512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі».

26.08.2020 року Третім апеляційним адміністративним судом у справі №160/12303/19 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання дії/бездіяльності протиправними та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11.04.2011 року «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м.Дніпрі» (зі всіма змінами та доповненнями) апеляційну скаргу Громадської організації «Платформа громадський контроль» задоволено та постановлено: Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі №160/12303/19 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркт Сервіс Группе» про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати. Позов Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркт Сервіс Группе» про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити. Визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11.04.2011 року «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м.Дніпрі» та рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, якими вносилися зміни та доповнення в рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11.04.2011 року «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м.Дніпрі».

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/12303/19 була прийнята 26.08.2020 року і набрала законної сили з дати її прийняття.

Тобто, рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.02.2020 №253 Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11.04.2011 року №512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» судом визнано протиправним та нечинним.

Згідно мотивувальної частини постанови апеляційного суду від 26.08.2020 року рішення ВК ДМР, якими було встановлено тарифи на паркування були прийняті не в порядку і межах, визначених законодавством.

Таким чином, враховуючи п. 30 Правил паркування транспортних засобів, встановлення Виконком Дніпровської міської ради тарифів не в порядку встановленому законодавством, що в подальшому визнано судом - виключає обов`язок водія сплачувати за паркування, отже за таких обставин несплата за паркування - не є адміністративним правопорушенням, а притягнення до адміністративної відповідальності - є незаконним.

На підставі зазначеного позивач вважав притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву в повному обсязі, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини, які зазначені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, так як позивачем не надано доказів, які б спростовували наявність в його діях складу правопорушення. Дії інспектора з паркування вважав правомірними.

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку, як на єдину підставу пропущення встановленого законом строку звернення до суду з позовною заявою, позивач посилався на те, що оскаржувану постанову позивачем отримано лише 03.09.2020 року, таким чином позивач не мав змоги оскаржити постанову у передбачений законом строк.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст.123 КАС України позивач право на поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд погоджується із доводами позивача про пропущення ним процесуального строку, встановленого законом на подачу адміністративного позову з поважних причин, та з метою справедливого та неупередженого вирішення спору вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Судом встановлено, що головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артемом Олеговичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 271517209 до повідомлення серії ІД № 00167939, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а саме не оплата вартості послуг користування майданчиком для платного користування за адресою: Д1074 вул. Старокозацька, в районі буд. 25-37 м. Дніпро, транспортним засобом «KIA SOUL», державний номер НОМЕР_1 , та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. (арк.с.17).

Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артемом Олеговичем було проведено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення відповідно до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00167939 на лобовому склі транспортного засобу (арк.с.16).

Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП полягає у порушенні правил паркування транспортних засобів, зокрема, неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Відповідно до примітки до ст. 152-1 КУпАП під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентовані Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342.

Відповідно до п. 4 Правил паркування транспортних засобів вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування є економічно обґрунтовані витрати оператора, пов`язані з утриманням таких майданчиків. Спеціально обладнані майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені поза межами проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.26 Правил паркування транспортних засобів користувач зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 жовтня 2018 року №1039 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11 квітня 2011 року №512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» (витяг додається) внесено зміни до тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі. Додатком до вказаного рішення встановлено, що вартість 1 години паркування на майданчику для платного паркування за адресою: вул. Старокозацька (Комсомольська) в районі буд. 25-37 складає: 15 грн. (арк.с.48,63).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року, яке міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/91158355, позов Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркт Сервіс Группе" про визнання протиправним та скасування рішення -задоволено.

Визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11.04.2011 року "Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м.Дніпрі" та рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, якими вносилися зміни та доповнення в рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11.04.2011 року "Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м.Дніпрі". Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Постановою Верховного суду від 31 березня 2021 року постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі №160/12303/19 залишена без змін.

Поновлено дію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі №160/12303/19 (арк.с.97-100)

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18 грудня 2018 року №1272 «Про впровадження у межах м. Дніпра автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування» впроваджено у межах міста Дніпра автоматизовану систему контролю оплати вартості послуг з паркування (арк.с.49).

Відповідно до відповіді ТОВ «ПАКТ СЕРВІС ГРУППЕ» № 745 від 19.10.2020 року, станом на 10.07.2020 року, на майданчику для платного користування транспортних засобів, за адресою: вул. Старокозацька (вул. Комсомольська), в районі буд. №№ 25-37, встановлено та підключено до автоматизованої системи контролю оплати паркування, два паркувальні автомати та реалізовано послугу «Мобільне паркування», з можливістю оплачувати послуги з паркування за допомогою мобільного додатку «Приват24» та «UNIP».

Інформація про доступність послуги «Мобільне паркування» нанесено безпосередньо на паркувальні автомати СЕА АП100.28 заводський №00000300, СЕА АП100.28 заводський №00000297, а також на інформаційному знаку, який встановлено на зазначеному майданчику (арк.с.50, 65).

Відповідно до ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є встановлення факту користування платним паркувальним майданчиком з неоплатою послуг, тобто дотримання двох умов: розташування транспортного засобу позивача на платному паркувальному майданчику; розташування транспортного засобу на такому майданчику більше 10 хвилин без підтвердження оплати послуг.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, на підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем долучено до матеріалів справи кольорові фотознімки у кількості 6 штук, отримані з різних ракурсів, які відображають: 1) дату порушення - 10.07.2020 року; 2) місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта: Д1074 вул. Старокозацька (вул. Комсомольська), в районі буд. № 25-37; 3) географічні координати: 48.46439740, 35.03875000; 4) номер транспортного засобу: НОМЕР_1 ; 5).

Водночас, на зазначених фотознімках відсутні відповідні дорожні знаки та паркомат, які характеризують зазначену ділянку дороги як платний паркувальний майданчик, що виключає подію адміністративного правопорушення.

При цьому, суд бере до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення містить лише відомості, внесені особою, яка може бути зацікавленою, отже підтвердження зазначених фактів іншими безсторонніми особами матеріали справи не містять.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, оскільки вина позивача не доведена належними та допустимими доказами, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи існуючу судову практику, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, доведеними, а тому винесену постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №271517209 від 25.08.2020 року, винесену головним Інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненка Артема Олеговича, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., за правопорушення, передбачене ч.1 ст.152-1 КУпАП слід скасувати, провадження у справі закрити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.7,9, 152-1, 245,247, 251 КУпАП, ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 268, 286,293, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №271517209 від 25.08.2020 року до повідомлення серія ІД № 00167939,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строки для оскарження постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №271517209 від 25.08.2020 року до повідомлення серія ІД № 00167939.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №271517209 від 25.08.2020 року, винесену головним Інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артемом Олеговичем, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., за правопорушення, передбачене ч.1 ст.152-1 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук