Справа № 160/2562/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2021 року Справа №160/2562/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі №160/2562/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить:

- скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року у справі №160/2562/21 про забезпечення адміністративного позову до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні на підставі виконавчого документу - постанови від 21.12.2020 року №63971387 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ДНІПРОАГРО" (ідентифікаційний код юридичної особи 36161054) основної винагороди приватного виконавця в сумі 468 776, 60 грн., винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілією Анатоліївною (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 63971387.

29.06.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було призначено вищезазначене клопотання до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2021 року о 11:00 годині.

30.06.2021 року до суду надійшла заява представника заявника про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання, представники сторін не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Згідно із ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням заяви представника заявника про розгляд справи у письмовому провадженні, не явки представника позивача та третьої особи, належним чином повідомлених про розгляд справи, наявності достатніх доказів у матеріалах справи для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд ухвалив здійснити розгляд заяви у письмовому провадженні.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, 22.02.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі постанови №63971387 від 21.12.2020 року.

04.03.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву було задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни від 21.12.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди №63971387, стягнено з відповідача на користь позивача судові витрати.

08.06.2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року було скасовано та відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 року у справі №160/2562/21 набрала чинності 08.06.2021 року.

При цьому, згідно з ч.6 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст.157 КАС України ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч.7 ст.157 КАС України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішенням суду апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав за яких застосовано заходи забезпечення позову, у зв`язку з чим суд вважає, що заходи забезпечення позову застосовані у даній справі підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 205, 157, 241-243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі №160/2562/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року по справі №160/2562/21.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець