Справа № 380/264/20
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/264/20 пров. № А/857/5489/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгополова О. М.
суддів -Гудима Л. Я.
Святецького В. В.
з участю секретаря судового засідання Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020, звіт Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 та клопотання ОСОБА_1 щодо розгляду звіту у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просила визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо непроведення їй перерахунку пенсії з 01 грудня 2015 року відповідно до ст. ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідок від 09.06.2012 № 91-11702 та від 03.05.2017 № 91-11702 про розмір грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести їй перерахунок пенсії з 01 грудня 2015 року відповідно до ст. ст. 43, ч. 2 ст. 51, ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідок від 09.06.2012 № 91-11702 та від 03.05.2017 № 91-11702 про розмір грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити їй перерахунок та виплату одноразово і своєчасно недоотриманих сум пенсії з 01 грудня 2015 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262- ХІІ, Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі довідок від 09.06.2012 № 91-11702 та від 03.05.2017 № 91-11702, з урахуванням здійснених виплат; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати у встановлений судом строк, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі № 380/264/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до ст. ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідок від 09.06.2012 № 91-11702 та від 03.05.2017 № 91-11702 про розмір грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до ст. ст. 43, ч. 2 ст. 51, ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідок від 09.06.2012 № 91-11702 та від 03.05.2017 № 91-11702 про розмір грошового забезпечення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати у місячний строк з дня набрання законної сили цією ухвалою звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 380/264/20.

29.04.2021 року на адресу суду надійшла заява Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року у справі № 380/264/20, у зв`язку з чим ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.04 2021 року було витребувано матеріали даної справи з Львівського окружного адміністративного суду.

07 травня 2021 року на адресу суду надійшов звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 380/264/20. У даному звіті відповідач наводить ряд доводів неможливості виконання судового рішення та вказує, що враховуючи наведені доводи звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

У відповідь на викладене у наведеному звіті позивач подала клопотання, у якому просила про розгляд питання про накладення штрафу на керівника Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області за невиконання наведеного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року у справі № 380/264/20 задоволенню не підлягає, а клопотання щодо розгляду звіту Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено вище, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року, яка набрала законної сили в день її проголошення, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до ст. ст. 43, ч. 2 ст. 51, ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідок від 09.06.2012 № 91-11702 та від 03.05.2017 № 91-11702 про розмір грошового забезпечення.

22.12.2020 року суд видав виконавчий лист на примусове виконання цієї постанови, однак колегія суддів вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області не виконало зазначене вище судове рішення, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Отже, даними нормами встановлено в імперативній формі обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, та обов`язковість виконання цього рішення особою, визначеною судом.

Також ст. 129-1 Конституції України передбачає здійснення судом контролю за виконанням судового рішення.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтею 382 КАС України.

У відповідності до частини першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами другою, третьою, четвертою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого врегульований ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що має бути підтверджено відповідними доказами.

У своєму звіті пенсійний орган зазначає, що з метою належного виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року у справі № 380/264/20 звернувся до суду із заявою про роз`яснення цього судового рішення.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів не може вважати виконаною постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року та як наслідок, визнати звіт таким, що свідчить про виконання зазначеного судового рішення.

Тому, з урахуванням вимог частини 2 ст. 382 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області новий строк подання звіту, а саме 30 днів з дня набрання чинності даним судовим рішенням.

Щодо питання накладення на керівника Головного управління ПФУ у Львівській області штрафу, то колегія суддів враховує, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області вчиняє дії щодо виконання такого рішення суду, як було наведено вище.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування в даному випадку штрафу, з урахуванням того, що відповідачем частково рішення суду виконано, а вини керівника пенсійного органу у невиконанні рішення суду не встановлено.

Щодо заяви про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року у справі № 380/264/20, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із частиною другою статті 254 КАС подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення судового рішення видно, що заявник вважає виконання судового рішення порушенням норм законодавства та діями поза межами правового регулювання і просить пояснити механізм перерахунку пенсії, тобто фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, що не є предметом розгляду в порядку статті 254 КАС України.

Дослідивши текст судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що зміст цього рішення викладений чітко та зрозуміло, не допускає неоднозначного тлумачення всього тексту рішення чи окремої його частини, у зв`язку з чим підстави для його роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 254, 310, 321, 382, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 щодо розгляду звіту Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 задовольнити частково.

Встановити новий строк подачі Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 380/264/20 у місячний строк з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький

Повний текст ухвали складено 02.07.2021 року