Справа № 380/515/21
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 рокуСправа № 380/515/21 пров. № А/857/9376/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Затолочного В.С., Курильця А.Р.,

при секретарі судового засідання Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року (суддя Гулкевич І.З., м.Львів),

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі ГУПФ) в якому просила:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (далі Закон №345-VI);

зобов`язати ГУПФ здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії виходячи з 80 % середньої заробітної плати шахтаря, але не менше, як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність відповідно до статті 8 Закону №345-VI, з належними доплатами, надбавками та допомогами відповідно до чинного законодавства, починаючи з дня призначення пенсії, з врахуванням виплачених сум та надалі проводити виплату пенсії у перерахованому розмірі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у цій справі.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржила позивач, яка із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить таку скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах до апеляційної скарги вказує, що судом при постановлені оскаржуваної ухвали неповно з`ясовано всі обставини справи, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі за її позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що спір про той самий предмет і з тих самих підстав вже був предметом судового розгляду, який закінчився прийняттям судового рішення, що набрало законної сили.

Такі висновки суду першої інстанції не повністю відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, з таких міркувань.

Апеляційним судом, з урахуванням встановленого судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачка перебуває на обліку в ГУПФ та отримує пенсію за віком за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, яка їй обчислена відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058-IV).

ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відповідача із заявами про перерахунок її пенсії відповідно до Закону №345-VI.

30.11.2020 листом №8321-8356/Ф-52/8-1300/20 ГУПФ повідомило, що підстав для перерахунку пенсії відповідно до статті 8 Закону №345-VI немає, оскільки позивач не працювала повний робочий день на підземних роботах (а.с.16-18).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у 2016 році зверталась до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом про визнання рішення Дрогобицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі ОУПФ) щодо відмови їй у перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону №345-VI. Проте, постанову Дрогобицього міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2017 року у справі №442/3559/17 (далі Постанова суду), якою визнано неправомірними дії ОУПФ щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії за віком відповідно до статті 8 Закону №345-VI та зобов`язано здійснити перерахунок та виплатити пенсію за віком у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність відповідно до статті 8 Закону №345-VI з належними доплатами, надбавками та допомогами відповідно до чинного законодавства, починаючи з 01.01.2017, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року (далі Постанова суду-1) скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову (а.с.67-77).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Відтак, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Вказані висновки щодо застосування зазначеної вище норми статті 238 КАС на підставі якої закрито справдження у цій справі викладені у постанові Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі №817/831/18 та постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року №6-79 цс1.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд апеляційної інстанції не повністю погоджується із висновками суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Так, як видно з матеріалів справи звертаючись до суду з позовом у справі №442/3559/17 позивач заявляла наступні позовні вимоги:

визнати рішення відповідача №3876/15-16 від 04.04.2017 щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону №345-VI незаконним;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок її пенсії, виходячи з розміру 80% середньої зарплати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність відповідно статті 8 Закону №345-VI з належними доплатами, надбавками та допомогами відповідно до чинного законодавства, починаючи з 1 січня 2017, з врахуванням виплачених сум і надалі проводити виплату пенсії у перерахованому розмірі;

стягнути з відповідача на її користь 20000 грн як відшкодування матеріальної шкоди.

Разом з тим, у розглядуваній справі позовні вимоги дещо відмінні від тих, що вказані вище, оскільки є інший предмет оскарження, а саме лист-відмова від 30.11.2020 №8321-8356/Ф-52/8-1300/20, а також у вимогах зазначено інший період їх задоволення: у справі №442/3559/17 позивач-апелянт просила привести перерахунок з 01.01.2017, а у вказаній справі з дня призначення пенсії.

З огляду на вказані обставини, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що судом у справі №442/3559/17 не вирішувались вимоги позивача щодо визнання протиправними дій ГУПФ, які виразились у відмові щодо перерахунку пенсії, що викладена у листі від 30.11.2020, і так само не розглядались вимоги щодо зобов`язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до статті 8 Закону №345-VI починаючи з дня призначення пенсії до 31.12.2016, тобто до дати перерахунку пенсії, яку позивач заявляла у справі №442/3559/17 та після Постанови суду, тобто з 15.07.2017 (спір про перерахунок пенсії з 01.01.2017 по 14.07.2017 вирішений Постановою суду та Постановою суду-1).

Як встановлено з досліджених матеріалів справи обставини, якими позивач обґрунтовувала свої позовні вимоги в обох адміністративних справах була її незгода з діями та бездіяльністю відповідача щодо не перерахунку пенсії у зв`язку із тим, що її посада та характер виконуваних робіт за Списком №1 дають їй право на отримання додаткових гарантій відповідно до Закону №345-VI у вигляді виплати та підвищенні пенсії на підтвердження чого подано відповідні підтверджуючі документи про займану посаду, характер виконуваних робіт, період робочого часу протягом якого такі роботи виконувались.

Поряд з цим, у справі №442/3559/17 поміж обґрунтуванням про час та місце виконуваних робіт підставою для звернення до суду були зміни до Закону №345-VI, що були внесені Законом України «Про внесення зміни до статті 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» щодо працівників калієво-магнієвих та озокеритних копалень» від 31.03.2016 №1066-VIII, що набрав чинності з 01.01.2017, яким розширено перелік видів корисних копали та руд видобуванням яких займалися працівники шахтобудівних підприємств до якого віднесено і підприємство, де працювала позивач Стебницький калійний завод, що відповідно і зумовило вимогу про перерахунок пенсії з 01.01.2017.

Відтак, немає підстав остаточно стверджувати про те, що спір у справі №442/3559/17 та в цій справі є тотожним та уже вирішений, так як вказаний позов містить інший предмет, підставу та обставини звернення до суду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ГУПФ щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону №345-VI, яка викладена у листі від 30.11.2020 №8321-8356/Ф-52/8-1300/20 та зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії виходячи з 80 % середньої заробітної плати шахтаря, але не менше, як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність відповідно до статті 8 Закону №345-VI, з належними доплатами, надбавками та допомогами відповідно до чинного законодавства, починаючи з дня призначення пенсії і по 31.12.2016 та з 15.07.2017, з врахуванням виплачених сум та надалі проводити виплату пенсії у перерахованому розмірі, є безпідставними та такими, що зроблені внаслідок неповного з`ясування обставин справи.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 є частково підставними та обґрунтованими виходячи із вищенаведених обставин.

Оскаржувана ухвала суду в частині закриття провадження щодо вимог позивача про визнання протиправними дій ГУПФ та зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії відповідно до статті 8 Закону №345-VI за період з 01.01.2017 по 14.07.2017 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії виходячи з 80 % середньої заробітної плати шахтаря, але не менше, як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з належними доплатами, надбавками та допомогами відповідно до чинного законодавства, починаючи з дня призначення пенсії і по 31 грудня 2016 року та з 15 липня 2017 року, з врахуванням виплачених сум та надалі проводити виплату пенсії у перерахованому розмірі, скасувати і направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В решті ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в залишеній без змін частині ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в решті - не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді В. С. Затолочний
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 2 липня 2021 року.