Справа № 120/7573/20-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 липня 2021 р. Справа № 120/7573/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язати вчинити дії.

Рішенням суду від 22.02.2021 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 61 від 25.09.2020 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням стажу при обчисленні пенсії за період роботи з 02.07.1992 року по 19.12.1994 року в державному комунальному підприємстві "Надія" с. Соболівка Теплицького району Вінницької області.

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком із урахуванням стажу при обчисленні пенсії за період роботи з 02.07.1992 року по 19.12.1994 року в державному комунальному підприємстві "Надія" с. Соболівка Теплицького району Вінницької області та з врахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні суду.

Позивачем надано заяву про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року, в обґрунтування якої зазначено, що на виконання рішення відповідачем призначено їй пенсію, однак, як стверджує заявниця не з дня подання заяви про призначення пенсії, а з 23.03.2021 року, тобто з моменту набрання рішенням суду законної сили.

З підстав чого просить роз`яснити рішення суду в частині, що стосується дати призначення пенсії.

Враховуючи, що судове рішення у справі було ухвалено в спрощеному позовному провадженні та відсутня необхідність заслухати заявницю, суд вирішує заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

Визначаючись щодо заяви, суд враховує наступне.

Особливості роз`яснення судового рішення врегульовані ст. 254 КАС України.

Так, ч. ч. 1, 2 вказаної статті визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У п. 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому, заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону випливає, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень вказаної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Як встановлено з рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі від 22.02.2021 року, воно є чітким за змістом, зрозумілим та не припускає кілька варіантів тлумачення, у ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, терміни, вжиті у ньому, відповідають змістові законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Вимоги, які містяться в заяві про роз`яснення рішення суду, є фактично вимогою про роз`яснення порядку його виконання, тобто відповідач фактично просить суд вказати, з якої дати належить виконати рішення суду від 22.02.2021 року, що не є роз`ясненням його змісту.

Суд вказує, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої відповідачем заяви вбачається, що порушення ним питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, відповідно до них не може бути застосовано механізм, визначених ст. 254 КАС України.

Таким чином, у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення у справі № 120/7573/20-а слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович