Справа № 712/6118/21
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №712/6118/21
Провадження № 2а/712/83/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 липня 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., за участю секретаря Ліпатової Н.Г. розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Черкаській області лейтенанта поліції Лук`яненко Руслани Олександрівни, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.06.2021 року звернулася до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Черкаській області лейтенанта поліції Лук`яненко Руслани Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Просила суд визнати поважними причини пропуску строку для оскарження постанови, визнати дії лейтенанта поліції Лук`яненко Р.О. протиправними та скасувати постанову серії ЕАМ №3073287 від 02.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити проваження у справі. Позов мотивовано тим, що 02.09.2020 року відповідач зупинив автомобіль позивача та звинуватив у порушенні п.8.7.3 ПДР порушення проїзду на жовтий сигнал, що забороняє рух. Позивач пояснила інспектору, що світлофор не працює, а тому діяла відповідно до Правил дорожнього руху, які регламентують дії водіїв на нерегегульованому перехресті доріг, а саме п.п.16.1., 16.3., 16.11., 15.13., 18.1 ПДР.

Клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду позивач мотувує тим, що постанова про накладення серії ЕАМ №3073287 від 02.09.2020 року отримана нею 21.05.2021 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №63271805, щро підтверджено заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та вхідним штампом на ній.

Ухвалою від 07.06.2021 відкрито провадження в справі у спрощеному порядку без виклику сторін, залучено до участі в справі в якості другого відповідача - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департамент патрульної поліції.

Відповідач подав відзив на позовну заяву та окрему заяву про залишення позову без руху. Вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки відповідно до ч.2 ст.122 КпАП України проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. На відеозаписі зі службового реєстратора №116, який долучений до відзиву, видно як автомобіль позивачки (Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору) рухався на перехресті вже на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, який забороняє рух та попереджує про наступну зміну сигналів. А виїзд з перехрестя відбувся вже навіть на «червоний» сигнал, який взагалі немає виключень в ПДР на можливість проїзду. Видно також, що на момент вчинення правопорушення працював, всупереч твердженням позивача, що світлофор є несправним.

Позивач 01.07.2021 року скерувала до суду відповідь на відзив, в якому просила позов задовольнити та проводити судове засідання з викликом сторін.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду перевіривши матеріали справи, дослідивши подані учасниками справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Зі змісту наведених норм випливає, що для звернення до адміністративного суду з цим позовом встановлено спеціальний строк, встановлений ст. 286 КУпАП і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас ч. 3 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: (1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; (2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; (3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; (4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску. Тому поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановленого строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретного органу, особи (або осіб) щодо неї.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день надходження поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує.

Зазначенні розуміння щодо строків наведені, зокрема в постанові Верховного Суду від 28.05.2019 у справі №490/2300/17, від 18.06.2021 у справі №640/2945/20.

Предметом оскарження є постанова ЕАМ №3073287 від 02.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивачка звертаючись до суду із цим позовом, зазначила, що строк звернення до суду розпочався з 21.05.2021 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №63271805, що підтверджено заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та вхідним штампом на ній.

В ході розгляду справи по суті було встановлено, що оскаржувана постанова у відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП була оголошена позивачу безпосередньо на місці її винесення 02 вересня 2020 року та від отримання копії останньої на місці її винесення позивач відмовився.

Відповідач надав докази проте, що зазначена постанова була направлена поштою за адресою проживання позивача в АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд вважає, що про порушення свого права позивач фактично дізнався 02 вересня 2020 року після оголошення їй оскаржуваної постанови. З огляду на це та враховуючи, що постанова у відповідності до ст. 285 КУпАП не була вручена позивачу не з вини працівників поліції, а в наслідок відмови позивача від її отримання за наявності реальної можливості для цього, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку, з посиланням на ознайомлення з нею лише 21.05.2021 року.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.01.2019 у справі №576/1434/17.

З урахуванням вищезазначеного, в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на оскарження до суду постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити, а заявлений ним адміністративний позов - залишити без розгляду, як поданий з пропущенням встановленого законом десятиденного строку звернення до адміністративного суду.

Інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними суд не знайшов.

11 березня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України № 211 « Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» через спалах у світі коронавірусу в Україні введений карантин.

Листом Ради Суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020 рекомендовано судам України, зокрема, по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Тому, з метою убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, уникнення скупчення людей, з урахуванням рішення Ради Суддів України, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на оскарження до суду постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Черкаській області лейтенанта поліції Лук`яненко Руслани Олександрівни, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду суд в порядку та строки, визначені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 06.07.2021.

Суддя Т.Є.Троян