Справа № 160/6657/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2021 рокуСправа №160/6657/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд адміністративної справи №160/6657/21 за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку у сумі 22 734,60грн.;

- стягнути із Дніпропетровської обласної прокуратуру на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вихідну допомогу при звільненні в розмірі середньомісячного заробітку, що складає 22 734,60 грн.;

- стягнути із Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток у сумі за кожен день затримки, починаючи з 14.05.2020 по день ухвалення рішення із утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

08.06.2021 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи №160/6657/21 за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування якої представник відповідача зазначає, що розгляд справи без виклику сторін звужує права сторін, оскільки такий порядок розгляду справи зводиться лише до подання відзиву на позов та заперечень на відзив, що може завадити суду об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини справи та прийняти законне і справедливе рішення, тоді як існує необхідність встановити, який саме характер має обраний позивачем спосіб захисту його права.

Окремо звертає увагу на те, що позивач перебувала на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області, а отже відповідно до примітки ст.50 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. А тому, вирішення судом питань щодо бездіяльності органу прокуратури та стягнення вихідної допомоги при звільненні також віднесені до порядку проходження, звільнення з публічної служби осіб, які займають відповідальне або особливо відповідальне становище. У зв`язку з чим, вказану справу слід розглядати саме у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ознайомившись з доводами відповідача, викладеними у вищезазначеній заяві, суд вважає за доцільне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, з наступних підстав.

Так, приписами ч.3 ст.12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч.6 ст.260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Зважаючи на інформацію викладену у заяві, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи №160/6657/21 до розгляду за правилами загального позовного провадження, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.12, 179, 180, 243, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд адміністративної справи №160/6657/21 за правилами загального позовного провадження з призначення судового засідання - задовольнити.

Подальший розгляд справи №160/6657/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 05 липня 2021 року о 10:20 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 4.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Кальник