Справа № 240/66/21
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/66/21

01 липня 2021 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М. Шидловського В.Б.

розглянувши питання щодо переходу з відкритого судового засідання до розгляду справи в порядку письмового провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року розгляд справи призначено на 10:00 год. 27 травня 2021 року.

18 травня 2021 року до суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року задоволено клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручено Житомирському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції судового засідання призначеного на 27 травня 2021 року о 10 год 00 хв.

27 травня 2021 року в судовому засіданні протокольною ухвалою оголошено перерву. При цьому дату наступного судового засідання не було визначено та проінформовано сторін, що про дату та час наступного судового засідання сторін буде повідомлено повістками.

Cудовими повістками сторін повідомлено про призначення справи до розгляду на 01 липня 2021 року о 09:30 год.

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області повістку направлено на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 27 травня 2021 року о 14:56 год.

У вказаний час сторони в судове засідання не з`явились, поважних представників у судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

07 червня 2021 року позивачем до суду подано клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

01 липня 2021 року о 10 год. 32 хв. до суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому заявник просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку із відсутністю відеозв`язку, зазначивши, що розгляд справи на 01.07.2021 року начебто призначено в режимі відеоконференції.

Пізніше 01 липня 2021 року відповідач до суду надіслав доповнення до вказаного клопотання, в якому зазначає, що під час судового засідання була визначена дата та час, на яку відкладено розгляд у режимі відеоконференції та вказав, що повістку Управлінням не отримано.

Твердження клопотання не відповідають дійсності та судом розцінюються як спробу приховати представниками відповідача своє неналежне відношення до виконання своїх обов`язків, що виразилось у неявці до суду без поважних причин та у неподанні до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу на те, що у даній справі ухвалою суду від 24.05.2021 доручено Житомирському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції судового засідання призначеного тільки на 27 травня 2021 року о 10 год 00 хв. При цьому, судове засідання на 01.07.2021 в режимі відеоконференції не призначалось та відповідні клопотання від сторін не надходили.

Як свідчить звукозапис судового засідання від 27.05.2021 року, дата наступного судового засідання головуючим не оголошувалась, навпаки сорін було проінформовано, що про дату та час наступного судового засідання вони будуть повідмлені повістками.

В цьому ж судовому засіданні повідомлялось сторонам про можливість взяти участь в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Зазначене спростовує твердження відповідача щодо призначення судового засідання на 01.07.2021 в режимі відеоконференції.

Колегія суддів не приймає до уваги й твердження відповідача про неотримання судової повістки, оскільки матеріалами справи підтверджується, що Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області повістку направлено на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 27 травня 2021 року о 14:56 год, однак відповідач не надіслав підтвердження про її отримання. Про обізнаність щодо призначеного судового засідання свідчить і зміст самого клопотання відповідача від 01.07.2021.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідач не вперше не направляє підтвердження про отримання документів, надісланих на свою офіційну електронну адресу. В цій же справі, отримавши повістку на попереднє судове засідання та ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, відповідач також не надіслав підтвердження про їх отримання.

Саме ця обставина стала підставою для відкладення розгляду справи, призначеного на 27 травня 2021 року, при цьому суд звертав увагу представника відповідача на його обов`язок направляти суду підтвердження про отримання повісток та інших докумнетів, а протокольною ухвалою зобов`язав відповідача негайно надіслати відомості щодо виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги відповідача без руху.

Вищевикладене підтверджує висновки суду, що поданим клопотанням відповідач намагається приховти неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди повинні організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (SHULGA v. UKRAINE, № 16652/04, § 28, ЄСПЛ, від 02 грудня 2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у процесі є завданням саме державних органів (MUSIYENKO v. UKRAINE, № 26976/06, § 24, ЄСПЛ, від 20 січня 2011 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Враховуючи вищевикладене, та, беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь відповідача обов`язковою, і наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення справи, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких її може бути вирішено, а відповідач не з`явився до суду без поважних причин, суд вважає за можливе перейти з відкритого судового засідання до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 248, 311 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відкладення розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії проводити в порядку письмового провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Капустинський М.М. Шидловський В.Б.