Справа № 560/401/19
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/401/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І. Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

01 липня 2021 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сторчака В. Ю. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просив накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за невиконання судового рішення в адміністративній справі №560/401/19 штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і якого половину стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину до Державного бюджету України та встановити новий строк подання звіту та повторно зобов`язати суб`єкта владних повноважень - начальника головною управління Пенсійною фонду України в Хмельницькій області подати до суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2019 по справі №560/401/19 в повному обсязі.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/401/19 від 11.07.2019 за №2200-0802-7/4912 від 26.01.2021, а клопотання ОСОБА_1 від 18.01.2021 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання судового рішення в адміністративній справі № 560/401/19, і встановлення нового строку подання звіту та про повторне зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати до суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2019 по справі №560/401/19 - залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нову постанову, якою визнати поданий відповідачем звіт таким, що не підтверджує виконання рішення суду, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф та встановити новий строк для подання звіту до суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, відтак апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року - без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року витребувано з Житомирського окружного адміністративного справу №560/401/19.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Хмельницькій області в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації та щомісячної додаткової грошової винагороди у складі грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія та зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 12.03.2018 року на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 11.12.2018 №2030 із включенням до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, індексації та щомісячної додаткової грошової винагороди, з урахуванням проведених виплат. В задоволенні решти позовних відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ГУ ПФУ в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року - без змін.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області подати у 30 денний строк до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року в адміністративній справі №560/401/19.

27 січня 2021 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2019 в адміністративній справі №560/401/19.

Мотивувальна частина.

Позиція Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Як встановлено з матеріалів справи, 18 березня 2020 року на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області позивачу здійснено перерахунок пенсії з 12.03.2018 року на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 11.12.2018 №2030 із включенням до складу грошового забезпечення з якого призначається пенсія, індексації та щомісячної додаткової грошової винагороди, з врахуванням проведених виплат, у розмірі 5896,80 грн., що підтверджується відповідними довідками про перерахунок пенсії, які містяться в матеріалах справи.

Окрім того, відповідно до розрахунку доплати (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою позивача від 18 березня 2020 року, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2019, ОСОБА_1 визначено розмір доплати, що підлягає до виплати - 6883,97 грн.

Згідно з витягом з Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі №560/401/19 внесено в реєстр за номером 49734.

Водночас, відповідачем було додано копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.01.2021 за №2200-0404-5/3965, що був направлений на адресу Пенсійного фонду України, з проханням розглянути питання про виділення коштів для виплати доплати на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі № 560/401/19 за період з 12.03.2018 по 30.06.2019 в сумі 6883,97 грн.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

За приписами підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Тобто виплата пенсій здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Положеннями статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України вказано, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ, та членам їх сімей згідно ст. 8 цього Закону забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, нарахована позивачу сума доплати має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

При цьому виділення коштів із Державного бюджету на погашення заборгованості з виплати пенсії не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, тому у діях начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відсутні ознаки вини та умислу щодо невиконання у повному обсязі судового рішення, як умови притягнення особи до відповідальності та накладення, у даному випадку, штрафу.

Таким чином колегія судів вважає, що відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення.

Стосовно доводів позивача про те, що здійснення перерахунку пенсії та нездійснення її виплати є доказом невиконання судового рішення колегія суддів зазначає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. При цьому, як зазначалося вище, відповідачем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду.

Разом з тим, позивачем не вказано, які саме дії в межах наданих повноважень відповідач не вчинив для виконання рішення суду.

При цьому, враховуючи відсутність у відповідача бюджетних асигнувань на виплату заборгованості за судовим рішенням, колегія суддів вважає, що невиплата нарахованої суми пенсії позивачу відбулася з підстав відсутності відповідного бюджетного фінансування, а отже відсутні підстави вважати допущення суб`єктом владних повноважень протиправної бездіяльності у питанні виконання судового рішення.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Окрім того, колегія суддів також зазначає, що стаття 113 Конституції України встановлює, що Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади та у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» діяльність Кабінету Міністрів України ґрунтується на принципах верховенства права та законності.

Приписи статті 117 Конституції України визначають, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови та розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

22 серпня 2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», пунктом 1 якої затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що утворилися внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті Пенсійного фонду України.

Отже, вказаний Порядок № 649, був розроблений та затверджений Кабінетом Міністрів України на виконання своїх конституційних повноважень для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, є обов`язковим для виконання всіма органами та посадовими особами, включаючи органи Пенсійного фонду України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №640/5248/19 змінено пункт 2 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 та визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Однак, скасування Порядку №649 створило правову невизначеність порядку здійснення виплат, зазначених у пункті 2 постанови КМУ №649.

Водночас, пунктами 20 та 29 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України визначено, що взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Пенсійний фонд України є органом виконавчої влади, реалізація нормативних приписів та програм якого здійснюється шляхом фінансування виплат за рахунок чітко визначених прибутковою частиною бюджету Пенсійного фонду джерел і відповідно до конкретних напрямків витратної частини бюджету Пенсійного фонду України.

Статтею 7 Бюджетного кодексу України встановлено, що одним з основних принципів бюджетної системи є принцип цільового використання бюджетних коштів.

Тобто бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

При цьому, статтею 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV визначено, що забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Таким чином, відповідач позбавлений можливості виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у повному обсязі, оскільки нарахована позивачу сума доплати має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

За таких обставин, враховуючи наявність поважних причин, які наразі унеможливлюють виконання рішення суду, та вжиття відповідачем всіх належних та можливих заходів для виконання рішення суду колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийняв поданий відповідачем звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 у справі №560/401/19 за №2200-0802-7/4912 від 26 січня 2021 року, а тому підстави для скасування ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року та встановлення нового строку для подання звіту, а також накладення на штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - відсутні.

Щодо доводів позивача про те, що звіт про виконання судового рішення поданий відповідачем з пропуском встановленого процесуального строку, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області подати у 30 денний строк до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року в адміністративній справі №560/401/19.

Зазначена постанова отримана відповідачем 11 січня 2021 року, що підтверджується копією супровідного листа від 31.12.2020 №560/401/19/38459/2020.

Звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року в адміністративній справі №560/401/19 надійшов до Хмельницького окружного адміністративного суду 27 січня 2021 року.

Таким чином, враховуючи, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 11 січня 2021 року, останній подав звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року в адміністративній справі №560/401/19 в межах 30 денного строку.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтується на вимогах законодавства та не спростовує висновків суду першої інстанції, а тому суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відтак підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо часткового задоволення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сторчак В. Ю. Боровицький О. А.