Справа № 461/3212/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 461/3212/17 пров. № А/857/12587/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гуляка В.В.

суддів Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова профспілки працівників охорони здоров`я України про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В.,

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 вересня 2020 року,

в адміністративній справі №461/3212/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №1»,

Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №4»,

Комунальне некомерційне підприємство «1-а міська поліклініка м.Львова»,

Комунальне некомерційне підприємство «2-а міська поліклініка м.Львова»,

Комунальне некомерційне підприємство «3-я міська поліклініка м.Львова»,

Комунальне некомерційне підприємство «4-а міська поліклініка м.Львова»,

Комунальне некомерційне підприємство «5-а міська поліклініка м.Львова»,

Комунальне некомерційне підприємство «6-а міська поліклініка м.Львова»,

Комунальне некомерційне підприємство «3-я міська клінічна лікарня м.Львова»,

Комунальне некомерційне підприємство «4-а міська клінічна лікарня м.Львова»,

Комунальне некомерційне підприємство «5-а міська клінічна лікарня м.Львова»,

Комунальне некомерційне підприємство «8-а міська клінічна лікарня м.Львова»,

Комунальне некомерційне підприємство «Десята міська лікарня м.Львова»,

Комунальне некомерційне підприємство «Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені Князя Лева»,

Комунальне некомерційне підприємство «Лікарня «Госпіс» м.Львова»,

Комунальне некомерційне підприємство «Міська дитяча клінічна лікарня м.Львова»,

Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м.Львова»,

Комунальне некомерційне підприємство «Пологовий клінічний будинок №1 м.Львова»,

Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м.Львова»,

Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка м.Львова»,

Первинна профспілкова організація працівників Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова профспілки працівників охорони здоров`я України,

Первинна профспілкова організація працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова профспілки працівників охорони здоров`я України,

Саляк Зеновій Михайлович,

про визнання протиправними та скасування ухвал, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 вересня 2020 року в адміністративній справі №461/3212/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування ухвал, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 року справу №461/3212/17 розподілено колегії суддів (за наявності): головуючий суддя Гуляк В.В.; судді Ільчишин Н.В., Коваль Р.Й..

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Коваля Р.Й. 17.11.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гуляк В.В.; судді Ільчишин Н.В., Гудим Л.Я..

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 вересня 2020 року в адміністративній справі №461/3212/17.

Ухвалою цього ж суду апеляційної інстанції від 05.01.2021 року адміністративну справу №461/3212/17 призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2021 року.

27.01.2021 року судом відкладено апеляційний розгляд справи до 04.02.2021 року з причини неприбуття в судове засідання усіх учасників по справі.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 року зупинено провадження в адміністративній справі №461/3212/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування ухвал, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 про визнання такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремих положень частин п`ятої, шістнадцятої статті 16 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19 листопада 1992 року №2801-ХІІ, частини шостої статті 4 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» від 19 жовтня 2017 року №2168-VIII, частини четвертої статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року №1645-ІІІ, абзацу другого розділу II Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року №76-VIII.

Постановою Верховного Суду від 29.04.2021 року ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 року про зупинення провадження у справі №461/3212/17 скасовано, а справу направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Після касаційного розгляду та повернення справи в апеляційну інстанцію ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2021 року призначено справу №461/3212/17 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2021 року.

У зв`язку із заявленим в судовому засідання 24.06.2021 року клопотанням представника Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова профспілки працівників охорони здоров`я України апеляційний розгляд справи відкладено на 08.07.2021 року.

Судом апеляційної інстанції 02.07.2021 року отримано письмову заяву ОСОБА_3 , подану від імені третьої особи Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В., через сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, на підставі пунктів 2, 4 ст.36 КАС України.

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що рішенням Львівської міської ради №1211 від 19.12.2016р. суддям Львівської апеляційного адміністративного суду (Восьмий апеляційний адміністративний суд) було надано службові квартири в АДРЕСА_1 . Відповідно до переліку протоколів засідань Львівської міської ради за 2016р. Львівська міська рада такого рішення не приймала, а тому рішення №1211 від 19.12.2016р. за підписом А.Садового, на думку заявника, є сумнівним та очевидно сфальшованим. Вважає заявник, що міський голова А.Садовий всупереч діючому законодавству особисто розрахувався квартирами, (дав хабар), які належать територіальній громаді м.Львова з суддями Львівського апеляційного адміністративного суду за винесення ними необхідного особисто А.Садовому рішення. Отриманий у вигляді квартир хабар був легалізований суддями через житлову комісію Львівського апеляційного адміністративного суду. Вказує заявник, що суддя В.В.Гуляк перебуває на квартирному обліку у Львівській міській раді для покращення житлових умов. Просить заявник врахувати той факт, що міським головою А.Садовим особисто надається житло суддям за винесення необхідного рішення, Первинна профспілкова організація Комунальної 5 стоматологічної поліклініки вважає, що за винесення необхідного для Львівської міської ради рішення у справі, судді В.Гуляку буде надано житло, що породжує недовіру у його безсторонності при розгляді справи №461/3212/17. Окрім того вказує заявник, що колегією суддів у складі у складі В.Гуляка, Н.Ільчишин, Л.Гудим було прийнято рішення допустити до участі у справі як самопредставника Львівської міської ради, працівника іншої юридичної особи Юридичний департамент Львівської міської ради О.Шмотолоху на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань «до якого державним реєстратором внесено відповідний запис без відповідного рішення міської ради». Вказує заявник, що Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради є структурним підрозділом Юридичного департаменту Львівської міської ради і очевидно, що його працівники (реєстратори) всупереч вимогам закону просто виконують вказівки щодо внесення у Державний реєстр потрібної інформації. До матеріалів справи №461/3212/17 долучена заява про вчинення кримінального правопорушення організованою злочинною групою за статтями 109, 353, 356, 358 КК України. Колегією суддів у складі головуючий суддя В.Гуляк, Н.Ільчишин, Л.Гудим зазначена заява про вчинення кримінального правопорушення була умисно проігнорована та самопредставник Львівської міської ради О. Шмотолоха була безпідставно допущена до участі у судовому процесі. За обставин втрати суддею Восьмого апеляційного адміністративного суду В.В.Гуляком безсторонності, передбаченої ст.6 Конвенції, заявлено йому відвід від участі у розгляді справи №46/3212/17.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого-судді Гуляка В.В., колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заяву про відвід судді необхідно задоволити, з таких підстав.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу передбачено статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно із частинами 8, 11 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частини третя ст.40 КАС України визначає, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (п.2 ч.1 ст.36); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4 ч.1 ст.36).

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України»).

У розглядуваній адміністративній справі №461/3212/17 колегія суддів апеляційного суду зазначає, що наведені заявником підстави та обгрунтування для відводу головуючого-судді Гуляка В.В. являються його припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності судді. Такі припущення не підтверджені належними і допустимими доказами, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість судді Гуляка В.В. в результаті розгляду даної справи та у його неупередженості при розгляді даної справи.

Водночас, з врахуванням наведених вище норм законодавства та практики ЄСПЛ, на переконання колегії суддів, якщо в учасника процесу особа судді викликає не сприйняття, неспокій, невпевненість в неупередженості, хвилювання за свій стан здоров`я в залежності від майбутнього рішення, такий учасник процесу має право на відвід судді.

Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, заявлений відвід судді Гуляку В.В. слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова профспілки працівників охорони здоров`я України про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В. в адміністративній справі №461/3212/17 задоволити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В. від апеляційного розгляду адміністративної справи №461/3212/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування ухвал, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Л. Я. Гудим
Н. В. Ільчишин