Справа № 160/2306/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року Справа № 160/2306/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юркова Е.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа - Державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Заносієнко Н.М. про скасування арешту та зобов`язання вчинити певні дії, -
27 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Заносієнко Н.М. з вимогами:
- скасувати арешт на все майно, накладений постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 16.09.2009 року в рамках виконавчого провадження № 10828831 з виконання виконавчого листа по кримінальній справі № 1-299 від 01.10.2008 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська за вироком про конфіскацію всього майна ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави;
- зобов`язати Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції вчинити дії щодо зняття арешту з усього майна, що належало ОСОБА_2 , накладеного постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 16.09.2009 року в рамках виконавчого провадження № 10828831 з виконання виконавчого листа по кримінальній справі № 1-299 від 01.10.2008 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська за вироком про конфіскацію всього майна ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Заносієнко Н.М. про скасування арешту на майно.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року у справі № 160/2306/20 скасовано, справу № 160/2306/20 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Справа № 160/2306/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.11.2020 року.
Ухвалою суду від 17.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Заносієнко Н.М. про скасування арешту на майно - залишино без руху.
Ухвалою суду від 21.12.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/2306/20, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; зобов`язано Самарський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду завірену належним чином копію виконавчого провадження № 10828831 з виконання виконавчого листа по кримінальній справі № 1-299 від 01.10.2008 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська за вироком про конфіскацію всього майна ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Ухвалою суду від 16.03.2021 року призначено розгляд адміністративної справи № 160/2306/20 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Ухвалою суду від 30.03.2021 року здійснено зміну найменування відповідача в адміністративній справі № 160/2306/20 з Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 після смерті сина ОСОБА_2 звернулась до Першої Дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (1/4 частка квартири, проте її було повідомлено про існування арешту, накладеного на майно ОСОБА_2 постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 16.09.2009 р. в рамках виконавчого провадження № 10828831 з виконання виконавчого листа по кримінальній справі № 1-299 від 01.10.2008 р., виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за вироком про конфіскацію всього майна ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави. 23.12.2019 року на звернення ОСОБА_1 Самарським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомлено, що за даними спецрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 10828831 з виконання виконавчого листа по кримінальній справі № 1-299 від 01.10.2008 р., виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за вироком про конфіскацію всього майна ОСОБА_2 на користь держави, яке було завершене, та матеріали якого знищені після закінчення строку зберігання.
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Протокольною ухвалою суду, оголошеною у судовому засіданні 20.04.2021 року із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/2306/20 та призначено розгляд справи по суті.
У судове засідання 20.05.2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; 19.05.2021 року представником позивача надано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.
За викладених обставин, враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зафіксовано актовим записом № 858 від 13.09.2019 року, зареєстрованим Самарським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2008 року у справі № 1-299/08 ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.71 КК України в призначеному покаранню частково приєднати не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2004 року та остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

На примусовому виконанні Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 10828831 з виконання виконавчого листа по кримінальній справі № 1-299 від 01.10.2008 р., виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за вироком про конфіскацію всього майна ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави.

11.01.2009 року виконавчий лист по кримінальній справі № 1-299 від 01.10.2008 р., виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська, повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, що підтверджено листом Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 41102 від 09.03.2021 р. Також вказано, що матеріали виконавчого провадження № 10828831 знищено, у зв`язку з чим неможливо надати більш детальну інформацію.

На звернення ОСОБА_1 Самарським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області листом від 23.12.2019 р. № 22768 повідомлено, що за даними спецрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 10828831 з виконання виконавчого листа по кримінальній справі № 1-299 від 01.10.2008, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за вироком про конфіскацію всього майна ОСОБА_2 на користь держави, яке було завершене. В ході виконання вимог рішення суду державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника.

Листом КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» № 16898 від 28.11.2019р. повідомлено, що згідно постанови про арешт майна боржника винесеної державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 16.09.2009 р. виконавчого листа № 1-299 Самарського районного суду, накладено арешт на все майно, що належить гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Предметом позову у цій справі є скасування арешту, накладеного органом державної виконавчої служби на майно в порядку виконання вироку у кримінальній справі в частині конфіскації майна.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року у справі № 383/493/18 (провадження №14-237цс19) питання про скасування арешту, накладеного на майно в порядку виконання вироку в частині конфіскації майна може бути вирішене в порядку адміністративного судочинства шляхом звернення до адміністративного суду з позовною заявою щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби якщо порушено його права, свободи чи інтереси.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV (що був чинний на момент завершення виконавчого провадження № 10828831).

Статтею 1 Закону № 606-ХІV передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 11 Закону № 606-ХІV визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону № 606-ХІV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 50 Закону № 606-ХІV визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до частини 1 статті 55 Закону № 606-ХІV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно частини 2 статті 55 Закону № 606-ХІV державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що з метою забезпечення реального виконання рішення державний виконавець наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника шляхом винесення відповідної постанови.

Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними: якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (стаття 40 Закону № 606-ХІV).

Згідно пункту 9 частини 1 статті 37 Закону № 606-ХІV виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів існування на момент звернення з даним позовом до суду незавершених виконавчих проваджень, у межах яких ОСОБА_2 виступає боржником та на майно якого накладено арешт, в тому числі й за виконавчим листом № 1-299, виданим Самарським районним судом м.Дніпропетровська, та не підтверджено належними доказами правомірності існування іншого виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом.

Згідно статті 38 Закону № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Аналізуючи вказані приписи Закону № 606-XIV, враховуючи, що судом підстав для продовження дії арешту майна ОСОБА_2 не встановлено, суд приходить до висновку про безпідставність дії арешту майна ОСОБА_2 .

У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання (стаття 59 Закону № 606-XIV).

Також за приписами частини 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно частин 4, 5 вказаної статті підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що матеріали адміністративної справи не містять доказів правомірності існування станом на час розгляду справи накладеного на майно ОСОБА_2 арешту, згідно виконавчого листа по кримінальній справі № 1-299 від 01.10.2008 р., виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська, арешт накладений на майно ОСОБА_2 за відсутності виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 840,08 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 26.02.2020 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 840,08 грн. підлягає стягненню з Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул. Космонавта Волкова, буд. 6-в, м. Дніпро, 49127, ІК в ), третя особа - Державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Заносієнко Н.М. (вул.Володимира Вернадського, 19/21, м.Дніпро, 49044) про скасування арешту та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати арешт на все майно, накладений постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 16.09.2009 року в рамках виконавчого провадження № 10828831 з виконання виконавчого листа по кримінальній справі № 1-299 від 01.10.2008 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська за вироком про конфіскацію всього майна ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави.

Зобов`язати Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції вчинити дії щодо зняття арешту з усього майна, що належало ОСОБА_2 , накладеного постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 16.09.2009 року в рамках виконавчого провадження № 10828831 з виконання виконавчого листа по кримінальній справі № 1-299 від 01.10.2008 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська за вироком про конфіскацію всього майна ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,08 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул. Космонавта Волкова, буд. 6-в, м. Дніпро, 49127, ІК в ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков