Справа № 380/2107/21
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/2107/21
У Х В А Л А

підготовчого засідання про закриття провадження у справі

29 червня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання Липитчука Я.І.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Забур`янова В.В., згідно наказу,

представника третьої особи Тимкевича С.П., згідно наказу,

розглянувши в м. Львові в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Первинної профспілкової організації національного природного парку Північне Поділля, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Первинної профспілкової організації національного природного парку Північне Поділля (далі ППО НПП Північне Поділля, третя особа), враховуючи уточнення позовних вимог від 12.04.2021, з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27.01.2021 №27 о про звільнення ОСОБА_1 з посади директора національного природного парку Північне Поділля на вимогу виборного органу первинної профспілки організації за статтею 45 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора в Національному природному парку Північне Поділля;

- cтягнути з Міністерства екології та природних ресурсів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.02.2021 до дня поновлення на роботі.

Ухвалою від 22.02.2021 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

13.04.2021 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою від 17.05.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Первинну профспілкову організацію національного природного парку Північне Поділля.

Ухвалою від 17.05.2021 підготовче засідання у справі №380/2107/21 призначено до розгляду в режимі відеоконференції.

07.06.2021 представник відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі (вх. №40780). Клопотання обґрунтоване тим, що позивача було звільнено з посади директора національного природного парку Північне Поділля. Директор НПП Північне Поділля є посадовою особою юридичної особи публічного права, який наділений виконанням організаційно розпорядчих обов`язків, а не публічно владними функціями. Посада директора НПП Північне Поділля не відноситься до посад державної/публічної служби, а при звільненні Міндовкіллям ОСОБА_1 із зазначеної посади виникають не владно-управлінські, а трудові відносини, а отже справа повинна розглядатись за правилами цивільного судочинства. У зв`язку з цим, представник відповідача просив закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

24.05.2021 позивач подав заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (вх. №45322). Наголосив, що ним не оскаржується законність розірвання трудового договору (контракту), а позов стосується протиправності наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27.01.2021 № 27-о про звільнення ОСОБА_1 з посади директора національного природного парку Північне Поділля на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації за ст. 45 КЗпП України, тобто рішення суб`єкта владних повноважень. У зв`язку з цим, оскільки на думку позивача, спір повинен розглядатись за правилами КАС України, просив відмовити у клопотанні відповідача в повному обсязі.

25.06.2021 третя особа Первинна профспілкова організація національного природного парку Північне Поділля подала пояснення по справі (вх. №46021). Зазначила, що у зв`язку з реорганізаційними змінами, ініційованими Урядом, 27.05.2020 було утворено Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, яке стало правонаступником прав, обов`язків та майна Міністерства енергетики та захисту довкілля у відповідних сферах. З огляду на викладене вище, вимога, прийнята рішенням профспілкового комітету НПП Північне Поділля від 18.02.2020, була направлена до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України вже повторно 04.12.2020. Міністром захисту довкілля та природних ресурсів України 27.01.2021 розглянуто вимогу профспілкового комітету та прийнято рішення про звільнення з посади директора НПП Північне Поділля ОСОБА_1 на підставі ст. 45 КЗпП України.

Представник відповідача в підготовчому засіданні подане клопотання про закриття провадження у справі підтримав. Просив задовольнити.

Позивач в підготовчому засіданні проти закриття провадження у справі заперечив.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні подане представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримав. Просив задовольнити.

Вирішуючи питання предметної юрисдикції цього спору, суд керуються наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У свою чергу, п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна із сторін здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна із сторін є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас, за приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.06.2018 у справі № 819/362/16, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.07.2018 у справі № 826/27224/15, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є також держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27.01.2021 №27 о про звільнення ОСОБА_1 з посади директора національного природного парку Північне Поділля на вимогу виборного органу первинної профспілки організації за статтею 45 КЗпП України.

Відповідно до п.п. 1, 2, 1.3, 1.4 Положення про національний природний парк Північне Поділля, затвердженого наказом Міндовкілля від 31.08.2020 № 100, що розміщений на офіційному сайті Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, парк є бюджетною, неприбутковою, природоохоронною, рекреаційною, культурно-освітньою, науково-дослідною установою і входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення та використання.

Парк є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у відділенні Казначейства і утримується за рахунок коштів державного бюджету.

Парк віднесено до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.

Згідно п. 2.1 Положення парк створено з метою збереження цінних природних та історико-культурних комплексів і об`єктів Північного Поділля, що мають важливе природоохоронне, наукове, естетичне, рекреаційне та оздоровче значення.

Відповідно до п. 3.2 Положення адміністрацію парку очолює директор, який призначається та звільняється з посади Міністром захисту довкілля та природних ресурсів України у порядку, передбаченому законодавством

Таким чином, з аналізу вищевикладеного випливає, що директор НПП Північне Поділля є посадовою особою юридичної особи публічного права, який наділений виконанням організаційно розпорядчих обов`язків, а не публічно владними функціями.

Отже, НПП Північне Поділля не є суб`єктом владних повноважень в розумінні ст. 4 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 815/6096/17 (К/9901/49528/18) (провадження № 11-1282апп18).

Крім того, суд наголошує, що ст. 45 КЗпП України передбачено, що на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності.

Якщо керівник, стосовно якого пред`явлено вимогу, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення.

З матеріалів справи видно, що 18.02.2020 на засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації НПП Північне Поділля було прийнято рішення щодо прийняття та направлення вимоги до Міністра (на час звернення - Міністерство енергетики та захисту довкілля України) про розірвання контракту з директором НПП Північне Поділля ОСОБА_1 у зв`язку з неодноразовим порушенням ним законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності.

Велика Палата Верховного Суду у п. 54 постанови від 15.09.2020 у справі № 205/4196/18 зазначила, що за правилами цивільного судочинства треба розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору (контракту) з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Аналізуючи наведені норми законодавства та встановлені фактичні обставини, суд погоджується з доводами відповідача, що НПП Північне Поділля не є суб`єктом владних повноважень в розумінні ст. 4 КАС України, а посада директора НПП Північне Поділля є посадовою особою юридичної особи публічного права, який наділений виконанням організаційно розпорядчих обов`язків, а не публічно владними функціями.

Таким чином, вказану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У зв`язку з наведеним вище, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На виконання ч. 1 ст. 239 КАС України суд роз`яснює, що розгляд спору у вказаній справі належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства з урахуванням правил територіальної підсудності.

Щодо судового збору, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Закон України Про судовий збір визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду з цим позовом не сплачував судовий збір, суд зазначає про відсутність підстав для вирішення питання про його розподіл.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 132, 139, 238, 239, 243, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Первинної профспілкової організації національного природного парку Північне Поділля, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2021 року

Суддя Потабенко В.А.