Справа № 753/11410/21
Суддя: Гусак О. С.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/290/21
У Х В А Л А

"29" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києві старшого сержанта поліції Трохимчука Владислава Володимировича про визнання дій протиправними, та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП у м. Києві старшого сержанта поліції Трохимчука В.В. про визнання дій інспектора поліції протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення коштів по сплаті штрафу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України).

Частиною 5 ст. 160 КАС України визначені вимоги до змісту позовної заяви. На порушення вимог вказаної норми у позовній заяві:

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача;

- не чітко визначений зміст позовних вимог. Зокрема, не зрозуміло яку саме постанову просить скасувати позивач,

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення коштів;

- не зазначені зазначенні докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), - не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, позивачем не додержано вимог, викладених у ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Так, за приписом пункту 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання позивача на те, що на підставі ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, не ґрунтується на законі.

Оскільки жодних пільг за подання позовної заяви у справах щодо оскарження постанов про адміністративні правопорушення Закон № 3674-VI не передбачає.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 № 543/775/17.

Разом з тим Верховний Суд зазначив, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже позивачу необхідно оплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі (454 (про скасування постанови)+ 908 (про визнання дій протиправними)=) 1362 грн.

На підставі викладеного позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно подати уточнену редакцію позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києві старшого сержанта поліції Трохимчука Владислава Володимировича про визнання дій протиправними, та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення коштів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у строк встановлений в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.