Справа № 640/15215/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 липня 2021 року м. Київ№ 640/15215/21
Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України
про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт id НОМЕР_1 , орган, що видав паспорт 8027, дата видачі паспорту 17.11.2017, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, код ЄДР: 00032684), в якому просить суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, а також ОСОБА_1 довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 19.11.2019, за рівноцінною посадою поліцейського, посаді яку він обіймав на день звільнення зі служби;

2) зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України виготовити і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, а також ОСОБА_1 довідку про новий розмір його грошового забезпечення станом на 19.11.2019, за рівноцінною посадою поліцейського, посаді яку він обіймав на день звільнення зі служби, - з урахуванням вимог частини 18 статті 43, частини 3 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-12 від 09.04.1992, положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до «Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-12 від 09.04.1992», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» № 260 від 06.04.2016 та із обов`язковим зазначенням у цій довідці основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 2500 грн., оклад за спеціальним званням майор міліції - 2000,00 грн., надбавка за вислугу років 40%, надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 45,19 %, премія 68,02% - для невідкладного проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.12.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення визначених в ній недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддею була звернута увага позивача на те, що позивач просить суд, зокрема, визнати неправомірною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, а також ОСОБА_1 довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 19.11.2019, за рівноцінною посадою поліцейського, посаді яку він обіймав на день звільнення зі служби.

При цьому, було зазначено про те, що під «бездіяльністю» слід розуміти пасивну дію, фізичної або юридичної особи, у тому числі суб`єкта владних повноважень, щодо невчинення тих або інших дій та/або ігнорування вимог осіб, які звернулася до таких фізичної або юридичної особи.

Тоді як під «відмовою» слід розуміти вчинену суб`єктом владних повноважень дію, яка є незадовільною відносно особи, яка зверталась до такого суб`єкта владних повноважень.

Відтак, позивачу у позовній заяві необхідно або обґрунтувати у чому саме полягає неправомірна бездіяльність відповідача щодо відмови або уточнити зміст позовних вимог, який має бути чітким та логічним.

На усунення недоліків позовної заяви позивач надав суду заяву, в якій зазначив що відмовляючи у виготовленні та надані нової довідки відповідач не навів жодних мотивів такої відмови. Тобто, відповідачем було відмовлено позивачу у виготовлені нової довідки, тобто вчинено певну дію, що свідчить про відсутність бездіяльності з боку відповідача, з огляду на що суд повторно пропонує позивачу деталізувати, що саме мається на увазі під визнати неправомірною бездіяльністю Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Крім того, в ухвалі без руху суддею було зазначено про те, що, в порушення вимог ч. 1, п.п. 4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить викладу обставин щодо правового обґрунтування вимоги позивача про визнання неправомірною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови, зокрема, направити ОСОБА_1 довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 19.11.2019, за рівноцінною посадою поліцейського, посаді яку він обіймав на день звільнення зі служби та зобов`язання відповідача виготовити і направити, зокрема, ОСОБА_1 довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 19.11.2019, за рівноцінною посадою поліцейського, посаді яку він обіймав на день звільнення зі служби.

Разом з тим, у заяві на усунення недоліків позовної заяви позивачем не було обґрунтовану таку вимогу, відтак суд повторно пропонує позивачу викласти обставини правового обґрунтування вимог позивача щодо визнання неправомірною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови, зокрема, направити ОСОБА_1 довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 19.11.2019, за рівноцінною посадою поліцейського, посаді яку він обіймав на день звільнення зі служби та зобов`язання відповідача виготовити і направити, зокрема, ОСОБА_1 довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 19.11.2019, за рівноцінною посадою поліцейського, посаді яку він обіймав на день звільнення зі служби.

Спір виник із публічно-правових відносин у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно з вимогами ст. 19 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України належить до справ незначної складності та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись вимогами п. 20 ч. 1 ст. 4, ст.ст. 12, 49, 160-162, 171, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатись одноособово суддею Кармазіним О.А. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Повторно запропонувати позивачу:

1) деталізувати, що саме мається на увазі під визнати неправомірною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

2) викласти обставини правового обґрунтування вимог позивача щодо визнання неправомірною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови, зокрема, направити ОСОБА_1 довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 19.11.2019, за рівноцінною посадою поліцейського, посаді яку він обіймав на день звільнення зі служби та зобов`язання відповідача виготовити і направити, зокрема, ОСОБА_1 довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 19.11.2019, за рівноцінною посадою поліцейського, посаді яку він обіймав на день звільнення зі служби.

4. Звернути увагу сторін, що у даній справі, яка розглядається за правилами ст. 263 КАС України, заявами по суті справи є позов та відзив (ч. 3 ст. 263 КАС України).

Подання інших заяв по суті (відповідь позивача на відзив; заперечення відповідача щодо відповіді позивача на відзив) - КАС України не передбачено.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (ч. 1 ст. 261 КАС України), який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими ст. ст. 162, 175 КАС України, або заяви про визнання позову.

Звернути увагу відповідача, що у разі подання відзиву на позов до нього необхідно додати (ч. 3 ст. 79, ч. 4 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 175 КАС України): 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відзив або заява про визнання позову мають бути подані відповідачем до суду за адресою: АДРЕСА_2 .

Звернути увагу відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України), позов може бути вирішений на підставі наявних матеріалів (ч. 6 ст. 162, ч. 2 ст. 175 КАС України).

6. Роз`яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

7. На підставі ч. 3 ст. 166 КАС України встановити, що заяви з процесуальних питань подаються до суду з наданням доказів їх направлення іншим учасникам справи.

8. Копію даної ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити також копію позовної заяви та додані до неї матеріали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін