Справа № 466/3119/21
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3119/21
РІШЕННЯ

іменем України

«23» червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Молінській С.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач Управління патрульної поліції

м.Львова ДПП

третя особа інспектор УПП у Львівській області

ДПП Рінник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Львова ДПП, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Львова ДПП Рінник С.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в :

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Львова ДПП, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Львова ДПП Рінник С.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування позову зазначив, що 16.09.2020 року інспектором патрульної поліції Рінник С.В. була складена постанова про адміністративне правопорушення серія ДП18 № 830614, за змістом якої, 16.09.2020 року, в м.Львові по просп. Чорновола 27, його, позивача було звинувачено у порушенні правил дорожнього руху, а саме порушенні вимог дорожнього знаку 5,8, чим порушив п. 17.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП.

25.09.2020р. він, ОСОБА_1 ,. звернувся з позовом в суд до Управління патрульної поліції м. Львова ДПП, з участю третьої особи інспектора патрульної поліції Рінник С.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Однак суд, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин, залишив позовну заяву без розгляду.

Однак від позивача було подано клопотання про розгляд справи без його участі, що вказано в позовній заяві.

Вважає, що дії відповідача є протиправними, а постанова про адміністративне правопорушення серія ДП18 № 830614 від 16.09.2020 року, підлягає скасуванню за наступних підстав.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення інспектором Рінник С.В., зазначено, що позивач 16 вересня 2020 року, о 15.25 год., рухаючись по просп. Чорновола, керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух по смузі руху маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим начебто порушив п. 17.1 ПДР України. Але така інтерпретація обставин не відповідає дійсності, так як він рухався на автомобілі «Renault Megane Scenic». Він, позивач, не одноразово наголошував, що нічого не порушував, тому що після виїзду з вул. Академіка Люльки неможливо перелаштуватись в другу смугу, тому що не дозволяє дорожня розмітка 1.1. а при виїзді з вул. Медової на просп. Чорновола взагалі немає жодного знаку, який би вказував на виділені смуги.

Зазначає, що терміни на подання позовної заяви позивачем не пропущені, оскільки ухвалу по справі №466/7394/20 отримано позивачем 01 квітня 2021р. у відділенні поштового зв`язку.

Враховуючи вищенаведені доводи, очевидним є те, що для винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення інспектор поліції не мав правових підстав, оскільки вина в скоєнні інкримінованого правопорушення законним способом не доведена, а ч.1 ст. 247 передбачена обставина, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на такі факти просить винести рішення, яким скасувати постанову серії ДП18 №830614 від 16 вересня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання, яке було призначене на 23 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явився та подав заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідач в судові засідання, які призначались на 24 травня 2021 року о 09.30 год., та 23 червня 2021 року о 10.20 год. жодного разу не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, та надіслав на адресу суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 23 червня 2021 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.3 ст. 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

В судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 2020 року службовою особою - інспектором УПП у Львівській області ДПП Рінник С.В. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №830614, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510грн.

В цій постанові, зокрема, зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , 16 вересня 2020 року о 15.35 год по просп.Чорновола, 27 у м. Львові, здійснив рух по смузі для громадського руху транспортних засобів та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.8, чи порушив п. 17.1 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.3 ст. 122 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються даними, які зазначені в адміністративному позові та копією вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 №830614 від 16 вересня 2020 року.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився та ним не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 72, 73, 74, 75, 77, 229, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 14-1, 247, 251, 254, 256, 268, 278, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Львова ДПП, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Львова ДПП Рінник С.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №830614, яка винесена інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Рінник С.В. 16 вересня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Кавацюк