Справа № 752/8609/21
Суддя: Мазур Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

cправа № 752/8609/21
провадження №: 2-а/752/279/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря Воробйова І.О., розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №442 від 15.03.2021 року та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.03.2021 Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) винесено постанову № 442 від 15.03.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 935,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП. Позивач зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови було допущено ряд порушень, а саме вона, ОСОБА_1 взагалі не є працівником ФОП ОСОБА_2 , в магазині знаходились продавці та позивач, оскільки очікувала свою подругу. Крім того, в справі взагалі відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2021, відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2021 постановлено здійснити перехід з розгляду справи в порядку загального позовного провадження та перейти до розгляду в письмове провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що з метою з`ясування особи позивача, Управління 23.02.2021 о 09:43 год. зі службового номеру телефону було здійснено дзвінок на номер, який зазначений у протоколі, як контактний номер позивача, під час телефонної розмови, позивач підтвердив, що працює на посаді адміністратора магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.02.2021 головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Савчук О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме: за порушення п. 7.3.9. правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 з приводу того, що не організовано встановлення урн для сміття при вході до магазину. Вказане адміністративне правопорушення було виявлено 15.02.2021 об 11 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 . До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2021 № 6/32 додано фотофіксацію місця виявлення (вчинення) адміністративного правопорушення.

Із Постанови № 442 про накладення адміністративного стягнення від 15.03.2021 вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 935,00 грн.

В свою чергу, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - комплекс робіт інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до ст.ст. 10 та 13 вказаного Закону, до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою території населених пунктів. До об`єктів благоустрою населених пунктів належить зокрема території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

За приписами ст. 42 вказаного Закону до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Пунктом 7.3.9 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 встановлено, що на територіях кожного домоволодіння, підприємства, установи, організації, на вокзалах, причалах, ринках, пляжах, в аеропортах, парках, скверах, садах, зонах відпочинку, біля установ культури, освіти, медицини, біля торговельних об`єктів, тимчасових споруд, входів до метрополітену, на зупинках громадського транспорту та в інших місцях масового перебування громадян повинні бути встановлені урни для сміття.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Згідно ч.ч.1,2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, Адміністративною комісію Київської міської державної адміністрації було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення № 6/39 від 15.02.2021, складений уповноваженою особою відповідно до ст. 255 КУпАП, в межах наданих повноважень, за результатами якого винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в сумі 935,00 грн.

В матеріалах справи відсутні відомості того, що відповідачем було встановлено винність саме особи позивача у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, тобто не встановлено суб`єкта скоєння адміністративного правопорушення, як передбачено ст. 152 КУпАП. При цьому, суд зауважує, що надані відповідачем роздруківки телефонних з`єднань через комутатор «Укрком» від 23.02.2021 щодо здійснення телефонного дзвінка з метою уточнення посади позивача в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не можуть бути належними та допустимими доказами.

Враховуючи положення КУпАП тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що Комісія не з`ясувала вищевказаних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, у тому числі щодо суб`єкта вчинення адміністративного правопорушення, а тому стороною відповідача не доведено будь-якими належними та допустимими доказами ні як встановлення суб`єкта адміністративного правопорушення, ані наявності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 152 КУпАП, ні самої події його вчинення.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи вищевикладене, наданими матеріалами справи не доведена вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Таким чином, з врахуванням всього вищезазначеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №442 від 15.02.2021 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 935 грн 00 коп. на ОСОБА_1 .

Слід зауважити, що вимоги ч.3 ст. 286 КАС України передбачають, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Водночас, на підставі положень ч.2 ст.9 КАС України, у взаєморозумінні із вимогами п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови 15 березня 2021 року №442, відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 241-244, 246 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №442 від 15.03.2010 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 935 грн 00 коп. на ОСОБА_1 - скасувати.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови № 442 від 15.03.2021, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур