Справа № 200/6921/21
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 липня 2021 р. Справа №200/6921/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження заяву представника Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорон в Донецькій області про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області про стягнення несплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористану за не використані додаткові відпустки та середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області про стягнення несплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористану за не використані додаткові відпустки та середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

30 червня 2021 року представником відповідача, разом з відзивом, надано суду заяву про застосування позовної давності у зв`язку із пропущенням місячного строку для подання адміністративного позову.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви вбачається, що представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із пропущенням місячного строку подання адміністративного позову до суду, разом з цим суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням строку подання адміністративного позову до суду, тому суд розглядає дану заяву, як залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 116 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Положеннями статті 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

За змістом частини першої статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця перед колишнім працівником щодо своєчасного розрахунку при звільненні припиняється проведенням фактичного розрахунку, тобто, реальним виконанням цього обов`язку. І саме з цією обставиною пов`язаний період, протягом до якого до роботодавця є можливим застосування відповідальності.

У рішенні Конституційного Суду України № 4-рп/2012 року від 22 лютого 2012 року у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу, Конституційний Суд вказав, що аналіз наведених положень свідчить про те, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Таким чином, для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Судом встановлено, що позивача було звільнено зі служби в Національній поліції. Наказом від 02 липня 2020 року з виплатою грошової компенсації за 18 діб невикористаної в 2020 році чергової щорічної відпустки та з виплатою суми відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився у розмірі 2 459, 66 грн. На дату виключення позивача зі служби в Національній поліції з ним не було проведено остаточного розрахунку, зокрема, не виплачено одноразову грошову допомогу при звільненні, а також не виплачено компенсацію за не використані додаткові відпустки, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача несплаченої одноразової грошової допомоги, про стягнення з відповідача несплаченої компенсації за не використані додаткові відпустки та похідною вимогою про стягнення середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07 липня 2020 року по день фактичного розрахунку.

Таким чином, остаточного розрахунку ані на дату звільнення зі служби в Національній поліції ані на дату звернення позивачем до суду, проведено не було. Зазначене спростовує твердження відповідача щодо початку перебігу строку звернення до суду з 07 липня 2020 року.

Враховуючи наведене, судом не встановлено пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись статтями 122, 123, 183, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В АЛ И В :

У задоволенні заяви представника Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала постановлена та підписана у порядку письмового провадження 02 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 295 КАС України а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров