Справа № 280/6252/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2021 року м. Дніпросправа № 280/6252/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року (суддя Сіпака А.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 08.04.2020 року) у справі № 280/6252/19 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом, -

в с т а н о в и в:

16.12.2019 року Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тесту відповідач), в якому просило суд стягнути з боржника податковий борг по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 236817,24 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу подала ОСОБА_1 , в якій просила скасувати рішення суду та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначала, що податковий борг є не узгодженим, їй не повідомлялось про формування боргу та підстави його стягнення. Вказувала, що винесені податкові повідомлення-рішення, на підставі яких стягується борг, винесені з порушеннями, оскільки не враховано, що розмір орендної плати за орендовану землю не може перевищувати 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки. Апелянт вказувала, що суду при ухваленні рішення про стягнення з неї боргу, слід було перевірити розрахунки орендної плати за землю по рокам за період з 2017 по 2019 роки.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони по справі належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, існує необхідність її розгляду та винесення постанови.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно даних облікової картки платника податків, наявні несплачені суми за узгодженими податковими повідомлення-рішеннями. Суд першої інстанції вказував, що податковий орган має право, згідно норм ПК України стягувати податковий борг у разі його узгодження та добровільної несплати. Контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

До Третього апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про заміну відповідача у справі, з Головного управління ДПС у Запорізькій області () на належного та його правонаступника Головне управління ДПС у Запорізькій області ().

Згідно п.7 ч. 1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі беї статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі па виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 року № 893 ліквідуються як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, зокрема Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Відповідно до наказу Державної податкової служби України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 року № 529 утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, у тому числі Головне управління ДПС у Запорізькій області.

На базі ліквідованого Головного управління ДПС у Запорізькій області утворено його правонаступника Головне управління ДПС у Запорізькій області. Встановлено, що Головне управління ДПС у Запорізькій області перейняло на себе повноваження, зокрема щодо представництва у суді, Головного управління ДПС у Запорізькій області ().

Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що 03.07.2008 року укладено договір оренди земельної ділянки між Михайлівською селищною радою Михайлівського району Запорізької області (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар), який зареєстрований в Михайлівському районному відділі «Запорізької регіональної філії ДЗК» за №52. Площа земельної ділянки - 0,1539 га, кадастровий номер :39:002:0036, строк дії договору - 25 років, цільове призначення земельної ділянки - землі несільськогосподарського призначення, адреса земельної ділянки: АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, 13.03.2019 року було винесено податкові повідомлення-рішення: № 16-5507-0803, яким ОСОБА_1 нараховано суму орендної плати з фізичних осіб за 2017 у розмірі 78939,08 грн., №15-5507-0803, яким ОСОБА_1 нараховано суму орендної плати з фізичних осіб за 2018 у розмірі 78939,08 грн., № 5940-5507-0803 яким ОСОБА_1 нараховано суму орендної плати з фізичних осіб за 2019 у розмірі 78939,08 грн.

Податкові повідомлення-рішення № 16-5507-0803, №15-5507-0803, № 5940-5507-0803 направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, та отримані ОСОБА_1 13.04.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Податкові повідомлення-рішення винесено Головним управлінням ДФС у Запорізькій області після отримання інформації від Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про укладені договори оренди земельних ділянок. Інформацію отримано згідно листа № 148 від 30.01.2019 року станом на 01.02.2019 року.

Податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржено, грошове зобов`язання залишається не сплаченим. Відповідно до інтегрованої картки, податковий борг формується як несплачена сума податкового зобов`язання по податковим повідомленням-рішенням №16-5507-0803 від 13.03.2019 року, яким ОСОБА_1 нараховано суму орендної плати з фізичних осіб за 2017 у розмірі 78939,08 грн., №15-5507-0803 від 13.03.2019 року, яким ОСОБА_1 нараховано суму орендної плати з фізичних осіб за 2018 у розмірі 78939,08 грн., та № 9472-5507-0803 від 30.05.2019 року на суму нарахованого податкового зобов`язання 78939,08 грн.

Встановлено, що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області була сформована на виконання ст. 59 ПК України та направлена ОСОБА_1 податкова вимога №42694-55 від 27.06.2019 року на суму 157878,16 грн., яка була надіслана відповідачу засобами поштового зв`язку, та отримана ОСОБА_1 09.07.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 року було зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області надати до суду копію податкового повідомлення-рішення № 9472-5507-0803 від 30.05.2019 року та докази його узгодження, направлення та отримання ОСОБА_1 , пояснення щодо суми, яку просить стягнути з відповідача як суму податкового боргу. Також ухвалою зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду докази оскарження в адміністративному чи судовому порядку податкових повідомлень рішень: №16-5507-0803 від 13.03.2019 року, №15-5507-0803 від 13.03.2019 року, №5940-5507-0803 від 13.03.2019 року, №5940-5507-0803 від 30.05.2019 року.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області надано пояснення, що плату за землю за 2019 рік визначено ОСОБА_1 шляхом винесення податкового повідомлення-рішення № 5940-5507-0803 від 13.03.2019 року на суму 78939,08 грн., яка розрахована як нормативна грошова оцінка земельної ділянки 1973477,00 грн. з відніманням 4 відсотків від цієї нормативної грошової оцінки згідно договору оренди землі від 03.07.2008 року. Щодо зміни номеру податкового повідомлення-рішення пояснено, що у зв`язку з утворенням Михайлівської ОТГ на підставі протоколу про результати виборів від 29.04.2018 року, відбулась зміна класифікатору одиниць адміністративно-територіального устрою. Відбулось перекодування статей в період формування ППР по орендній платі за землю, проведено заміну реквізитів рахунків в ІС «Податковий блок». Після заміни статті ППР № 5940-5507-0803 від 13.03.2019 року набуло нового номера та нової дати № 9472-05507-0803 від 30.05.2019 року. Головним управлінням ДПС у Запорізькій області повідомлено, що ОСОБА_1 не було подано заяви про проведення звірки та відкликання ППР № 5940-5507-0803 від 13.03.2019 року. У інтегрованій картці обліковується тільки одне нарахування відповідно до податкового повідомлення-рішення № 9472-05507-0803 від 30.05.2019 року на суму 78939,08 грн.

Згідно пп. 269.1.1 п. 269.1, п. 287.1, п. 287.2 ст. 287, п. 288.1, п. 288.2, п. 288.3 ст. 288 ПК України, платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі. Власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. Облік фізичних осіб - платників податку і нарахування відповідних сум проводяться контролюючими органами за місцем знаходження земельної ділянки щороку до 1 травня. Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

Згідно п. 286. 5 ст. 286 ПК України нарахування фізичним особам сум плати за землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14, п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно пунктів 59.1, 59.4, 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 36.1-36.2 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Також, відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до положень пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Положення наведених вище норм податкового законодавства обумовлюють висновок про те, що у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню судами підлягає факт узгодженості грошового зобов`язання, зокрема факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу, тощо.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем надіслано на адресу відповідача податкові повідомлення-рішення №16-5507-0803 від 13.03.2019 року, №15-5507-0803 від 13.03.2019 року, №5940-5507-0803 від 13.03.2019 року, які отримані відповідачем та не оскаржені. Після отримання податкових повідомлень-рішень, ОСОБА_1 зобов`язана самостійно сплатити суму податку. У разі самостійної несплати суми узгодженого податку, податковий орган звертається до суду про примусове стягнення суми боргу.

Колегія суддів зазначає, що сума боргу у розмірі 236817,24 грн. є узгодженою з платником податків. Податкові повідомлення-рішення, за якими ОСОБА_1 нараховані суми податкових зобов`язань з орендної плати за землю, не оскаржені та є чинними.

Колегія суддів приходить до висновку, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області вірно визначено суму податкового боргу, додержано процедуру узгодження сум несплачених зобов`язань. Податковий борг відповідача є узгодженим та підлягає стягненню у встановлений ПК України спосіб.

Суд апеляційної інстанції при вирішенні спору керується правовою позицією Верховного Суду визначеною у постановах від 21.08.2019 року у справі №2340/4023/18, від 10.04.2020 року у справі №813/7758/14, від 09.10.2019 року у справі №803/1101/15-а, від 09.06.2021 року у справі № 826/11119/18, від 09.06.2021 року у справі № 824/1311/15-а.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати повертаються у разі задоволення вимог апеляційної скарги. Повернення здійснених судових витрат у разі відмови стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, у задоволенні її вимог, непередбачене.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 314, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити заміну позивача у справі з Головного управління ДПС у Запорізькій області () на належного Головне управління ДПС у Запорізькій області ().

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року у справі № 280/6252/19 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова