Справа № 496/1629/21
Суддя: Пендюра Л. О.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1629/21
Провадження № 2-а/496/12/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Біляївка адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області сержант поліції Фєтєля Олександр Вікторович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 № 955653 від 27.03.2021 року про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у розмірі 340 грн. за порушення нею ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що вона 27.03.2021 року близько 12.00 год. керуючи автомобілем марки «Infinity FX 35», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на 450-449 км. автодороги М-05 «Київ-Одеса» побачила знаки обмеження максимальної швидкості, а саме: «90 км.», через 50 метрів «70 км.», після цього «50 км.», однак не доїхавши приблизно 300 м. до ресторану «La Provincia», який розташований на 25 км. траси «Київ-Одеса» (445 км. траси) була зупинена співробітниками патрульної поліції. Поліцейський звинуватив її у перевищенні швидкісного режиму, показав на приладі «TruCam» фото її автомобіля. Вона пояснювала співробітникам поліції, що порушення ПДР було допущено нею не навмисно та було обумовлено різкою зміною швидкісного режиму з 90 км/год на 50 км/год, у зв`язку з чим просила їх застосувати до неї покарання у виді попередження або оголошення усного зауваження, на що працівники поліції не реагували та почали розгляд справи. Одним з працівником поліції було винесено відносно неї постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення нею ч. 1 ст. 122 КУпАП, який вона вирішила сплатити на місці задля уникнення можливих негативних наслідків у майбутньому через його несплату. Позивачка посилається на те, що використання лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів «LTI 20/20 TruCam», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №УЗ197-12 є неправомірним, у зв`язку із виключенням даного типу засобу вимірювальної техніки із Державного реєстру засобів вимірювальної техніки наказом Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015 року. Також зазначає, що контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксацій (дорожній знак «5.70»), вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Крім цього, постанова по справі про адміністративне правопорушення має бути винесена на місці вчинення правопорушення, проте всупереч цьому правопорушення було виявлене на 445 км., а в постанові зазначено 449 км.. Працівники поліції так і не пояснили їй де саме нею було порушено швидкісний режим. Вона вважає, що визнання своєї вини у вчиненні порушення ПДР за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом для накладення на особу адміністративного стягнення. Докази на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в УПП в Одеській області відсутні, постанова серії ДПО18 № 955653 від 27.03.2021 року винесена з порушенням процедури, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень без змін, посилаючись на наступне. 27.03.2021 року о 12 год. 00 хв. року в ході виконання службових обов`язків інспектор взводу №2 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Данільченко Є.О. за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, автодорога М-05 Київ - Одеса, 449 км. виявив транспортний засіб «Infinity FX 35» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням, як пізніше стало відомо, ОСОБА_1 , яка рухалася зі швидкістю 75 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», перевищивши встановлене обмеження швидкості руху, чим порушила пункт 12.9. б Правил дорожнього руху, яким визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. Дана обставина була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТruСam LТІ 20/20 №ТС000346 та підтверджується відеозаписом з даного пристрою. На роздруківці файлу з вказаного приладу також вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 46° 3757.21М і географічна довгота 30° 3234.98Е місця події. Дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» забороняє рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. Підтвердженням наявності дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» на автодорозі М-05 Київ - Одеса 449 км. є відеозапис ділянки дороги по маршруту позивача на якій діє дорожній знак «3.29 «Обмеження максимальної швидкості». Більш того, в тексті позовної заяви позивачка підтверджує наявність зазначених знаків на ділянці дороги М-05 «Київ Одеса» на 440-449 км. Транспортний засіб позивачки був зупинений на вимогу інспектора патрульної поліції для з`ясування причин порушення нею Правил дорожнього руху. Позивачці було роз`яснено суть її правопорушення, ознайомлено з даними, які було зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТruСam LТІ 20/20 №ТС000346. Відеозаписом з портативного відео реєстратора інспектора патрульної поліції № 1135, №1025 на якому зафіксований процес розгляду справи інспектора патрульної поліції, підтверджується правомірність притягнення позивачки до адміністративної відповідальності. Треба врахувати, що позивачка скористалася своїм правом на власний розсуд і не надала поліцейським письмове пояснення по суті вчиненого нею правопорушення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 5, ст. 278 КУпАП - не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП інспектор виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Негайно, після закінчення розгляду справи інспектор відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову та надав її копію позивачці. В постанові серії ДП018 №955653 від 27.03.2021 року зазначено вимірювач TruCAM № ТС000346, яким здійснювалось вимірювання швидкості транспортного засобу «Infinity FX 35», номерний знак « НОМЕР_2 ». Позивачка стверджує, що не змогла точно контролювати швидкість автомобіля, оскільки на її автомобілі панель приборів показника швидкості в милях, а не в кілометрах. Однак, відповідач вказує на те, що відповідно до ДСТУ OIML R 55:2014 Метрологія СПІДОМЕТРИ. МЕХАНІЧНІ ОДОМЕТРИ ТА ХРОНОТАХОГРАФИ ДЛЯ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ Метрологічні вимоги (OIML R 55:1981, IDT) шкала спідометра на автомобілях має бути в кілометрах за годину. Транспортний засіб позивача «Infinity FX 35» перебуває на обліку органів МВС та йому присвоєно номерний знак « НОМЕР_2 ». Це означає, що даний автомобіль отримав сертифікат відповідності та має шкалу спідометра або в кілометрах за годину або ОСОБА_2 за годину та кілометрів за годину. На роздруківці файлу з приладу TruCAM LTI 20/20 № ТС000346 також вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 46° 3757.21N і географічна довгота 30° 3234.98Е місця події. Як вбачається з даних Google карт вказані координати вказують на ділянку автодороги М-05 «Київ Одеса» при під`їзді до автобусної зупинки «Алтестово». В свою чергу позивачка визнає факт того, що її було зупинено при під`їзді до зупинки «Алтестово». Також факт зупинки позивачки біля зупинки «Алтестово» зафіксовано на портативні відео реєстратори патрульних. Роздруківка Google карт надана позивачкою є неналежним доказом, оскільки надпис «455 км» дописано олівцем. Також з її змісту неможливо встановити, яким чином позивачка дійшла висновку про начебто допущену помилку в зазначенні патрульним місця події. Посилання позивачки на окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови, відповідач просить суд не брати до уваги. Окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Вчиненні органом управління процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та наслідки. Навіть у випадку встановлення процедурних порушень прийняття постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності посадовими особами Департаменту не може бути підставою для скасування постанови у випадку встановлення відповідачем адміністративного правопорушення з боку позивачки, адже факт вчинення правопорушення було підтверджено належними доказами під час розгляду справи.

З приводу того, що працівники УПП в Одеській області не мали права використовувати прилад «TruCam» на вказаній у постанові ділянці дороги відповідач надає лист служби автомобільних доріг в Одеській області у якому вказано, що дорожні знаки 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» встановлені на початку серпня на км. 360+000 - км. 440+000 та км. 442+000 - км. 463+000 автодороги М-05 «Київ Одеса». На сайті ДПП розміщено мапу України з зазначеними ділянками доріг з розташуванням пристроїв вимірювання швидкості ТruСАМ. Дана інформація є загальнодоступною та неодноразово висвітлювалась в засобах масової інформації. Позивачка не надала жодного доказу того, що дорожній знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» відсутні на ділянці автодороги М-05 «Київ Одеса» на під`їзді до місця зупинки. Щодо використання приладу «TruCam» відповідач зазначає, що дійсно наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 прилад «TruCam» був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Проте, у разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх подальше серійне виробництво або ввезення нових пристроїв на територію України. Однак, засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Крім того, новим законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 р. № 1314-УІ (набрав чинності 01.01.2016 р.). не передбачено повторного проходження вищезгаданої процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, такої процедури, як «сертифікація», взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України. При цьому, так як прилади ТruСАМ, які знаходяться в розпорядженні та користуванні Департаменту патрульної поліції та його структурних (територіальних) підрозділів були введені в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, то відповідно, їх подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавством. Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки. Відповідно до відомостей Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/19149, виданого ДП «Укрметртестстандарт» - лазерний вимірювач швидкості транспортних -засобів ТruСАМ LTI 20/20 № ТС001062 відповідає встановленим законодавством вимогам та є придатним до застосування. Згідно з експертним висновком НДЦ «ТЕЗІС» НТУУ «КПІ» механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів ТruСАМ» LT1 20/20 відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні.

Разом з тим, в обґрунтування власної позиції позивачкою не було надано жодних належних та допустимих доказів, які спростовували факт перевищення нею встановленої правилами дорожнього руху швидкості руху на ділянці автодороги М-05 Київ - Одеса, 449 км. В той же час, стороною відповідача надано відеоматеріали та покази технічних приладів, котрі підтверджують наявність в діяннях позивачки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, з огляду на все зазначене вище відповідач вважає, що в діях позивачки наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Поліцейський мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивачки, розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивачки щодо необхідності її скасування безпідставні, необґрунтовані, не підкріплені нормами законодавства та доказами, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Позивачка подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що заперечення відповідача наведені у відзиві на позовну заяву вважає необґрунтованими та такими, що підлягають відхиленню з огляду на наступне. Як зазначає відповідач вона рухалася в зоні дії знаку 3.29 ПДР України з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху на 15 км/год, хоча відповідальність згідно ст. 122 КУпАП передбачена за перевищення більш як на 20 км/год. Разом з тим відповідач посилається на п. 12.9 б ПДР України згідно якого водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 ПРД України на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 та 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 Правил. Водночас жодних доказів того, що 449 км. є населеним пунктом відповідач не надав як і не надав жодного доказу, що на 449 км. автодороги М-05 «Київ-Одеса» були розташовані дорожні знаки, зокрема 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год». Між тим відповідач вказує, що вона підтверджувала наявність знаків обмеження швидкості, але таке твердження не відповідає дійсності в повній мірі, так як вона, керуючи автомобілем була сконцентрована на дорозі, в тому числі і знаках і розмітці, але не на фіксуванні розташування певного дорожнього знаку на окремій ділянці дороги, а тому стверджувати, що вона знала про розташування на 449 км. дорожнього знаку 3.29 немає підстав, оскільки це випливало лише з постанови про накладення адміністративного стягнення та в подальшому з матеріалів справи та наразі вона оскаржує даний факт. При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення, що виключає об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення. Щодо наданих відповідачем листів із служби автомобільних доріг в Одеській області вона зазначає, що вказані листи ніяк не доводять розміщення знаку 3.29 на 449 км. автодороги М-05 «Київ-Одеса», а лише вказують на те, що на вказаній ділянці дороги розміщені дорожні знаки 5.70 «Фото-, відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» з табличкою 7.2.1 «Зона дії». Те ж саме стосується й наданих до відзиву роздруківок з назвою «Розташування пристроїв вимірювання швидкості «TruCam», так як на них не вбачається ділянки дороги, як 449 км., на якій дозволено використання вказаних пристроїв вимірювальної техніки. Також звертає увагу суду на те, що відстань для прицілювання пристроєм вимірювання швидкості «TruCam» була більшою ніж 70 м., що могло призвести до спотворювання показань даного приладу. Позивачка вказує також на те, що було порушено процедуру розгляду справи, адже справу розглядав спочатку інспектор УПП в Одеській області ДПП сержант Фєтєля О.В., а у постанові вказано, що постанову винесла за результатами розгляду інспектор УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 .. Щодо відеозапису на якому відображено знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» позивачка вважає, що з вказаного відеозапису не зрозуміло хто, де (в якому місці та на якому кілометрі траси М-05 «Київ-Одеса») та коли саме зробив цей відеозапис, а тому вказаний доказ не може бути прийнятий судом як належний та допустимий. З огляду на викладене вона вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесення з порушенням закону та процедури, а тому має бути скасована судом.

Оскільки сторони клопотання про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін не заявляли, справа розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на підставі ч. 5 ст. 262 КАС України.

Приймаючи до уваги викладені обставини позивачкою та заперечення відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.03.2021 року інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Данільченко була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 955653 відносно ОСОБА_1 .. У вказаній постанові зазначено, що 27.03.2021 року об 12 год 00 хв. на 449 км а/д М-05 «Одеса-Київ» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Infinity FX 23», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухалась зі швидкістю 75 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості 50 км/год). чим вчинила адміністративне, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого відносно неї було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Швидкість руху було виміряно приладом «TruCam 000346».

З квитанції № 279 від 27.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено вказане адміністративне стягнення згідно постанови серії ДПО18 від 955653.

ОСОБА_1 не погоджуючись із вищевказаною постановою звернулася до суду із позовом про її скасування.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України установлено Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, згідно із підпунктом «б» пункту 12.9 яких водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

У розділі 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, наведено перелік дорожніх знаків.

Пунктом 3 розділу 33 «;Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, передбачено заборонні знаки, до яких відповідно до підпункту 3.29 віднесено заборонний знак "Обмеження максимальної швидкості". Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водія за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З переглянутого судом відеозапису, наданого відповідачем з вимірювача автотранспортних засобів TruCam LTI 20/20 №000346 та приближеного фото з вказаного відеозапису, вбачається що автомобіль марки «Infinity FX 23», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » рухався по автодорозі «М-05» за географічними координатами з кутовими величинами: географічна широта 46° 3757.21М і географічна довгота 30° 3234.98Е зі швидкістю 75 км/год. (449 км. автодороги М-05 «Київ-Одеса, як вказано у оскаржуваній постанові).

Позивачка не погоджується із місцем вчинення адміністративного правопорушення, вказаним у оскаржуваній постанові та зазначає, щоправопорушення було виявлене на 445 км., а в постанові зазначено 449 км.. Працівники поліції так і не пояснили їй де саме нею було порушено швидкісний режим.

Як вбачається з даних Google карт, наданих відповідачем, географічні координати з кутовими величинами: географічна широта 46° 3757.21М і географічна довгота 30° 3234.98Е вказують на ділянку автодороги М-05 «Київ Одеса» при під`їзді до автобусної зупинки «Алтестово». В свою чергу позивачка у позовній заяві визнає факт того, що її було зупинено при під`їзді до зупинки «Алтестово». Також факт зупинки позивачки біля зупинки «Алтестово» зафіксовано на портативні відео реєстратори патрульних. Роздруківку Google карт надану позивачкою суд не приймає до уваги, оскільки надпис «455 км» дописано олівцем, а також з її змісту неможливо встановити, яким чином позивачка дійшла висновку про начебто допущену помилку в зазначенні патрульним місця події.

У своїй відповіді на відзив вона зазначила, що відповідачем не конкретизовано місце вчинення нею правопорушення, а саме, що місцем є населений пункт та не доведено розташування дорожнього знаку 3.29 на місці правопорушення, а отже і не доведено, що вона порушила обмеження максимальної швидкості у 50 км. більше ніж на 20 км..

Як встановлено судом, село «Алтестове» є населеним пунктом, а тому відповідно до п. 12.4 ПДР рух транспортних засобів на його території дозволяється із швидкістю не більше 50 км/ год.

Позивачка у позовній заяві сама зазначає, що перед зупинкою її транспортного засобу працівником поліції вона бачила розташування дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості 50 км/год), проте не змогла знизити швидкість через різку зміну швидкості руху.

Виходячи з чого посилання позивачки на те, що відповідачем не доведено розташування дорожнього знаку 3.29 на 449 км. автодороги «Київ-Одеса» суд до уваги не приймає.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що з відеозапису також вбачається, що позивачка 27.03.2021 року свою провину у перевищенні нею встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу більш як на двадцять кілометрів на годинувизнала та просила не притягувати її до адміністративної відповідальності, а обмежитися попередженням або усним зауваженням.

Позивачка у своєму адміністративному позові посилається також на те, що використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «LTI 20/20 TruCam», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У3197-12, є неправомірним, у зв`язку із виключенням даного типу засобу вимірювальної техніки із Державного реєстру засобів вимірювальної техніки наказом Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015 року. Також зазначає, що контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксацій (дорожній знак «5.70»), вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Суд звертає увагу на те, що прилад «TruCam» дійсно наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Проте, у разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх подальше серійне виробництво або ввезення нових пристроїв на територію України. Однак, засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Крім того, новим законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 р. № 1314-УІ (набрав чинності 01.01.2016 р.). не передбачено повторного проходження вищезгаданої процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, такої процедури, як «сертифікація», взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України. При цьому, так як прилади ТruСАМ, які знаходяться в розпорядженні та користуванні Департаменту патрульної поліції та його структурних (територіальних) підрозділів були введені в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, то відповідно, їх подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавством. Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки.

Відповідно до відомостей Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/19149, виданого ДП «Укрметртестстандарт» - лазерний вимірювач швидкості транспортних -засобів ТruСАМ LTI 20/20 № ТС001062 відповідає встановленим законодавством вимогам та є придатним до застосування. Згідно з експертним висновком НДЦ «ТЕЗІС» НТУУ «КПІ» механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів ТruСАМ» LT1 20/20 відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні.

Суд прийшов до висновку, що працівники УПП використали правомірно вимірювальний прилад ТruСАМ LTI 20/20 № ТС001062 при фіксації адміністративного правопорушення та інші доводи позивачки щодо неправильного вимірювання уповноваженою особою швидкості руху її автомобіля вказаним приладом до уваги не приймає, так як позивачкою не обґрунтовано її позицію з цього приводу, а матеріалами справи підтверджується справність приладу вимірювальної техніки, якою фіксувалося адміністративне правопорушення.

З приводу того, що працівники УПП в Одеській області не мали права використовувати прилад «TruCam» на вказаній у постанові ділянці дороги суд приходить до наступного.

Відповідач на підтвердження правомірного використання приладу «TruCam» на вказаній у постанові ділянці дороги надав лист служби автомобільних доріг в Одеській області у якому вказано, що дорожні знаки 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» встановлені на початку серпня на км. 360+000 - км. 440+000 та км. 442+000 - км. 463+000 автодороги М-05 «Київ Одеса». На сайті ДПП розміщено мапу України з зазначеними ділянками доріг з розташуванням пристроїв вимірювання швидкості ТruСАМ. Дана інформація є загальнодоступною та неодноразово висвітлювалась в засобах масової інформації. Позивачка не надала жодного доказу того, що дорожній знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» відсутній на ділянці автодороги М-05 «Київ Одеса» на під`їзді до місця зупинки.

Виходячи з чого, суд приходить до висновку, що відео фіксація та вимір швидкості руху автомобіля позивачки зафіксована на прилад вимірювальної техніки ТruСАМ LTI 20/20 № ТС001062 є належним доказом на підтвердження вчинення нею адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в обґрунтування власної позиції позивачкою не було надано жодних належних та допустимих доказів, які спростовували факт перевищення нею встановленої правилами дорожнього руху швидкості руху на ділянці автодороги М-05 «Київ Одеса», 449 км. В той же час, стороною відповідача надано відеоматеріали та покази технічних приладів, котрі підтверджують наявність в діяннях позивачки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відносно тверджень позивачки щодо написання постанови нерозбірливим почерком, зазначення неповних даних уповноваженої особи, яка винесла постанову та недостатність відомостей про технічних засіб, яким здійснено фото- або відео- фіксацію правопорушення суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За наслідками дослідження оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, судом з`ясовано, що оскаржуване рішення містить усю необхідну інформацію, перелік якої наведено у статті 283 КУпАП, крім ініціалів посадової особи, яка винесла постанову.

Суд вважає за необхідне відмітити, що з копії оскаржуваної постанови, наданої відповідачем, суду зрозумілий текст постанови, а наявне під час розгляду справи про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП формальне порушення у виді не зазначення ініціалів посадової особи, яка винесла постанову, у жодному разі не нівелює факт скоєння позивачкою адміністративного правопорушення та не звільняє її від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням конкретних обставин справи, встановлених під час судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №955653 від 27.03.2021 року, оскільки вказана постанова була винесена правомірно, а тому ОСОБА_1 в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 77, 78, 90, 242-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 280, 283 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області сержант поліції Фєтєля Олександр Вікторович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 25 червня 2021 року.

Суддя Л.О. Пендюра