Справа № 440/7129/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 р.Справа № 440/7129/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника позивача Бідюк Я.В.

представника відповідача Датенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2021, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, м. Полтава, по справі № 440/7129/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі по тексту відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми №41 від 19.11.2020.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, м. Полтава, 36020) про визнання протиправною та скасування постанови повністю.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року, позов задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що позивач про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) поінформований не був, за відсутності позивача на місці для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) останній не мав можливості отримати посвідчення (направлення) на проведення перевірки та ознайомитися з підставою для її проведення, а отже у посадових осіб відповідача були відсутні правові підстави для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача.

Крім того, на думку позивача, відповідачем помилково обчислено штраф з розрахунку мінімальної заробітної плати, установленої з 01.09.2020, тоді як подія сталася 21.08.2020.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця 02.04.2008 року, основний вид діяльності КВЕД 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання (основний); 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

На підставі звернення гр. ОСОБА_2 , наказом ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області № 2396-ОД від 19.08.2020 призначено проведення позапланового заходу позивача, за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 70/.

На підставі наказу видано посвідчення (направлення) на проведення перевірки № 2264 від 19.08.2020, згідно якого предмет заходу - дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів. Дата проведення заходу: 20-21.08.2020 /а.с. 71/.

За результатами виходу для проведення перевірки 21 серпня 2020 року складено Акт про відмову від допуску посадових осіб компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності /а.с. 72/.

Зі змісту акту судом встановлено: "Прибувши на потужність ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 для проведення позапланового заходу встановлено, що власник відсутній. В телефонному режимі ОСОБА_1 заявив про відмову у допуску посадових осіб для проведення позапланового заходу. Уповноважених осіб для проведення заходу не надав" /а.с. 72/.

На підставі зазначеного акта посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол від 05 листопада 2019 року, яким зафіксовано порушення позивачем вимог Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, яке полягає у відмові в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився 05.11.2020 та отримав другий примірник протоколу /а.с. 74, зворотний бік/.

11.11.2020 року на адресу позивача направлено повідомлення про те, що розгляд справи про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин призначено на 19.11.2020 року /а.с. 75/.

19.11. 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області винесло постанову № 41, якою на позивача накладено штраф у розмірі 7 мінімальних заробітних плат, що становить 35 000 грн.

Вважаючи постанову протиправною, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженнянадано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманнямпринципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманнямнеобхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно законно, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон-№ 877-V) державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Згідно із частиною 7 статті 2 Закону № 877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, виключно вимог частин 1, 4, 6 - 7 , абзацу 2 частини 10, частин 12 - 14 статті 4, частин 1 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та 3 статті 6, частин 1 - 4 , 6, 8 - 10 статті 7, частин 1 та 2 статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Відповідно до 4 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

З матеріалів справи слідує, що до відповідача 17.08.2020 року надійшла скарга гр. ОСОБА_2 від 14.08.2020 року щодо можливої реалізації неякісних хлібобулочних виробів, а саме рулету з маком в закладі роздрібної торгівлі харчовими продуктами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до наказу від 19.08.2020 р. №2396-ОД та посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 19.08.2020 року №2264 посадові особи відповідача 21.08.2020 р. прибули на місце розташування потужності позивача за адресою: АДРЕСА_2 для проведення позапланового заходу державного контролю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.15 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу); одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту.

Згідно з п.1 ч.1 ст.16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Відповідно до абз.1,2 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

На час прибуття посадових осіб на потужність за адресою АДРЕСА_2 для проведення позапланового заходу ФОП ОСОБА_1 був відсутній.

В телефонному режимі ОСОБА_1 заявив про відмову у допуску посадових осіб для проведення позапланового заходу. Уповноважених осіб для проведення заходу не надав.

Відмова позивача у допуску посадових осіб для проведення позапланового заходу державного контролю зафіксована камерою за інвентарним номером 111302505.

За результатами виходу для проведення перевірки 21 серпня 2020 року посадовими особами було складено акт про відмову від допуску посадових осіб компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності.

Проте, як встановлено з матеріалів справи, у посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області були всі правові підстави для проведення позапланового заходу позивача.

У свою чергу, позивачем не наведено підстав, закріплених у Законі України №2042-VIII, для недопуску посадових осіб відповідача до інспектування.

Отже, позивачем було допущено порушення п.1 ч.1 ст.16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

У зв`язку з відмовою в допуску посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області до проведення перевірки відповідачем складено протокол від 05 листопада 2019 року про порушення позивачем вимог Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, який позивачем отримано 05.11.2020 року.

11.11.2020 року відповідач листом вих. 01-27/02.1/7806 повідомив позивача, що розгляд справи про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин призначено на 19.11.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 65 Закону України №2042-VIII оператори ринка - фізичні особи - підприємці за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

19.11. 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області винесло постанову № 41, якою на позивача накладено штраф у розмірі 7 мінімальних заробітних плат, що становить 35 000 грн.

Оцінюючи посилання позивача в апеляційній скарзі на протиправність оскаржуваної постанови контролюючого органу через відсутність, на його думку, підстав для проведення позапланового заходу (контролю) позивача, оскільки позивач про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) проінформований не був, за відсутності позивача на місці для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) останній не мав можливості отримати посвідчення (направлення) на проведення перевірки та ознайомитися з підставою для її проведення колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.15 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу); одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

Згідно з п.11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Отже, позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори мають право без попередження (повідомлення) оператора ринку на підставі службового посвідчення, направлення на проведення перевірки безперешкодного доступу до потужностей під час їх роботи.

З матеріалів справи слідує, що під час здійснення заходів державного контролю посадові особи відповідача мали направлення на проведення перевірки від 19.08.2020 року №2264, датою проведення перевірки було визначено 20-21.08.2020 року.

Підставою для здійснення заходу державного контролю слугувало звернення гр. ОСОБА_2 від 14.08.2020 року щодо можливої реалізації неякісних хлібобулочних виробів, а саме рулету з маком в закладі роздрібної торгівлі харчовими продуктами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , яке у відповідності до ч.1 ст.6 Закону № 877-V є підставою для здійснення позапланових заходів.

Враховуючи, що заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку на підставі направлення на проведення перевірки, яке у посадових осіб відповідача було в наявності, то колегія суддів зазначає, що відповідач мав правові підстави для проведення перевірки, а позивач на час своєї відсутності мав забезпечити можливість проведення перевірки та уповноважити для цього заходу певних осіб.

Таким чином, наведені посилання позивача є необгрунтованими.

Також, посилання позивача в апеляційній скарзі на відсутність доказів в підтверлження факту відмови позивача у допуску посадових осіб відповідача для проведення перевірки колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки такий факт зафіксовано камерою за інвентарним номером 111302505, відеозапис з якої міститься в матеріалах справи, про наявність відеофіксації також зазначено у акті від 21.08.2020 року про відмову в допуску посадових осіб до здійснення державного контролю та у протоколі від 05.11.2020 року.

Доводи позивача про те, що відповідачем помилково обчислено штраф з розрахунку мінімальної заробітної плати, установленої з 01.09.2020, тоді як подія сталася 21.08.2020 колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки оскаржувана постанова винесена 19.11.2020 року, а з 01.09.2020 відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на України на 2020 рік» розмір мінімальної заробітної плати становив 5000 грн.

Таким чином, штраф у розмірі семи мінімальних заробітних плат складає 35000 грн( 7*5000).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 по справі № 440/7129/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 02.07.2021 року