Справа № 932/7125/20 (2-а/200/765/20)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 червня 2021 року м. Дніпросправа № 932/7125/20 (2-а/200/765/20)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року у справі № 932/7125/20 (2-а/200/765/20)
за позовом ОСОБА_1
до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Холодулькіна Віталія Артуровича,
третя особа: Департамент патрульної поліції
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору, ухвалою від 10.03.2021 року - відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

09 квітня 2021 року скаржник вдруге оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали суду від 26 квітня 2021 року скаржник отримав 11 травня 2021 року.

13 травня 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначив, що копію оскарженого рішення суду першої інстанції він одержав 09.12.2020 року. Вперше апеляційна скарга була подана 18.12.2020 року. Повторна апеляційна скарга подана у найкоротший строк з дня отримання скаржником копії ухвали суду про повернення апеляційної скарги. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з такою скаргою. Звертає увагу, що причини, які були підставою для повернення первинної скарги, заявником були усунуті, судовий збір був сплачений та до апеляційної скарги було додано платіжне доручення. Cкаржник зазначив, що розгляд справи проведено без участі сторін, тому про зміст ухваленого за результатами розгляду справи рішення сторони могли можливість дізнатись після отримання його копії у встановленому законом порядку. Судом не було виконано обов`язку щодо направлення сторонам рішення у встановлений ч. 5 ст. 251 КАС України строк. Крім того, скаржник вказав на запровадження карантину, наявність обмежувальних заходів, направлених на недопущення поширення на території країни коронавірусу СОVID-19, послався на п. 3 розділу VI "Прикінцевих положень" КАС України в редакції, чинній до 17.07.2020 року. Також скаржник послався на судову практику.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду в адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

При цьому, ст.286 КАС України, як спеціальна норма, не врегульовує порядок та підстави поновлення строків в разі їх пропуску, а, отже, такі порядок та підстави визначаються на загальних підставах відповідно до ст.295 КАС України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст.121 КАС України).

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржене рішення прийнято судом 02 жовтня 2020 року у судовому засіданні без участі скаржника.

Копію рішення суду від 02 жовтня 2020 року скаржник отримав 09 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу повторно подано скаржником 09 квітня 2021 року, тобто після спливу строку, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України, який сплив 12 жовтня 2021 року.

Такий строк є значним та не відповідає критеріям розумного строку.

В рішенні по справі "Устименко проти України" (Заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини, зокрема, вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Надання неналежним чином оформленої апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року набрала законної сили та в касаційному порядку не скасована.

Стосовно посилань скаржника на запровадження карантину та п. 3 "Прикінцеві положення" розділу VI КАС України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, суд зазначає, що з 17.07.2020 року він діє в іншій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.".

Проте скаржником не наведено поважних причин пропуску строку і таких, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З урахуванням наведеного, поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржник не навів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги, що скаржник не навів поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 932/7125/20 (2-а/200/765/20) за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 932/7125/20 (2-а/200/765/20) за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко