Справа № 480/644/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 р.Справа № 480/644/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021, повний текст складено 14.04.21 по справі № 480/644/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон"

до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" (далі по тексту - позивач, ТОВ "А-Муссон") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (далі по тексту - відповідач) та з урахуванням уточнення позовних вимог просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради по відшкодуванню позивачу витрат, пов`язаних з наданням пільг на сплату послуг з поводження з побутовими відходами у сумі 704 445,34 грн.;

- зобов`язати відповідача вчинити дії по відшкодуванню позивачу витрат, пов`язаних з наданням пільг на сплату послуг з поводження з побутовими відходами у сумі 704 445,34 грн., яка складається з суми заборгованості по відшкодуванню з місцевого бюджету 27 074,47 грн., та суми заборгованості по відшкодуванню з державного бюджету 677 372,87 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" (вул. Леваневського, 10/1, м. Суми, 40004, ) до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (вул. Харківська, 35, м. Суми, 40035, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 по справі № 480/644/20 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради по відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" витрат, пов`язаних з наданням пільг на сплату послуг з поводження з побутовими відходами протиправною.

Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради вчинити дії щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" витрат, пов`язаних з наданням пільг на сплату послуг з поводження з побутовими відходами.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

05.05.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 року, в якій відповідач просить роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 року по справі №480/644/20 в частині того, з урахуванням яких соціальних нормативів департаментом має бути визначено граничну межу відшкодування у зв`язку з наданням пільг за надані комунальні послуги Товариству з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» при виконанні постанови суду, а також в частині того, з урахуванням якого порядку/механізму департамент на виконання постанови суду може здійснити перерахування коштів безпосередньо надавачу комунальної послуги.

Колегія суддів, розглянувши заяву про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 року, дослідивши матеріали справи та зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 року вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу вищевказаної норми слідує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 р., яку просить роз`яснити відповідач, колегія суддів вважає, що вказана постанова викладена чітко та зрозуміло.

В обгрунтування вимог заяви про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 р. відповідач посилається на те, що норми законодавства, які врегульовують межі надання пільг, встановлюючи відповідні соціальні норми та нормативи, не визначають такої межі для послуги, яку у спірний період надавав позивач, а саме послуги з поводження з побутовими відходами.

Також, відповідач, посилаючись на те, що в спірний період законодавцем було визначено механізм проведення відшкодувань витрат за надання пільг саме надавачу комунальної послуги, зазначив, що на момент прийняття судом апеляційної інстанції постанови законодавцем було змінено механізм надання пільг громадянам, на підставі якого кошти державного бюджету перераховуються безпосередньо отримувачам такої пільги.

Проте, колегія суддів зазначає, що вказані доводи відповідачем були викладені у відзиві на апеляційну скаргу та таким доводам вже була надана оцінка в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 р.

При цьому, колегія суддів зазначає, що спосіб виконання даної постанови апеляційним судом визначений не був.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення відповідач фактично висловлює свою незгоду із ухваленим судовим рішенням.

Проте, колегія суддів зазначає, що у разі незгоди з законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що незгода особи із рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду справи по суті, не може вважатися належною підставою для задоволення заяви про роз`яснення цього рішення.

Вказаний висновок відповідає висновку, викладеному в ухвалі Верховного Суду від 10.04.2019 року по справі № 580/2414/15-а.

Таким чином, враховуючи, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 р. є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а незгода з висновками суду, викладеними в постанові не є підставою для її роз`яснення, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про роз`яснення постанови.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 року по справі № 480/644/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 05.07.2021.