Справа № 390/380/21
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/380/21
Провадження № 2-а/390/13/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

за участю:

представника позивача - Березовської І.А.,

представника відповідача - Костюкова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, 41, кв. 428, м. Кропивницький). про скасування протоколу, припису та постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького, в якому просить визнати протокол, припис та постанову, винесені управлінням держаного-архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.02.2021 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвольних процедур Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Риловою К.В. проведено планову перевірку об`єкта «капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, вул. Новгородська, 41, м. Кропивницький», за результатами якої складено акт перевірки « 26, протокол № 15 та припис № 13. Відповідно до Акту були виявлені порушення ч.1 ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність». У зв`язку з порушенням було складено протокол № 15 з описом правопорушень, суть яких полягає у проведенні будівельних робіт у невідповідності до проектної документації, а саме: на одноповерховій будівлі виконано часткову зміну несучих конструкцій кроквяної системи, що не відповідає проектній документації. Разом з протоколом складено припис, яким зобов`язано усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом приведення об`єкта «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, вул. новгородська, 41, м. Кропивницький » у відповідність до затвердженої проектної документації з визначенням терміном виконання». На підставі вищезазначених документів 03.03.2021 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Філоненко О.О. була винесена постанова № 9 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 гривень. Оскільки позивач не погоджується з фактом наявності порушень, що має наслідком притягнення його до відповідальності та вважає необхідним скористатися своїм правом на оскарження в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову. 05.05.2021 року подали відзив в обґрунтування якого зазначили, що відповідно до затвердженого плану перевірка на об`єкті «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, вул. Новгородська, 41, м. Кропивницький», замовник - управління капітального будівництва Кропивницької міської ради, запланована з 08.02.2021 року по 19.02.2021 року. Відповідно до Дозволу на виконання будівельних робіт № КД 18 від 16.07.2019 року, генеральним підрядником по виконанню робіт з капітального ремонту визначено ФОП ОСОБА_1 . За результатами планової перевірки на об`єкті було встановлено що позивачем виконано будівельні роботи, що не відповідають затвердженій проектній документації, а саме на одноповерховій частині будівлі виконано заміну несучих конструкцій кроквяної системи, що не відповідає проектній документації. Тобто у вісях 1-2 та А-В відповідно до проекту повинна була бути виконана повна заміна система, але повна заміна виконана лише на 40% покрівлі. Також в системі відсутні конструкції слухового вікна, що не відповідає проекту, відтак вбачається що виконання робіт не відповідають затвердженій проектній документаці.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини у справі, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.6 КАС України передбачено те, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з частиною 1 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Водночас, частиною 7 статті 41 Конституції України встановлено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Судом встановлено, що 01 липня 2019 року між позивачем ФОП ОСОБА_1 (підрядником) та Управлінням капітального будівництва Міської ради міста Кропивницький (замовником) укладено договір підряду №25-19 на виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 вул. Новгродська, 41».

Відповідно до Постанови № 9 від 0303.2021 року, начальником управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м. Кропивницького Філоненко О.О. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та стягнення з нього штрафу у розмірі 850 гривень.

Відповідно до Акту № 26 від 19.02.2021 року за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 вул. Новгородська, 41, м. Кропивницький», підрядником якого є ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до Протоколу № 15 від 19.02.2021 року складеного головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозівільних процедур Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м. Кропивницького Риловою К.В. в присутності ОСОБА_1 виявлено порушення виконання будівельних робіт, що не відповідають затвердженій проектній документації на об`єкті «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, вул. Новгородська, 41, м. Кропивницький », а саме на одноповерховій частині будівлі виконано часткову заміну несучій конструкцій крок`яної системи, що не відповідає проектній документації.

Відповідно до припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 13 від 19.02.2021 року, з метою усунення порушень, головним спеціалістом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м. Кропивницького зазначено вимоги про усунення порушення вимог містобудівного законодавства, шляхом приведення об`єкту «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, вул. Новгородська, 41. м. Кропивницький » у відповідність до затвердженої проектної документації.

Відповідно до Акту обстеження конструкти вів в осях 1-2 об`єкту «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, вул. Новгородська, 41. м. Кропивницький » від 08.11.2019 року встановлено, що після розбирання елементів покрівлі в осях 1-2 кроквяні ноги та мауерлат знаходяться в належному експлуатаційному стані не потребують 100% заміни, що передбачено проектно-кошторисною документацією.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Крім того, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною одинадцятою статті 96-1 КУпАП передбачено відповідальність за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно п.9 Порядку №244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Приписи п.10 Порядку №244 визначають, що уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності) (п.13 Порядку №244).

Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п. 13 Порядку. Зокрема, у пп. 3-5 п. 13 Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Окрім того, у п. 21 Порядку також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Згідно з пунктом 14 Порядку №244 під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком. До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно пункту 3 Порядку №244 у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до п. 16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи (п.17 Порядку №244). Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. Згідно п.п.17-21 Порядку №244 справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

З вищезазначених норм законодавства вбачається, що кожній особі гарантується право на участь у справі, під час розгляду якої вирішується питання про притягнення такої особи до відповідальності. Участь у розгляді справи є передумовою реалізації інших прав, а саме, гарантує право на захисту від пред`явлених обвинувачень, право на надання власних заперечень, право на подання доказів, право на правову допомогу, тощо.

Аналогічну правову позицію було висловлено П`ятим апеляційним адміністративним судом від 06 серпня 2019 року по справі №520/2156/18.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду виніс постанову по справі №210/3059/17 (2-а/210/148/17) та дійшов таких висновків: акт, складений за відсутності Позивача, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень; порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування результатів цієї перевірки. Аналогічну позицію Верховний Суд висловив у постанові від 07.02.2019 у справі №201/3017/17 (2-а/201/281/2017) та не вбачає підстав відступати від неї.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що роботи на об`єкті проводились з відступом від первинної проектної документації. Однак з матеріалів справ вбачається, що такий відступ був зумовлений внесенням змін до первинної проектно-кошторисної документації та погоджений усіма суб`єктами містобудівної діяльності.

Отже, враховуючи наведене, досліджені докази, долучені до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови № 9 від 03.03.2021 року підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для розгляду інших доводів щодо суті інших порушень, оскільки доведено факт складання протоколу без урахування документації, щодо внесення змін до проектно-кошторисної документації, що є достатньої підставою для скасування результатів цієї перевірки.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а постанова скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, 41, кв. 428, м. Кропивницький). про скасування протоколу, припису та постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 9 від 03.03.2021 року, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Філоненко Оленою Олександрівною, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник