Справа № 160/3074/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року Справа № 160/3074/21
02 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 08.02.2021 року № 62917940, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).
Позовна заява обґрунтована протиправністю дій Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) при винесенні спірної постанови. Так, позивач вказує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/3327/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.01.2020 року про переведення на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. 19.02.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області отримано постанову про накладення штрафу від 08.02.2021 року № 62917940, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Биковим А.В. у виконавчому провадженні № 62917940. Не враховуючи отриману інформацію про добровільне виконання рішення суду, державним виконавцем 08.02.2021 року винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. за невиконання без поважних причин боржником рішення. Позивач вважає, вказану постанову протиправною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм п.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та такою, що підлягає скасуванню.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/3074/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року по справі № 160/3074/21 суд залишив вищезазначену позовну заяву без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви.
27 квітня 2021 року від позивача до суду надійшла заява до якої додано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 2 270,00 грн.; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі №160/3074/21 за вищезазначеним позовом, судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.
Також цією ухвалою було витребувано від Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) належним чином звірені копії матеріалів виконавчого провадження № 62917940.
Учасників справи, судовими повістками про виклик до суду, повідомлено про розгляд справи на 20 травня 2021 року о 15:00 годині.
Представники учасників справи в судове засідання від 20 травня 2021 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Витребуванні судом докази до суду не надано.
Учасників справи, судовими повістками про виклик до суду, повідомлено про розгляд справи на 27 травня 2021 року о 15:00 годині.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Боженко Н.В., справу № 160/3074/21 призначену на 27.05.2021 знято з розгляду.
Чергове засідання призначено на 08 червня 2021 року о 15:30 год. про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представники учасників справи в судове засідання від 08 червня 2021 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Витребуванні судом докази до суду не надано.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року повторно витребувано від Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином звірені копії матеріалів виконавчого провадження № 62917940.
Чергове судове засідання було призначено на 17 червня 2021 року.
У судове засідання, призначене на 17 червня 2021 року, представники сторін не з`явились, учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Витребуванні судом докази до суду не надано.
Чергове засідання призначено на 01 липня 2021 року о 15:00 год.
18 червня 2021 року до суду від відповідача на виконання ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року та 08.06.2021 року направлено копії матеріалів виконавчого провадження № 62917940.
Відповідач правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався.
У судове засідання, призначене на 01 липня 2021 року, представники сторін не з`явились, учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи наведене, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у справі письмовими доказами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року по справі № 160/3327/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.02.2020 року № 482/03.06.22 щодо відмови ОСОБА_1 у переведенні на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.01.2020 року про переведення на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.
Вищевказане рішення суду набрало законної сили 07.08.2020 року, а 14.08.2020 року позивачем (стягувачем) отримано виконавчий лист.
31.08.2020 року на виконання до відповідача, за заявою ОСОБА_1 від 17 серпня 2020 року, надійшов виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду виданого 14 серпня 2020 року № 160/3327/20 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.01.2020 року про переведення на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.
02.09.2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62917940. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.
Постановою державного виконавця від 08.02.2021 ВП № 62917940 на позивача за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. та надано строк 10 робочих днів для виконання виконавчого документу.
Однак, суд зауважує, що в матеріалах виконавчого провадження № 62917940 вказане рішення позивача відсутнє.
12.05.2021 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62917940. У постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено про те, що державним виконавцем направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.
Суд зазначає, що представлена позивачем інформація від 18.09.2020 року, на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року (докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги) з бази даних Головного управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області не дає можливості встановити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року по справі № 160/3327/20 щодо повторно розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.01.2020 року про переведення на пенсію саме у зв`язку з втратою годувальника. З наданої інформації вбачається, що здійснено перерахунок «пенсії за віком» ОСОБА_1 з 31.01.2020 року по 30.04.2020 року, з 01.05.2020 року по 30.06.2020 року і т.д., "Шифр та вид пенсії" - 119 пенсія за віком, що не може вважатися розглядом заяви пенсії у зв`язку з втратою годувальника на виконання рішення суду по справі № 160/3327/20. Крім того в графі "Особливості" вказано: призначення за рішенням суду, яке не містить номеру справи та дати постановлення такого рішення. Так, невиконання в повному обсязі рішення суду, яке набрало законної сили, в тому числі щодо розгляду заяв про переведення на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, позбавляють пенсіонера права отримати заборгованість з перерахованої (нарахованої) пенсії, що в свою чергу, позбавляє його гарантованого Конституцією України (стаття 46) права на соціальний захист в повному обсязі. За таких обставин суд відхиляє твердження позивача про зобов`язання вчинити дії Головним управлінням Пенсійного фонду України виконаними, та такими, що спростовані встановленими в ході розгляду справи обставинами.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Положеннями статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, обов`язковості виконання рішень.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (Закону № 1404-VIII) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону - за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (ст. 26 Закону № 1404-VIII).
У відповідності до статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. (частина 2 Закону № 1404-VIII).
Відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи дані обставини справи, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджується встановлення факту здійснення позивачем достатніх заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року по справі № 160/3327/20.
При цьому, позивачем не надано суду таких доказів і на час розгляду даної справи.
У контексті наведеного суд вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
З огляду на встановлені обставини справи, не надання належних доказів та не підтвердження поважності причин невиконання судового рішення в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.01.2020 року про переведення на пенсію саме у зв`язку з втратою годувальника у визначений державним виконавцем строк, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для відмови у задоволенні позову.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
В силу вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко