Справа № 932/4798/20
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/4798/20
Провадження №2а/932/679/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК РА Ї Н И

02 липня 2021 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Кошлі А.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серії РАП №260496825 від 30.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2021 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. на підставі розпорядження в.о керівника апарату суду від 16.12.2020 №504.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, з яких виходив відповідач, оскаржувана постанова не містить, є лише посилання на відеозапис, з якого не вбачається факт зупинки автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Цією фотозйомкою інспектор лише зафіксував автомобіль, який знаходився на узбіччі дороги, однак фотозйомка, не містить фіксації в зоні дії якого дорожнього знаку було здійснено зупинку. Таким чином вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження зазначених у ній обставин скоєння адміністративного правопорушення.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не заперечує, що її автомобіль був припаркований в районі будинку 2 по вул. Михайла Грушевського у місті Дніпро. Для всебічного розгляду справи отримано відповідь КП «Дніпродорсервіс» згідно якої дорожній знак 3.34 Зупинку заборонено наявний в районі буд. 2 вул. М. Грушевського м. Дніпро, що свідчить про позивач вчинив адміністративне правопорушення, а її заперечення не відповідають дійсним обставинам справи та вказуються з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідач-1 про розгляд справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Суд дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою серії РАП №260496825 від 30 березня 2020 року до повідомлення серії ІД №00101158, 18 лютого 2020 року о 11.09 год. транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку 2, що знаходиться по вул. Михайла Грушевського у м. Дніпро, чим порушено вимоги п.3.34 розділу 33 ПДР затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306. Постанова складена у відношенні власника транспортного засобу ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає що вона складена безпідставно та не підтверджується будь-якими доказами.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, передбачена відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Частиною 1 ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У примітці до ст. 142 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Фотознімки транспортного засобу NISSAN LEAF номерний знак НОМЕР_1 , які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки до ст. 142 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати 48.463152, 35.047179, які підтверджують знаходження транспортного засобу NISSAN LEAF номерний знак НОМЕР_1 у місці де заборонено зупинку за адресою м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського буд. 2. На фотознімках відображено дату: 18.02.2020р., та час вчинення порушення: об 11:09 годині.

Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua, та є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Згідно відповіді КП «Дніпродорсервіс» ДМР №140 від 14.02.2020 та №513 від 01.07.2020 встановлено, що на вимогу (припису) УПП в Дніпропетровській області від 05.02.2020 №26/41/19-2020 встановлено дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Михайла Грушевського, 2.

Крім того на підтвердження наявності знаку 3.34 станом на вчинення адміністративного правопорушення, представником відповідача надано фотознімок датований 18.02.2020 року.

З аналізу вищенаведеного випливає те, що належним чином оформлені матеріали фото/відео фіксації є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 122 КУпАП, оскільки фіксують факт зупинки транспортного засобу позивача в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме: біля буднику 2 по вул. Михайла Грушевського в м. Дніпро.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, остання суду не надала, а судом, в ході розгляду справи таких обставин встановлено не було.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи позивача, наведені в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, не спростовують факту порушення позивачем правил зупинки, в зоні дії знаку 3.34.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серія РАП №260496825 від 30.03.2020 є правомірною, підстави для її скасування відсутні.

На підставі ст.ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 205, 229, 242-246, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серії РАП №260496825 від 30.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О. Кошля