Справа № 160/5177/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 рокуСправа № 160/5177/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О.
за участю представників:
позивача відповідача Порохняча М.О. Чорнобая О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» про застосування заходів реагування, -
1. 06.04.2021 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» про:
2. Ухвалою від 12.04.2021 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. 26.04.2021 на виконання вимог суду позивачем надано платіжне доручення від 21.04.2021 № 452 про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.
4. Ухвалою суду від 05.05.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті спору, витребувано докази у позивача та відповідача.
5. 31.05.2021 на електронну адресу суду та 02.06.2021 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
6. Ухвалою суду від 03.06.2021 клопотання відповідача про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволено, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 22.06.2021.
7. 22.06.2021 у судове засідання прибули представники сторін, судом оголошено перерву до 01.07.2021 для надання додаткових доказів.
8. 01.07.2021 у судовому засіданні учасники справи підтримали обрані правові позиції.
9. Подальша експлуатація об`єкта із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
10. При зберіганні горючого сміття, може призвести до виникнення пожежі від найменших джерел запалення, як природних, так і по необережності, з подальшим розвитком пожежі на поряд розташовані будівлі та споруди і впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей.
11. Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.
12. При відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
13. Не належне утримання автоматичної системи пожежогасіння та автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
14. Відсутність виводу сигналу від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження спричинить до збільшення часу передачу інформації про пожежу, в зв`язку з чим збільшиться час прибуття пожежних підрозділів, та в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину.
15. Відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
16. Відсутність або не відповідність обвалування резервуарів з паливом може призвести до розтікання палива при пожежі, поширення пожежі на інші резервуари та унеможливить підступи до осередку пожежі для його гасіння, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
17. Відсутність або невідповідність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.
18. Не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.
19. Захаращення приміщення модельної дільниці (в тому числі шляхів евакуації) сторонніми предметами, може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
20. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі модельної дільниці (місце зберігання пального) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (чим порушено пункт 2.5 розділ III ППБУ).
21. Під час перевірки не надано акт огляду вогнезахисного покрову дерев`яних елементів горищних покриттів будівлі. Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.
23. Під час перевірки не надано підтверджуючих документів, які виключають виконання даного порушення.
24. Безпосередня небезпечна дія блискавки - це пожежі, механічні пошкодження, травми та загибель людей і тварин, а також пошкодження електричного і електронного устаткування. Наслідками удару блискавки можуть бути вибухи і виділення небезпечних продуктів - радіоактивних і отруйних хімічних речовин, а також бактерій та вірусів.
25. Система пожежної сигналізації в приміщенні зберігання пального будівлі модельної дільниці знаходяться в несправному стані (відключена від електроживлення) (чим порушено пункт 2.2 глави 2 розділу III, пункт 1.1 розділу V ППБУ).
26. Підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) системи пожежної сигналізації не здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування (чим порушено пункт 1.4 розділу V ППБУ).
27. Підтримання експлуатаційної придатності системи пожежної сигналізації не здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування, а саме: тривожне сповіщення від приладу приймально-контрольного систем пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостереження відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (чим порушено пункт 1.4 розділу V ППБУ, пункт 5.8 ДБН В.2.5-56:2014).
28. Не належне утримання автоматичної системи пожежогасіння та автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
29. Відсутність виводу сигналу від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження спричинить до збільшення часу передачу інформації про пожежу, в зв`язку з чим збільшиться час прибуття пожежних підрозділів, та в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину.
30. Не встановлено для будівлі модельної дільниці (місце зберігання пального) ) пожежний щит (стенд) та не укомплектовано його первинними засобами пожежогасіння, а у саме: вогнегасниками в кількості 3 шт., протипожежним покривалом 1 шт. багром або ломом та гаком 2 шт., лопатами 2 шт. (чим порушено пункт 3.11 розділу V ППБУ).
31. Не встановлено для будівлі модельної дільниці (місце зберігання пального) ящик для піску місткістю 0,5, 1,0 або 3,0 м.куб. та не укомплектовано совковою лопатою (чим порушено пункт 3.6, пункт 3.26 глави 3 розділу V ППБУ).
32. Відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхньому технічному стану і унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
33. Обвалування наземного резервуару для зберігання ЛГЗ, ГР не утримуються справними (обвалування відсутнє) (чим порушено підпункт 2 пункт 9.2 глави 9 розділу VI ППБУ).
34. Відсутність або не відповідність обвалування резервуарів з паливом може призвести до розтікання палива при пожежі, поширення пожежі на інші резервуари та унеможливить підступи до осередку пожежі для його гасіння, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
35. На наземний резервуар (місце зберігання пального) не складено технологічну карту, в якій вказуються номер резервуара, його тип, призначення, максимальний рівень наливання, мінімальний залишок, швидкість наповнення і випорожнювання (чим порушено підпункт 5 пункт 9.2 глави 9 розділу VI ППБУ).
36. Не дотримано терміни та умови зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту, а саме: після закінчення встановленого терміну зберігання наявних фільтрувальних протигазів не проведено лабораторні їх випробування (чим порушено пункт 6.1.8 розділу 6 наказу МНС України № 330).
37. Відсутність або невідповідність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.
40. Не переоформлено паспорт потенційно небезпечного об`єкта (чим порушено пункт 21 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів», затвердженого наказом МНС від 18.12.2000 № 338.
41. Не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.
42. Відповідач не надав належних доказів щодо узгодження нового місця розташування резервуару для зберігання пального.
43. Надані відповідачем матеріали не є належними і достатніми доказами усунення порушень, які були встановлені під час перевірки, оскільки не містять інформацію щодо усунення виявлених під час перевірки порушень (накази і фотокартки не свідчать про фактичне усунення порушень, фотокартки не можливо пов`язати з усуненням виявлених під час перевірки порушень), і у своїй сукупності не дають змогу дійти висновку про усунення усіх порушень.
44. Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 826/7073/18.
45. Прийняття відповідних рішень щодо усунення порушень, здійснюється у межах компетенції та є дискреційним правом, так як, а ні суд, а ні відповідач не наділений повноваженнями здійснювати оцінку щодо повноважень органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної березки та щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також надавати оцінку якості виконаних та усунутих порушень відповідачем.
46. Згідно частини першої етапі 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V» відповідач повинен звернутись з письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням з метою проведення позапланової перевірки стосовно підтвердження усунення порушень вимог законодавства виявлених під час попередньої перевірки.
48. Однак, матеріали справи не містять висновку позивача про усунення відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень.
49. Таким чином, якщо навіть відповідачем і здійснювались якісь дії, направлені на виправлення зауважень та приведення стану пожежної й техногенної безпеки у відповідність до спеціальних норм, що, можливо, зменшило ризик на об`єкті, однак це не означає, що вже не існує загрози життю та/або здоров`ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві.
50. За таких обставин, суд не може брати на себе відповідальність, повіривши фактично «на слово» відповідача, поставити під ризик життя та/або здоров`я людей.
51. Крім того, акт перевірки від 23.03.2021 № 41 є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.
53. Відтак, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку із експлуатацією об`єкту.
54. Головне управління наголошує, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки від 23.03.2021 № 41, на час розгляду справи відповідачем не спростовані, так як відповідач не надав належних доказів щодо повного усунення виявлених порушень.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
55. ПрАТ «ВМЗ» були вжиті всі можливі заходи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері протипожежної та техногенної безпеки, які стали підставами для позову. З 13-ти пунктів порушень, які є підставами позову по справі, відповідачем усунуто порушення, які перелічені в 10-ти пунктах.
56. Відповідачем були усунені наступні порушення:
1) з приміщення будівлі модельної дільниці прибрано горюче сміття та відходи виробництва;
4) у зв`язку з демонтажем Резервуара та обладнання на Резервуарі та припиненням використанням будівлі модельної дільниці в інших виробничих процесах, система пожежної сигналізації відключена від електроживлення (у зв`язку з тим, що резервуар встановлений на відкритій території пожежна сигналізація не потрібна);
7) встановлено для будівлі модельної дільниці пожежний щит та укомплектований первинними засобами пожежогасіння;
8) встановлено для будівлі модельної дільниці ящик для піску місткістю 1,0 м.куб.;
9) у зв`язку з демонтажем резервуара відсутня потреба в обвалуванні резервуара для зберігання ЛГЗ, ГР;
10) складено технологічну карту на наземний резервуар (місце зберігання пального) в якій вказано номер резервуара, його тип, призначення, максимальний рівень наливання, мінімальний залишок, швидкість наповнювання і випорожнювання;
12) згідно договору від 23.04.2021 № 82-04/М та платіжного доручення № 1584 від 26.05.2021 замовлено та оплачено позачергову ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта, підготовку форми ОПН-1 з подальшим проведенням процедури ідентифікації;
13) згідно договору від 23.04.2021 № 82-04/М та платіжного доручення № 1584 від 26.05.2021 замовлено та оплачено виготовлення (переоформлення) паспорту потенційно небезпечного об`єкта.
58. У зв`язку з тим, що ПрАТ «ВМЗ» не здійснювало нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт, зміну категорії модельної дільниці, вважаємо безпідставним застосування позивачем підпункту 2.2. глави 2 розділу III, підпунктів 1.1., 1.4 Розділу V ППБУ та положень пункту 5.8 ДБН В.2.5-56:2014, застосування в якості підстав адміністративного позову порушень, які перелічені в пунктах 4, 5, 6 таблиці позову.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
59. У період з 22.03.2021 по 23.03.2021 Верхньодніпровським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, на підставі наказу від 17.03.2021 № 4, проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Приватним акціонерним товариством «Верхньодніпровський машинобудівний завод»:
- види об`єктів щодо яких проводиться захід: будівля модельної дільниці (місце зберігання пального) за адресою Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Гагаріна, 23.
60. 23.03.2021 за результатами позапланового заходу захід державного нагляду (контролю) складено акт № 41, у якому наведено опис виявлених порушень:
- забезпечення пожежної безпеки:
1) приміщення будівлі модельної дільниці (місце зберігання пального) захаращене горючим сміттям та відходами виробництва (пункт 2.1 глави 2 розділу III ППБУ);
2) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі модельної дільниці (місце зберігання пального) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділ III ППБУ);
4) система пожежної сигналізації в приміщенні зберігання пального будівлі модельної дільниці знаходяться в несправному стані (відключена від електроживлення) (пункт 2.2 глави 2 розділу III, пункт 1.1 розділу V ППБУ;
5) підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) системи пожежної сигналізації не здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування (пункт 1.4 розділу V ППБУ);
6) підтримання експлуатаційної придатності системи пожежної сигналізації не здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування, а саме: тривожне сповіщення від приладу приймально-контрольного систем пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостереження відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.4 розділу V ППБУ, пункт 5.8 ДБН В.2.5-56:2014);
7) не встановлено для будівлі модельної дільниці (місце зберігання пального) пожежний щит (стенд) та не укомплектовано його первинними засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасниками в кількості 3 шт., протипожежним покривалом 1 шт., багром або ломом та гаком 2 шт., лопатами 2 шт. (пункт 3.11 розділу V ППБУ);
8) не встановлено для будівлі модельної дільниці (місце зберігання пального) ящик для піску місткістю 0,5, 1,0 або 3,0 м.куб. та не укомплектовано совковою лопатою (пункт 3.6, пункт 3.26 глави 3 розділу V ППБУ);
9) обвалування наземного резервуару для зберігання ЛГЗ, ГР не утримуються справними (обвалування відсутнє) (підпункт 2 пункт 9.2 глави 9 розділу VI ППБУ);
10) на наземний резервуар (місце зберігання пального) не складено технологічну карту, в якій вказуються номер резервуара, його тип, призначення, максимальний рівень наливання, мінімальний залишок, швидкість наповнення і випорожнювання (підпункт 5 пункт 9.2 глави 9 розділу VI ППБУ);
- забезпечення техногенної безпеки:
11) не дотримано терміни та умови зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту, а саме: після закінчення встановленого терміну зберігання наявних фільтрувальних протигазів не проведено лабораторні їх випробування (пункт 6.1.8 розділу 6 наказу МНС № 330);
13) не переоформлено паспорт небезпечного об`єкта (пункт 21 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів», затверджене наказом МНС від 18.12.2000 № 338).
61. У акті суб`єктом господарювання вчинено напис «виконання виявлених порушень зобов`язуємося виконати в місячний строк».
64. Листом товариства від 08.06.2021 № 345 позивача повідомлено, що на виконання ухвали суду від 05.05.2021 по справі № 160/5177/21 ПрАТ «ВМЗ» вжиті заходи для забезпечення пожежної та техногенної безпеки згідно акту № 41 від 23.03.2021:
1) згідно договору від 23.04.2021 № 82-04/М та платіжного доручення №1584 від 26.05.2021 замовлено та оплачено: а) позачергову ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта, підготовку форми ОПН-1 з подальшим проведенням процедури ідентифікації; б) виготовлення (переоформлення) паспорту потенцій об`єкта;
3) резервуар вивезений з будівлі колишньої модельної дільниці на зберігання на склад.
4) листом від 07.06.2021 № 329 повідомлено Верхньодніпровський РВ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області про демонтаж резервуару;
5) встановлено пожежний щит та укомплектований первинними засобами пожежогасіння;
6) складено технологічну карту на наземний резервуар (місце зберігання пального) в якій вказано номер резервуара, його тип, призначення, максимальний рівень наливання, мінімальний залишок, швидкість наповнювання і випорожнювання;
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
66. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V).
67. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
68. Згідно частини першої та шостої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
69. Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
70. Відповідно до підпункту 39 пункту 4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
71. Згідно підпунктів 27, 35 пункту 4 «Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області», затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 № 507) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
72. На суб`єкта господарювання покладаються обов`язки щодо забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики (стаття 20 Кодексу цивільного захисту України).
73. Відповідно до частини першої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
74. Згідно підпункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
75. Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
76. Згідно підпунктів 1, 4 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
77. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
78. Згідно із частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
79. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні (далі Правила), які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
80. Пунктами 4, 5 розділу І Правил встановлено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
81. Особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об`єктах, їх права та обов`язки визначаються відповідно до законодавства.
82. Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів (пункт 1 розділу ІІ Правил).
83. Під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта (пункт 22 розділу ІІ Правил).
84. Відповідно до пункту 1.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», вимоги цих будівельних норм поширюються на проектування, монтування, перевірку відповідності і підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту (СПЗ), а саме: автоматичних систем пожежогасіння (АСПГ); автономних систем пожежогасіння локального застосування (СПГа); систем пожежної сигналізації (СПС); систем оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (СО); систем протидимного захисту (СПДЗ); систем централізованого пожежного спостерігання (СЦПС); диспетчеризації СПЗ.
85. Зазначені вище СПЗ призначені для протипожежного захисту будинків, будівель або їх частин (приміщень), споруд, устаткування різного призначення (далі - об`єкти) відповідно до додатків А та Б під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту цих об`єктів.
86. Ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів СПЗ під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002 (пункт 1.2 ДБН В.2.5-56:2014).
87. У випадку неможливості заходами технічного обслуговування та планово попереджувальними ремонтами підтримання експлуатаційної придатності на діючих об`єктах в працездатному стані систем протипожежного захисту в проектних межах, що були чинні на час прийняття СПЗ до експлуатування, необхідно провести технічне переоснащення останніх у відповідності з вимогами цих норм (пункт 5.2 ДБН В.2.5-56:2014).
88. Пунктом 6.1 ДБН В.2.5-56:2014 визначено, що системи протипожежного захисту поділяються на: а) системи пожежної сигналізації; б) автоматичні системи пожежогасіння; в) автономні системи пожежогасіння локального застосування; г) системи оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей; д) системи протидимного захисту; е) системи централізованого пожежного спостерігання; ж) системи диспетчиризації СПЗ. Також до СПЗ належать: и) блискавкозахист; к) ліфти пожежні; л) пожежні кран-комплекти; м) протипожежні двері, клапани, ворота, завіси (екрани) тощо.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
89. Пожежна безпека характеризується відсутністю неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж, а також пов`язаної з ними можливості завдання шкоди людям.
90. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення від надзвичайних ситуацій техногенного характеру.
91. Надзвичайна ситуація це обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
92. Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (частина друга статті 51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (частина третя статті 55 Кодексу цивільного захисту України).
93. Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
94. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
95. Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
96. Визначені статтями 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України підстави для видачі центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, приписів, постанов і розпоряджень, а також підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачають як недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, так і невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань техногенної безпеки.
97. Так, у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань техногенної безпеки; непроведення в установленому порядку навчання персоналу суб`єкта господарювання діям у разі виникнення аварійних ситуацій та аварій; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій; відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, видаються, відповідно приписи, постанови і розпорядження.
98. Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів є також недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
99. Об`єктом перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки була будівля модельної дільниці (місце зберігання пального) за адресою Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Гагаріна, 23.
100. У судовому засіданні відповідач пояснив, що виконати усі вимоги акту перевірки було неможливо, зокрема неможливо виконати обвалювання навколо будівлі, оскільки будівля модельної дільниці, як місце зберігання пального, знаходиться в одному ряді із іншими будівлями довжиною близько 50 метрів, у зв`язку із чим керівництвом прийнято рішення про демонтаж резервуару з обладнанням з цієї будівлі та переміщення його на склад металів.
101. Згідно із пунктом 5.2 ДБН В.2.5-56:2014 у випадку неможливості заходами технічного обслуговування та планово попереджувальними ремонтами підтримання експлуатаційної придатності на діючих об`єктах в працездатному стані систем протипожежного захисту в проектних межах, що були чинні на час прийняття СПЗ до експлуатування, необхідно провести технічне переоснащення останніх у відповідності з вимогами цих норм.
102. Таким чином, відповідачем вжито заходів, направлених на переоснащення будівлі модельної дільниці, з метою усунення ризиків, які заявлені підставою цього позову та проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів, а тому необґрунтованим є застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта.
103. Крім того, з урахуванням характеру виявлених під час перевірки порушень, звертаючись до суду з цим позовом, суб`єкт владних повноважень не навів обґрунтованих аргументів неможливості застосування заходів реагування, передбачених статтею 69 Кодексу цивільного захисту України, які є менш несприятливими для відповідача та застосування яких відповідало б положенням вказаної норми Кодексу.
104. Надаючи оцінку доводам позивача, що виключно акт позапланової перевірки може свідчити про стан усунення виявлених порушень, та неналежність наданих відповідачем доказів, суд зазначає, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.
105. У протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.
106. За таких обставин, доводи позивача про те, що належним доказом усунення порушення є тільки акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, є безпідставними.
107. Наведене застосування норм права відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним постановах від 31.10.2019 у справі № 580/32/19, від 20.08.2020 у справі № 320/3811/19.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
108. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи із того, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта судом має ураховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених порушень.
109. За встановлених обставин справи, суд вважає відсутніми підстави для вжиття заявлених заходів реагування, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
110. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
2. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
3. Повне рішення складено 06.07.2021.

Суддя І.О. Верба