Справа № 420/3340/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3340/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: Малиновська окружна прокуратура міста Одеса про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: Одеська міська прокуратура №2, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у виключенні з бази даних Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Одеській області інформації, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він особою, якій 06.09.2010 року Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 України, кримінальна справа №14 від 06.08.2010 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області внести зміни до бази даних Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Одеській області, шляхом виключення з бази даних Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Одеській області інформації, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він є особою, якій 06.09.2010 року Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, кримінальна справа №14 від 06.08.2010 року.

Ухвалою суду від 10.03.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Суддею роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду (з копією для відповідача) уточненої позовної заяви.

23.04.2021 року (вх.№20870/21) від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: Малиновська окружна прокуратура міста Одеса, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо відмови на підставі листа за вих. №13 від 25.02.2021 року ОСОБА_1 у виключенні з бази даних Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Одеській області інформації, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він є особою, якій 06.09.2010 року Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 України, кримінальна справа №14 від 06.08.2010 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області внести зміни до бази даних Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Одеській області, шляхом виключення з бази даних Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Одеській області інформації, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він є особою, якій 06.09.2010 року Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, кримінальна справа №14 від 06.08.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач, з посиланням на фактичні обставини справи зазначає, що 09 лютого 2021 року ним отримано довідку серії ІІА №2296396, яка надійшла з Департаменту Інформатизації МВС України про те, що станом на 09 лютого 2021 року не знятої чи не погашеної судимості позивач не має та в розшуку не перебуває. Але разом із тим, згідно даних МВС, позивач є особою, якій 06.09.2010 року Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, кримінальна справа №14 від 06.08.2010 року.

Як вказано у позові, повідомлення ОСОБА_1 про підозру не вручалось, досудове розслідування та судове слідство не велося (в редакції Кримінально-процесуального кодексу України 2012 року). Порушена кримінальна справа №4 за ч.2 ст. 296 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_1 в архівах СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області та СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області в архівах зберігання кримінальних справ та кримінальних проваджень - не перебуває. За період з 2010 року по 15.09.2021 років, встановлено, що кримінальні провадження (справи) та/або клопотання слідчих органів про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Малиновському районному суді м. Одеси зареєстрованими не значаться.

Як стверджує позивач, дана інформація, що міститься в базі даних Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Одеській області, - є перешкодою в оформлені ОСОБА_1 на офіційне місце праці та порочить його честь та гідність, оскільки ця інформація не відповідає дійсності і порушує права позивача.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року судом прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: Малиновська окружна прокуратура міста Одеса про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії (в редакції уточнень вх.№20870/21 від 23.04.2021 року) і відкрито провадження в адміністративній справі.

Вказаною ухвалою судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст.262 КАС України.

10.06.2021 року (вх.№30417/21) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зазначено, що ГУНП в Одеській області вважає вимоги ОСОБА_1 безпідставними та необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, зазначає відповідач відомості про порушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були внесені до інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України на підставі алфавітної картки форми 1, яка була складена слідчим Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

З посиланням на Інструкцію про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ, затверджену наказом МВС України та ДДУПВП 23 серпня 2002 р. N 823/188 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 9 вересня 2002 р. за N 738/7026, відповідач зазначає, що користувачами робочого місця віддаленого доступу є посадові особи Департаменту інформатизації МВС України, Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки і територіальних підрозділів інформаційної підтримки Національної поліції України, що проводять перевірки за персонально-довідковим обліком. Тобто, створювачем та розпорядником єдиної інформаційної системи, з облiкiв якоп просить виключити відомості ОСОБА_2 , є Міністерство внутрішніх справ. З оперативно-довідкових картотек вилучаються облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок.

У відзиві вказано, що інформація про результати розгляду вищевказаної кримінальної справи судом станом на 24.02.2021 року до УІАП ГУНП в Одеській області не надходила. Внесення змін до інформаційних обліків відбувається на підставі відповідних нормативних документів, передбачених чинним законодавством або рішення суду, яке вступило в законну силу.

Як стверджує відповідач протиправних дій (бездіяльності) з боку ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_3 вчинено не було, оскільки:

- розпорядником єдиної інформаційної системи, з обліків якої просить виключити відомості Позивач - є Міністерство внутрішніх справ;

- жодних належним документів, процесуальних рішень, рішення суду, яке набрало законної сили та є підставою для внесення змін до бази даних УІАП ГУНП в Одеській області, шляхом виключення з бази даних УІАП ГУНП інформації щодо ОСОБА_3 , не надходило.

Крім того, вказує відповідач, позивачем не надано доказів існування обставин, які в силу пункту 11.1 Інструкції N 823/188 є підставою для вилучення інформації з бази даних оперативно-довідкового обліку.

Станом на дату вирішення даної адміністративної справи інших заяв на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзивів на позов, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступне.

Як вказано у позові, 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Територіального сервісного центру МВС №5152 з проханням надати довідку про відсутність судимості.

09 лютого 2021 року позивачем отримано довідку серії ІІА №2296396 МВС України про те, що станом на 09 лютого 2021 року він не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

У довідці вказано, що разом із тим, ОСОБА_1 є особою, якій 06.09.2010 року Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, кримінальна справа №14 від 06.08.2010 року та що інші відомості до МВС не надходили (а.с.20).

Позивач стверджує, що зазначені відомості, що відображені в довідці серії ІІА №2296396 є недостовірними та такими, що не відповідають дійсності із наступних підстав.

Судом встановлено, що для отримання більш детальної інформації про безпідставне на думку позивача зазначення інформації про результати спеціальної перевірки відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, наявності судимості, її зняття, погашення, позивачем було направлені відповідні заяви до поліції, прокуратури та суду.

До суду надано вiдповiдь Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2020 року за вих.№11384/2020 (а.с.10), в якій зазначено, що за результатами перевірки обліково-статистичних відомостей АСДС за період 2010 - 15.09.2020 роки, встановлено, що кримінальні провадження (справи) та/або клопотання слідчих органів про обрання запобіжного заходу стосовно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованими не значаться.

До суду надано копію листа Одеської місцевої прокуратури №2 від 03.02.2021 року №681вих21 (а.с.11), в якому за результатами розгляду звернення позивача про безпідставне відображення інформації про результати спеціальної перевірки відомостей щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності, наявності судимості, її зняття, погашення, відомостей про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, встановлено, що згідно інформації Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Одеській області позивач є особою, стосовно якої 06.08.2010 Хмельницьким ВМ Малиновського PB ОМУ ГУМВС України в Одеській області порушено кримінальну справу №4 за ч. 2 ст. 296 КК України, та 24.06.2011 матеріали вказаної кримінальної справи направлено до суду, про що складено відповідні статистичні картки.

Разом з тим, у листі зазначено, що згідно інформації Малиновського районного суду м. Одеси вказана кримінальна справа до даного суду не надходила.

У листі також, зазначено, що згідно вiдповiдей СВ Хмельницького відділення поліції Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області кримінальна справа №4 в архівах зберігання кримінальних справ та кримінальних проваджень не перебуває.

При цьому, у листі від 03.02.2021 року №681вих21 вказано, щоза результатами розгляду листа місцевої прокуратури щодо проведення службового розслідування за вказаним фактом керівництвом СУ ГУНП в Одеській області повідомлено, що під час перевірки отримати більш детальну інформацію про місцезнаходження кримінальної справи №4 не виявилось можливим через те, що з моменту її порушення пройшло десять років, з урахуванням чого службове розслідування не проводилось.

Враховуючи зазначені обставини, у листі від 03.02.2021 року №681вих21 позивача повідомлено, що за результатами розгляду його звернення Одеською місцевою прокуратурою №2 скеровано на адресу начальника УІАП ГУНП в Одеській області лист з пропозицією розглянути питання щодо внесення змін до інформації, яка зберігається в даному управлінні, з приводу притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

З наданої до суду копію листа Одеської місцевої прокуратури №2 від 01.02.2021 року за вих. №16.02-52-617вих-21, який адресовано УІАП ГУНП в Одеській області (а.с.13-14), в якому з посиланням на аналогічні обставини, які вказано у листі від 03.02.2021 року №681вих21, що був адресований позивача, Одеська місцева прокуратура №2 запропонувала розглянути питання щодо внесення змін до інформації, яка зберігається в УІАП ГУНП в Одеській області, з приводу притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що 23 лютого 2021 року позивач звернувся із заявою на ім`я начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Одеській області О.М. Павленко, про виключення з бази даних інформації, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він є особою, якій 06.09.2010 року Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, кримінальна справа №14 від 06.08.2010 року, оскільки дана інформація не підтверджена, не відповідає дійсності та порушує права заявника (а.с.15-17).

25 лютого 2021 року (вих. №13) за підписом начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Одеській області О.М. Павленко, позивачу надана письмова відповідь, що інформація про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи №14 від 06.08.2010 року за ознаками злочину, передбачено ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України (у редакції 2002 року), міститься на обліку УІАП ГУНП в Одеській області на підставі статистичних карток, які були підписані відповідними особами та прокурором (а.с.18).

У листі вказано, що інформацію про результати розгляду даної кримінальної справи судом станом на 24.02.2021 року до УФАП ГУНП в Одеській області - не надходила та що внесення змін до інформаційних обліків відбувається на підставі відповідних нормативних документів, передбачених чинним законодавством, або рішення суду яке вступило в законну силу.

Вважаючи протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо відмови на підставі листа за вих. №13 від 25.02.2021 року ОСОБА_1 у виключенні з бази даних Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Одеській області інформації, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він є особою, якій 06.09.2010 року Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 України, кримінальна справа №14 від 06.08.2010 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За приписами п.6 ч.1 ст.14 вказаного Закону, розпорядники інформації зобов`язані: надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до Законів України «Про захист персональних даних», «Про інформацію», статей 25, 27 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 17 пункту 4 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 878, з метою вдосконалення порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та організації надання фізичним особам відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29 листопада 2016 року № 1256 "Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України" затверджено, зокрема, Порядок доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України (далі Порядок №1256).

Цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру надання відомостей з інформаційної підсистеми "Оперативно-довідкова картотека" єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що містить відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури.

У відповідності до п.п.1, 2 Розділу V Порядку № 1256, фізична особа, яка досягла 14-річного віку (далі Заявник), має право на отримання з персонально-довідкового обліку відомостей про себе.

Відомості з персонально-довідкового обліку надаються Заявнику у формі Довідки з дотриманням вимог законодавства про звернення громадян та захист персональних даних на підставі запиту на отримання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, що подається за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Відповідно до п.2 Розділу І Порядку №1256, Довідка - документ, який містить відомості з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та який залежно від обсягу запитуваної особою інформації може містити відомості про:

відсутність (наявність) судимості;

притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України;

персонально-довідковий облік - систематизований банк (база) даних інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення;

Відповідно до пункту 14 Розділу V Порядку, у разі незгоди з відомостями, що надані в Довідці, Заявник може надати до ДІ офіційні документи (вирок суду, довідку з місць позбавлення волі тощо) для внесення відповідних змін до персонально-довідкового обліку.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Повноваження поліції у сфері інформаційно-аналітичного забезпечення та формування інформаційних ресурсів визначені статтями 25, 26 Законом № 580-VIII.

Пунктом 1 частини 2 статті 25 Закону №580-VIII визначено, що в рамках інформаційно-аналітичної діяльності поліція формує бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Частина 2 статті 25 Закону №580-VIII регламентує, що поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Пунктом 2 частини 1 статті 26 Закону №580-VIII визначено, що поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду.

Наказом МВС України та ДДУПВП від 23.08.2002 № 823/188, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.09.2002 за № 738/7026, затверджено Інструкцію про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України (далі Інструкція № 823/188).

Вказана Інструкція визначає порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України.

Пунктом 4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечать цьому Закону.

Таким чином, вказана Інструкція № 823/188 застосовується в діяльності органів Національної поліції.

За положеннями п.2.1 Інструкції № 823/188, об`єктами оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку є особи, які на території України обвинувачуються у вчиненні злочинів або засуджені, розшукуються, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, а також громадяни України, що вчинили злочини за її межами і відомості про яких надійшли офіційними каналами згідно з міжнародними договорами у сфері обміну інформацією, які набрали чинності в установленому порядку.

Облік здійснюється шляхом ведення алфавітних оперативно-довідкових картотек (далі - ОДК) і дактилоскопічних картотек (далі - ДК), у тому числі з використанням автоматизованих банків даних та автоматизованих дактилоскопічних інформаційних систем.

Пункт п.3.1 Інструкції № 823/188 визначає підстави для поставлення на облік осіб, які засуджені або притягаються до кримінальної відповідальності, оголошені в розшук, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, якими є: а) постанова про притягнення як обвинувачуваного; б) вирок суду; в) санкціоновані прокурором протоколи, складені відповідно до статті 426 КПК України; г) постанова про заведення оперативно-розшукової справи; ґ) постанова про затримання особи, яка підозрюється в занятті бродяжництвом.

За змістом ст.88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Судимість має правове значення у разі вчинення нового злочину, а також в інших випадках, передбачених законами України.

Особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Особи, які були реабілітовані, визнаються такими, що не мають судимості.

За приписами ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, на поліцію покладено обов`язок наповнення та підтримання в актуальному стані бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС України, стосовно виявлених кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду.

При цьому, вищенаведеними положеннями Інструкції № 823/188 чітко визначені підстави для поставлення на облік осіб, які засуджені або притягаються до кримінальної відповідальності, оголошені в розшук, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, якими є: постанова про притягнення як обвинувачуваного; вирок суду; санкціоновані прокурором протоколи, складені відповідно до статті 426 КПК України; постанова про заведення оперативно-розшукової справи; постанова про затримання особи, яка підозрюється в занятті бродяжництвом.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження правомірності наявності в базі даних оперативно-довідкової картотеки відомостей про те, що позивач є особою, яка притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, ч.2 ст. 296 КК України, кримінальна справа №14 від 06.08.2010 року.

Відповідно до пункту 11.1 Інструкції №823/188, з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються: а) раніше складені облікові документи у разі їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку; б) алфавітні картки на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, до яких не застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при заміні цих карток на арештантські або картки з рішенням суду; в) облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок; г) облікові документи, що підлягають вилученню у зв`язку із закінченням строку їх зберігання відповідно до п.10 Інструкції.

Суд зазначає, що спірним питанням позову є питання наявності/відсутності законних підстав для перебування в оперативно-довідкових картотеках інформації стосовно позивача про пред`явлення йому обвинувачення у скоєнні злочину, і відповідачем не доведена суду наявність таких підстав.

При цьому, за приписами ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з п.7.1 Інструкції № 823/188 з метою забезпечення повноти подання і якості оформлення обліково-реєстраційних документів здійснюється постійний контроль за належною фіксацією в них інформації про об`єкти обліку.

Управління (відділи) оперативної інформації використовують такі форми контролю за повнотою і достовірністю облікових документів: ведення контрольних картотек на осіб, щодо яких запобіжним заходом обрано взяття під варту (по кожному СІЗО, тюрмі, УВП окремо); приймання від слідчих та дізнавачів правоохоронних органів, перелічених у пункті 4.1, статистичних карток на осіб, які скоїли злочини (форма 2), та на злочини, за вчинення яких особам пред`явлено обвинувачення (форма 4), - здійснюється за наявності алфавітних карток ф.1 (додаток 1) на цих осіб; проведення звірень з обліками зацікавлених служб не рідше одного разу на рік.

Відтак, враховуючи наведені положення п.7.1 Інструкції № 823/188, а також положення ч.2 ст.77 КАС України щодо обов`язку суб`єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій (рішень, бездіяльності), суд не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що саме позивачем не було надано суду процесуальний документ, складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу, який би давав правові підстави для вилучення інформації про притягнення його до кримінальної відповідальності та будь-які документальні підтвердження того, що відповідачем порушено ч.1 ст.10, п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», які передбачають, що інформація, яка знаходиться в автоматизованій базі даних управління інформаційної підтримки є неточною, неповною, застарілою.

З наявних у матеріалах справи доказів, судом встановлено, що інформація про притягнення позивача до кримінальної відповідальності у компетентних органів відсутня, тобто є такою, що у встановленому законом порядку не підтверджена.

Суд вважає за доцільне зазначити також, що відповідно до підпункту 9.9 пункту 9 Інструкції № 823/188 інформацію про судимість (несудимість) за особистими зверненнями громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статей 5, 89, 108 КК України. Довідка надається на бланку встановленого зразка за підписом керівника та засвідчується печаткою підрозділу з її обов`язковою реєстрацією.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29 листопада 2016 року № 1256 «Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 січня 2017 року за № 22/29890Ю, затверджено форму бланка Довідки про надання фізичним особам відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

Згідно з додатком 2 до вказаного наказу запит на отримання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України може містити вимогу особи, яка з ним звертається до компетентного органу, а саме вимогу про надання:

- відомостей про відсутність (наявність) судимості

- відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

Разом з тим, як встановлено судами, позивачу надано довідку, яка містить інформацію про те, позивач станом на 09 лютого 2021 року не знятої чи не погашеної судимості у нього нема та, що він в розшуку не перебуває. У довідці вказано, що разом із тим, ОСОБА_1 є особою, якій 06.09.2010 року Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, кримінальна справа №14 від 06.08.2010 року та що інші відомості до МВС не надходили (а.с.20).

Втім, чинне законодавство, яке регулює спірні правовідносини, не передбачає зазначення в такій довідці інформації про те, що особа притягується до кримінальної відповідальності.

Вказане свідчить про те, що довідка містить неточну та таку, що не відповідає дійсності та є непідтвердженою інформацію.

Отже, в базі даних оперативно-довідкового обліку відповідача міститься запис, про вилучення якого звернувся позивач з вимогою до суду, щодо інформації, яку не може містити довідка, передбачена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29 листопада 2016 року № 1256.

Вказаним правовим нормам кореспондують положення пункту 2 Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України № 1256, яким також визначено, що довідка - документ, який містить відомості з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та який залежно від обсягу запитуваної особою інформації може містити відомості про: відсутність (наявність) судимості; притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Отже, інформація, що міститься в довідці серії ІІА 2296396, не відповідає вищенаведеній правовій нормі.

Оскільки інформація, невідповідність якої дійсності та вимогам чинного законодавства встановлена в судовому порядку, наявність спірного запису без правових підстав для внесення такої інформації до бази даних оперативно-довідкового обліку є протиправним та свідчить про необхідність його вилучення з метою повного захисту порушених прав позивача.

Аналогічних правових висновків Верховний Суд дійшов, зокрема, у постановах від 24 жовтня 2019 року (справа № 804/4135/18) від 24 лютого 2020 року (справа № 802/1587/18-а), від 30 квітня 2020 року (справа №120/345/19-а), від 02 липня 2020 року (справа № 808/316/18).

Суд зазначає, що вилучення з оперативно-розшукових чи дактилоскопічних баз даних інформації про осіб в рамках адміністративного судочинства не призведе до створення негативного прецеденту, неможливості попередити кримінальні правопорушення, а також не унеможливить швидке розслідування вчинених кримінальних правопорушень, з огляду на не визначення причинно-наслідкового зв`язку між виконанням органом поліції судового рішення по адміністративній справі і функціями органів поліції щодо попередження кримінальних правопорушень та швидкістю розслідування вчинених кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд враховує, що про відповідачу було достеменно відомо про обставини, які встановлено судом при розгляді даної адміністративної справи, в той же час, ні після отримання листа Одеської місцевої прокурати №2, ні після звернення позивача із відповідною заявою інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він є особою, якій 06.09.2010 року Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, кримінальна справа №14 від 06.08.2010 року з бази даних Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Одеській області та і не була вилучена.

Враховуючи викладене адміністративний позов підлягає задоволенню.

Решта доводів сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у розмірі 908,00 грн.

З урахуванням задоволення позовної заяви, суд доходить висновку, що судовий збір у розмірі 908,00 грн підлягає стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: Малиновська окружна прокуратура міста Одеса про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо відмови, викладеної у листі за вих. №13 від 25.02.2021 року ОСОБА_1 у виключенні з бази даних Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Одеській області інформації, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він є особою, якій 06.09.2010 року Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 України, кримінальна справа №14 від 06.08.2010 року.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області внести зміни до бази даних Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Одеській області, шляхом виключення з бази даних Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Одеській області інформації, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він є особою, якій 06.09.2010 року Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, кримінальна справа №14 від 06.08.2010 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Одеській області (вул.Єврейська, 12, м.Одеса, 65014, код ЄДРПЛУ 40108740);

Третя особа - Малиновська окружна прокуратура міста Одеса (вул.Головківська, 1, м.Одеса, 65091).

Суддя С.М. Корой