Справа № 209/813/21
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/813/21
Провадження № 2-а/209/19/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Кам`янське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 200191 від 21 лютого 2021 року, винесену інспектором ВП №1 Кам`янського РУП майором поліції ОСОБА_2, якою його - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позову зазначено, що 21 лютого 2020 року інспектором ВП №1 Кам`янського РУП майором поліції ОСОБА_2 було зупинено його, позивача, автомобіль марки «ЗАЗ Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 . Зупинку було здійснено на виконання ним вимог інспектора з огляду на увімкненні проблискові маячки синього і червоного кольору на автомобілі поліцейських, який рухався слідом за його автомобілем. До моменту зупинки він рухався із зниженою швидкістю та на декілька секунд увімкнув аварійний сигнал через те, що його було засліплено світлом фар зустрічного автомобіля. Після того, як він у дзеркало заднього виду побачив автомобіль поліцейських, він увімкнув аварійні сигнали для попередження про вимушену зупинку. Причину зупинки поліцейські не вказали. Під час зупинки відповідачем було здійснено перевірку правовстановлюючих документів на автомобіль, про необхідність надання інших документів його не повідомляли. Після перевірки коду на кузові транспортного засобу відповідач тривалий час не віддавав йому документи на автомобіль без будь-яких пояснень. Потім відповідачем було висловлено усну підозру про те, що він, позивач, начебто, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», від чого він відмовився, оскільки не був у стані сп`яніння. Після спливу тривалого часу поліцейські віддали йому документи та повідомили про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, але він не був ознайомлений з цим протоколом, не підписував його і його копія йому не надавалася. Не зважаючи на запевнення відповідача, що документи будуть направлені йому поштою, постанову серії БАА від 200191 від 21 лютого 2021 року поштою він не отримував, а про винесення вказаної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП він дізнався лише 22 березня 2021 року після накладення арешту на його банківський рахунок на підставі постанови Дніпровського відділу ДВС у місті Кам`янське про накладення арешту. В той же день 22 березня 2021 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 64905590, і йому було видано копію постанови про накладення адміністративного стягнення. Вважає, постанову серії БАА від 200191 від 21 лютого 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП такою, що винесена з порушенням відповідачем приписів ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та законодавства України, оскільки у відповідача не було підстав зупиняти його автомобіль та вимагати в нього пред`явлення документів.

Від представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - старшого юрисконсульта Грановського М.О. до суду надійшов відзив на адміністративний позов, де зазначено, що він вважає ГУНП неналежною стороною у справі, оскільки інспектор ВП № 1 Кам`янського РУП майор поліції ОСОБА_2 є посадовою особою органу Національної поліції, уповноваженою на розгляд справи та винесення постанови про адміністративне правопорушення. Що стосується постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 200191 від 21 лютого 2021 року, то ГУНП в Дніпропетровській області вважає дану постанову законною та такою, що складена з урахуванням норм діючого законодавства, бо згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія, то він порушив вимоги вказаного пункту ПДР України. Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його адміністративного позову в повному обсязі. Також просить розглянути справу за відсутності представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та представника третьої особи.

Позивач ОСОБА_1 у вступному слові стисло виклав зміст та підстави своїх вимог, та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Позов підтримував, просив його задовольнити. Також надав пояснення про те, що під час зупинки транспортного засобу під його керуванням відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В теперішній час справа про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП знаходиться на розгляді в Дніпровському апеляційному суді за його апеляційною скаргою на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Під час зупинки інспектор поліції ОСОБА_2 запропонував йому надати тільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а надати посвідчення водія не просив. Працівники поліції повідомили його про те, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Він повідомив працівникам поліції своє прізвище, ім`я та по батькові, місце свого проживання, але документів, які посвідчують його особу, в нього не просили. Поліцейські не цікавилися, чи є в нього посвідчення водія. Поліцейські складали протокол в своєму автомобілі, а він стояв біля їх автомобіля. Його відсторонили від керування автомобілем та передали транспортний засіб іншій особі, яку викликав його знайомий, що був разом з ним в автомобілі. Про те, що відносно нього складена постанова за ч.1 ст. 126 КУпАП, він дізнався приблизно через один місяць. Він тимчасово керував автомобілем, на якому здійснював доставку води. Він показував поліцейським посвідчення водія, продемонструвавши відеозапис, який зберігався в його мобільному телефоні, але це не був додаток «Дія», в якому можна зберігати електронне посвідчення водія. Не надав поліцейську посвідчення водія, бо він не повідомив його про причину зупинки, не представився та не роз`яснив його права.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбулося 18 червня 2021 року, у вступному слові заперечував проти позову та надав пояснення про те, що ним було правомірно складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, допитаний, з його згоди, як свідок, згідно ст. 216 КАС України, ОСОБА_2 надав показання про те, що в лютому 2021 року він разом з інспектором поліції Івановим чергував у складі наряду сектору реагування патрульної поліції по Дніпровському району м. Кам`янське. Ввечері в районі зупинки біля магазину «Велес» по проспекту Металургів в м. Кам`янське вони отримали повідомлення про те, що в їх сторону рухається автомобіль таксі «Деу», яким керує водій у стані алкогольного сп`яніння. Вони побачили цей автомобіль, який рухався зі сторони 2- го мікрорайону в напрямку 1-го мікрорайону, та зупинили його, подавши звуковий сигнал та увімкнувши червоний та синій проблискові маячки. Поруч з водієм в автомобілі була жінка, яку водій назвав своєю співмешканкою. У водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; поведінка як у особи, що перебуває у стані сп`яніння). Водій автомобіля «Деу» пояснив, що в цей день він купив автомобіль і святкував покупку. Вони йому сказали, щоб він надав посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Проте, водій не надав посвідчення водія, повідомивши, що воно вдома, та показав на телефоні відеозапис, як він гуляє з друзями та демонструє їм це посвідчення. Вони поставили відеозапис на паузу, щоб прочитати дані посвідчення, перевірили по базі, де знайшли інформацію на ОСОБА_1 , встановивши таким чином особу водія. Роз`яснили водію його права та обов`язки та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а потім він, відповідач, виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ч. ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. ОСОБА_1 відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також підписати та отримати постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Відеофіксація подій проводилася на мобільний телефон, бо бодікамера розрядилася. В нього на телефоні зберігся цей відеозапис і він надасть його суду в наступне судове засідання. Вони повідомляли водія про причину зупинки його транспортного засобу.

Вислухавши вступне слово позивача та відповідача ОСОБА_2 , а також показання ОСОБА_2 , допитаного як свідка, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також надані відповідачем та позивачем відеозаписи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 лютого 2021 року інспектором ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 200191 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 21 лютого 2021 року о 19 годині 53 хвилини по проспекту Металургів в м. Кам`янське керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo», державний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджував, що він мав посвідчення водія, але не надав його поліцейському, бо він не повідомив йому про причини зупинки його транспортного засобу, чим порушив вимоги Закону України «Про національну поліцію України». Проте, він показував своє посвідчення водія на відеозаписі, що було в його мобільному телефоні, де він демонструє посвідчення водія своїм друзям. Вважає, що відповідачем ОСОБА_2 було порушено процедуру зупинки його транспортного засобу та порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому він не надав поліцейському своє посвідчення водія.

Проте, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, бо вони спростовуються показаннями відповідача - поліцейського ОСОБА_2 , який був допитаний як свідок, та переглянутим судом відеозаписом, що міститься на компакт-диску, долученому до справи за заявою відповідача ОСОБА_2

На вказаному відеозаписі зафіксовано як позивач відмовляється надати поліцейському посвідчення водія, якого при ньому немає, а демонструє відеозапис на своєму мобільному телефоні, на підтвердження того, що в нього є в наявності посвідчення водія.

Такі дії позивача свідчать про те, що він керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія, а тому не міг його пред`явити, а демонструючи відеозапис, намагався довести поліцейським, що він має таке посвідчення.

Як пояснив в судовому засіданні допитаний як свідок поліцейський ОСОБА_2 , позивач демонстрував їм відеозапис, де він показує своїм друзям посвідчення водія. Вони поставили відеозапис на паузу, щоб прочитати дані посвідчення, перевірили по базі, де знайшли інформацію на ОСОБА_1 , встановивши таким чином особу водія.

Що стосується відеозапису, наданого позивачем, то зафіксовані на ньому події складаються із окремих фрагментів відео, на яких позивач просить поліцейських пустити його до машини погрітися, запевняє поліцейських, що він не вживав алкогольні напої, тобто вказаний відеозапис не підтверджує зазначені позивачем обставини щодо порушення відповідачем ОСОБА_2 вимог Закону України «Про Національну поліцію України» та КУпАП під час винесення постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В пункті 2.1 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В пункті 4.2 "а" Правил дорожнього руху України вказано, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу під його керуванням, на вимогу поліцейських не пред`явив їм посвідчення водія у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, а пред`явлений позивачем відеозапис не є електронним посвідченням водія та не надавав можливість поліцейському прочитати та зафіксувати всі дані, що містяться в посвідчені, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Доказів, які б спростовували факт вчинення адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано.

Таким чином, в діях позивача, які зазначені в постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 200191 від 21 лютого 2021 року, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на нього правомірно було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, в тому числі ч.1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не порушував права позивача, діяв в межах своєї компетенції та відповідно діючого законодавства. Адміністративне стягнення застосовано відповідачем у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 242 - 246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Кам`янське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про оскарження постанови серії БАА № 200191 від 21 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу розмірі 425,00 грн.

Повне судове рішення складено 06 липня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.