Справа № 380/8571/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/8571/21
УХВАЛА
З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

05 липня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача від 22 червня 2021 року про залишення позову без розгляду у справі № 380/8571/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (вул. Личаківська, 74, м. Львів, 79010) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не проведення повного розрахунку із ОСОБА_1 на день виключення із списків особового складу та усіх видів забезпечення 01 серпня 2020 року у зв`язку із звільненням з військової служби;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за період із 17 листопада 2020 року до повного фактичного розрахунку по 22 квітня 2021 року.

Ухвалою судді від 02 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

23 червня 2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 22 червня 2021 року про залишення позову без розгляду. Указане клопотання мотивоване тим, що позивача звільнено з військової служби у запас 07 липня 2020 року, а виключено зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення 01 серпня 2020 року. На день виключення позивача зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення між ним та ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) спору щодо виплачених сум не було. Таким чином, про порушення свого права позивач дізнався або повинен був дізнатися з моменту виключення його зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення (01 серпня 2020 року). Натомість, з цим адміністративним позовом до суду позивач звернувся більше ніж через десять місяців з дня виключення його зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення, тобто з порушенням передбаченого частиною 5 статті 122 КАС України місячного строку звернення до суду. Жодних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку позивач не надав.

Із урахуванням наведеного вище просить суд адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Львівського прикордонного загону залишити без розгляду.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пунктом восьмим частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення повного розрахунку із позивачем на день виключення його із списків особового складу та усіх видів забезпечення 01 серпня 2020 року у зв`язку із звільненням з військової служби та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу середнє грошове забезпечення за період із 17 листопада 2020 року до повного фактичного розрахунку по 22 квітня 2021 року.

З цього приводу суд уважає за необхідне звернути увагу на те, що звернення працівника до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні обмежено строками. Оскільки ж спірні правовідносини пов`язані зі звільненням з публічної служби і повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, то строк звернення до суду з таким позовом згідно із приписами частини 5 статті 122 КАС України становить один місяць.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 815/2681/17.

За таких обставин суд погоджується з доводами відповідача про те, що на спірні правовідносини, які виникли між сторони у цій справі, та пов`язані зі звільненням позивача з військової служби поширюється місячний строк звернення до суду, встановлений частиною 5 статті 122 КАС України.

В той же час, як слідує зі змісту клопотання про залишення позову без розгляду відповідач уважає, що початок строку звернення до суду з цим адміністративним позовом необхідно обчислювати з дня виключення позивача зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення, оскільки саме тоді він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Суд уважає такі доводи відповідача помилковими оскільки за змістом частини першої статті 117 Кодексу законів про працю України обов`язок роботодавця перед колишнім працівником щодо своєчасного розрахунку при звільненні припиняється проведенням фактичного розрахунку, тобто, реальним виконанням цього обов`язку. І саме з цією обставиною пов`язаний період, протягом якого до роботодавця є можливим застосування відповідальності.

Таким чином, для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Отже, перебіг строку звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 820/3313/17.

Як слідує з матеріалів справи, позивача виключено зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення 01 серпня 2020 року, а грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно у сумі 59927,11 грн., на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 380/11357/20, перераховано на його картковий рахунок 23 квітня 2021 року, тобто проведено фактичний розрахунок при звільненні.

Отже, перебіг строку звернення до суду з позовом у справі, що розглядається, розпочався 24 квітня 2021 року (наступний день за днем здійснення виплати, розрахунку при звільненні), а сплив зазначений строк відповідно 24 травня 2021 року.

З цим адміністративним позовом до суду позивач звернувся (здав на пошту для скерування в суд, що підтверджується конвертом (а.с.39) та даними відстеження з офіційного сайту Укрпошти, трек-номер 964) 22 травня 2021 року.

Таким чином, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом у межах передбаченого частиною 5 статті 122 КАС України місячного строку звернення до суду, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду з причин пропуску позивачем встановленого строку звернення до суду, відсутні.

Доводи відповідача про те, що на день виключення позивача зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення між ним та ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) спору щодо виплачених сум не було самостійного правового значення для вирішення клопотання про залишення позову без розгляду не мають. Таким доводам відповідача суд повинен надати правову оцінку вже під час вирішення спору по суті.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача від 22 червня 2021 року про залишення позову без розгляду належить відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача від 22 червня 2021 року про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2021 року.

Суддя Клименко О.М.