Справа № 480/3221/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року Справа №480/3221/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3221/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач) в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 22.07.2020 № 12239, від 07.10.2020, 13.10.2020 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 07.07.2020.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , має 43 роки трудового стажу і тому має право на призначення пенсії за віком у відповідності до вимог ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За таких обставин з 07.08.2020, з моменту як позивачу виповнилося 59 років 6 місяців, вона мала право виходу на пенсію за віком. У липні, жовтні 2020 року ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідача із заявами про призначення пенсії за віком, проте спірними рішеннями їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 27 років. Так, до страхового стажу відповідачем не зараховані періоди роботи в Сумському оптово-роздрібному комбінаті по торгівлі овочами, кортоплею і фруктами з 17.07.1979 по 15.09.1993 роки, в ОТВП "Спортек" з 20.09.1993 по 10.05.1997 роки та в СП "Соболь" з 01.06.1997 по 31.12.1997, оскільки на титульній сторінці трудової книжки від 20.07.1979 № НОМЕР_1 невірно зазначене ім`я " ОСОБА_2 ", яке не відповідає паспортним даним " ОСОБА_1 ". Також до страхового стажу не зарахований період навчання в Сумському професійно торгово-кулінароному училищі з 01.09.1978 по 15.07.1979 відповідно до довідки від 30.06.2020 № 641, у зв`язку з не вірно зазначеним ім`ям " ОСОБА_2 ", довідки про роботи, видані виконавчим комітетом Сумської міської ради від 17.09.2020 № 1872, №1872/1 з липня 1979 р. по 12.09.1993, з 20.09.1993 по 10.05.1997 не взяті до розрахунку, оскільки в них зазначене ім`я " ОСОБА_4 ".

Позивач зауважує, що рішенням Ковпаківського районного суду від 10.11.2020 по справі № 592/11448/20, яке набрало законної сили 11.12.2020, встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової книжки серії НОМЕР_2 , заведеної 20 липня 1979 року, в «Сумському оптово-роздрібному комбінаті по торгівлі овочами, картоплею і фруктами».

У грудні 2020 року позивач знову звернулась до відповідача із проханням призначити їй пенсію за віком. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області пенсію позивачу призначено з 06.01.2021 та повідомлено, що підстави призначити пенсію з дати первинного звернення, тобто з 07.07.2020, відсутні. Грошові кошти за вказаний період позивачу не виплачено, чим грубо порушено її конституційні права, як громадянина України.

Ухвалою суду від 30.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікується судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.07.2020 ОСОБА_1 подала через Веб-портал електронних послуг Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області анкету застрахованої особи для внесення даних в Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування для автоматичного призначення пенсії (а.с. 98).

Листом від 09.07.2020 позивача повідомлено, що надані позивачем документі через вкладку "Анкета - заява на автопризначення пенсії" не підлягають розгляду в розрізі пенсійного забезпечення (для автоматичного призначення пенсії), оскільки у архівній довідці про навчання №641 від 30.06.2020р. та у трудовій книжці НОМЕР_2 виявлено невідповідність імені - замість " ОСОБА_1 " зазначено " ОСОБА_2 " (а.с. 97).

07.07.2020 позивач звернулась до відповідача із заявою, в якій просила повідомити інформацію: про можливість призначення або відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в разі відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити причини такої відмови (а.с. 18-21).

Крім того, 16.07.2020 ОСОБА_1 звернулась до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою встановленого зразка, в якій просила призначити їй пенсію за віком, надала відповідний пакет документів (а.с. 61-63).

Рішенням Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 22.07.2020 № 12239 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (зі змінами) у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 27 років (в наявності 24 роки 5 місяців 27 днів). Так, до страхового стажу відповідачем не зараховані періоди роботи в Сумському оптово-роздрібному комбінаті по торгівлі овочами, кортоплею і фруктами з 17.07.1979 по 15.09.1993 роки, в ОТВП "Спортек" з 20.09.1993 по 10.05.1997 роки та в СП "Соболь" з 01.06.1997 по 31.12.1997, оскільки на титульній сторінці трудової книжки від 20.07.1979 № НОМЕР_1 невірно зазначене ім`я " ОСОБА_2 ", яке не відповідає паспортним даним " ОСОБА_1 ". Також, до страхового стажу не зарахований період навчання в Сумському професійно торгово-кулінароному училищі з 01.09.1978 по 15.07.1979 відповідно до довідки від 30.06.2020 № 641, у зв`язку з не вірно зазначеним ім`ям " ОСОБА_2 " (а.с. 101).

Листом Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 29.07.2020 № 1800-0302-8/34973 позивача повідомлено про прийняте рішення про відмову у призначенні пенсії (а.с. 100).

Листом Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.08.2020 надано відповідь на звернення позивача від 07.07.2020 та повідомлено, що за результатами опрацювання поданих позивачем для призначення пенсії документами, встановлено, що в трудовій книжці, дата заповнення якої 20.07.1979, на титульній сторінці зазначено ім`я " ОСОБА_2 ", таке ж ім`я зазначено і у свідоцтвах про народження, про укладання шлюбу та в архівній довідці по підтвердженню періоду навчання, що не відповідає імені, зазначеному в паспорті " ОСОБА_1 ". У зв`язку з цим, головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області прийняте рішення від 22.07.2020 № 12239 про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону № 1058-ІV у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 27 років. Для можливого врахування до страхового стажу періодів роботи з 17.07.1979 по 15.09.1993, з 20.09.1993 по 10.05.1997 та з 01.06.1997 по 31.12.2003 листом головного управління від 03.08.2020 направлений запит до архівного відділу Сумської міської ради про витребування уточнюючих довідок про підтвердження вищезазначених періодів роботи. Про надходження відповіді позивача буде повідомлено (а.с. 22-23).

05.10.2020 ОСОБА_1 повторно звернулась до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою встановленого зразка, в якій просила призначити їй пенсію за віком (а.с. 105).

Рішенням Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 07.10.2020 № 12239/1 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (зі змінами) у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 27 років (страховий стаж 24 років 5 місяців 27 днів). Зазначено, що право на призначення пенсії за віком позивач матиме після досягнення віку - 63 роки, за наявності страхового стажу з 01.01.2024 по 31.12.2024 від 20 до 30 років. До страхового стажу не зараховані періоди: роботи по записах наданої трудової книжки № НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці невірно зазначене ім`я " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_1 "; навчання з 01.09.1978р по 15.07.1979р у Сумському професійно торгово- кулінарному училищі, оскільки у довідці від 30.06.2020р № 641 невірно зазначене ім`я " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_1 " (а.с. 107).

Рішенням Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 22.07.2020 № 12239 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (зі змінами) у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 27 років (в наявності 24 роки 5 місяців 27 днів). Так, до страхового стажу відповідачем не зараховані періоди роботи в Сумському оптово-роздрібному комбінаті по торгівлі овочами, кортоплею і фруктами з 17.07.1979 по 15.09.1993 роки, в ОТВП "Спортек" з 20.09.1993 по 10.05.1997 роки та в СП "Соболь" з 01.06.1997 по 31.12.1997, оскільки на титульній сторінці трудової книжки від 20.07.1979 № НОМЕР_1 невірно зазначене ім`я " ОСОБА_2 ", яке не відповідає паспортним даним " ОСОБА_1 ". Також, до страхового стажу не зарахований період навчання в Сумському професійно торгово-кулінарному училищі з 01.09.1978 по 15.07.1979 відповідно до довідки від 30.06.2020 № 641, у зв`язку з не вірно зазначеним ім`ям " ОСОБА_2 ", а також довідки про роботи, видані виконавчим комітетом Сумської міської ради від 17.09.2020 № 1872, № 1872/1 з липня 1979 року по 12.09.1993, з 20.09.1993 по 10.05.1997 не взяті до розрахунку, оскільки в них зазначене ім`я " ОСОБА_4 " (а.с. 109).

Рішенням Ковпаківського районного суду від 10.11.2020 по справі № 592/11448/20, яке набрало законної сили 11.12.2020, встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової книжки серії НОМЕР_2 , заведеної 20 липня 1979 року, в «Сумському оптово-роздрібному комбінаті по торгівлі овочами, картоплею і фруктами» (а.с. 28-30).

Рішенням Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 11.02.2021 № 39 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 06.01.2021 відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (зі змінами) із розрахунку страхового стажу 36 років 10 місяців 17 днів) (а.с. 32-34).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

У спірних правовідносинах із 01.01.2004 таким законом є Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV.

Статтею 8 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до ст. 24 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 26 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 01.01.2020 по 31.01.2020 не менше 27 років.

До досягнення віку, встановленого абзацами першим і другим цієї частини, право на пенсію за віком за наявності відповідного страхового стажу мають жінки 1961 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 59 років - які народилися з 1 квітня 1960 року по 30 вересня 1960 року.

Отже, страховий стаж здобутий до впровадження системи персоніфікованого обліку обчислюється на підставі документів згідно законодавства, що діяло до набрання чинності Закону від 09.07.2003 № 1058-IV.

Згідно вимог ст. 62 Закону від 05.11.1991 № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка працівника.

Вказаний висновок узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 05.12.2019 по справі № 235/805/17, від 06.12.2019 по справі № 663/686/16-а, від 06.12.2019 по справі № 500/1561/17, від 05.12.2019 по справі № 242/2536/16-а.

Згідно трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 , позивач працювала в Сумському оптово-роздрібному комбінаті по торгівлі овочами, кортоплею і фруктами з 17.07.1979 по 15.09.1993 роки, в ОТВП "Спортек" з 20.09.1993 по 10.05.1997 роки та в СП "Соболь" з 01.06.1997 по 31.12.1997.

Відповідно до довідки ДНЗ "Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного бізнесу" від 30.06.2020 № 641 позивач навчалась в Сумському професійно торгово-кулінароному училищі з 01.09.1978 по 15.07.1979 за професією "продавець", свідоцтво про закінчення № НОМЕР_3 (а.с. 31).

Разом з тим, підставою для не зарахування до страхового стажу позивача періодів роботи в Сумському оптово-роздрібному комбінаті по торгівлі овочами, кортоплею і фруктами з 17.07.1979 по 15.09.1993 роки, в ОТВП "Спортек" з 20.09.1993 по 10.05.1997 роки та в СП "Соболь" з 01.06.1997 по 31.12.1997 слугувало неправильне зазначення імені в трудовій книжці, а саме зазначено " ОСОБА_2 ", в той час як паспорті громадянина України зазначено ім`я " ОСОБА_1 ".

Оцінюючи доводи відповідача про неправильне зазначення імені і, як наслідок, не врахування періоду роботи до страхового стажу, суд зазначає наступне.

Станом на час внесення спірних записів, діяла Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях, затверджена 20.06.74 № 162 ДК СРСР по праці і соціальним питанням (далі - Інструкція № 162), пункт 2.3 якої містить положення, подібні положенням пункту 2.4 Інструкції № 58.

Пунктом 1.4 Інструкції № 162 визначалося, що питання, пов`язані з порядком ведення трудових книжок, їх зберігання, виготовлення, постачання та обліку, регулюються постановою Ради Міністрів СРСР та ВЦСПС віл 06.09.73 N 656 "Про трудові книжки працівників та службовців" (далі - Порядок № 656) та цією Інструкцією.

Відповідно до п. 18 Порядку N 656 відповідальність за організацію робіт з ведення, обліку, зберігання та видачі трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Відповідальність за своєчасне та правильне заповнення трудових книжок, за їх облік, зберігання та видачу несе спеціально уповноважена особа, що призначається наказом (розпорядженням) керівника підприємства, установи, організації. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання та видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а у передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Верховним Судом в постанові від 06.02.2018 по справі № 677/277/17 висловлена позиція, згідно із якою відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 24.05.2018 року по справі № 490/12392/16-а.

З аналізу вказаних норм судом встановлено, що законодавцем покладено обов`язок ведення трудових книжок на адміністрацію підприємств, тому її неналежне ведення не може позбавити позивача права на включення спірного періоду роботи до його страхового стажу і на отримання пенсії з його врахуванням.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 754/14898/15-а.

Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка позивача містить всі необхідні записи про роботу у спірні періоди з 17.07.1979 по 15.09.1993, з 20.09.1993 по 10.05.1997 та з 01.06.1997 по 31.12.1997, ці записи є належними та допустимими доказами підтвердження трудового стажу позивача, а недолік, на який послався відповідач в оскаржуваному рішенні, носить формальний характер.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Ковпаківського районного суду від 10.11.2020 по справі № 592/11448/20, яке набрало законної сили 11.12.2020, встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової книжки серії НОМЕР_2 , заведеної 20 липня 1979 року, в «Сумському оптово-роздрібному комбінаті по торгівлі овочами, картоплею і фруктами».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач при зверненні із заявами про призначення пенсії підтвердив своє право на призначення пенсії відповідно до ст. 26 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV, оскільки станом на 07.08.2020 його страховий стаж становив більше 27 років.

Перевіривши в сукупності підстави відмови позивачу у призначенні пенсії за віком, що викладені в рішеннях Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області від 22.07.2020 № 12239, від 07.10.2020 № 12239/1, від 13.10.2020 № 12239, суд дійшов висновку про неправомірність аргументів, на які послався відповідач. Помилковість окремих висновків пенсійного органу, які покладені в основу оскаржуваних рішень є підставами для їх скасування, оскільки неврахуванням усіх обставин, що мали значення для їх прийняття призвело до того, що спірне рішення суперечить нормам пенсійного законодавства щодо порядку врахування та перевірки стажу, який дає право на призначення пенсії за віком.

Отже, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Сумькій області від 22.07.2020 № 12239, від 07.10.2020 № 12239/1, від 13.10.2020 № 12239 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити та виплатити пенсію за віком з 07.07.2020, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку:

- пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Оскільки, позивач народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , а досягнула віку 59 років 6 місяців ІНФОРМАЦІЯ_3 , а її первинне звернення до Пенсійного органу із заявою про призначення пенсії відбулось 17.07.2020, тобто в межах строку визначеного п. 1 ч. 1 статті 45 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV, то призначення пенсії має відбутися з 08.08.2020 (з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку).

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги наявність необхідного страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком згідно ст. 26 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 має право на призначення та виплату пенсії за віком згідно ст. 26 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV, починаючи з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, а саме з 08.08.2020.

Отже, підстави для призначення пенсії за віком з 07.07.2020 відсутні, а тому у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Також, суд зауважує, що ухвалою суду від 30.04.2021 було задоволено заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.).

Враховуючи, що позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії є похідними від вимог про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку, що сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 908,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, сума судового збору у розмірі 908,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 22.07.2020 № 12239, від 07.10.2020 № 12239/1, від 13.10.2020 № 12239 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40009, ідентифікаційний код 21108013) призначити та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 08.08.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40009, ідентифікаційний код 21108013) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко