Справа № 400/1000/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1000/21

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 р. по справі № 400/1000/21

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"

відповідач Чорноморська митниця Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови в прийнятті митних декларацій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 р. позов задоволено.

На зазначене рішення суду Чорноморська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просить звільнити митницю від сплати судового збору, оскільки неможливість оскарження митницею рішення суду першої інстанції у даній справі призведе до подальших втрат з Державного бюджету України та позбавить митний орган можливості захистити економічні інтереси держави у повному обсязі.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Як вбачається з копії рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 р., доданої до апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" звернулись до суду з позовом, який містить вимогу майнового характеру та шість вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову в розумінні Закону України "Про судовий збір" є різниця митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

В позовній заяві позивач просить скасувати шість рішень про коригування митної вартості товару, а тому сума різниці митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваних рішеннях, є ціною позову, з якої має бути обрахований належний до сплати судовий збір, в тому числі й за подання апеляційної скарги.

Оскільки апеляційну скаргу Чорноморською митницею було подано безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду, в якому відсутні матеріали справи, вирахувати розмір судового збору в частині майнових вимог наразі не є можливм.

Що стосується розміру судового збору в частині немайнових вимог, він складає 20430 грн. (2270х6)х150%).

Що стосується клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд не приймає до уваги зазначене клопотання апелянта, оскільки звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду відповідно до ч.1 ст.133 КАС України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) та ч.1,2 ст.8 ЗУ Про судовий збір, апелянт є державним органом, підстави, зазначені апелянтом в обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, є недоречним та не являється достатніми для звільнення від сплати судового збору, оскільки не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015758,

отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526

а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу разом з додатками було подано безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду, суд вважає за необхідне витребувати справу №400/1000/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Чорноморська митниця Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови в прийнятті митних декларацій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити Чорноморській митниці Держмитслужби , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Витребувати у Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/1000/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Чорноморська митниця Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови в прийнятті митних декларацій.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: Шевчук О.А.