Справа № 640/262/21
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/262/21 Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан Світлани Володимирівни на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська-9» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан Світлани Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська-9» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан Світлани Володимира про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни про стягнення з боржника основної винагороди у ВП № 63500637 та ВП №63500246 від 05.11.2020 року в частині 3 134 грн. по кожній постанові. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Білан Світлана Володимирівна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що у квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська-9», в якому просив зобов`язати ОСББ «Вишняківська-9» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 помісячний перерахунок за послуги централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення за період з 01 липня 2010 року по 30 червня 2014 рік відповідно до розпорядження КМДА №1907 від 14.10.2003 року, яким внесені зміни і доповнення до розпорядження КМДА №1245 від 20.06.2002 року «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення»; зобов`язати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська-9» надати довідку про стан розрахунків на 01 липня 2014 року по вказаній квартирі за послуги централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення з урахуванням проведених перерахунків.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10.03.2020 року у справі №753/8432/19 позов задоволено. Зобов`язано ОСББ «Вишняківська-9» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 помісячний перерахунок за послуги централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення за період з 01 липня 2020 року по 30 червня 2014 рік включно відповідно до розпорядження КМДА № 1907 від 14.10.2003 року, яким внесені зміни і доповнення до розпорядження КМДА № 1245 від 20.06.2002 року «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення». Зобов`язано ОСББ «Вишняківська-9» надати довідку про стан розрахунків на 01 липня 2014 по квартирі АДРЕСА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення з урахуванням проведених перерахунків.

05.10.2020 року на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи, пред`явлені до примусового виконання до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни.

Постановами приватного виконавця від 05.11.2020 року відкрито наступні виконавчі провадження.

ВП №63500246 з виконання виконавчого листа про зобов`язання ОСББ «Вишняківська-9» надати довідку про стан розрахунків на 01 липня 2014 року по квартирі АДРЕСА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення з урахуванням проведених перерахунків;

ВП №63500637 з виконання виконавчого листа про зобов`язання ОСББ «Вишняківська-9» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 помісячний перерахунок за послуги централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення за період з 01 липня 2020 року по 30 червня 2014 рік включно відповідно до розпорядження КМДА № 1907 від 14.10.2003 року, яким внесені зміни і доповнення до розпорядження КМДА № 1245 від 20.06.2002 року «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення».

Також приватним виконавцем у вказаних виконавчих провадженнях 05.11.2020 року винесено постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №63500246, який визначено у 206,5 грн.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №63500637, який визначено у 206, 5 грн.; про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №63500246, яку визначено у 20 000 грн.; про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №63500637, яку визначено у 20 000 грн.

Постановами приватного виконавця від 04.12.2020 року закінчені виконавчі провадження ВП №63500246 та ВП №63500637 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням рішення суду у повному обсязі.

Разом з тим, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська-9» вважає вказані постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення з боржника основної винагороди протиправними та просить їх скасувати, зазначаючи, що ним отримано постанову Київського апеляційного суду від 14.09.2020 року у справі №753/8432/19 23.09.2020 року, після чого в добровільному порядку виконано судове рішення. А саме: підготовлено довідку та здійснено перерахунок за послуги централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення за період з 01 липня 2020 року по 30 червня 2014 рік ОСОБА_1 .

А тому, оскільки судове рішення виконано добровільно до 05.11.2020 року, підстави для відкриття виконавчих проваджень ВП №63500246 та ВП №63500637 були відсутні, як і для винесення оскаржуваних постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення з боржника основної винагороди.

Проте, основна винагорода приватного виконавця стягується виключно за фактичне здійснення дій з примусового виконання рішення, що в даному випадку відсутнє.

Також позивач посилається на визначення приватним виконавцем розміру винагороди в завищеному розмірі, оскільки вона має становити 16 816 грн., а не 20 000 грн.

Відповідачем, в свою чергу, було зазначено, що після отримання заяв боржника про закінчення виконавчих проваджень 20.11.2020 року з`ясовано, що боржником проведено невірний перерахунок та видано довідку з невірними даними, тобто судове рішення не було виконано до відкриття виконавчих проваджень.

04.12.2020 року до приватного виконавця надійшли докази належного виконання боржником судового рішення, після чого і було закінчено виконавчі провадження.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваними постановами, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404-VIII) основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 27 Закону №1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 42 Закону №1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 року № 1403-VIII за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

В даному випадку згідно з наданою копією матеріалів ВП №63500246 міститься лист позивача як боржника від 13.11.2020 року №301, в якому повідомлено про виконання судового рішення після отримання постанови Київського апеляційного суду від 14.09.2020 року у справі №753/8432/19 23.09.2020 року з копією довідки про перерахунок від 23.09.2020 року.

Вказану інформацію не було враховано приватним виконавцем як таку, що свідчить про виконання судового рішення, у зв`язку з чим 02.12.2020 року складено вимогу про виконання судового рішення не пізніше 03.12.2020 року, а також 20.11.2020 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 5 100 грн.

За наслідками розгляду вказаного листа приватним виконавцем складено акт від 20.11.2020 року у ВП №63500637, згідно з яким зазначено про те, що у наданій довідці тариф на виробництво теплової енергії основними теплопостачальними підприємствами м. Києва зазначено в розмірі 96 грн. (з ПДВ) за 1 Гкал, а отже рішення суду боржником не виконано.

03.12.2020 року позивачем надано на адресу приватного виконавця лист від 03.12.2020 року №308 «Щодо надання інформації у ВП №63500246 та ВП №63500637» з довідкою від 03.12.2020 року та заяву відповідного змісту.

Після отримання вказаних документів приватним виконавцем 04.12.2020 року винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав вважати, що позивачем фактично виконано судового рішення до відкриття виконавчих проваджень 05.11.2020 року.

Щодо посилання позивача на невірний розрахунок суми винагороди приватного виконавця колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено вище, згідно з ч. 3 ст. 31 Закону № 1403-VIII за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 року № 643, приватний виконавець, який забезпечив у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», фактичне виконання в повному обсязі виконавчого документа немайнового характеру, за яким боржником є фізична особа, одержує основну винагороду в розмірі чотирьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, та за виконавчим документом немайнового характеру, за яким боржником є юридична особа, - в розмірі вісьмох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року.

Таким чином, розмір винагороди приватного виконавця за виконання рішення немайнового характеру становить вісім розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, який становив 2 102 грн. згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 року № 294-IX, а отже, вісім мінімальних розмірів становить 16 816 грн.

В той же час, згідно з ч. 3 ст. 45 Закону №1404-VIII основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Тобто, Законом №1404-VIII визначається порядок стягнення винагороди приватного виконавця, а не її розмір, тоді як розмір визначається Кабінетом Міністрів України згідно з відсильною нормою ч. 3 ст. 31 Закону № 1403-VIII.

В даному випадку згідно з оскаржуваними постановами приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №63500246 та ВП № 63500637 від 05.11.2020 року її розмір визначено в порядку ч. 3 ст. 27 Закону №1404-VIII, що не може бути визнане правомірним.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані постанови про визначення розміру основної винагороди не відповідають вимогам щодо обґрунтованості і підлягають скасуванню в частині.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан Світлани Володимирівни залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.