Справа № 340/618/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2021 року м. Дніпросправа № 340/618/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року (суддя Петренко О.С.) у справі №340/618/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області від 16.01.2021 року за №20 о/с в частині розрахунку йому, начальнику відділу охорони об`єктів судів, органів та установ системи правосуддя ТУ ССО у Кіровоградській області, стажу служби в Службі судової охорони станом на день звільнення 16.01.2021р.;

2) зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області внести зміни до наказу від 16.01.2021 р. №20 о/с, шляхом обчислення його стажу служби в ССО в календарному обчисленні, станом на день звільнення 16.01.2021р., з урахуванням періоду військової служби в ЗСУ з 25.05.1998 по 11.11.1999, стажу роботи в ОВС з 31.07.2000 по 06.11.2015 та стажу роботи в поліції з 07.11.2015 по 13.02.2017;

3) визнати протиправними дії ТУ ССО у Кіровоградській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті йому одноразової грошової допомоги при звільненні, у зв`язку зі звільненням зі служби в ССО, в зв`язку з скороченням штату або проведенням організаційних заходів, передбаченої Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ та постановою КМУ від 17.07.1992 №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу ОВС, поліцейським, співробітникам ССО та членам їх сімей";

4) зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу при звільненні, у зв`язку зі звільненням, в зв`язку зі скороченням штату або проведенням реорганізаційних заходів в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідачем

протиправно відмовлено йому у виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні, в зв`язку зі скороченням штату або проведенням реорганізаційних заходів. Крім того, за позицією позивача, відповідачем неправильно розраховано вислугу років, що призвело до порушення його прав.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року позов задоволено частково, а саме:

визнати протиправними дії Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні із служби, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби;

зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні із служби, у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивовано тим, що позивач має право на отримання одноразової допомоги при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби. Такі висновки суд обґрунтував посиланням на положення ст.9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», якими визначено таке право військовослужбовців при звільненні. При цьому, суд першої інстанції, враховуючи обмеження щодо виплати одноразової грошової допомоги (повторне звільнення), дійшов висновку про те, що при попередньому звільненні позивача з військової служби ним не було набуто право на одноразову грошову допомогу, яка передбачена цим Законом, у зв`язку з чим відповідач був зобов`язаний виплати позивачу одноразову допомогу при звільненні за усі календарні роки служби.

Не погодившись з рішенням суду, в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилався на те, що відповідно ч.8 ст.9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у разі повторного звільнення військовослужбовців з військової служби одноразова грошова допомога, передбачена цією статтею, виплачується за період їх календарної служби з дня останнього зарахування на службу без урахування періоду попередньої служби, за винятком тих осіб, які при попередньому звільненні не набули права на отримання такої грошової допомоги. З цього приводу відповідач вказує на те, що при попередньому звільненні позивач не набув і не міг набути право на одноразову допомогу, оскільки його було звільнено зі служби у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. За позицією відповідача факт не набуття позивачем права на отримання грошової допомоги при попередньому звільненні не може надавати останньому право на виплату одноразової грошової допомоги при повторному звільненні зі служби з врахуванням наявної за попередні роки вислуги років, оскільки попереднє звільнення позивача пов`язане з накладенням на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги відповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 , з 25.05.1998 р. по 11.11.1999 р. проходив військову службу в Збройних силах України, з 31.07.2000 р. по 06.11.2015 р. в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 р. по 13.02.2017 р. в Національній поліції України (а.с.20-38).

Наказом ГУНП в Миколаївській області від 13.02.2017 р. №34 о/с, ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції, за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби (а.с.20).

Відповідно до наказу ТУ ССО у Кіровоградській області від 08.07.2020 року за №40 о/с, ОСОБА_1 прийнятий на службу до Служби судової охорони з 07.07.2020 року та призначений на посаду начальника відділу охорони об`єктів судів, органів і установ правосуддя ТУ ССО у Кіровоградській області (а.с.18).

Наказом ТУ ССО у Кіровоградській області від 16.01.2021 року за №20 о/с позивач звільнений зі служби в ССО за пп. 4 п. 2 розд. ХІІ (у зв`язку з скороченням штату або проведенням організаційних заходів) "Положення про проходження служби співробітниками ССО", затвердженого рішенням ВРП від 04.04.2019 року за №1052/0/15-19 (а.с.17).

У рапорті на звільнення зі служби у ССО від 16.01.2021 р. позивач клопотав про виплату одноразової грошової допомоги, відповідно до Постанови КМУ від 17.07.1992 р. за №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу ОВС, поліцейським, співробітникам ССО та членам їхніх сімей", оскільки під час попереднього звільнення (звільнення зі служби в поліції) зазначену виплату не отримав, так як не набув на неї права (а.с. 16, 21).

Листом ТУ ССО у Кіровоградській області від 09.02.2021 р. за №42-12-106 позивачу відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні. Підстави для відмови: вислуга ОСОБА_1 у календарному обчисленні становить 6 місяців 9 днів; виплата одноразової грошової допомоги при звільненні, в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення Законом не передбачено та повідомлено про можливість звернення до ГУНП в Миколаївській області, яке мало б нарахувати та виплатити таку допомогу у день звільнення (а.с. 22-24).

Вказані обставини стали підставою звернення позивача із позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, визначаючи межі апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем, оскаржено в частині задоволених позовних вимог, а отже судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду першої інстанції, на предмет його законності та обґрунтованості, в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст..102 Закону України "Про Національну поліцію" пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби передбачені ч. 1 ст. 9 даного Закону № 2262-ХІІ (в редакції, чинній на час звільнення позивача), яка визначає, що у разі звільнення зі служби за віком, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, у зв`язку з прямим підпорядкуванням близькій особі, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, на підставах, визначених пунктом 1 частини другої статті 36 Закону України "Про розвідку", а також у зв`язку з настанням особливого періоду та небажанням продовжувати військову службу військовослужбовцем-жінкою, яка має дитину (дітей) віком до 16 років одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності вислуги 10 років і більше.

Частиною 3 ст. 9 Закону № 2262-ХІІ передбачено, що особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом, при звільненні зі служби за службовою невідповідністю, у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем чи у зв`язку з обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, одноразова грошова допомога, передбачена цією статтею, не виплачується. Одноразова грошова допомога також не виплачується військовослужбовцям, звільненим з військової служби на підставах, визначених пунктами 2-4 частини другої статті 36 (крім випадків звільнення у зв`язку з виявленням однієї з підстав, зазначених у пунктах 1 і 9 частини другої статті 31) Закону України "Про розвідку".

Згідно із ч.6 ст.9 Закону № 2262-ХІІ особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом, у разі повторного їх звільнення зі служби одноразова грошова допомога, передбачена цією статтею, виплачується за період їх календарної служби з дня останнього зарахування на службу без урахування періоду попередньої служби, за винятком тих осіб, які при попередньому звільненні не набули права на отримання такої грошової допомоги.

Отже, вказаними нормами права визначено підстави для виплати одноразової допомоги; обставини за наявності яких одноразова допомога не виплачується; а також передбачено правило згідно якого особі виплачується грошова допомога при повторному звільненні за увесь період служби, у випадку якщо при попередньому звільненні така особа не набула права на отримання такої грошової допомоги.

У спірному випадку позивача звільнено з ТУ ССО у Кіровоградській області з підстав скорочення штату або проведення організаційних заходів, тобто з підстав, які визначаються ч.1 ст.9 Закону № 2262-ХІІ як підстава для виплати одноразової грошової допомоги.

У свою чергу, відповідач, не заперечуючи наявність у позивача загальної вислуги у календарному обчисленні 18 років 06 місяців 07 днів, вказує на те, що строк його служби в ТУ ССО у Кіровоградській області становить 6 місяців 9 днів, що є недостатнім для виплати грошової допомоги при звільненні з ТУ ССО у Кіровоградській області. При цьому, відповідач не приймає до уваги вислугу років позивача, яку останній набув за час проходження служби в органах внутрішніх справ та в Національній поліції України. Така позиція відповідача фактично зводиться до того, що позивач, під час попереднього звільнення, не набув права на отримання грошової допомоги та не міг його набути, оскільки його звільнено зі служби у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

З приводу такої позиції відповідача слід зазначити таке.

Згідно із ч.3 ст.9 Закону № 2262-ХІІ ( в редакції на час звільнення позивача у 2017 році) особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом, при звільненні зі служби за службовою невідповідністю, у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем чи у зв`язку з обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, пов`язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" , одноразова грошова допомога, передбачена цією статтею, не виплачується.

Отже, вказаною нормою права визначено вичерпний перелік підстав для відмови у виплаті одноразової грошової допомоги.

За позицією відповідача звільнення позивача у 2017 році, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, охоплюється поняттям «службова невідповідність», яке наведено в ч.3 ст.9 Закону № 2262-ХІІ.

З такою позицію відповідача погодитися не можливо з огляду на те, що Закон України «Про Національну поліцію» розрізняє такі підстави для звільнення як: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби та через службову невідповідність (ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»).

Тобто, вказані підстави звільнення є різними, а їх ототожнення відповідачем, з метою застосування положень ч.3 ст.9 Закону № 2262-ХІІ, не узгоджується з положеннями Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією відповідача про те, що позивач, під час попереднього звільнення з органів Нацполіції, не набув та не міг набути право на отримання грошової допомоги, оскільки його звільнено зі служби у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Як зазначено, вище ч. 1 ст. 9 даного Закону № 2262-ХІІ визначено вичерпний перелік підстав звільнення, які дають право для виплати одноразової грошової допомоги і такої підстави звільнення, за якої позивача було звільнено з органів Нацполіції у 2017 році, вказана норма права не містила.

Отже, при попередньому звільненні позивач не набув права на отримання одноразової грошової допомоги.

У свою чергу, як передбачено ч.6 ст.9 Закону № 2262-ХІІ, особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом, у разі повторного їх звільнення зі служби одноразова грошова допомога, передбачена цією статтею, виплачується за період їх календарної служби з дня останнього зарахування на службу без урахування періоду попередньої служби, за винятком тих осіб, які при попередньому звільненні не набули права на отримання такої грошової допомоги.

Таким чином, оскільки позивач під час попереднього звільнення не набув права на отримання одноразової грошової допомоги, то в силу положень ч.6 ст.9 Закону № 2262-ХІІ він має право на отримання такої допомоги при звільненні з ТУ ССО у Кіровоградській області за увесь період його календарної служби.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення, в частині задоволених позовних вимог, з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у справі №340/618/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 01.07.2021

Повний текст постанови складено 02.07.2021

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк