Справа № 120/2078/21-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2078/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маслоід Олена Степанівна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

05 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької обласної державної адміністрації, в якому просив:

1.1. Визнати протиправними дії Вінницької обласної державної адміністрації, що полягають у включенні Писарівської територіальної громади Вінницького району Вінницької області до складу Вінницької міської об`єднаної територіальної громади у проекті перспективного плану формування територій громад Вінницької області, який листом вих. №01.01-06/1123 від 14.02.2020 року внесено на розгляд Кабінету Міністрів України;

1.2. Зобов`язати Вінницьку обласну державну адміністрацію внести на розгляд Кабінету Міністрів України подання щодо затвердження проекту перспективного плану формування територій громад Вінницької області в частині включення Писарівської територіальної громади ( с.Писарівка, с.Щітки) Вінницького району Вінницької області до складу Сокиринецької сільської об`єднаної територіальної громади.

2. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви (подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та сплату судового збору).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт ОСОБА_2 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що про оскаржувані дії йому стало відомо 26.02.2021 року, коли він звернувся до свого представника, адвоката Піпка А.М., за правовою допомогою. Представник позивач також вказує, що посадовими особами відповідача на його адвокатський запит було надано відповідь за вих. № 01.01-51/2386 від 29.03.2021 року, в якій, зокрема, повідомлялося, що 28.02.2020 року Перспективний план розміщено на офіційному веб-сайті обласної державної адміністрації та відповідне посилання. На сам кінець, представник позивача в обґрунтування своєї позиції посилається на ухвалу про відкриття провадження від 29.11.2019 року у справі № 120/3845/19-а за позовною заявою позивача. У зв`язку з цим, позивач просить визначити причини пропуску звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду з даним позовом.

ІІ. ДОВОДИ СТОРІН

6. Доводи апелянта зазначені в пунктах 4-5 цього рішення.

7. У відзиві відповідач заперечує проти доводів наведених в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими. Вважає, що суд першої інстанції правильно визначив початок перебігу строків в даній справі. Зазначає, що вказані позивачем обставини, не можуть вважатися поважними причинами для поновлення строку звернення до суду, адже вони не є об`єктивно непереборними, не є такими, що не залежали від волевиявлення самого позивача, а також не пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду із позовом.

ІIІ. ОЦІНКА СУДУ

8. Апеляційний Суд, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

9. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність поважних причин для пропуску позивачем строку звернення з адміністративним позовом.

10. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Відповідно до пункту частини першої статті 122 КАС України суд позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

12. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

13. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, зокрема, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

14. У позові та апеляційній скарзі заявник звертає увагу суду, що про оскаржувані дії йому стало відомо 26.02.2021 року, коли він звернувся до свого представника, адвоката Піпка А.М., за правовою допомогою.

15. Разом з тим, колегія суддів відхиляє вказані доводи оскільки, як власне й зазначає сам представник позивача, адвокат Піпко А.М., позивач вже звернувся до нього за правовою допомогою щодо оскарження дій відповідача, що полягають у включенні Писарівської територіальної громади Вінницького району Вінницької області до складу Вінницької міської об`єднаної територіальної громади у проекті перспективного плану формування територій громад Вінницької області, який листом за вих. № 01.01-06/1123 від 14.02.2020 року внесено на розгляд Кабінету Міністрів України, відповідно дізнався про наявність порушених прав раніше цього дня.

16. Також суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта щодо відсутності на сайті відповідача інформації про вчинення оскаржуваних дій, адже на адвокатський запит його представника було надано відповідь та відповідне посилання, де розміщено Перспективний план. В свою чергу, певні суб`єктивні переконання та сподівання щодо розміщення у Перспективнмоу плані певної конкретної інформації бажаної для представника позивача не може сприйматися як її не оприлюднення відповідачем в цілому.

17. Разом з цим, колегія суддів також не приймає до уваги посилання апелянта про те, що судом першої інстанції було неправомірно залишено без руху його позовну заяву у відповідній частині з підстав пропуску встановленого ст. 122 КАС України строку звернення до суду з даним позовом та розрахунком судового збору.

18. На підставі викладеного, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження об`єктивно непереборних обставин, а також на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача, а також те, що викладені в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року, якою позовну заяву було залишено без руху з підстав несплати судового збору, не були виконані позивачем у встановлений судом строк в повній мірі.

19. Натомість, доводи апеляційної не спростовують правильності вказаних висновків суду першої інстанції та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

ІІІ. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

21. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

22. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

23. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

24. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

25. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.