Справа № 400/3416/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

апеляційної скарги

02 липня 2021 р.м. ОдесаСправа № 400/3416/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року по справі №400/3416/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання: уточненої апеляційної скарги із визначенням вірного складу учасників та зазначенням їх місцезнаходження, місце проживання чи перебування; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2 270 грн.

Зазначену ухвалу одержано апелянтом 17.06.2021 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

25.06.2021 року від апелянта надійшла уточнена апеляційна скарга із визначенням вірного складу учасників та зазначенням їх місцезнаходження разом з її копіями для осіб, які беруть участь у справі.

Також, до уточненої апеляційної скарги додано заяву, в якій ставиться питання про звільнення від оплати судового збору.

В обґрунтування вказаних вимог апелянт посилається на те, що вимоги в ухвалі про залишення скарги без руху через не сплату судового збору суперечать положенням п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір».

Разом з цим, у разі не підтвердження обставин, за яких цей збір не підлягає сплаті, апелянт, з посиланням на відсутність фінансової можливості сплатити судовий збір у цій справі, просить звільнити від оплати збору.

Перевіривши подані матеріали, апеляційний суд враховує, що апелянт виконав вимоги ухвали від 8 червня 2021 року, подавши уточнену апеляційну скаргу разом із її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Разом з цим, перевіривши повідомлені апелянтом обставини та його вимоги про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує, що за правилами ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI об`єктом справляння судового збору є, у тому числі, апеляційна скарга на судове рішення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду є фіксованим, про що визначено і в ухвалі від 8 червня 2021 року.

Не є обґрунтованими посилання апелянта на положення п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» як на підставу для звільнення від оплати судового збору, оскільки у цій справі апелянт не звертався із заявою про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, ним було подано позовну заяву.

Також, слід враховувати, що відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника.

Апеляційний суд зазначає, що обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заявника.

Разом з цим, слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, у тому числі, за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, звертаючись із заявою про звільнення від оплати судового збору, апелянт документально не підтверджує свій майновий стан за повний попередній 2020 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, оскільки апелянтом вчинено певні процесуальні дії на усунення недоліків скарги, проте вимоги апеляційного суду не є виконаними у повному обсязі, вважаю за можливе продовжити апелянту строк на усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений Ухвалою від 8 червня 2021 року.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_1 строк до 20.07.2021 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Єщенко О.В.