Справа № 440/6131/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 р.Справа № 440/6131/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 30.03.21 року по справі № 440/6131/20

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина"

до Батьківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Батьківщина", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Батьківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення тридцять восьмої сесії Батьківської сільської ради сьомого скликання "Про прийняття в комунальну власність і віднесення до земель запасу земельних ділянок колишньої колективної власності КСП ім. Карла Маркса" від 23.10.2019, а саме пункт 1 рішення, в якому посвідчено право комунальної власності на земельну ділянку площею 2,0063 га кадастровий номер :00:010:0101, земельну ділянку площею 22,5529 га кадастровий номер :00:011:0100, земельну ділянку площею 22,5814 га кадастровий номер :00:010:0100.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" до Батьківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не наведено чому неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10:00 08.12.2020.

08.12.2020 представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з апеляційним розглядом справи №528/1031/18.

Протокольною ухвалою суду від 08.12.2020 причини неявки представника позивача визнано не поважними (представником не надано доказів); на підставі п.2 ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України відкладено розгляд справи на 11:00 12.01.2021.

Протокольною ухвалою суду від 12.01.2021 відкладено розгляд справи на 11:30 21.01.2021 у зв`язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та зобов`язано сторін надати докази поважності не прибуття в судове засідання.

21.01.2021 на електрону пошту суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи без його участі, оскільки 21.01.2021 він залучений до слідчих дій в місті Лубни.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів. Відкладено розгляд справи на 11:00 16.02.2021.

11.02.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог та розгляд справи здійснити за відсутності представника.

16.02.2021 на електрону пошту суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 11.03.2021.

11.03.2021 на електрону пошту суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з залученням представника позивача до касаційного розгляду справи №553/2694/19, який призначено на 10:00 11.03.2021.

Протокольною ухвалою суду від 11.03.2021 причини неявки представника позивача визнано не поважними, оскільки представником не надано доказів участі 11.03.2021 в розгляді справи №553/2694/19; відкладено розгляд справи на 11:00 25.03.2021.

25.03.2021 на електрону пошту суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник позивача з 21.03.2021 має ознаки захворювання (кашель, нежить, підвищена температура).

Протокольною ухвалою суду від 25.03.2021 причини неявки представника позивача визнано не поважними та позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" залишено без розгляду.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно після відкладення розгляду справи не прибув до судового засідання, причини неявки представника позивача у судові засідання 11.03.2021 та 25.03.2021 визнано судом не поважними, із клопотанням про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України(в подальшому КАС України), суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз вищезазначеної норми вказує, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Згідно із ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Тобто, позовну заяву може бути залишено без розгляду, якщо неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники не з`явилися у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. ст. 205 КАС України).

Аналіз вищевказаної норми вказує, що вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що залишаючи позовну заяву без розгляду, судом першої інстанції не досліджено, чи перешкоджала неявка позивача розгляду вказаної справи.

Крім того, відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки суд першої інстанції не зазначив поважності перешкод для розгляду справи за відсутністю позивача.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно із ч. 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 р. та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 р. Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції помилково залишено без розгляду позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина", оскільки судом не враховано всіх обставин справи, а саме, не досліджено, чи перешкоджала неявка позивача розгляду вказаної справи

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 р., з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 205, 243, 250, 310, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року по справі № 440/6131/20 скасувати.

Справу №440/6131/20 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" до Батьківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 05.07.2021 року