Справа № 160/4543/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4543/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 (суддя Сліпець Н.Є.) по справі №160/4543/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про визнання дії протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради по прийняттю рішення, викладеного у листі Управління освіти Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради № 7/1-72 від 12.03.21 Про закріплення території обслуговування та додатку № 2 Розподіл і закріплення території обслуговування між комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради для зарахування здобувачів освіти початкової школи, зобов`язавши утриматися від прийняття рішення про розподіл і закріплення території обслуговування Комунального закладу освіти Спеціалізована школа № 115 Дніпровської міської ради між комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради для зарахування здобувачів освіти початкової школи у навчальному році 2021/2022.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги посилалась на те, що рішення про розподіл і закріплення території обслуговування, викладене в листі № 7/1-72 від 12.03.21, суперечить меті освітньої реформи та створює перешкоди для вступу дітей до початкової школи на території свого проживання.

16.04.2021 року позивачка через свого представника звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у адміністративній справі №160/4543/21 шляхом:

1) зупинення дії наказу Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради №5 від 22.03.21 «Про прийом дітей до перших класів закладів загальної середньої освіти м. Дніпра у 2021/2022 навчальному році» в частині використання в роботі листа №7/1-72 від 12.03.21;

2) заборони Комунальному закладу освіти «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради; Комунальному закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 64" Дніпровської міської ради, Комунальному закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 114" Дніпровської міської ради, Комунальному закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 116" Дніпровської міської ради, Комунальному закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 117" Дніпровської міської ради, Комунальному закладу загальної

середньої освіти «Ліцей №142 імені П`єр де Кубертена» Дніпровської міської ради використовувати в роботі наказ Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради №5 від 22.03.21 «про прийом дітей до перших класів закладів загальної середньої освіти м. Дніпра у 2021/2022 навчальному році» лист Управління освіти Департаменту гуманітарної політики №7/1-72 від 12.03.21 в частині використання в роботі листа Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 12.03.2221 №7/1-72;

3) зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради утриматися від прийняття рішення «Про закріплення території обслуговування за комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради на 2021/2022 навчальний рік», в тому числі про розподіл і закріплення території обслуговування Комунального закладу освіти «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради між комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради для зарахування здобувачів освіти початкової школи у навчальному році 2021/2022.

В обґрунтування вказаної заяви посилалась на те, що 15.04.2021 року було подано заяву про зміну предмету позову. Зазначала, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що згідно з Наказом Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради №5 від 22.03.21 «Про прийом дітей до перших класів закладів загальної середньої освіти м. Дніпра у 2021/2022 навчальному році» визначено дату прийому заяв до 1-х класів у закладах загальної середньої освіти міста Дніпра з 01.04.21. При цьому, зобов`язали директорів шкіл керуватися листом Управління освіти Департаменту гуманітарної політики від 12.03.2021 року №7/1-72, яким розподілили та закріпили території обслуговування за закладами загальної середньої освіти, підпорядкованими департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, з урахуванням приведення типів закладів освіти до вимог чинного законодавства України, в тому числі додатки 1 та 2, згідно з якими Комунальний заклад освіти Спеціалізована школа №115 Дніпровської міської ради не зараховує здобувачів освіти початкової школи, як раніше. А саме до Комунального закладу освіти Спеціалізована школа №115 Дніпровської міської ради, де вже навчається ОСОБА_2 у 1-Б класі, позивач планувала направити на здобуття початкової освіти і другу свою дитину ОСОБА_3 , 2014 року народження. Але до цього часу не інсує рішення щодо перепрофілювання шкіл, зокрема, відсутнє рішення, що КЗО «СШ №15» Дніпровської міської ради є ліцеєм зі структурним підрозділом гімназія (без початкової школи). Крім того, вказувала на відсутність повноважень у Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо викладення рішення про закріплення території обслуговування за закладом (закладами) освіти у додатках до листа та направлення такого листа до керівників закладів загальної середньої освіти Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра. З цих підстав заявник вважав, що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваних дій, викладені в позові та невжиття заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів дітей.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду, зокрема, мотивована тим, що види забезпечення позову, на яких наполягає позивачка, не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

З цього приводу суд першої інстанції зазначив те, що хоча позивачкою і були подані уточнення до позову, які фактично змінювали предмет позову, але питання про прийняття заяви про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог, на час розгляду заяви про забезпечення позову, судом першої інстанції вирішено не було, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що визначені позивачкою види забезпечення позову відповідають предмету позову у цій справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постанови нову ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції, які стали підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову. Позивачка зазначає, що судом першої інстанції безпідставно, до вирішення питання про прийняття заяви про зміну предмету позову, розглянуто заяву про забезпечення позову та зроблено висновок про не співмірність видів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 Кодексу адміністративного України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За змістом частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного України (в редакції на час вирішення судом першої інстанції питання щодо забезпечення позову), позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, враховуючи вищенаведені норми права, суд може вирішити питання про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо вони, зокрема, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У спірному випадку позивачем порушено питання про вжиття заходів забезпечення позову, які, як правильно зазначив суд першої інстанції, не були співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки не стосувалися предмету спору у цій справі.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які свідчать про те, що позивачкою заявлено вимоги щодо неправомірності дій відповідача з огляду на прийняття та направлення закладам освіти Листа №7/1-22 від 12.03.21, а заходи забезпечення позову стосувалися наказу Управління освіти Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради №5 від 22.03.21, який у межах заявлених вимог не оскаржувався позивачкою.

Не погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції, позивачка вказує на те, що разом із заявою про забезпечення позову було подано заяву про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог.

Натомість, як на час розгляду заяви про забезпечення позову так і в подальшому заява позивачки про зміну предмету позову судом першої інстанції прийнята до розгляду не була. Про вказане свідчить як ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021, якою уточнену позовну заяву повернуто позивачці, так і рішення суду від 01.06.2021 у цій справі, з якого вбачається, що судом розглянуто заявлені вимоги у первісній редакції.

Отже, наявні матеріали справи свідчать про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову через не співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачкою вимогами.

Ураховуючи викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі №160/4543/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст..ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 01.07.2021

Повний текст постанови складено 02.07.2021

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк