Справа № 640/2408/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Київ № 640/2408/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб»

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" (далі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у м. Києві від 14.11.2018 року № та від 14.11.2018 року №.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем вказано на протиправність податкових повідомлень-рішень, оскільки при проведенні камеральної перевірки контролюючим органом зроблені помилкові висновки в частині узгоджених сум, на підставі яких винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" залишено без руху, в якій встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Через канцелярію суду 04.04.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує з тих підстав, що станом на початок 2016 року у позивача рахувалася податкова заборгованість зі сплати податку на прибуток, з огляду на що, за результатами проведеної камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на прибуток, винесено оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення.

Через канцелярію суду 10.05.2019 року позивачем подано клопотання про приєднання доказів до справи та клопотання про витребування доказів у відповідача, в якому просить суд: витребувати в Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві наступні документи:

- інформацію з облікової картки платника податків - позивача з податку на прибуток за період з 01.01.2016 року до 31.12.2018 року;

- розгорнутий Розрахунок черговості погашення суми податкового боргу позивача з податку на прибуток, в якому вказати: календарні дати та розміри сплати коштів позивачем за період з 01.01.2016 року до 31.12.2018 року; розміри, дати та причини виникнення податкового боргу в позивача за період з 01.01.2016 року до 31.12.2018 року; розмір і черговість зарахування сплачених коштів позивача в рахунок погашення податкового боргу та самостійно узгодженої позивачем суми податкового зобов`язання в податковій декларації з податку на прибуток позивача за період з 01.01.2016 року до 31.12.2018 року;

- розгорнутий Розрахунок штрафних санкцій позивача з податку на прибуток, що зазначений в повідомленні-рішенні відповідача № від 14.11.2018 року, в якому вказати: календарні дати сплати та розмір сплачених коштів позивачем за період з 01.01.2016 року до 31.12.2018 року; розміри, дати та причини виникнення податкового боргу в позивача за період з 01.01.2016 року до 31.12.2018 року; кількість днів порушення позивачем строків виконання податкових зобов`язань окремо за кожним документом (наприклад, податковою декларацією з податку на прибуток та/або податковими повідомленнями-рішеннями тощо) за період з 01.01.2016 року до 31.12.2018 року; розмір (відсоток) та суми штрафних санкцій позивача окремо за кожним документом (наприклад, податковою декларацією з податку на прибуток та/або податковими повідомленнями-рішеннями тощо) за період з 01.01.2016 року до 31.12.2018 року;

- розгорнутий Розрахунок штрафних санкцій позивача з податку на прибуток, що зазначений в повідомленні-рішенні відповідача № від 14.11.2018 року, в якому вказати: календарні дати сплати та розмір сплачених коштів позивачем за період з 01.01.2016 року до 31.12.2018 року; розміри, дати та причини виникнення податкового боргу в позивача за період з 01.01.2016 року до 31.12.2018 року; кількість днів порушення позивачем строків виконання податкових зобов`язань окремо за кожним документом (наприклад, податковою декларацією з податку на прибуток та/або податковими повідомленнями - рішеннями тощо) за період з 01.01.2016 року до 31.12.2018 року; розмір (відсоток) та суми штрафних санкцій позивача окремо за кожним документом (наприклад, податковою декларацією з податку на прибуток та/або податковими повідомленнями-рішеннями тощо) за період з 01.01.2016 року до 31.12.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 року Клопотання ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» про витребування доказів задоволено повністю. Зобов`язано витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві зазначені вище документи.

24.06.2019 року через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про надання документів, долучено до матеріалів справи письмові пояснення та облікову картку платника податків - позивача з податку на прибуток за період з 01.01.2016 року до 31.12.2018 року.

19.07.2019 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про приєднання доказів до справи, а саме: копію Ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2019 року у справі №826/10478/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2019 року зобов`язано повторно витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві зазначені у клопотанні позивача від 10.05.2019 року документи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2019 року застосовано до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 КАС України. Стягнуто в дохід Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) штраф у сумі 3 842,00 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

22.08.2019 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про надання документів, долучено до матеріалів справи витребувані ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2019 року докази.

Через канцелярію суду 22.01.2020 року представником позивача подано заяву про заміну сторони (відповідача) правонаступником.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» про заміну відповідача правонаступником задоволено. Замінено відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві () на правонаступника - Головне у правління Державної податкової служби у м. Києві ().

18.05.2021 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про пришвидшення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, судом встановлено наступне.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві 12.10.2018 року проведено камеральну перевірку ТОВ «ПСО «Яструб» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) з податку на прибуток ТОВ «ПСО «Яструб» (), за результатами якої складено Акт №7956/26-15-12-12-12-37372186.

За висновками Акту від 12.10.2018 року №7956/26-15-12-12-12-37372186, дані камеральної перевірки свідчать про порушення термінів сплати (перерахування) самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на прибуток ТОВ «ПСО «Яструб» задекларованої в податковій декларації з податку на прибуток підприємства.

Позивачем 31.10.2018 року подано до Головного управління ДФС у м. Києві заперечення на акт про результати камеральної перевірки з питань дотримання податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по податку на прибуток ТОВ «ПСО «Яструб».

Головним управлінням ДФС у м. Києві листом №101020/10/26-15-12-12-18 від 13.11.2018 року надано відповідь на заперечення, згідно з якою за результатами розгляду заперечення (вх. №110643/10 від 02.11.2018 року) залишено без змін висновок, викладений в акті камеральної перевірки від 12.10.2018 року №7956/26-15-12-12-12-37372186.

В подальшому, позивачу надіслано податкове повідомлення-рішення від 14.11.2018 року №, яким зобов`язано ТОВ «ПСО «Яструб» сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 738,37 грн. та податкове повідомлення-рішення від 14.11.2018 року №, яким

зобов`язано ТОВ «ПСО «Яструб» сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 13 183,68 грн.

Позивачем 22.11.2018 року подано до ДФС України скаргу на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 14.11.2018 року № та від 14.11.2018 року №, в порядку статей 55, 56 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду скарги позивача Державною фіскальною службою України винесено рішення від 18.01.2019 року №2660/6/99-99-11-06-01-25, яким залишено без змін ППР ГУ ДФС у м. Києві від 14.11.2018 року №№, , а скаргу - без задоволення.

За таких обставин, вважаючи своє право порушеним, а податкові повідомлення-рішення від 14.11.2018 року № та від 14.11.2018 року № протиправними, винесеними на підставі неправомірного акту перевірки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України та Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі також - ПК України).

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Погашенням податкового боргу вважається зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом (підпункт 14.1.152 пункт 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За підпунктом 72.1.5 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, за наслідками податкового контролю.

Пунктом 74.1 статті 74 ПК України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Відповідно до підпункту 19-1.10 пункту 19-1.1 статті 19 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують функції забезпечення ведення обліку податків, зборів, платежів.

На виконання вимог ПК України, з метою реалізації підпункту 19-1.10 пункту 19-1.1 статті 19 цього Кодексу, а також з метою удосконалення оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджету та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхуванням Міністерством фінансів України розроблено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року №422 (далі також - Порядок № 422).

Вказаний порядок визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до пункту 2 Розділу 1 Порядку № 422 інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Інтегрована картка платника відкривається за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Спеціальне кодування всіх операцій, що використовуються для відображення в ІКП облікових показників, забезпечує автоматизоване ведення ІКП.

Правила відображення в ІКП нарахування та погашення пені за несвоєчасно сплачені суми платежів, що контролюються органами ДФС, визначені пунктом 7 розділу ІІІ вказаного Порядку, який регулює питання обліку надходжень сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску.

Слід зазначити, що пунктом 4 Розділу V Порядку № 422 регламентовано відображення в інформаційній системі органів ДФС результатів адміністративного та/або судового оскарження донарахованих сум з відповідним перенесенням до ІКП.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої розділу V Порядку № 422 працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження органу ДФС, до компетенції яких належать розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкового повідомлення-рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем забезпечують внесення даних до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати КПР.

Відображенню в інформаційній системі органів ДФС підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.

Слід також зазначити, що Порядком №422 передбачено, що в разі оскарження податкового повідомлення-рішення воно вважається неузгодженим та, в залежності від порядку оскарження та настання граничних строків сплати, відповідні облікові показники (операції) в ІКП блокуються, а донараховані/зменшені суми не відображаються та не беруть участі у розрахунках або ж в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо виключення з обліку донарахованих/зменшених сум.

За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу про внесення до інтегрованої картки платника інформації щодо нарахування штрафних санкцій внаслідок прийнятого податкового повідомлення-рішення є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків щодо встановлення відповідного податкового контролю, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Згідно з пунктом 56.15 статті 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як зазначено позивачем та встановлено судом у адміністративній справі №826/10478/18, за результатами проведення Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСО «Яструб» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року контролюючим органом було складено акт та надіслано платнику податків податкові повідомлення-рішення від 29.03.2016 року №, № з вимогою про сплату грошового зобов`язання за платежем по податку на додану вартість та штрафними санкціями на загальну суму 57 495,00 грн. та за платежем по податку на прибуток та штрафними санкціями на загальну суму 43 269,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСО «Яструб» в повному обсязі перерахувало грошові кошти з метою погашення грошових зобов`язань згідно акту перевірки №18/26-15-14-01-01/37372186 від 18 березня 2016 року та податкових повідомлень-рішень від 29 березня 2016 року №, №, що підтверджується відмітками банку про одержання платежів.

Однак, зазначені кошти банком ПАТ «КБ «Хрещатик» до бюджету (на бюджетні рахунки) зараховані не були внаслідок запровадження 05.04.2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик».

Водночас, як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСО «Яструб» незважаючи на вину банку ПАТ «КБ «Хрещатик» за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та блокування значної суми коштів на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСО «Яструб» здійснило 02.12.2016 року погашення грошових зобов`язань згідно акту перевірки № 18/26-15-14-01-01/37372186 від 18.03.2016 року та податкових повідомленнях-рішеннях від 29.03.2016 року №, № в повному обсязі.

Проте, Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві 01.02.2018 року здійснило камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСО «Яструб» з питань своєчасності сплати суми (зобов`язання) з податку на прибуток, за результатами якої винесено податкові повідомлення-рішення №№ , від 22.03.2018 року, якими визначені позивачу грошові зобов`язання.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПСО «Яструб» подано 19.04.2018 року скаргу до ДФС України та після отримання рішення ДФС України про незадоволення скарги, TOB «ПСО «Яструб» звернулось 06.07.2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві №№ , від 22.03.2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2018 року у справі №826/10478/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 22.03.2018 року № та № Головного управління ДФС у м. Києві. Зобов`язано Головне управління ДФС у м. Києві внести до зворотного боку картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" відомість про сплату ним 04 квітня 2016 року податкового зобов`язання з податку на прибуток та штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № від 29 березня 2016 року Головного управління ДФС у м. Києві на підставі платіжного доручення № 704.

Рішення у справі №826/10478/18 набрало законної сили 26.11.2019 року.

Під час розгляду справи встановлено, що кошти, спрямовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» на сплату платежів до бюджету з ПДВ в автоматичному режимі зараховувались у погашення сум податкового боргу у порядку календарної черговості його виникнення відповідно до пункту 87.9 статті 87 Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи викладені вище положення пункту 56.15 статті 56 ПК України під час винесення оскаржуваних у даній справі податкових повідомлень-рішень не враховано той факт, що в ІКПП відображено нарахування оскаржених сум по податкових повідомленнях-рішеннях від 22.03.2018 року №№, (стаття 56 ПК України), в результаті чого в ІКПП зменшено наявну переплату платника податків та збільшено суму недоїмки, що спричинило подальше погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Згідно з пунктом 57.4 статті 57 Кодексу пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене вище та вимоги статті 56 ПК України застосування штрафу у розмірі 10% і 20% за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання в частині відображення в ІКПП судового оскарження є передчасним та необґрунтованим, що не виключає можливості їх перевірки під час проведення документальної перевірки.

Крім цього, на момент розгляду даної справи податкові повідомлення-рішення від 22.03.2018 року №, № визнанні протиправними у судовому порядку, а рішення у справі про оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень набрало законної сили 26.11.2019 року.

Проаналізувавши вказані доводи сторін, суд не погоджується із позицією відповідача та вважає за потрібне зазначити наступне.

Згідно чинного законодавства України грошове зобов`язання вважається узгодженим, без прив`язки до дати отримання органом ДФС ухвали суду про відкриття провадження справі чи іншої дати.

Норма пункту 56.18 ПК України містить імперативне правило, за яким грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Тобто, дана норма не вказує на існування періоду між датою отримання платником податків ухвали суду та датою отримання контролюючим органом такої ухвали.

Крім того, закон не пов`язує узгодженість грошового зобов`язання з моментом відкриття провадження у справі чи отримання ухвали сторонами про це, а пов`язує із фактом звернення платника податків до суду.

Відтак, з огляду на обставини, встановлені в іншій справі, а також, фактом набрання законної сили рішенням суду від 30.11.2018 року, залишеним без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 року, яким скасовано податкові повідомлення-рішення від 22.03.2018 року № та №, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у м. Києві від 14.11.2018 року № та від 14.11.2018 року №.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На переконання Окружного адміністративного суду міста Києва відповідачем не доведено правомірність відображення податкового боргу позивача в інтегрованій картці платника податку з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжного доручення, що міститься в матеріалах справи, від 25.02.2019 року №6463, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 925,00 грн. що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 6, 72-77, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у м. Києві від 14.11.2018 року № та від 14.11.2018 року №.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві ().

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони «Яструб» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, приміщення 4);

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, ).;

Повне рішення складено 30.06.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна