Справа № 160/9734/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

позовної заяви

05 липня 2021 року Справа №160/9734/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Якубук Мариною Володимирівною до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - Чумаківська сільська рада про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Якубук Мариною Володимирівною до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - Чумаківська сільська рада, в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії державного кадастрового реєстратора відділу у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, які полягають в архівуванні земельної ділянки з кадастровим номером :01:085:0004, утворенні земельної ділянки з кадастровим номером :01:084:0007 шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами:

:01:084:0006,

:01:084:0004,

:01:084:0003,

:01:085:0004,

:01:084:0005 та утворення нових земельних ділянок з кадастровими номерами:

:01:084:0011,

:01:084:0009,

:01:084:0010,

:01:084:0008 та :01:085:0006 за рахунок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:084:0007;

- скасувати запис про державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельних ділянок з кадастровими номерами:

:01:084:0007,

:01:084:0011,

:01:084:0009,

:01:084:0010,

:01:084:0008 та :01:085:0006;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39-А) внести відомості (зміни до них) про об`єкт Державного земельного кадастру, а саме земельну ділянку, яка була зареєстрована за заявою ЗВ- 021 від 20.04.2021 (архівний кадастровий номер :01:085:0004).

Означені позовні вимоги вмотивовані неправомірністю дій державного кадастрового реєстратора відділу у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, які полягають в архівуванні земельної ділянки з кадастровим номером :01:085:0004, утворенні земельної ділянки з кадастровим номером :01:084:0007 шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :01:084:0006, :01:084:0004, :01:084:0003, :01:085:0004, :01:084:0005 та утворення нових земельних ділянок з кадастровими номерами :01:084:0011, :01:084:0009, :01:084:0010, :01:084:0008 та :01:085:0006 за рахунок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:084:0007.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 17.06.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви та її копіями, в якій слід чітко визначитися із позовними вимогами та кількістю відповідачів, зазначенням позовних вимог відносно кожного відповідача окремо; обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третьої особи із зазначенням її статусу (на стороні позивача або відповідача).

30.06.2021 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача адовката Якубук М.В. надійшла заява стосовно усунення недоліків, до якої було долучено клопотання про залучення третьої особи. В даній заяві представник позивача зазначила про те, що належним відповідачем у даній справі є один відповідач - ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області, що обгрунтовується наступним. По-перше, відділ у Дніпровському районі ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області не є юридичною особою та є структурним підрозділом ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області. В свою чергу, державний кадастровий реєстратор є посадовою особою ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області. Таким чином, належним відповідачем у даній справі може бути територіальний орган Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, а саме ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, а не його структурні підрозділи. По-друге, скасувати запис про державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельних ділянок з кадастровими номерами :01:084:0007, :01:084:0011, :01:084:0009, :01:084:0010, :01:084:0008 та :01:085:0006 може тільки суд. В програмному забезпеченні Державного земельного кадастру відсутня функціональна можливість, необхідна для скасування записів про державну реєстрацію земельних ділянок (лист від 14.06.2021 №29-28-0.212-7087/2-21). У порядку ч. 10 ст.24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі, зокрема, ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки. З аналізу листа від 14.06.2021 №29-28-0.212-7087/2-21 та норм ч. 10 ст.24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» вбачається, що в нашому випадку скасувати записи про державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельних ділянок має суд, ухваливши про це відповідне рішення. І вже на підставі рішення суду позивач зможе фактично поновити своє порушене право на отримання земельної ділянки у власність звернувшись за своїм розсудом до будь- якого кадастрового реєстратора. На даний час, враховуючи функціональну неможливість Державного кадастру скасовувати записи про державну реєстрацію земельних ділянок вимога про зобов`язання скасувати такі записи не буде належним та ефективним способом захисту.

Слід зазначити, що згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Крім того, згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Разом з цим, у визначений судом п`ятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року залишаються не виконаними. Так, позивачем у вступній частині позову у якості відповідача зазначено як Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Натомість, у прохальній частині позову позивач просить визнати неправомірними дії державного кадастрового реєстратора відділу у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області. Отже, позивачу у даному випадку слід визначитися із кількістю відповідачів, та заявити вимоги щодо кожного. Також, позивач просить суд скасувати запис про державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельних ділянок з кадастровими номерами. В той же час, у позові не зазначено, кого слід зобов`язати скасувати такий запис. Відтак, позивачу слід подати до суду позовну заяву із копією для вручення для відповідачу, в якій слід чітко визначитися із позовними вимогами та кількістю відповідачів, зазначенням позовних вимог відносно кожного відповідача окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 18.06.2021 року на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 18.06.2021 року.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- позовної заяви та її копіями, в якій слід чітко визначитися із позовними вимогами та кількістю відповідачів, зазначенням позовних вимог відносно кожного відповідача окремо.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник