Справа № 200/1415/20-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2021 року справа №200/1415/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів: Компанієць І.Д., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження клопотання Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 25 "Радість" Новодонецької селищної ради про продовження строку зупинення провадження у справі № 200/1415/20-а (головуючий І інстанції Хохленков О.В.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Комунальної організації (установи, закладу) Дошкільного навчального закладу загального розвитку № 25 "Радість" Новодонецької селищної ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 200/1415/20-а за апеляційною скаргою Комунальної організації (установи, закладу) Дошкільного навчального закладу загального розвитку № 25 "Радість" Новодонецької селищної ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року адміністративний позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації об`єкту.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

25 червня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку зупинення провадження по справі для урегулювання спору до 1 січня 2022 року.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Отже, можливість зупинення провадження у справі процесуальним законодавством передбачена в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення.

Від позивача відповідного клопотання не надходило, що унеможливлює задоволення судом відповідного клопотання відповідача, проте 30 червня 2021 року надійшло клопотання про розгляд справи по суті у зв`язку з тим, що станом на 01.07.2021 року між позивачем та відповідачем не вдалося досягнути примирення з огляду на те, що відповідачем не усунуті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Отже, інших передбачених законодавством підстав для зупинення провадження в справі заявником не наведено, а судом не вбачається.

Крім того, слід зауважити, що провадження у цій справі відкладалось та зупинялось ухвалами апеляційного суду від 20жовтня 2020 року, від 27 жовтня 2020 року, від 24 листопада 2021 року тобто, на переконання колегії суддів, сплив достатній час для урегулювання спору.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відтак, з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 25 "Радість" Новодонецької селищної ради про продовження строку зупинення провадження в справі № 200/1415/20-а.

Повний текст ухвали складений та підписаний 1 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.Д. Компанієць