Справа № 360/1680/20
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року справа №360/1680/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноріченська селищна рада Кремінського району Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року (повний текст складено 21 грудня 2020 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/1680/20 (суддя І інстанції Шембелян В.С.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти (ясла - садок) "Сонечко" Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Красноріченська селищна рада Кремінського району Луганської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

У С Т А Н О В И В:

23 квітня 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі також позивач, ГУ ДСНС у Луганській області) звернулось до суду з позовом до Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти (ясла - садок)"Сонечко" Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області (далі також відповідач, КЗ ЗДО «Сонечко»), в якій позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 92922, Луганська обл., Кремінський р., с. Бараниківка, вул. Гагаріна, буд.13 до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у період з 20.01.2020 по 24.01.2020 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19, протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 та наказу Головного управління № 405-НО від 13.12.2019 «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)», на підставі посвідчення на проведення перевірки № 269/12 від 20.01.2019, здійснено позапланову перевірку відповідача: Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти (ясла - садок)"Сонечко" Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Актом перевірки виявлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ) та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Подальша експлуатація зазначеної будівлі з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, їх невиконання та не усунення прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає на забезпечення безпеки при використанні та експлуатації будівель та приміщень відповідача, його вихованців, відвідувачів, співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; на ліквідацію пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації, па забезпечення всіх осіб, що знаходяться в будівлі індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Вихованці, співробітники та відвідувачі відповідача постійно перебувають під реальною загрозою втрати життя та отримання травм чи шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавстві ва з питань пожежної і техногенної безпеки.

На думку позивача, відповідач усвідомлює наслідки можливих аварій, пожеж чи інших надзвичайних ситуацій, що можуть виникнути в будівлі, яку він експлуатує та здійснює там діяльність. При такому стані цілковитого недотримання вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки в зазначених будівлях та приміщеннях питання виникнення аварії, пожежі чи надзвичайної ситуації постає досить гостро, а у випадку їх настання - людські втрати, шкода здоров`ю людей та чисельні травми будуть просто неминучі.

З урахуванням викладеного, позивач просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі № 360/1680/20 позов задоволено, внаслідок чого застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти (ясла - садок) "Сонечко" Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 92922, Луганська обл., Кремінський р-н, село Бараниківка, квартал Гагаріна, будинок 13, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначених будівлях, вказаних в Акті перевірки від 17 вересня 2020 року № 60.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач має довести, що виявлені ним порушення, дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позаяк такі обставини (порушення) Законом № 877-V прямо не передбачені у вигляді вичерпного переліку.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Комунальний заклад «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Красноріченської сільської ради Кремінського району Луганської області, ідентифікаційний код 35968184, зареєстроване у якості юридичної роботи Кремніською районною державною адміністрацією 19.01.2009 за № 0000575, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 155).

На підставі наказу ГУ ДСНС України в Луганській області від 13.12.2019 № 405-НО Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) (а.с. 6) та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 20.01.2020 № 269/2 (а.с. 9) посадовою особою Кремінського міськрайонного відділу ГУДСНС у Луганській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Красноріченської сільської ради Кремінського району Луганської області за адресою: 92922, Луганська обл., Кремінський р., с. Бараниківка, вул. Гагаріна, буд.13 за наслідками якої складено акт від 24.01.2020 № 13 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с. 10-18).

Вищезазначеним актом перевірки виявлено наступні порушення:

1.Правила пожежної безпеки України, розділ V пункт 1.2 - приміщення закладу не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

2.Правила пожежної безпеки України, розділ ІV пункт 1.21 - не улаштовано блискавкозахист будівель, споруд та зовнішніх установок закладу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також щодо їх перевірки відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

3.Правила пожежної безпеки України, розділ ІV пункт 1.12 - не забезпечено відстань від захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів від них до горючих основ (дерево та шпалери) не менше 0,01 метра.

4.Правила пожежної безпеки України, розділ V пункт 3.6 - територію, будинки, споруди, приміщення не забезпечено у повному обсязі первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

5.Кодекс цивільного захисту України, пункт 8 частини першої статті 20 - посадові особи не пройшли навчання з питань цивільного захисту.

6.Правила пожежної безпеки України, розділ ІІІ пункт 2.23 - допущено зменшення розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень.

7.Правила пожежної безпеки України, розділ ІV пункт 1.24 - допущено влаштування незаповнених отворів в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові (відсутні протипожежні двері у протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитову на об`єкті).

8.Правила пожежної безпеки України, розділ V пункт 3.8, 3.9 - Відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті не визначено необхідну кількість та тип первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного поверху та приміщення відповідно з наказом МВС №25 від 15.01.2018 Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників.

9.Правила техногенної безпеки, розділ V пункт 4 глави 6 - не надано підтверджуючих документів щодо проходження навчання, інструктажів та перевірки знань працівників з питань цивільного захисту, зокрема техногенної безпеки.

10.Правила пожежної безпеки України, розділ ІІІ пункт 2.22 - адресний вказівник, має бути освітлюваним у темний час доби.

11.Правила пожежної безпеки України, розділ V пункт 3.10, Наказ МВС від 15.01.2018 № 25, пункт 10 розділу ІІІ - на об`єкті не проведено огляд наявних вогнегасників відповідальною особою за пожежну безпеку, який має проводитися не рідше одного разу на місяць.

12.Правила пожежної безпеки України, розділ V підпункт 2 пункту 2.1 - зовнішній протипожежний водопровід не відповідає вимогам, а саме відсутні пожежні гідранти та пожежні резервуари, які повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями.

13.Правила пожежної безпеки України, розділ ІІІ пункт 2.31 - коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення не вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.

14.Правила пожежної безпеки України, розділ V пункт 3.17 - на об`єкті не проведене щорічне технічне обслуговування вогнегасників згідно з вимогами Правил експлуатації та типових h o d m належності пожежа вогнегасників затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.01.2018 №25.

15.Правила пожежної безпеки України, розділ ІІІ пункт 2.28 - не надано підтверджуючі матеріали на покриття підлоги (лінолеум) у коридорах та приміщеннях об`єкту щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та групи поширення полум`я.

16.Правила пожежної безпеки України, розділ ІV пункт 1.2 - на об`єкті електричні машини, апарати, обладнання, не мають апаратуру захисту від струмів короткого замикання та інших аварійних режимів (приміщення пральні).

17.Правила пожежної безпеки України, розділ ІІ пункт 16 - керівник об`єкту та відповідальна особа з питань пожежної безпеки на об`єкті не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

18.Правила пожежної безпеки України, розділ ІV пункт 1.8 - Влаштована та експлуатується тимчасова електромережа (у приміщеннях об`єкта).

19.Правила пожежної безпеки України, розділ ІІ пункт 5 - не всі плани (схеми) евакуації доповнені затвердженою керівником інструкцією про дії персоналу щодо забезпечення швидкої та безпечної евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників.

20.Правила пожежної безпеки України, розділ ІІ пункт 8 - територію об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не в повній мірі забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».

21.Правила пожежної безпеки України, розділ V пункт 3.11 - наявні пожежні щити не укомплектовані у повному обсязі згідно норм належності.

22.Правила пожежної безпеки України, розділ ІІ пункт 5,6 - не відкориговані плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі.

23.Правила пожежної безпеки України, розділ ІV пункт 1.18 - допущено експлуатацію світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) у приміщеннях закладу.

24.Правила пожежної безпеки України, розділ ІV пункт 1.17 - електророзетки, вимикачі, перемикачі встановлені на горючі основи (конструкції), (бойлерна, приміщення закладу).

25.Правила пожежної безпеки України, розділ V пункт 3.10 - на об`єкті відсутні вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння, які повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями.

26.Правила пожежної безпеки України, розділ ІV пункт 1.6 - у приміщеннях закладу з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

27.Правила пожежної безпеки України, розділ V пункт 3.10 - не всі наявні на об`єкті вогнегасники експлуатуються згідно з вимогами. Правил експлуатації вогнегасників. Типових норм належності вогнегасників. Не всі вогнегасники укомплектовані гнучким рукавом, раструбом.

28.Правила пожежної безпеки України, розділ ІІ пункт 1.10 - на території об`єкта не забезпечено освітлення, входів до будинків та споруд.

Вказаний акт підписано директором КЗ «ЗДО «Сонечко» А.В. Кравченко (а.с. 18 зв.).

З метою перевірки усунення порушень, зазначених в акті від 24.01.2020 № 13, у період з 16.09.2020 по 17.09.2020 посадовою особою Кремінського міськрайонного відділу ГУ ДСНС у Луганській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Красноріченської сільської ради Кремінського району Луганської області за адресою: 92922, Луганська обл., Кремінський р., с. Бараниківка, вул. Гагаріна, буд.13, за наслідками якої складено акт від 17.09.2020 № 60 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с. 105-112).

Вищезазначеним актом перевірки виявлено такі порушення:

1.Правила пожежної безпеки України, розділ V пункт 1.2 - приміщення закладу не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

2.Правила пожежної безпеки України, розділ ІV пункт 1.21 - не улаштовано блискавкозахист будівель, споруд та зовнішніх установок закладу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також щодо їх перевірки відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

3.Кодекс цивільного захисту України, пункт 8 частини першої статті 20 - посадові особи не пройшли навчання з питань цивільного захисту.

4.Правила пожежної безпеки України, розділ ІІІ пункт 2.23 - допущено зменшення розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень.

5.Правила пожежної безпеки України, розділ ІV пункт 1.24 - допущено влаштування незаповнених отворів в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові (відсутні протипожежні двері у протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитову на об`єкті).

6.Правила пожежної безпеки України, розділ ІІІ пункт 2.31 - коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення не вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.

Вказаний акт підписано директором КЗ «ЗДО «Сонечко» А.В. Кравченко (а.с. 112 зв.).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Надаючи оцінку встановленим Актом порушенням та можливим наслідкам їх неусунення позивачем, суд зазначає таке.

Пунктом 1.2 розділу V ППБУ визначено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (пункт 1.21 розділу ІV ППБУ).

Пунктом 8 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки.

Забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою (пункт 2.23, глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

Згідно із пунктом 1.24 розділу ІV ППБУ забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові.

Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (розділ ІІІ глава 2 пункт 2.31 ППБУ).

Частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Суд враховує ту обставину, що відповідачем вживаються заходи, спрямовані на усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, встановлені актом від 08.09.2020 № 73, а встановлені в ході судового розгляду справи обставини свідчать про те, що порушення пожежної та техногенної безпеки пов`язані, насамперед, з відсутністю належного фінансування.

Суд зазначає, що в межах даної справи розглядається не питання наявності підстав для притягнення посадових осіб Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Красноріченської сільської ради Кремінського району Луганської області до будь-якого виду відповідальності, а наявність підстав для вжиття визначених законом заходів реагування з метою запобігання настанню негативних наслідків для життя та здоров`я людей, зокрема, дітей, які можуть бути спричинені внаслідок експлуатації приміщень та будівель, які не в повній мірі відповідають встановленим нормам та правилам пожежної безпеки.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Встановлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті від 17.09.2020 № 60, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі. Тобто, вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища.

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Також згідно з визначенням ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Красноріченської сільської ради Кремінського району Луганської області захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 у справі № 812/1296/18 (реєстраційний № рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 81759628).

Враховуючи приписи частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відновлення експлуатації будівлі, споруд та приміщень скаржника можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Суд зауважує, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

З огляду на наведене, враховуючи встановлені судом під час розгляду справи порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, а також не надання відповідачем доказів усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 17.09.2020 № 60, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд першої інстанції дійшов висновку про застосування до Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Красноріченської сільської ради Кремінського району Луганської області заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 92922, Луганська обл., Кремінський р., с. Бараниківка, вул. Гагаріна, буд.13, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки від 17 вересня 2020 року № 60.

29 червня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження по справі для урегулювання спору до 28.08.2021 року.

Зазначене клопотання відповідача та третьої особи не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Отже, можливість зупинення провадження у справі процесуальним законодавством передбачена в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення.

Від позивача відповідного клопотання не надходило, що унеможливлює задоволення судом відповідного клопотання відповідача.

Інших передбачених законодавством підстав для зупинення провадження в справі заявником не наведено, а судом не вбачається.

Крім того, слід зауважити, що провадження у цій справі вже зупинялось ухвалою апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, тобто, на переконання колегії суддів, сплив достатній час для урегулювання спору.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Красноріченська селищна рада Кремінського району Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі № 360/1680/20 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі № 360/1680/20 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 01 липня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В.Сіваченко