Справа № 520/15937/2020
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,
представника відповідача Ткаченко Л.М.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОГРУП"
до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Управління Укртрансбезпеки у Харківській області)
про визнання протиправними та скасування постанов,
Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОПРОГРУП (надалі по тексту позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Управління Укртрансбезпеки у Харківській області) (надалі по тексту відповідач), в якому просило суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 172904 від 25.08.2020, прийняту Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті;
- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 172905 від 25.08.2020, прийняту Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОГРУП (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 174, офіс 201) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Управління Укртрансбезпеки у Харківській області) (61022, м. Харків, площа Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 7 поверх, кімн. 42) про визнання протиправними та скасування постанов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 172904 від 25.08.2020, прийняту Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 172905 від 25.08.2020, прийняту Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті (, 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОГРУП (, 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 174, офіс 201) сплачений судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Управління Укртрансбезпеки у Харківській області) залишено без задоволення.Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 по справі № 520/15937/2020 залишено без змін.

24.05.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10000,00 грн.

Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 року питання про судові витрати вирішено не було.

Представником позивача адвокатом Настенко М.О. подано заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогруп» за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10000,00 грн.

Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами першою-п`ятою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 КАС України, частинами першою якої встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частини третя, п`ята статті 143 КАС України передбачають, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Приписи ч.9 ст. 139 КАС України містять критерії розподілу судових витрат, які суд повинен врахувати при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Так, пунктами 1,2,4 ч. 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, п. 269).

З урахуванням вимог ч.7 ст. 139 КАС України представником позивача до судових дебатів у суді апеляційної інстанції було зроблено заяву про подання доказів, що підтверджують розмір понесених ТОВ «Агропрогруп» витрат на професійну правову допомогу у строки визначені ч.7 ст.139 КАС України.

Так, представником позивача в підтвердження понесення витрат на оплату правничої допомоги надано договір про надання юридичних послуг та правової допомоги від 02.05.2019 року, додаткову угоду №1 від 20.11.2020 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 21.05.2021 року, договір про надання правової (правничої) допомоги від 20.04.2021 року, додаткову угоду №1 від 20.04.2021 року, акт приймання-передачі послуг від 21.05.2021 року.

З наданих доказів слідує, що 02.05.2019 року між ТОВ «Агропрогруп» та адвокатом Настенко М.О. укладено договір про надання юридичних послуг та правової допомоги.

До договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 02.05.2019 року ТОВ «Агропрогруп» та адвокатом Настенко М.О. було укладено додаткову угоду №1 від 20.11.2020 року.

21.05.2021 року відповідно до умов договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 02.05.2019 року та додаткової угоди №1 від 20.11.2020 року між ТОВ «Агропрогруп» та адвокатом Настенко М.О. складено акт приймання-передачі послуг згідно якого адвокат Настенко М.О. (виконавець) надав, а замовник (ТОВ «Агропрогруп») прийняв юридичні послуги з представництва інтересів замовника по справі №520/15937/2020 за позовом ТОВ «Агропрогруп» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправним та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.08.2020 №172904, №172905, а саме:

-підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу вартістю 5000,00 грн;

-представництво інтересів замовника у Другому апеляційному адміністративному суді під час розгляду справи №520/15937/2020 у судовому засіданні 19.05.2021 року вартістю 2000,00 грн;

-підготовка та складання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки судових витрат вартістю 1000,00 грн.

Загальна вартість послуг адвоката Настенко М.О. складає 8000,00 грн.

Також, 20.04.2021 року між ТОВ «Агропрогруп» та адвокатом Павловим Є.О. було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги.

До договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.04.2021 року ТОВ «Агропрогруп» та адвокатом Павловим Є.О. було укладено додаткову угоду №1 від 20.04.2021 року.

21.05.2021 року відповідно до умов договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.04.2021 року та додаткової угоди №1 від 20.04.2021 року між ТОВ «Агропрогруп» та адвокатом Павловим Є.О. складено акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого адвокат Павлов Є.О. (виконавець) надав, а замовник (ТОВ «Агропрогруп») прийняв юридичні послуги з представництва інтересів замовника по справі №520/15937/2020 за позовом ТОВ «Агропрогруп» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправним та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.08.2020 року №172904, №172905, а саме:

-представництво інтересів замовника у Другому апеляційному адміністративному суді під час розгляду справи №520/15937/2020 у судовому засіданні 21.04.2021 року вартістю 2000,00 грн.

Загальна вартість послуг адвоката Павлова Є.О. складає 2000,00 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем надано клопотання щодо зменшення судових витрат, в якому просить в задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що розмір витрат в сумі 10000,00 грн не є співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою, оскільки відзив на апеляційну скаргу є повністю тотожним за змістом з позовною заявою, а представництво інтересів позивача у судовому засіданні 21.04.2021 року адвокатом Павловим Є.О. не відбулося через відкладення вказаного судового засідання, отже розмір витрат є суттєво завищеним. Також зазначив, що в підтвердження розміру фактичних витрат на правову допомогу представником позивача не надано договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 02.05.2019 року, укладеного між позивачем та адвокатом Настенко М.О., а також платіжного документу.

З огляду на надані відповідачем заперечення щодо розміру витрат на правову допомогу колегія суддів зазначає, що розгляд справи по суті в судовому засіданні Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року по вказаній справі не відбулося, за клопотанням відповідача було відкладено розгляд справи на 19.05.2021 року, а тому інтереси позивача не потребували представництва адвоката у вказаному судовому засіданні для надання будь-яких пояснень чи вчинення інших процесуальних дій, в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування витрат у розмірі 2000,00 грн.

Між тим, посилання відповідача на неспівмірність розміру витрат на правничу допомогу надану адвокатом Настенко М.О. у розмірі 8000,00 грн зі складністю справи колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки ціна позову складає 68000,00 грн.

Оцінюючи аргумент відповідача про не підтвердження представником позивача розміру витрат понесених на правничу допомогу адвоката платіжним дорученням колегія суддів зазначає, що приписи частини сьомої статті 139 КАС України дозволяють встановити розмір витрат навіть у разі їх несплати на час встановлення такого розміру, на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зважаючи на положення ч. 7 ст.139 КАС України, колегія суддів вважає помилковими посилання відповідача у якості аргументу для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення на відсутність документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду наведеній у постанові від 26.06.2019 року по справі № 813/481/18.

Посилання відповідача на не підтвердження представником позивача розміру фактичних витрат на правову допомогу через відсутність договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 02.05.2019 року, укладеного між позивачем та адвокатом Настенко М.О. колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки матеріали справи містять зазначений договір (т.1 а.с.74).

Таким чином, оцінивши всі аспекти даної справи та дослідивши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн, колегія суддів приходить до висновку про співмірність понесених позивачем витрат зі складністю справи та з фактичним обсягом виконаних робіт.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що розмір оплати послуг адвоката у розмірі 8000,00 грн, є обгрунтованим, та відповідає критеріям ст. ст. 134, 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 року питання про судові витрати вирішено не було, то колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОГРУП" (, м. Харків, вул. Клочківська, буд.174, офіс 201) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті ( , 01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Кононенко З.О.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 02.07.2021.