Справа № 560/4261/21
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4261/21
УХВАЛА

05 липня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування п. 1 наказу та п. 4 висновку службового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу начальника ГУНП України в Хмельницькій області полковника поліції Руслана Герасимчука №573 від 19.03.2021 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції ГУНП в Хмельницькій області" згідно якого за неналежне виконання службової дисципліни, яке полягає у порушенні вимог п.п. 1, 2, 4, 12, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 2337-VІІI, п.п. 1, 2 ч. 1 Закону України від 02.07.2015 580-VIII "Про Національну поліцію", п.п. 1, 2, 6, 7, 8, 9 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016, №1179 та Присяги поліцейського, застосовано до поліцейського СРПП відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та пункт 4 висновку службового розслідування №35/2021 від 09 березня 2021 року, на підставі якого виданий наказ №573 від 19.03.2021 року.

Рішенням суду від 24 червня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п. 1 наказу Начальника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області №573 від 19 березня 2021 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції ГУНП в Хмельницькій області". У решті позовних вимог відмовити.

30 червня 2021 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове судове рішення, яким:

визнати протиправним та скасувати наказ №171 о/с від 28 травня 2021 року Головного управління Національної поліції України, яким звільнено відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції ГУ НП, з 28 травня 2021 року, виплативши компенсацію за невикористану відпустку за фактично відпрацьований час у 2021 році тривалістю 14 діб, без встановлення премії за травень 2021 року. Підстава: наказ ГУНП від 19.03.2021 № 573, довідка про отримання поліцейським предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився від 24.02.2021 №11;

поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № З Шепетівського районного управління поліції ГУНП, з 28 травня 2021 року;

стягнути з Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 28 травня 2021 року на дату винесення судом додаткового рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на службі;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18728 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) гривень.

Дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі № 560/4261/20 позов ОСОБА_1 було задоволено частково, судом надано оцінку усім доказам у межах заявлених позовних вимог та прийнято відповідне рішення за наслідками судового розгляду, тобто по всім заявленим позивачем вимогам ухвалено рішення, що в свою чергу, виключає правову основу для постановлення додаткового рішення.

Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, аналізуючи ч. 7 ст. 139 КАС України та ч. 3 ст. 143 КАС України слід дійти висновку про те, що вирішити питання про судові витрати після прийняття рішення, можливо лише за умови заявлення або подання особою заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, тобто, до прийняття судового рішення.

При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними та обґрунтованими, про що заявник вказує у заяві.

Як встановлено з матеріалів справи, ні позивач, ні його представник до ухвалення рішення від 24 червня 2021 року, не подавав заяву про надання доказів, з поважних причин, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, натомість, 30 червня 2021 року представник позивача звернувся до суду із вимогою про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, відсутність до закінчення судових дебатів відповідної заяви про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, є наслідком залишення відповідної заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити без розгляду вимоги позивача про винесення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у даній справі.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування п. 1 наказу та п. 4 висновку службового розслідування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк