Справа № 620/4515/21
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 липня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/4515/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву позивача про відвід судді у справі
до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому вона просить:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про поновлення із 17 липня 2018 року виплати підвищення до пенсії (із зазначенням у ньому розміру підвищення до пенсії) та нездійснення із 17 липня 2018 року виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХП «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
зобов`язати відповідача прийняти рішення про поновлення із 17 липня 2018 року виплати підвищення до пенсії (із зазначенням у ньому поточного (станом на день ухвалення рішення суду) розміру, підвищення до пенсії та суми заборгованості з виплати підвищення до пенсії за період з 17 липня 2018 року по місяць, що передує місяцю ухвалення рішення суду) та здійснити із 17 липня 2018 року виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), з компенсацією втрати частини доходів.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Від позивача до суду надійшла заява про відвід судді, в якій ОСОБА_1 зазначає, що суддею Скалозубом Ю. О. у період з жовтня 2020 року по 26.05.2021 в усіх спорах, тотожних з даним спором, ухвалювались рішення про задоволення позовних вимог пенсіонерів з 17.07.2018, тобто без обмеження строком і застосовувалась правова позицію, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №815/1226/18. Однак, 26.05.2021 означеним суддею було ухвалено судове рішення у подібній справі (щодо виплати позивачу, починаючи з 17.07.2018 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства) без обмеження строку звернення до суду, що свідчить про вибірковість врахування суддею позиції Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №815/1226/18.
Наведене, на думку позивача, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Скалозуба Ю.О. у вирішенні справи № 620/6879/20.
Розглянувши заяву про відвід судді, судом враховано таке.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини третьої вказаної статті питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
З огляду на зміст поданої позивачем заяви про відвід судді, на його думку, доказами упередженості є порушення процесуальних та матеріальних норм під час розгляду цієї справи, не згода з прийнятою ухвалою про залишення позову без руху в зв`язку з пропущення строку звернення до суду, не однаковий підхід до вирішення тотожних справ.
Відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.
Враховуючи наведене, суд вважає подану позивачем заяву про відвід судді Скалозуба Ю.О. необґрунтованою, оскільки не доведено існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості вказаного судді.
Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, наявні підстави для передачі заяви для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви і вирішення питання про відвід.
Керуючись статтями 40, 236, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скалозуба Ю. О. у справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви і вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Скалозуб