Справа № 183/5647/20
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 183/5647/20
Провадження № 2-а/183/26/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області старшого лейтенанта поліції Ільїна Олега Ігоровича з вимогами про:

- скасування постанови серії ЕАМ № 3192979 від 25 вересня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, який в подальшому уточнив. В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивач посилається на те, що 25 вересня 2020 року інспектором 1 батальйону 4 роти патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області старшим лейтенантом поліції Ільїним О. І. було винесено постанову серії ЕАМ № 3192979 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначено, що позивач 25 вересня 2020 року о 17 год. 39 хв., керував транспортним засобом з причепом д/н НОМЕР_1 , який був переобладнаний з платформи в бортовий тентований, чим порушив п. 31.3 А Правил дорожнього руху - експлуатація транспортного засобу у разі їх виготовлення, переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосується безпеки дорожнього руху. Позивач, зазначає, що його причеп не є бортовим, оскільки борти у нього відсутні та причеп пройшов необхідний технічний огляд, отже є технічно справним. З огляду на це, позивач вважає, що оскаржувана постанова була складена відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки викладені в ній обставини справи не відповідають дійсності.

У зв`язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просить скасувати постанову серії ЕАМ № 3192979 від 25 вересня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка була складена відповідачем щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 16 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням йому строку для усунення недоліків його позовної заяви, що було зроблено позивачем 20 жовтня 2020 року. Ухвалою судді від 23 жовтня 2020 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, цією ж ухвалою було установлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Ухвалою судді від 04 січня 2021 року у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовлено.

16 грудня 2020 року на адресу суду від відповідача інспектора 1 батальйону 4 роти патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області старшого лейтенанта поліції Ільїна О. І. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що твердження позивача, викладені останнім у його позові є хибними, оскільки як убачається із оскаржуваної постанови позивачем було порушено п. 31.3.А Правил дорожнього руху, так як позивач керував авто з причіпом, який був переобладнаний з платформи в бортовий тентований. Як убачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивача, долученому до матеріалів справи, транспортний засіб позивача є спеціалізованим напівпричепом Н/ПР-Платформа-Е, а на фото, наданих позивачем до суду, зображений транспортний засіб під керуванням позивача є фургоном тентованим. Разом з тим, відповідач зауважив, що необґрунтованими є посилання позивача на протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, так як питання про переобладнання даного напівпричіпу при перевірці не вирішувалось, відомості не надавалися та інформація не зазначалась, чи було переобладнання. Таким чином при винесені оскаржуваної постанови, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а отже відсутні підстави для її скасування. Разом з відзивом до позовної заяви, відповідачем було надано для перегляду суду диск з відеозаписом з нагрудної камери відповідача.

31 грудня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Хандогою В. В. було направлено на адресу суду відповідь на відзив відповідача, в якій він зазначає, що відповідач у відзиві вказує на обставини, які кардинально відрізняються від зазначених в оскаржуваній постанові. У дійсності в оскаржуваній постанові відповідач зауважував на тому, що причеп позивача переобладнаний з платформи в бортовий тентований, тобто переобладнання на думку відповідача полягало не в тентуванні, а в нарощуванні саме бортів, оскільки у платформи бортів не повинно бути. Але у своєму відзиві відповідач вже нічого не зазначає про наявність або відсутність бортів, а звертає увагу тільки на наявність тенту. Таким чином, відповідач не спростовує того факту, що зазначення в оскаржуваній постанові про переобладнання причепа-платформи в бортовий причеп не відповідає дійсності.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу, в тому числі правопорушень передбачених ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно з п. 5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, постанова про накладення адміністративного стягнення складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

З матеріалів справи убачається, що 25 вересня 2020 року інспектором 1 батальйону 4 роти патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області старшим лейтенантом поліції Ільїним О. І. було винесено постанову серії ЕАМ № 3192979 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, " ОСОБА_1 , 25 вересня 2020 року о 17 год. 39 хв. керував автомобілем з причіпом НОМЕР_1 , який був переобладнаний з платформи в бортовий тентований, чим порушив п. 31.3.а. ПДР - експлуатація транспортного засобу у разі їх виготовлення, переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосується безпеки дорожнього руху". Також, в постанові зазначено, що до неї додається: камера 30 (а.с. 4).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03 лютого 2018 року, засвідчену копію якого було надано позивачем до суду, установлено, що транспортним засобом є спеціалізований напівпричіп Н/ПР-Платформа-Е, марки "KRONE SDP 27", д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 (а.с. 5).

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00084-01552-20, складеного "УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ" від 13 березня 2020 року, транспортний засіб марки "KRONE SDP 27", д/н НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним, записи про його переобладнання відсутні. Дата наступного обов`язкового технічного контролю визначено - не пізніше 13 березня 2021 року (а.с. 6).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачається, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.3 "а" ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови, відповідачем було надано до суду диск з відеозаписом з нагрудної камери відповідача. Проте, переглянувши цей відеозапис, судом установлено, що він не містить відомостей про вчинення позивачем вказаного в оскаржуваній постанові правопорушення, зокрема відповідачем не зафіксовано факту такого правопорушення.

Інших доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано, будь-які докази, що підтверджують винність позивача у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, щодо наданих позивачем фотокопій транспортного засобу, суд вважає їх неналежними доказами, оскільки на них відсутня дата виготовлення, що позбавляє суд можливості встановити, чи саме такий вигляд мав транспортний засіб на час події адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування, не надано до суду жодних доказів, які б беззаперечно підтвердили факт порушення позивачем вимог п. 31.3. "а" Правил дорожнього руху України, а тому відповідно, факт скоєння ним оскаржуваного адміністративного правопорушення є недоведеним, в зв`язку із чим, притягнення останнього до адміністративної відповідальності шляхом винесення спірної постанови не може вважатися законним і обґрунтованим, внаслідок чого, оскаржувана постанова дійсно підлягає скасуванню, як протиправна.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова ЕАМ № 3192979 у справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції Київської області, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, слід стягнути судовий збір в сумі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області старшого лейтенанта поліції Ільїна Олега Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Постанову інспектора 1 батальйону 4 роти патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області старшого лейтенанта поліції Ільїна Олега Ігоровича серії ЕАМ № 3192979 від 25 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції Київської області, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: інспектор 1 батальйону 4 роти патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області старший лейтенант поліції Ільїн Олег Ігорович, місцезнаходження за адресою: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Кошового, 4.

Рішення суду складено і підписано 03 лютого 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна