Справа № 464/8031/16-а
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 464/8031/16-а пров. № А/857/10309/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 05 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ІРОКС" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправною та скасування постанов та припису, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Чорна С.З.,

час ухвалення рішення: 12:00:57,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення: 12.04.2021 р.,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач ПрАТ «Ірокс» звернулося в суд з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2016 року, 18.10.2016 року, а також припису від 05.10.2016 року.

В обґрунтування адміністративного позову покликалось на те, що за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПрАТ «Ірокс» щодо будівництва об`єкта «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1 » був складений акт перевірки, в якому встановлено, що позивачем не здійснюється авторський та технічний нагляд на вищезазначеному об`єкті будівництва, чим порушено вимоги ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність». На підставі такого акту перевірки від 05.10.2016 року відповідачем було складено два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2016 року та за результатами розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності були винесені постанова № 07-вих-2447/46 від 17.10.2016 року про накладення штрафу в розмірі 65250,00 грн та постанова № 07-вих-2501/50 від 18.10.2016 року про накладення штрафу в розмірі 52200,00 грн. Однак позивач зазначав, що він не вчиняв порушень по незабезпеченню здійснення авторського і технічного нагляду, оскільки ним був укладений договір із ПП «Галтехноком» від 07.02.2008 року на проведення авторського нагляду, а також позивачем 07.02.2008 року був виданий наказ №3 «Про здійснення авторського нагляду», заведений журнал авторського нагляду по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , 07.03.2008 року позивачем був виданий наказ №8 «Про призначення відповідального за проведення технічного нагляду» і заведений загальний журнал робіт. Відповідач згідно п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не мав права здійснювати контроль в сфері містобудівної діяльності щодо об`єкта будівництва V категорії складності в межах м.Львова, а об`єкт «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1 » належить саме до V категорії складності.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 17.10.2016 року №07-вих2447/46 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності; визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 18.10.2016 року №07-вих2501/50 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності; визнано протиправним та скасовано припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 05.10.2016 року щодо: «Негайного зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті: Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1 ».

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що за результатами проведеної 23.09.2016 року наради щодо незаконного будівництва по АДРЕСА_1 , Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради було надіслано вимогу від 23.09.2016 року про проведення перевірки законності будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , на підставі якої 27.09.2016 року відповідачем було видано направлення для проведення позапланової перевірки № 305-ПП. На підставі такого направлення було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПрАТ «Ірокс» щодо будівництва об`єкта «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1 ». В ході проведення перевірки було виявлено допущення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у вигляді незабезпечення здійснення на об`єкті будівництва авторського та технічного нагляду, у зв`язку з чим були складені акт перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, 2 протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (щодо авторського та технічного нагляду), оскаржуваний припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Також за результатами розгляду двох справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності були винесені оскаржувані постанови від 17.10.2016 року та від 18.10.2016 року про накладення штрафів. Оскільки суб`єктом господарювання не було надано до перевірки документів, які підтверджують забезпечення та здійснення на об`єкті будівництва авторського та технічного нагляду, відповідач при винесенні оскаржених постанов про накладення штрафів та оскаржуваного припису Інспекція ДАБК у м. Львові діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 05.10.2016 року Інспекцією ДАБК в м. Львові було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПрАТ «Ірокс» щодо будівництва об`єкта «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1 ». За результатами проведення зазначеної перевірки були виявлені допущені позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у вигляді незабезпечення здійснення на об`єкті будівництва авторського та технічного нагляду, внаслідок чого складено акт перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності від 05.10.2016р., 2 протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2016р. (щодо виявлених порушень по незабезпеченню здійснення авторського та технічного нагляду) та оскаржуваний припис від 05.10.2016р. про зупинення будівельних робіт на об`єкті будівництва.

Також за результатами розгляду двох справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності були винесені дві постанови: № 07-вих-2447/46 від 17.10.2016 року про накладення штрафу в розмірі 65250,00 грн. за допущене правопорушення в сфері містобудівної діяльності, передбачене п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та № 07-вих-2501/50 від 18.10.2016 року про накладення штрафу в розмірі 52200,00 грн. за допущене правопорушення в сфері містобудівної діяльності, передбачене п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

З матеріалів справи видно, що в документах, які надавались при здійсненні відповідачем позапланової перевірки щодо будівництва об`єкта «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1 » відсутні дані про віднесення такого об`єкта будівництва до певної категорії складності.

За результатами проведення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи був наданий висновок експерта № 659 від 19.04.2018 року, відповідно до якого об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1 » відповідно до таблиці 1 ДСТУ-Н Б В. 1.2.-16:2013 належить до класу наслідків (відповідальності) СС2, а за критеріями таблиці А.1 додатку А цього ДСТУ до V категорії складності.

Зазначений висновок експерта був наданий за результатами проведення дослідження матеріалів даної адміністративної справи, а також копій стадії «Проект» архітектурно-будівельні рішення, Сховище ЦО, стадії «Робочий проект» конструктивні рішення, стадії «Робочий проект» архітектурні рішення, стадії «Робочий проект» конструктивні рішення.

У висновку експерта № 659 від 19.04.2018 року в частині «Дослідження», зокрема, зазначено, що відповідно до розрахунку категорії складності (а.с.119-121), пояснювальної записки до проекту (а.с. 196-210), та наданої на дослідження проектної документації об`єкт має наступні характеристики можливих наслідків: кількість осіб, які постійно перебувають на об`єкті, становить 408 осіб. За кількістю осіб, які постійно перебувають на об`єкті (кожен пусковий комплекс окремо) даний об`єкт відноситься до V категорії складності.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як виконавчий орган з питань державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради, при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю у формі проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПрАТ «Ірокс» щодо будівництва об`єкта «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1 » діяв поза межами своїх повноважень, передбачених абз. 2 п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відтак, оскаржені постанови №07-вих-2447/46 від 17.10.2016 року, № 07-вих-2501/50 від 18.10.2016 року та припис від 05.10.2016 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 в редакції із змінами, внесеними Постановою КМ України № 778 від 02.09.2015 року (далі - Порядок).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено п. 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки (п. 11 Порядку №553).

Як встановлено статтею 6 Закону, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно із статтею 7 Закону управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом:

1) планування територій на державному, регіональному та місцевому рівнях;

2) моніторингу стану розроблення та реалізації містобудівної документації на всіх рівнях;

3) визначення державних інтересів для їх врахування під час розроблення містобудівної документації;

4) проведення ліцензування і професійної атестації;

5) розроблення і затвердження будівельних норм, державних стандартів і правил, запровадження одночасної дії міжнародних кодів та стандартів;

6) контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації;

7) надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів:

виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних рад - щодо об`єктів I, II, III категорій складності, розташованих в межах відповідних населених пунктів;

виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад - щодо об`єктів I, II, III, IV категорій складності, розташованих в межах відповідних міст;

структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів I, II, III, IV категорій складності, розташованих в межах міст Києва та Севастополя;

центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об`єктів I, II, III, IV, V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо усіх об`єктів V категорії складності в межах населених пунктів, а також щодо об`єктів IV категорії складності, розташованих в межах сіл та селищ;

8) здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Таким чином, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів V категорії складності в межах населених пунктів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Матеріалами справи, зокрема, висновком експерта № 659 від 19.04.2018 року підтверджується, що за кількістю осіб, які постійно перебувають на об`єкті (кожен пусковий комплекс окремо) даний об`єкт відноситься до V категорії складності.

Відтак, державний архітектурно-будівельний контроль щодо будівництва об`єкта «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42 в м. Львові» повинен здійснюватись центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

У спірних правовідносинах державний архітектурно-будівельний контроль був здійснений виконавчим органом з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що відповідач, як виконавчий орган з питань державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради, при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю у формі проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПрАТ «Ірокс» щодо будівництва об`єкта «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42 в м. Львові» діяв поза межами своїх повноважень, оскаржені постанови № 07-вих-2447/46 від 17.10.2016 року, № 07-вих-2501/50 від 18.10.2016 року та припис від 05.10.2016 року винесені всупереч нормам чинного законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбаченозастосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 05 квітня 2021 року у справі № 464/8031/16-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 02.07.2021 року