Справа № 726/801/21
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/801/21
Провадження №2-а/726/29/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН №4159774 від 04.05.2021 року -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН №4159774 від 04.05.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 04.05.2021 року поліцейським батальйону № 1 роти № 2 управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Тісногузом Степаном Івановичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4159774 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4. ПДР за ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Згідно постанови серії ЕАН №4159774 від 04.05.2021 року він керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 117 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 67 км/год.

Вважає, що дана постанова відповідача є протиправною, необгрунтованою та безпідставною, повністю не відповідає обставинам справи, обставини вказані в ній не відповідають дійсності, є надуманими та неправдивими, а також під час її винесення були допущенні грубі порушення норм матеріального та процесуального права. Та з даною постановою він не погоджується та вважає такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, які зазначені в адміністративному позові.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не з`явився, подано до суду відзив, в якому просить у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, та додано фото та відеозапис події від 04.05.2021 року.

У відзиві представник відповідача вказав, що під час несення служби на А/Д М-19, 517 км 04.05.2021 року екіпажем патрульної поліції, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001015) було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу «Фольксваген Гольф» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 117 (сто сімнадцять) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 67 (шістдесят сім) км/год., чим порушив п. 12.4. ПДР України. Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1. ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» та п. 2.4. а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитуванні документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.2.4. ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В ході судового розгляду встановлено, що 04.05.2021 року поліцейським батальйону № 1 роти № 2 управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Тісногузом Степаном Івановичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4159774 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4. ПДР за ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Згідно постанови серії ЕАН №4159774 від 04.05.2021 року він керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 117 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 67 км/год.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічні норми містяться в ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд зазначає, що предметом судового розгляду за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху України - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

п. 12.4 Правил дорожного руху України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. (п. 12.4 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 883 від 10.11.2017).

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України. За порушення даного пункту ПДР передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожного руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вищезазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В якості доказу перевищення швидкості руху Інспектор наддав Фото та відеозапис з приладу TruCamLTI20/20 (серійний номер ТС0001015),на якому зафіксовано привищення швидкості руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , що спростовує зазначені доводи Позивача у позовній заяві.

Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеній компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, фотознімками приладу ТгиСаm LТІ 20/20, на яких зафіксований факт правопорушення та відео.

Як видно з долученого працівником поліції до відзиву відеозапису, та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4159774 від 04.05.2021 року вона відповідає вимогам чинного законодавства, працівником поліції при ухвалені даної постанови було роз`яснено позивачу її права та обов`язки, а також надані всі необхідні докази вчинення адміністративного правопорушення, а саме матеріали відеофіксації правопорушення, а тому позивач ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що невизнання позивачем ОСОБА_1 порушення ПДР України, пов`язані з метою уникнути ним адміністративної відповідальності та покарання у вигляді штрафу. Не визнання вини не спростовує постанову працівника поліції, яка складена на місці скоєння правопорушення, одразу після його виявлення. З копії постанови та відеозапису, також видно, що йому було складено з роз`ясненням правопорушнику ОСОБА_1 його прав та обов`язків передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4159774 від 04.05.2021 року, винесена уповноваженою на те посадовою особою, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 255, 256, 283 КУпАП та з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП та Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року№ 5-рп/2015.

На підтвердження достовірності показу приладу TruCam LTI 20/20 (cерійний номер ТС0001015), суду надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16437, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 30.09.2019 та чинного до 30.09.2020, згідно якого вказано, що лазерний вимірювач швидкості ТЗ TruCam LTI 20/20 (cерійний номер ТС001015), є придатним до застосування, копія експертного висновку №04/02/03-3008 від 27.09.2018, копія сертифікату про затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012, копія відповіді державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 04.10.2018.

Наведеними доказами також підтверджується правомірність використання приладу TruCam LTI 20/20 працівниками поліції.

Доказів на спростування того, що в діях позивача відсутнє порушення ПДР, зокрема, здійснення руху з дозволеною на спірній ділянці дороги швидкості руху, останньою не надано.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оспорюваній постанові, навпаки судом оглянуто диск з відеозаписом, фото дорожніх знаків в місці події, які надані суду відповідачем та підтверджує обставини порушень п. 12.4 ПДР України.

Отже, за наявності порушень позивачем п.12.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст.122 КУпАП та у зв`язку з чим на нього було накладено уповноваженою особою адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

З огляду на викладене, враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4159774 від 04.05.2021 року винесена відносно позивача уповноваженою посадовою особою та відповідає вимогам закону, а відтак вимоги позову є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Законом України «Про дорожній рух», ст.ст. 9, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 90,122, 159, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН №4159774 від 04.05.2021 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л. В. Байцар