Справа № 480/1772/21
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2021 року Справа № 480/1772/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
представника відповідача - Савченко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
07 червня 2021року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, яку мотивує тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року задоволені його позовні вимоги до Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області (відокремленого підрозділу) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.
В позові та в ході судового розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та зазначено про надання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення.
Звертаючись із даною заявою, позивач додатково надав на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу договір про надання професійної правничої, додаткову угоду до договору, акт наданих послуг, квитанції про сплату коштів та просить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 7200 грн.
Відповідач подав клопотання про зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначив, що розмір витрат за підготовку процесуальних документів та за участь у справі адвоката є неспівмірними зі складністю справи, встановлені адвокатом тарифи за послуги є завищеними.
За таких обставин, відповідач вважає, що витрати, які підлягають відшкодуванню за підготовку та складання позовної заяви, слід зменшити.
В судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, представник відповідача в судовому засіданні просив зменшити розмір відшкодування.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Положеннями ст. 132 Кодексу передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 4 статті 134 цього Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вже судом встановлено, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у даній справі задоволені позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області (відокремленого підрозділу) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.
Між позивачем та адвокатом Биковою Р.Ю. 04.01.2021 укладений договір про надання професійної правничої допомоги, а 01.03.2021 додаткова угода до договору, відповідно до якої сторонами визначена вартість робіт та загальний розмір гонорару.
Зі змісту договору та акту наданих послуг вбачається, що розмір витрат на правничу допомогу складаєтьсмя із: 3000,00 грн. - вартість підготовки та направлення однієї позовної заяви до суду із розрахунку 600.00 гривень за 1 годину роботи адвоката; 250,00 грн. - вартість підготовки та направлення одного адвокатського запиту; 300,00 грн. - вартість представництва інтересів Клієнта в одному судовому засіданні у суді першої інстанції тривалістю 1 година. У випадку. якщо тривалість судового засідання триває менше, ніж 1 годину, розрахунок між сторонами здійснюється як за 1 годину; 600,00 грн. - вартість 1 години роботи адвоката при написанні відповіді на відзив та інших процесуальних документів.
На підтвердження оплати надано розрахункові квитанції на загальну суму 7200 грн.
При цьому суд не має право змінювати розмір гонорару і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, з аналізу статті 134 КАС України, випливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.
Суд бере до уваги , що адвокатом дійсно надані послуги, які включали в себе підготовчий процес для розгляду даної справи в суді для вироблення правової позиції, складення та подачу адміністративного позову, витребування та надання доказів. При цьому розмір витраченого часу та вартість погоджена сторонами у договорі.
Водночас, суд також враховує, що роботи, виконані адвокатом в межах підготовки позову, а саме адвокатські запити до митного органу та до відповідачів є ідентичними , так само і відповідь на відзив Головного управління ДПС у Сумській області (відокремленого підрозділу) за своїм змістом повністю дублює відповідь на відзив Головного управління ДПС у Сумській області, що не потребувало додаткових зусиль для їх підготовки.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
За наведених обставин колегія суддів доходить висновку, що належним чином обґрунтовані та підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5800,00 грн. а витрати за підготовку та направлення адвокатського запиту до ГУ ДФС у Сумській області, ГУ ДПС у Сумській області ( по 250 грн.,) та за підготовку та направлення відповіді на відзив ГУ ДПС у Сумській області (відокремленого підрозділу) ( 900 грн. ) відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області ( відокремленого підрозділу ) (код ЄДРПОУ ВП 43995469, вул. Іллінська, 13. м.Суми, 4009) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 5800 (п`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня отримання додаткового рішення в повному обсязі.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складене 04 липня 2021 року.
Суддя Л.М. Опімах