Справа № 520/10855/21
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2021 р.

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін позовну заяву В.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Климовець М.О. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, Роганської селищної ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Бархан" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності підприємства, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Климовець М.О., в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, Роганської селищної ради звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Бархан", в якій просить суд:

- застосувати заходи реагування - тимчасово заборонити (зупинити) діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Бархан» (, юридична адреса: 61109, м. Харків, вул. Мироносицька, 21) із розробки Південно-Роганського родовища будівельних пісків та суглинків у Харківському району Харківської області на підставі спеціального дозволу на користування надрами №5620 від 03.08.2012 та в межах земель наданих у користування, а саме площею 2,5 га (к.н. :00:025:0001) до моменту забезпечення виконання екологічних умов, а саме: виконання умов висновку державної екологічної експертизи від 07.09.2017 № 83, погодження та затвердження в установленому законодавством порядку Плану розвитку гірничих робіт по Південно-Роганському кар`єру будівельного піску і суглинків на 2021 рік, отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та ліквідацію засмічених будівельними відходами земель;

- застосувати заходи реагування - припинити діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Бархан» (, 61109, м. Харків, вул. Мироносицька, 21) із розробки Південно-Роганського родовища будівельних пісків та суглинків у Харківському району Харківської області, на підставі спеціального дозволу на користування надрами №5620 від 03.08.2012, на земельних ділянках сільськогосподарського призначення площею 145,998 га (к.н. :03:008:0083), площею 0,15 га (к.н. :00:026:0002) та площею 5,5085 га (к.н. :01:039:0025), до моменту усунення виявлених порушень, а саме: оформлення в установленому законодавством порядку права користування вищевказаними земельними ділянками та отримання висновку з оцінки впливу на довкілля з метою здійснення планової діяльності на цих землях.

Від В.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області - Климовець М., через канцелярію суду, надійшло клопотання з проханням розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Водночас, від представника відповідача - Оріщенко Н.С., через канцелярію суду, надійшло клопотання з проханням залишити позовну заяву без руху, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду та відсутні підстави для представництва прокурором інтересів Роганської селищної ради та Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позовну заяву подано до суду 16.06.2021 року, що підтверджується штемпелем суду.

Як вбачається з позовної заяви, в.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області - Климовець М., не зазначає конкретну дату виникнення підстав, що надали суб`єктам владних повноважень, в інтересах яких прокурор звернувся до суду, права пред`явлення вимог.

Так само прокурором не заявлялося клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та не обґрунтовувалася поважність причин пропуску такого строку.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на кримінальне провадження №0000190 від 04.08.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

В обґрунтування позовних вимог позивачем також надається акт №385/0045АП/02/01/-20 від 11.09.2020 року про результати проведення перевірки ГУ Держгеокадастру у Харківській області з питань дотримання ТОВ «НВФ «БАРХАН» вимог законодавства у сфері використання та охорони земель. Позивачем вказується, що саме цим актом встановлено факт самовільного зайняття підприємством земельних ділянок шляхом зняття ґрунтового покриву та проведення робіт з видобутку корисних копалин.

Крім цього, у відповідь на запит Харківської окружної прокуратури (лист від 10.06.2021 року, додаток 11 позовної заяви), Роганська селищна рада повідомляла, зокрема, про те, що вона неодноразово зверталася до правоохоронних та контролюючих органів з питань вжиття заходів по усуненню порушень та припиненню діяльності ТОВ «НВФ «БАРХАН» з видобутку корисних копалин, а також що 19.03.2021 року представники ради були залучені до обстеження видобутку корисних копалин ТОВ «НВФ «БАРХАН» (лист від 11.06.2021 року, додаток 12 позовної заяви).

Таким чином, зважаючи на дати відкриття кримінального провадження, дати акту перевірки та інші обставини, викладені у позові та доказах до нього, позивачами пропущено строк звернення до суду, з дня виникнення підстав, що могли надати їм право на пред`явлення відповідних позовних вимог.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд враховує, що законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 123 КАС України - у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому, "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Також, згідно ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення із вищевказаним адміністративним позовом.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення із вищевказаним адміністративним позовом.

Також, згідно ч.7 ст.160 КАС України - у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Позов у справі заявлено на підставі статті 16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

У відповідності до частини 4 вказаної статті закону, рішення про тимчасову заборону (зупинення) або припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про оцінку впливу на довкілля приймається виключно судом за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, його територіальних органів або за позовом інших осіб, права та інтереси яких порушено.

У відповідності до частини 4 статті 53 КАС України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У відповідь на запит Харківської окружної прокуратури (лист від 10.06.2021 року) Роганська селищна рада повідомила про вжиття нею заходів по усуненню порушень та припиненню діяльності ТОВ «НВФ «БАРХАН» з видобутку корисних копалин у Південно-Роганському родовищі (лист від 11.06.2021 року). Також Роганська селищна рада повідомила про своє звернення до Державної служби надр України з листом про скасування ТОВ «НВФ «БАРХАН» дозволу на користування надрами.

У відповідь на запит Харківської обласної прокуратури (лист від 10.06.2021 року), Державна екологічна інспекція у Харківській області повідомила про невжиття нею заходів реагування до ТОВ «НВФ «БАРХАН» виключно з підстав того, що планові перевірки ТОВ «НВФ «БАРХАН» протягом останніх років не здійснювалися (лист від 10.06.2021 року).

Як вбачається з матеріалів справи, Державна екологічна інспекція у Харківській області не повідомляла про свою обізнаність із фактами порушення вимог законодавства у сфері екологічної безпеки з боку ТОВ «НВФ «БАРХАН», при цьому саме цей орган є органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, його територіальних органів, що у відповідності до статті 16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» має повноваження на звернення до адміністративного суду із заявою про застосування заходів реагування.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року, під час розгляду справи №912/2385/18, прокурору для представництва інтересів держави у суді потрібно дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави (що має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу), то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові.

Таким чином, невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Суд зазначає, що для усунення недоліків позовної заяви, потрібно надати обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Також, як зазначено судом вище, для усунення недоліків позовної заяви, необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення із вищевказаним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За приписами ч.ч.14-15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що після усунення недоліків, судом буде вирішено питання щодо розгляду клопотання в.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області - Климовець М., про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки на даний час, воно є передчасним.

Керуючись положеннями статей 53, 121, 160-161, 169, 171, 243, 244, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву В.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Климовець М.О. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, Роганської селищної ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Бархан" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності підприємства - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом 5 календарних днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар`єнко Л.М.