Справа № 520/5733/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Рубан В.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 р. Справа № 520/5733/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2021, по справі № 520/5733/21

за позовом ОСОБА_1

до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації третя особа Військова частина НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати протиправною бездіяльність Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо не нарахувати та не виплати разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше сплаченої суми.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушення норм процесуального права, просив скасувати судове рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник послався на те, що про порушення своїх прав у зв`язку із виплатою грошової допомоги до 5 травня у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», після набрання законної сили рішенням Великої палати Верховного Суду від 13.01.2021 через інформаційні портали ГО «Юридична сотня», «Армія інформ», з огляду на що строки звернення до суду із даним позовом не пропущено.

На підставі ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини, які перешкоджали вчасно звернутись до суду із даними вимогами та надати докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків, у якій вказано що про порушене право щодо належної виплати допомоги до 5 травня за 2020 остання дізналась із інтернет-ресурсів, а саме АрміяINFORM (новина від 17.01.2021), Ukrainian Military Pages (новина від 18.01.2021).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно зі ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Предметом даного спору є бездіяльність відповідача щодо виплати позивачу щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 у розмірі, передбаченому ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в редакції з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 № 3-р/2020.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі, який визначається Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.

У той же час, позивачем у позовній заяві та апеляційній скарзі зазначено, що допомога до 5 травня у розмірі 1390 грн. була виплачена ОСОБА_1 15.05.2020.

Із даним адміністративним позовом позивач звернулась до суду 06.04.2021.

Обґрунтовуючи дотримання шестимісячного строку звернення до суду із даним позовом позивач зазначила, що про порушене право щодо належної виплати допомоги до 5 травня за 2020 остання дізналась із інтернет-ресурсів, а саме АрміяINFORM (новина від 17.01.2021), Ukrainian Military Pages (новина від 18.01.2021).

Колегія суддів зазначає, що пропуск встановлено ст. 122 КАС України строку не є безумовною підставою для повернення позовної заяви або залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Слід виходити не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Так, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно слід розрізняти поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Зазначені висновки сформовані Верховним Судом у постанові від 21.02.2020 у справі 340/1019/19.

Колегія суддів вказує, що грошова допомога є періодичним та фіксованим платежем, а тому про порушення своїх прав позивач мала дізнатись під час отримання такої виплати у розмірі, з яким вона не погоджується, а саме 15.05.2020.

Таким чином, з дня отримання виплати особою, якій призначена грошова допомога вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Натомість до суду із даним позовом позивач звернулась 06.04.2021, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

Слід додати, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.

При цьому, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

За наведених обставин, враховуючи обізнаність позивача про порушення свого права щонайменше 15.05.2020 при отриманні спірної допомоги до 5 травня та встановлений шестимісячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо недотримання позивачем передбаченого ст. 122 КАС України строку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що про порушення своїх прав вона дізналась лише у січні 2021 із інформаційних інтернет-порталів ApмiяINFORM - інформаційне агентство Міністерства оборони України, Military Pages - сайт про українську армію, колегією суддів не приймаються, оскільки спростовані інформацією щодо безпосереднього отримання позивачем спірної разової допомоги до 5 травня 15.05.2020, що також не заперечувалось позивачем у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Крім того, не спростовує наведені висновки суду і факт набрання законної сили рішенням Великої палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 440/2722/20, оскільки отримавши допомогу до 5 травня у 2020 позивач вже був обізнана із розміром, у якому вона була виплачена.

У матеріалах справи відсутні та позивачем не надані докази на підтвердження поважності пропуску позивачем встановленого законом шестимісячного строку для звернення до суду із даними позовними вимогами та неможливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Отже, враховуючи викладені обставини колегія суддів доходить висновку про обґрунтоване повернення судом першої інстанції позовної заяви у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 по справі № 520/5733/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий