Справа № 260/4590/20
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/4590/20 пров. № А/857/8082/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Михальської М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року (головуючий суддя: Дору Ю.Ю., місце ухвалення м. Ужгород, дата складення повного тексту рішення 04.03.2021) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Рекламна компанія «ЄВРОСТАНДАРТ» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент міського господарства Ужгородської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Приватного підприємства «Рекламна компанія «ЄВРОСТАНДАРТ», 24.12.2020 звернулося з позовом до суду, в якому просило: - визнати незаконними дії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в частині відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами Приватному підприємству «Рекламна компанія «Євростандарт», що вказані у пункті 1 (один) рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 420 від 02.12.2020 «Про зовнішню рекламу». - скасувати пункт 1 та рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 420 від 02.12.2020 «Про зовнішню рекламу»; - зобов`язати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради продовжити дію дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами терміном на 5 (п`ять) років, а саме: Слов`янська набережна (перехрестя з вул. Олександра Радищева)- 1 од.; вул. Возз`єднання 1 од.; вул. Тиводара Легоцького. 66 А - 1 од.; перехрестя вул. Тиводара Легоцького - Марії Заньковецької - 1 од.; перехрестя вул. 8-го Березня - Тиводара Легоцького - 1 од.

Обґрунтовує позов тим, що що 15 січня 2013 року між департаментом міського господарства та ПП РК «Євростандарт» укладено договір тимчасового користування місцями для розміщення засобів зовнішньої реклами. Рішенням виконкому Ужгородської міської ради № 441 27 грудня 2016 року Приватному підприємству «Рекламна компанія «Євростандарт» продовжено термін дії дозволів на розміщення рекламних конструкції строком на 5 (п`ять) років з кінцевим терміном 27 грудня 2021 року. Вважає, що цим рішенням Виконкому Ужгородської міської ради від 27 грудня 2016 року терміни дії дозволів на розміщення рекламних щитів (білборд), розміром 3 х 6 м за адресами: вул. Возз`єднання - 1 од.; вул. Легоцького - Заньковецької - 1 од.; Слов`янська набережна - 1 од.; вул. 8 Березня (поворот на вул. Легоцького) - 1 од.; вул. Легоцького, 66а - 1 од.; - дійсні до 27 грудня 2021 року. На виконання пункту 3.4. «Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді» затвердженого Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 30.05.2012 № 164 12 жовтня 2020 року Приватним підприємством «Рекламна компанія Євростандарт» від 12.10.2020 подано заяву до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про намір пролонгувати дозволи на розміщення рекламних конструкцій на наступні 5 років. Однак, 14 грудня 2020 року на сайті Ужгородської міської ради з`явилося рішення Виконавчого комітету від 02 грудня 2020 року № 420 згідно якого, відмовлено приватному підприємству «Рекламна компанія «Євростандарт» у продовженні строку дії дозволів на розміщення рекламних конструкцій «білборд» розміром 6 м х 3 м за відповідними адресами у зв`язку з протермінуванням подачі заяви та поданням неповного пакета документів, необхідних для продовження терміну дії документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права, оскільки оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в частині відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами Приватному підприємству «Рекламна компанія «Євростандарт», що вказані у пункті 1 (один) рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 420 від 02.12.2020 року «Про зовнішню рекламу». Визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 420 від 02.12.2020 «Про зовнішню рекламу». Зобов`язано Виконавчий комітет Ужгородської міської ради повторно розглянути питання щодо продовження дії дозволів Приватного підприємства «Рекламна компанія «ЄВРОСТАНДАРТ» на розміщення об`єктів зовнішньої реклами терміном на 5 (п`ять) років, а саме: Слов`янська набережна (перехрестя з вул. Олександра Радищева) - 1 од.; вул. Возз`єднання 1 од.; вул. Тиводара Легоцького. 66 А - 1 од.; перехрестя вул. Тиводара Легоцького - Марії Заньковецької - 1 од.; перехрестя вул. 8-го Березня - Тиводара Легоцького - 1 од., з врахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення суду. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на те, що первісно позивачем отримано дозвіл на розміщення вказаних об`єктів 28.10.2009 на 1 рік і в подальшому продовжено строком на 5 років, а тому кінцевою датою закінчення дії дозволу на розміщення засобів зовнішньої реклами слід вважати 28.10.2015. Маючи на меті продовжити дію вказаних дозволів ПП «РК «Євростандарт» звернувся до департаменту міського господарства Ужгородської міської ради із заявою про продовження терміну дії зазначених дозволів строком ще на 5 років. Розглянувши вказану заяву підприємства, виконавчий комітет рішенням від 27.12.2016 № 441 продовжив термін дії вказаних дозволів ще на 5 років.

Таким чином, твердження суду першої інстанції, що кінцевий термін дії спірних дозволів - 27.12.2021, є помилковим, оскільки первісно позивачем отримано дозвіл 28.10.2009 строком на 1 рік і цього часу дозволи на розміщення спірних об`єктів було продовжено на 10 років. Отже, на думку відповідача кінцевий термін дії спірних дозволів на ролзміщення засобів зовнішньої реклами припадає на 28.10.2020.

Відповідачем подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак в судовому засіданні представник відповідача Данканич А.Е. відкликав вказане клопотання, отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таке необхідно залишити без розгляду.

Представник відповідача та третьої особи Данканич А.Е., у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та третьої особи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням виконкому Ужгородської міської ради від 28.10.2009 № 316 надано дозвіл ПП «РК «Євростандарт» на розміщення спірних об`єктів зовнішньої реклами строком на один рік.

В подальшому, 09.09.2010 рішенням виконкому № 274 продовжено термін дії вказаних дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами строком на 5 років.

Рішенням виконкому Ужгородської міської ради № 441 27 грудня 2016 Приватному підприємству «Рекламна компанія «Євростандарт» продовжено термін дії дозволів на розміщення рекламних конструкції строком на 5 (п`ять) років з кінцевим терміном до 28 жовтня 2021 року (а. с. 39-47 том 1).

На виконання пункту 3.4. «Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді» затвердженого Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 30.05.2012 № 164 Приватним підприємством «Рекламна компанія Євростандарт» від 12 жовтня 2020 року подано заяву до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про намір пролонгувати дозволи на розміщення рекламних конструкції на наступні 5 років.

Відповіддю Департаменту міського господарства від 11.11.2020 повідомлено, що після прийняття виконкомом рішення заявника буде повідомлено.

Рішення виконавчого комітету від 02 грудня 2020 року № 420, відповідно до статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», статті 16 Закону України «Про рекламу», постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», рішення виконкому від 30.05.2012 № 164 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді», відмовлено приватному підприємству «Рекламна компанія «Євростандарт» у продовженні строку дії дозволів на розміщення рекламних конструкцій «білборд» розміром 6 м х 3 м за відповідними адресами у зв`язку з протермінуванням подачі заяви та поданням неповного пакета документів, необхідних для продовження терміну дії документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмовляючи Приватному підприємству «Рекламна компанія «ЄВРОСТАНДАРТ» у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, відповідач у рішенні від 02.12.2020 № 420 не наводить жодного зауваження щодо поданих позивачами документів, щодо невідповідності рекламних засобів дозвільно-проектній документації, а також щодо вчинення позивачами порушень під час дії дозволів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.п. 13 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року №270/96-ВР (далі Закон № 270/96-ВР, в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону № 270/96-ВР зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону № 270/96-ВР, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 30.05.2012 № 164 затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді (далі - Порядок № 164).

Пункт 3 Порядку № 164 визначає порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а пп. 3.4 п. 3 вказаною Порядку № 164 визначено порядок продовження дії дозволів.

Згідно пп. 3.4.1 п. 3.4 Порядку № 164 термін дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі з примірником дозволу не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії дозволу при відсутності письмових заперечень з боку власника місця розташування спеціальної конструкції та інших органів, що здійснювали погодження цього дозволу або органу, у погодженні якого виникла необхідність.

До заяви додається витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Робочий орган протягом семи днів з дати одержання заяви розповсюджувача перевіряє рекламний засіб на предмет його відповідності дозвільно-проектній документації, про що складає акт обстеження заявленого місця з залученням розповсюджувача (за його згодою).

Відповідно до пп. 3.4.2 п. 3.4 Порядку № 164 у разі, якщо дозвіл, термін дії якого закінчується, потребує приведення його у відповідність до вимог підпунктів 3.2.1, 3.2.2 та/або вимог розділу 5 цього Порядку, робочий орган за гри місяці до закінчення терміну дії цього дозволу скеровує рекламорозповсюджувачу рекомендованим листом перелік вимог, у відповідність до яких необхідно привести дозвіл і проектнотехнічну документацію.

Відповідно до пп. 3.4.4 п. 3.4 Порядку № 164 робочий орган протягом десяти робочих днів з дати одержання заяви розповсюджувача, розглядає заяву (за наявності акта обстеження місця) та готує проект рішення виконавчого комітету про продовження терміну дії дозволу або, за наявності підстав, викладених у цьому Порядку, про відмову у його продовженні.

Після прийняття відповідного рішення виконавчим комітетом, робочий орган протягом одного робочого дня з дати підписання та реєстрації цього рішення повідомляє заявника про продовження терміну дії дозволу та направляє примірник дозволу або повідомляє про відмову у його продовженні з зазначенням дати та номера відповідного рішення виконавчого комітету.

Як встановлено вище судом апеляційної інстанції, рішенням виконкому Ужгородської міської ради від 28.10.2009 № 316 надано дозвіл ПП «РК «Євростандарт» на розміщення спірних об`єктів зовнішньої реклами строком на один рік, з 28.10.2009 до 28.10.10.2010.

В подальшому, 09.09.2010 рішенням виконкому № 274 продовжено термін дії вказаних дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами строком на 5 років, тобто з 28.10.2010 до 28.10.2015.

Рішенням виконкому Ужгородської міської ради № 441 від 27 грудня 2016 року, Приватному підприємству «Рекламна компанія «Євростандарт» продовжено термін дії дозволів на розміщення рекламних конструкції строком на 5 (п`ять) років, з 28.10.2015 до 28.10.2020.

Проаналізувавши вищенаведені дозволи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що кінцевий строк таких спірних дозволів на розміщення зовнішньої реклами - 28.10.2020.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що 12 жовтня 2020 року Приватним підприємством «Рекламна компанія Євростандарт» подано заяву до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про намір пролонгувати дозволи на розміщення рекламних конструкції на наступні 5 років, що сторонами не заперечується.

Тобто, подаючи 12.10.2020 заяву про намір продовжити дозволи на розміщення рекламних конструкції на наступні 5 років, позивачем порушено строк передбачений пп. 3.4.1 п. 3.4 Порядку № 164 на подання такої заяви, оскільки термін дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії дозволу, натомість кінцевий строк спірних дозволів на розміщення зовнішньої реклами - 28.10.2020 (а. с. 38-47), про що вказано і в самих дозволах на розміщення зовнішньої реклами.

Щодо покликання суд першої інстанції на вичерпний перелік підстав для відмови у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, який визначений пп. 3.4.3 п. 3.3 Порядку № 164, то суд апеляційної інстанції вважає, що він не може бути застосований до розглядуваних спірних правовідносин. Оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем порушено строк, передбачений пп. 3.4.1 п. 3.4 Порядку № 164, для подання заяви про продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні заяви підприємства.

Враховуючи вищенаведене, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем подано відповідачеві заяву з порушенням строків для продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а тому підстави для скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 420 від 02.12.2020 «Про зовнішню рекламу» відсутні.

Крім цього, у зв`язку з тим, що судом апеляційної інстанції встановлено правомірність винесення оскаржуваного рішення, а тому відсутні правові підстави для задоволення інших позовних вимог.

Також, відсутні підстав для стягнення на користь відповідача з позивача судових витрат пов`язаних з поданням та розглядом апеляційної скарги, оскільки, у відповідності до ст. 139 КАС України, на користь суб`єкта владних повноважень стягуються виключно судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, натомість при розгляді цієї справи не було проведено експертиз та залучення свідків.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 310, 317, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 260/4590/20 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 02.07.2021.