Справа № 640/30508/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Київ №640/30508/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не складення подання до ГУ ДКС у м. Києві про повернення позивачу помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 9817,08 грн., зобов`зати відповідача сформувати та подати таке подання.

Позов обґрунтовано відсутністю у позивача обов`язку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку із придбанням житла вперше.

Ухвалою суду від 15.01.2021 про відкриття провадження у справі суд згідно із ст. 77 КАС України, зважаючи на неподання позивачем доказів придбання жила вперше, запропонував позивачу подати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за параметрами запиту: пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження; тип особи: фізична особа; РНОКПП позивача; пошук за частковим співпадінням.

На пропозицію суду позивач надала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.01.2021 №241006354 і засвідчені копії 1-5 сторінок паспорту громадянина України.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з тих підстав, що відповідач не володіє інформацією про придбання нерухомості вперше й до позовної заяви не надано доказів придбання позивачем житла вперше.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу квартири від 23.05.2019, нотаріально посвідченого і зареєстрованого за №1184, копія якого наявна у справі, позивач придбала квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 981708 грн.

При цьому позивач сплатила збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 9817,08 грн. (1% від операції купівлі-продажу нерухомого майна), що не заперечується відповідачем і підтверджується копією квитанції від 23.05.2019 №ПН12306.

У жовтні 2020р. позивач звернулась до відповідача щодо повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з придбанням житла вперше.

Листом ГУ ПФУ в м. Києві від 02.11.2020 №2600-0603-8/154586 повідомлено про безпідставність заяви, оскільки до функцій відповідача не віднесено збір та перевірку інформації про факт придбання житла вперше, й відповідні документи у відповідача відсутні, рекомендовано звернутись до суду.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння збору на обов`язкове державне пенсійне страхування і стосуються повернення позивачу сплаченого нею збору.

Згідно з п. 9 ст. 1 Закону України від 26.06.1997 №400/97-ВР "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" (у редакції, чинній на час придбання позивачем спірного житла) платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком <…> громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згідно з п. 15-1 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740, (у редакції, чинній на час придбання позивачем спірного житла) Збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше (абз. 1).

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України (абз. 2).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.01.2021 №241006354 позивач, окрім вищевказаної квартири, має у власності житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 23428876, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 28.05.2008, дата внесення запису: 28.05.2008, підстава виникнення права власності: рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31.03.2011 у справі №2-254/11).

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 31.03.2011 у цивільній справі №2-254/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно (електрон-ний примірник якого наявний в Єдиному державному реєстрі судових рішень №14963661) встановлено наступні обставини: "Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що 21.01.2009 придбала у відповідача зазначений житловий будинок за 15000 грн. Умови угоди були такі. Вона сплатить відповідачеві як завдаток 100000 грн., а потім передасть і іншу суму. В цей же день, тобто 21.01.2009 вона передала відповідачеві 10000 грн., а решту - 5000 грн. передала 12.042009. Про отримання грошей відповідач написав розписку. З свого боку вона всі обов`язки покупця виконала. Отримавши гроші, ОСОБА_2 передав їй ключі від будинку і в теперішні час вона в придбаному будинку живе. При отриманні грошей відповідач обіцяв договір купвлі-продажу оформити у нотаріуса. Однак до цього часу відповідач обов`язки продавця по оформленню договору купівлі-продажу не виконує під різними приводами. Така поведінка відповідача і змусила її звернутися до суду. <...>

Згідно розписки ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 кошти за проданий будинок по АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно серії ССІ №412248 від 28.05.2008 ОСОБА_2 є власником житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 . <...>

Позивач повністю виконала умови угоди, а тому суд визнає правочин купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 дійсним.".

Дане рішення суду набрало законної сили 10.04.2011.

Як вбачається, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме і вищевказане рішення суду підтверджують, що у 2008р. позивачем було придбано житло (житловий будинок).

Отже, надані позивачем докази не свідчать про придбання нею житла (квартири) вперше і про звільнення її від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, тому не є підставою для висновку про помилковість сплати цього збору при посвідченні договору.

За таких обставини і наведеного правового регулювання, у відповідача не було підстав, визначених Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, для складення подання про повернення збору, тому останній не допустив протиправної бездіяльності. Відповідь відповідача з посиланням на ненадання позивачем доказів придбання житла вперше відповідає дійсним обставинам справи, тому не порушує вимог законодавства і прав позивача.

Отже, підстав для задоволення позовних вимог немає, тому у позові необхідно відмовити в повному обсязі.

З огляду на відмову в позові та згідно із ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача і не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-246, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко