Справа № 560/5194/21
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5194/21
РІШЕННЯ

іменем України

05 липня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. позивача: ОСОБА_1 , представника відповідачів: Гринишена І.П.,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України , Національної поліції України , Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду з адміністративним позовом звернувся позивач до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України з позовними вимогами:

зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи в Національній поліції стаж служби в органах податкової міліції наявну на момент зарахування на службу до Національної поліції України вислугу років у податковій міліції з 01.09.2004 року по 01.06.2012, що становить 07 років 09 місяців 00 днів.

Зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України провести ОСОБА_1 перерахунок і виплату грошового забезпечення, з урахуванням вислуги років, в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах поліції та компенсації за невикористану додаткову відпустку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що незарахування стажу служби в органах податкової міліції до стажу в органах Національної поліції України позивач вважає протиправною, оскільки служба в податковій міліції має такий самий правовий статус, як і служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу, відтак повинна зараховуватися до стажу служби у поліції на підставі пункту 3 частини другої статті 78 Закону України "Про Національну поліцію".

Суд ухвалою від 05.05.2021 відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.

Суд ухвалою від 26.05.2021 задовольнив клопотання відповідача та залучив Національну поліцію України та Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області як співвідповідачів по справі №560/5194/21.

Суд ухвалою від 11.06.2021 позовну заяву позивача залишив без руху.

Суд 05.07.2021 протокольною ухвалою продовжив судове засідання.

25.05.2021 відповідач - Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що включення періодів служби в податковій міліції до вислуги років визначено законодавцем лише для права на призначення пенсії та права на виплату одноразової грошової допомоги.

Отже, порядок обчислення вислуги років відрізняється від порядку обчислення стажу служби в поліції та регулюються ці правовідносини різними нормативно-правовими актами.

Стаж служби позивача у податковій міліції не зараховано Департаментом до стажу служби у поліції, оскільки частиною другою статті 78 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік видів служби та періодів роботи у відповідних органах, які зараховуються поліцейським до стажу служби в поліції, наявність якого дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки.

Служба в податковій міліції у цьому переліку відсутня, тому дії Департаменту щодо неврахування позивачу спірного періоду служби до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки - відповідають вимогам закону.

Просив суд у позові відмовити.

11.06.2021 відповідачі - Національна поліція України, Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області подали до суду відзив на адміністративний позов в якому зазначають, що органи державної податкової служби (у т. ч. податкова міліція) не відносилися до органів внутрішніх справ, враховуючи приписи ч. 1 ст. 59, ст. 60 Закону України "Про Національну поліцію" щодо особливого характеру служби в поліції, проходження якої регулюється цим Законом. Отже, період служби позивача в податковій міліції саме з 01.09.2004 по 01.06.2012 не може бути зарахованим до стажу служби в поліції згідно із п. 3 ч. 2 ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки вказаною нормою закону визначено перелік видів служби та періодів роботи в тих органах, які надають право зараховувати поліцейським до стажу роботи в поліції, а служба в органах податкової міліції позивача не відповідала такому переліку, то неврахування стажу його роботи в вищезазначених органах відповідає вимогам Закону.

Просили суд у позові відмовити.

Позивач в судовому засіданні просив суд позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів - Національної поліції України, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області позовні вимоги не визнав та просив суд у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами. Дослідивши усі основні питання, які є важливими для прийняття судового рішення з врахуванням всіх аргументів позивача щодо суті спору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено.

ОСОБА_1 (далі - позивач) з 01.09.2004 по 01.06.2012 проходив службу на різних посадах в органах податкової міліції України. Звільнений зі служби 01.06.2012, про що свідчать записи в трудовій книжці НОМЕР_1 . На даний час працює старшим оперуповноваженим 1-го відділу боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відповідно до наказу № 282 о/с від 31 серпня 2020 року. Стаж роботи позивача в органах податкової міліції не був врахований при обрахуванні стажу в органах Національної поліції України. Вважаючи, що має право на зарахування стажу служби в органах податкової міліції до стажу в органах Національної поліції України, на підставі положень діючого законодавства України, позивач звернувся до Департаменту стратегічних розслідувань. Однак, 02.04 2021 отримав відмову.

Вирішуючи спірні правовідносини, судом враховано наступне.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про національну поліцію" служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно статті 78 Закону України "Про національну поліцію" стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

До стажу служби в поліції зараховуються:

1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду;

2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту;

3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду;

4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції;

5) час роботи в органах прокуратури і суду осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих;

6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

Під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби у зв`язку з проведенням адміністративної реформи в України" № 508-VI від 05.07.2012 внесено зміни до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 353.1 статті 353 Податкового кодексу України особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Згідно пункту 356.1 статті 356 Податкового кодексу України держава гарантує правовий та соціальний захист осіб начальницького і рядового складу податкової міліції та членів їхніх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20 - 23 Закону України "Про міліцію" та Законом України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист".

Зазначені норми кореспондуються із нормами Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 №509-XII, який регулював правовий статус податкової міліції.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XII податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Відповідно до статей 24, 26 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 №509-XII особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ. Держава гарантує правовий і соціальний захист осіб начальницького складу податкової міліції та членів їх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20 - 23 Закону України "Про міліцію".

Отже, взаємозастосування зазначених вище норм права дає підстави для висновку, що служба у податковій міліції за своє суттю є службою в органах внутрішніх справ України. До того ж, позивачу під час проходження служби у податковій міліції було присвоєно спеціальне звання - лейтенант податкової міліції, а в подальшому старший лейтенант податкової міліції, яке у свою чергу призначалось на підставі Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 №114.

Тому, суд вважає, що відповідачем безпідставно зроблено висновок, що служба у податковій міліції не належить до служби в органах внутрішніх справ України, та протиправно не враховано такої вислуги при прийнятті на службу.

За таких обставин, суд зазначає, що служба позивача в органах податкової міліції здійснювалась в порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, тобто, має такий же правовий статус, як і служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу, тому повинна зараховуватись до стажу служби в поліції на підставі пункту 3 частини 2 статті 78 Закону України "Про Національну поліцію".

Під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довели правомірності свого рішення.

Щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, то суд зазначає наступне.

Позивач звернувся до відповідача із рапортом 24.03.2021 про врахування до вислуги років у поліції, наявну на момент зарахування на службу до Національної поліції України вислугу років у податковій міліції з 01.09.2004 по 01.06.2012.

За результатами розгляду звернення позивача було повідомлено листом №3291/55/04-2021 від 02.04.2021 про відмову у задоволенні його вимог.

Не погодившись з таким рішенням позивач 29.04.2021 звернувся до суду з позовною заявою.

Тому, позивач не порушив строк звернення до суду.

Стосовно позовної вимоги: зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України провести ОСОБА_1 перерахунок і виплату грошового забезпечення, з урахуванням вислуги років, в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах поліції та компенсації за невикористану додаткову відпустку суд зазначає наступне.

Право на захист - це суб`єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Воно випливає з конституційного положення: «Права і свободи людини і громадянина захищаються судом» (стаття 55 Конституції України).

Отже, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань.

Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Також, суд зазначає, що спосіб виконання дій, які має вчинити за рішенням суду суб`єкт владних повноважень, не визначений в спірних правовідносинах нормативно. У разі набрання чинності рішенням суду в межах даної справи, зарахування позивачу до вислуги років у поліції, наявну на момент зарахування на службу до Національної поліції України вислугу років у податковій міліції з 01.09.2004 по 01.06.2012 буде вважатися належним виконанням судового рішення.

Позивачем не доведено, а судом у судовому засіданні не встановлено, що відповідачем, у разі зарахування позивачу вислуги років у податковій міліції з 01.09.2004 по 01.06.2012 не буде проведено перерахунок і виплату грошового забезпечення, з урахуванням вислуги років, виплати надбавки за вислугу років за весь час служби в органах поліції та компенсації за невикористану додаткову відпустку.

Отже, виходячи з вище викладеного, суд дійшов висновку, що заявлена позовна вимога в частині, зобов`язання Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України провести ОСОБА_1 перерахунок і виплату грошового забезпечення, з урахуванням вислуги років, в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах поліції та компенсації за невикористану додаткову відпустку, на думку суду, є передчасною та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині є такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, є відповідними його вимогам та приписам, а тому підлягають задоволенню частково.

Одночасно, суд зазначає, що згідно із частинами 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з даним позовом позивачем не заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльності Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не зарахування йому вислуги років у Національній поліції, наявну на момент прийняття на службу до Національної поліції України, вислугу років у податковій міліції.

Проте, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог в цій частині, а саме: визнання протиправної бездіяльності Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не зарахування до стажу роботи в Національній поліції ОСОБА_1 , наявну на момент прийняття на службу до Національної поліції України вислугу років у податковій міліції.

Зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років у поліції, наявну на момент прийняття на службу до Національної поліції України вислугу років у податковій міліції з 01.09.2004 по 01.06.2012.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України в сумі 151,33грн (сто п"ятдесят одна грн 33коп.) на користь ОСОБА_1 .

Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області в сумі 151,33грн (сто п"ятдесят одна грн 33коп.) на користь ОСОБА_1 .

Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в сумі 151,33грн (сто п"ятдесят одна грн 33коп.) на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 липня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Національна поліція Департамент стратегічних розслідувань (вул. Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 , код ЄДРПОУ - 43305056) Національна поліція України (вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 , код ЄДРПОУ - 40108578) Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7,Хмельницький,Хмельницька область,29017 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя П.М. Майстер