Справа № 187/115/21
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/115/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Боняк О.О., розглянувши в залі суду, у порядку загального позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Інспектора батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Черкавського Віктора Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН № 3525334 від 07.12.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві, Інспектора батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Черкавського Віктора Андрійовича та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3525334 від 07.12.2020, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 07.12.2020 відповідачем була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3525334, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

У оскаржуваній постанові поліцейський вказав, що скаржник, керуючи транспортним засобом, не увімкнув світловий показник повороту, чим порушив п.п. «б» п. 9.2 ПДР України.

Позивач категорично не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки він заперечує факт не включення показника повороту, про який йде мова в постанові. Жодного доказу вчинення ним зазначеного правопорушення поліцейським надано не було.

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порушення ч. 2 ст. 279 КУпАП позивачу не були роз`яснені його права, а в порушення ч. 2 ст. 268 КУпАП були залишені без розгляду його клопотання про надання йому доказів вчинення правопорушення а також надання можливості залучити захисника. Фактично розгляду справи не було, поліцейський обмежився лише формальним складанням постанови.

Ухвалами суду від 04.02.2021 поновлено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, відкрито провадження у справі № 187/115/21 за правилами загального позовного провадження та призначено у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.04.2021 судом залучено до участі в справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції.

01.04.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від представника Департаменту патрульної поліції Щур І.В. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що позивач 07.12.2020 о 03 год. 17 хв., керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , в м. Київ Шосе Харківське, 291 не увімкнув світловий показник повороту, чим порушив п.п. «б» п. 9.2 ПДР України. У зв`язку з вчиненням даних правопорушень ним була правомірно складена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивачем не надано жодних доказів порушення його прав та інтересів під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

До письмових пояснень відповідачем долучено диск з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, які на його переконання, містять докази вчинення позивачем зазначених правопорушень та правомірності винесення оскаржуваної постанови.

13.05.2021 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі.

Інспектор батальйону № 4 роти № 1 УПП у м. Києві Черкавський В.А. а також представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, відзиву не надали.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.12.2020 року відносно ОСОБА_1 інспектором батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві рядовим поліції Черкавським В.А.було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3525334 від 07.12.2020, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 07.12.2020 о 03 год. 17 хв., керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , в м. Київ Шосе Харківське, 291 не увімкнув світловий показник повороту, чим порушив п.п. «б» п. 9.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Необхідно зауважити, що Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, до кола яких входить і керування транспортним засобом за відсутності відповідних дозвільних документів.

Досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Відповідно до п.1.3. правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно п.п. «б» п. 9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Разом з тим, наданий відповідачем відеозапис не фіксує факту не увімкнення позивачем по справі світлового показнику поворотуперед перестроюванням, поворотом або розворотом, оскільки відеозапис починається вже після зупинки його автомобіля працівником поліції, а значить не підтверджує вчинення позивачем правопорушення, про яке зазначається в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем без наявності належних доказів встановлено порушення позивачем п.п. «б» п. 9.2 ПДР України, що потягло за собою протиправне притягнення його до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інших доказів, передбачених ст. 251, 252 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, відповідачем не надано.

Отже, постанова серії ЕАН № 3525334 від 07.12.2020, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оскільки відповідачі по справі є суб`єктами владних повноважень, однак не надали належних доказів на підтвердження правомірності їх дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що в даному випадку, достатнім та належними способом захисту прав позивача буде скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Інспектора батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Черкавського Віктора Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН № 3525334 від 07.12.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Постанову Інспектора батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Черкавського Віктора Андрійовича серії ЕАН № 3525334 від 07.12.2020 по справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха