Справа № 580/891/21
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року справа № 580/891/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

представника позивача - Гончар Л.В.(за ордером),

представника відповідача - Кучеренко Н.В. (за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась адвокат Гончар Л.В. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області (19511, Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Данила Кушніра, 67) в якому просить:

-визнати незаконним та скасувати розпорядження Мліївського сільського голови Городищенського району Черкаської області №13-к від 03.02.2021 року яким звільнено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України спеціаліста 1-ї категорії відділу з питань надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мліївської сільської ради ОСОБА_1 з 03 лютого 2021 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків;

-поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста 1-ї категорії відділу з питань надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мліївської сільської ради;

-стягнути з Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 лютого 2021 року по день поновлення на роботі;

-стягнути з Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

15.03.2021 відкрито провадження за правилами загольного позовного провадження.

20.04.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження.

27.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що розпорядження Мліївського сільського голови №13-к від 03.02.2021 року про звільнення позивача за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків є неправомірним, оскільки винесені розпорядження про притягнення до відповідальності в тому числі і оголошення догани не містять достатнього обгрунтування підстав їх винесення і як наслідок позивача притягнуто двічі до відповідальності за одне і теж порушення. Вказано, що відповідачем порушено норми ст. 61 Конституції України та ст. 149 КЗпП України, в наслідок притягнення позивача до відповідальності за одне й те саме порушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача, в письмовому відзиві на адміністративний позов просив в задоволенні вимог відмовити повністю зазначивши при цьому, що після припинення обов`язків по здійсненню державної реєстрації, ОСОБА_1 повністю відмовилася виконувати свої посадові обов`язки та вказівки свого безпосереднього керівника - начальника загального відділу у підпорядкуванні якого знаходилася про, що свідчать постійні доповідні записки. В першу чергу відмовлялася зайняти своє постійне робоче місце у відділі і єдиним чим займалася ОСОБА_1 з 20.02.2020 року, це вимаганням поновити їй ключі та розпорядження по виконанню обов`язків зі здійснення нею державної реєстрації. Вказано, що позивача не притягували двічі до відповідальності за одне і теж порушення, оскільки протягом тривалого часу позивач не виконувала жодної роботи передбаченої її посадовими обов`язками. Наголошено, що догана не скасована та є чинною. При чому, після оголошення догани ОСОБА_1 , продовжувала відмовлятися виконувати свої обов`язки, то вимагала невмотивовано відпустки за власний рахунок, то не належні їй умови праці, то не надходить їй особисто службова кореспонденція, що стало наслідком винесення розпорядження Мліївським сільським головою № 13-к від 03.02.2021 року. Крім того, вказано що позивач в супереч приписів ст. 8 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» через соціальні мережі поширювала некоректні висловлювання щодо керівника органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечувала, та зазначила про відсутність повторності у притягненні позивача до відповідальності.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

03.02.2021 розпорядженням Мліївського сільського голови № 13-к «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено спеціаліста 1-ї категорії відділу з питань надання адміністративних послуг ОСОБА_1 з 03.02.2021 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернулася до суду.

Судом встановлено, що у відповідності до розпорядження Мліївського сільського голови №14-к від 15.02.2018, ОСОБА_1 призначено на посаду т.в.о. спеціаліста 1-ї категорії відділу з питань надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мліївської сільської ради з 16.02.2018, а з 02.04.2018 призначено на посаду спеціаліста 1-ї категорії відділу з питань надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мліївської сільської ради (розпорядження Мліївського сільського голови №20/2-к від 12.03.2018).

20.02.2020 розпорядженням Мліївського сільського голови №12-р припинено виконання обов`язків по здійсненню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також державної реєстрації в ЄДР юридичних осіб та підприємців, спеціалістом 1-ї категорії відділу з питань надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мліївської сільської ради ОСОБА_1. з 21.02.2020.

14.08.2020 розпорядженням Мліївського сільського голови №56-р, спеціалісту 1-ї категорії відділу з питань надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мліївської сільської ради ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання без поважних причин посадових обов`язків.

Суд звернув увагу, що догана на час винесення спірного розпорядження про звільнення від 03.02.2021 є не погашеною та не скасованою.

01.07.2020 ОСОБА_1 ознайомлено з посадовою інструкцією спеціаліста 1-ї категорії відділу з питань надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мліївської сільської ради (акт від 01.07.2020), згідно якої до завдань, обов`язків та повноважень відноситься:

-виконує роботу, пов`язану з аналітичною діяльністю, на одному з напрямів роботи підрозділу;

-контролює та оцінює стан справ на відповідній ділянці роботи;

-аналізує хід реалізації завдань з певних питань, що належать до компетенції підрозділу;

-веде бази даних, взаємодіє з підвідомчими підприємствами та організаціями з питань, визначених компетенцією підрозділу, організовує комп`ютерно - інформаційне обслуговування підрозділу;

-готує проекти інформаційно-аналітичних матеріалів, пов`язаних з роботою підрозділу, а також проекти відповідей на звернення та заяви, що надходять на розгляд до нього;

-веде діловодство, кореспонденцію в підрозділі;

-виконує функції адміністратора відповідно до Положення про Центр надання адміністративних послуг Мліївської сільської ради та регламенту Центру надання адміністративних послуг Мліївської сільської ради;

-на час відсутності начальника відділу виконує його обов`язки.

14.08.2020 начальником загального відділу виконавчого комітету Мліївської сільської ради подано сільському голові Мліївської сільської ради доповідну записку, згідно якої ОСОБА_1 ознайомлена з посадовою інструкцією шляхом зачитування вслух тексту інструкції в присутності інших співробітників, оскільки від підпису про ознайомлення відмовилася. При чому, ОСОБА_1 відмовляється здійснювати роботу на займаній посаді, окрім державної реєстрації прав. Будь-які результати роботи відсутні зовсім.

31.08.2020 розпорядженням сільського голови №60-р «Про деякі питання діяльності відділу з питань надання адміністративних послуг» вказано на необхідність позивачу подати план роботи на 5 днів, а після даного періоду вказати про проблемні питання виконання плану роботи. (01.09.2020 відмітка про ознайомлення).

02.09.2020 вх.115 ОСОБА_1 подано план роботи, згідно якого:

-02.09.2020 позивач ознайомлюватиметься з посадовою інструкцією;

-03.09.2020 вивчатиме нормативні акти відповідно до розподілу повноважень;

-04.09.2020 вивчатиме процес роботи у відділі;

-07.09.2020 аналізуватиме діяльність відділу;

-08.09.2020 плануватиме роботу відділу, складатиме процесуальні документи, удосконалюватиме робочу документацію, оформлятиме стенди та розповсюджуватиме інформацію про надання послуг.

03.09.2020 сільським головою ОСОБА_1 видане розпорядження щодо підготовки проектів рішень на запит адвокатського бюро про місце реєстрації громадянина.

Суд звернув увагу, що позивачем не надано інформацію про місце реєстрації запитуваної особи (власноручно написано на запиті - а.с. 146). Відповідь на даний запит виконаний - ОСОБА_2

28.09.2020 сільському голові подано звіт про часткову реалізацію плану роботи, в якому зазначено, щодо необхідності внесення змін до посадових обов`язків позивача, вивчено нормативну базу з зазначенням про розроблення робочої документації яка має вестися у відділі, однак зазначає про необхідність їх доопрацювання.

Суд звернув увагу, що станом на час розгляду справи, позивачем не надано жодного доказу виконання завдань визначених у звіті.

01.10.2020 за №975/02-27 сільським головою на пророблену роботу ОСОБА_1 вказано:

-в матеріалах особової справи, наявна підписана позивачем посадова інструкція спеціаліста 1-ї категорії відділу з питань надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мліївської сільської ради, що затверджена на підставі розпорядження Мліївського сільського голови від 15.02.2018 року № 14-к "Про працевлаштування ОСОБА_1 ;

-керівні документи позивач повинна була знати при прийомі на роботу, а також керуватися під час здійснення діяльності протягом терміну своєї роботи та служби органах місцевого самоврядування.

24.12.2020 сільським головою ОСОБА_1 видане розпорядження щодо підготовки проекта рішень на запити Городищенського районного суду від 23.12.2020 №470/1 та №470 про місце реєстрації громадянина.

Відповідь на дані запити виконані - ОСОБА_2 .

Начальником загального відділу позивачу надано розпорядження про вивчення та надання пропозицій на звернення Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 152 КупАП - виконавець Волинець В.О.

Начальником загального відділу позивачу надано розпорядження про підготовку проекту рішення на звернення громадян, які надійшли на гарячу лінію від 13.01.2021, 02.02.2021. Відповідь готував сам начальник відділу.

02.02.2021 за вих. №120/02-27 виконавчим комітетом Мліївської сільської ради запропоновано позивачу надати звіт про проблеми в роботі за останні 5 місяців, з наданням письмових пояснень до 15 год. 03.02.2021 (ознайомлена позивач 03.02.2021) до матеріалів справи не надано даказів виконання.

Суд звернув увагу, що матеріали справи не містять жодного документа про виконання позивачем роботи в період з 14.08.2020 по 03.02.2021, що не заперечується позивачем.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 р. № 2493-III (далі - Закон № 2493-III), «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій держави щодо забезпечення права на працю працездатним громадянам є правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи згідно до вимог статті 5-1 КЗпП України.

Статтею 7 Закону № 2493-III передбачено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону № 280/97-ВР сільський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Згідно зі ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, які проходять службу в органах місцевого самоврядування, врегульовано загальними нормами трудового законодавства, з урахуванням особливостей, визначених спеціальними Законами № 280/97-ВР та № 2493-III.

При цьому, при притягненні до дисциплінарної відповідальності необхідним є виконання двох умов: 1) зажадати пояснення від працівника; 2) врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника при обранні виду дисциплінарного стягнення.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Суд встановив, що підставою для накладення сільським головою на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення стало систематичне невиконання посадових обов`язків позивачем при наявності непогашеної догани.

При цьому, суд врахував, що підставою при попередньому притягненні до відповідальності позивача, згідно розпорядження Мліївського сільського голови №56-р від 14.08.2020, також була неналежна робота позивача.

Суд наголошує, що підставою для оголошення догани позивачу стали порушення вчинені до 14.08.2020, а не встановлені обставини неналежної роботи позивача з 14.08.2020, тобто, посилання позивача про застосування до неї за одне й теж саме порушення подвійної відповідальності спростовується матеріалами справи.

Щодо доводів позивача про те, що відповідачем не відібрані пояснення про факти невиконання посадових обов`язків, то останні спростовуються матеріалами справи оскільки 02.02.2021 за вих. №120/02-27 виконавчим комітетом Мліївської сільської ради запропоновано було позивачу надати звіт про проблеми в роботі за останні 5 місяців, з наданням письмових пояснень до 15 год. 03.02.2021 (ознайомлена позивач 03.02.2021) - відповіді матеріали справи не містять.

Згідно ч. 3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Таким чином, спірне розпорядження прийняте у відповідності до норм законодавства та не підлягає до скасування, а тому і похідні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача доведено правомірність прийнятого рішення.

Судові витрати у відповідності до ст. 139 КАС України не стягується.

Керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст рішення виготовлено 05.07.2021