Справа № 160/1000/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2021 року Справа №160/1000/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року та виправлення помилки у виконавчому листі у справі №160/1000/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду Українки в Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/1000/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду Українки в Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду Українки в Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до загального страхового (трудового) стажу періодів її навчання та роботи з 01 вересня 1976 року по 11 березня 1980 року, з 02 жовтня 1980 року по 11 січня 1982 року, з 13 січня 1982 року по 14 грудня 1995 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити зарахування ОСОБА_1 до загального страхового (трудового) стажу періоди її навчання та роботи з 01 вересня 1976 року по 11 березня 1980 року, з 02 жовтня 1980 року по 11 січня 1982 року, з 13 січня 1982 року по 14 грудня 1995 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 з 22 вересня 2020 року;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду Українки в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) грн.

Рішення суду від 19.04.2021 року є таким, що набрало законної сили 30.03.2021 року.

12.04.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи у справі №160/1000/21, зокрема, про стягнення на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

16.06.2021 року та 29.06.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявами про виправлення описки в рішенні суду від 26.02.2021 року та виправлення помилки у виконавчому листі, в яких просить суд:

- виправити описку в рішенні суду від 26.02.2021 року, а саме зазначивши в резолютивній частині рішення: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, замість невірно зазначеного Головного управління Пенсійного фонду Українки в Дніпропетровській області;

- виправити помилку у виконавчому листі, зазначивши: «стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України».

В обгрунтування заяви зазначено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом при винесенні рішення та при видачі виконавчого листа було допущено помилку в назві відповідача Головне управління Пенсійного фонду Українки в Дніпропетровській області, замість Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що унеможливлює виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) на 05.07.2021 року.

Враховуючи, що розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що у тексті рішення та його резолютивній частині допущено описку, а саме: помилково зазначено відповідачем Головне управління Пенсійного фонду Українки в Дніпропетровській області, тоді як вірним є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення та його резолютивній частині описку, допущену у назві відповідача «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області», замість помилково зазначеної «Головне управління Пенсійного фонду Українки в Дніпропетровській області».

Крім того, за приписами ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд звертає увагу, що виконавчий лист є документом, що спрямований на виконання рішення суду, а помилки у виконавчому документі унеможливлюють його виконання.

Судом встановлено, що аналогічну помилку було допущено і у виконавчому листі №160/1000/21, а саме невірно зазначено назву відповідача «Головне управління Пенсійного фонду Українки в Дніпропетровській області», замість «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області».

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у виконавчому листі №160/1000/21, оскільки остання впливає на виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяв ОСОБА_1 про виправлення описки та помилки, у зв`язку з чим останні підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року та виправлення помилки у виконавчому листі у справі №160/1000/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду Українки в Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення та його резолютивній частині від 26.02.2021 року, зазначивши вірним назву відповідача «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області», замість помилково зазначеної «Головне управління Пенсійного фонду Українки в Дніпропетровській області».

Виправити помилку у виконавчому листі №160/1000/21, зазначивши правильну назву відповідача «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області», замість помилково вказаної «Головне управління Пенсійного фонду Українки в Дніпропетровській області».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець