Справа № 172/560/21
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/560/21
Провадження № 2-а/172/16/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції в Дніпропетровській області Кублицького Артема Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний адміністративний позов. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2021 року, винесеною відповідачем, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. Відповідачем без жодних підстав та доказів складено оскаржувану постанову. При цьому автомобіль стояв біля магазину по вул. Л. Українки, а не рухався. Крім того, відповідач безпідставно вимагав проходження у закладі охорони здоров`я перевірки на стан алкогольного сп`яніння, результати якої виявилися негативними. Просить суд скасувати постанову серії БАБ № 111826 від 19.06.2021 року.

Ухвалою судді від 24.06.2021 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, про що повідомити учасників справи, залучено до участі у справі третю особу Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги. Вважав, що відеозапис, що зроблений за допомогою телефонного апарату відповідача не є доказом у справі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, надав суду відеозапис з нагрудної бодікамери, на якому зафіксовано факт порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Третя особа про день та час розгляду справи повідомлена, письмові пояснення щодо предмету позову у встановлений судом строк не надали.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП Кублицького А.Д. від 19.06.2021 року серії БАБ № 111826 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122,

ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він 19.06.2021 року о 01:50 год. керуючи автомобілем "ЗАЗ-1102" номерний знак НОМЕР_1 та виїжджаючи на вул. Об`їздну, ввімкнув правий показник повороту ближче чим 50 м в населеному пункті, а також на ТЗ був неосвітлений задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.п. 2.9. «в», 9.4 ПДР.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Пунктом 9.4 ПДР встановлено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статі 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року № 760/2846/17.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідачем незаконно винесено оскаржувану постанову з підстав особистих неприязних відносин, оскільки позивачем неодноразово оскаржувалися рішення відповідача відносно нього. При цьому ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт протиправності оскаржуваної постанови.

В ході розгляду справи судом оглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери, наданий відповідачем, на якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що зазначені в оскаржуваній постанові.

Зважаючи на встановлені обставини суд не може погодитись з твердженням позивача про незаконність винесеної відповідачем постанови та відсутність в діях самого позивача складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-243, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції в Дніпропетровській області Кублицького Артема Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк