Справа № 640/18024/21
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2021 року м. Київ № 640/18024/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись зі заявою про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Іванюти Івана Миколайовича

про визнання протиправною і скасування постанови, визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся позивач у справі №640/18024/21- ОСОБА_1 зі заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за реєст. №27390 від 24.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» у сумі 54 756,84 гри. та Постанови приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Іванюта Івана Миколайовича від 13 травня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №65416327 за заявою стягувана - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про примусове виконання зазначеного виконавчого документа, про що постановити відповідну Ухвалу.

В обґрунтування необхідності задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти Івана Миколайовича, в якому просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Іванюти Івана Миколайовича, щодо прийняття до виконання виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича за реєст. №27390 від 24.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» у сумі 54756,84 грн. та відкриття виконавчого провадження ВП № 65416327 незаконними та неправомірними;

- визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ - Іванюти Івана Миколайовича від 13.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65416327

Позивач вказує, що у разі задоволення позову виконання рішення суду може бути значним чином ускладненим чи виявиться неможливим, або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду виявиться вже неможливим оскільки виконавче провадження та стягнення на належне позивачу майно чи майнові права за виконавчим написом буде продовжуватися.

Окрім цього, позивач вказує на протиправний характер виконавчого напису на виконання якого відкрито виконавче провадження №65416327, та відповідно самого виконавчого провадження.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2021 р., заява про забезпечення позову передана на розгляд судді Добрянській Я.І.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У даному випадку судом не встановлено обставин, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, до заяви не додано будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, «з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову» (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Тобто, застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов`язком, яке він реалізує залежно від обставин справи.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших заінтересованих осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, та не допустити негативних наслідків.

Стосовно протиправності оскаржуваних дій приватного виконавця та постанови про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає, що ознаки протиправності в даному випадку можуть бути виявлені судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Суд повинен дослідити всі обставини прийняття рішень та вчинення дій у розрізі як позовної заяви, так і відзиву на неї, що не можуть бути встановлення під час розгляду заяви про забезпечення позову.

При цьому, зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи не свідчать про наявність очевидних ознак протиправності дій та відповідно постанови приватного виконавця, чи про очевидність небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача, що свідчили б про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, в ході аналізу долучених до позовної заяви документів судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Таким чином, на час розгляду судом заяви суд не вбачає в оскаржуваному рішенні ознак можливої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зокрема, вказуючи на протиправний характер виконавчого напису, позивач не оскаржив його у передбаченому законодавством порядку, або ж не довів до суду інформацію стосовно вжиття таких заходів.

Наведені позивачем доводи й аргументи підлягають судовому дослідженню під час розгляду справи по суті, а тому не є достатніми та переконливими для висновку про застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У даному випадку, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушень його прав, свобод та інтересів до ухвалення рішення у справі, або ж унеможливить чи утруднить виконання рішення у майбутньому, а тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову - відсутні.

Керуючись ст. ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача- ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №640/18024/21- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська