Справа № 808/769/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 808/769/17

адміністративне провадження № К/9901/4943/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

секретар судового засідання Драга Р.В.,

за участю:

представника позивача Віткалова Д.М.,

представника відповідача Попової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції як суд касаційної інстанції справу №808/769/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017 (суддя Лазаренко М.С.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 (головуючий суддя Сафронова С.В., судді: Мельник В.В., Чепурнов Д.В.),

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Донбасенерго» звернулося до суду з позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач 1), Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач 2), Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач 3), в якому позивач просив суд:

визнати протиправними дії відповідача 1 щодо нарахування пені в розмірі 115388,13 грн., а саме: пені у розмірі 51410,55грн., нарахованої за період з 23.05.2016 по 18.08.2016 (90 днів) та пені у розмірі 63977,58грн., нарахованої за період з 07.08.2016 (з дати набуття законної сили постановою суду про розстрочення податкового боргу та дати сплати щомісячної суми розстроченої заборгованості з податку на прибуток - 10.08.2016) по 10.12.2016;

зобов`язати відповідача 2 скасувати пеню в розмірі 115388,13грн., а саме: пеню у розмірі 51410,55 грн., нарахованої за період з 23.05.2016 по 18.08.2016 (90 днів) та пеню у розмірі 63977,58грн., нарахованої за період з 07.08.2016 (з дати набуття законної сили постановою суду про розстрочення податкового боргу та дати сплати щомісячної суми розстроченої заборгованості з податку на прибуток - 10.08.2016) по 10.12.2016;

зобов`язати відповідача 2 внести зміни до інтегрованої картки платника податку позивача шляхом виключення з неї пені у розмірі 115388,13грн., нарахованої на суми податку на прибуток, сплата яких розстрочена відповідно до рішення суду від 27.07.2016 у справі №805/1577/16-а.

В обґрунтування позовних вимог Товариство посилається на те, що відповідачем 1 було протиправно нараховано ПАТ «Донбасенерго» пеню за період з 23.05.2016 по 18.08.2016 у сумі 50268,09грн., оскільки чинним податковим законодавством України передбачено, що пеня може нараховуватись після спливу 90 днів від дня граничної сплати узгодженого грошового зобов`язання, разом з тим, відповідачем 1 пеня була нарахована в межах 90-денного строку. Також, позивач вказує на те, що відповідачем 1 було протиправно нараховано пеню за період з 19.08.2016 по 10.12.2016 у сумі 65120,04 грн., оскільки з 07.08.2016 набрала законної сили постанова Донецького окружного адміністративного суду від 27.07.2016 у справі №805/1577/16-а, якою з ПАТ «Донбасенерго» було стягнуто податковий борг та розстрочено виконання постанови строком на 60 місяців. Зазначає, що саме з набранням законної сили постановою суду у справі №805/1577/16-а строки сплати узгодженого зобов`язання були встановлені у вказаному судовому рішенні, у зв`язку з чим позивачем грошове зобов`язання сплачувалось у строки визначені в постанові суду. Вважає, що пеня не може нараховуватись на суми розстрочених грошових зобов`язань.

Відповідач 2 проти задоволення позовних вимог заперечив, податковий орган зазначив, що позивачу обґрунтовано та правомірно нараховано пеню за несвоєчасну сплату узгоджених зобов`язань. Вказав на те, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.07.2016 у справі №805/1577/16-а було лише встановлено порядок виконання судового рішення щодо податкового боргу, разом з тим, встановлення судовим рішенням строку погашення податкового боргу, який був стягнутий у цьому ж рішенні, не звільняє платника податків від юридичної відповідальності за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання. При цьому, граничні строки сплати податкового зобов`язання визначені Податковим кодексом України, а тому пеня нараховується відповідно до встановлених граничних строків.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС з нарахування ПАТ «Донбасенерго» пені в розмірі 50268,09грн. нарахованої на суми податку на прибуток за період з 23.05.2016 по 18.08.2016 та пені у розмірі 65120,04грн. нарахованої на суми податку на прибуток за період з 19.08.2016 по 10.12.2016.

Зобов`язано Офіс великих платників податків ДФС в особі Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС внести зміни до інтегрованої картки платника податків ПАТ «Донбасенерго» шляхом виключення з неї пені в розмірі 50268,09грн., нарахованої на суми податку на прибуток за період з 23.05.2016 по 18.08.2016 та пені у розмірі 65120,04 грн. нарахованої на суми податку на прибуток за період з 19.08.2016 по 10.12.2016.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності нарахування контролюючим органом пені на грошове зобов`язання позивача за І квартал 2016 року починаючи з 23.05.2016, тобто, до спливу 90 днів наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, оскільки в даному спірному випадку мало місце самостійне нарахування позивачем суми грошового зобов`язання, а відтак контролюючий орган мав право розпочати нарахування пені на суму грошового зобов`язання визначеного в податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2016 року лише з 19.08.2016, що стало підставою для висновків суду про необґрунтованість та протиправність нарахування позивачу пені в розмірі 50268,09грн., за період з 23.05.2016 по 18.08.2016.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 07.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у справі №808/769/17.

Ухвалою суду від 12.05.2021 призначено справу до касаційного розгляду в судовому засіданні на 08.06.2021.

Ухвалою від 27.05.2021 клопотання Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про заміну відповідача його правонаступником задоволено. Здійснено заміну Офісу великих платників податків Державної податкової служби його правонаступником - Східним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

У судовому засіданні 08.06.2021 оголошено перерву до 29.06.2021.

В обґрунтування касаційної скарги (з урахуванням доповнень) відповідач посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального і процесуального права, неправильно надано оцінку доказам, не з`ясовано обставини справи. Відповідач вказує, що застосоване адміністративним судом розстрочення виконання судового рішення про задоволення адміністративного позову податкового органу про стягнення коштів з рахунків ПАТ «Донбасенерго» у банках за податковим боргом, не звільняє позивача від фінансової відповідальності за несвоєчасне погашення узгодженого податкового зобов`язання, а встановлений цим рішенням спосіб, строки і порядок його виконання шляхом сплати ПАТ «Донбасенерго» в дохід Державного бюджету податкового боргу з податку прибуток впродовж 60 місяців із сплатою заборгованості щомісячно - не змінює суті судового рішення. Як наголошує відповідач, приписи статті 129 Податкового кодексу України підлягають застосуванню в будь-яких випадках прострочення встановленого Податковим кодексом України строку сплати узгодженого податкового зобов`язання, а передбачена вказаною нормою відповідальність у вигляді пені застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, у якому Товариство вказує, що не погоджується з доводами податкового органу та звертає увагу, що згідно з підпунктом «а» підпункту 129.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України при самостійному нарахування суми грошового зобов`язання платником податків нарахування пені розпочинається після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного Кодексом. Крім того, позивач відзначає, що на 90-тий день від граничної дати сплати за податковою декларацією, Товариство сплатило суму податку на прибуток, що підтверджується відомостями інтегрованої картки платника податків. Як зазначає позивач. Таким чином, навіть якщо внаслідок надання розстрочення судовим рішенням та складення Графіку погашення податкового боргу податковий борг не змінив свого статусу, що вказано у касаційній скарзі, то пеня всеодно нарахована протиправно, а судові рішення судів попередніх інстанцій - правильні по суті.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали доводи та вимоги, викладені у касаційній скарзі, у відзиві на касаційну скаргу, додаткових доводів сторонами не заявлено.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №808/769/17, судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови про залишення рішень судів попередніх інстанцій без змін.

Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин у справі правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ПАТ "Донбасенерго" зареєстровано в якості юридичної особи 26.08.1998, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 65-67 т.1).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.07.2016 у справі №805/1577/16-а стягнуто на користь Державного бюджет України з ПАТ «Донбасенерго» кошти за податковим боргом з рахунків платника податків у банках, що його обслуговують, а саме:

податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 38'642' 003,46грн.

податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в сумі 55' 018' 309,00грн.

Крім того, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.07.2016 у справі №805/1577/16-а встановлено порядок виконання судового рішення шляхом сплати ПАТ «Донбасенерго» в дохід Державного бюджету податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 38' 642' 003,46грн. впродовж 60 місяців із сплатою заборгованості щомісячно до десятого числа місяця, починаючи з 10.08.2016 по 10.07.2021 рівними частинами по 644033,39грн. та у липні 2021 року у розмірі 644033,45грн. та податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 55' 018'309грн. впродовж 60 місяців із сплатою заборгованості щомісячно до 10 числа місяця, починаючи з 10.08.2016 по 10.07.2021 у розмірі 916971,82грн. та у липні 2021 року у сумі 916971,62грн.

Податковий борг в розмірі 55' 018' 309,00грн., який був стягнутий постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.07.2016 у справі №805/1577/16-а, виник у зв`язку з несплатою ПАТ «Донбасенерго» у встановлені строки грошового зобов`язання по податковій декларації № від 05.05.2016 з податку на прибуток за І квартал 2016 року.

Листом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС від 15.09.2016 №445/28-01-11-08 позивача повідомлено про те, що місцем основного обліку ПАТ «Донбасенерго» є СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС.

Крім того, листом СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС від 30.11.2016 позивача повідомлено, що з 01.12.2016 ПАТ «Донбасенерго» перебуватиме на обліку в Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків ДФС.

Під час використання позивачем Електронного кабінету платника ДФС ним було встановлено, що Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків ДФС на заборгованість зі сплати податку на прибуток, за період з 23.05.2016 по 10.12.2016, була нарахована пеня в розмірі 115388,13грн.

Позивач, не погодившись з нарахування пені в розмірі 115388,13грн, за період з 23.05.2016 по 10.12.2016, звернувся з позовом до суду.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 46.1 статті 46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до пункту 49.1 статті 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі матеріалів справи судами встановлено, що 05.05.2016 ПАТ «Донбасенерго» до СДПІ з ОВП у м.Донецьку МГУ ДФС подано податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2016 року, в якій позивачем самостійно визначено суму грошового зобов`язання, яка підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 55' 018 309,00 грн.

Таким чином, останнім днем сплати грошового зобов`язання визначеного в податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2016 року є 20.05.2016.

Представником позивача не заперечується, що у строк до 20.05.2016 сума грошового зобов`язання визначена в податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2016 року сплачена не була.

23.05.2016 контролюючим органом розпочато нарахування пені в інтегрованій картці платника податків ПАТ «Донбасенерго» щодо грошового зобов`язання з податку на прибуток за І квартал 2016 року.

Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом;

Судами з`ясовано, що нарахування пені здійснювалось контролюючим органом при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків, а відтак, контролюючий орган не мав правових підстав для нарахування пені на суму грошового зобов`язання визначеного в податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2016 року до спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання - 20.05.2016.

Разом з тим, супереч вимог підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України, нарахування пені розпочато контролюючим органом з 23.05.2016. За вказаних обставин, податковий орган мав право розпочати нарахування пені на суму грошового зобов`язання визначеного в податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2016 року з 19.08.2016.

З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що податковим органом протиправно нараховано позивачу пеню в розмірі 50268,09грн., за період з 23.05.2016 по 18.08.2016.

У справі, що розглядається, судами встановлювалась правомірність нарахування контролюючим органом пені на суму грошового зобов`язання визначеного в податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2016 року за період з 19.08.2016 по 10.12.2016.

Суди вказали, що представниками відповідачів не заперечувалось, що податковий борг з податку на прибуток в розмірі 55' 018' 309,00грн. сплачувався позивачем відповідно до графіку встановленого постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.07.2016 у справі №805/1577/16-а.

У свою чергу, контролюючим органом було нараховано пеню.

Відповідно до приписів пункту 32.1 статті 32 ПК України зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк.

Згідно з пунктом 32.2 статті 32 ПК України зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки.

Відповідно до пункту 100.1 статті 100 ПК України розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 100.2 статті 100 ПК України платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов`язання.

Як встановлено з матеріалів справи та не заперечувалось відповідачами, ПАТ «Донбасенерго» у повному обсязі сплачувався податковий борг відповідно до графіку встановленого постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.07.2016 у справі №805/1577/16-а.

За таких обставин, податковим органом неправомірно нараховано позивачу пеню в розмірі 63977,58грн., у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягали задоволенню.

Доводи касаційної скарги висновки судів попередніх інстанцій не спростовують та не підтверджують обставин неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи. Касаційний суд вважає, що судами повно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також надано належну правову та обґрунтовану оцінку заявленим вимогам на підставі норм закону. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається. Аргументи відповідача зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судами попередніх інстанцій. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права касаційна скарга відповідача не містить.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, з`ясовано, що суд апеляційної інстанцій не допустив порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги податкового органу без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі №808/769/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду