Справа № 289/1192/21
Суддя: Мельник О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №289/1192/21
Номер провадження 2-а/289/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації/місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Одеської митниці ДФС (місце знаходження: вул..Гайдара,21-А, м.Одеса) про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року позивач звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із вищевказаною позовною заявою.

Згідно з ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує,чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу, чи не має інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З доданих до позову матеріалів вбачається, що місце проживання позивача зареєстроване з жовтня 2019 року за адресою АДРЕСА_2 . В межах територіальної юрисдикції Радомишльського районного суду Житомирської області відповідач за позовом також відсутній. Дані обставини, згідно ст.. 25 КАС України виключають можливість розгляду справи Радомишльським районним судом Житомирської області.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати відомості про зареєстроване на час звернення до суду, у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження).

Також, відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Оскаржувана постанова винесена 18.07.2018 року, однак позовна заява щодо оскарження рішення подана до суду позивачем майже через три роки після її винесення.

До матеріалів позовної заяви додано заяву про поновлення строків на оскарження в якій на поважність підстав для поновлення строку вказує на те, що про накладене адміністративне стягнення дізнався випадково 08.06.2021 року, коли стало відомо, що на належну йому земельну ділянку накладено арешт. Після чого звернувся із запитом до Одеської Митниці ДФС та отримав копію постанови лише в червні 2021 року. Про час та місце розгляду справи його не повідомлялось.

На підтвердження своїх доводів, надав копію відповіді Одеської митниці держмитслужби від 15.06.2021 року про надання копії постанови по справі про порушення митних правил, на його запит.

У відповідності до ч.1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Обставини, які вказують на поважність причин пропуску строків звернення, повинні бути доведеними та підтвердженими належними доказами, що підтверджують неможливість звернення до суду у встановлений законом строк. Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення до адміністративного суду з поважних причин.

При цьому у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності).

Зі змісту адміністративного позову та доданих матеріалів вбачається, що позивач був обізнаний про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, під час провадження у справі було проведено експертну оцінку транспортного засобу, яким він керував. Із постанови вбачається, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним. Доказів, щодо вжиття заходів для перевірки стану розгляду даних матеріалів позивачем не надано. Доказів наявності труднощів пов`язаних із дійсними, істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду протягом трьох років позивачем не надано.

Зазначені заявником в заяві про поновлення строків на оскарження підстави пропущення строку звернення до суду не є поважними, та не доводяться жодними доказами.

На підставі викладеного та керую чись ст.ст. 123, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше десяти днів, з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз`яснивши, що у разі, якщо недоліки позовної заяви вказані судом, не будуть усунені у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Мельник