Справа № 520/12892/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06 липня 2021 р. справа № 520/12892/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітокорм" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №520/12892/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітокорм" (, 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 13/15, кв. 2) до Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа,8) та Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітокорм" (, 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 13/15, кв. 2) до Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа,8) та Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано неправомірним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкових накладних №1313277/41714850 від 23.10.2019 року. Визнано неправомірними та скасовано рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкових накладних №1322876/41714850 від 05.11.2019 року, №1318493/41714850 від 30.10.2019 року, №1323658/41714850 від 06.11.2019 року. Зобов`язано Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №2 від 08.10.2019 року, №3 від 11.10.2019 року, №4 від 16.10.2019 року, №6 від 23.10.2019 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітокорм" (, 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 13/15, кв. 2) судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа,8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітокорм" (, 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 13/15, кв. 2) судовий збір у сумі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 по справі № 520/12892/19 залишено без змін.

Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року по справі №520/12892/19 набрало законної сили 19.10.2020 року та 20.05.2021 року позивачу були видані виконавчі листи по справі, в тому числі щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №2 від 08.10.2019 року, №3 від 11.10.2019 року, №4 від 16.10.2019 року, №6 від 23.10.2019 року.

Позивач 05.07.2021 року звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому просив суд:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №520/12892/19 та покласти на ГУ ДПС у Харківській області та ДПС України зобов`язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 12.03.2020 року (що набрало законної сили 19.10.2020 року) в частині прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних №2 від 08.10.2019 року, №3 від 11.10.2019 року, №4 від 16.10.2019 року, №6 від 23.10.2019 року;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №520/12892/19 та покласти на ДПС України зобов`язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 12.03.2020 року (що набрало законної сили 19.10.2020 року) в частині реєстрації податкових накладних №2 від 08.10.2019 року, №3 від 11.10.2019 року, №4 від 16.10.2019 року, №6 від 23.10.2019 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позивач неодноразово звертався до Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України із заявами про виконання рішення суду, кожного разу відповідь Головного управління ДПС у Харківській області була про те, що вказаний орган не здійснює реєстрацію податкових накладних, а відповідь Державної податкової служби України - тривають заходи з реєстрації податкових накладних. Станом на 01.07.2021 року відповідачі не вжили жодних заходів з виконання судового рішення, а тому рішення суду безпідставно залишається не виконаним.

Враховуючи відсутність правового регулювання процедури розгляду такого виду заяв, керуючись приписами ч.3 ст.166 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої загаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.8 ст.382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на викладене, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що позивачем отримані виконавчі листи по справі №520/12892/19, при цьому, зі змісту заяви представника позивача про встановлення судового контролю, судом не встановлено факту звернення позивача до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання судового рішення.

Окрім цього, зі змісту листів Державної податкової служби України не вбачається факту відмови у виконанні рішення суду.

Таким чином, оскільки позивачем не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, той факт, що під час прийняття судом рішення від 12.03.2020 року по справі №520/12892/19 не було встановлено обов`язку відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та наявність у позивача права захистити свої інтереси щодо виконання судового рішення, ухваленого на його користь у межах статті 287 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення під час можливості його примусового виконання органами державної виконавчої служби.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітокорм" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №520/12892/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітокорм" (, 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 13/15, кв. 2) до Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа,8) та Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітокорм" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №520/12892/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітокорм" (, 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 13/15, кв. 2) до Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа,8) та Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Біленський