Справа № 640/7544/21
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Київ № 640/7544/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., ознайомившись з Заявою із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява від відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про розгляд справи №640/7544/21 за правилами загального позовного провадження.

Обґрунтовуючи власне клопотання, відповідач вказав на необхідність розгляду справи у порядку загального позовного провадження з огляду на те, що дана справа стосується соціально значущої категорії - встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу, а також те, що враховуючи необхідність забезпечення захисту споживачів України, розгляд справи № 640/7544/21 має надважливе значення для НКРЕКП як Регулятора на ринку енергетики.

Аналізуючи матеріали справи та подану відповідачем заяву про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, суд встановив.

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просить:

- Визнати протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (ідентифікаційний код юридичної особи: 39369133) яка полягає у невстановлені економічно обґрунтованого тарифу на послуги розподілу природного газу для Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (ідентифікаційний код юридичної особи: 03341397) шляхом включення компенсації втрат за період 2020 рік згідно заяви AT «Криворіжгаз» № 50105.1-Сл-24353-1020 від 27.10.2020 року;

- Зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (ідентифікаційний код юридичної особи: 39369133) встановити для Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (ідентифікаційний код юридичної особи: 03341397) економічно обґрунтований тариф на розподіл природного газу, зокрема, включивши до складу такого тарифу: - компенсацію витрат на придбання природного газу для потреб виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат, що не була компенсована внаслідок невідповідності тарифу на розподіл природного газу економічно обґрунтованому рівню в тарифі 2020 року в розмірі 42,5 млн.грн. без ПДВ, компенсацію інших витрат за 2020 рік - 30,8 млн.грн. без ПДВ; компенсацію недоотриманої тарифної виручки внаслідок невідповідності планованої річної замовленої потужності розподілу природного газу та фактичної за 2020 рік у розмірі 36,9 млн.грн. без ПДВ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи №640/7544/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Проаналізувавши подану заяву та матеріали справи суд вказує на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства, подавати відповідні клопотання тощо.

Ознайомившись з адміністративним позовом, зокрема, з його предметом, підставами та змістом, суд приходить до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та вказує про можливість розгляду даної адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Окрім зазначеного, згідно з Розпорядженням № 7/з від 22.09.2020 в Окружному адміністративному суді міста Києва посилено карантинні заходи, з метою забезпечення безпеки працівників і відвідувачів Окружного адміністративного суду міста Києва, недопущення розповсюдження інфекційних захворювань, у тому числі викликаних гострою респіраторною хворобою COVID - 19, спричиненою коронавірусом SARS- СoV-2, що також дає суду підстави для розгляду справи №640/7544/21 у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про розгляд справи №640/7544/21 за правилами загального позовного провадження - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська