Справа № 160/3671/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2021 року Справа 160/3671/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.,

за участі секретаря судового засідання Шпоти Я.С.,

за участі сторін:

представника позивача Іванченко А.Л.,

представника відповідача Козак А.Л.,

представника третьої особи Козуліної А.В.,

представника третьої особи Василенко Т.В.,

прокурора: Колесніченко В.І.

розглянувши у підготовчому провадженні у місті Дніпро заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ прокурора у справу № 160/3671/21 за позовом Кам`янської міської ради до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКОБАН", Громадська організація «Комфортне місто» про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року Кам`янська міська рада за підписом представника Сіренко А.Л. звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКОБАН" з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати виданий Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України наказ від 19.02.2021 року № 128 "Про видачу ліцензії ТОВ "Рокобан".

Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

02.07.2021 року Дніпропетровською обласною прокуратурою подано до суду заяву про вступ у справу в порядку статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання обґрунтовано суспільним резонансом у засобах масової інформації, яке набуло спірне у даній справі питання. Враховуючи, що спір стосується питання щодо права ТОВ «Рокобан» на здійснення господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, яка може створити значну небезпеку для навколишнього природного середовища і здоров`я людини, для недопущення загрози порушення інтересів держави у сфері поводження з відходами, а також неналежного здійснення захисту цих інтересів Кам`янською міською радою.

Представник позивача та представник третьої особи - Громадської організації «Комфортне місто» проти вступу прокурора у справу не заперечували, представник відповідача та представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКОБАН" проти заяви прокурора заперечували.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 2 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У постанові від 05.11.2019 року у справі № 804/4585/18 Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого інтереси держави є оціночним поняттям, що охоплює широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, що не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом; надмірна формалізація поняття інтереси держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів.

Мета і форма участі прокурора в адміністративному судочинстві (на стороні кого та/або в чиїх інтересах) має бути законною та зрозумілою для користувачів ЄДРСР/сторонніх спостерігачів: позивач, представник, відповідач суб`єкта владних повноважень, інший учасник.

У заяві від 02.07.2021 року прокурором зазначено, що вступ прокурора зумовлений тим, що спірним у даній справі є питання щодо права ТОВ «Рокобан» на здійснення господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, яка може створити значну небезпеку для навколишнього природного середовища і здоров`я людини, а також недопущення загрози порушення інтересів держави у сфері поводження з відходами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки Дніпропетровською обласною прокуратурою обґрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави, суд приходить до висновку про допущення Дніпропетровської обласної прокуратури до участі у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ прокурора у справу № 160/3671/21 - задовольнити.

Допустити до участі у справі № 160/3671/21 Дніпропетровську обласну прокуратуру (пр.Дмитра Яворницького, буд.38, м.Дніпро, 49044, ІК в ) на стороні позивача.

Запропонувати Дніпропетровській обласній прокуратурі надати до суду пояснення щодо суті справи.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Е.О. Юрков