Справа № 480/1704/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2021 року Справа № 480/1704/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1704/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 просить суд:
- визнати бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром з 09.02.2015 по 28.02.2017 протиправною;
- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію без обмеження максимальним розміром з 09.02.2015 по 28.02.2017;
- зобов`язати відповідача здійснити виплату позивачу суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2015 по 28.02.2017 однією сумою з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходу. Також просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.
Свої вимоги мотивує тим, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2017 у справі № 583/2284/17 визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо обмеження пенсії позивачу максимальним розміром. Зобов`язано відповідача перерахувати та виплачувати позивачу пенсію без обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 09.02.2015. Зобов`язано відповідача здійснити виплату позивачу суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2015. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2017 скасовано в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області перерахувати та виплачувати позивачу пенсію без обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 09.02.2015. В цій частині прийняти нову постанову, якою: зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію без обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 01.03.2017; позовні вимоги в частині періоду з 09.02.2015 по 28.02.2017 залишено без розгляду; в іншій частині цих вимог відмовлено. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Позивач вважає, що, оскільки позовні вимоги в частині періоду з 09.02.2015 по 28.02.2017 залишено без розгляду, то він не позбавлений права звернутись до суду за захистом цих своїх прав після усунення обставин, за якими суд залишив позовні вимоги без розгляду за цей період. Посилаючись на постанови Верховного Суду, зазначив, що адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом. Тому перешкоди для розгляду адміністративним судом позовних вимог за період з 09.02.2015 по 28.02.2017 щодо перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром відсутні. Вважає, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати ч. 3 ст. 122 КАС України та при визначенні права позивача на звернення до адміністративного суду керуватися строками, визначеними в інших законах, зокрема "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати". Виплата пенсії за минулий час здійснюється без обмеження строку відповідно до ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки обмеження пенсії максимальним розміром та виплата пенсії позивачу в меншому розмірі, ніж це передбачено чинним законодавством, відбулося з вини відповідача.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 по справі № 480/1704/19, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 04.03.2021 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019 у справі № 480/1704/19 скасовано, а справу направлено до суду І інстанції для продовження розгляду. Вказана справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду 12.03.2021.
Ухвалою суду від 16.03.2021 прийнято справу до провадження. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач, його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву, в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі, справу просили розглядати без їх участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві наданому до суду проти позовних вимог заперечував зазначив, щодо вимоги про перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих), зокрема, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб які втратили працездатність.
Пунктом 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" передбачено обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.
Таким чином, головне управління правомірно на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням чинної статті 43 № 2262 в редакції Закону № 1774, які є діючими, скасовані не були.
Таким чином, на позивача, пенсія якого перерахована відповідно до Закону № 2262 та розмір якої перевищує максимальний розмір встановлений Законом № 3668-VІ поширюються приписи законодавства чинні на час здійснення такого перерахунку.
Оскільки таке перевищення стало результатом перерахунку в період дії статті 2 Закону № 3668-VІ, то, відповідно до даних спірних правовідносин має застосовуватися 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3668-V, який встановлює обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність.
Щодо вимоги про виплату компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії представник зазначає, що оскільки в порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права і потрібно враховувати, що суд не може вирішувати вимоги на майбутнє, а тому головне управління вважає, що вимога про виплату компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру на виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.201 по 28.02.2017 є передчасною, так як судовим рішенням не встановлена бездіяльність відповідача, яка полягає у невиплаті пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з 09.02.2015 по 28.02.2017 та не зобов`язано головне управління здійснити виплату позивачу недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2015 по 28.02.2017.У задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Перевіривши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд визнає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач з 01.01.2007 перебуває на у обліку у відповідача та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII (далі Закон № 2262-XII).
Позивач не погодившись з розрахунком пенсії, обчисленої з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні звернувся з позовом до суду.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області постановою від 06.06.2016 у справі № 583/1452/16-а визнав дії відповідача щодо обчислення та виплати позивачу пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2016 № 11/317 та від 09.02.2016 № 11/318 протиправними. Зобов`язав відповідача перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати позивачу пенсію, обчисливши розмір пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2016 № 11/317 та від 09.02.2016 № 11/318 з 17.08.2005 та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2016 з нарахуванням компенсації втрати частини доходу. У іншій частині позову відмовив.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 у справі № 583/1452/16-а в частині зобов`язання відповідача перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати позивачу пенсію, обчисливши розмір пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2016 № 11/317 та від 09.02.2016 № 11/318 з 17.08.2005 та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2016 з нарахуванням компенсації втрати частини доходу скасовано. Прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов`язано відповідача перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати позивачу пенсію, обчисливши розмір пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2016 № 11/317 та від 09.02.2016 № 11/318 з 09.02.2015 та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2015. В іншій частині постанову суду залишено без змін.
Однак, пенсію, яка фактично виплачувалась позивачу після перерахунку, обмежено максимальним розміром у сумі 9 490 грн (10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність) за період з 09.02.2015 по 01.09.2015 - на підставі Закону України "Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668-VІ, а за період з 01.09.2015 - на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015 № 911-VІІІ у сумі 10 740 грн.
Не погодившись із обмеженням максимальним розміром пенсії після проведення перерахунку, позивач оскаржив такі дії відповідача в судовому порядку.
Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2017 у справі № 583/2284/17 визнано протиправними дії відповідача щодо обмеження пенсії позивачу максимальним розміром. Зобов`язано відповідача перерахувати та виплачувати позивачу пенсію без обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 09.02.2015. Зобов`язано відповідача здійснити виплату позивачу суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2015.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі № 583/2284/17 постанову суду першої інстанції скасовано у частині зобов`язання відповідача перерахувати та виплачувати позивачу пенсію без обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 09.02.2015. В цій частині прийнято нову постанову, якою зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію без обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 01.03.2017. Позовні вимоги в частині періоду з 09.02.2015 по 28.02.2017 залишено без розгляду. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Позивач 16.05.2019 звернувся до суду з даним позовом з вимогами щодо виплати пенсії без обмеження максимальним розміром за період з 09.02.2015 по 28.02.2017, які постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі № 583/2284/17 вже були залишені без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду, встановленого статтею 99 КАС України.
Оскільки у постанові від 24.04.2018 № 646/6250/14 Верховний Суд дійшов висновку, про те, що адміністративний суд не може застосовувати шестимісячний строк звернення до суду у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою компенсаторної складової доходу, та у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою інших складових доходу та доходу вцілому, до якого належить пенсія позивач звернувся до суду за захистом свої прав.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3668-VI обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.
Дію вказаної норм продовжено до 31.12.2017 Законом України від 06.12.2016 № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України".
Зазначені вище положення не визнавались у встановленому порядку Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), отже, є чинними і підлягають виконанню.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 02.05.2018 (справа № 704/87/17), від 03.04.2018 (справа № 361/4922/17) та від 15.05.2019 (справа № 554/4191/17).
Суд не вбачає підстав для відступлення від зазначених правових висновків Верховного Суду.
У справі, що розглядається, суд встановив, що відповідачем на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням чинної статті 43 Закону України № 2262 в редакції Закону України № 1774, які є діючими, скасовані не були. При перерахунку пенсії позивача пенсійним органом обґрунтовано застосовано обмеження максимального розміру пенсії, встановлене вищенаведеними нормативно-правовими актами.
Таким чином, у спірних правовідносинах відповідач діяв правомірно, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал