Справа № 400/1785/21
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 р. № 400/1785/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Комунального підприємства Первомайської міської ради "Комунсервіс", вул. Андрія Антонюка, 42-А, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55207,

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003,

про:скасування постанови від 19.02.2021 № МК15369/433/АВ/П/ПТ/ТД-ФС,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу № МК 15369/433/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 19.02.2021 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова прийнята без врахування всіх обставин справи, оскільки при накладенні штрафу не був врахований той факт, що відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.03.2021 по справі № 484/4567/20, який розглядав адміністративну справ про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.41 КУпАП директора КП «Комунсервіс», закрив провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Інспектори праці не наділені повноваженнями тлумачити на власний розсуд характер правовідносин між сторонами цивільно-правового договору з посиланням на постанову Верховного Суду від 23.10.2019 по справі № 806/2064/18.Укладання цивільно-правового договору про надання послуг не свідчить про наявність трудових відносин між замовником та наданими виконавцем послугами. Відповідач не повідомив позивача про розгляд справи про накладання штрафу, що позбавило позивача законних прав у наданні додаткових пояснень, доказів.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки при проведенні інспекційного відвідування було встановлено, що позивачем фактично були допущені до роботи працівники без укладання трудового договору відповідно до ч.1,3 ст.24 КЗпП, постанови КМУ « Про порядок повідомлення ДПС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» № 413 від 17.06.2015 , тому до нього правомірно застосована штрафна санкція в сумі 250 000 грн. Повідомлення про розгляд справи та накладання штрафу надсилалось позивачу 06.01.2021 № 16/104 на його адресу та було отримано підприємством.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст.262 КАС України без проведення судового засідання в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

На підставі наказу начальника управління Держпраці у Миколаївській області № 394 від 20.11.2020 та направлення на перевірку № 563 було проведено інспекційне відвідування позивача з 23.11.2020 по 04.12.2020.

Актом інспекційного відвідування № МК 15369/433/АВ від 03.12.2020 КП «Комунсервіс» встановлено, що штатним розписом КП «Комунсервіс» від 23.01.2020 передбачені: адміністративні посади, обслуговуючий персонал та робітники. До категорії « робітник» відносяться вантажник-14 штатних одиниць, робітник з благоустрою-4 особи.

В ході інспекційного відвідування встановлено, що на підприємстві за посадою «робітник-вантажник», працюють 5 осіб за цивільно-правовими угодами на протязі 2020: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які уклали відповідно договори на виконання робіт з вантажу твердих побутових відходів №6 , № 8, №7, №9, № 10 від 02.01.2020. Щомісячно складались акти виконаних робіт.

Вищезазначені особи фактично приступили до виконання обов`язків працівників відповідних професій та виконують функціональні обов`язки робітника з благоустрою, вантажника. Праця зазначених осіб за цивільно-правовими угодами не є юридично самостійною, а здійснюється в межах діяльності КП «Комунсервіс» з систематичним виконанням трудових функцій, притаманних саме для професій робітника з благоустрою та вантажника.

Таким чином, в порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпП, ч.1,3 ст.24 КЗпП, постанови КМУ № 413 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , фактично були допущені до роботи підприємством без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника та повідомлення про прийняття на роботу працівника.

06.01.2021 позивачу було надіслано повідомлення про розгляд справи про накладання штрафу у 45-денний строк, починаючи з 06.01.2021 шляхом дослідження матеріалів та вирішення питання щодо наявності підстав про накладання штрафу.

Повідомлення було надіслано за адресою позивача та отримано ним 08.01.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

19.02.2021 відповідачем прийнята постанова про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № МК 15369/433/АВ/П/ПТ/ТД-ФС в сумі 250 000(5000х10х5).

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.03.2021 по справі № 484/4567/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 -директора КП «Комунсервіс» за ч.3 ст.41 КУаАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. У постанові суду зазначено, що головним державним інспектором не надано пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які за його твердженням виконують роботу працівників відповідних професій, а саме робітників вантажників передбачених штатним розписом КП «Комунсервіс».

Ухвалою від 15.06.2021 суд витребував у позивача цивільно-правові договори з особами, зазначеними в акті перевірки.

На виконання вимог ухвали позивач надав суду 5 договорів на виконання робіт від 02.01.2020, за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника на умовах Договору виконати роботи, передбачені п.2.1 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи. Виконавець виконує на свій страх та ризик наступні роботи: вантаж ТПВ. Виконавець зобов`язується виконувати роботи за усною заявкою Замовником протягом строку дії договору.

У пункті 4.2 договорів зазначена загальна вартість робіт: у договорі № 6- 24556,70грн., у договорі № 8 - 24509,53грн., у договорі №9-17448,18грн., у договорі № 10 -20796,77грн., у договорі № 7 - 25735,95грн.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовані положенням закону України від 5.04.2017 № 877 « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пп.3 п.5 Постанови Кабінету Міністрів України « Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"№ 295 від 26.04.2017 інспекційні відвідування проводяться: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Ст. 265 КЗпП встановлено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Об`єктивна сторона порушення відповідно до ст.265 КЗпП полягає у фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) передбачено також Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме: в ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами проведення перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП України на керівника позивача.

За результатами розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 41 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Частина 2 ст. 265 КЗпП України і ч. 3 ст. 41 Кодексу про адміністративні правопорушення України передбачена відповідальність для осіб, які використовують найману працю, у вигляді штрафу, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

При цьому, штраф за ч. 2 ст. 265 КЗпП України є фінансовою санкцією, яка накладається постановою уповноваженої посадової особи Держпраці, що може бути оскаржена в судовому порядку, а штраф за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення є адміністративною відповідальністю і накладається згідно із рішенням суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У постанові Верховного Суду від 21.12.2018 у справі №814/2156/16, сформульований правовий висновок про те, що ключовою відмінністю цих двох статей є суб`єктний склад правопорушення. Завдяки цьому одночасно до відповідальності може бути притягнено юридичну особу як роботодавця (за ст. 265 КЗпП України) та посадову особу цієї юридичної особи (за ст. 41 КУпАП) за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудових відносин.

Управлінням Держпраці протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено відносно керівника підприємства, а постанову про застосування штрафних санкцій прийнято відносно господарюючого суб`єкта - КП «Комунсервіс».

Водночас, фактичні обставини, які слугували підставою для прийняття постанови та складення протоколу повністю ідентичні як за часом вчинення, так і за подією-допуск до роботи без оформлення трудових відносин 5 громадян .

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, суд досліджуючи питання правомірності постанови про застосування до позивача штрафу за ч. 2 ст. 265 КЗпП України, взяв до уваги те, що постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, встановлено, що директор позивача, який наділений повноваженнями укладати трудові та цивільного -правові договори , не допускав порушення передбаченого ч.3 ст.41 КпАП, а саме- фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту.

Кодексом адміністративного судочинства України унормовано в статті 78 підстави звільнення від доказування, серед яких є обставини преюдиційності (частини 4-7 статті 78), що в свою чергу також мають різну природу походження та відрізняється за принципами застосування.

Окрім того, частина 6 статті 78 КАС України відрізняється від інших тим, що містить припис про обов`язковість врахування для адміністративного суду зокрема постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою.

Така преюдиція, яка має характер абсолютної, пояснюється саме тим, що у випадку, передбаченому частиною 6 статті 78 КАС України, судовим рішенням вирішується питання про наявність або відсутність винних дій (бездіяльності) конкретної особи, через які для цієї особи виникають правові наслідки.

Преюдиційність, як підстава звільнення від доказування, передбачена частинами 4, 5 та 7 ст. 78 КАС України, не носить абсолютного характеру, через те, що стосується оцінки певних обставин та фактів, які не є тотожними з встановленням наявності або відсутності складу, зокрема, адміністративного правопорушення.

Понад це слід також зазначити, що у частині 6 статті 78 КАС України йдеться про преюдиційність рішення суду в частині наявності проступку та вчинення його певною особою при розгляді справи адміністративним судом у межах вирішення спору про наслідки таких дій, тобто у тій справі, в якій предметом доказування не може бути встановлення наявності або відсутності складу аміністративного правопорушення. (аналогічна позиція висловлена у постанові ВС від 12.06.2020 по справі № 813/3750/16).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постанова Верховного Суду.

Таким чином, суд вважає рішення місцевого суду преюдицією, якою встановлено відсутність складу правопорушення щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Відповідно до п.3 Постанови КМУ № 509 від 17.07.2013 Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення передбачено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Посилання позивача на те, що його не повідомляли про розгляд справи про накладання штрафу не приймається судом до уваги, оскільки доводи позивача спростовуються матеріалами справи, які містять повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу від 06.01.2021 № 16/104, яке надсилалось на юридичну адресу позивача: АДРЕСА_1 та було отримано 08.01.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.с.74-на обороті).

Також суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що відповідач спірну постанову про накладання штрафу від 19.02.2021 прийняв без врахування постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.03.2021 по справі № 484/4567/20, який розглядав адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.41 КУпАП директора КП «Комунсервіс» та закрив провадження у справі на п.1 ч.1 ст.247 КпАП, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки відповідач не міг її врахувати, оскільки вона за часом була прийнята пізніше.

Відповідно до положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого абз.1 ч.2 ст.265 КЗпП та скасування спірної постанови про накладання штрафу № МК 15369/433/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 19.02.2021 .

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства Первомайської міської ради "Комунсервіс" (вул. Андрія Антонюка, 42-А, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55207, ідентифікаційний код 31728060) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу № МК 15369/433/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 19.02.2021.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) на користь Комунального підприємства Первомайської міської ради "Комунсервіс" (вул. Андрія Антонюка, 42-А, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55207, ідентифікаційний код 31728060) судовий збір у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень), сплачений платіжним дорученням № 3453 від 17.03.2021 року та судовий збір у сумі 1480,00 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят гривень), сплачений платіжним дорученням № 3469 від 29.03.2021 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко