Справа № 640/17848/21
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2021 року м. Київ № 640/17848/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою у справі

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука Володимира Васильовича

про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась представник ОСОБА_1 - Бабенко Яна Вікторівна з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука Володимира Васильовича, в якому просить суд:

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округа м. Києва Сіщука Володимира Васильовича про накладення арешту на кошти боржника від 24.05.2021 р. в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» та зняти арешт, накладений на кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1, 2 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАСУ).

Частиною другою статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123 КАСУ).

Як вбачається з позовної заяви, представник позивача просить суд скасувати постанову приватного виконавця- Сіщука Володимира Васильовича про накладення арешту на кошти боржника від 24.05.2021 р. в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» та зняти арешт, накладений на кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «Приватбанк», однак позовна заява до суду надійшла 25.06.2021 р., тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 287 КАС України.

В тексті позову представник позивача зазначає, що вважає строки звернення до суду з позовною заявою не порушеними, з огляду на таке: «Постанову про накладення арешту на кошти боржника було винесено приватним виконавцем 24.05.2021 р.

У зв`язку з цим, 27 травня 2021-;р. представником ОСОБА_1 - адвокатом Бабенко Я.В. було направлено заяву до приватного виконавця Сіщука В.В., в якій просили: -скасувати постанову приватно виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука Володимира Васильовича про накладення арешту на кошти боржника в частині накладення арешту на рахунок що належить Боржнику - ОСОБА_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ). -Зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк».

До заяви було додано копію Довідки від 26.05.2021 р. АТ КБ «Приватбанк», в якій вказувалося призначення рахунку ОСОБА_1 .

У відповідь дану заяву від Відповідача надійшов лист від 07.06.2021 р. за №2019, яким Відповідачем відмовлено у скасуванні постанови про арешт коштів від 24.05.2021 р. та у знятті арешту із зарплатного рахунку. Цей лист було отримано представником ОСОБА_1 , 10.06.2021 р.

Отже, зданого часу Позивачу стало відомо про порушення її прав.

З огляду на це, вважаємо, що строк для звернення з відповідною позовною заявою не минув та Позивач має гарантоване законодавством право звернутися із даним позовом до суду.»

Суд проаналізувавши позовну заяву, та додані до неї матеріали, не може погодитись з доводами представника позивача стосовно строків звернення до суду з позовною заявою, оскільки предметом оскарження в даному випадку є саме постанова приватного виконавця про арешт коштів боржника від 24.05.2021 р. у ВП №65517747, а не відповідь від 07.06.2021 р. на заяву ОСОБА_2 , з якої вбачається відмова від задоволення викладених у заяві вимог стосовно скасування постанови про арешт майна.

Таким чином, суд дійшов висновку, що саме з дати винесення оскаржуваної постанови приватним виконавцем розпочинається перебіг строку звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням поважності причин пропуску вказаного строку, представник позивача не подавала, що є недоліком позовної заяви, який перешкоджає подальшому руху справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням поважності причин пропуску вказаного строку.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк - десять днів з дати отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, як зазначено в даній ухвалі.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута відповідно до пункту п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Суддя Я.І. Добрянська