Справа № 460/8312/20
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/8312/20 пров. № А/857/8949/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі №460/8312/20 (головуючий суддя Дорошенко Н.О., м. Рівне) за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Городищенська виправна колонія (96)» про визнання дій протиправними, скасування наказу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" (надалі - Городищенська виправна колонія (№ 96), в якій просив: а) визнати протиправними дії адміністрації виправної колонії щодо постановки позивача на профілактичний облік як засудженого, схильного до вчинення правопорушень;

б) скасувати наказ № 33/ОД-20 від 31.07.2020 Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" про постановку (зняття) засуджених в установі на (з) профілактичний облік та закріплення за засудженими, які перебувають на профілактичному обліку, співробітників колонії, в частині постановки на оперативно-профілактичний облік засудженого ОСОБА_1 , як засудженого, схильного до злісної непокори вимогам адміністрації, та дії, що дезорганізують роботу установи;

в) стягнути на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Рішенням від 03 березня 2021 року Рівненський окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тим обставинам, що висновки комісії профілактичного обліку засуджених щодо позивача є незаконними та прийнятими без належного обґрунтування. Працівники установи, що були учасниками засідання комісії, неналежним чином вивчивши матеріали особової справи, не перевіривши відомості щодо поведінки засудженого, своїми протиправними діями умисно поставили ОСОБА_1 на облік.

Апелянт звертає увагу на те, що документами, які слугували підставою для прийняття оскарженого наказу, були три рапорти та характеристика щодо поставлення позивача на облік, як особу, схильну до злісної непокори вимогам адміністрації, та дії, що дезорганізують роботу установи. Однак, в рапортах викладено лише власні висновки працівників колонії щодо рис характеру позивача, в більшості випадків невірні та суперечливі, викладені без надання будь-яких доказів чи реальних підтверджень.

Крім того, наголосив, що дані рапорти та характеристика не оглядались на засіданні комісії профілактичного обліку засуджених, схильних до вчинення правопорушень, оскільки таке засідання та відповідно оскаржений наказ про постановку на облік датовані 31.07.2020, натомість рапорти та характеристика засудженого складались вже після постанови на облік, а саме - з 03.08.2020 по 05.08.2020.

Частина правопорушень, за які його притягнуто до дисциплінарної відповідальності були малозначними, та не є злісною непокорою, а тому відсутні підстави для постановки його на оперативно-профілактичний облік як засудженого, схильного до злісної непокори.

Скаржник вказав, що його було поставлено на профілактичний облік без дотримання положень статей 1, 2, 3, 107 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК України) та Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи позивача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального права.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду заперечив вимоги апеляційної скарги за їх безпідставністю та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 з 15.12.2016 відбуває покарання у виправній установі "Городищенська виправна колонія (№ 96)" максимального рівня безпеки.

31.07.2020 відбулося засідання комісії профілактичного обліку засуджених, схильних до вчинення правопорушень, з порядком денним: підстави та порядок постанови/зняття на/з профілактичних обліків засуджених, схильних до вчинення правопорушень.

Згідно з витягом з протоколу № 8 від 31.07.2020 на засіданні комісії виступили: начальник відділу нагляду і безпеки майор внутрішньої служби Опанасюк М.М., начальник оперативного відділу майор внутрішньої служби ОСОБА_2 , старший оперуповноважений оперативного відділу капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 , оперуповноважений оперативного відділу капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 , старший інспектор відділу нагляду і безпеки старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_5 , інспектор відділу нагляду і безпеки капітан внутрішньої служби Бойко І.В., начальник відділення СПС майор внутрішньої служби ОСОБА_6 , начальник відділення СПС капітан внутрішньої служби ОСОБА_7 , начальник відділення СПС капітан внутрішньої служби ОСОБА_8 , начальник відділення СПС капітан внутрішньої служби ОСОБА_9 , начальник відділення СПС старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_10 , начальник відділення СПС молодший сержант внутрішньої служби ОСОБА_11 , психолог відділу соціально-виховної роботи старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_12 , які повідомили, що в ході вивчення особистостей, особових справ засуджених та наявних матеріалів, а також користуючись власними спостереженнями та зробленими висновками, вважають за доцільне, зокрема, поставити на профілактичний облік засуджених на термін до 6 (шести) місяців:

2.1. як схильного до злісної непокори вимогам адміністрації та дії, що дезорганізують роботу установи, ОСОБА_1 (СПС № 2) - до 04.02.2021 (закріпити співробітника для забезпечення індивідуально-профілактичної роботи капітана внутрішньої служби ОСОБА_13 ) (а.с.9-10).

Суд встановив, що наказом Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96) " від 31.07.2020 № 133/ОД-20 "Про постановку (зняття) засуджених в установі на (з) профілактичний облік та закріплення за засудженими, які перебувають на профілактичному обліку, співробітників колонії", відповідно до вимог розділу VIII п.9 наказу Міністерства юстиції України № 30/5-ДСК від 22.04.2016 "Про затвердження інструкції з організації нагляду за засудженими, які відбувають покарання в установах відбування покарання", розділу ХХІІІ ч.1 наказу Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018 "Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", з метою проведення виховної роботи з особами, яких взято на профілактичний облік, попередження з їх сторони злочинів та правопорушень, наказано, зокрема:

2. Поставити на профілактичний облік засуджених на термін до шести місяців:

2.1. як схильного до злісної непокори вимогам адміністрації та дії, що дезорганізують роботу установи, ОСОБА_1 (СПС № 2) - до 04.02.2021 (закріпити співробітника для забезпечення індивідуально-профілактичної роботи капітана внутрішньої служби ОСОБА_13 ) (а.с.8).

Вважаючи протиправними дії адміністрації виправної колонії щодо постановки на профілактичний облік, позивач звернувся з позовом до суду про скасування наказу відповідача від 31.07.2020 № 133/ОД-20 в частині постановки ОСОБА_1 на оперативно-профілактичний облік як засудженого, схильного до злісної непокори вимогам адміністрації та дії, що дезорганізують роботу установи, та стягнення моральної шкоди.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції керувався тим, що оскаржені дії та рішення суб`єкта владних повноважень є правомірними, вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, з урахуванням всіх обставин.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі статтею 1 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) кримінально-виконавче законодавство України регламентує порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.

Відповідно до статті 6 КВК України основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Засоби виправлення і ресоціалізації засуджених застосовуються з урахуванням виду покарання, особистості засудженого, характеру, ступеня суспільної небезпеки і мотивів вчиненого кримінального правопорушення та поведінки засудженого під час відбування покарання.

Основи правового статусу засуджених визначає стаття 7 КВК України, відповідно до якої держава поважає і охороняє права, свободи і законні інтереси засуджених, забезпечує необхідні умови для їх виправлення і ресоціалізації, соціальну і правову захищеність та їх особисту безпеку.

Засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених цим Кодексом, законами України і встановлених вироком суду.

Порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань у виді арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк та довічного позбавлення волі регулюють Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджені наказом Міністерства юстиції України 28 серпня 2018 року № 2823/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2018 р. за № 1010/32462 (далі - Правила), які обов`язкові для виконання персоналом установ виконання покарань, засудженими, які в них утримуються, а також іншими особами, які відвідують ці установи.

Пунктом 1 розділу XXIII Правил встановлено, що нагляд за засудженими є системою заходів, спрямованих на забезпечення відбування та виконання кримінальних покарань у виді обмеження та позбавлення, довічного позбавлення волі та арешту шляхом цілодобового і постійного контролю за поведінкою засуджених у місцях їх проживання та праці, попередження та припинення з їх боку протиправних дій, забезпечення вимог ізоляції засуджених та безпеки персоналу установ виконання покарань.

З метою підтримання належного правопорядку в установах виконання покарань, попередження злочинів та правопорушень серед засуджених здійснюється комплекс спеціальних профілактичних заходів щодо виявлення, постановки на облік та організації нагляду за особами, схильними до вчинення правопорушень.

Виявлення та постановка на профілактичний облік засуджених, які вчинили правопорушення або мають намір їх вчинити, здійснюються працівниками оперативного підрозділу шляхом досконалого вивчення матеріалів особових справ засуджених, перевірки відомостей щодо їх поведінки в ізоляторах тимчасового тримання, слідчих ізоляторах, лікарняних закладах, закладах охорони здоров`я тощо, документації, у якій фіксуються порушення режиму, перегляду кореспонденції, а також інформації працівників підрозділів соціально-виховної та психологічної роботи та нагляду і безпеки.

Постановка на профілактичний облік та зняття з профілактичного обліку здійснюються комісійно на підставі достатніх даних про зміну поведінки засудженого. Підготовку матеріалів на постановку на профілактичний облік та зняття з профілактичного обліку здійснює працівник оперативного підрозділу з урахуванням пропозицій працівників підрозділів соціально-виховної та психологічної роботи та нагляду і безпеки.

Як правильно встановив суд першої інстанції з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_1 , за час відбування покарання в Городищенській ВК № 96, заходи заохочення до останнього застосовувалися двічі: 23.06.2016 та 05.10.2018 - оголошено подяку за виконання покладених обов`язків. Заходи стягнення дисциплінарною комісією застосовувались сім разів:

07.12.2017 оголошено сувору догану за створення конфліктної ситуації; погашено;

13.12.2018 оголошено сувору догану за нетактовну поведінку; погашено;

06.09.2019 поміщений в ДІЗО строком на 7 діб за зберігання заборонених предметів (саморобні гральні карти);

15.11.2019 оголошено догану за порушення розпорядку дня установи (не виконав загальну команду підйом та не вийшов на ранкову перевірку наявності засуджених);

21.11.2019 оголошено догану за порушення розпорядку дня установи (не виконав загальну команду підйом та не вийшов на ранкову перевірку наявності засуджених);

21.05.2020 поміщений в ДІЗО строком на 7 діб за порушення розпорядку дня установи (не вийшов на перевірку), загроза безпеці персоналу;

09.01.2020 оголошено догану за порушення розпорядку дня установи (не виконав команду відбій) (а.с.11).

Згідно з висновком начальника відділення соціально-психологічної служби № 2 відділу соціально-виховної психологічної роботи виправної колонії ОСОБА_8 , за зібраними матеріали відносно засудженого ОСОБА_1 за порушення встановленого порядку відбування покарання, встановлено, що 18.05.2020 о 16 год. 45 хв. під час проведення вечірньої перевірки засуджених відділення соціально-психологічної роботи № 2 засуджений даного відділення ОСОБА_1 відмовився вийти на вулицю для проведення даного режимного заходу, а навпаки, демонстративно, у грубій формі, з вживанням нецензурних та жаргонних слів висловив своє незадоволення проведенням вищевказаного режимного заходу; на зауваження не реагував, до представників установи звертався на "ти", в грубій формі, на шикування не вийшов, підбурював інших засуджених до таких протиправних дій.

За результатами перевірки висловлено пропозицію про необхідність розгляду на засіданні дисциплінарної комісії колонії питання щодо притягнення засудженого до дисциплінарної відповідальності шляхом застосування крайніх заходів дисциплінарного впливу. Розглянути питання щодо постановки засудженого ОСОБА_1 на оперативно-профілактичний облік в установі як "особа, схильна до нападу на персонал установи". Висновок затверджено в.о. начальника виправної колонії 18.05.2020 (а.с.59).

Згідно з рапортом від 25.06.2020 оперативного помічника начальника виправної установи ОСОБА_5 , 25.06.2020 близько 00:35 год. під час здійснення обходу локальної дільниці № 2, а саме відділення СПС № 2 було виявлено засудженого ОСОБА_1 , який не виконав команду відбій, знаходився в житловій секції № 1 першого поверху. На зауваження засуджений відреагував нетактовно, почав втікати, демонстративно закрив вхідні двері до житлової секції № 4 другого поверху та перешкоджав увійти працівнику установи шляхом утримування вхідних дверей з протилежної сторони. (а.с.58, зворот).

В поясненні ОСОБА_1 від 25.06.2020 з приводу вищевказаної ситуації зазначено, що він 25.06.2020 не знає, о котрій годині встав в туалет, підійшов до дверей, які хтось різко смикнув, тому він двері притримав, щоб двері не вдарили його по голові, після чого пішов в туалет. Вчинення порушення заперечив (а.с.56).

За даним фактом було проведено перевірку та складено висновок начальником відділення соціально-психологічної служби № 2 відділу соціально-виховної психологічної роботи ОСОБА_8 про необхідність розгляду на засіданні дисциплінарної комісії колонії питання щодо притягнення засудженого до дисциплінарної відповідальності шляхом застосування крайніх заходів дисциплінарного впливу. Розглянути питання щодо постановки засудженого ОСОБА_1 на оперативно-профілактичний облік в установі як "особа злісної непокори вимогам адміністрації та дій, що дезорганізують роботу установи". Висновок затверджено начальником виправної колонії 03.07.2020 (а.с.60-61).

Судами встановлено, що представник позивача не заперечував фактів притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що відображені в довідці про наявність заохочень та стягнень у засудженого. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів оскарження позивачем у встановленому порядку таких стягнень.

А тому колегія суддів відхиляє як необґрунтовані доводи апелянта про те, що рішення про постановлення позивача на профілактичний облік було прийняте відповідачем без урахування фактичної поведінки засудженого та відсутності документально підтверджених фактів порушення засудженим порядку відбування покарання.

Також суд враховує, що відповідно до статті 102 КВК України режим у виправних і виховних колоніях - це встановлений законом та іншими нормативно-правовими актами порядок виконання і відбування покарання, який забезпечує ізоляцію засуджених; постійний нагляд за ними; виконання покладених на них обов`язків; реалізацію їхніх прав і законних інтересів; безпеку засуджених і персоналу; роздільне тримання різних категорій засуджених; різні умови тримання засуджених залежно від виду колонії; зміну умов тримання засуджених (ч.1).

Відповідно до ч.3 ст.107 КВК України засуджені зобов`язані: дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом колонії та іншими особами; утримувати в чистоті і порядку приміщення, дбайливо ставитися до майна колонії і предметів, якими вони користуються при виконанні дорученої роботи, здійснювати за ними належний догляд і використовувати їх тільки за призначенням; виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії; виконувати необхідні роботи по самообслуговуванню, благоустрою колонії; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм; дотримуватися вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Згідно з ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється, зокрема: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії; чинити опір законним діям персоналу колонії, перешкоджати виконанню ним своїх службових обов`язків, підбурювати до цього інших засуджених; самовільно залишати призначену для перебування ізольовану територію, приміщення або визначене місце роботи, а також перебувати без дозволу адміністрації колонії у гуртожитках та відділеннях, у яких вони не проживають, або на виробничих об`єктах, на яких вони не працюють.

Статтею 133 КВК України встановлено, що злісним порушенням установленого порядку відбування покарання є вживання спиртних напоїв, наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів чи інших одурманюючих засобів; виготовлення, зберігання, придбання, розповсюдження інших заборонених предметів, участь у настільних азартних та інших іграх з метою здобуття матеріальної чи іншої вигоди; вчинення дрібного хуліганства; систематичне ухилення від лікування захворювань, що становлять небезпеку для здоров`я інших осіб.

Згідно з пунктом 1 розділу VI Правил у кожній установі виконання покарань організовується суворо регламентований розпорядок дня з урахуванням особливостей роботи з різними категоріями засуджених, оперативної обстановки, пори року, місцевих умов та інших конкретних обставин.

Зокрема, пунктом 1 розділу VII Правил установлено, що в установах виконання покарань перевірки наявності засуджених організовуються щодня вранці та ввечері у години, визначені розпорядком дня, а також додатково в час перед прийманням їжі засудженими або після цього. За потреби вони можуть проводитися у будь-який час доби. Наявність засуджених перевіряється за поіменними картками, виготовленими за зразками поіменної картки та нагрудного розпізнавального знака для засуджених.

У нічний час доби перевірка засуджених здійснюється на спальних місцях візуально при нічному освітленні без підняття засуджених. Для забезпечення якості проведення таких перевірок завішувати чи змінювати без дозволу адміністрації установи виконання покарань спальні місця засудженим забороняється.

Згідно з абз. 5 пункту 1 розділу VIII Правил у період від відбою до підйому перебування засуджених за межами жилого приміщення без дозволу адміністрації установи виконання покарань не допускається.

Оскільки відповідно до матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_1 станом на час виникнення спірних правовідносин до позивача були неодноразово застосовані заходи стягнення, п`ять з яких не погашені, що позивачем не заперечується, у тому числі за зберігання заборонених предметів, порушення розпорядку дня установи, загрозу безпеці персоналу, що відповідно до наведених вище правових норм свідчить про порушення засудженим умов відбування покарання у виправній колонії максимального рівня безпеки, суд вірно зазначив, що такі матеріали особової справи були підставно враховані на засіданні комісії профілактичного обліку засуджених 31.07.2020 при прийнятті рішення про постановлення засудженого на профілактичний облік.

Колегія суддів відхиляє як необґрунтовані покликання апелянта на те, що частина правопорушень, за які позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності були малозначними, та не є злісною непокорою, оскільки відповідачем поставлено позивача на облік як особу, схильну до злісної непокори, а не як таку, що вчиняє порушення, які є злісною непокорою.

Крім того, апеляційний суд вважає безпідстаними покликання апелянта на характеристику на засудженого та рапорти щодо нього від 03.08.2020 та від 05.08.2020, які були складені після вчинення відповідачем спірних дій та прийняття рішення, а отже були відсутніми в особовій справі засудженого ОСОБА_1 станом на 31.07.2020, оскільки такі при оцінці обставин справи, підстав для прийняття рішення про постановлення засудженого ОСОБА_1 на оперативно-профілактичний облік, не були враховані судом першої інстанції з наведених мотивів, про що зазначено в рішенні суду.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що дослідженими судом доказами підтверджено та позивачем не заперечується неодноразове притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення встановленого порядку відбування покарання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність протиправних дій адміністрації виправної колонії щодо постановлення ОСОБА_1 на відповідний профілактичний облік та відповідно відсутності підстав для скасування наказу відповідача № 133/ОД-20 від 31.07.2020. Відтак, позов в цій частині вимог задоволенню не підлягає.

Суд також обґрунтовано відмовив в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки в межах досліджуваних правовідносин судом не встановлено протиправної поведінки відповідача відносно позивача, а позовна вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від позовних вимог про визнання протиправними дій та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вжив усіх заходів для всебічного і повного дослідження обставин справи та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Наведені вище обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі №460/8312/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 01.07.2021.