Справа № 480/90/20
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 р.Справа № 480/90/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Сумській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 року по справі № 480/90/20

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 50065,75 грн; зі сплати військового збору в розмірі 0,31 грн; зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 3018,36 грн; зі сплати земельного податку з фізичних осіб в сумі 115,60 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2020р. адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий борг в розмірі 53200,02 грн., в тому числі:

- зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 50065,75 грн. на р/р UA 9018008, код платежу 14010100, отримувач Конотопське УК, код отримувача 37784555, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

- з військового збору в розмірі 0,31 грн. на р/р UA7018008, код платежу 11011001, отримувач Конотопське УК, код отримувача 37784555, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

- зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 3018,36грн. на р/р UA1018008, код платежу 11010500, отримувач Конотопське УК, код отримувача 37784555, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

- по земельному податку з фізичних осіб в розмірі 115,60 грн. на р/р UA3018008, код платежу 18010700, отримувач місцевий бюджет м.Конотоп, код отримувача 37784555, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню у зв`язку з не правильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права при вирішенні спору.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020р. апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року по справі № 480/90/20 скасовано в частині стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 32215,34 грн., в цій частині в позові відмовлено. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року по справі № 480/90/20 залишено без змін.

09.04.2021р., через засоби поштового зв`язку, до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Сумській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020р. по справі № 480/90/20. Зазначає, що у зв`язку з тим, що не можливо встановити розмір задоволених позовних вимог окремо по видам податків, контролюючий орган не має можливості виконати рішення та пред`явити виконавчий документ до стягнення. Виходячи з вищевикладеного, просить роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 року у справі № 480/90/20, щодо розміру задоволених позовних вимог в сумі 20 984,68 грн. окремо по кожному виду податків.

Від представника відповідача, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Також позивач та відповідач повідомлялись на електронні адреси, яка міститься в матеріалах справи.

Заява про роз`яснення розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Розглянувши заяву про роз`яснення ухвали суду, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Колегія суддів зазначає, що питання поставлені позивачем в заяві про роз`яснення, не відповідають змісту роз`яснення судового рішення визначеного ст. 254 КАС України.

З постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020р. чітко вбачається, що розмір пені з ПДВ за період з 28.12.2016р. по 22.10.2018р. становить 12711, 43 грн., а розмір пені з ПДФО за період з 28.12.2016р. по 14.01.2018р. має складати 774,60 грн. що підтверджується розрахунком представника відповідача, з яким погоджується суд апеляційної інстанції.

В зв`язку з чим судом було зменшено розмір стягнення податкового боргу на суму 32 215,34 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивачем Головним управлінням ДПС у Сумській області відповідного розрахунку пені з ПДВ та ПДФО або зауважень до наданого представником відповідача розрахунку пені з ПДВ та ПДФО, до суду апеляційної інстанції надано не було.

З урахуванням вищенаведеного, положень ч. 2 ст. 254 КАС України підстави для задоволення заяви Головного управління ДПС у Сумській області про роз`яснення такої постанови у суду відсутні.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в разі не згоди відповідача з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020р. відповідач не позбавлений права звернутися до суду з касаційною скаргою.

Керуючись положеннями статей 254, 355, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви заяву Головного управління ДПС у Сумській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 року по справі № 480/90/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Бартош Н.С.

Повний текст ухвали складено 05.07.2021 року