Справа № 120/507/21-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

01 липня 2021 р. Справа № 120/507/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Пахольчак С.С.

представника позивача: Кучерява І.П.

представника відповідача: Пенська О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень.

У підготовчому засіданні 01.07.2021 представником позивача подано клопотання про призначення судової економічної експертизи. В обґрунтування якого зазначив, що предметом оскарження в межах даного позову є податкові повідомлення-рішення від 25.03.2020 №, від 25.03.2020 №, від 25.03.2020 №. Позовні вимоги аргументовані тим, що відповідач неправомірно включив до оподаткованого доходу за 2018 рік суму поворотної фінансової допомоги чи власних коштів; у акті перевірки неправильно визначено суму витрат за 2019 всупереч наявним документам про загальну суму їх понесення, адже у акті зазначено про витрати позивача за 2019 рік у сумі 3 081 114 грн. замість реально понесених витрат у сумі 3 585 556 грн.; відповідач безпідставно до нарахував податок на додану вартість, виходячи лише з припущень про невикористання товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності , так як вони відсутні у залишках станом на 31.12.2018. У зв`язку з наведеним, просив призначити у справі №120/507/21-а судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються нормативно та документально висновки Акту від 02.03.2020 №761/3305- про результати документальної планової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 в частині донарахування податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 123 622, 02 грн. за основним платежем та 30 905,51 грн. за штрафними санкціями та в частині донарахування платежу "Військовий збір" у сумі 10301,84 грн. за основним платежем та 2 575,46 грн. штрафних санкцій?

2. Чи підтверджуються нормативно та документально висновки Акту від 02.03.2020 №761/3305- про результати документальної планової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 в частині донарахування платежу "податок на додану вартість" у сумі 348 563 грн. за основним платежем та 87 140,75 грн. за штрафними санкціями?

В судовому засіданні 01.07.2021 представник позивача підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача не заперечила в цілому щодо призначення у справі судової економічної експертизи. Разом з тим, заперечила щодо винесення на розгляд експертизи питання №2, вказаного у клопотанні представника позивача.

Дослідивши зміст заявленого клопотання, заслухавши аргументи та заперечення представників сторін, визначаючись щодо необхідності призначення судової економічної експертизи у даній справі, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 180 КАС України визначено, що, серед іншого, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Предметом розгляду у даній справі є спір між ОСОБА_1 та ГУ ДПС у Вінницькій області щодо правомірності податкових повідомлень-рішень від 25.03.2020 №, від 25.03.2020 №, від 25.03.2020 №, прийнятих податковим органом за результатами та висновками акту документальної перевірки від 02.03.2020 №761/3305-.

Разом з тим, питання, зокрема, чи підтверджуються документально висновки Акту від 02.03.2020 №761/3305- про результати документальної планової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 в частині донарахування податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 123 622, 02 грн. за основним платежем та 30 905,51 грн. за штрафними санкціями та в частині донарахування платежу "Військовий збір" у сумі 10301,84 грн. за основним платежем та 2 575,46 грн. штрафних санкцій, мають істотне значення для встановлення обставин, які входять до предмета доказування та їх встановлення потребує спеціальних знань та експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності , без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому сторони не надали суду висновків експертів щодо вказаних питань.

Пунктом 1.1 глави 1 розділу ІІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 "Економічна експертиза" "Експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", зазначено, що Основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

В п.1.2 розділу ІІІ зазначеної вище Інструкції наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань.

Згідно з частиною першою статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частинами четвертою, п`ятою статті 102 КАС України обумовлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. Частиною третьою вказаної статті встановлено, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню частково.

Разом з тим, клопотання позивача в частині винесення на розгляд експерта питання №1 чи підтверджуються нормативно висновки Акту від 02.03.2020 №761/3305- про результати документальної планової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 в частині донарахування податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та питання №2 задоволенню не підлягає.

Суд вказує, що в п.1.2 розділу ІІІ зазначеної вище Інструкції наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань, серед яких відсутня можливість формулювання питання та винесення на розгляд експерта питання щодо нормативного підтвердження висновків Акту перевірки, оскільки правова оцінка вказаному питанню надається безпосередньо судом за результатами розгляду відповідної справи.

Разом з тим, питання №2 не потребує спеціальних знань, відтак не потребує винесення його на розгляд експерта.

З огляду наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача.

Представник позивача просив суд доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька,1, м.Вінниця).

Як встановлено частиною третьою статті 103 КАС України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до частини першої статті 105 КАС України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Також суд дійшов висновку про покладення витрат за проведення експертизи на ініціатора її призначення ОСОБА_1 .

За приписами пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи зазначене, а також керуючись положеннями статті 236 КАС України, на думку суду, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Разом з тим, на виконання вимог частини 5 статті 103 КАС України, суд також вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 7, 44, 90, 101-103, 105, 106, 180, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень, судову економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька,1, м.Вінниця).

На розгляд судової економічної експертизи поставити наступне питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки Акту від 02.03.2020 №761/3305- про результати документальної планової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 в частині донарахування податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 123 622, 02 грн. за основним платежем та 30 905,51 грн. за штрафними санкціями та в частині донарахування платежу "Військовий збір" у сумі 10301,84 грн. за основним платежем та 2 575,46 грн. штрафних санкцій?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи №120/507/21-а.

Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В решті вимог клопотання, - відмовити.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 05.07.2021

Суддя Томчук Андрій Валерійович