Справа № 420/7372/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7372/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В.. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Федусика А.Г., суддів Бойка А.В, Шевчук О.А. по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року по справі за позовом «Агрофірма «Шаболат» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним і скасування припису,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Федусика А.Г., суддів Бойка А.В, Шевчук О.А. перебуває справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року по справі за позовом «Агрофірма «Шаболат» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним і скасування припису.

10 червня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ «Агрофірма «Шаболат» про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Федусика А.Г., суддів Бойка А.В, Шевчук О.А. від розгляду справи №420/7372/20.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід заявником зазначено, що вказаною колегією суддів вже було розглянуто ідентичну справу №420/7373/20 за позовом ТОВ до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, з тими самими підставами позову та майже тим самим предметом позову, матеріали справи №420/7373/20 є ідентичними матеріалам справи №420/7372/20, за результатами розгляду якої даним складом П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалено постанову від 24 лютого 2021 року, якою апеляційну скаргу ТОВ залишено без задоволення, а рішення без змін.

Крім того, заявником вказано, що П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бойка А.В., суддів Федусика А.Г. та Шевчук О.А., розглядав справу №420/3633/20, за результатами чого було винесено постанову від 23 грудня 2020 року. У вказаній справі ТОВ оскаржувало постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №113 від 03.04.2020 року про накладення штрафу. Дану постанову було складено на підставі тих саме матеріалів, що і у цій справі №420/7372/20, а саме: припису №101 від 05 лютого 2020 року, акту №319 від 05 лютого 2020 року, направлення на проведення вказаного заходу державного контролю №342 від 31 січня 2020 року, наказу №378 від 31 січня 2020 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року заявлений ТОВ «Агрофірма «Шаболат» відвід колегії суддів визнано необґрунтованим.

Справу №420/7372/20 передано для визначення судді, в порядку ч.1 ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи вирішення питання про відвід колегії суддів розподілено на суддю Кравченко К.В.

Частиною 8 статті 40 КАС України визначено, зокрема, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається із заяви ТОВ «Агрофірма «Шаболат» про відвід колегії суддів, фактично підставою звернення до суду з даною заявою є незгода заявника із постановою суду по справі №420/7373/20.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів під час розгляду даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Слід зазначити, що ч.4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність належних обґрунтувань заяви про відвід, передбачених КАС України, можна дійти висновку, що заява про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Федусика А.Г., суддів Бойка А.В, Шевчук О.А. у справі № 420/7372/20.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко К.В.