Справа № 726/618/21
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/618/21
Провадження №2-а/726/12/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Осипчук Ю.М., за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН № 4039478 від 08.04.2021 року

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН № 4039478 від 08.04.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 08.04.2021 року поліцейським взводу № 1 роти № у батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області рядовим поліції Зав`яльцем А.Р. було винесено постанову ЕАН № 4039478 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до даної постанови він, 08.04.2021 року о 22 год. 47 хв. водій автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 в Чернівецькій області, А/Д М-19, 524 км., керуючи транспортним засобом на дорозі, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.8.5.1 ПДР України

Дана постанова відповідача є протиправною, необгрунтованою та безпідставною, вона повністю не відповідає обставинам справи, обставини вказані в ній не відповідають дійсності, є надуманими та неправдивими, а також під час її винесення були допущенні грубі порушення норм матеріального та процесуального права. Та з даною постановою він не погоджується та вважає такою, що підгялає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, які зазначені в адміністративному позові.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не з`явився, подано до суду відзив, в якому просить у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, та додано відеозапис події від 08.04.2021 року.

У відзиві представник відповідача Єрмоленко В. вказала, що 08.04.2021 року приблизно о 22 год. 47 хв. поліцейським взводу № 1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області рядовим поліції Зав`яльцем А.Р. під час патрулювання, було виявлено, що водій автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 в Чернівецькій області, А/Д М-19, 524 км., керуючи транспортним засобом на дорозі, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.8.5.1 ПДР України. Також після зупинки транспортного засобу працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9 «б» ПДР України, якими визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 08.04.2021 року поліцейським взводу № 1 роти № у батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області рядовим поліції Зав`яльцем А.Р. було винесено постанову ЕАН № 4039478 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до даної постанови, 08.04.2021 року о 22 год. 47 хв. водій автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 в Чернівецькій області, А/Д М-19, 524 км., керуючи транспортним засобом на дорозі, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.8.5.1 ПДР України

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, відеозапис з нагрудної камери інспектора, який міститься на DVD-R диску не містить фіксацію адміністративного правопорушення, викладеного в постанові серії ЕАН № 4039478 від 08.04.2021 року на ОСОБА_2 , а тільки процес оформлення правопорушення після зупинки транспортного засобу.

Таким чином, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачами не було доведено правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Згідно положень статті 222 вказаного Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: серед інших про порушення правил користування засобами транспорту (частини перша статті 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

У відповідності до положень частини другої статті 70, частини першої та другої статті 71 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, а останнім не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, з аналізу вищезазначених правових норм на ОСОБА_2 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена допустимими і належними доказами, і позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що необхідно відновити порушені права та інтереси позивача, шляхом повного задоволення позовних вимог, а постанову серія ЕАН № 4039478 від 08.04.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.251,280,283 КУпАП, ст.ст.4,5,8-9,77,241,229 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН № 4039478 від 08.04.2021 року - задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАН №4039478 від 08.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КупАП

Провадження по справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернівецької області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень сплачену суму судового збору у розмірі 454 грн. згідно квитанції №46 від 16.04.2021 року на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л. В. Байцар