Справа № 479/341/21
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2021 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Репушевської О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро адміністративну справу №479/341/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Гончарука Івана Ігоровича, третя особа ВП №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про визнання скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа ВП №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Гончарука І.І., третя особа ВП №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕАН №3762955 від 07 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

У адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, 17 квітня 2021 року на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Кривоозерського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства України про стягнення з нього штрафу, накладеного постановою інспектора СП №1 ВП №2 Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області Гончаруком І.І.. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що вищевказаною постановою його визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він, ніби-то, 07 лютого 2021 року, керуючи транспортним засобом - автомобілем Renault Trafic, державний номер - НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу на мосту, чим порушив вимоги п.14.6 г ПДР України. Вказував, що в його присутності оскаржувану постанову поліцейський не виносив, не вручав, про суть порушення він не знав, тому вважає, що постанова винесена без належних доказів факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та встановлено розгляд справи проводити за правилами ст.286 КАС України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Інспектор сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Гончарук І.І. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову. Крім того, просив долучитидо матеріалів справи диск з відео-фіксацією правопорушення.

Представник третьої особи - ВП №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши диск, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У контексті рішення ЄСПЛ "Надточій проти України" правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор постанови про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За частиною другою ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення(далі - Кодекс).

Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції Національної поліції, здійснюється на основі суворого додержання принципу законності (частина 1 та 2 ст.7); завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Положення ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з положеннями п.14.6 "г" ПДР України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до п.1.10 ПДР України міст - споруда, призначена для руху через річку, яр та інші перешкоди, межами якої є початок і кінець пролітних споруд.

Зазначеним пунктом ПДР України визначено обгін як випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Судом встановлено, що 07 лютого 2021 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАН №3762955 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Відповідно до змісту вказаної постанови, водій ОСОБА_1 07 лютого 2021 року о 10.51 год. в смт.Криве Озеро по вул.Кобзаря, керуючи транспортним засобом Renault Trafic, державний номер - НОМЕР_1 , та здійснив обгін транспортного засобу на мосту, чим порушив п.14.6 "г" ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Викладеним фактам відповідають правовідносини, що витікають із права особи оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення особою, щодо якої її винесено, і регулюються нормами ст.ст.287-289 КпАП України.

Відповідачем суду надано відеозапис з відео-реєстратора з службового автомобіля, яким зафіксовано факт здійснення обгону автомобілем чорного кольору, при цьому з даного доказу не вбачається марка та державний номер транспортного засобу. Після чого, працівники поліції зупиняються біля автомобіля марки Renault Trafic, державний номер - НОМЕР_1 , який при цьому не рухався та стояв на обочині. Відео-фіксація вказаних подій здійснювалася на відеореєстратор з службового автомобіля, що не дає можливості встановити хто саме перебував за кермом вказаного транспортного засобу. В тому числі не вбачається, що відповідачем була дотримана процедура розгляду справи, в порушення ст.279 КУпАП, не було роз`яснено прав, передбачених чинним законодавством особі, яка вчинила адміністративне правопорушення. Крім того, з наданої відповідачем відеофіксації не вбачається, що існували об`єктивні перешкоди для винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу на місці вчинення правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відео-фіксації безпосередньо встановленого відповідачем порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Суд також вважає, що складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, а також доказів на підтвердження вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем зібрано не було.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є не доведеним.

Відповідно до положення ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у встановлений судом строк заперечень проти позову не надав, що згідно з ч.4 ст.159 КАС України дорівнюється визнанню позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №3762955 від 07 лютого 2020 року, слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2-3, 8-9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 268, 271, 272, 286 КАС України, ст.293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Гончарука Івана Ігоровича, третя особа ВП №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про визнання скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАН №3762955 від 07 лютого 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів з Державного бюджету України.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 01 червня 2021 року.

СУДДЯ: