Справа № 547/440/21
Суддя: Самойленко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/440/21
Провадження №2-а/547/11/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.

за участі секретаря судового засідання Юрченко Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Гамезардашвілі Юрія Давидовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, Семенівський сектор поліцейської діяльності відділу № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач, посилаючись на протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст 132-1 КУпАП, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ №038261 від 11.05.2021 та закрити провадження щодо нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Також просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Полтавській області на свою користь витрати на оплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.05.2021, керуючи трактором колісним CASE MX 310, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був зупинений поліцейським автомобілем за перевищення ширини трактора максимально дозволеної, за що було винесено відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає, що відповідач неправомірно виніс постанову, оскільки працівник поліції не встановив факту того, що трактор, яким керував ОСОБА_1 , є великогабаритним та не склав відповідного акту, передбаченого п. 2.4.2 ПДР України. Крім того, вважає, що габаритно-ваговий контроль щодо здійснення відповідних вимірювань, віднесення того чи іншого транспортного засобу до великовагових та/або великогабаритних є виключною компетенцією Укртрансбезпеки. Крім того, після винесення працівниками поліції постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, його транспортний засіб не був затриманий, а він продовжив рух. Тому просив постанову скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвалою суду Семенівського районного суду від 21.05.2021 позовну заяву залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення недоліків.

03.06.2021 позивачем усунуто недоліки та надано уточнений адміністративний позов.

Ухвалою суду Семенівського районного суду від 07.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Яковенко О.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла телефонограма від 05.07.2021 про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, старший лейтенант поліції Гамезардашвілі Ю.Д. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, відзиву не надав, жодних заяви та клопотань з процесуальних питань до суду не подано.

Представник відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Правом на подання відзиву не скористався, жодних заяви та клопотань з процесуальних питань до суду не подано.

Представник третьої особи Семенівський сектор поліцейської діяльності відділу № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Правом на подання відзиву не скористався, жодних заяви та клопотань з процесуальних питань до суду не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

В зв`язку із належним повідомленням відповідачів та їх неявкою в судове засідання, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Судом встановлено, що 11.05.2021 о 09 год. 15 хв. на автодорозі с. Тройняки - с. Бобасівка, поблизу с. Тройняки водій ОСОБА_1 керував трактором, ширина якого перевищує допустиму та становить 3 м 90 см без відповідного узгодження з органом національної поліції та без супроводу автомобіля прикриття, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП (а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2021 інспектором з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, старшим лейтенантом поліції Гамезардашвілі Юрієм Давидовичем проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого винесено оскаржувану постанову серії БАВ № 038261 від 11.05.2021, згідно з якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 11.05.2021 о 09 год. 15 хв. на автодорозі с. Тройняки - с. Бобасівка, поблизу с. Тройняки водій ОСОБА_1 керував трактором, ширина якого перевищує допустиму та становить 3 м 90 см без відповідного узгодження з органом національної поліції та без супроводу автомобіля прикриття, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП (а.с.7, 75).

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , власником трактору колісного, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CASE МХ 310, 2008 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 9000см, куб., є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Говтва» (а.с.12).

Частина 1 ст. 132-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 «Закону України «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Під час розгляду справи встановлено, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у оскаржуваній позивачем постанові та не підтверджується жодними іншими доказами.

В оскаржуваній постанові зазначено розмір транспортного засобу 3 м 90 см, однак не зазначено яким вимірювальним засобом даний розмір встановлено, натомість належність транспортного засобу до великогабаритного визначається саме за результатами габаритно-вагового контролю.

Єдині вимоги до проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів з вантажем або без нього автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, викладені в Правилах проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів з вантажем або без нього автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року №30 (далі по тексту Правила № 30).

У відповідності до п. 2 Правил № 30 транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (п. 4 Правил № 30).

За визначенням п. п. 4 п. 2 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007 року (далі по тексту Порядок здійснення габаритно-вагового контролю) габаритно-ваговий контроль контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

Відповідно до п. 3 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів (п. 6 Порядку № 879).

Згідно з п. 20 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю за результатами габаритно-вагового контролю посадові особи та/або працівники Укртрансбезпеки або її територіальних органів визначають належність транспортного засобу до великовагових та/або великогабаритних.

Відповідно до п. 18 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю за результатами точного габаритно-вагового контролю водієві транспортного засобу видається довідка результатів здійснення контролю із зазначенням часу і місця його проведення, а на запит водія міжнародний сертифікат зважування вантажних транспортних засобів, якщо пункт габаритно-вагового контролю уповноважений видавати такі сертифікати.

Отже, габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється виключно у встановленому законом порядку Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції, за результатами якого водієві транспортного засобу видається довідка результатів здійснення контролю із зазначенням часу і місця.

У даному випадку, твердження відповідача про перевищення транспортним засобом трактором колісним CASE MX 310, реєстраційний номер НОМЕР_1 , габаритних показників не підтверджені належним чином у передбачений законом спосіб.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів здійснення поліцейським патрульної поліції заміру габаритів транспортного засобу позивача. Також відсутні документи, що документально підтверджують габарити даного транспортного засобу, відсутній відповідний акт про перевищення габаритних параметрів трактору, який складається відповідно до п.2.4.2 ПДР України у разі встановлення невідповідних фактичних габаритних параметрів установленим нормам. Крім того, у разі виявлення невідповідності габаритних параметрів встановленим нормам рух такого транспорту забороняється до отримання відповідного дозволу. Однак, у даному випадку, після притягнення до адміністративної відповідальності, позивач продовжив рух без перешкод.

Матеріали справи не містять жодних фактичних даних, встановлених показаннями технічних приладів або технічних засобів, у підтвердження здійснення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення.

Отже, факт порушення позивачем ПДР, а саме керування транспортним засобом, який по ширині перевищував 3,75 м, без відповідного дозволу на участь в дорожньому русі великогабаритного транспортного та без супроводу автомобілю прикриття ґрунтується на припущеннях та не підтверджений належними та допустимими доказами.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вищезазначених правових норм, доказом того, що транспортний засіб, яким керував позивач, належить чи не належить до категорії великогабаритних є відповідний документ, який видають посадові особи Укртрансінспекції: акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів, акт про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю, журнал обліку великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів. Однак матеріали адміністративного провадження не містять жодного із викладених вище документів, більше того, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксоване лише у оскаржуваній позивачем постанові та не підтверджується жодними іншими доказами.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 17.01.2019 у справі № 539/655/17.

Отже, відповідач, притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, зробив незаконний висновок щодо перевищення габаритів транспорту допустимих меж, який не підтверджено належними та допустимими доказами.

Таким чином, поліцейським РПП № 2 Семенівського відділення Хорольського відділу ГУ ПНП України в Полтавській області Гамезардашвілі Ю.Д. не було дотримано вимог ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, що потягло за собою необґрунтоване притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,6,9,20,72,77,78,90,241-246,250,255,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Гамезардашвілі Юрія Давидовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, Семенівський сектор поліцейської діяльності відділу № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії БАВ № 038261 від 11.05.2021, винесену інспектором з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, старший лейтенант поліції Гамезардашвілі Юрій Давидович про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 038261 від 11.05.2021, винесену інспектором з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, старший лейтенант поліції Гамезардашвілі Юрій Давидович про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення у порядку, передбаченому ст. 297, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Позивач - ОСОБА_1 , Полтавська обл., Кременчуцький р-н., с Тройняки; РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, старший лейтенант поліції Гамезардашвілі Юрій Давидович, Полтавська обл., Кременчуцький р-н., смт Семенівка, вул. Шевченка, буд. 43.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 83; .

Третя особа - Семенівський сектор поліцейської діяльності відділу № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавська обл., Кременчуцький р-н., смт Семенівка, вул. Шевченка, буд. 43.

Суддя Л.М.Самойленко