Справа № 200/4489/20-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року справа №200/4489/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Родинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 36 Покровської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року (повний текст складено 26 серпня 2020 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/4489/20-а (суддя І інстанції Олішевська В.В.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Родинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 36 Покровської міської ради про: застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Родинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 36 Покровської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське, вул. Миру, 2 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту,-

У С Т А Н О В И В:

04 травня 2020 року позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Родинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 36 Покровської міської радипро застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Родинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 36 Покровської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: : Донецька область, місто Родинське, вулиця Миру, буд. 2 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 21.01.2020 року по 22.01.2020 рік відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, листа Першого заступника Голови ДСНС України Мельчуцького О.Г. від 11.12.2019 року № 02-17767/261, доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 року № 44205/1/1-19, наказу ДПРЗ-9 ГУ ДСНС України у Донецькій області від 11.12.2019 року № 184 Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) об`єктів з масовим перебуванням людей проведено позапланову перевірку приміщень та території Родинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 36 Покровської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька область, місто Родинське, вулиця Миру, буд. 2.

Позивач зазначає, що під час перевірки встановлені численні порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697. Зазначені порушення створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), ускладнюють гасіння пожежі. У зв`язку з чим позивач просити суд застосувати заходи реагування шляхом повного зупинення експлуатації об`єктів.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 200/4489/20-а позов задоволено, внаслідок чого застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта нерухомого майна Родинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 36 Покровської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське, вул. Миру, 2 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж. Ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, зареєстроване та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 38652962, місцезнаходження: 87547, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 175.

Відповідач - Родинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 36Покровської міської ради Донецької області є юридичною особою, зареєстрована та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 25703205, місцезнаходження: 85310, Донецька область, місто Родинське, вулиця Миру, буд. 2.

Судом встановлено, що у період з 21.01.2020 року по 22.01.2020 рік відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, листа Першого заступника Голови ДСНС України Мельчуцького О.Г. від 11.12.2019 року № 02-17767/261, доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 року № 44205/1/1-19, наказу ДПРЗ-9 ГУ ДСНС України у Донецькій області від 11.12.2019 року № 184 Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) об`єктів з масовим перебуванням людей проведено позапланову перевірку приміщень та території Родинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 36 Покровської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: : Донецька область, місто Родинське, вулиця Миру, буд. 2, за результатами якої складено акт № 14 від 22 січня 2020 року (а.с. 12-29).

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту, що є порушенням п. 1, 2 гл. 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі по тексту - ППБУ);

- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення не влаштовані такими, що вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей, що є порушенням п. 2.31 гл. 2 розділу ІІІ ППБУ;

- адміністративну будівлю не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), який необхідно встановити на фасаді будівлі або інших видимих місцях і який повинен бути освітлювальними у темний час доби, що є порушенням п. 2.22 гл. 2 розділу ІІІ ППБУ;

- біля місця розташування пожежного гідранта, не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеним на нього літерним індексом ПГ, цифровим значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах зазначення виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева), що є порушенням п. 2.1 (9) гл. 2 розділу V ППБУ;

- дерев`яні конструкції (за винятком дверей, вікон, воріт, підлоги, стелажів) не піддані вогнезахисному оброблянню, що є порушенням п. 2.5 гл. 2 розділу ІІІ ППБУ;

- відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного поверху та приміщення, що є порушенням п. 3.8 гл. 3 розділу V ППБУ;

- не проведено замір опору ізоляції електромереж, що є порушенням п. 1.20 гл. 1 розділу ІV ППБУ;

- пожежний кран-комплект № 1 розміщений у вбудованій або навісній шафі, яка не має отворів для провітрювання і не пристосована для опломбування та візуального огляду його без розкривання, що є порушення пп. 6 п. 2.2 гл. 2 розділу V ППБУ;

- пожежний кран-комплект № 2 розміщений у вбудованій або навісній шафі, яка не має отворів для провітрювання і не пристосована для опломбування та візуального огляду його без розкривання, що є порушення пп. 6 п. 2.2 гл. 2 розділу V ППБУ;

- пожежний кран-комплект № 3 розміщений у вбудованій або навісній шафці, яка не має отворів для провітрювання і не пристосована для опломбування та візуального огляду його без розкривання, що є порушення пп. 6 п. 2.2 гл. 2 розділу V ППБУ;

- пожежний кран-комплект № 4 розміщений у вбудованій або навісній шафці, яка не має отворів для провітрювання і не пристосована для опломбування та візуального огляду його без розкривання, що є порушення пп. 6 п. 2.2 гл. 2 розділу V ППБУ;

- пожежний кран-комплект № 5 розміщений у вбудованій або навісній шафці, яка не має отворів для провітрювання і не пристосована для опломбування та візуального огляду його без розкривання, м;

- пожежний кран-комплект № 6 розміщений у вбудованій або навісній шафці, яка не має отворів для провітрювання і не пристосована для опломбування та візуального огляду його без розкривання, що є порушення пп. 6 п. 2.2 гл. 2 розділу V ППБУ;

- керівником об`єкта не забезпечено технічне обслуговування засобів протипожежного захисту (перезарядка вогнегасників), що є порушення п. 2.2 гл. 2 розділу ІІІ ППБУ;

- з метою забезпечення безпечного евакуювання та надання інформації щодо правил поведінкив умовах обмеженої видимості або повної темряви (аварійного відключення освітлення) при загрозі виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, катастрофи, загрози здійснення терористичного акту, тощо) системи евакуаційні фотолюмінісцентні не розроблені відповідно до ДСТУ 7313: 2013. Плани евакуації та позначення шляхів евакуації не виконано на основі фотолюмінісцентних матеріалів, що є порушенням п. 1.7 гл. 1 розділу ІV ППБУ;

- в кабінеті інформатики класу допускається експлуатація вимикача (тумблера), встановленого на горючу основу (конструкцію) без підкладення під нього суцільного негорючого матеріалу, що вступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, що є порушенням п. 1.7 гл. 1 розділу ІV ППБУ;

- в підвалі допускається використання електророзетки, встановленої на горючу основу (конструкцію)без підкладення під нього суцільного негорючого матеріалу, що вступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, що є порушенням п. 1.7 гл. 1 розділу ІV ППБУ;

- в підвалі допускається використання вимикача, встановленого на горючу основу (конструкцію) без підкладення під нього суцільного негорючого матеріалу, що вступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, що є порушенням п. 1.7 гл. 1 розділу ІV ППБУ;

- в підвалі допускається використання світильника, встановленого на горючу основу (конструкцію), без підкладення під нього суцільного негорючого матеріалу, що вступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, що є порушенням п. 1.7 гл. 1 розділу ІV ППБУ;

- на шляхах евакуації евакуаційного виходу № 2 улаштовано пороги, які перешкоджають вільній евакуації людей, що є порушенням п. 3.25 гл. 3 розділу V ППБУ;

- ящик для піску у підвалі не укомплектований совковою лопатою, , що є порушенням п. 3.25 гл. 3 розділу V ППБУ;

- працюючий персонал не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ.

В зв`язку з наявністю викладених порушень та в зв`язку з виникненням загрози життю та здоров`ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей позивач просив суд застосування заходив реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Родинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 36 Покровської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька обл., м. Родинське, вул. Миру, 2, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем частково усунуті порушення виявлені у ході перевірки, однак, порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей не усунуті.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року №877-V (далі -Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) є діяльністю уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Кодексу цивільного захисту України, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №7403-VI встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (підпункт 1, 2 пункту 3 Положення).

В силу приписів п. 4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Пунктом 7 Положення визначено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з п. 1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. №1417 (далі - ППБУ), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

В силу пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожеже небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено допущення відповідачем порушень, пов`язаних із недотриманням вимог пожежної та техногенної безпеки, визначених нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Із врахуванням наданих відповідачем документів станом на час розгляду справи, окрім іншого, залишаються не усуненими порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що свідчить про наявність підстав для застосування заходів реагування, передбачених Кодексом цивільного захисту України.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на часткове усунення виявлених позивачем порушень, оскільки підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушень у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, незалежно від їх кількості.

Підтвердження наявними в матеріалах справи документами факту неусунення порушень у сфері пожежної безпеки у будівлі навчального закладу, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей свідчить про наявність підстав для застосування заходів реагування, передбачених Кодексом цивільного захисту України.

Статтею 27 Конституції України визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя, яке нерозривно пов`язано зі здоров`ям. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ч. 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує держави вживати необхідних заходів щодо захисту життя осіб, які знаходяться під їх юрисдикцією. За певних умов влада повинна вживати превентивні оперативні заходи для захисту людини, чиє життя наражається на небезпеку.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, та враховуючи, що відповідачем, не надано доказів, які б свідчили про повне усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, існує загроза життю та здоров`ю людей, та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта нерухомого майна Родинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 36 Покровської міської ради, який розташований за адресою: Донецька область, місто Родинське, вулиця Миру, буд. 2.

Водночас суд звертає увагу сторін, що відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Родинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 36 Покровської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 200/4489/20-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 200/4489/20-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 01 липня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В.Сіваченко