Справа № 607/7239/21
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2021 Справа №607/7239/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, просить визнати дії представника відповідача патрульної поліції капрала поліції 4 роти, 1 батальйону Станчук Ірини Володимирівни УПП в Тернопільській області, протиправними, з часу документування у незаконний спосіб дорожнього руху транспортних засобів на закріпленій ділянці контролю дороги, постанову представника відповідача серії ЕАН № 421984 від 05 квітня 2021 року, поліцейського капрала ОСОБА_2 винесеної за частиною першою статті 122 КУпАП, про накладення адміністративного штрафу в розмірі 340 грн., скасувати. Позов мотивовано тим, що оскаржувана постанова не містить всіх реквізитів, передбачених частиною третьою статті 283 КУпАП, фабула викладена неповно, не зазначено, в якому населеному пункті відбулася подія, на якій вулиці, провулку, або іншій її проїжджій частині.

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Покликається на те, що під час несення служби на 331 км автодороги М-19 «Домонове - Ковель - Чернівці - Тереблече» 05 квітня 2021 року працівниками управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000750) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме - водій транспортного засобу марки ВМW 740 з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 79 (сімдесят дев`ять) км/год, при дозволеній 50 (п`ятдесят) км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України. Після цього на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушенні вимог п. 12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується фотознімком, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Зауважує, що Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає географічні координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість в дистанціях від 15 м до 1200 м. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Оскаржувана постанова накладає адміністративне стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки. Як вбачається з листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року № 22-38/49, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Ручний режим роботи є основним режимом роботи приладу. Тому, вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується належними та достовірними доказами.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24травня 2021 року, після усунення недоліків, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, пояснив, що вважає, що дорога, по якій він рухався не знаходиться в межах населеного пункту.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про відкладення справи. Суд відхиляє таке клопотання, зважаючи на скорочені строки розгляду таких категорій справ.

Розглянувши справу судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

Постановою серії ЕАН № 421984 від 05 квітня 2021 року поліцейського капрала Станчук Ірини Володимирівни УПП в Тернопільській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що він 05 квітня 2021 року 09:00:17 на 331 км автодороги М-19 «Домонове - Ковель - Чернівці - Тереблече» керуючи транспортним засобом BMW740 н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 79 (сімдесят дев`ять) км/год, при дозволеній 50 (п`ятдесят) км/год. Швидкість вимірювалася за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000750), чим порушив вимоги пункту 12.9 (б) ПДР України перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху передбачених знаками 3.29, 3.31. Від отримання постанови водій відмовився, а тому, вона надіслана поштою.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення відповідачем надано роздруківку файлу фото від 05/04/2021 року, час 09:00:10, який створений пристроєм TruCam серійний номер ТС000750, зафіксована швидкість - 79 км/год з відстані 153,6 метри, дозволена швидкість - 50 км/год, зазначено географічні координати розміщення транспортного засобу на автодорозі М19 331 КМ.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/21174 чинне до 13 січня 2022 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000750, за результатами повірки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Розглянувши справу, суд доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як слідує зі змісту положень пунктів три та одинадцять частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як передбачено приписами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно зі змісту статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частиною четвертою статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (ПІБ, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (ПІБ (за наявності) дата народження, місце проживання чи перебування); опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати;правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з пункту другого розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені відповідними частинами статті 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Згідно зі статті 14 Закону України від 30.06.1993р. №3353-XII «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до пп. "б" п.12.9 ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Суд враховує, що матеріалами справи підтверджується, що 05 квітня 2021 року поліцейським Станчук Іриною Володимирівною УПП в Тернопільській області за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000750) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу марки ВМW, з номерним знаком НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 79 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 39 км/год., чим порушив п.12.9 "б" ПДР

Суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності доказів його вини у вчиненні порушень ПДР України.

Так, Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП на підтвердження порушення позивачем п.12.4 ПДР України було додано до матеріалів справи фотознімок, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

Відхиляє доводи позивача суд також і з тих підстав, що відповідачем не надано доказів, що він рухався в населеному пункті а також не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Так, в постанові місце вчинення зазначено на 331 км автодороги М-19 «Домонове - Ковель - Чернівці - Тереблече», що дає можливість для ідентифікації та перевірки. На фото наданому відповідачем зазначено географічні координати автомобіля, де зафіксована його швидкість та назва дороги, яку можна ідентифікувати, як вулиця Микулинецька в селі Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, тобто в населеному пункті, де в силу п.12.9 "б" ПДР діє обмеження швидкості 50 км/год.

В оскаржуваній постанові від 03.05.2020 року є посилання на технічний засіб, яким здійснювалось вимірювання швидкості - TruСам20/20 ТС000750, фото порушення, (п.6 спірної постанови).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/21174 чинне до 13 січня 2022 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000750, за результатами повірки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Сертифікатом серії А №006694 виданого 29.08.2012 року затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Крім того, в якості доказу правомірності використання приладів TruCam приєднано до матеріалів справи експертний висновок Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 № 04/02/03-3007 з додатком.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року.

На підставі встановлених фактичних обставин та наведених норм правового регулювання спірних правовідносин суд робить висновок про відсутність порушень вимог законодавства з боку відповідача щодо застосування приладу TruCam LTІ 20/20 №ТС000750, який є достатнім доказом разом в поєднанні з інших зібраними у справі доказами, та підтверджує факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху в частині перевищення швидкості руху, визначеного п.12.9.б ПДР України, а тому, на думку суду, відповідачем цілком обґрунтовано було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд доходить висновку що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 тел.: НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий суддяВ. М. Позняк