Справа № 540/94/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/94/21

Головуючий в І інстанції: Кисильова О.Й.

Дата та місце ухвалення рішення:

11.03.2021 р. м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецька І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агро Лайф» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агро Лайф» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агро Лайф» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення від 26.05.2020 року про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки правові підстави для його прийняття були відсутні. Позивач вказує на те, що товариством 20.06.2019 року була подана остання декларація з податку на додану вартість за травень 2019 року, а відтак станом на момент прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ще не сплив строк (період з дня поданням/неподання платником ПДВ декларацій), з яким пов`язується можливість анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу.

Таким чином позивач вважає, що відповідачем було передчасно анульовано реєстрацію товариства платником податку на додану вартість.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агро Лайф» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агро Лайф» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати рішення суду, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що при розгляді справи судом першої інстанції не було прийнято до уваги те, що остання податкова декларація з ПДВ була подана товариством 20.06.2019 року, що свідчить про те, що відповідач здійснив невірний обрахунок періоду з поданням/неподанням платником ПДВ декларацій протягом якого пов`язується можливість анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу та передчасно, а саме, 26.05.2020 року анулював реєстрацію товариства платником податку на додану вартість.

Апелянт не погодився з висновком суду першої інстанції стосовно того, що подана за травень декларація з ПДВ була такою, що подана з порушенням. Апелянт вважає, що судом не досліджено докази, надані відповідачем у підтвердження отримання товариством повідомлення про невизнання податкової декларації в якості податкової звітності, які на його думку є неналежними.

Апелянт зазначив, що у судовому рішенні вказано, що податкова звітність складена з порушенням статті 48 ПК України, не вважається поданою декларацією, однак, п. 48.7 передбачає, що податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією та статтею не встановлюється, що факт самої подачі перестає існувати.

В апеляційній скарзі вказано, що аналіз положень Податкового кодексу України свідчить про те, що анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України можливе лише у разі неподання платником ПДВ декларацій та/або подання таких декларацій з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, протягом 12 послідовних податкових місяців безпосередньо до дня отримання чи складення контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації, зокрема, довідки про таке подання/неподання, про що прямо зазначено у п. 5.2 розділу V Положення 1130.

Апелянт вважає, що відповідачем було передчасно анульовано реєстрацію товариства платником ПДВ, а суд першої інстанції невірно застосував положення ст. 47 ПК України та фактично визнав, що позивач не подав спірної декларації у травні 2019 року, а остання подача декларації була у квітні 2019 року.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агро Лайф" 01.10.2016 року було зареєстровано платником податку на додану вартість.

26.05.2020 Головним управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято рішення № 122/21-22-02-01-11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агро Лайф".

Підставою для прийняття зазначеного рішення стало не подання позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість протягом періоду з травня 2019 року по квітень 2020 року, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредити, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткування операцій 0 грн.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач оскаржив його до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що рішення відповідача про анулювання реєстрації ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агро лайф" є правомірним та обґрунтованим з огляду на наявність обставин, з якими п.п. "г" п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України пов`язує прийняття такого рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, вважає його правильним та таким, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. "г" п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Пунктом 184.2 ст. 184 ПК України передбачено, що анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б"-"з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Анулювання реєстрації здійснюється на дату, зокрема, подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації.

Згідно із п. 5.2 розділу V Положення № 1130 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт "г" пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

За змістом п. 5.5 розділу V Положення № 1130 анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (п.п."б" - "з" п. 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Згідно з п. 5.6 розділу V Положення №1130 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов`язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

З огляду на наведені положення чинного законодавства, суд першої інстанції вірно встановив, що анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі п.п. "г" п.184.1 ст. 184 ПК України можливе за умови неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно наданого Головним управлінням реєстру податкових декларацій, складеного 26.05.2020 року, відповідачем встановлено неподання ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агро Лайф" податкових декларацій з податку на додану вартість за період з травня 2019 року по квітень 2020 року включно.

Саме встановлення відповідачем вказаного факту стало підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агро Лайф" реєстрації платника ПДВ.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач вказував на те, що товариством було подано податкову декларацію з ПДВ за травень 2019 року, а тому підстав вважати, що ним не подаються податкові декларації протягом послідовних 12 місяців відсутні.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для прийняття рішення судом першої інстанції було витребувано від позивача належним чином засвідчені копії декларацій з ПДВ, подані в період з квітня 2018 року по червень 2020 року (включно) та квитанції про прийняття/неприйняття податкової звітності.

З наданих позивачем документів, судом встановлено, що у підтвердження подання податкової декларації за спірний період, а саме за травень 2019 року, позивач надав її копію та квитанцію № 2. Встановлено, що податкова декларація з ПДВ № 221214301 надсилалась товариством до контролюючого органу 20.06.2019 року.

Однак, в ході розгляду справи встановлено, що вказана декларація не була визнана в якості податкової звітності.

Так, з наданого відповідачем листа від 20.06.2019 року № 10727/10/21-22-5112 «Щодо невизнання звітності» вбачається, що Херсонським управлінням Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі було повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро Лайф" про те, що за результатами камеральної перевірки наявності та достовірності обов`язкових реквізитів (п. 49.8 ст. 49 ПК України) декларації з податку на додану вартість ТОВ «НВП «Агро Лайф» за травень 2019 року наданої засобами електронного зв`язку 20.06.2019 року, реєстраційний номер 21214301, встановлено порушення п. 48.3 ст. 48 ПК України, а саме: відсутня інформація про додатки, що додаються до податкової декларації та є її невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 48.7 ст. 48 ПК України, податкова звітність, складена з порушенням цієї статті, не вважається податковою декларацією.

З огляду на зазначене, контролюючим органом було запропоновано позивачу надати нову податкову звітність, оформлену належним чином.

У підтвердження отримання вказаного листа товариством, відповідач надав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 097), з відміткою про отримання 29.06.2019 року.

Згідно п. 48.1 ст. 48 ПК України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Відповідно до п. 48.2 ст. 48 ПК України, обов`язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Пунктом 48.3 ст. 48 ПК України визначено які обов`язкові реквізити повинна містити податкова декларація.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (п. 49.1 ст. 49 ПК України).

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Положеннями п. 49.9 ст. 49 ПК України визначено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, зокрема, у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв`язку, - протягом п`яти робочих днів з дня її отримання.

При цьому, п. 49.12 ст. 49 ПК України визначено, що у разі отримання відмови контролюючого органу у прийнятті податкової декларації платник податків має право:

- подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання;

- оскаржити рішення контролюючого органу у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Згідно п. 49.15 ст. 49 ПК України, податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв`язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

В ході розгляду даної справи позивачем не надано доказів подання нової податкової декларації за травень 2019 року після повідомлення контролюючим органом про неприйняття податкової звітності та не надано доказів оскарження рішення контролюючого органу про відмову у прийнятті податкової декларації за травень 2019 року, надісланої 20.06.2019 року.

Щодо посилань апелянта на недоведеність вручення товариству листа контролюючого органу про невизнання звітності, та, відповідно, обізнаності товариства про відмову відповідача у прийнятті його податкової декларації, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, у підтвердження вручення позивачеві листа від 20.06.2019 року № 10727/10/21-22-5112 контролюючий орган надав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання (а.с. 55).

При цьому, слід зазначити, що згідно п.п.3.5.2.3 Порядку пересилання поштових відправлень (далі - Порядок), затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» № 211 від 12 травня 2006 року, поштові відправлення з повідомленням про вручення вручаються адресатам відповідно до вимог п. 121 Правил надання послуг поштового зв`язку.

Після вручення поштового відправлення на зворотному боці бланка повідомлення про вручення у відведених для цього місцях зазначається, коли видане поштове відправлення під розписку одержувача із зазначенням прізвища.

У разі вручення уповноваженому юридичної особи реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення, працівник поштового зв`язку на бланку повідомлення робить позначку «Уповноваженому» і зазначає його прізвище.

На бланку повідомлення зазначається прізвище працівника поштового зв`язку, який здійснював оформлення повідомлення в місці видачі.

В даному випадку вручення рекомендованого поштового відправлення уповноваженій особі ТОВ «Агро Лайф» засвідчено підписом працівника поштового зв`язку.

У своїх рішеннях Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що перевірка документів, що посвідчують особу адресата, особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв`язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку. Добросовісне виконання працівниками «Укрпошти» своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується. Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 13 березня 2019 року у справі №639/4278/16-а, від 30 листопада 2020 року у справі № 806/1943/18.

За таких обставин, наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення є достовірним доказом отримання ТОВ НВП «Агро Лайф» листа Херсонського управління Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі від 20.06.2019 року № 10727/10/21-22-5112 «Щодо невизнання звітності».

Таким чином, відповідно до положень п. 49.15 ст. 49 ПК України податкова декларація з ПДВ за травень 2019 року, яка надіслана товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Агро Лайф» до контролюючого органу 20.06.2019 року у розумінні Податкового кодексу України, вважається неподаною.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що останньою поданою товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Агро Лайф» декларацією з податку на додану вартість є декларація за квітень 2019 року.

З наданих відповідачем доказів, зокрема, з Реєстру податкових декларацій, а також акту про результати камеральної перевірки своєчасності подання (неподання) декларації з податку на додану вартість ТОВ НВП «Агро Лайф» за січень-червень 2019 року, вбачається, що ТОВ "НВП "Агро Лайф" не подавало податкові декларації з ПДВ, починаючи з травня 2019 року по квітень 2020 року включно, тобто протягом 12 послідовних податкових місяців, що відповідно до п.п. "г" п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України є підставою для анулювання реєстрації платника податку.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 26.05.2020 року про анулювання реєстрації ТОВ «НВП «Агро Лайф» платником податку на додану вартість, оскільки воно прийнято за наявності законних підстав, в межах наданих повноважень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агро Лайф» - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 05.07.2021 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька