Справа № 160/10607/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2021 року Справа 160/10607/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку №12799/04-36-24-05 від 27.04.2021 р. прийняте уповноваженою особою начальником Соборного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС України у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Державну податкову службу України (, адреса:04655, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (, адреса:49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17а) поновити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в реєстрі платників єдиного податку другої групи з 01.01.2021 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України.

Приписами п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Як слідує з позовної заяви, у позовних вимогах фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , зокрема, просить суд зобов`язати відповідачів поновити позивача в реєстрі платників єдиного податку другої групи з 01.01.2021 року, проте, як у власній позовній заяві останній зазначає, так і з тексту спірного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку №12799/04-36-24-05 від 27.04.2021 р., судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 впродовж 2020 року був зареєстрованим податковим органом, як платник єдиного податку третьої групи.

З урахуванням вищезазначеного, така вимога ФОП ОСОБА_1 є неконкретизованою, а тому є необхідність в її конкретизації.

Таким чином, позивачеві слід подати уточнений позов, в якому чітко визначити у позовних вимогах, на якій саме групі єдиного податку позивач просить суд зобов`язати відповідачів поновити його з 01.01.2021 року, а також подати копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, відповідно до п.1 ст.161 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, зважаючи, що позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подана з порушенням вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненого позову, в якому чітко визначити у позовних вимогах, на якій саме групі єдиного податку позивач просить суд зобов`язати відповідачів поновити його з 01.01.2021 року, а також подати копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, відповідно до п.1 ст.161 КАС України

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова