Справа № 420/4995/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/4995/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи №420/4995/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 8 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2021 року П`ятому апеляційному адміністративному суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 8 червня 2021 року по справі №420/4995/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Офісу Президента України про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02.07.2021 року для її розгляду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Єщенко О.В., судді: Димерлій О.О., Танасогло Т.М.

Разом з цим, слід враховувати, що 27.01.2020 року ОСОБА_1 звертався до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Адміністрації Президента України, Офісу Президента України, в якому просив:

визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів, які полягають у неналежному, невірному та неповному наданні позивачу листами Департаменту доступу до публічної інформації Офісу Президента України від 28 грудня 2019 року №12-09/6301 та від 30 січня 2020 року №12-09/470, публічної інформації на отримані цими органами запити про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 20 грудня 2019 року, від 28 грудня 2019 року та від 10 січня 2020 року щодо питань, пов`язаних із звільненням з посади Представника ОСОБА_2 та пов`язаних із призначенням на цю посаду ОСОБА_1 та звільненням з цієї посади ОСОБА_1 ;

зобов`язати Адміністрацію Президента України та Офіс Президента України надати ОСОБА_1 витребувану в цих запитах про доступ до публічної інформації інформацію та відомості, а саме: яка посадова (службова) особа (особи) АПУ була уповноважена на проведення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_2 , що призвело до встановлення факту одноразового грубого порушення трудових обов`язків ОСОБА_2 ; чи виконувала АПУ функції роботодавця або правомірного представника роботодавця з будь-яких питань стосовно ОСОБА_2 та, відповідно, стосовно ОСОБА_1 як Представників; чи перебували на території АПУ ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з 14 до 18 серпня 2017 року і якщо так, то коли саме; чи зустрічалися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з 14 до 18 серпня 2017 року зі службовими особами АПУ в рамках виконання ними їх обов`язків і якщо так, то з ким саме, чи було забезпечено зустріч ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в АПУ в ці дати; які посадові (службові) особи АПУ були відповідальні за виконання Указу Президента України №218 від 15 серпня 2017 року щодо звільнення ОСОБА_2 та яким чином вони забезпечили його виконання; які посадові (службові) особи АПУ були відповідальні за виконання Указу Президента України №220 від 17 серпня 2017 року щодо призначення ОСОБА_1 та яким чином вони забезпечили його виконання; чи зверталася ОСОБА_2 до Президента України, зокрема через АПУ або до АПУ з питання власних відпусток у 2014-2017 роках, чи погоджувалися відпустки ОСОБА_2 за її зверненнями; чи зверталася ОСОБА_2 , її законні представники чи представники до Президента України, зокрема через АПУ або до АПУ у 2017-2019 роках із зверненнями та запитами (адвокатськими, на отримання публічної інформації) з будь-яких питань, і якщо зверталася, надати позивачу, ОСОБА_1 , копії усіх цих звернень та відповідей на них, зокрема із забезпеченням збереження відповідних персональних даних (знеособлення); які конкретно посадові (службові) особи АПУ виконували стосовно ОСОБА_1 повноваження АПУ із опрацювання пропозицій щодо звільнення ОСОБА_1 з посади Представника згідно з поданою ним заявою; яка посадова (службова) особа (особи) АПУ була уповноважена на підготовку проекту Указу №405, зокрема, у вимірі визначення дня підписання та оприлюднення цього Указу №405, звільнення та підстав звільнення ОСОБА_1 з посади Представника згідно з нормами Кодексу законів України про працю; якими є точна дата та підстави звільнення ОСОБА_1 з посади Представника згідно з змістом Указу №405, нормами Кодексу законів України про працю зокрема - якою є конкретна норма цього Кодексу про звільнення, застосована щодо ОСОБА_1 в Указі №405; які посадові (службові) особи АПУ були відповідальні за виконання Указу №405 щодо звільнення ОСОБА_1 та яким чином вони забезпечили його виконання; якими актами законодавства та якими актами Глави АПУ та керівника апарату АПУ, які не оприлюднені офіційно та не перебувають у відкритому доступі, було визначено вищенаведені повноваження посадових (службових) осіб АПУ із опрацювання пропозицій щодо звільнення ОСОБА_1 ;

визнати протиправним застосування Адміністрацією Президента України та Офісом Президента України під час призначення на посаду Представника та звільнення з цієї посади, зокрема, стосовно ОСОБА_1 , норм Порядку 2012 р., зокрема, його пункту 15, як це визначено у листі Департаменту доступу до публічної інформації Офісу Президента України від 28 грудня 2019 р. № 12-09/6301;

визнати протиправним ухилення Адміністрації Президента України та Офісу Президента України під час звільнення з посади Представника, зокрема, стосовно ОСОБА_1 , від визначення точної дати звільнення та точних підстав звільнення згідно законодавства України.

Також, позивач просив: встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі та зобов`язати Адміністрацію Президента України і Офіс Президента України у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили подати до суду звіт про його виконання; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судові витрати, понесені ОСОБА_1 , зокрема у зв`язку зі сплатою судового збору у цій справі, та моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_1 через незаконну бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у розмірі 17000 грн.

Вказаній адміністративній справі був присвоєний номер 420/603/20.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року по справі №420/603/20 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2020 року, у складі: головуючого судді Бойка А.В., суддів Єщенка О.В., Федусика А.Г., рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року скасовано.

Прийнято у справі №420/603/20 нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу Президента України щодо належного розгляду та надання відповіді на запити ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 20 грудня 2019 року, від 28 грудня 2019 року та від 10 січня 2020 року.

Зобов`язано Офіс Президента України повторно розглянути запити ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 20 грудня 2019 року, від 28 грудня 2019 року та від 10 січня 2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Офісу Президента України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1051 грн.

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2020 року по справі №420/603/20 скасовано в частині позовних вимог про:

- визнання протиправним застосування Адміністрацією Президента України та Офісом Президента України під час призначення на посаду Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим та звільнення з цієї посади, зокрема, стосовно ОСОБА_1 , норм Порядку розгляду питань, пов`язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №298, зокрема, його пункту 15, як це визначено у листі Департаменту доступу до публічної інформації ОПУ від 28 грудня 2019 р. №12-09/6301;

- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Президента України та Офісу Президента України моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 через незаконну бездіяльність суб`єктів владних повноважень, а саме: Адміністрації Президента України та Офісу Президента України в розмірі 17000 гривень.

Справу №420/603/20 в цій частині вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2020 року залишено без змін.

Під час нового розгляду ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року виділено у самостійне провадження зі справи №420/603/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Офісу Президента України про визнання протиправним застосування АПУ та ОПУ під час призначення на посаду Представника та звільнення з цієї посади, зокрема, стосовно ОСОБА_1 , норм Порядку 2012 року, зокрема, його пункту 15, як це визначено у листі Департаменту доступу до публічної інформації ОПУ від 28 грудня 2019 р. №12-09/6301 та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань АПУ та ОПУ моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_1 через незаконну бездіяльність суб`єктів владних повноважень, а саме: АПУ та ОПУ у розмірі 17000 грн. та передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для присвоєння номеру справи.

Після роз`єднання позовних вимог в адміністративній справі №420/603/20 у самостійне провадження відповідній справі визначений номер 420/4995/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

При цьому, за визначенням, наведеним у п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Частинами 1, 3 ст. 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених, зокрема, у статті 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, оскільки роз`єднання позовних вимог та їх виділення в самостійне провадження у спорі за позовом ОСОБА_1 , які вирішувались суддею Єщенко О.В. в суді апеляційної інстанції, відбулось з процедурних підстав та фактично не призвело до розгляду нового публічно-правового спору, колегія суддів вбачає наявність обставин, встановлених ст. 37 КАС України щодо недопустимості повторної участі судді в адміністративній справі під час її нового розгляду, та підстави для задоволення заяви судді Єщенка О.В. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №420/4995/21.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Єщенка О.В. про самовідвід у справі №420/4995/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 8 червня 2021 року задовольнити.

Відвести суддю Єщенко О.В. від розгляду адміністративної справи №420/4995/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Єщенко

Суддя О.О. Димерлій

Суддя Т.М. Танасогло