Справа № 400/1815/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 р. № 400/1815/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Казанківської селищної ради, вул. Миру, 228, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56000, Секретаря Казанківської селищної ради Дяченко Сергія Павловича, вул. Миру, 228, смт. Казанка, Миколаївська область, 56002,
про:визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Казанківської селищної ради (далі - відповідач -1), секретаря Казанківської селищної ради Дяченко Сергія Павловича (далі - відповідач-2), (з урахуванням змінених позовних вимог, викладених у заяві від 11.05.2021р.):

визнати протиправною бездіяльність Казанківської селищної ради щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці https ://kazanka- qromada.aov.ua/rishennva-selischnoi-radi-2021-roku-15-15-50-12-01-2021/ офіційного веб-сайту https://kazanka-aromada.gov.ua/ Казанківської селищної ради рішення п`ятої сесії VIII скликання Казанківської селищної ради № 135/5 від 25.02.2021 р. " Про затвердження на посаду старости Казанківської селищної ради";

визнати протиправною бездіяльність секретаря Казанківської селищної ради ОСОБА_2 щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці https://kazanka-aromada.aov.ua/rishennya-selischnoi-radi-2021-roku-15-15-50-12-01-2021/ офіційного веб-сайту https://kazanka-aromada.gov.ua/ Казанківської селищної ради рішення п`ятої сесії VIII скликання Казанківської селищної ради № 135/5 від 25.02.2021 р. "Про затвердження на посаду старости Казанківської селищної ради".

стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що 19.03.2021 ним було виявлено, несвоєчасне, всупереч чинному законодавству, оприлюднення на офіційному веб-сайті рішення виконавчого комітету. Відповідно до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування», ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та своїх веб-сайтах. Будь-яка особа може вільно копіювати, публікувати, поширювати, використовувати публічну інформацію у формі відкритих даних з обов`язковим посиланням на джерело отримання такої інформації. Право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність, що узгоджується з висновками Верховного Суду викладені у постанові від 19.03.2019 у справі № 800/369/17.

Своєю бездіяльністю відповідач порушив законне право позивача на своєчасний доступ до публічної інформації у формі відкритих даних, яке гарантовано Конституцією та законодавством України.

Відповідач-1 надав суду відзив, в якому позов не визнає, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач не довів, що сільська рада порушила його права, свободи та законні інтереси. У ст.5 КАС України закріплений взаємозв`язок між правом особи на звернення до суду і порушенням її суб`єктивних прав. Ніяких рішень, дій чи бездіяльності відповідач, як суб`єкт владних повноважень відносно позивача не вчиняв. Також позивач не надав суду доказів несвоєчасного оприлюднення рішення.

Відповідач-2 відзиву на позов до суду не надав.

Ухвалою від 05.04.2021р. суд відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 20.05.2021р. суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Дослідив докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 в позовній заяві вказує про те, що ним 19.03.2021 було виявлено, що відповідач всупереч чинному законодавству України рішення виконавчого комітету Казанківської селищної ради № 135/5 від 25.02.2021 «Про затвердження на посаду старости Казанківської селищної ради» оприлюднив у формі відкритих даних на веб-сторінці офіційного веб-сайту Казпківської селищної ради тільки 10.03.2021.

У преамбулі та ст.1 Закону України « Про доступ до публічної інформації» визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес. Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться/володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (ч. 1 ст.13 ЗУ №2939).

Публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання.

Розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах.

Публічна інформація у формі відкритих даних є дозволеною для її подальшого вільного використання та поширення.

Будь-яка особа може вільно копіювати, публікувати, поширювати, використовувати, у тому числі в комерційних цілях, у поєднанні з іншою інформацією або шляхом включення до складу власного продукту, публічну інформацію у формі відкритих даних з обов`язковим посиланням на джерело отримання такої інформації (ст. 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації (ст.12 ЗУ № 2939-VI)

Відповідно до ч.1,2 ст.19 Закону України « Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно зі ст.23 Закону України № 2939 рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Відтак, з системного аналізу вищезазначений статей слідує, що суб`єктами правовідносин у сфері доступу до публічної інформації є запитувач інформації та розпорядник інформації. Запитувач інформації - це фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень, які звернулися до розпорядника інформації із запитом на інформацію.

Позивач не є запитувачем інформації в силу вимог Закону України № 2939, тому між позивачем та відповідачем, як розпорядником інформації не виникли правовідносини. А відповідно до ст.23 ЗУ №2939 право на оскарження невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону мають права тільки запитувачі інформації.

Крім того, суд зазначає, що за правилами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України зазначається, що у позовній заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю прав, свобод або інтересів позивача.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 26.03.2021р. суд запропонував позивачу надати обгрунтування його порушених прав діями або бездіяльністю відповідача.

В заяві від 31.03.2021р. про усунення недоліків, позивач вказав, що підставою звернення до суду є невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до ст.15 Закону України № 2939-VI від 13.01.2011р. «про доступ до публічної інформації».

Суд не погоджується з думкою ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Обов`язковою умовою визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб`єкта владних повноважень, тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та інтересів з боку відповідача.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. Для захисту порушеного права особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Правова позиція щодо обов`язкової умови надання правового захисту судом, як то наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, висловлена Верховним Судом України у постанові №463/3507/1 ба від 27.01.2020.

Позивач не зазначив, які його права порушені тим, що відповідач несвоєчасно на сайті опублікував рішення виконкому про погодження проекту рішення Казанківської селищної ради «Про затвердження на посаду старости Казанківської селищної ради»,.

Доводи позивача не містять жодного обгрунтування негативного впливу оскаржуваної бездіяльності на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача. Це свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивачем не визначено права, свободи чи інтересу, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову.

Позовна вимога про визнання протиправною бездіяльность секретаря Казанківської селищної ради Дяченко Сергія Павловича щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці https://kazanka-aromada.aov.ua/rishennya-selischnoi-radi-2021-roku-15-15-50-12-01-2021/ офіційного веб-сайту https://kazanka-aromada.gov.ua/ Казанківської селищної ради рішення п`ятої сесії VIII скликання Казанківської селищної ради № 135/5 від 25.02.2021 р. "Про затвердження на посаду старости Казанківської селищної ради", є взагалі нічим не обґрунтованою з боку позивача та безпідставною.

Крім того, така вимога заявлена до секретаря Казанківської селищної ради ОСОБА_2 , який не є стороною по справі. Уточняючи позовні вимоги в заяві від 11.05.2021р., ОСОБА_1 не ставив питання про залучення до справи другого відповідача, а лише виклав позовні вимоги в новій редакції, на що відповідно має право як позивач у справі яке визначене ст.44 КАС України.

Суд звертає увагу, що звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Посилання позивача на постанову ВП ВС від 19.03.2019 по справі № 800/369/17, якою суд визнав протиправну бездіяльність відповідача щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит не приймається судом до уваги, оскільки фактичні обставини справи, на яку посилається позивач не є подібними фактичним обставинам, які розглядаються в цій справі.

В справі, яка розглянута ВП ВС позивач звертався до відповідача із заявою про надання інформації, між сторонами виникли спірні правовідносини, оскільки відповідач несвоєчасно надав відповідь на запит, позивач є запитувачем інформації в розумінні ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а в цій справі спірні правовідносини відсутні.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач, всупереч ст.77 не довів обґрунтованість своїх вимог та порушених прав, тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір " позивач звільнений від сплати судового збору.

Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, яке ставив позивач в уточненій позовній заяві від 11.05.2021р., судом не розглядається в зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог по суті.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Казанківської селищної ради (вул. Миру, 228, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56000, код ЄДРПОУ 04375292) , Секретаря Казанківської селищної ради Дяченко Сергія Павловича (вул. Миру, 228, смт. Казанка, Миколаївська область, 56002 ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов