Справа № 636/1628/21
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1628/21 Провадження № 2-а/636/26/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області та командира взводу роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області Дахна Максима Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом (в подальшому уточненим) до Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 685601 від 12.04.2021 за відсутністю складу правопорушень, передбачених ч. 8 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 12.04.2021 він, рухаючись на автомобілі Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Харкові по проспекту Льва Ландау, був зупинений командиром взводу роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом Дахном М.С. через начебто перевищення ним швидкісного режиму. Після зупинки його було звинувачено в тому, що він порушив ст. ст. 380, 381, 95 Митного кодексу України та ст. ст. 16, 31 ЗУ «Про дорожній рух», оскільки відповідно до інформаційного порталу Національної поліції України транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , ним не ввозився на митну територію України та не переміщував митний режим транзиту, т. я. даний транспорт було ввезено 12.09.2020 гр. ОСОБА_2 . Після чого було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Позивач вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності не за перевищення швидкісного режиму, відповідно до якого його транспортний засіб був зупинений, а зовсім за інше правопорушення , яке не було предметом його зупинки.

Від представника позивача адвоката Малявіна Р.М. до суду надійшла заява з проханням позов задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач у визначений судом строк заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 685601 від 12.04.2021, винесеної командиром взводу роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом Дахном М.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. В оскаржуваній постанові вказується, що 12.04.2021 в м. Харків, по проспекту Льва Ландау, 1/29 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху та порушив обмеження, встановлені Митним кодексом України, згідно ІПНП транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , ним не ввозився на митну територію України та не переміщував митний режим транзиту, даний транспорт було ввезено 12.09.2020 гр. ОСОБА_2 , чим порушив ст. ст. 380, 381, 95 Митного кодексу України.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дорожній рух», цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про дорожній рух», тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Частиною першою статті 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Частина 8 статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України «Про дорожній рух», свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП, є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція згідно до покладених на неї завдань, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вуличної-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України (ч. 8 ст. 121 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Таким чином, порушень з боку відповідача, які б вказували на незаконність оспорюваної постанови, судом не встановлено.

Оскаржувана постанова серії ДП 18 №685601 від 12.04.2021 відповідає вимогам закону, тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області та командира взводу роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області Дахна Максима Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 685601 від 12.04.2021 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення та стягнення сплаченого судового збору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -

Повний текст рішення виготовлений 06.07.2021.