Справа № 295/2842/21
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2842/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Житомирської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради №122 від 23.02.2021,

в с т а н о в и в:

09.03.2021 позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник, адвокат Грішин Є.О., звернулася до суду з даним позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради №122 від 23.02.2021.

В обґрунтування позову зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, є працівник підприємства (організації) торгівлі. Позивач здійснювала торгівлю з рук, не будучи при цьому ні працівником підприємства (організації) торгівлі, ні фізичною особою-підприємцем, тому не може нести відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП.

У позові також вказано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача у її присутності не складався та ОСОБА_1 не вручався, а також, що продаж цигарок, у тому числі неповнолітнім особам, нею не здійснювався. Натомість членами адміністративної комісії позивачу було повідомлено, що відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, вона відмовилася від його підпису під час складання. Позивач не отримала змоги ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення, будь які її заперечення адміністративною комісією не приймались. Крім того, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені її права.

У позові зазначено, що відповідачем, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Посилаючись на зазначене, позивач просить скасувати постанову, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Житомирської міської ради №122 від 23.02.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.03.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний термін для усунення виявлених недоліків.

24.03.2021 на виконання вимог ухвали суду від 15.03.2021 представником позивача надано квитанцію про оплату судового збору.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2021 у даній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

У встановлений законом строк до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника виконавчого комітету Житомирської міської ради Перегуди О.В., у якому вказано, що відповідач заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні.

Заперечення проти позову представник відповідача обґрунтовує тим, що на засіданні Адміністративної комісії, яке відбулось 23.02.2021, було розглянуто два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП. При розгляді вказаних протоколів, у телефонному режимі було заслухано пояснення інспектора сектора ювенальної превенції Житомирського РУП, який складав протоколи. Останній пояснив, що ОСОБА_1 систематично здійснює торгівлю за вказаною у протоколах адресою, та було зафіксовано факти продажу цигарок поштучним методом неповнолітнім ОСОБА_2 , 2006 року народження, та ОСОБА_3 , 2007 року народження.

У відзиві зазначено, що позивач систематично здійснює торгівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за що неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 щодо вимог чинного законодавства щодо заборони здійснення продажу сигарет неповнолітнім.

Представник відповідача вказує, що на засіданні комісії ОСОБА_1 надала пояснення та факту здійснення торгівлі за вказаною у протоколі адресою не заперечувала. Вказала, що здійснює торгівлю тютюновими виробами декілька разів на тиждень, у зв`язку з потребою у грошових коштах, документи у осіб, які купують цигарки, не перевіряє. Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи не заявляла.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

На думку представника відповідача, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, становлять, серед інших, дії, які полягають у продажі алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно.

Представник відповідача у відзиві зазначає, що твердження позивача щодо того, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки не є працівником торгівлі, не є обставиною, що виключає можливість провадження у справі про адміністративне правопорушення. Факту продажу тютюнових виробів ОСОБА_1 не заперечує та неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень.

До відзиву представником відповідача додано фотокопію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом і не надали заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором сектору ювенальної превенції Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області складено протокол серії ВАБ №511704 від 28.01.2021, відповідно до змісту якого 28.01.2021, близько 15 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснила продаж цигарок поштучним методом неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 від 29.01.2021, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які долучені представником відповідача до відзиву, 28.01.2021, близько 15 год. 00 хв., він придбав поштучно 4 цигарки марки «LM» вартістю 5 грн за одну цигарку, у бабусі, яка здійснює продаж тютюнових виробів поштучно за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, інспектором сектору ювенальної превенції Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області складено протокол серії ВАБ №511702 від 28.01.2021, відповідно до змісту якого 21.01.2021, близько 16 год. 05 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснила продаж цигарок поштучним методом неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 від 22.01.2021, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, 21.01.2021, близько 16 год. 05 хв., вона перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , та придбала у раніше невідомої їй бабусі 1 сигарету марки «LM» вартістю 5 грн.

Як вбачається зі змісту протоколів ВАБ №511702 та ВАБ №511704, ОСОБА_1 від підпису протоколів відмовилася у присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також містяться пояснення понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких вони вказали, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовилася підписувати протоколи про адміністративні правопорушення та надавати будь-які пояснення.

Постановою Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Житомирської міської ради №122 від 23.02.2021 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 254 КУпАП регламентовано, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач як на підставу позову посилається у т.ч. на те, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки не є працівником підприємства (організації) торгівлі, та не є суб`єктом господарювання зі здійснення діяльності з торгівлі, а відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Частина 2 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, що тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, в тому числі, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Правовий аналіз диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП дає підстави суду дійти висновку, що продаж тютюнових виробів, у тому числі поштучно та особам, які не досягли 18-річного віку, належить до одного з перерахованих видів порушень правил торгівлі працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Синтаксичний аналіз речень, з яких складається диспозиція частини 2 статті 156 КУпАП, їх логічно-послідовний зв`язок між собою, не дають підстав вважати, що продаж тютюнових виробів, у тому числі поштучно та особам, які не досягли 18-річного віку утворюють склад самостійного адміністративного правопорушення в контексті ч.2 ст.156 КУпАП, а відтак доводи представника відповідача за даного приводу не є обґрунтованими.

Тобто, з викладеного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП настає лише для працівників підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування, а не для будь-яких інших осіб, тобто суб`єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, або перебуває в трудових відносинах з будь-яким іншим суб`єктом господарської діяльності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене вище, під час розгляду справи судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення даної правової норми, а відтак винесена постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Щодо розподілу судових витрат, суд враховує, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

З вимог статті 134 КАС України вбачається, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19.

У позові зазначено про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження судових витрат позивача на послуги адвоката, пов`язаних із розглядом даної справи, до позову додано: договір про представництво та надання правової (правничої) допомоги 02.03.2021, укладений між адвокатом Грішиним О.Є. та ОСОБА_1 як клієнтом; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №572 від 31.03.2011; ордер серії ЖТ №090048 від 04.03.2021; орієнтовний перелік послуг, що надаватимуться за договором про представництво та надання правової (правничої) допомоги 02.03.2021; копію квитанції АТ «Ощадбанк» №6 від 04.03.2021 про перерахування ОСОБА_1 на рахунок адвоката Грішина О.Є. за договором від 02.03.2021 коштів у сумі 7600,00 грн.

Як вбачається з орієнтовного переліку послуг, що надаватимуться за договором про представництво та надання правової (правничої) допомоги 02.03.2021, адвокатом надано наступні послуги: первинна консультація клієнта тривалістю 1 година вартістю 1200,00 грн; пошук та збирання доказів тривалістю 1 година вартістю 1200,00 грн; складання та подання до суду позовної заяви тривалістю 2 години вартістю 2400,00 грн; представництво клієнта у суді першої інстанції (не менше двох судових засідань) тривалістю 2 судодні вартістю 2800,00 грн. загальна вартість наданих послух становить 7600,00 грн. Вказаний перелік підписано адвокатом Грішиним О.Є. та позивачем ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, суд вважає надані до справи докази, зокрема, орієнтовний перелік послуг, що надаватимуться за договором про представництво та надання правової (правничої) допомоги 02.03.2021 та копія квитанції АТ «Ощадбанк» №6 від 04.03.2021 належними доказами, що підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, розгляд даної справи призначено судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, сторони не надали заяви із запереченням проти розгляду справи в такому порядку, отже судові засідання у даній справі не проводилися, у зв`язку з чим послуги з представництва клієнта у суді першої інстанції та участі у судових засіданнях адвокатом не надавались, тому сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню на 2800,00 грн, тобто, на суму вартості послуг, які адвокатом не надавались.

Тому, у зв`язку із задоволенням позову у справі, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн та витрат на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в сумі 4800,00 грн відшкодовуються позивачу за рахунок бюджетних асигнуваньВиконавчого комітету Житомирської міської ради, у відповідності до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 7, 156, 245, 251, 254, 283 КУпАП, ст. ст.77, 242-246, 255, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №122 від 23.02.2021, винесену Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Житомирської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн та витрати на оплату правничої допомоги, пов`язаної з розглядом справи, у сумі 4800,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, адреса: м.Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2, .

Суддя Т.А. Воробйова

роздрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - представнику позивача

4 - відповідачу