Справа № 210/7/14-а
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7/14-а
Провадження № 2-а/210/1/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі справу за адміністративним позовом Громадської організації «Рух "Справедливий Кривбас», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича, заступника міського голови Бєлікова Костянтина Аркадійовича, Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Довгинцівської районної у місті ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою», Товариство з обмеженою відповідальністю «Послуга» про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в січні 2014 року звернулася Громадська організація «Рух «Справедливий Кривбас» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з адміністративним позовом до Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича, заступника Криворізького міського голови Бєлікова Костянтина Едуардовича, начальника Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради Катриченко Олександра Володимировича, заступника голови Довгинцівської районної в місті ради Старожук Інни Миколаївни щодо бездіяльності посадових осіб Криворізької міської ради та Довгинцівської районної в місті ради щодо організації та проведення конкурсу управителів будинків у Довгинцівському районі, передачі персональних даних, що призвело до істотних порушень конституційних прав власників квартири.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. від 06 січня 2014 року відкрито провадження по вказаній справі. (т.1, а.с.17)

10 липня 2014 року ухвалою суду залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою», Товариство з обмеженою відповідальністю «Послуга». (т.1, а.с.147-148)

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. від 18 грудня 2014 року адміністративний позов Громадської організації « Рух "Справедливий Кривбас», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича, заступника міського голови Бєлікова Костянтина Аркадійовича, Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Довгинцівської районної у місті ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №45», Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою», Товариство з обмеженою відповідальністю «Послуга» про визнання бездіяльності протиправною залишено без розгляду, у зв`язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду. (т.2, а.с.32-35)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду. (т.2, а.с.96-97)

Відповідно до Довідки про автоматизований розподіл справи між суддями (для місцевого суду) від 19 березня 2015 року, вказана справа надійшла до провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В. (т.2, а.с.101)

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №110 від 11 жовтня 2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи. (т.3, а.с.70)

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2016 року, вказана справа надійшла до провадження судді Чайкіної О.В. (т.3, а.с.71)

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. від 17 жовтня 2016 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні. (т.3, а.с.72)

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №65 від 12 вересня 2017 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи. (т.3, а.с.215)

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2017 року, вказана справа надійшла до провадження судді Ступак С.В. (т.3, а.с.216)

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. від 13 вересня 2017 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні. (т.3, а.с.217)

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року продовжено розгляд вказаної адміністративної справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. (т.4, а.с.16)

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. (т.4, а.с.122)

Ухвалою суду від 03 квітня 2019 року за клопотанням представника відповідача Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради Сереженко С.М. замінено відповідача у справі №210/7/14-а Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради на його правонаступника Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради. (т.4, а.с.206, 207)

У судовому засіданні 25 лютого 2020 року судом було оголошено перерву та відкладено розгляд справи на 06 квітня 2020 року, представник позивача Громадської організації «Рух Справедливий Кривбас» - Романов В.П. та позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , були повідомлені судом про призначену дату судового засідання, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи. (т.4, а.с.254)

29 березня 2020 року представник позивача Громадської організації «Рух Справедливий Кривбас» - Романов В.П. звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він знаходиться на самоізоляції, в зв`язку з встановленням карантину щодо епідемії коронавірусу. (т.5, а.с.6)

У судове засідання призначене судом на 06 квітня 2020 року жоден з позивачів до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. У зв`язку з поданим клопотанням представником позивача ГО «Рух Справедливий Кривбас» - Романовим В.П., судом було відкладено розгляд справи на 25 травня 2020 року.

21 травня 2020 року представник позивача ГО «Рух Справедливий Кривбас» - ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він знаходиться на самоізоляції, в зв`язку з встановленням карантину щодо епідемії коронавірусу. (т.5, а.с.18)

У судове засідання призначене судом на 25 травня 2020 року жоден з позивачів повторно не з`явились до суду, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. У зв`язку з поданим клопотанням представником позивача ГО «Рух Справедливий Кривбас» - Романовим В.П., судом було відкладено розгляд справи на 03 серпня 2020 року.

У судове засідання призначене судом на 03 серпня 2020 року повторно не з`явились позивачі по справі, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, зокрема, про отримання ОСОБА_4 судової повістки. (т.5, а.с.32).

03 серпня 2020 року від представник позивача ГО «Рух Справедливий Кривбас» - ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що він знаходиться на самоізоляції, і не виходить з квартири за рекомендацією сімейного лікаря. (т.5, а.с.28) У зв`язку з чим, судом було відкладено розгляд справи на 16 вересня 2020 року.

14 вересня 2020 року від представника позивача ГО «Рух Справедливий Кривбас» - ОСОБА_6 надійшла заява про перенесення судового засідання, у зв`язку з тим, що він знаходиться на самоізоляції, і не виходить з квартири за рекомендацією лікаря. (т.5, а.с.38)

У судове засідання призначене судом на 16 вересня 2020 року не з`явились позивачі по справі про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. У зв`язку з поданою представником позивача ГО «Рух Справедливий Кривбас» - Романовим В.П. заяви про відкладення розгляду справи, судом було відкладено розгляд справи на 16 листопада 2020 року.

У судове засідання призначене судом на 16 листопада 2020 року, повторно жоден з позивачів до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, у зв`язку з чим, судом було відкладено розгляд справи на 28 січня 2021 року.

У судове засідання призначене судом на 28 січня 2021 року повторно не з`явились позивачі по справі, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, зокрема, про отримання судової повістки ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ГО «Рух Справедливий Кривбас» та судовими повістками адресованими ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які повернулись до суду з відміткою «За закінченням строку зберігання». (т.5, а.с.74-83)

У зв`язку з неявкою в судове засідання позивачів, судом було відкладено розгляд справи на 23 березня 2021 року.

02 березня 2021 року від директора Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради Карого І. на адресу суду надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду, в обґрунтування заяви зазначив, що власниками та співвласниками житлових будинків, а саме позивачами по адміністративній справі, якими пред`явлено адміністративний позов обрано управителів багатоквартирного будинку. Тобто, позивачі скористувалися правом з визначенням форми управління у своїх будинках, а також надавачів послуг з управління ними. Вартість послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін і змінити її в односторонньому порядку неможливо. Стосовно позовних вимог про скасування рішення конкурсної комісії, розірвати договір на обслуговування мешканців Довгинцівського район та поновити його з КП «ЖЕО №45», зазначив, що проведення повторного конкурсу на визначення управителя житловими будинками Довгинцівського району та оприлюднення оскарження результатів конкурсу проведеного у 2013 році в газеті «Червоний Гірник», є неактуальними. Крім того, посилаючись на вимоги частини п`ятої ст. 205 КАС України, просив суд залишити позов без розгляду, оскільки позивачі тривалий час у судове засідання не з`являються, без поважних причини. (т.5, а.с.86-87)

15 березня 2021 року позивач ОСОБА_3 особисто звернувся до канцелярії суду з заявою про відкладення розгляду справи 23.03.2021р., у зв`язку з запровадженням на території України карантину. (т.5, а.с.91)

16 березня 2021 року позивач ОСОБА_2 також, особисто звернулась до канцелярії суду з заявою про відкладення розгляду справи 23.03.2021р., у зв`язку з запровадженням на території України карантину. (т.5, а.с.94)

22 березня 2021 року на електронну адресу суду, також надійшла заява у форми електронного звернення громадян від позивачки ОСОБА_5 , в якій остання просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку неможливістю бути присутньою у вказаному судовому засіданні, у зв`язку з впровадженням Урядом карантинними обмеженнями. (т.5, а.с.102)

23 березня 2021 року від представника Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради Сереженко С.М. на адресу суду надійшло клопотання, в якому представник відповідача просила суд проводити розгляд вказаної справи без участі представника департаменту та просила суд задовольнити раніше подане клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. (т.5, а.с.103)

У судове засідання призначене на 23 березня 2021 року повторно не з`явились позивачі по справі, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, зокрема, отримання судової повістки ГО «Рух Справедливий Кривбас», ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та судовими повістками адресованими ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , які повернулись на адресу суду з відміткою «За закінченням строку зберігання». (т.5, а.с. 92, 93,95, 96-99, 104)

У зв`язку з неявкою в судове засідання позивачів, судом було відкладено розгляд справи на 01 липня 2021 року.

30 червня 2021 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 особисто звернулись до канцелярії суду з заявами, в яких просили суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Позивач ОСОБА_2 в заяві вказала, що не може бути присутньою в судовому засіданні за станом здоров`я та у зв`язку з продовженням карантину. (т.5, а.с.116, 117)

01 липня 2021 року на електронну адресу суду, також надійшла заява у форми електронного звернення громадян від ОСОБА_5 , в якій остання просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку неможливістю бути присутньою у вказаному судовому засіданні, у зв`язку з впровадженням Урядом карантинними обмеженнями. (т.5, а.с.118)

У судове засідання призначене судом на 01 липня 2021 року в черговий раз не з`явились позивачі по справі, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлень за номерами вказаними в адміністративному позові та поданих до суду заявах, відповідно до Довідок про доставку SMS, повідомлення про призначення розгляду справи отримані позивачами ГО «Рх Справделивий Кривбас» та його представником ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (т.5, а.с.109-113, 115)

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання директора Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради Карого І. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, судом встановлена систематична неявка позивачів у судові засідання призначені на 06.04.2020р., 25.05.2020р, 03.08.2020р., 16.09.2020р., 16.11.2020р., 28.01.2021р., 23.03.2021р. та 01.07.2021р., що має наслідком залишення позову без розгляду.

Застосовуючи до позивачів процесуальні наслідки їх повторної неявки у судове засідання, суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Разом з тим, таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права. Однією складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов`язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, а також не повідомлення суду про причини такої неявки.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Безпідставна неявка позивача у судові засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Суд також враховує, що згідно частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналіз зазначеної норми вказує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: неявка позивача та його представника в судове засідання без поважних причин, неповідомлення суду про причини неявки, неподання позивачем та його представником заяв про розгляд справи за їх відсутності, а також, за умови якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.

При цьому, суд також враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування п.4 ч.1 ст.240 КАС України, викладену у постанові від 27.05.2020 року у справі №9901/11/19.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Частина п`ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що позивачі та представник ГО «Рух «Справедливий Кривбас» Романов В.П. з березня 2020 року не з`являються в судові засідання для розгляду справи, не повідомляли суд про поважність причин неявки у судове засідання, не подавали заяви про розгляд справи без їх участі, що позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору без їх участі, суд дійшов висновку про наявності підстав, для застосування визначеного частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку неявки в судове засідання - залишення позову без розгляду.

Суд критично відноситься до подання заяв позивачами щодо постійних відкладень розгляду справи, і розцінює їх як зловживання своїми процесуальними правами та обов`язками, звертаючи увагу на те, що відповідачі по справі сумлінно користуються своїми правами і обов`язками та з`являються у судові засідання, а деякі з них, скористались правом подання заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Крім того, суд зазначає, що в поданих в період з березня 2020 року по липень 2021 року заявах позивачів та представника позивача ГО «Рух Справедливий Кривбас» - Романова В.П. про відкладення розгляду справи, відсутні докази поважності неявки в судове засідання. Так, зокрема посилання позивачів на введення на території України карантину судом не приймається до уваги як поважна причина неявки в судове засідання, оскільки Постановою Кабінету Міністрів №500 від 17.06.2020 з 22.06.2020 запроваджено адаптивний карантин, який не містить заборони приймати участь у судових засіданнях, Постановою Кабінету Міністрів №1236 від 09.12.2020 з 17 червня 2021 року на території України встановлено зелений рівень епідемічної небезпеки, який не містить заборони приймати участь у судових засіданнях.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Недотримання строків розгляду, зокрема, адміністративних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до наведеного суд мав врахувати, що одним із завдань адміністративного судочинства є своєчасне вирішення справи з дотриманням вимог закону.

Суд зазначає, що саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, більш того, позивачі та/або представник не позбавлені можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка позивачів в судові засідання перешкоджає розгляду справи.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачам, що відповідно до частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, вони мають право повторно звернутися до адміністративного суду з даною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Відповідно до ч.4 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про достатність підстав для залишення позову без розгляду.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами КАС України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомлених позивачів і у випадку повторної неявки позивачів, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У зв`язку із наведеним вище, враховуючи те, що позивачі та представник позивача ГО «Рух Справедливий Кривбас» - Романов В.П. вісім разів поспіль не з`явилися у судові засідання, повідомлялись судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи у їх відсутність не зверталися, суд приходить до висновку про те, що поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 240, 248, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Громадської організації « Рух "Справедливий Кривбас», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича, заступника міського голови Бєлікова Костянтина Аркадійовича, Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Довгинцівської районної у місті ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою», Товариство з обмеженою відповідальністю «Послуга» про визнання бездіяльності протиправною залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: С. В. Ступак