Справа № 640/20592/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Київ №640/20592/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»
до Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області
провизнання протиправною та скасування постанови

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому просило визнати протиправною і скасувати постанову від 12.08.2020 №68 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Ухвалою суду від 04.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позовні вимоги вмотивовано протиправністю оскаржуваної постанови у зв`язку з порушенням визначеної законодавством процедури її прийняття, оскільки розгляд справи щодо позивача, за наслідками якого винесено цю постанову, відбувся за відсутності уповноваженої особи позивача, якого належним чином не повідомлено. Окрім того, указана постанова ґрунтується на неправильних висновках відповідача щодо порушення позивачем Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у зв`язку з невиконанням пунктів 2 та 3 припису ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 27.05.2020 №18. При цьому позивач зазначив, що повністю виконав указаний припис, про що належним чином повідомив відповідача. Крім того, стверджує про відсутність порушення законодавства, на які вказує відповідач щодо надання споживачам інформації про харчові продукти.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні з огляду на її необґрунтованість. Зокрема, заначив, про правомірність проведення позапланової перевірки позивача щодо виконання ним вимог припису від 27.05.2020 №18 про усунення порушень законодавства. Невиконання позивачем вимог указаного припису та порушення вимог законодавства щодо зберігання продовольчих товарів та надання споживачам інформації щодо цих товарів підтверджуються відповідним актом перевірки. Позивач не надав відповідачу жодних доказів, які спростовують порушення, усунення яких вимагалося у вищевказаному приписі.

Стверджував про дотримання процедури розгляду справи про порушення позивачем Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», за наслідками якого винесено оскаржувану постанову, оскільки позивача належним чином повідомлено про розгляд цієї справи.

У відповіді на відзив позивач заперечив доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, наполягаючи на тому, що жодних повідомлень про розгляд справи про правопорушення не отримав. Наполягав на тому, що належним чином виконав припис від 27.05.2020 №18, а тому підстави для притягнення його до відповідальності відсутні.

В запереченні на відповідь на відзив відповідач більш детально висловив свої доводи щодо правомірності оскаржуваної постанови.

Ознайомившись із матеріалами справи суд встановив, що ТОВ «ЕКО» здійснює господарську діяльність у сфері роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

На підставі наказу від 13.05.2020 №750-ОД та направлення від 13.05.2020 №3218-02.2/20 на проведення перевірки у період з 14.05.2020 по 27.05.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області проведено позапланову перевірку позивача за адресою: ТОВ «Еко-маркет», вул. Кооперативна, 1, м. Суми.

У ході перевірки виявлено допущені позивачем порушення вимог законодавства у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, які зафіксовано в акті, складеному за результатами позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 27.05.2020 №41.

На підставі указаного акту ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області винесено припис від 27.05.2020 №18 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, яким позивача в строк до 12.06.2020 зобов`язано усунути порушення, зазначені в пунктах 1-5 цього припису.

Листом від 05.06.2020 №387/777 ТОВ «ЕКО» повідомило відповідача про виконання вказаного припису.

З метою перевірки виконання ТОВ «ЕКО» вимог припису від 27.05.2020 №18 наказом від 06.07.2020 №1090-ОД ГУ Держпродспоживслужби у Сумській області призначило позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) вказаного товариства у період з 07.07.2020 по 09.07.2020, для здійснення якої посадовим особам названого управління надано направлення на перевірку від 06.07.2020.

В акті від 08.07.2020, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин (далі також - акт від 08.07.2020) зафіксовано невиконання позивачем пунктів 2 та 3 припису від 27.05.2020 №18, з якими директор магазину не погодився, зазначивши про це в акті.

На підставі зазначеного акта відповідачем винесено припис від 08.07.2020 №26 про усунення виявлених порушень.

Водночас відповідачем складено протокол від 24.07.2020 №21 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (далі також - протокол від 24.07.2020 №21), згідно з яким відповідно 07.07.2020 та 08.07.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області виявлено невиконання пунктів 2 та 3 припису від 27.05.2020 №18, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та частини сьомої статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», за що відповідно до пункту 19 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» передбачена відповідальність.

З висновками відповідача про невиконання позивачем вимог пунктів 2 та 3 припису від 27.05.2020 №18, викладеними в акті від 08.07.2020 та в протоколі від 24.07.2020 №21, позивач не погодився, зазначивши про це відповідно в акті та в протоколі.

Указаний протокол та повідомлення про розгляд щодо позивача справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» на 12.08.2020 відповідач направив на адресу позивача поштою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, що підтверджується фіскальним чеком від 24.07.2020.

Трекінгом відправлення Укрпошти підтверджується вручення 28.07.2020 ТОВ «ЕКО» вищевказаного поштового відправлення.

За наслідками розгляду справи про порушення позивачем Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області винесено постанову від 12.08.2020 №68, якою на ТОВ «ЕКО» накладено штраф в розмірі восьми мінімальних заробітних плат - 37 784,00 грн.

Постанову направлено на адресу позивача поштою 12.08.2020, що підтверджується відповідною поштовою квитанцією.

Оцінюючи правомірність зазначеної постанови, суд виходить із наступного.

На виконання частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі також - Закон №2042).

Відповідно до статті 2 Закону №2042 законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно з частиною шостою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі також - Закон №877-V) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Судом встановлено, що ГУ Держпродспоживслужба в Сумській області є територіальним органом Держпродспоживслужби, що сторонами не заперечувалося.

Як зазначено в частині другій статті 4 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі також - Закон №771) держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, здійснення державного контролю.

Законом №771 регламентовано відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів, визначення порядку забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї,

Визначення державного контролю містить пункт 18 частини першої статті 1 цього Закону України. Так, державний контроль - діяльність (нагляд, інспектування, схвалення, аудит, моніторинг, огляд, відбір зразків та їх дослідження (випробування) та інші подібні за своїм змістом дії), що провадиться з метою проведення перевірки відповідності законодавству про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

За приписами статті 1 Закону №771 оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів; потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

Згідно з підпунктом 6 пункту 3 статті 8 Закону №2042-VIII компетентний орган здійснює заходи державного контролю згідно із встановленими законодавством вимогами, зокрема щодо дій, які вживаються оператором ринку на виконання приписів, розпоряджень та рішень, виданих за результатами заходів державного контролю.

Пунктами 7 та 9 статті 11 Закону №2042-VIII визначено, що під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право:

- видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

- здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю, що передбачено частиною сьомою статті 18 Закону №2042-VIII. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Пунктом 2 частини першої статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» визначено, що оператор ринку зобов`язаний усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 65 Закону №2042-VIII оператори ринку несуть відповідальність за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми у вигляді штрафу для юридичних осіб в розмірі восьми мінімальних заробітних плат, для фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки та який реалізує державну політику, поміж іншого, у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Згідно пункту 7 вищевказаного Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Позивачем не заперечувалися повноваження відповідача щодо проведення його позапланового заходу державного контролю (інспектування) відповідно до направлення від 06.07.2020 на предмет виконання припису від 27.05.2020 №18 та повноваження щодо складення акту за результатами проведення цього заходу від 08.07.2020 №57 і протоколу від 24.07.2020 №21.

Разом з тим позивач не погоджується з порушеннями, встановленими відповідачем у ході цього позапланового заходу державного контролю (інспектування), зафіксованими у вищевказаних акті та протоколі, а саме щодо невиконання вимог пунктів 2 та 3 припису від 27.05.2020 №18.

Відповідно до пунктів 2 та 3 указаного припису відповідач зобов`язав позивача усунути порушення частини десятої статті 6 Закону №2639-VIII у зв`язку наданням неточної, незрозумілої для споживачів інформації про харчові продукти, зокрема при реалізації рибної продукції та м`ясних субпродуктів , плодоовочевої продукції (бананів, апельсинів, грейпфрутів, яблук, перцю солодкого, огірків, томатів) (пункт 2 припису) та порушення пункту 5 частини першої статті 49 Закону №771/97-ВР у зв`язку з недотриманням температурного режиму харчових продуктів, зокрема плодоовочевої продукції ( картоплі, бананів, апельсинів, грейпфрутів, яблук, перцю солодкого, редису, огірків, томатів).

Як встановлено судом, листом від 05.06.2020 №387/777 ТОВ «ЕКО» повідомило відповідача про виконання вказаного припису у повному обсязі.

Разом з тим згідно з актом від 08.07.2020 та протоколом від 24.07.2020 №21 позивачем не виконано пункти 2 та 3 припису від 27.05.2020 №18, а саме встановлено:

- невиконання вимог щодо усунення недоліків в частині надання неточної, незрозумілої для споживачів інформації про харчові продукти. Так, банани вагові, помідори, які за інформацією виробника мають зберігатися при температурі від +100С до 140С, пропонуються до реалізації при температурі +230С - +260С. На деяких бананах наявний білий наліт. Згідно з протоколом засідання групи НАССР ТОВ «ЕКО» робоча група визначила, що допускається реалізація (зберігання в регалах торгівельного залу) фруктів та овочів у торгівельному залі за температури до +250С включно, при цьому термін придатності взагалі не враховується і вилучення продукції відбувається тільки за органолептичними показниками, тобто за явним ознаками псування, тоді як відповідно до наказу Міністерства зовнішньоекономічних зв`язків і торгівлі України від 08.07.1997 №344 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі картоплею та плодоовочевою продукцією» торговельно-технологічне обладнання, що використовується при організації роздрібного продажу плодоовочевої продукції, повинно забезпечувати збереження її якості та товарного вигляду протягом всього терміну реалізації. Виявлено також факт зберігання бананів, які за супровідними документами надійшли 06.07.2020, у транспортній тарі (картонних ящиках) у торгівельній залі за температури +260С. Зазначене є порушенням пункту 2 частини першої статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» та частини десятої статті 6 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;

- невиконання вимог щодо дотримання температурного режиму зберігання продуктів харчування у зв`язку із зберіганням та реалізацією овочів та фруктів при завищеній температурі. Так, банани вагові, помідори, які за інформацією виробника мають зберігатися при температурі від +100С до 140С, пропонуються до реалізації при температурі +230С - +260С. На деяких бананах наявний білий наліт. Згідно з протоколом засідання групи НАССР ТОВ «ЕКО» робоча група визначила, що допускається реалізація (зберігання в регалах торгівельного залу) фруктів та овочів у торгівельному залі за температури до +250С включно. В ході перевірки виявлено також факт зберігання бананів, які за супровідними документами надійшли 06.07.2020, у транспортній тарі (картонних ящиках) у торгівельній залі за температури +260С. Зазначене є порушенням пункту 2 частини першої статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» та пункту 5 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Перевіряючи обґрунтованість висновку відповідача про невиконання позивачем вимог пункту 2 припису від 27.05.2020 №18 щодо усунення недоліків в частині надання неточної, незрозумілої для споживачів інформації про харчові продукти, суд виходить із наступного.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» (далі також - Закон №2639-VIII) визначено, що з урахуванням винятків, передбачених цим розділом для фасованих харчових продуктів, обов`язковою для надання є така інформація:

1) назва харчового продукту;

2) перелік інгредієнтів;

3) будь-які інгредієнти або допоміжні матеріали для переробки, які наведені у додатку №1 до цього Закону або походять з речовин чи продуктів, наведених у додатку № 1 до цього Закону, які використовуються у виробництві або приготуванні харчового продукту і залишаються присутніми у готовому продукті, навіть у зміненій формі;

4) кількість певних інгредієнтів або категорій інгредієнтів у випадках, передбачених цим Законом;

5) кількість харчового продукту в установлених одиницях вимірювання;

6) мінімальний термін придатності або дата "вжити до";

7) будь-які особливі умови зберігання та/або умови використання (за потреби);

8) найменування та місцезнаходження оператора ринку харчових продуктів, відповідального за інформацію про харчовий продукт, а для імпортованих харчових продуктів - найменування та місцезнаходження імпортера;

9) країна походження або місце походження - у випадках, передбачених статтею 20 цього Закону;

10) інструкції з використання - у разі якщо відсутність таких інструкцій ускладнює належне використання харчового продукту;

11) для напоїв із вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об`ємних одиниць - фактичний вміст спирту у напої (крім продукції за кодом 2204 згідно з УКТ ЗЕД);

12) інформація про поживну цінність харчового продукту.

Частиною десятою статті 6 цього ж Закону визначено, що інформація, передбачена пунктами 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 і 12 частини першої цієї статті, для нефасованих харчових продуктів, що реалізуються кінцевому споживачу, надається на вимогу споживача оператором ринку харчових продуктів, який реалізує харчовий продукт, у супровідній документації чи в інший спосіб (у доступній наочній формі), встановлений для окремих видів харчових продуктів або в окремих сферах обслуговування.

Як вбачається із акту від 08.07.2020, обґрунтовуючи висновок про невиконання ТОВ «ЕКО» вимоги про усунення недоліків в частині надання споживачам неточної, незрозумілої інформації про харчові продукти, відповідач вказав на порушення позивачем температурного режиму зберігання та реалізації плодово-овочевої продукції. Акт не містить викладу обставин на підтвердження надання позивачем на вимогу споживача неточної чи незрозумілою інформації про харчові продукти. Відповідач не зазначив якої саме продукції стосувалася така неточна та незрозуміла інформації, в чому саме полягала її неточність та незрозумілість. Про наявність будь-яких доказів на підтвердження вказаного порушення відповідач в згаданому акті не вказав. У судовому засіданні такі докази не надав.

У свою чергу викладені в акті відповідачем обставини щодо порушення температурного режиму зберігання бананів та помідорів, що призводить до їх псування, не є підтвердженням надання споживачам неточної та незрозумілої інформації, зокрема щодо цих фруктів та овочів.

Зважаючи на викладене, суд погоджується з доводами позивача про необґрунтованість висновку відповідача, викладеного в акті від 08.07.2020, щодо невиконання ним вимог пункту 2 припису від 27.05.2020 №18.

Перевіряючи обґрунтованість висновку відповідача про невиконання позивачем вимог пункту 3 припису від 27.05.2020 №18 щодо дотримання температурного режиму зберігання продуктів харчування у зв`язку із зберіганням та реалізацією овочів та фруктів при завищеній температурі, суд виходить із наступного.

За змістом пункту 5 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку повинні дотримуватися температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів.

Як вбачається із акта від 08.07.2020 та протоколу від 24.07.2020 №21, обґрунтовуючи висновок про порушення позивачем температурного режиму зберігання харчових продуктів, відповідач вказав на те, що ТОВ «ЕКО» зберігалися та пропонувалися для реалізації банани та помідори при температурі від +230С до +260С, тоді як згідно з інформацією виробника вони повинні зберігатися при температурі від +100С до +140С. Також зауважив, що згідно з протоколом засідання групи НАССР ТОВ «ЕКО» робоча група визначила, що допускається реалізація (зберігання в регалах торгівельного залу) фруктів та овочів у торгівельному залі за температури до +250С включно.

Проте, на підтвердження зазначених обставин відповідач не надав суду відповідних доказів, а саме: визначення виробниками бананів та помідорів температури їх зберігання від +100С до +140С; протокол засідання групи НАССР ТОВ «ЕКО» щодо визначення температури реалізації (зберігання в регалах торгівельного залу) фруктів та овочів у торгівельному залі за температури до +250С, а також фото градусника для вимірювання температури із зафіксованим показником температури в торгівельній залі магазину - +260С.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до інформації, що міститься в протоколі від 24.07.2020 №21, під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), зо наслідками якого складено цей протокол, посадовими особами здійснювалася відеофіксація процесу інспектування та виявлених недоліків, проте зазначений доказ відповідачем суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на ненадання відповідачем доказів на підтвердження вищевказаних обставин, суд уважає, що позивач належним чином не довів свої висновки про невиконання позивачем вимог пунктів 2 та 3 припису від 27.05.2020 №18, у зв`язку з чим у нього не було підстав, визначених пунктом 19 частини першої статті 65 Закону №2042-VIII для накладення на ТОВ «ЕКО» відповідно до постанови від 12.08.2020 №68 штрафу в розмірі 36 784,00 грн.

Відтак, указана постанова є протиправною та підлягає скасуванню судом, що зумовлює необхідність задоволення позовних вимог ТОВ «ЕКО» у повному обсязі.

Ухвалюючи дане судове рішення, суд, поміж іншого, керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Встановлених судом обставин та висновків достатньо для ухвалення цього судового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ЕКО» у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.08.2020 №159821, тому зазначені кошти підлягають йому відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 12.08.2020 №68 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (місцезнаходження: 03039, м. Київ, проспект Науки, 8; поштова адреса: 03049, м. Київ, вул. Івана Огієнка, 15-А, ) судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 25, ) в сумі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко