Справа № 199/775/21(2-а/199/29/21)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2021 року м. Дніпросправа № 199/775/21(2-а/199/29/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року (головуючий суддя Авраменко А.М.)

у справі № 199/775/21

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №283238947 від 19.01.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, при винесенні оскаржуваної постанови, інспектором помилкового визначено вину особу, оскільки власником транспортного засобу є ОСОБА_2 , який і керував транспортним засобом. Також зазначає, що у спірній постанові зазначено лише модель технічного засобу, яким здійснювалось фотофіксування вчиненого адміністративного правопорушення, не вказано серійний номер, дату повірки та реквізити сертифікату цього технічного засобу.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 26.02.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №283238947 до повідомлення серія ІД №00276208 від 19 січня 2021 року, винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник Ігорем Івановичем, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152-1 ч.1 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито.

Суд встановив, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є належним користувачем транспортного засобу, матеріали справи містять копію свідоцтва про транспортного засобу, згідно якому власником транспортного засобу є ОСОБА_2 . Визначений спірною постановою штраф сплачено 12.12.2020 саме ОСОБА_2 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована правомірністю винесеної інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з огляду на доведеність вини позивача. Відповідач наполягає на тому, що Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надала всі наявні докази у справі про адміністративне правопорушення, яких у повній мірі достатньо, щоб чітко визначити, що позивачем вчинено порушення правил паркування.

Додатково відповідач зазначає, що отримання інформації про власника та/або належного користувача за запитом інспектора з паркування здійснюється за допомогою комплексу спеціального програмного забезпечення, яке одразу формує постанову про адміністративне правопорушення. Єдиний державний реєстр транспортних засобів містить відомості про належного користувача транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , яким є ОСОБА_1 .

Дана адміністративна справа розглянута судом апеляційної інстанції відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 08 грудня 2020 року о 14 годині 06 хвилин інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради виявлено факт користування транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 майданчиком для платного паркування за адресою Д1112 в районі буд.22 по пр.Дмитра Яворницького в м.Дніпро з неоплатою вартості послуг за користування таким майданчиком більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування. Дані обставини підтверджується матеріалами фотофіксації правопорушення.

За викладених обставин інспектором з паркування на вищевказаному автомобілі залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00276208, що підтверджується копією зазначеного повідомлення (а.с.8).

19 січня 2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісником І.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №283238947, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152-1 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн. (а.с.6-7).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Частиною 1 статті 152-1 КУпАП визначено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152-1 КУпАП, полягає у порушенні правил паркування транспортних засобів, зокрема, неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

У примітці статті 152-1 КУпАП роз`яснено, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентовані Правилами паркування транспортних засобів, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342.

Відповідно до п. 4 Правил паркування №1342 вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування є економічно обґрунтовані витрати оператора, пов`язані з утриманням таких майданчиків. Спеціально обладнані майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені поза межами проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.26 Правил паркування №1342 користувач зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27 липня 2018 року №779 внесені зміни до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 30 листопада 2016 року №587. Зокрема, перелік доповнено п.70, відповідно до якого майданчиком для паркування є також майданчик в районі буд. АДРЕСА_1 на 18 паркомісць, що працює з 08 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин щоденно, крім вихідних.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18 грудня 2018 року №1272 запроваджено з 03 січня 2019 року у межах м. Дніпра автоматизовану систему контролю оплати вартості послуг за паркування, програмно-технічний комплекс якої надає можливість в онлайн-режимі контролювати оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування, здійснювати фіксацію у режимі фотозйомки (відеозапису) порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів та має захист від несанкціонованого знищення, блокування та зміни інформації, що обробляється в зазначеній системі.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення врегульовані особливості розгляду справ про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, ст.279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

В свою чергу, ст.14-2 КУпАП зокрема визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

З викладеного вбачається, що у справах про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, правопорушення яке зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), адміністративну відповідальність несе відповідальна особа, зокрема, фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП №283238947 від 19.01.2021 до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 як особу, яка є належним користувачем транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 .

Натомість, з наданої до суду копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що власником цього транспортного засобу є ОСОБА_2 , при цьому, свідоцтво не має особливі відмітки, відповідно до яких, ОСОБА_1 має право керувати транспортним засобом.

Докази, які б підтверджували наведені відповідачем обставини, що належним користувачем транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 і відомості про неї як належного користувача, визначеного безпосередньо власником транспортного засобу, внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідачам не подані, в матеріалах справи відсутні.

Отже, за таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник Ігор Іванович, розглядаючи адміністративну справу та виносячи постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №283238947, належним чином не встановив відповідальну особу, яка у відповідності до ст. 14-2 КУпАП, несе відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки транспортного засобу.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Звинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень у своєму рішенні.

Таким чином, відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №283238947 від 19.01.2021, оскільки ця постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому не відповідає визначеним у ч.2 ст.2 КАС України критеріям для оцінювання рішення суб`єкта владних повноважень, що є підставою для її скасування.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року у справі № 199/775/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст..272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко