Справа № 273/1348/21
Суддя: Новицький Є. А.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1348/21
Провадження № 2-а/273/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: судді Новицького Є. А. , секретаря судових засідань Макарчук І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора СРПП ВПД №1 Новоград-Волинського РВП сержанта поліції Каленського Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення штрафу,

В с т а н о в и в :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора СРПП ВПД №1 Новоград-Волинського РВП сержанта поліції Каленського Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Баранівського районного суду від 28.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.06.2021 від Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача "Управління патрульної поліції в Житомирській області" на належного "Новоград-Волинський районний відділ поліції ГУНП в Житомирській області".

Вивчивши письмові матеріали справи, суд, вважає, що вищевказана заява про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову складено інспектором СРПП ВПД №1 Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Кухтюком О.Р.

Ця обставина свідчить про те, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за вимогами позивача.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання Управління патрульної поліції в Житомирській обалсті про заміну відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській обалсті на належного відповідача Новоград - Волинський районний відділ поліції ГУНП в Житомирській області.

Справа в порядку спрощеного позовного провадження буде розглядатись суддею Новицьким Є.А. без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5 ст. 262 КАС).

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття спрощеного провадження має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву, копію відзиву одночасно надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі подання до суду відзиву на позов, запропонувати позивачу надати відповідь на відзив у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву, копію відповіді на відзив одночасно надіслати відповідачу.

У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти відповіді на відзив у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив, копію заперечення одночасно надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.А. Новицький