Справа № 640/15208/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30 червня 2021 року м. Київ № 640/15208/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши питання про відмову у відкритті провадження у справі:

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2
до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 із позовом до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради, в якому просила суд:

- зобов`язати відповідача анулювати, визнати недійсним посвідчення, видане директору Комунального некомерційного підприємства «Консультаційно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва (далі - КНП КДЦ Деснянського району міста Києва) ОСОБА_3 щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я;

- зобов`язати скасувати та визнати недійсним рішення щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 ;

- скасувати, анулювати, визнати недійсним рішення щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним, скасувати, анулювати посвідчення, видане відповідачем про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 ;

- визнати неправомірними дії ДОЗ КМДА щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 ;

- визнати незаконно виданим відповідачем посвідчення про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 ;

- анулювати діюче видане відповідачем посвідчення директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я;

- стягнути з ДОЗ КМДА завдану моральну шкоду у розмірі 536112 грн. на користь неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 року народження;

- зобов`язати ДОЗ КМДА зобов`язати КНП КДЦ Деснянського району міста Києва зробити перерахунок та повернути кошти, незаконно отримані з бюджету директором КНП КДЦ Деснянського району Києва ОСОБА_3 як доплата за вищу кваліфікаційну категорію;

- визнати неправомірними дії відповідача у зв`язку з незаконним виданням свідоцтв (та присвоєнням) вищої кваліфікаційної категорії директору КНП КДЦ Деснянського Києва ОСОБА_3 ;

- зобов`язати ДОЗ КМДА ініціювати перед головою Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації дострокове розірвання діючого контракту або письмове попередження про закінчення контракту і відмову у пролонгації контракту з директором КНП Консультативно-діагностичного центру Деснянського р-ну м. Києва ОСОБА_3 ;

- створити тимчасову комісію КМДА зі спеціалістів відділу управління персоналу та відділу правового забезпечення та перевірити порушення норм трудового законодавства України керівництвом КНП Консультативно-діагностичний центр Деснянського р-ну м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, ухвалу місцевого суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог, що стосуються процедури присвоєння ОСОБА_3 вищої кваліфікаційної категорії лікаря, та похідних від такого присвоєння вимог, а в частині інших вимог позов залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020, позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків у встановлений судом строк.

Постановою Верховного Суду від 08.10.2020 зазначені судові рішення скасовані, а справа направлена для продовження розгляду до місцевого суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2020 позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вказаної ухвали суду, позивачем заявлені уточнені позовні вимоги, зокрема:

- визнати неправомірними дії ДОЗ КМДА щодо не ініціювання вжиття дій/заходів Деснянською районної у місті Києві державною адміністрацією (далі - Деснянська РДА у м. Києві) щодо розірвання контракта з директором КНП Консультативно-діагностичного центру Деснянського р-ну м. Києва ОСОБА_3 ;

- визнати неправомірною бездіяльність ДОЗ КМДА щодо не ініціювання вжиття дій/заходів Деснянською районної у місті Києві державною адміністрацією (далі - Деснянська РДА у м. Києві) щодо розірвання контракта з директором КНП Консультативно-діагностичного центру Деснянського р-ну м. Києва ОСОБА_3 ;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо не звернення до Київської міської державної адміністрації з ініціюванням вжиття дій/заходів Деснянською РДА у м. Києві щодо розірвання контракта з директором КНП Консультативно-діагностичного центру Деснянського р-ну м. Києва ОСОБА_3 ;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не звернення до Київської міської державної адміністрації з ініціюванням вжиття дій/заходів Деснянською РДА у м. Києві щодо розірвання контракта з директором КНП Консультативно-діагностичного центру Деснянського р-ну м. Києва ОСОБА_3 ;

- зобов`язати ДОЗ КМДА ініціювати вжиття дій/заходів Деснянською РДА у м. Києві щодо розірвання контракта з директором КНП Консультативно-діагностичного центру Деснянського р-ну м. Києва ОСОБА_3 ;

- зобов`язати відповідача звернутися до Київської міської державної адміністрації з ініціюванням вжиття дій/заходів Деснянською РДА у м. Києві щодо розірвання контракта з директором КНП Консультативно-діагностичного центру Деснянського р-ну м. Києва ОСОБА_3 ;

- зобов`язати ДОЗ КМДА ініціювати перед головою Деснянської РДА у м. Києві дострокове розірвання діючого контракта або письмове попередження про закінчення такого і відмову у пролонгації з директором КНП Консультативно-діагностичного центру Деснянського р-ну м. Києва ОСОБА_3 ;

- створити тимчасову комісію ДОЗ КМДА із залученням спеціалістів відділа управління персонала та відділа правового забезпечення та перевірити порушення норм трудового законодавства України керівництвом КНП Консультативно-діагностичного центру Деснянського р-ну м. Києва в особі директора ОСОБА_3 ;

- стягнути з відповідача 2514240,00 грн. моральної шкоди на користь неповнолітнього ОСОБА_2 , який перебуває на утриманні ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2020 позов повернуто позивачу у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки у визначений судом строк.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2020, а справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Направляючи справу на продовження розгляду, колегія Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що" в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок штучного непоновлення її на роботі, сину, який перебуває на її утриманні, завдано моральну шкоду. Отже, ОСОБА_1 визначилась, що тільки вимоги про стягнення моральної шкоди заявлені в інтересах неповнолітнього сина. Вимога про стягнення моральної шкоди не є похідною, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі в цій частині."

Статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів та вказано, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини третьої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Враховуючи наведене, позивачу з метою захисту порушеного права її неповнолітнього необхідно звернутися до суду цивільної юрисдикції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 19, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради про стягнення з відповідача 2514240,00 грн. моральної шкоди на користь неповнолітнього ОСОБА_2 , який перебуває на утриманні ОСОБА_1 . Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 170, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295-297 цього Кодексу.

Суддя А.С. Мазур