Справа № 380/4237/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4237/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Винниківська тютюнова фабрика» до Північного регіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Винниківська тютюнова фабрика» (Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Північного регіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (Відповідач 1), Державної податкової служби України (Відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 19 березня 2021 р. №16-к «Про відрядження»;

- визнати протиправними дії Північного регіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків по формуванню направлення на перевірку від 23.03.2021 р. Головному державному ревізору-інспектору відділу взаємодії з правоохоронними органами та інформаційно-аналітичного забезпечення Департаменту боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ОСОБА_1 ;

- судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі наказу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №9-п від 09.02.2021 р. «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» відповідач 1 проводить з 24 лютого 2021 року документальну планову виїзну перевірку позивача. Метою перевірки визначено: здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства та з метою контролю за правильністю нарахування, обчислення сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 01.10.2018 року по 30.09.2020 року.

19 березня 2021 року ДПС України прийнято наказ №16-к «Про відрядження», відповідно до п.1. якого відряджено у службових справах до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків посадову особу Державної податкової служби України ОСОБА_2 головного державного ревізора-інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами та інформаційно -аналітичного забезпечення Департаменту боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом.

22 березня 2021 р. начальником Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі великими платниками податків підписано направлення на перевірку ОСОБА_3 .

Позивач з наказом відповідача 2 та діями відповідача 1 категорично не згідний і зазначає, що умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок унормовано статтею 81 ПК України. Вказує, що посадові особи відповідача-1 допущені позивачем до здійснення планової документальної перевірки.

На переконання позивача ані Податковим кодексом України, ані жодним іншим нормативно-правовим актом не передбачено відряджати одним контролюючим органом своїх працівників до складу інших контролюючих органів для здійснення перевірок платників податків, що вже розпочалися.

А наявність Наказу ДПС від 04.09.2020 № 470 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» не є підтвердженням законності оскаржуваного наказу від 19.03.2021 р., оскільки вони не зареєстровані в Міністерстві юстиції України та не були опубліковані, відтак не є обов`язковими до застосування та не можуть встановлювати обов`язки для відповідача.

Саме тому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 19 березня 2021 р. №16-к «Про відрядження» та визнати протиправними дії Північного регіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків по формуванню направлення на перевірку від 23.03.2021 р. Головному державному ревізору-інспектору відділу взаємодії з правоохоронними органами та інформаційно-аналітичного забезпечення Департаменту боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ОСОБА_1 , оскільки стосуються прав та обов`язків позивача щодо допуску ОСОБА_2 до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Відповідачі у поданому 05.05.2021 року на позовну заяву відзиві проти позову заперечили з підстав, що наказ від 19.03.2021 №16-к «Про відрядження» прийнято на виконання підпункту 1.2.1 пункту 1 та підпункту 2.2.2 пункту 2 наказу ДПС від 04.09.2020 року №470 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», якими передбачено підстави та організацію роботи під час залучення до проведення документальних планових або позапланових перевірок працівників підрозділів боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом.

Як визначено в Методичних рекомендаціях щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, вони розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України та рекомендовані для застосування посадовими (службовими) особами органів ДПС при реалізації, проведенні та реалізації матеріалів документальних перевірок платників датків.

При цьому, відповідачі зазначають, що Методичні рекомендації не є нормативно-правовим актом, містять в осіб рекомендаційний характер та є обов`язковими для застосування при організації, проведенні реалізації матеріалів перевірок платників податків органами ДПС.

На думку відповідачів, спірний наказ від 19.03.2021 року №16-к не стосується прав, свобод та інтересів позивача, у зв`язку з тим, що з моменту прийняття спірного наказу у позивача не виникає юридичних наслідків, а тому такий наказ не є індивідуальним актом, яким порушені права позивача.

Також звертають увагу, що сталою практикою Верховного Суду визначено, що лише на підставі наказу керівника контролюючого органу про проведення перевірки у платників податків виникають певні права та обов`язки, тобто він спрямований на виникнення певних юридичних наслідків та є таким, що має правове значення, а отже у розумінні п. 19 ст. 4 КАС України є індивідуальним актом.

Щодо дій відповідача 1 по формуванню направлення на перевірку від 23.03.2021 року, відповідачі також зазначили, що такі вчинені на підставі наказу №9-п від 09.02.2021 р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВИННИКІВСЬКА ТЮТЮНОВА ФАБРИКА» та не призводять до порушення прав, свобод або законних інтересів позивача.

Відповідачі зазначають, що позивач скористався правом на оскарження наказу №9-п від 09.02.2021 року «Про проведення планової документальної виїзної перевірки ТОВ «ВИННИКІВСЬКА ТЮТЮНОВА ФАБРИКА» з питання контролю та своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства та з метою контролю за правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2018 року по 30.09.2020 року». Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/4282/21 відкрито провадження у справі.

А тому на переконання відповідачів, невідповідність обраного позивачем способу його захисту, визначеним в п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, є підставами для прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечила, просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 26 березня 2021 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді від 02 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі з повідомленням (викликом) осіб.

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року задоволено клопотання представника відповідачів про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 08.06.2021 року ухвалою суду, що занесена в протокол судового засідання суд ухвалив розглянути справу в порядку і строки передбаченими ст. 258 та ст. 262 КАС України.

Суд заслухав пояснення представників позивача та відповідачів, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до наказу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №9-п від 09.02.2021 р. «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» (, місцезнаходження: 79035, Львівська область, м. Львів, вул. Бузкова, буд. 2, кв. 304) з 24 лютого 2021 року тривалістю 30 робочих днів.

Метою перевірки визначено: здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства та з метою контролю за правильністю нарахування, обчислення сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 01.10.2018 року по 30.09.2020 року.

19 березня 2021 року ДПС України прийнято наказ №16-к «Про відрядження», відповідно до п.1. якого відряджено у службових справах до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків місце проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» (, місцезнаходження: 79035, Львівська область, м. Львів, вул. Бузкова, буд. 2, кв. 304) посадову особу Державної податкової служби України Приходька Дениса Миколайовича головного державного ревізора-інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами та інформаційно - аналітичного забезпечення Департаменту боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом до Львівської області строком на 7 днів з 21.03.2021 року по 27.03.2021 року.

Наказом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22 березня 2021 року №34-П додатково залучено фахівця ДПС України до проведення документальної планової перевірки ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» з випискою відповідного направлення, а саме: головного державного ревізора-інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами та інформаційно - аналітичного забезпечення Департаменту боротьби з відмиванням доходів Державної податкової служби України ОСОБА_2 .

22 березня 2021 р. начальником Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі великими платниками податків на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України, наказу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №9-п від 09.02.2021 р. «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» підписано направлення на перевірку №56/35-00-07-01 головному державному інспектору відділу взаємодії з правоохоронними органами та інформаційно - аналітичного забезпечення Департаменту боротьби з відмиванням доходів ОСОБА_3 .

Предметом спору у даній справі є дії та рішення контролюючих органів щодо наказу від 19 березня 2021 р. №16-к «Про відрядження» та по формуванню направлення на перевірку від 23.03.2021 р. № 56/35-00-07-01.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із п. 61.1., 61.2. статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, який здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Податковий контроль здійснюється шляхом:

- ведення обліку платників податків;

- інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин;

- моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу (ст. 62 Податкового кодексу України).

Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. Зокрема, встановлюється чітке розмежування щодо порядку допуску до виїзних та невиїзних перевірок, а також щодо місця проведення зазначених перевірок.

При цьому приписи ПК України в цій частині установлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу від 19.03.2021 №16-к «Про відрядження», суд зазначає.

Так, спірне рішення прийнято на виконання підпункту 1.2.1 пункту 1 та підпункту 2.2.2 пункту 2 наказу ДПС від 04.09.2020 року №470 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» (далі Методичні рекомендації), якими передбачено підстави та організацію роботи під час залучення до проведення документальних планових або позапланових перевірок працівників підрозділів боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом.

Як визначено в Методичних рекомендаціях щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, вони розроблені відповідно до вимог Податкового кодексу України та рекомендовані для застосування посадовими (службовими) особами органів ДПС при реалізації, проведенні та реалізації матеріалів документальних перевірок платників датків.

При цьому, відповідачі не заперечують, що Методичні рекомендації не є нормативно-правовим актом та носять рекомендаційний характер для застосування при організації, проведенні реалізації матеріалів перевірок платників податків органами ДПС.

В той же час, зі змісту спірного наказу від 19.03.2021 №16-к «Про відрядження» слідує, що відповідачем 2 відряджено у службових справах до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків посадову особу Державної податкової служби України ОСОБА_2 до Львівської області строком на 7 днів з 21.03.2021 року по 27.03.2021 року.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Указане свідчить, що ці відносини є двосторонніми і їх учасниками є лише Державна податкова служба України та головний державний інспектор відділу взаємодії з правоохоронними органами та інформаційно - аналітичного забезпечення Департаменту боротьби з відмиванням доходів ОСОБА_4 . Інші особи не є учасниками цих правовідносин.

Завдання адміністративного судочинства полягають у захисті особи, яка вважає, що під час здійснення управлінської діяльності порушені її права та інтереси. Відповідно, суд перевіряє правомірність рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень щодо конкретної особи та у конкретних публічних правовідносинах і враховує наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини першої статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено право на звернення до суду і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до положень частини першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують його права, свободи та інтереси. При цьому, ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Проте, суд повторно зазначає, що зі змісту спірного наказу від 19.03.2021 №16-к «Про відрядження» слідує, що його учасниками є лише Державна податкова служба України та головний державний інспектор відділу взаємодії з правоохоронними органами та інформаційно - аналітичного забезпечення Департаменту боротьби з відмиванням доходів ОСОБА_4 .

Зазначення у даному наказі адреси проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» жодним чином не створює для платника податків будь-яких правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Крім цього, у п. 1 цього ж наказу вказано: «до Львівської області строком на 7 днів з 21.03.2021 року по 27.03.2021 року».

Таким чином, оскільки оспорюване позивачем рішення пов`язане зі здійсненням контрольних, наглядових функцій контролюючими органами, є лише процедурним заходом в рамках податкового контролю та не порушує законних прав, свобод та інтересів позивача, не породжує жодних прав та обов`язків для нього, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.

Щодо дій Північного регіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків по формуванню направлення на перевірку від 23.03.2021 р. Головному державному ревізору-інспектору відділу взаємодії з правоохоронними органами та інформаційно-аналітичного забезпечення Департаменту боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ОСОБА_1 , суд враховує наступне.

В силу норм п. 77.4 ст.77 ПК України визначено, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова/позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пункт 77.6 статті 77, пункт 78.5 статті 78 ПК України).

Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Абзацами першим-четвертим підпункту 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

При цьому абзац п`ятий підпункту 81.1 статті 81 ПК України визначає, що у разі непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Позивач, обґрунтовуючи похідну позовну вимогу у цій частині зазначив, що направлення на перевірку від 23.03.2021 р. сформовано відповідачем 1 саме на підставі наказу від 19.03.2021 №16-к «Про відрядження» і стосуються прав і обов`язків позивача щодо допуску на їх підставі ОСОБА_2 до проведення документальної планової виїзної перевірки, яка вже розпочата, що підтверджується записом в Журналі реєстрації перевірок.

Такі доводи суд вважає помилковими, адже як слідує зі змісту направлення на перевірку №56/35-00-07-01 від 22 березня 2021 р. таке оформлено на підставі наказу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №9-п від 09.02.2021 р. «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика».

Отже, дії відповідача 1 по формуванню направлення на перевірку №56/35-00-07-01 від 22 березня 2021 р. вчинені на підставі наказу №9-п від 09.02.2021 р., які в сукупності надають право посадовим особам контролюючого органу проводити документальну перевірку.

Більше того, позивач скористався таким правом, передбаченим абзацом п`ятим підпункту 81.1 статті 81 ПК України, і як свідчить відмітка на направленні від 22.03.2021 року (а.с.54) «Представник до проведення перевірки не допущено».

В контексті наведених обставин, суд враховує позицію Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020 року у справі №826/17123/18, яка сформулювала наступний правовий висновок: «незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Така правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 КАС України».

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач оскаржив в судовому порядку наказ Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №9-п від 09.02.2021 р. «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика», вказана обставина не заперечувалась представником позивача.

Згідно даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справа №380/4282/21 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Винниківська тютюнова фабрика» до Північного регіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить:

- визнати протиправними дії Північного регіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків по включенню Товариства з обмеженою відповідальністю «Винниківська тютюнова фабрика» до план-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік Північного регіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та подання його на затвердження голові ДПС;

- визнати протиправним та скасувати рішення Північного регіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про призначення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Винниківська тютюнова фабрика», що оформлене наказом №9-п від 09.02.2021 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» ().

Беручи до уваги зміст спірних правовідносин у цій справі, суд вважає за необхідне зазначити, що дії відповідача 1 по формуванню направлення на перевірку №56/35-00-07-01 від 22 березня 2021 р. безпосередньо пов`язані із оскарженням в судовому порядку наказу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №9-п від 09.02.2021 р. «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика», як акту індивідуальної дії у розумінні п.19 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Із урахуванням встановлених судом обставин та відсутністю підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 19.03.2021 №16-к «Про відрядження», похідна вимога щодо дій Північного регіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків по формуванню направлення на перевірку від 23.03.2021 р. Головному державному ревізору-інспектору відділу взаємодії з правоохоронними органами та інформаційно-аналітичного забезпечення Департаменту боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ОСОБА_1 також не підлягає задоволенню, оскільки такі вчинені на підставі наказу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №9-п від 09.02.2021 р. «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика», а не наказу від 19.03.2021 №16-к «Про відрядження».

Відповідно до частин першої другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1, п.2 ч.2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, а також помилково обраний спосіб захисту позивачем, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України повернення судових витрат позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову не передбачено.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Винниківська тютюнова фабрика» (вул. Бузкова, 2/304, м. Львів, 79035) до Північного регіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, 61052), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Повне рішення складено 02.07.2021 року.

Суддя Клименко О.М.