Справа № 302/624/21
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/624/21
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

02.07.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.

з участю: секретар судового засідання Царь О.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Белла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про визнання протиправними і скасування постанов поліцейських відділення № 2 Хустського РУП від 21.05.2021 серія БАБ № 926504 про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ст.121 ч.1 КУпАП від 21.05.2021 серія БАБ № 926552 про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за ст. 121 ч.5 КУпАП на ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2021 в суд подано зазначена позовна заява з таким обґрунтуванням вимог.

Позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164 КУпАП № 302/522/21, 03.06.2021 в Міжгірському районному суді дізнався про те, що відповідачем, окрім протоколу про адміністративне правопорушення за зазначеною статтею, винесено вищезазначені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він 21.05.2021 керував транспортним засобом в смт.Міжгір`ї по вулиці Кутузова, не будучи пристебнутим ременем безпеки і встановив на керованому ним автомобілі м арки «Мерседес-Спрінтер» номерний знак НОМЕР_1 додаткові сидіння, на яких перевозив пасажирів, тобто переобладнав транспортний засіб.

Позивач вважає постанови відповідача протиправними, бо такі винесені без його участі. Поліцейські неправильно зазначили місце зупинки керованого ним транспортного засобу,бо таке мало місце не в смт.Міжгір`ї, а за межами населеного пункту. Позивач відстебнув ремінь безпеки тільки для того, щоб пред`явити поліцейським документи і вийти з автомобіля на їх вимогу. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу є відмітка про те, що в автомобілі встановлено місце для відпочинку водія, однак поліцейські не взяли це до уваги.

Позивач також просить поновити пропущений ним десятиденний строк подання позовної заяви до суду з огляду на те, що з оскаржуваними постановами ознайомився не в день їх винесення і не отримував копії таких станом на 03.06.2021.

У судовому засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач не забезпечив явку в судове засідання представника,будучи належно повідомленим про таке, що підтверджено в справі. Письмової позиції на позов відповідачем у справу не подано. Неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень статті 205 КАС України.

Оцінивши зміст позовних вимог, доводи сторони позивача в судовому засіданні, подані позивачем докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно з постановами, які зазначені в позовній заяві за відповідними реквізитами ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за такими обставинами: - 21.05.2021 біля 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер» номерний знак НОМЕР_1 в смт.Міжгір`ї по вулиці Кутузова, на якому було встановлено додаткові сидіння, на яких перевозив пасажирів. Поліцейський Ситар І.М. зазначив, що водій переобладнав цей транспортний засіб чим порушив п.31.3 а Правил дорожнього руху України; ОСОБА_1 під час керування зазначеним транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3 в ПДР України.

У постановах зазначено, що оскаржувані постанови винесені 21.05.2021 об 11 годині 30 хвилин і об 11 годині 40 хвилин, а також те, що ОСОБА_1 відмовився отримати копії постанов і такі надіслані йому рекомендованим листом вих.. №№ 925,926 від 21.05.2021.

Стаття 121 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за керування водієм транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил,норм і стандартів, а частина 5 цієї ж статті передбачає відповідальність у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення правил користування ременями безпеки.

Статтею 77 КАС України, поряд з іншими положеннями, передбачено таке :

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,крім випадків, встановлених статтею 78 КАСУ;

-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не булт покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин;

-докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків визначених цим Кодексом;

-суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача відбулося порушення його прав . свобод чи інтересів;

-якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається. Суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд вважав за необхідне поновити строк для подання позову до суду з огляду на те, що з цього приводу відповідач не надав жодних заперечень. Натомість в Міжгірському районному суді дійсно розглядалась справа про адміністративне правопорушення,передбачене статтею 164 КУпАП стосовно позивача за протоколом, який надійшов з відділення поліції № 2 Хустського РУП щодо перевезення ним пасажирів за плату за обставинами зупинки керованого ним транспортного засобу 21.05.2021 в смт.Міжгір`ї (справа № 302/522/21) і докази про це подані позивачем. Отже, судом постановлено розглянути позовні вимоги по суті.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Позивач не надав жодного доказу, у тому числі на пропозицію суду, про те, що він керував автомобілем, будучи пристебнутим ременем безпеки, а також про те, що керований позивачем автомобіль працівники поліції зупинили в іншому місці, ніж це зазначено в оскаржуваних постановах. Натомість позивач визнав, що керував автомобілем в смт.Міжгір`ї по вулиці Кутузова і при виїзді з смт.Міжгір`я в напрямку села Синевир його зупинили працівники поліції та складали протокол з приводу перевезення ним пасажирів за плату без реєстрації господарської діяльності (надання транспортних послуг). Отже, вимоги позивача про скасування постанови про накладення на нього штрафу за статтею 121 ч.5 КУпАП підлягають відхиленню відповідно до положень статті 77 частини 4, 5 КАС України, бо вони недоведені позивачем. Поліцейський виніс цю оскаржувану позивачем постанову у відповідності до положень КУпАП і наклав передбачене статтею 121 ч.5 КУпАП стягнення. У постанові є відмітка про те, що позивач відмовився отримати копію постанови, а суб`єкт владних повноважень того ж дня надіслав таку на адресу місця проживання позивача.

Вимоги позивача щодо інших позовних вимог підлягають задоволенню на основі такого обґрунтування висновку суду про це.

Позивач надав суду свідоцтво про реєстрацію керованого ним транспортного засобу НОМЕР_2 , за яким цей транспортний засіб на праві власності зареєстрований за позивачем 11.06.2013 - перша реєстрація. 19.06.2019 - наступна реєстрація транспортного засобу. В свідоцтві є особлива відмітка про те, що автомобіль «Мерседес Бенс Спрінтер» є легковим пасажирським транспортним засобом категорії В і за відміткою свідоцтво НОМЕР_3 від 19.06.2019 на автомобілі встановлено місце для відпочинку водія з кількістю сидячих місць з місцем водія 9.

Поліцейський у постанові не зазначив у чому полягає переобладнання транспортного засобу, а саме скільки додаткових сидінь встановлено на автомобілі з відхиленням від записів у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Отже, позивач надав належні докази на ствердження свого обґрунтування про порушення його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, бо очевидним є факт, що зазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу надавалось водієм (позивачем) поліцейському для огляду і складання протоколу і оскаржуваних постанов. Це дає підстави визнати оскаржувану постанову протиправною, бо поліцейський під час розгляду справи не з`ясував всіх обставин і не звернув увагу на записи в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу,не встановив належно всіх обставин справи і не вмотивував своє рішення.

Встановлене дає підстави скасувати зазначену постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення за недоведеністю вини (відсутністю події і складу адміністративного правопорушення), передбаченого статтею 121 ч.1 КУпАП в діях позивача, тобто застосувати положення статті 247 п.1 КУпАп і статті 286 ч.3 п.3 КУпАП.

Судові витрати у виді судового збору слід розподілити в такому порядку.

Позивач не оплачував позовні вимоги судовим збором і ухвала про відкриття провадження винесена без вирішення цього питання. Позивач не має пільг щодо сплати судового збору і підтверджуючих документів про це не надав.

Відповідно до положень закону «Про судовий збір» кожна не майнова окрема вимога має бути оплачена судовим збором за ставкою, передбаченою законом.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, тому судові витрати в сумі 454 грн. за позовними вимогами, які відхилені судом, - слід стягнути з позивача в користь держави, а судові витрати у виді судового збору, які задоволені судом, - відповідно до положень статті 139 ч.1 КАС України, - підлягають стягненню в користь з суб`єкта владних повноважень за рахунок відповідних бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною у скасувати постанову серія БАБ № 926504 від 21.05.2021, винесену поліцейським відділення № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Ситар І.М., про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за статтею 121 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною і скасування постанови серія БАБ № 926552 від 21.05.2021, винесену поліцейським відділення №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Легош І.І. про накладенн стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за статтею 121 ч.5 КУпАП на ОСОБА_1 .

Стягнути судові витрати у виді судового збору в користь держави: - з ОСОБА_1 - в сумі 454 грн.; з Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань хустського РУП відділення № 2 - в сумі 454 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду, м.Львів через Міжгірський районний суд закарпатської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Повне рішення складено 05.07.2021.

Копію рішення надіслати для відома відповідачу.

Суддя: В. П. Кривка