Справа № 480/2933/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2021 року Справа № 480/2933/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Приватного виробничого підприємства "Вибір" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по адміністративній справі за позовом Приватного виробничого підприємства "Вибір" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 адміністративний позов Приватного виробничого підприємства "Вибір" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про відмову сформувати електронний висновок про повернення з державного бюджету Приватному виробничому підприємству "Вибір" надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені і надіслати сформований електронний висновок з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби до Казначейства для виконання, оформлене листом № 7.10-4/15-01/13/3406 від 22.03.2021. Зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби сформувати електронний висновок про повернення Приватному виробничому підприємству "Вибір" з державного бюджету надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (мито в розмірі 3386,40 грн. та податок на додану вартість в розмірі 14 222,90 грн.) і надіслати сформований електронний висновок з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби до Казначейства для виконання. Стягнуто на користь Приватного виробничого підприємства «Вибір» (вул. Я.Мудрого, 60/1, офіс № 6, м. Суми, Сумська область, 40009, ідентифікаційний код 30608151) за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, Одеська область, 65078, ідентифікаційний код 43333459) судовий збір в розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

18.06.2020 представник позивача звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат по справі № 480/2933/21, в якій просить стягнути на користь Приватного виробничого підприємства «Вибір» за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.07.2021.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заперечення на заяву чи клопотання про зменшення витрат на правову допомогу від відповідача до суду не надходило.

Згідно із ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи неявку учасників справи, які повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходить зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), надання до суду доказів, які стосуються спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних з витребуванням доказів представником позивача надано копії наступних документів:

- додаткової угоди № 9 від 18.01.2021 до договору про надання правової допомоги № 08122020 від 08.12.2020 (а.с. 71);

- рахунку-фактури № 19 від 22.04.2021 (а.с. 72);

- платіжного доручення № 5520 від 27.04.2021 (а.с. 73);

- акту прийому передачі наданої правової допомоги № 18 від 30.04.2021 (а.с. 74);

- рахунку-фактури № 25 від 19.05.2021 (а.с. 75);

- платіжного доручення № 5637 від 20.05.2021 (а.с. 76);

- рахунку-фактури № 29 від 26.05.2021 (а.с. 77);

- платіжного доручення № 5665 від 26.05.2021 (а.с. 78);

- акту прийому передачі наданої правової допомоги № 21 від 31.05.2021 (а.с. 79);

- рахунку-фактури № 34 від 18.06.2021 (а.с. 80);

- платіжного доручення № 5835 від 18.06.2021 (а.с. 81);

- акту прийому передачі наданої правової допомоги № 27 від 18.06.2021 (а.с. 82).

Як вбачається зі змісту вищевказаних документів, адвокатом надано, а позивачем прийнято і оплачено наступні послуги:

- підготовка та подача до суду позовної заяви на загальну суму 5 000,00 грн.;

- підготовка та подання до суду заяви про зміну предмету позову від 01.05.2021 (на 2 аркушах) на загальну суму 1 000,00 грн.;

- представництво в судовому засіданні Сумського окружного адміністративного суду 11.05.2021 на загальну суму 1 000,00 грн.;

- підготовка та подання до суду відповіді від 14.05.2021 на відзив (на 4 аркушах) на загальну суму 2 000,00 грн.;

- представництво в судовому засіданні Сумського окружного адміністративного суду 25.05.2021 на загальну суму 1 000,00 грн.;

- представництво в судовому засіданні Сумського окружного адміністративного суду 17.06.2021 на загальну суму 1 000,00 грн.

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу при складенні процесуальних документів та поданні їх до суду (позовна заява, заява про зміну предмету позову, відповідь на відзив), суд погоджується із обсягом часу, витраченого на надання даної послуги та заявленою до відшкодування сумою з огляду на категорію справи, обсяг та характер зібраних доказів.

Факти участі адвоката Кліменченка С.В. у підготовчому судовому засіданні 11.05.2021, 25.05.2021 та у судовому засіданні по розгляду справи по суті 17.06.2021 належним чином підтверджуються наявними у матеріалах справи протоколами судових засідань (а.с. 35, 57, 61).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про відшкодування на його користь судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягають задоволенню у загальній сумі 11000, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:

Заяву Приватного виробничого підприємства "Вибір" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути на користь Приватного виробничого підприємства «Вибір» (вул. Я.Мудрого, 60/1, офіс № 6, м. Суми, Сумська область, 40009, ідентифікаційний код 30608151) за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, Одеська область, 65078, ідентифікаційний код 43333459) витрати на правову допомогу у сумі 11000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня отримання додаткового рішення в повному обсязі.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.Д. Кравченко