Справа № 127/14380/21
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/163/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Мельнику Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Гордійчук Вікторії Петрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4271858 від 28.05.2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Гордійчук Вікторії Петрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4271858 від 28.05.2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

28.05.2021 року інспектором інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Гордійчук Вікторією Петрівною винесена постанова серії ЕАН № 4271858 від 28.05.2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відповідно до даної постанови, йому інкриміновано порушення п. 8.7.3 (е) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просив суд визнати постанову серії ЕАН № 4271858 від 28.05.2021 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак 29.06.2021 року подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримував та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак представником відповідача 25.06.2021 року подано відзив на позовну заяву з додатками та відеозаписами, у якому остання просить провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, відзив на позовну заяву, прийшов до наступного висновку.

Представником відповідача 25.06.2021 року на адресу суду було надіслано відзив на позовну заяву з додатками та відеозаписами.

Судом встановлено, що 28 травня 2021 року інспектором інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Гордійчук Вікторією Петрівною винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 28.05.2021 року о 09.44 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 105, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на червоний заборонний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, дана норма передбачає відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідач, як посадова особа УПП у Вінницькій області, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою світлофорів.

Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора, вважається регульованим (п.16.1 ПДР).

Відповідно до п.8.7 ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Значення сигналів світлофора визначенні пунктом 8.7.3 ПДР. Як вбачається з положень підпункту «е» пункту 8.7.3 ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем у відзиві на позовну заяву не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З відеозаписів, долучених до відзиву на позовну заяву неможливо встановити факт порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки на ньому міститься лише розмова інспекторів поліції з позивачем.

Інших доказів того, що позивач проїхав перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора відповідачем, яким винесено постанову, не наведено.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб`єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Гордійчук Вікторії Петрівни серії ЕАН № 4271858 від 28.05.2021 року скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя