Справа № 600/2960/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2021 р. м. Чернівці Справа №600/2960/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання,

У С Т А Н О В И В:

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання.

Заявник просить суд поновити строк на пред`явлення виконавчого напису №6384, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 05 травня 2017 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви вказано, що 05 травня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович вчинив виконавчий напис №6384 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості, що виникла по Кредитному договору №2501/1207/88-455 від 17 грудня 2007 року, з боржника ОСОБА_1 . Посилався на те, що на всій території України було встановлено карантин з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що спричинило переведення штату працівників ТОВ «Кредитні ініціативи» на дистанційну роботу, що в свою чергу потягло за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу.

У зв`язку з цим, а також з метою подальшого користування своїми правами, для належного виконання виконавчого напису нотаріуса №6384 від 05 травня 2017 року, заявник у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» та статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до адміністративного суду з цією заявою.

Розглянувши подану заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 зазначеного Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями частини шостої статті 12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами першою та другою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз наведеної вище норми дає підстави для висновку, що поновленню в порядку статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає лише той строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, який був пропущений стягувачем щодо виконавчого листа, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

Отже, вимога про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису нотаріуса не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість вирішення такого роду питань, пов`язаних лише з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що положеннями абзацу 2 частини другої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, на відміну від Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільним процесуальним кодексом України передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не лише при примусовому виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при примусовому виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано дії суду у разі звернення особи із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яку не належить розглядати в порядку статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, то у відповідності до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне в даній ситуації за аналогією закону застосувати положення пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що дану заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого напису нотаріуса не належить розглядати в порядку статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто за правилами адміністративного судочинства, то наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Керуючись статтями 170, 241, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання.

2. Роз`яснити заявнику право на звернення із цією заявою в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк