Справа № 160/2315/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року Справа № 160/2315/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у порядку письмового провадження в м. Дніпрі адміністративну справу №160/2315/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Новопільської сільської ради про застосування заходів реагування,-
16 лютого 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Новопільської сільської ради, в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: приміщень на першому поверсі будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новомайське, вул. Вишнева, 1а, Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Новопільської сільської ради (код ЄДРПОУ - 23928667), до повного усунення порушень та встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів.
В обґрунтування позовних вимог Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області зазначає, що у період з 04.02.2021 року по 10.02.2021 року під час позапланової перевірки Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Новопільської сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новомойське, вул. Вишнева, 1а, позивачем згідно Актів перевірки об`єктів щодо додержання вимог законодавства пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 10.02.2021 року № 8 було зафіксовано порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Правил будови електроустановок, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Позивач зауважив, що ці порушення створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є підставою для застосування заявлених в позові заходів реагування.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/2315/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
15 березня 2021 року на виконання ухвали суду від 19 лютого 2021 року представником позивача виправлено відповідні недоліки позовної заяви, шляхом надання документу про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 2 270,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/2315/21 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд в ухвалі від 19 березня 2021 року встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов в порядку ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15-ти днів з моменту отримання відповідачем ухвали суду від 19.03.2021 року.
12 травня 2021 року до суду надійшов від директора Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Новопільської сільської ради відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти заявлених до суду позовних вимог. Так, відповідач зазначив, що за результатами перевірки складено Акт від 10.02.2021 року № 8, відповідно до якого встановлені порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, а саме: приміщення територіального центру не обладнано системою протипожежного захисту (п.1.2.1.4 розділу V ППБУ); сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації територіального центру не забезпеченні евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (п.2.31 розділу ІІ ППБУ); допущено зменшення розміру евакуаційних виходів з приміщень (у тамбурі палат 2,4 розміщено шафу, що зменшує ширину виходу до коридору). Ширина у просвіті евакуаційних виходів менша за нормовану (п.2.23 розділу ІІІ ППБУ пункт 7.2.7 ДБН В1.1-7:2016); не забезпечено проведення навчання керівника на територіальних курсах з питань цивільного захисту. У будівлі КП «Криворізька центральна районна лікарня» знаходиться стаціонарне відділення КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування», яке потребує коштів у встановлені протипожежної безпеки. Згідно рішення Новопільської сільської ради від 26.04.2021року № 144 -9/VІІІ "про внесення змін до рішення сесії на 2021 рік" від 24.12.2020 року № 33-ІІІ/VІІІ виділено кошти КП «Криворізька центральна районна лікарня» Новопільської сільської ради на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт системи автоматичної сигналізації та оповіщення про пожежу у сумі 486 725 грн, що включає і оснащення аварійного (евакуаційного) освітлення. Вказані роботи будуть виконані в ІІ кварталі 2021 року. Відповідно до посвідчення №014 від 15.01.2021 року директор КЗ ТЦСО Новопільської сільської ради ОСОБА_1 пройшла спеціальне навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки. Щодо допущення зменшення розміру евакуаційних виходів з приміщень, то вказане порушення усунено у повному обсязі. Розміщено шафу в іншому місці та не зменшує ширину виходу до коридору. Територіальний центр має намір звернутися до позивача із заявою про проведення повторної перевірки для підтвердження факту усунення порушень, у зв`язку з чим просила у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування відмовити.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
- порушення відповідачем вимог пункту 1.21.4 розділу V ППБУ (опис порушення: «Приміщення територіального центру не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);
- порушення відповідачем вимог пункту 2.31 розділу ІІІ ППБУ(опис порушення: «Сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації територіального центру не забезпеченні евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей);
- порушення відповідачем вимог пункту 2.23 розділу ІІІ пункту 7.2.7. ДБН В.1.1.-7:2016 (опис порушення: «Допущено зменшення розміру евакуаційних виходів з приміщень (у тамбурі палат № 2,4 розміщено шафу, що зменшує ширину виходу до коридору). Ширина у просвіті евакуаційних виходів менша за нормовану);
- порушення відповідачем вимог пункту 8 частини першої статті 20 КЦЗУ (опис порушення: «Не забезпечено проведення навчання керівника на територіальних курсах з питань цивільного захисту.
Слід зауважити, що вищезазначений акт підписано представником відповідача без зауважень та застережень щодо подачі заперечень на висновки даного акту.
Позивач вважає, що подальша експлуатація відповідачем об`єкту перевірки із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із такого.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовані Кодексом цивільного захисту України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України - центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1052 від 16 грудня 2015 р., встановлено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Пунктом 7 цього Положення передбачено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
За приписом статті 66 Кодексу цивільного захисту України - центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон).
Згідно із частиною 7 статті 7 Закону -на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Пунктами 1, 2 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України - підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України - повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Проаналізувавши положення частини 7статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"та статей 68,70 Кодексу цивільного захисту України, суд дійшов висновку, що цими правовими нормами встановлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає органу державного нагляду підставу для звернення до суду з позовом та можливість застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
З матеріалів справи слідує, що під час проведення позапланової перевірки відповідача виявлено суттєві порушення правил пожежної і техногенної безпеки, які зазначені в акті перевірки № 8 від 10.02.2021 року та створюють високий ризик для настання у суб`єкта господарювання негативних наслідків у разі виникнення пожежі.
Відповідно до пункту 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Як передбачено підпунктами 1, 3, 4, 5, 12, 13, 19, 21, 22, 23 пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; створення об`єктових формувань цивільного захисту відповідно до цього Кодексу та інших законодавчих актів, необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази і забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням; забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенно пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Суд погоджується з доводами позивача відносно того, що наявність означені порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, а також цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, з огляду на наступне.
Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщеній призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, у зв`язку з чим первинні засоби пожежегасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
Відсутність аварійного (евакуаційного) освітлення не дасть людям можливість покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежегасіння.
При зменшенні ширини евакуаційних виходів (дверей) на шляху евакуації можуть призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуацію людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.
Тобто на об`єкті відповідача можливі умови для виникнення небезпечних факторів, що впливають на людей і матеріальні цінності, а саме: полум`я й іскри; підвищена температура навколишнього середовища; токсичні продукти горіння і термічного розкладання; дим; знижена концентрація кисню. Вищезазначені фактори пожежі несуть реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Пунктом 33 частини 1статті 1 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Відповідно до пункту 24 статті 1 Кодексу цивільного захисту України, надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Отже, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Однак, відповідач, не зважаючи на встановлені перевіркою порушення, про наявність яких відповідачу достеменно відомо, свідомо продовжує експлуатувати об`єкт із цими порушеннями правил і норм пожежної та техногенної безпеки, чим створює загрозу життю та здоров`ю людей, у тому числі особам похилого віку та інвалідам, які перебувають у стаціонарному відділенні.
Водночас, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
За наведених обставин, подальша експлуатація об`єкту відповідача із зазначеними в акті перевірки порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (як працюючого персоналу, так і особам похилого віку, інвалідам, які перебувають в закладі у стаціонарному відділенні, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі).
Так, відповідачем до відзиву на позовну заяву додано докази усунення виявлених порушень у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту, а саме:
- копію рішення Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області «Про внесення змін до Програми фінансової підтримки комунального підприємства «Криворізька центральна районна лікарня» Новопільської сільської ради» на 2021 рік, затвердженої рішенням сільської ради від 24.12.2020року № 33 - ІІІ/V», яким вирішено забезпечити фінансування видатків з бюджету сільської ради у сумі 4 043 217,14 на реалізацію заходів Програми згідно з додатком 2;
- копію посвідчення № 014 про проходження спеціального навчання (пожежно-технічного мінімуму) виданого ОСОБА_1 - директору Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Новопільської сільської ради.
Вищевказані докази надані відповідачем на виконання № № 1, 4 Опису виявлених порушень вимог законодавства, які зафіксовані в акті перевірки № 8 від 10.02.2021 року.
При цьому, матеріали справи не містять висновку позивача, що відповідач усунув всіх зафіксованих в акті перевірки порушень, а тому суд вважає, що доводи відповідача про відсутність порушень не підтверджені належними доказами.
Отже, оскільки на час розгляду справи в суді належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, суд приходить до висновку про те, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей. Суд також зауважує, що застосовані заходи співмірні тим порушенням, які встановлено позивачем.
Вказане узгоджується з позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26 лютого 2020 року (справа № 826/7073/18). Підсумовуючи вищенаведене, суд погоджується із позицією позивача, що подальша експлуатація об`єкта перевірки із порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють на об`єкті, а також створюють реальну загрозу - для осіб похилого віку, інвалідам, які перебувають у закладі.
Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи закладу до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Наявність реальної загрози безпосередньо життю та здоров`ю людей є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.
Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил техногенної та пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Надаючи оцінку доводам позивача щодо створення наявними порушеннями реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, суд виходить з того, що виявлені перевіркою порушення техногенної та пожежної безпеки, які є реальною загрозою для життя та здоров`я людей, в тому числі особам похилого віку та інвалідам, є не усунутими в повній мірі на момент розгляду справи судом, що підтверджено матеріалами справи.
Пожежа це неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (стаття 2 Кодексу цивільного захисту України).
Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Неможливість своєчасного та належного оповіщення про пожежу, пожежогасіння, евакуації та надання допомоги людям створюють реальну загрозу їх життю та здоров`ю.
Наведена правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.06.2018 р. у справі №826/4267/16.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням відсутності доказів повного усунення виявлених позивачем в ході позапланової перевірки порушень, суд доходить висновку, що позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Новопільської сільської ради про застосування заходів реагування - підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.
З метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, а також беручи до уваги не надання відповідачем доказів на підтвердження усунення всіх вказаних вище порушень, встановлених в ході проведення перевірки, суд вважає за можливе встановити порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Новопільської сільської ради зупинити експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: приміщень на першому поверсі будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новомайське, вул. Вишнева, 1а, Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Новопільської сільської ради (код ЄДРПОУ - 23928667), до повного усунення порушень.
Оскільки позивач у цій справі є суб`єктом владних повноважень та не надав доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, визначених статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для стягнення судових витрать з відповідача не встановлено.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: приміщень на першому поверсі будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новомайське, вул. Вишнева, 1а, Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Новопільської сільської ради (код ЄДРПОУ - 23928667), до повного усунення порушень.
Встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Новопільської сільської ради зупинити експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: приміщень на першому поверсі будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новомайське, вул. Вишнева, 1а, Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Новопільської сільської ради (код ЄДРПОУ - 23928667), до повного усунення порушень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко