Справа № 540/971/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/971/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Строй Мастер» до Чорноморської митниці Держмитслужби, про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 11.03.2021 року №UA508040/2021/000055/2,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року позов Чорноморської митниці Держмитслужби задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Чорноморською митницею Держмитслужби подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Також, апелянтом було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року, у задоволенні клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору було відмовлено; зазначена апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснено апелянту, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 року було отримано скаржником засобами електронного зв`язку електронною поштою 16.06.2021 року, про що в матеріалах справи наявні письмові докази.

Між тим, протягом встановленого судом строку, апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 10.06.2021р.

Водночас, 29.06.2021 року апелянтом за вхід. № 139648/21 апелянтом повторно надано до суду клопотання про відстрочення спати судового збору, в обґрунтування якого вказує, що станом на 22.06.2021р. кошторис Чорноморської митниці Держмитслужби не затверджено, асигнування на сплату судового збору не надходили.

Надаючи оцінку вказаному вище клопотанню митного органу, суд апеляційної інстанції наголошує, що відстрочення сплати судового збору, можливість якого передбачена ст. 133 КАС України, є процесуальною дією, яку суд може вчинити за наявності передбачених на таке нормами чинного законодавства підстав закріплених у ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», існування яких буде доведено особою, яка звертається до суду з відповідним клопотанням.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Однак, звертаючись до суду вдруге із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі та обґрунтовуючи таку необхідність відсутністю коштів, митним органом не надано жодного доказу, у підтвердження майнового стану та неможливості сплати судового збору.

Тобто, подане клопотання є необґрунтованим, що в свою чергу свідчить на користь відсутності жодних підстав для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

До того ж, апеляційний суд зауважує, що вищенаведені приписи ЗУ «Про судовий збір» (ст.8) та КАС України (ст. 133) не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В свою чергу сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відтак, оскільки наразі апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 10.06.2021 року та недоліки апеляційної скарги не усунуто, наявні підстави для повернення даної скарги апелянту.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку, апелянтом не виконано вимог ухвали суду щодо надання підтверджень сплати судового збору, що є підставою для повернення поданої апеляційної скарги.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати суми судового збору по справі № 540/971/21 відмовити.

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Строй Мастер» до Чорноморської митниці Держмитслужби, про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 11.03.2021 року №UA508040/2021/000055/2 - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.