Справа № 592/4759/21
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/4759/21
Провадження №2-а/592/62/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №2 УПП в Сумській області Красулі Лілії Вікторівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 07 квітня 2021 року о 10 годині 12 хвилин м. Суми, вул. Харківська, 2 А керуючи ТЗ HYUNDAI Accent НОМЕР_1 , на перехресті, позивач по справі, начебто здійснила рух на заборонений сигнал регулювальника та порушила п.8.8 Правил дорожнього руху- порушення проїзду на заборонений жест регулювальника ч. 2 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого була винесені постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 510 гривень. Однак вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконною. Постанова винесена всупереч вимогам законодавства України, які регулюють відносини в сфері дорожнього руху, без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, які потрібні для об`єктивного розгляду справи, оскільки правил дорожнього руху я не порушувала. Свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнала і дала свої пояснення, які належним чином не були зафіксовані. Рухалася по вулиці Героїв Сталінграду повз бібліотеки ім. Н. Крупської у направленні до Зарічного районного суду м. Суми, надалі у районі, над яким розташований фонтан Садко в транспортному потоці, по правій смузі руху, маючи намір повернути праворуч до будівлі податкової інспекції. Рухалася з незначною швидкістю, приблизно 10-20 км/год, оскільки попереду рухались і інші транспортні засоби, які також, увімкнувши правий покажчик повороту, повертали праворуч. В`їжджаючи на поворот, як і інших водіїв кількох машин, зупинили працівники поліції, автомобіль яких (джип) знаходився на «островку безпеки» теж в районі повороту, де вони оформляли ДТП з іншим автомобілем (також джипом), що стояв поряд. Під час з`ясування причин зупинки працівники поліції повідомили, що вона, як і інші водії транспортних засобів, які рухалися в попутному транспортному потоці, здійснили рух на забороняючий сигнал регулювальника. З`ясувалося, що в центрі перехрестя дійсно знаходився регулювальник, сигнали якого, у відповідності з Правилами дорожнього руху, мають перевагу перед світлофорами. Ніхто з водіїв транспортних засобів, які рухалися разом з нею в одному транспортному потоці, не бачив і не міг бачити цього регулювальника, який знаходився дуже далеко (приблизно на відстані 200 м) в центрі перехрестя поблизу до моста по вул. Харківській та перебував позаду двох рядів автомобілів, які в цей момент рухалися у напрямку з вул. Харківської наверх до центрального перехрестя. На пояснення щодо відсутності регулювальника в полі зору інспектор не відреагувала і на всіх водіїв вона та ще один поліцейський почали складати постанови про адміністративне правопорушення. Отже, докази, якими відповідач керувався при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не були належними та допустимими.

Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №4032088 від 07.04.2021 року про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.04.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

12.05.2021 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначила, що 07.04.2021 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 2 батальйону управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми.

Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

07.04.2021 року близько 08 год. 30 хв. в м. Суми на перехресті вулиць Героїв Сумщини - вулиця Харківська - вулиця Гагаріна - площа Покровська світлофорний об`єкт, призначений для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів на проїжджій частині не працював з технічних причин про що є відповідна реєстрація на лінію «102», відповідно регулювання дорожнього руху здійснювалося за допомогою регулювальника.

07.04.2021 року близько 10 год. 12 хв. в м. Суми на перехресті вулиць Героїв Сумщини - площа Покровська, було виявлено транспортний засіб Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом здійснила проїзд на заборонений жест регулювальника, чим порушила вимоги п. 8.8 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

П. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР,

Також, згідно п. 8.9. а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Таким чином, зупинка автомобіля Позивача працівниками поліції відбулася через порушення Позивачем вимог ПДР України.

Керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону підійшла до Позивача, відрекомендувалася, пояснила суть правопорушення, попросила надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до яких зауважень не виникло.

Пояснила Позивачу, що вона порушив вимоги п. 8.8 ПДР, а саме: керуючи транспортним засобом на регульованому перехресті здійснила рух на заборонений жест регулювальника, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Роз`яснила Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор ВМ0039, відеозапис № - 00:09:11 (додаток 2). Сертифікат дослідження конструкції службового відеореєстратора персонального мобільного моделі DMT 1 з GPS приймачем додається (додаток 1 ).

07.04.2021 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, винесла постанову серії ЕАН № 4032088 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Оголосила постанову та вручила її копію Позивачу. Відеозапис провадження в справі про адміністративне правопорушення додається. Під час вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності враховано факт вчинення правопорушення та усні пояснення Позивача у даній справі.

Суд, дослідивши докази по справі дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що згідно Постанови серії ЕАН №4032088 від 07.04.2021, 07.04.2021 о 10-12 год. в м. Суми вул. Харківська, 2А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI Accent НОМЕР_1 на перехресті здійснила рух на заборонений сигнал регулювальника, чим порушила п.8.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.8 Правил дорожнього руху, Сигнали регулювальника. Сигналами регулювальника є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем, які мають такі значення:

а) руки витягнуті в сторони, опущені або права рука зігнута перед грудьми:

з лівого і правого боків - дозволено рух трамвая прямо, нерейковим транспортним засобам - прямо і праворуч; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною та перед грудьми регулювальника;

з боку грудей і спини - рух усіх транспортних засобів і пішоходів заборонено;

б) права рука витягнута вперед:

з лівого боку - дозволено рух трамвая ліворуч, нерейковим транспортним засобам - у всіх напрямках; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною регулювальника;

з боку грудей - усім транспортним засобам дозволено рух лише праворуч;

з правого боку та спини - рух усіх транспортних засобів заборонено; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною регулювальника;

в) рука піднята вгору:

рух усіх транспортних засобів і пішоходів заборонено в усіх напрямках.

Жезл використовується поліцейськими та працівниками підрозділів військової інспекції безпеки дорожнього руху тільки для регулювання дорожнього руху.

Для привертання уваги учасників дорожнього руху використовується сигнал, поданий свистком.

Регулювальник може подавати інші сигнали, зрозумілі водіям і пішоходам.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення 8.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Не надано відео правопорушення на якому було б зафіксовано місце розташування регулювальника, сигнал регулювальника в момент проїзду ОСОБА_1 перехрестя.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Таким чином, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

З цього приводу суд зазначає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надані відповідачем відеофайли не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Інших доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні вказаних в оскаржуваній постанові адміністративних правопорушень, відповідачем не було надано суду.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують факт вчинення правопорушення позивачем, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини особи трактуються на користь цієї особи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

При цьому вимога позивача щодо визнання протиправної постанови відповідача задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності з вимогами п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Сумській області на користь позивача судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2ст. 122 КУпАП, ст. ст.6,8,9,72,77,139,242,243-246,286 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4032088 від 07.04.2021 за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

В іншій частині відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор батальйону №1 роти №2 УПП в Сумській області Красуля Лілія Вікторівна - м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя О.В. Литовченко