Справа № 160/12903/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження у справі

01 липня 2021 року

м. Київ

справа № 160/12903/20

адміністративне провадження № К/9901/21777/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Державної служби геології та надр України

на рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року (суддя Горбалінський В.В.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року (колегія у складі суддів Коршуна А.О., Чередниченка В.Є., Панченко О.М.)

у справі № 160/12903/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси»

до Державної служби геології та надр України,

особа, яка не брала участі під час розгляду справи судом першої інстанції - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арегріон Україна»,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

12.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» (далі - ТОВ «Проско Ресурси»; позивач) звернулося до суду із позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра; відповідач), в якій просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення розгляду та прийняття рішення у встановлений строк з приводу заяв ТОВ «Проско ресурси» від 20.11.2019 № 20/11/1 та 20/11/2 щодо продовження строку дії Спеціальних дозволів на користування надрами від 24.02.2009 № 4921 та від 24.02.2009 № 4922;

- визнати за ТОВ «Проско ресурси» право з урахуванням принципу мовчазної згоди здійснювати без отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону господарську діяльність з користування надрами з метою видобування корисних копалин загальнодержавного значення - каолін лужний, каолін первинний Просянського родовища Дніпропетровської області, ділянки Вершинська (площа території 330,70 га, Покровський район, смт Покровське, 2,5 км на південь від смт Просяна), та ділянки Західно-Дібровська (площа території 401,00 га, Покровський район, смт Покровське, між населеними пунктами Діброва-Мало-Михайлівка-Просяна-Вершина-Отришки-Орли);

- зобов`язати Держгеонадра продовжити строк дії Спеціальних дозволів на користування надрами № 4921 та № 4922, виданих 24.02.2009 ТОВ «Проско ресурси» на 20 років;

- зобов`язати Держгеонадра надати примірники Спеціальних дозволів на користування надрами № 4921 та № 4922 від 24.02.2009 з продовженим строком дії на 20 (двадцять) років кожний.

Рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021, позов задоволено частково;

- визнано протиправною бездіяльність Держгеонадр щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення у встановлений строк з приводу заяв ТОВ «Проско ресурси» від 20.11.2019 № 20/11/1 та 20/11/2 щодо продовження строку дії Спеціальних дозволів на користування надрами від 24.02.2009 № 4921 та від 24.02.2009 № 4922;

- зобов`язано Держгеонадра продовжити строк дії Спеціального дозволу на користування надрами № 4921, виданого 24.02.2009 ТОВ «Проско ресурси», та Спеціального дозволу на користування надрами № 4922, виданого 24.02.2009 ТОВ «Проско ресурси», на 20 років;

- зобов`язано Держгеонадра надати ТОВ «Проско ресурси» примірники Спеціального дозволу на користування надрами від 24.02.2009 № 4921 та Спеціального дозволу на користування надрами від 24.02.2009 № 4922, з продовженим строком дії на 20 років кожний;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;

- стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Держгеонадр на користь ТОВ «Проско Ресурси» відшкодування судового збору у розмірі 6 306,00 грн.

11.06.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 14.06.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що спір у цій справі виник на стадії виконання судового рішення у справі № 160/2450/19, у зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, не повинні розглядатися в окремому судовому провадженні; така позиція викладена у рішенні Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 160/2450/19 Держгеонадра за результатом повторного розгляду заяв ТОВ «Проско ресурси» про продовження дії спеціальних дозволів відмовило останньому у продовженні строку дії спеціальних дозволів на користування надрами та повернуло документи.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 для перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та формування відповідного висновку Верховного Суду для забезпечення єдності правозастосовчої практики.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1 ч. 4 ст. 328, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року.

2. Витребувати із Дніпровського окружного адміністративного суду справу № 160/12903/20.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб