Справа № 826/10035/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Київ №826/10035/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Публічного акціонерного товариства "Київгума" про стягнення заборгованості у розмірі 280489,44 грн.,

в с т а н о в и в:

Правобережне об`єднане УПФУ в м. Києві, правонаступник якого є ГУ ПФУ в м. Києві, звернулось з позовом про стягнення з відповідача 280489,44 грн. заборгованості по відшкоду-ванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п.п. "а", "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за червень, липень 2017р. у т.ч.: за Списком №1 - 122211,80 грн.; за Списком №2 - 158277,64 грн.

Відповідач подав заперечення, в яких просить відмовити в позові з таких підстав: - відповідачем проведено реорганізацію виробництва і з червня 2013р. він не здійснює діяльність з виробництва гумових виробів, яка пов`язана із шкідливими умовами праці; на підприємстві відсутні сировина, матеріали, виробничі та основні фонди для здійснення виробництва з шкідливими умовами праці; у штаті підприємства відсутні спеціалісти та працівники, наявність яких необхідна для здійснення господарської діяльності по виробництву гумових виробів; - ПК України не передбачено збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; - форма розрахунків не відповідає затвердженій, а саме зазначено вибірково рік народження працівника, чим унеможливлює встановлення віку, з якого була призначена пенсія, періоду виплати; - розмір фактичних витрат не підтверджений первинними документами; - позивачем не надано доказів призначення пенсії особа, зазначеним у розрахунках; - позивачем не надано доказів відправлення відповідачу розрахунків фактичних витрат за січень-травень 2016р.

Під час судового засідання у справі представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача до судових засідань не прибув, причин неприбуття суду не повідомляв, що не перешкоджало розгляду справи.

Суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (у редакції, чинній за період виникнення заявленої до стягнення заборгованості) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особ-ливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди:

1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення".

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсій-ного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показ-ників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Згідно з п. 6.1 глави 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за №64/8663 (далі - Інструкція №21-1) (у редакції, чинній за період виникнення заявленої до стягнення заборгованості), відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в таких розмірах:

- для платників, зазначених у пп. 2.1.1 п. 2.1 цієї Інструкції (крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені у пп. 4 п. 291.4 ст. 291 глави 1 роз-ділу XIV Податкового кодексу України), - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- для платників, зазначених у пп. 2.1.1 п. 2.1 цієї Інструкції, - фактичні витрати на виплату і доставку пенсій працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на ро-ботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім працівників, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, у таких розмірах (100 відсотків у 2017р.).

Отже, приписами п. 2 Прикінцевих положень цього Закону України "Про загально-обов`язкове державне пенсійне страхування" та п. 6.1 Інструкції №21-1 передбачено обов`язок підприємств та організації (крім сільськогосподарських товаровиробників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені пп. 4 п. 291.4 ст. 291 ПК України) вносити до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списками №1 і №2.

У главі 6 Інструкції №21-1 (у редакції, чинній на час здійснення позивачем витрат на виплату і доставку пільгових пенсій) передбачалося, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фак-тичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій (п. 6.4).

Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня по-точного року та протягом місяця з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії (п.6.5).

Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (п. 6.7).

Як встановлено судом, у червні, липні 2017р. відповідач був страхувальником і платником внесків до Пенсійного фонду та перебував на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві.

Згідно з картками особового рахунку страхувальника по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 та Списком №2 за період з 01.06.2017 по 31.07.2017, довідкою Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 23.10.2017 №56819/08 відповідач має заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за червень, липень 2017р. у загальному розмірі 280489,44 грн.

Дана заборгованість виникла у зв`язку не відшкодуванням відповідачем фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій ряду пенсіонерів, зазначених у розрахунках:

- від 01.06.2017 №30667/08 (за червень 2017р.) на суму 58716,21 грн.;

- від 01.06.2017 №30668/08 (за червень 2017р.) на суму 79973,09 грн.;

- від 12.07.2017 №38536/08 (за липень 2017р.) на суму 58716,21 грн.;

- від 12.07.2017 №38537/08 (за липень 2017р.) на суму 73841,65 грн.,

які були вручені відповідачу 12.06.2017 і 18.07.2017, що підтверджується копіями поштових повідомлень про вручення №095 і №954.

Доказів сплати позивачем вказаних витрат або погашення заявленої до стягнення заборгованості відповідач не надав, про наявність таких доказів не зазначав.

Заперечення відповідача про те, що він з червня 2013р. не здійснює діяльність, пов`язану із шкідливими та важкими (особливо шкідливими та важкими) умовами праці, реорганізував виробництво, немає відповідних виробничих фондів і персоналу тощо, суд відхиляє, оскільки відповідно до вищенаведеного законодавства дана обставина не звільняє відповідача від обов`язку відшкодувати фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсії застрахо-ваним особам, які працювали у відповідача.

Заперечення відповідача про те, що позивач не надав доказів надіслання розрахунків за січень-травень 2016р., суд відхиляє, оскільки вказаний період не стосується предмету доказування по справі. Натомість, розрахунки за червень, липень 2017р., як встановив суд вище, вручені відповідачу відповідно до наданих позивачем поштових повідомлень, які відповідачем не заперечувались.

Заперечення відповідача про те, що позивач не надав первинних документів, які б підтверджували призначення пенсій особам, зазначеним у розрахунках, і дійсність понесених витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, суд відхиляє, оскільки відповідно до п.п. 6.4, 6.5, 6.7 глави 6 Інструкції №21-1 на позивача покладено обов`язок здійснити відповідний розрахунок і надіслати його підприємству, який, як вбачається з наданих позивачем і досліджених судом доказів, останнім виконано належним чином.

Заперечення відповідача про те, що у розрахунках вибіркового зазначено рік народження працівника, чим унеможливлено встановлення віку, з якого була призначена пенсія, періоду виплати, суд відхиляє, оскільки вони не відповідають дійсності - надані позивачем розрахунки за формою і змістом відповідають додатку 8 до Інструкції №21-1 та, серед іншого, містять відомості про дату, з якої призначено пенсію, період виплати пенсії та ін. Щодо відсутності відомостей про вік працівника, то затверджена форма розрахунків не містить такої графи. При цьому твердження відповідача про неможливість встановлення віку працівників, суд відхиляє, оскільки, як колишній роботодавець цих працівників, відповідач має у своєму розпорядженні відповідну, а у разі її відсутності (наприклад, передача особових справ на зберігання до архівних установ) відповідач мав право на отримання цієї інформації.

Заперечення відповідача про те, що ПК України не передбачено збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, суд відхиляє, оскільки відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій не відноситься до податків і зборів, підстави і порядок відшкодування врегульовано спеціальним законодавством.

Отже, заперечення відповідача не спростовують доводів позивача і наданих ним доказів та не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд зауважує, що позивач додатково надав до суду копії довідок, виданих як ВАТ "Київгума" (правонаступником якого є відповідач), так і відповідачем, стосовно: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , які підтверджують пільговий стаж зазначених працівників на підприємстві відповідача.

Стосовно ОСОБА_54 надано копію протоколу про призначення пільгової пенсії.

Стосовно ОСОБА_55 у листі Центрального об`єднаного УПФУ в м. Києві від 03.01.2018 №94/06 повідомлено про призначення пільгової пенсії на підставі рішення суду.

Стосовно ОСОБА_56 , ОСОБА_27 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , то обставина видачі ПАТ "Київгума" довідок для призначення пільгової пенсії названим працівникам встановлена у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2015 у справі №826/20546/13-а (номер в ЄДРСР 43790519), залишеній без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015.

Стосовно ОСОБА_60 , то їй призначено пільгову пенсію на підставі постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 07.10.2015 у справі №752/8304/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 (номер в ЄДРСР 54596211).

Стосовно ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , то позивач відповідь на свої запити до суду не надав. Однак, відповідач у своїх запереченнях не навів аргументованих доводів і не надав доказів, які б спростовували зазначені у розрахунках відомості про призначення цим особам пенсії та її виплату. Формальна відсутність у справі уточнюючих довідок щодо пільгового стажу цих працівників не ставить під сумнів дійсність і достовірність розрахунків у цій частині, тому не є підставою для відмови у стягнення з відповідача заборгованості, наявність якої підтверджена іншими належними, допустимими і достатніми доказами.

Отже, враховуючи наявність у відповідача на час розгляду справи непогашеної заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за червень, липень 2017р. у загальному розмірі 280489,44 грн., у т.ч.: за Списком №1 - 122211,80 грн., Списком №2 - 158277,64 грн., зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про сплату цих витрат або погашення заборгованості, та відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. "а", "б"-"з" ст. 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення", глави 6, абзацу 2 п. 10.1 Інструкції №21-1 заявлена до стягнення заборгованість підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 5, 90, 241-246, 250, пп. 10 п. 1 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київгума" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 280489,44 грн. (двісті вісімдесят тисяч чотириста вісімдесят дев`ять гривень 44 копійки).

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві;

04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, .

Відповідач: Публічне акціонерне товариства "Київгума";

03039, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 6, .

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення рішення у повному обсязі.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко