Справа № 414/1497/21
Суддя: Безкровний І. Г.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/1497/21

Провадження № 2-а/414/35/2021

06 липня 2021 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Відділу поліції № 2 (м. Кремінна) Сєвєродонецького управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Савостьянова Андрія Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до полцейського ВП № 2 (м. Кремінна) Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Савостьянова А.Г., в якому просить скасувати постанову від 24.06.2021 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, винесеної стосовно позивача, а справу про адміністративне правопорушення, - закрити.

Вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, передбачені статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак суд констатує, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, зокрема у позовній заяві не зазначається повне найменування відповідача, а саме його посада, а також місцезнаходження відділу поліції, де працює відповідач (п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Також відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів також визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак суд констатує, що позивачем додано до позовної заяви копії документів, що не засвідчені належним чином у встановленому законом порядку, а саме на копіях доданих до позовної заяви документів не зазначається дата їх засвідчення (ст. 94 та ч. 1 ст. 161 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Разом із цим, копії доданих до позову документів для сторони відповідача позивачем не надано.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, при зверненні до суду із зазначеним позовом ОСОБА_1 посилається на ч. 4 ст. 288 КУпАП, відповідно до якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита та на постанову Верховного Суду України від 13.12.2016.

Дійсно, свого часу Верховний Суд України в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16) висловився про те, що за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Використовуючи такий висновок про застосування права позивачі не сплачували судовий збір у вказаній категорії справ.

Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 зазначила про необхідність відступлення від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Таким чином, за подання зазначеного позову ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн. Ця сума має бути сплачена позивачем на рахунок за наступними реквізитами:

- номер рахунку: UA00012455;

- отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./МТГ м. КРЕМІННА/22030101;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110;

- банк отримувача: казначейство України (ел. адм. подат.)

- код класифікації доходів бюджету: 22030101;

- призначення платежу: судовий збір у адмін. справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Відділу поліції № 2 (м. Кремінна) Сєвєродонецького управління поліції ГУНП в Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Додатково суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на ту обставину, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері безпеки дорожнього руху.

Виходячи з цього, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідні органи Національної поліції, на які, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів із дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що вказану позовну заяву подано без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та роз`яснивши йому наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунуті шляхом подання нового позову з його копією та копіями доданих до позову документів для відповідача (відповідачів), а також оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору на вищевказаний рахунок у розмірі 454 грн, що мають подані безпосередньо до Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241-243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Відділу поліції № 2 (м. Кремінна) Сєвєродонецького управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Савостьянова Андрія Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у вигляді п`яти днів із дня вручення йому копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення у встановлений в ухвалі строк зазначених у ній недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний