Справа № 640/931/21
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Київ № 640/931/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В. при секретарі судового засідання Кібальник Я.В.

за участі представників сторін:

від позивача - Коноваленко Є.Л.

від відповідача - Скрибка І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Сім"

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

від 21 жовтня 2020 року № та від 05 листопада 2020 року

№ 4, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Апекс Сім» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21 жовтня 2020 року № та від 05 листопада 2020 року № 4.

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Апекс Сім» у розмірі 24 790 079,00 грн у відповідності до абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України.

В обґрунтування позову зазначено, що сплата позивачем податку на додану вартість, нарахованого на поставку товару, на загальну суму 12 064 274,00 грн, підтверджується банківською випискою за період з 01 березня 2020 року по 31 березня 2020 року, платіжними дорученнями та митними деклараціями, а тому податкове повідомлення - рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню, а заява про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування - задоволенню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі.

У підготовчому засіданні 30 березня 2021 року прибули представники сторін.

Відзив відповідача співпадає із висновками акту перевірки від 17 вересня 2020 року № 110/26-15-07-04-01/40825331.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2021 року закрито підготовче провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20 квітня 2021 року, яке неодноразово відкладалось у зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 29 червня 2021 року представник позивача просив суд задовольнити позов в повному обсязі, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 29 червня 2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Апекс Сім» заявлено на поточний рахунок платника податків бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 12 064 274, 00 грн, відображене у податковій декларації з податку на додану вартість від 20 липня 2020 року № за червень 2020 року.

Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві проведено документальну виїзну перевірку правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень в 2020 року, за результатом якої складено акт перевірки від 17 вересня 2020 року № 110/26-15-07-04-01/40825931, в якому встановлено порушення вимог пункту 200.4 , 200.14 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2020 року на суму в розмірі 12 064 274,00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням від 21 жовтня 2020 року № виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за червень 2020 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 12064274 грн.

Також, у жовтні 2020 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс Сім» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2020 року, за результатом якої складено акт перевірки від 15 жовтня 2020 року № 223/26-15-07-04-0/40825331.

Як висновок встановлено завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 12 725 805 грн.

Відповідно, податковим повідомленням - рішенням від 05 листопада 2020 року № 4 виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період липень 2020 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 12 725 805 грн.

Не погоджуючись із такими рішеннями позивач звернувся до суду.

У відповідності до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент подачі позивачем податкової декларації) бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно із підпунктом 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній з 01.01.2017) формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до підпункту 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "б" і "в" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Згідно пункту 200.13 статті 200 Податкового кодексу України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26 затверджений Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок № 26), який набирає чинності з 01.04.2017.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 26 орган ДФС вносить до Реєстру, зокрема, такі дані:

- дату подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - заява) на рахунок платника податку у банку, поданої у складі податкової декларації з податку на додану вартість (далі - податкова декларація) або уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (далі - уточнюючий розрахунок) (в разі їх подання);

- суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначену в кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

- дату початку та закінчення проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

- суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дату поданої до органу ДФС заяви у разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування;

- дату складення та вручення платнику податку акта перевірки;

- суму узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Згідно із пунктом 7 Порядку № 26 інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Пунктом 12 Порядку № 26 передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Таким чином, Реєстри заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, передбачають, що його інформаційне наповнення, зокрема, внесення інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику податків, здійснюється саме контролюючими органами. При цьому, повернення суми бюджетного відшкодування відбувається органом казначейської служби протягом п`яти операційних днів з дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування та після того, як стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Абзацом 1 підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом відмовлено позивачу в отриманні бюджетного відшкодування ПДВ за червень та липень 2020 року на суму 12 064 274 грн та 12 75 805,00 грн відповідно.

Зазначена сума була заявлена товариством до відшкодування на поточний рахунок в додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість від 20.07.2020 № за червень 2020 року.

Розшифровка суми податку, пред`явленої позивачем до відшкодування міститься в таблиці 2 додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість від 20.07.2020 № за червень 2020 року.

Матеріали справи свідчать, що спірна сума бюджетного відшкодування сформована за результатами проведення позивачем імпортних операцій із ввезення товарів на митну територію України.

Зокрема, між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЕКС СІМ» (за контрактом - покупець) та Компанією «DOM HANDLOWY VOSKA GROUP SP. Z О.О.» (Республіка Польща) (за контрактами - продавець) укладений контракт від 27.07.2019 № 28/19, відповідно до умов якого продавець продає та здійснює поставку господарських товарів (за контрактом - товар, взуття) в асортименті у відповідності до інвойсу, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Відомості щодо поставлених товарів містяться у митних деклараціях за березень 2020 року, в тому числі:

митна декларація від 06.03.2020 № UA500080/2020/005213;

митна декларація від 12.03.2020 № UA500080/2020/005650;

митна декларація від 07.03.2020 № UA500080/2020/005289;

митна декларація від 05.03.2020 № UA500080/2020/005145;

митна декларація від 13.03.2020 № UA500080/2020/005669;

митна декларація від 12.03.2020 № UA500080/2020/005608;

митна декларація від 12.03.2020 № UA500080/2020/005649;

митна декларація від 07.03.2020 № UA500080/2020/005288;

митна декларація від 06.03.2020 № UA500080/2020/005207;

митна декларація від 13.03.2020 № UA500080/2020/005668;

митна декларація від 05.03.2020 № UA500080/2020/005136;

митна декларація від 06.03.2020 № UA500080/2020/005185;

митна декларація від 12.03.2020 № UA500080/2020/005648;

митна декларація від 12.03.2020 № UA500080/2020/005637;

митна декларація від 05.03.2020 № UA500080/2020/005124;

митна декларація від 05.03.2020 № UA500080/2020/005128;

митна декларація від 05.03.2020 № UA500080/2020/005129;

митна декларація від 05.03.2020 № UA500080/2020/005134;

митна декларація від 05.03.2020 № UA500080/2020/005137;

митна декларація від 05.03.2020 № UA500080/2020/005138;

митна декларація від 05.03.2020 № UA500080/2020/005139;

митна декларація від 05.03.2020 № UA500080/2020/005141;

митна декларація від 05.03.2020 № UA500080/2020/005143;

митна декларація від 05.03.2020 № UA500080/2020/005144;

митна декларація від 05.03.2020 № UA500080/2020/005147;

митна декларація від 05.03.2020 № UA500080/2020/005149;

митна декларація від 06.03.2020 № UA500080/2020/005170;

митна декларація від 06.03.2020 № UA500080/2020/005209;

митна декларація від 13.03.2020 № UA500080/2020/005678;

митна декларація від 12.03.2020 № UA500080/2020/005610;

митна декларація від 12.03.2020 № UA500080/2020/005607;

митна декларація від 06.03.2020 № UA500080/2020/005159;

митна декларація від 06.032020 № UA500080/2020/005189;

митна декларація від 07.03.2020 № UA500080/2020/005292;

митна декларація від 05.03.2020 № UA500080/2020/005148;

митна декларація від 12.03.2020 № UA500080/2020/005636;

митна декларація від 06.03.2020 № UA500080/2020/005204;

Загальна сума товарів, ввезених відповідно до вище зазначених митних деклараціях, складає 60 321 371.00,00 грн на яку було нараховано ПДВ у розмірі 12 064 274,00 грн.

Так, у відповідності до пункту 185.1 статті 185 ПК України операції з ввезення товарів на митну територію України є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Сплата податку на додану вартість має наслідком виникнення у платника податків права на віднесення сплачених сум до податкового кредиту (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

В даному випадку, сплата позивачем податку на додану вартість, нарахованого на перелічені вище поставки товару, на загальну суму 12 064 274,00 грн., підтверджується заключною випискою за період з 01.03.2020 до 31.03.2020, платіжними дорученнями від 12.03.2020 №151, від 12.03.2020 №150, від 12.03.2020 №146, від 12.03.2020 № 148, від 12.03.2020 №146, від 12.03.2020 № 145, від 06.03.2020 № 144, від 05.03.2020 № 143, від 05.03.2020 № 142, від 05.03.2020 №141.

Крім цього, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Апекс Сім» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уолстор Систем» укладено Договір купівлі-продажу № 01/25 від 03 січня 2020 року відповідно до умов якого, продавець продає та здійснює поставку товарів в асортименті (одяг, взуття) у відповідності до специфікацій, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Придбання товару у ТОВ «Уолстор Систем» підтверджується належним чином оформленим договором, відповідними видатковими накладними:

видаткова накладна № РН-000016-1 від 10 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-2 від 11 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-3 від 16 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-4 від 16 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-5 від 16 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-6 від 17 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-7 від 17 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-8 від 17 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-9 від 20 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-10 від 21 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-11 від 21 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-12 від 21 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-13 від 21 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-14 від 21 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-15 від 22 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-16 від 22 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-17 від 22 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-18 від 22 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-19 від 23 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-20 від 23 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-21 від 23 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-22 від 23 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-23 від 23 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-24 від 24 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-25 від 24 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-26 від 24 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-27 від 24 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-28 від 24 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-29 від 24 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-30 від 27 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-31 від 27 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-32 від 28 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-33 від 29 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-34 від 29 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-35 від 29 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-36 від 29 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-37 від 29 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-38 від 30 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-39 від 30 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-40 від 30 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-41 від 30 січня 2020 року;

видаткова накладна № РН-000016-47 від 31 січня 2020 року.

За придбаний товар позивач розрахувався з продавцем в повному обсязі, що підтверджується заключними виписками:

за період з 01 січня 2020 року до 31 січня 2020 року із АТ «ЄПТ» та платіжними дорученнями від 21 січня 2020 року № 1;

за період з 01 січня 2020 року до 31 січня 2020 року із ПАТ «Банк Восток» та платіжними дорученнями від 10 січня 2020 року № 21, від 11 січня 2020 року № 25, від 16 січня 2020 року №№ 35,36,37, від 17 січня 2020 року №№ 38,39,40, від 20 січня 2020 року №№ 42, 43, від 21 січня 2020 року №№ 44,45,47,48, від 22 січня 2020 року №№ 49,51,52,54, від 23 січня 2020 року №№ 55,56,57,58,59, від 24 січня 2020 року №№ 61,62,63,64,65,66, від 27 січня 2020 року №№ 67,68, від 28 січня 2020 року №69, від 29 січня 2020 року №№ 70,72,73,74,75, від 30 січня 2020 року №№ 76,77,79,78.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем доведено реальність господарських операцій із контрагентами, та відповідно обґрунтованість сум, заявлених до бюджетного відшкодування за червень - липень 2020 року.

Також, у судовому засіданні 20 квітня 2021 року допитано у якості свідка ОСОБА_1 - голову громадської організації «Організація інвалідів Київщини «За краще Майбутнє», який підтвердив, що він дійсно є головою організації з кінця 2018 року, підтвердив факт надання повноважень директору ТОВ «Апекс Сім» ОСОБА_2 на укладання договору з ТОВ «Уолстор систем» (копії рішень Правління громадської організації «Організація інвалідів Київщини «За краще Майбутнє» від 22 липня 2019 року № 4, від 23 липня 2019 року № 23/07/2019, від 26 грудня 2019 року № 6, від 27 грудня 2019 року № 27/12/2019 міститься в матеріалах справи).

Також, допитана в якості свідка директор ТОВ «Апекс сім» ОСОБА_2 підтвердила, що на початку 2020 року було придбано товар, оскільки ТОВ «Апекс Сім» не змогло розрахуватись, товариство звернулись за бюджетним відшкодуванням. Свідок зазначив, що товар станом на момент розгляду справи у суді знаходиться на складах в місті Бориспіль. Свідок зазначив, що підприємство знаходиться за юридичною адресою: вул. Білоруська 10/18 .

Представником відповідача у судовому засіданні не надано доказів відсутності товариства за юридичною адресою.

Також, викликана у судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 не з`явилась, надано докази щодо її виходу з членів громадської організації (копія заяви про вихід з членів організації від 28 грудня 2018 року додано до матеріалів справи).

Щодо посилань податкового органу про надходження листа від 22 лютого 2021 року № 118/9/26-97-03-0216 інформації про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205-1, ч.ч.5 статті 191 КК України, в ході якого встановлено, що невстановлені особи, діючи умисно та протиправно за попередньою змовою із службовими особами ряду підприємств, у тому числі ТОВ «Апекс Сім» в період 2019 - 2020 років, шляхом підробки фінансових документів, заволоділи державними коштами в особливо великих розмірах суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що вирок стосовно директора або інших службових осіб ТОВ «Апекс Сім», станом на дату ухвалення даного рішення, не винесено.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кримінального кодексу України фіктивне підприємництво це створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Стаття 205 Кримінального кодексу України встановлює відповідальність за дії, які з зовнішнього боку є цілком легальними. При цьому, ключовою характеристикою виступає змістовний момент, а саме фіктивність - відсутність у осіб, які стоять за створеним або придбаним суб`єктом підприємництва, справжнього наміру здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах і пов`язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг. Зазначені особи мають на меті інше - прикриваючись юридичною особою, вони прагнуть приховати свою незаконну діяльність.

Частиною 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України саме вирок суду в кримінальній справі, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За змістом ч.6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до буквального тлумачення зазначеної норми, преюдиційними обставинами, що звільнені від доказування, є обставини, встановлені безпосередньо: 1) вироком у кримінальній справі, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності; 2) або постановою про адміністративний проступок.

За відсутності вироку, неможливе встановлення складу злочину або кримінального правопорушення, натомість, застосовуючи матеріали досудового розслідування, податковий орган, презюмуючи істинність викладених в них відомостей, підмінив поняття «інформація» та «факт».

За даних обставин, з урахуванням належним чином оформлених первинних документів, встановлених обставин про фактичний рух коштів позивача за зобов`язанням перед контрагентом та про фактичних рух товарів, що визнано відповідачем в Акті перевірки, висновок про відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку є недоведеним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс Сім» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 10/18, оф. 19, ) до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 жовтня 2020 року № та від 05 листопада 2020 року № 4, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 21 жовтня 2020 року № та від 05 листопада 2020 року № 4.

3. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Апекс Сім» у розмірі 24 790 079,00 грн у відповідності до абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова

Повний текст рішення виготовлений 30.06.2021.