Справа № 640/21170/20
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Київ № 640/21170/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у порядку письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

за позовомПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
доСхідного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 червня 2020 року № та № ,
УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривій Ріг» (далі по тексту - позивач, ПАТ «АрселорМіттал Кривій Ріг») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 червня 2020 року № та № .

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправними висновки перевірки про заниження податку на додану вартість, виходячи з того, що господарські операції із контрагентами підтверджені належним чином оформленими первинними та податковими документами, є реальними та відповідають дійсному економічному змісту, а ПАТ «АрселорМіттал Кривій Ріг» дотримано передбачені законодавством умови для формування витрат та податкового кредиту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач у письмовому відзиві проти позову вказав про відповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам чинного законодавства, підтримавши висновки акту перевірки.

У підготовче засідання 10 листопада 2020 року прибули представники позивача та відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року закрито підготовче провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Судові засіданні неодноразово відкладались з метою отримання додаткових доказів та пояснень по справі.

02 березня 2021 року розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року замінено Офіс великих платників податків Державної податкової служби на правонаступника Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та про передачу адміністративної справи на розгляд Дніпровського окружного адміністративного суду - відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У період з 23 квітня 2020 року по 15 травня 2020 року Офісом великих платників податків ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «АрселорМіттал Кривій Ріг» згідно із декларації з податку на додану вартість з питання формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року, за результатом якої складено акт перевірки від 19 травня 2020 року № 37/28-10-50-13/24432974.

Як висновок проведеної перевірки встановлено наступні порушення:

пункту 185.1 статті 185, пункту 192.1 статті 192, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України в результаті чого:

- завищено податковий кредит за період з 01 лютого 2020 року по 29 лютого 2020 року у розмірі 3 521 683,56 грн;

- завищено суму заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за період з 01 лютого 2020 року по 29 лютого 2020 року у розмірі 1 499 520,92 грн;

- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, ряд.21 (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) за лютий 2020 року у розмірі 2 022 162,64 грн;

пункту 44.10, пункту 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу в частині ненадання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, за результатами чого складено акт від 15 травня 2020 року № 12/28-10-50-13.

На підставі Акту було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

від 05 червня 2020 року № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1 499 521 (один мільйон чотириста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот двадцять одна) грн 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 749 760 (сімсот сорок дев`ять тисяч сімсот шістдесят) грн 50 коп;

від 05 червня 2020 року № , яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 2 022 163 (два мільйони двадцять дві тисячі сто шістдесят три) грн 00 коп.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою від 24 червня 2020 року № 851-12/42 та додатковими поясненнями від 06 серпня 2020 року №14-1117 та додатковими документи, які підтверджують реальність господарських операцій позивача.

Рішенням Державної податкової служби України від 25 серпня 2020 року № 26263/6/99-00-05-02-02-06 скаргу позивача залишено без задоволення, податкові повідомлення - рішення від 05 червня 2020 року № та № - без змін.

Позивач не погоджується висновками акту перевірки та правомірністю винесення податкових повідомлень - рішень, вважає їх незаконними, протиправними та такими, що порушують охоронювані законом права та інтереси позивача.

Відтак, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва за захистом охоронюваних законом прав та інтересів і просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05 червня 2020 року № та № .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За правилами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пункт 135.1 статті 135 Податкового кодексу України встановлює, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Таким чином, фінансовий результат до оподаткування та, відповідно, база оподаткування податком на прибуток, визначається платником податку на прибуток у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням відповідних коригувань на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами бухгалтерського обліку.

Відповідно до підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або у разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності складених документів чи сплати грошових коштів.

За визначенням статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку - нормативно-правовий акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, що визначає принципи та методи ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності, що не суперечать міжнародним стандартам; міжнародні стандарти фінансової звітності (далі - міжнародні стандарти) - прийняті Радою з міжнародних стандартів бухгалтерського обліку документи, якими визначено порядок складання фінансової звітності; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частина друга статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлює, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Разом з цим, формальна наявність у покупця первинних документів, необхідних для віднесення певних сум до складу витрат відповідного періоду не є безумовною підставою формування витрат, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій та придбання товарів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку.

Так, досліджуючи питання пов`язаності придбаних позивачем товарів з його господарською діяльністю та реальність господарських операцій, суд зазначає про наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а статтею 3 передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону №996-ХІV та пункту 2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктами 2.15 та 2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення.

Згідно зі статтею 1 Закону №996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб`єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, хоч і первинний документ наявний, у податковому та бухгалтерському обліку вони не можуть відображатися.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції - дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Таким чином, основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

Згідно усталеної судової практики при розгляді справ даної категорії судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій позивача з його контрагентами: ТОВ «Укрвтормет-Союз», ТОВ «Проект Стар Інженірін», ТОВ «Біл Техноцентр», ТОВ «Дак і Кас», ТОВ «Проф-Гарант», ТОВ «Гарда Секюріті», ТОВ «Кривбвсстар», ДП «ТВК ТДВ «К-ПЕМЗ» мету та обставини використання придбаних товарів та послуг у власній господарській діяльності як позивача так і контрагентів, встановити спеціальну податкову правосуб`єктність учасників господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується відповідачем, Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» займає лідируючі позиції серед найбільших підприємств гірничо-металургійного комплексу України та є великим платником податків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Укрвтормет-Союз» були укладені договори № 1805 від 22 серпня 2018 року та № 65 від 14 січня 2020 року на поставку вторинного алюмінію.

Відповідно до умов договорів Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію відповідно до специфікації(цій), узгодженої(них) до Договору, а Покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах Договору (п. 1.1).

Ціна продукції, що поставляється Покупцю, договірна і вказується для кожної позиції в специфікації(ціях), що є невід`ємною частиною Договору (п. 2.2.).

Відповідно до п. 3.2 Договорів поставка продукції Продавцем здійснюється в строки зазначені в специфікації(ціях).

Відповідно до п. 4.1 Договорів датою оплати вважається дата списання коштів з рахунка Покупця на користь Продавця. Оплата Продукції Покупцем здійснюється в національній валюті України по банківських реквізитах Продавця, зазначених у Договорі в наступному порядку: оплата поставленої продукції здійснюється з дати поставки продукції і лише після отримання покупцем оригіналу рахунку фактури продавця у терміни, узгоджені відповідними специфікаціями.

Специфікаціями №№ , було затверджено поставку алюмінію вторинної марки АВ906 за ціною 34 920, 00 грн за одну тонну.

26 грудня 2019 року ТОВ «Укрвтормет-Союз» поставило Позивачу продукцію на загальну суму 832 793, 60 грн, з яких 145 965,60 грн ПДВ.

Факт здійснення господарської операції підтверджується рахунками-фактури №№ У- 00190 від 26.12.2019, У-00191 від 26.12.2019, видатковими накладними №№ У-0000184 від 26.12.2019, У-0000185 від 26.12.2019, прибутковими ордерами №№ , , товарно-транспортними накладними №№ 2612 от 26.12.2019, 2613 від 26.12.2019, сертифікатом якості від 26.12.2019.

За фактом поставки продукції 26.12.2020 були складені та зареєстровані податкові накладні № 21 на суму 459 603, 07 грн, з яких 76 600, 51 грн ПДВ та № 22 на суму 416 603,07 грн, з яких 69 365, 09 грн ПДВ.

Факт здійснення оплати за вказаною специфікацію не заперечується Відповідачем.

Також, специфікаціями №№ , , було затверджено поставку алюмінію вторинної марки АВ906, алюмінію вторинної марки АВ906 45+/-5мм за ціною 34 900 грн. за одну тонну.

3 15 січня по 17 лютого 2020 року, ТОВ «Укрвтормет-Союз» поставило Позивачу продукцію на загальну суму 5 525 688,31 грн, в т.ч 920 948,05 грн ПДВ.

Факт здійснення господарської операції підтверджується рахунками-фактури №№ У- 00000003 від 15.01.2020, У-00000004 від 15.01.2020, У-00000007 від 22.01.2020, У-00000008 від 22.01.2020, У-00000009 від 22.01.2020, У-00000013 від 29.01.2020, У-00000017 від 17.02.2020, видатковими накладними №№ У-00000003 від 15.01.2020, У-00000002 від 15.01.2020, У-00000005 від 22.01.2020, У-00000006 від 22.01.2020, У-00000007 від 22.01.2020, У-00000009 від 29.01.2020, товарно-транспортними накладними №№ 2/1 від 15.01.2020, 2 від 15.01.2020, 22 від 22.01.2020, 23 від 22.01.2020, 23/1 від 22.01.2020, 2801 від 29.01.2020, 1602 від 17.02.2020, прибутковими ордерами №№ , , , , , , та сертифікатами якості від 15.01.2020, від 22.01.2020, від 29.01.2020, від 17.02.2020.

Факт здійснення оплати за вказаною специфікацію не заперечується Відповідачем.

Між позивачем та ТОВ «Проект Стар Інженірін» були укладені договори № 2121 від 23.10.2019 та № 1988 від 01.01.2019 на виконання проектних робіт.

Істотні умови договору № 1988.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 1988 Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується, у відповідності до вимог Договору (з урахуванням додатків до нього) та чинного законодавства України, виконати проектні роботи: а) розробити основні проектні рішення (ОПР); б) розробити документацію у дві стадії «П» (проект) та «РД» (Робочі креслення); в) підготувати та надати вихідні данні для проходження процедури ОВД згідно вимог законодавства України; г) проходження комплексної державної експертизи проекту (надалі - роботи).

Перелік будівель і споруд щодо яких виконуються вищевказані роботи: ПАО «АрселорМіттал Кривий Ріг», Енергетичний департамент, Цех водопостачання, Реконструкція насосної станції «Фільтровальна» та будівництво нового водоводу на металургійне виробництво, розташованих на території ПАО «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою вул. Криворіжсталі 1, в Металургійному районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до п. 1.2 Договору № 1988 строки виконання робіт за Договором наведені у Додатку № 1 Календарний план виконання робіт. Конкретний обсяг робіт зазначається в Додатку № 5 до Договору Запит на надання технічної пропозиції та Додатку № 6 до Договору Технічна частина пропозиції Підрядника.

Загальна вартість робіт за Договором без ПДВ складає 2 200 000, 00 грн ПДВ у розмірі 20 % складає 440 000, 00 грн Усього вартість робіт за Договором, включаючи ПДВ складає 2 640 000, 00 грн (п.2.1)

Додатком № 1 до Договору встановлена вартість першого етапу робіт у розмірі 670 000 грн 00 коп.

Передача Замовнику оформленої і узгодженої документації здійснюється Підрядником з відповідними супровідними документами. Разом з документацією, Підрядник подає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.3.2).

Істотні умови договору № 2121.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 2121 Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується, у відповідності до вимог Договору (з урахуванням додатків до нього) та чинного законодавства України, виконати повний комплекс проектно-вишукувальних робіт: а) виконати інженерно- вишукувальні роботи; б) розробити ВІМ модель; в) розробити документацію у дві стадії «П» (Проект) та «Р» (Робоча документація) на підставі ВІМ моделі; г) підготувати та надати вихідні дані для розрахунку ОВД, участь в громадських слуханнях; ґ) проходження комплексної державної експертизи проекту, повторна експертиза проекту при необхідності та д) проходження експертизи ЕТЦ (надалі-роботи).

Перелік будівель і споруд, щодо яких виконуються вищевказані роботи: «Нове будівництво газорегулюючих пунктів доменної печі № 9 та ТЕЦ - 3 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1».

Відповідно до п. 1.2 Договору № 2121 строки виконання робіт за Договором наведені у Додатку № 1 Календарний план виконання робіт. Конкретний обсяг робіт зазначається в Додатку № 5 до Договору Запит на надання технічної пропозиції та Додатку № 6 до Договору Технічна частина пропозиції Підрядника.

Загальна вартість робіт за Договором без ПДВ складає 1 850 000, 00 грн ПДВ у розмірі 20 % складає 370 000, 00 грн Усього вартість робіт за Договором, включаючи ПДВ складає 2 220 000 грн (п.2.1).

Додатком № 1 до Договору встановлена вартість першого етапу робіт у розмірі 510 000 грн 00 коп.

Передача Замовнику оформленої і узгодженої документації здійснюється Підрядником з відповідними супровідними документами. Разом з документацією Підрядник подає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.3.2).

На підтвердження факту виконання робіт надано наступне:

ТОВ «Проект Стар Інженірін» виставило Позивачу за перший етап робот по Договору № 1988 рахунок-фактуру № СФ-0000001 від 23.01.2020 на суму 804 000, 00 грн, з яких ПДВ 134 000, 00 грн.

До вказаного рахунку було додано Акт здачі приймання виконаних робіт № ОУ-000001 від 23.01.2020, відповідно до якого за результатом виконання робіт Позивач отримав проміжну технічну документацію. Окремо було надано накладну на передачу робочої документації № 1 від 02.12.2019.

За результатами оплати наданих послуг була складена податкова накладна № 1 від 23.01.2020 на суму 804 000, 00 грн, в т.ч. 134 000,00 грн ПДВ. Вказана податкова накладна була успішно зареєстрована в ЄРПН.

ТОВ «Проект Стар Інженірін» виставило позивачу за перший етап робот по Договору № 2568 рахунок-фактуру № СФ-0000002 від 25.01.2020 на суму 612 000, 00 грн, з яких ПДВ 102 000, 00 грн.

До вказаного рахунку було додано Акт здачі приймання виконаних робіт № ОУ-000002 від 25.02.2020, відповідно до якого за результатом виконання робіт позивач отримав проміжну технічну документацію.

Окремо надано накладну на передачу робочої документації № 1 від 18.12.2019.

За результатами оплати наданих послуг була складена податкова накладна № 1 від 25.02.2020 на суму 612 000, 00 грн, в т.ч. 102 000,00 грн ПДВ. Вказана податкова накладна була зареєстрована в ЄРПН.

Також, між ТОВ «Біл Техноцентр» та позивачем укладено договір № 503 від 03 квітня 2018 року на виконання ремонтних робіт.

Істотні умови договору:

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати ремонтні та/або відновлювальні роботи Обладнання, що належать Замовнику (назва Обладнання, характер робіт по кожній окремій позиції зазначаються у відповідній(их) Специфікації(ціях) (далі-робота):

В обсягах згідно відомостей дефектів, наданих Замовником відповідно Специфікації(й) до даного Договору.

Роботи виконуються із матеріалу Підрядника в його ремонтній зоні за цінами, вказаними в Договорі. Вартість матеріалів зарахована в вартість робіт (п. 2.1).

Загальна вартість робіт за Договором, зокрема за Додатковими угодами до нього, складається з суми вартості всіх фактично виконаних Підрядником та прийнятих Замовником робіт за ним, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, підписаними Сторонами.

Для проведення робіт на території Підрядника Замовник передає підряднику Обладнання, зазначене у Специфікації(іях) до цього Договору (п. 3.1).

На підтвердження факту виконання робіт надано наступні документи:

Так, специфікацією № 14 від 25.09.2019 було затверджено ремонт ДВС ЯМ3240НМ БелАз 511 Кар БЕЛАЗ 01563 АЕ Автотранспортний цех 30 за ціною 303840,00 грн в т.ч. 50 640,00 грн ПДВ.

Специфікацією № 17 від 30.12.2019 було затверджено ремонт ДВС ЯМ3240НМ БелАЗ гар № 511 Кар. БЕЛАЗ 01563 АЕ Автотранспортний цех 86 за ціною 74981,20 грн, в т.ч. 12.496, 87 грн ПДВ.

На підставі вищевказаних специфікацій ТОВ «БІЛ ТЕХНОЦЕНТР» було виставлено рахунок № Д-285 від 12 грудня 2019 року на суму 378 821, 20 грн, в т.ч. 63 136, 87 грн ПДВ. Приймання-передача робіт підтверджується Актом №ОУ-Д275 від 23.12.2019.

За результатами оплати наданих послуг була складена податкова накладна № 57 від 23 грудня 2019 року на суму 378 821,20 грн, в т.ч. 63 136,87 грн ПДВ. Вказана податкова накладна зареєстрована в ЄРПН.

Між ТОВ «ДАК І КАС» та позивачем укладено договір підряду № 2476 від 30.12.2019 та № 1816.

Істотні умови договору № 1816.

Замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту конвеєра СК-10 РЗФ-1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком виконання робіт у 2019 році (Додаток 1) та з дотриманням строків, наведених в Графіку освоєння грошових коштів (Додаток 2). (п. 1.1).

Роботи виконуються з використанням матеріалів Замовника (п. 1.2).

Загальна вартість робіт за Договором, зокрема за Додатковими угодами до нього, складається з суми вартості всіх фактично виконаних Підрядником та прийнятих Замовником робіт за ним, що підтверджується актами приймання виконаних робіт (п. 2.1)

Істотні умови договору № 2476.

Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу, вказану в План-графіку виконання робіт та освоєння грошових коштів відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та з дотриманням строків та умов передбачених вказаним План-графіком. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконану роботу (п. 1.1)

Загальна вартість робіт за Договором, зокрема за Додатковими угодами до нього складається з суми вартості всіх фактично виконаних Підрядником та прийнятих Замовником робіт за ним, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, підписаних Сторонами (п. 2.1).

Роботи виконуються з використанням матеріалів Замовника. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів Підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначаються Сторонами у відомості матеріалів Підрядника, необхідних для виконання робіт (п. 2.3).

На підтвердження факту виконання робіт надано наступні документи:

Відповідно до умов договору № 1816 ТОВ «ДАК І КАС» виставило Позивачу рахунок- фактуру № СФ-0000005 від 23.12.2019 на суму 451 201, 66 грн, в.ч. 75 200, 28 грн ПДВ за проведення капітального ремонту конвеєра СК-10. Ділянка зневоднення. РОФ-1.

До рахунку фактури було додано акт приймання виконаних підрядних робіт № 490-01- 12 з вичерпним переліком робіт, які були проведені. Акт виконаних робіт містить розгорнуту інформацію про обсяг виконаних робіт на кожному етапі.

Додатково сторонами були складені акт на використані при ремонті матеріали № 490-01- 12 та акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації № 490-01-12.

Відповідно до умов договору № 2476 ТОВ «ДАК І КАС» виставило позивачу рахунок- фактуру № СФ-0000006 від 30.12.2019 на суму 1 573 428, 31 грн, в.ч. 262 238, 05 грн ПДВ за проведення ремонту будівельних конструкцій.

До рахунку фактури було додано акти приймання виконаних підрядних робіт № 490-03- 12 з вичерпним переліком робіт, які були проведені. Акт виконаних робіт містить розгорнуту інформацію про обсяг виконаних робіт на кожному етапі.

Додатково сторонами були складені акт на використані при ремонті матеріали № 490-03- 12 та акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації № 490-03-12.

За результатами оплати виконаних робіт були складені податкові накладна на суму на загальну суму 2 024 629, 97 грн, в т.ч. 337 438, 33 грн ПДВ. Податкові накладні були зареєстрована в ЄРПН.

Між ТОВ «ПРОФ-ГАРАНТ» та позивачем було укладено договір на надання охоронних послуг № 200 від 04.02.2020.

Істотні умови договору №200.

Замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з охорони Об`єктів охорони, в т.ч. виконувати комплекс заходів власними силами і засобами, необхідними для збереження цінностей Об`єктів охорони, а також з використанням технічних засобів охорони і комплексних систем безпеки Замовника в період часу і на умовах, визначених цим договором та у відповідності до обсягу робіт (п. 2.1).

Замовник доручає (передає), а виконавець бере під охорону перелічені в дислокації (Додаток 1 до даного Договору) та позначені на плані (схеми Об`єкти) охорони (п. 3.1).

Вартість послуг з охорони за даним договором визначається окремо розрахунком (Додаток 3 до даного договору), підписаним обома сторонами (п. 5.1)

На підтвердження факту надання послуг надано наступні документи:

Відповідно до умов Договору позивачу було виставлено рахунок на оплату № 207 від 27.12.2019 на суму 507 225,60 грн, в т.ч. 84 537,60 грн ПДВ за послуги з охорони та супроводу вантажів, ТМЦ підприємства за грудень місяць 2019 року.

До вказаного рахунку було додано Акт надання послуг № 271 від 27.12.2019.

За результатами оплати наданих послуг була складена податкова накладна № 5 від 27.12.2019 на суму 507 225, 60 грн, в т.ч. 84 537, 60 грн ПДВ. Вказана податкова накладна зареєстрована в ЄРПН.

За результатами наданих послуг за січень 2020 року позивачу були виставлені рахунки на оплату № 6 від 30.01.2020 на суму 1 123 142, 40 грн, в т.ч. 187 190, 40 грн ПДВ та № 7 від 30.01.2020 на суму 148 800, 00 грн, в т.ч. 29 760, 00 грн ПДВ

До вказаного рахунку були додані Акти надання послуг № 6 від 31.01.2020 та № 7 від 31.01.2020.

За результатами оплати наданих послуг була складена податкова накладна № 8 від 31.01.2020 на суму 1 123 142,40 грн, в т.ч. 187 190, 40 грн ПДВ та податкова накладна № 9 на суму 178 560, 00 грн., в т.ч. 29 760, 00 грн ПДВ. Вказані податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН.

За результатами наданих послуг за лютий 2020 позивачу були виставлені рахунки на оплату № 34 від 21.02.2020 на суму 27 840, 00 грн, в т.ч. 5 568, 00 грн ПДВ та № 36 від 21.02.2020 на суму 1 057 920, 00 грн, в т.ч. 211 584, 00 грн ПДВ.

До вказаного рахунку були додані Акти надання послуг № 39 від 21.02.2020 та № 42 від 21.02.2020.

За результатами оплати наданих послуг була складена податкова накладна № 8 від 21.02.2020 на суму 33 408,00 грн, в т.ч. 5 568,00 грн ПДВ та податкова накладна № 11 на суму 1 269 504, 00 грн, в т.ч. 211 584, 00 грн ПДВ.

Між ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» та позивачем було укладено договір на надання охоронних послуг № 215 від 06.02.2020.

Істотні умови договору.

Замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з охорони Об`єктів охорони, в т.ч. виконувати комплекс заходів власними силами і засобами, необхідними для збереження цінностей Об`єктів охорони, а також з використанням технічних засобів охорони і комплексних систем безпеки Замовника в період часу і на умовах, визначених цим договором та у відповідності до обсягу робіт (п. 2.1).

Замовник доручає (передає), а виконавець бере під охорону перелічені в дислокації (Додаток 1 до даного Договору) та позначені на плані (схеми Об`єкти) охорони (п. 3.1).

Вартість послуг з охорони за даним договором визначається окремо розрахунком (Додаток 3 до даного договору), підписаним обома сторонами (п. 5.1) .

На підтвердження факту надання послуг надано наступні документи:

За результатом наданих послуг за січень позивачу були виставлені рахунок № 3 від 31 січня 2020 року на суму 2 590 963, 20 грн., в т.ч. 431 827, 20 грн. ПДВ та рахунок № 4 від 31 січня 2020 року на суму 61 689, 60 грн., в т.ч. 10 281, 60 грн. ПДВ.

До рахунків були надані акти надання послуг № 3 від 31 січня 2020 року та № 4 від 31 січня 2020 року.

За результатами оплати наданих послуг була складена податкова накладна № 3 від 31.01.2020 на суму 2 590 963, 20 грн., в т.ч. 431 827, 20 грн. ПДВ та податкова накладна № 4 від 31.01.2020 на суму 61 689, 60 грн., в т.ч. 10 281, 60 грн. ПДВ. Обидві податкові накладні були успішно зареєстровані в ЄРПН.

За результатом наданих послуг за лютий 2020 позивачу було виставлено рахунок № 9 від 21 лютого 2020 року на суму 105 235, 20 грн., в т.ч. 17 539, 20 грн. ПДВ.

До рахунку було додано акт надання послуг № 9 від 21 лютого 2020 року.

За результатами оплати наданих послуг була складена податкова накладна № 2 від 21.02.2020 на суму 105 235 грн., в т.ч. 17 539, 20 ПДВ. Вказана податкова накладна була зареєстрована в ЄРПН.

Також, між ТОВ «КРИВБАССТАР» та позивачем було укладено договір на капітальну закупівлю № 145 від 25.01.2019 року.

Істотні умови договору.

Підрядник зобов`язується виконати свої зобов`язання, що вказані к п. 1.2 даного Договору у встановлений в цьому Договорі строк (строки) на об`єкті: «Реконструкція полігону для захоронення промислових та будівельних відходів на території шлакопереробного цеху аглодоменного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 2-а, 3-я, 4-а черги будівництва» у повному обсязі головних та супутніх зобов`язань згідно Технічного завдання (Додаток 1 до цього Договору) та Технічної пропозиції Підрядника (Додаток 13 до цього Договору) та інших визначених цим Договором умов, а Замовник зобов`язується прийняти та сплатити за них визначену в договорі плату (п. 1.1)

За умовами цього Договору Підрядник зобов`язується виконати наступне: поставка матеріалів та/або Устаткування; виконання монтажних робіт; виконання будівельних робіт; отримання необхідних Замовнику дозвільних документів з метою виконання умов даного Договору; введення об`єкта в експлуатацію (п. 1.2).

Загальна вартість зобов`язань Підрядника згідно цього договору (далі - вартість Договору) складає 34 317 600, 28 грн (тридцять чотири мільйони триста сімнадцять тисяч шістсот гривень 28 копійок) включаючи ПДВ в розмірі 5 718 600, 05 грн., та складається з: вартості Обладнання в розмірі 1 050 824, 80 грн (один мільйон п`ятдесят тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 33 копійки) включаючи ПДВ в розмірі 175 137, 47 грн.; вартості Робіт в розмірі 33 266 775,48 грн (тридцять три мільйони двісті шістдесят шість тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень 48 копійок) включаючи ПДВ в розмірі 5 544 462, 58 грн. (п. 2.1).

Оплата за цим Договором здійснюється Замовником у строки, визначені умовами оплати (Додаток 3 до цього Договору), на підставі рахунка-фактури Підрядника, яка повинна містити юридичний номер Договору, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на закупівлю, номер Підрядника, під яким він зареєстрований в SAP (п. 3.1).

На підтвердження факту виконання робіт надано наступні документи:

На виконання вимог договору Позивачу було виставлено рахунок № 18 від 26 грудня 2019 року на суму 4 383 090, 61 грн в т.ч. 730 515, 10 грн ПДВ.

До рахунку було додано акт приймання виконаних будівельних робіт № 01/12-2019 за 26.12.2019 з докладним описом виконаних робіт та додаток до нього. Додатково до акту виконаних робіт було складено акт № 1 до акту виконаних робіт № 01/12-2019, в якому зазначені використані матеріали під час виконання робіт.

Більше того, оскільки під час демонтажних робіт залишились матеріали, які можуть використовуватись в господарській діяльності були складена акти на оприбуткування № 2.1 та 2.2.

За результатами оплати наданих послуг була складена податкова накладна № 1 від 26.12.2019 на суму 4 383 090, 61 грн, в т.ч. 730 515, 10 грн ПДВ. Вказана податкова накладна була зареєстрована в ЄРПН.

Між ДП «ТВК ТДВ «К-ПЕМЗ» та позивачем було укладено договір на придбання продукції № 568 від 12.03.2019.

Істотні умови договору.

Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію відповідно до Специфікації(цій), узгодженої(них) до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору (п.1.1).

Загальна вартість Продукції складається з суми вартості всіх партій Продукції, узгоджених по всім специфікаціям до Даного Договору. Ціна продукції, що поставляється Покупцю, договірна і вказується для кожної позиції в Специфікації(ціях), що є невід`ємною частиною Договору (п.2).

Умовами поставки Продукції викладаються Сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» у редакції, зазначеній у відповідній(их) Специфікації(ях) (п. 3.1).

Датою поставки та переходу ризиків вважається дата передачі Продукції від Продавця до Покупця, згідно умов поставки, узгоджених у відповідній(них) Специфікації(ціях), зазначена у накладній (видаткові, товарно-транспортній накладній (далі ТТН), залізнична накладна, кур`єрської служби) (п.3.3).

Підтвердження факту поставки.

Специфікацією № 22 від 02.01.2020 було затверджено поставку Командоапарату КА- 416-1 (Командоапарату КА-416А-1У2) у кількості 23 шт. по ціні 12 860, грн за одну шт., а всього 354 936, 00 грн, в т.ч. 59 156, 00 грн ПДВ.

На виконання вимог договору позивачу було виставлено рахунок-фактуру № ДП- 0000002 від 13.01.2020 на суму 354 936, 00 грн, в т.ч. 59 156, 00 грн ПДВ.

Факт передачі продукції та оприбуткування його підтверджується видатковою накладною № ДП-0000001 від 13.01.2020 та прибутковим ордером № .

За результатами оплати наданих послуг була складена податкова накладна № 3 від 13.01.2020 на суму 354 936,00 грн, в т.ч. 59 156,00 грн ПДВ. Вказана податкова накладна була зареєстрована в ЄРПН.

На виконання вимог договору позивачу було виставлено рахунок-фактуру № ДП- 0000006 від 22.01.2020 на суму 232 278, 00 грн, в т.ч. 193 565, 00 грн ПДВ.

Факт передачі продукції та оприбуткування його підтверджується видатковою накладною № ДП-0000002 від 22.01.2020 та прибутковим ордером № .

За результатами оплати наданих послуг була складена податкова накладна № 5 від 22.01.2020 на суму 232 278,00 грн, в т.ч. 38 713,00 грн ПДВ. Вказана податкова накладна була успішно зареєстрована в ЄРПН.

Специфікацією № 20 від 20.12.2019 було затверджено поставку рамки з блокнотом до контракту КТ-6023 (рамка с блокнотами КТ6010/КТ6020) у кількості 35 шт. по ціні 460, 00 грн за одну шт., а всього 19 320, 00 грн, в т.ч. З 220, 00 грн ПДВ.

На виконання вимог договору Позивачу було виставлено рахунок-фактуру № ДП- 0000008 від 28.01.2020 на суму 19 320, 00 грн, в т.ч. З 220, 00 грн ПДВ.

Факт передачі продукції та оприбуткування його підтверджується видатковою накладною № ДП-0000003 від 28.01.2020 та прибутковим ордером № .

За результатами оплати наданих послуг була складена податкова накладна № 7 від 28.01.2020 на суму 19 320, 00 грн, в т.ч. 3 220, 00 грн ПДВ. Вказана податкова накладна була зареєстрована в ЄРПН.

Суд наголошує, що документи, складені за результатами проведених операцій з вищезазначеними контрагентами, містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних господарських операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт надання ТМЦ.

Посилання відповідача в акті перевірки, в обґрунтування висновків про порушення позивачем податкового законодавства, на інформацію щодо неподання вказаним контрагентом фінансової звітності, відсутності трудових ресурсів для проведення господарських операцій по ланцюгу постачання, на думку суду, не є доказами порушення саме позивачем норм податкового законодавства.

Суд зазначає, що жодна норма податкового законодавства не вимагає від платника податків контролювати законність державної реєстрації, видачі свідоцтва платника ПДВ, сплату до бюджету податків та ведення бухгалтерського та податкового обліку своїх контрагентів. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Так, Верховний Суд в постанові від 23 жовтня 2018 року у справі № 815/2946/13-а (№ К/9901/4496/18) зазначив, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Також, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

При цьому, в акті перевірки вказано, що на момент складання податкових накладних позивач та його контрагент були зареєстровані як платники податку на додану вартість та мали свідоцтва платника податків на додану вартість.

Як зазначено вище, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Також норми податкового законодавства не визначають місце знаходження платника податку (контрагента) та його звітування до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків (позивача) щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту.

Суд наголошує, посилання відповідача в акті перевірки на відсутність документів (копій довіреностей, витягів з журналів довіреностей, звітів по виданим перепусткам, тощо) не є обґрунтованими, оскільки вказані документи не є первинними документами, які підтверджують реальність господарських операцій в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідач, витребуючи вищевказані документи зазначає про неможливість визначення матеріалів, які використовувались під час робіт та конкретного обсягу виконаних робіт. Проте Відповідачем не враховано, що всі договори містять розрахунок договірної ціни та відомості про матеріали Підрядників, необхідні для виконання робіт, які мають достатньо інформації при використані матеріали під час виконання робіт.

Матеріали справи містять письмові пояснення контрагента позивача ТОВ «Укравтомет-Союз» із первинними документами на підтвердження реальності господарської операції (зокрема договори оренди, штатний розпис, специфікації, видаткові та податкові накладні, акти списання, тощо) (аркуш справи 231 - 316 том 3, аркуш справи 1 - 39 том 4).

Також, в спростування доводів податкового органу, позивачем надано список разових автотранспортних перепусток виданих за 2019 рік ТОВ «Проф-Гарант»; список разових автотранспортних перепусток виданих за 2019 рік ТОВ «Белаз Техноцентр», список разових автотранспортних перепусток виданих за 2020 рік ТОВ «Града-Секюріті»; список разових автотранспортних перепусток виданих за 2019 рік ТОВ «Дак і Кас»; звіт щодо виданих перепусток ТОВ «Дак і Кас» з 01 січня 2020 року по 22 серпня 2020 року; список особистих перепусток ТОВ «Дак і Кас», список разових автотранспортних перепусток виданих за 2019 рік ТОВ «Кривбасстар»; звіт щодо виданих перепусток ТОВ «Кривбасстар» з 01 січня 2020 року по 22 серпня 2020 року; звіт щодо виданих перепусток Кам`янець-Подільський електричний завод з 01 січня 2020 року по 22 серпня 2020 року; список разових автотранспортних перепусток виданих за 2020 рік ТОВ «Укравтомет-Союз».

Також, на підтвердження реальності операції із ТОВ «Дак і Кас» в спростування висновків податкового органу надано копії накладних - вимог на внутрішнє переміщення матеріалів (аркуш справи 187 - 203 том 4).

Щодо посилань відповідача щодо неподання первинних документів на перевірку, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки-цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Матеріали справи свідчать, що 06 серпня 2020 року позивачем були надані до контролюючого органу всі необхідні первинні документи, що стосуються предмету перевірки, проте такі документи не були враховані при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

За приписами абзацу другого пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до абзаців 2,3 пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, у разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу. У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Таким чином, висновки Акту перевірки є протиправними та безпідставними, відтак податкові повідомлення - рішення від 05 червня 2020 року № та № , що винесені на підставі таких висновків, підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами не доведено правомірність винесення оскаржуваних рішень, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривій Ріг» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривій Ріг» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 05 червня 2020 року № та № .

3. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривій Ріг» (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 21 020 (двадцять одну тисячу двадцять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр-кт Олександра Поля, 57, ).

Рішення суду, відповідно до частин першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова