Справа № 440/1067/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 р.Справа № 440/1067/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2021, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, м. Полтава, повний текст складено 19.04.21 року по справі № 440/1067/21

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій щодо невиплати індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2016 включно протиправними та стягнення індексації грошового забезпечення за період із 01.01.2016 по 28.02.2016 з врахуванням проведеного розрахунку у сумі 40538,27 грн з встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) грудень 2013 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/1067/21, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 р. закрито провадження у справі №440/1067/21.

ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 19.04.2021 р., подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказана ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню та направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що дійсно рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.04.2018 по справі №440/1194/20 ОСОБА_1 було встановлено його право на індексацію грошового забезпечення, оскільки остання не виплачувалась протягом військової служби, та зобов`язано військову частину виплатити таку індексацію. При цьому, судами у справі №440/1194/20 не досліджувались питання порядку проведення розрахунку індексації грошового забезпечення та розмір належної позивачу індексації грошового забезпечення, як і не досліджувались інші показники, які мають принципове значення при проведенні обчислення індексації грошового забезпечення (місяць підвищення (базовий місяць), коефіцієнти індексації, індекси інфляції, тощо). Отже, не дивлячись на те, що сторони у цих позовах є ті ж самі, однак підстави та предмет спору у цих справах не є ідентичним, оскільки матеріально-правові вимоги позивача до відповідача не є тотожними. Таким чином, зазначає, що з огляду на характер та зміст заявлених вимог підстави для закриття провадження у справі відсутні. На підставі вище викладеного просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року про закриття провадження у адміністративній справі №440/1067/21 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також від позивача, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Від Військової частини НОМЕР_1 , до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що не погоджується із вимогами позивача в повному обсязі. Вказує, що позивачем вже було подано позов до військової частини НОМЕР_1 з тим самим предметом спору, а саме за справою № 440/1194/20. Просить відмовити повністю в задоволенні вимог позивача зазначених в апеляційній скарзі.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Відповідач повідомлений на електронну адресу, яка міститься в матеріалах справи.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2020р. по справі № 440/1194/20, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2020р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 2015 року по 2019 рік. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2015 року по 01 березня 2019 року.

На виконання рішення суду по справі № 440/1194/20, військовою частиною НОМЕР_1 нараховано індексацію грошового забезпечення позивача у розмірі 4435,66 грн. із застосуванням базового місяця січень 2016 року та березень 2018.

Не погоджуючись із такими діями відповідача щодо обрання для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення базового місяця (січень 2016, березень 2018), позивач звернувся з цим позовом до суду.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про стягнення коштів на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, що, у свою чергу, унеможливлює здійснення розгляду справи щодо суті спірних правовідносин.

Суд першої інстанції зазначив, що за своєю суттю даний спір виник у зв`язку з протиправним невиконанням відповідачем, на думку позивача, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 у справі № 440/1194/20, що виявилося у не виплаті на користь ОСОБА_1 у належному розмірі індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно. Отже, той факт, що позивач не погоджується із сумою виплати вказаних вище коштів, не свідчить про те, що між даними сторонами виник новий спір.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст.14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем рішення суду у справі № 440/1194/20 виконувалося добровільно, однак позивач фактично не погодився з відповідачем в частині базового місяця, який слугує складовою для розрахунку суми виплати, та як наслідок звернувся до суду із іншим позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18, від 13.07.2020 року у справі № 620/3960/19.

Колегія суддів зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з рішення у справі №440/1194/20, встановлення базового місяця не було предметом розгляду зазначеної справи.

Отже, не дивлячись на те, що сторони у цих позовах є ті ж самі, однак підстави та предмет спору у цих справах не є ідентичним, оскільки матеріально-правові вимоги позивача до відповідача не є тотожними.

У справі № 440/1194/20 предметом спору є нарахування та виплата індексації грошового забезпечення з підстав наявності у позивача права на її отримання незалежно від наявності відповідного бюджетного фінансування установи. У свою чергу, у справі, що розглядається, предметом спору є конкретний розмір індексації з підстав її нарахування у меншому розмірі, ніж це передбачено законом.

Суд по справі № 440/1194/20 не визначався щодо конкретного розміру індексації та конкретних складових її нарахування, оскільки це не було предметом розгляду справи № 440/1194/20 на відміну від предмету розгляду даного спору.

Таким чином, предмет та підстави позову у справах №440/1194/20 та №440/1067/21 є різними, що унеможливлює закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про закриття провадження у справі.

З урахуванням вищезазначеного, доводи відповідача та суду першої інстанції стосовно того, що позивачем вже було подано позов до військової частини НОМЕР_1 з тим самим предметом спору, а саме за справою № 440/1194/20 є помилковими.

Колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Bellet v. Frаnсе, де Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відтак, як свідчить позиція Суду, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстави для розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.139 КАС України, відсутні

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 по справі № 440/1067/21 скасувати.

Направити справу № 440/1067/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 05.07.2021 року