Справа № 463/6302/17
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 463/6302/17 пров. № А/857/8939/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пліша Михайла Антоновича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року з питань забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 463/6302/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року з питань забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2021 року визначено склад суду: головуючий суддя - Заверуха О.Б., судді - Затолочний В.С., Пліш М.А.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року з питань забезпечення позову.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2021 року визначено інший склад суду, у зв`язку із перебуванням члена колегії Затолочного В.С. у відпустці: головуючий суддя - Заверуха О.Б., судді - Гінда О.М., Пліш М.А.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року призначено справу № 463/6302/17 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

01 липня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Пліша М.А.

На обгрунтування вимог заяви зазначає, що вказаний суддя виносив ухвалу щодо свого відводу в іншій справі за позовом ОСОБА_1 і не може розглядати справи пов`язані з невиконанням рішення ЄСПЛ від 17 липня 2014 року, а також рішення вказаного судді були скасовані судом касаційної інстанції. За таких обставин позивач критично ставиться до можливості розгляду цієї справи цим суддею і для уникнення будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим складом суду просить відвести вказаного суддю від розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяви про відвід судді Пліша М.А., колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Суддя Пліш М.А. неодноразово брав участь як член колегії суддів у розгляді і вирішенні інших адміністративних справ, позивачем в яких була Донець Г.М., а також був суддею-доповідачем у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про повернення позовної заяви, в якій сам заявив самовідвід, що був ним задоволений. Відповідні відомості та судові рішення містяться в системі діловодства суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Колегія суддів вважає, що наведені в заяві про відвід обставини та мотиви можуть призвести до виникнення в позивача сумнівів у безсторонності та неупередженості судді Пліша М.А.

На думку колегії суддів, в даному випадку з метою усунення сумніву позивача в неупередженості зазначеного судді доцільним і логічним є виважений та послідовний підхід до вирішення заявленого відводу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення умов, за яких у позивача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про відвід судді Пліша М.А. слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись ст. 36, ст. 37, ст. 39, ст. 40, ст. 41, ст. 321, ст. 325, ст. 328 КАС України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пліша Михайла Антоновича задовольнити.

Відвести суддю Пліша Михайла Антоновича від розгляду справи № 463/6302/17.

Справу № 463/6302/17 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш