Справа № 640/23627/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Київ № 640/23627/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в рішенні в адміністративній справі:

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправними наказу, поновлення на посаді, зобов`язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 із позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просила суд, з урахуванням заяви від 03.02.2020 про уточнення позовних вимог: визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора від 29.10.2019 №1285ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативним підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України; зобов`язати Офіс Генерального прокурора поновити (призначити) ОСОБА_1 на рівнозначну посаду прокурора або адміністративну посаду в Офісі Генерального прокурора; стягнути з Офісу Генерального прокурора (правонаступника Генеральної прокуратури) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.10.2019; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2021 позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправним та скасовано Генеральної прокуратури України від 29.10.2019 №1285ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативним підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативним підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора з 31.10.2019;

- стягнуто з Офісу Генерального прокурора (01001, м.Київ, вул.Різницька, 13/15, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 669 939 (шістсот шістдесят дев`ять дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 24 коп.;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативним підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора з 31.10.2019;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) середній заробіток за один місяць в розмірі 35 798,28 грн. (тридцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім тисяч 28 грн.).

Через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/23627/19 від 03.06.2021, шляхом зазначення в резолютивній частині рішення

наступних виправлень: - «Позовні вимоги ОСОБА_1 …задовольнити» (абз.1), тобто пропущені слова - «у повному обсязі);

- «Визнати протиправним та скасувати Генеральної прокуратури України від 29.10.2019 №1285ц про звільнення….»(абз.2), тобто пропущено слово «Наказ»;

- «Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора…Офісу Генерального прокурора з 31.10.2019»,(абз.3), тобто пропущені слова «на рівнозначну посаду в Офісі Генерального прокурора»;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора ….в розмірі 669 939 (шістсот шістдесят дев`ять дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 24 коп.» (абз.4), тобто пропущено слово «тисяч» та м`який знак у 3 словах; - «Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора… Офісу Генерального прокурора з 31.10.2019» (абз.5) тобто пропущені слова «на рівнозначну посаду в Офісі Генерального прокурора»; - «Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора …(тридцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім тисяч 28 грн.).» (абз.6), тобто вказано зайве слово «тисяч», замість якого пропущено слово «гривень», та помилково вказано - « 28 грн.» замість вірного « 28 коп.».

Відповідно до ч.1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про розгляд питання про виправлення описки в письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Щодо клопотання позивача в частині виправлення резолютивної частини рішення, шляхом зазначення задовольнити у повному обсязі, то суд зазначає наступне.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено дискреційні повноваження суду при вирішенні справи по суті. Так, суд наділений правом при вирішенні справи по суті повністю або частково задовольнити або відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Таким чином, словесна конструкція резолютивної частини рішення у вигляді фрази "позовні вимоги задовольнити" не є опискою, оскільки вказана фраза є зрозумілою та чітко відображає зміст прийнятого судового рішення.

За загальним правилом судове рішення повинно бути точним. Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Щодо клопотання позивача в частині внесення виправлень у резолютивну частину рішення, шляхом зазначення в абзаці 3 та 5 фрази "на рівнозначну посаду в Офісі Генерального прокурора", то суд зазначає наступне.

Так, Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 по справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Суд зауважив, що не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, згідно п. 10, ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що зазначення у резолютивній частині рішення іншого способу захисту, який не є тотожним прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 не є опискою або технічною помилкою.

Крім того, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не змінює остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які у подальшому можуть створити перешкоди у виконанні судового рішення.

В частині клопотання про внесення виправлення в судове рішення, шляхом зазначення у абзаці 2 резолютивної частини рішення слова " Наказ» та у абзаці 4 резолютивної частини рішення слова "тисяч", то судом було встановлено, що зазначені описки, допущені під час виготовлення тексту рішення суду, є технічними і підлягають виправленню, враховуючи викладене, суд може виправити описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду по справі №818/2/14 від 18.02.2020.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущених описок в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/23627/19 від 27.05.2021.

Керуючись ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі № 640/23627/19 від 27.05.2021 задовольнити частково.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2021 по справі № 640/23627/19, шляхом викладення абзацу 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Визнати протиправним та скасувати Наказ Генеральної прокуратури України від 29.10.2019 №1285ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативним підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України."

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2021 по справі № 640/23627/19, шляхом викладення абзацу 4 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з Офісу Генерального прокурора (01001, м.Київ, вул.Різницька, 13/15, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 669 939 (шістсот шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 24 коп. "

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2021 по справі № № 640/23627/19 шляхом викладення абзацу 6 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) середній заробіток за один місяць в розмірі 35 798,28 грн. (тридцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім грн. 28 коп.)."

Ухвала є невід`ємною частиною тексту рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2021 по справі № 640/23627/19.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур