Справа № 300/2106/21
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2021 р. справа № 300/2106/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Івано-Франківської дирекції акціонерного товариства "Укрпошта" до Західного офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЛЮКС" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-11-27-010834-b від 19.04.2021, -
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Івано-Франківської дирекції акціонерного товариства "Укрпошта" звернулось до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЛЮКС" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-11-27-010834-b від 19.04.2021.
Позовні вимоги мотивовано тим, що під час здійснення моніторингу процедури закупівлі відповідач дійшов необґрунтованих висновків про порушення позивачем вимог Закону України "Про публічні закупівлі". Окрім того, вказані порушення, на думку позивача, не тягнуть негативних наслідків для процедури закупівлі, не зачіпають будь-чиїх прав, свобод та інтересів, а запропонований відповідачем спосіб усунення порушень є неспівмірним. Тому просить суд позов задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
28.05.2021 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи (а.с.138,139). Представник третьої особи підтримує заявлені позовні вимоги та вказує на безпідставність висновку відповідача. Просить суд позов задовольнити.
Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 03.06.2020. В зазначеному відзиві відповідач проти позову заперечив. Вказав, що оскаржувана висновок прийнятий у зв`язку із виявленням допущених позивачем порушень під час проведення процедури публічної закупівлі. З підстав правомірності винесеного висновку, просить суд відмовити в задоволенні позову.
10.06.2021 позивачем подано відповідь на відзив, в якому просив позов задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.
Відповідач своїм правом на подання заперечення не скористався.
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 КАС України, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, судом встановлено таке.
За результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку від 19.04.2021 №221/1, який оприлюднено в електронній системі закупівель (а.с.154-158), а саме:
- за результатами аналізу відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" (далі Закон № 922-УІІІ) відповідачем встановлено порушення пунктів 5 та 6 частини першої статті 17 Закону № 922-УІІІ (замовником у Додатку 7 "Перелік документів для переможця процедури закупівель, що надаються для підтвердження відсутності підстав визначених статтею 17 Закону, а також документи що надаються для укладання договору" до Тендерної документації відкриті торги на закупівлю "Послуги надання доступу до всесвітньої мережі Інтернет для Івано-Франківської дирекції АТ "Укрпошта" 195 точок", затвердженої рішенням уповноваженої особи від 27.11.2020, вимагається від переможця торгів на підтвердження відсутності підстав передбачених частиною першою статті 17 Закону надати документи, що підтверджують відсутність підстав, а саме: - документ, що підтверджує відсутність підстав, визначених пунктами 5 або 6 та 12 частини першої статті 17 Закону (довідка про відсутність не знятої чи непогашеноп у встановленому законом порядку судимості за злочини, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний 3 хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів) та правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими за вчинення формами торгівлі людьми), за визначеною законодавством формою, виданий уповноваженим на це органом, що не відповідає вимогам встановленим пунктами 5 та 6 частини першої статті 17 Закону);
- за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій та оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення частини 1 статті 10 та пунктів 1 та 2 частини 1 статті 32 Закону № 922-УІІІ (27.11.2020 о 19:33 год. замовником на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено тендерну документацію. 18.12.2020 о 21:51 год замовником оприлюднено перелік змін, без нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації);
- за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ТОВ "ІТ ЛЮКС" та ТОВ "КIМ" встановлено порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-УІІІ (замовником у пункті 4 Додатку 4 до Тендерної документації встановлено вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції скан-копії діючої ліцензії Учасника на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж або завірену копію рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (далі - НКРЗ) щодо внесення Учасника до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій. Таким чином, у складі пропозиції учасників ТОВ "IТ ЛЮКС" та ТОВ "КАЛУСЬКА ІНФОРМАЦІЙНА МЕРЕЖА" відсутні скан-копії ліцензій на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж або завірені копії рішення НКРЗ щодо внесення Учасників до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій).
Як наслідок, згідно пункту 3 висновку, відповідач з посиланням на статті 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом розірвання укладеного договору.
Не погоджуючись із висновками за результатами моніторингу процедури закупівлі позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначено статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі".
Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися в тому числі інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Дослідивши зміст оскаржуваного висновку судом встановлено, що порушення, на які посилається відповідач, полягають у безпідставній вимозі позивача до учасників надати документ, що підтверджує відсутність підстав, визначених пунктами 5 або 6 та 12 частини першої статті 17 Закону.
З вказаного приводу суд зазначає, що в тендерній документації замовником вказано на положення пунктів 5 та 6 частини першої статті 17 Закону та виокремлено пункт 12 вказаної норми, що на думку суду вказує на безпідставність висновків відповідача в цій частині.
Щодо інших порушень вказаних у висновку суд зазначає таке.
Перелічені у висновку порушення, не мали жодного впливу на результати закупівлі, який визначений за умовою найбільш вигідної ціни.
Суд вважає, що захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, що наразі виконується, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють підстави для вчинення корупційних дій та зловживань.
Однак, всі зауваження відповідача зводяться до невідповідності вимог тендерної документації, внесення змін до неї, її оприлюднення та відповідності тендерних пропозицій, що носять суто формальний характер, жодне з яких не пов`язано із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.
При цьому, суд враховує принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.
Формуючи таку вимогу, в оскаржуваному висновку відповідач посилається на приписи ст. 2 та ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю", за змістом якої головними завданнями органу державного фінансового контролю є, серед іншого, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно пп.3 п.3 вказаного Положення основними завданнями Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів. Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).
Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Слід зазначити, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.
Крім того, відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Суд зазначає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі відсутнє жодне посилання на неефективне, незаконне чи нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру договору.
У висновку про результати моніторингу закупівлі відсутні будь-які застереження щодо вартості виконаних робіт, тим самим підтверджено відповідність такої вартості ринковим цінам.
Запропонований відповідачем спосіб усунення недоліків в оформленні тендерної документації та тендерної пропозиції, за встановлених судом обставин, є неспівмірним із встановленими порушеннями.
При цьому, матеріали справи свідчать про відповідність виконавця - третьої особи кваліфікаційним критеріям та вимогам, установлених ст. 17 Закону; підтвердження відповідності тендерних пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником позивачем.
За таких обставин суд доходить висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-11-27-010834-b від 19.04.2021 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 гривні.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2020-11-27-010834-b від 19.04.2021.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Матуляк Я.П.