Справа № 753/4725/19
Суддя: Ковбасюк О. О.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 753/4725/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Ситник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Селіванова Андрія В`ячеславовича, Управління патрульної поліції у місті Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Селіванова А.В., вказавши, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 930012, складеною 19 лютого 2019 інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Селівановим А.В. на неї накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 19 лютого 2019 року о 08:34:28 год. вона, керуючи автомобілем HYNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Дніпродзержинська, 19В в м. Києві, рухалась зі швидкістю 83 км/год., перевищивши максимально дозволену швидкість руху автомобіля на 33 км/год, чим порушила п. 12.4. Правил дорожнього руху України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах. В обґрунтування позову позивач стверджує, що жодних порушень Правил дорожнього руху України вона не вчиняла, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є необґрунтованою, а тому просить її скасувати у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. від 29 березня 2019 року справу передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 справу передано у провадження судді Корнілової Ж.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу від 23.09.2020 - у провадження судді Гребенюка В.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу від 18.01.2021 - у провадження судді Ковбасюк О.О.

Згідно з ухвалою судді Ковбасюк О.О. від 25 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та із встановленням відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою судді від 05 березня 2021 року до справи в якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції у місті Києві.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, відзив на позовну заяву не надали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд, ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності учасників справи та на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 лютого 2019 інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Селівановим А.В. відносно позивача складено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 930012, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 19 лютого 2019 року, керуючи автомобілем HYNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Дніпродзержинська, 19В в м. Києві, рухалась зі швидкістю 83 км/год., перевищивши максимально дозволену швидкість руху автомобіля на 33 км/год, чим порушила п. 12.4. Правил дорожнього руху України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначила, що викладена в поставі інформація не відповідає фактичним обставинам, оскільки в зазначений у постанові час вона рухалась по проспекту Миколи Бажана в бік Харківської площі в потоці автомобілів з аналогічною з ними швидкістю. Проїхавши заправну станцію Золотий Гепард, розташовану праворуч в напрямку руху до м. Борисполя, та проїжджаючи біля підземного переходу, побачила працівника поліції, який зненацька вибіг на проїжджу частину та подав знак про зупинку її транспортного засобу. Позивач одразу ж увімкнула світловий сигнал правого повороту і здійснила з`їзд та зупинку до обочини на проспекті Миколи Бажана приблизно за 30 метрів після автобусної зупинки та підземного переходу (координати 50.403206, 30.673895). До неї підійшов інспектор поліції Селіванов А.В. та повідомив про перевищення нею допустимої швидкості у зв`язку з чим склав оскаржувану постанову, не попередивши при цьому позивача про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не врахувавши її пояснень і заперечень, не роз`яснивши про її права, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена без повного та об`єктивного встановлення обставин справи, без врахування думки позивача, викладені в ній обставини не підтверджені будь-якими доказами, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів позивача, судом приймається до уваги те, що згідно із ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як убачається з пункту 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно із частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

При цьому, судом враховується, що відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Орган (посадова особа), що розглядає справу, зобов`язаний встановити подію та склад правопорушення, забезпечити та врахувати всі докази та прийняти законне рішення.

Судом встановлено, що крім оскаржуваної постанови, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому графа 9 постанови: «До постанови додається …» - інспектором не заповнена, що свідчить про відсутність будь-яких доказів, отриманих в порядку, визначеному чинним законодавством України, щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Судом враховується положення ч. 1 ст. 72 КАС України, відповідно до якого доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм слідує, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (адміністративне провадження №К/9901/21241/18).

Разом із цим, відповідачі відзиву на позовну заяву не надали, у судові засідання не з`явились, жодних доказів на спростування доводів позивача та доказів, які б вказували на правомірність постанови від 19 лютого 2019 року, суду не надано.

З огляду на наведене, суд приймає до уваги доводи позивача, наведені ним в обґрунтування позовних вимог, як такі, що не спростовані відповідачами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не здобуто, а відповідачами не представлено належних доказів на підтвердження того, що позивач порушила вимоги пункту 12.4. Правил дорожнього руху України, суд вважає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 930012, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 72, 77, 90, 241-255, 272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 19 лютого 2019 року серії ЕАВ № 930012, винесену інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Селівановим Андрієм В`ячеславовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Новгородським РВУ МВС України в Кіровоградській області 12.09.1996 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

- відповідачі:

інспектор 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Селіванов Андрій В`ячеславович, місцезнаходження органу: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9; ;

Управління патрульної поліції у місті Києві, місцезнаходження органу: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9; .

Суддя О. О. Ковбасюк