Справа № 818/543/17
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2021 року Справа № 818/543/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Сізової К.О.,
представника позивача - Мальованої І.Ю.,
представника відповідача - Савченко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/543/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест"
до Головного управління ДПС у Сумській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги мотивовані тим, що проведеною перевіркою було виявлено порушення вимог податкового законодавства, а саме несвоєчасно було сплачено нараховані суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору в періоди з 01.01.2015 по 31.12.2015 та з 01.01.2016 по 31.07.2016. Однак, позивач вважає, що розрахунок штрафних (фінансових) санкцій та пені по податку на доходи фізичних осіб та військового збору розрахований не у відповідності з первинними документами, він не є достовірним, а тому оскаржені рішення підлягають скасуванню.
Постановою Верховного суду від 07.10.2020 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 по справі № 818/543/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
27.10.2020 справа № 818/543/17 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду, автоматизованою системою документообігу справу розподілено судді Кравченку Є.Д.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 справу прийнято до провадження, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2020, постановленою у судовому засіданні, відповідача Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області замінено її правонаступником Головним управлінням ДПС у Сумській області.
Ухвалою суду від 13.04.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві та зазначив, що перевіркою було встановлено несвоєчасну сплату до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору, у зв`язку з чим правомірно нараховано штрафні санкції та пеню.
Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що посадовими особами податкового органу була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2015 по 31.07.2016, правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за період з 01.01.2015 по 31.07.2016, за результатами якої складено акт від 05.10.2016 № 2877/18-19-13-04-09/37282737/120 (а.с. 22-30, т. 1).
Перевіркою було встановлено порушення позивачем приписів пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно було сплачено нараховані суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору в періоди з 01.01.2015 по 31.12.2015 та з 01.01.2016 по 31.07.2016.
На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах були винесені податкові повідомлення-рішення:
Надаючи правову оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд виходить з наступного.
Порядок нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб визначений розділом IV Податкового кодексу України, відповідно до якого та п. 148.1.180 Податкового кодексу України позивач є платником податку на доходи фізичних осіб як податковий агент.
Відповідно до пп. 168.1.2 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України податок на доходи фізичних осіб сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.
Згідно пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок на доходи фізичних осіб, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені Податковим кодексом України для місячного податкового періоду.
Відповідно до ст.126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
У відповідності із пп. 129.1.3 п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України в редакції, що діяла у період, за який проводилась перевірка позивача, тобто з 01.01.2015 по 31.07.2016, пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов`язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента.
Відповідно до п.129.4 ст.129 Податкового кодексу України в редакції, що діяла у період, за який проводилась перевірка позивача, тобто з 01.01.2015 по 31.07.2016, пеня, визначена підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.
Згідно із п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
В акті перевірки від 05.10.2016 № 2877/18-19-13-04-09/37282737/120 зазначено, що перевіркою достовірності та повноти включення доходів (як у грошовій, так і у негрошовій формах) до складу місячного оподатковуваного доходу платника податків порушень не встановлено. Також відсутні відомості про будь-які донарахування доходів, які підлягають обкладенню зазначеним збором.
При цьому, відповідачем було зроблено висновки, що суми, зазначені у розрахунках штрафу та пені, сплачувались позивачем у останній день місяця (28, 29, 30 або 31 число відповідно), наступного за місяцем, у якому завершився строк для сплати податку, передбачений пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, та нараховано відповідні штрафи та пеню.
У зв`язку з тим, що відповідачем при розрахунку штрафних (фінансових) санкцій та пені за певний податковий період до нарахованих сум зобов`язань з військового збору за такий податковий період були включені несплачені суми зобов`язань із зазначеного збору за попередні періоди та були неправильно розраховані строки сплати нарахувань, відповідач застосував до позивача фінансові (штрафні) санкції та пеню у завищеному розмірі.
Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Згідно із п.п. 168.1.5 п. 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок на доходи фізичних осіб, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені Податковим кодексом України для місячного податкового періоду.
З досліджених судом матеріалів справ, інтегрованої картки платника податків з подакту на доходи фізичних осіб та військового збору (а.с. 7-9, т. 3), суд дійшов висновку, що розрахунок штрафних санкцій та пені податкового органу не відповідає вимогам ст.ст. 126, 129 Податкового кодексу України щодо порядку застосування та розміру штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату зобов`язання.
Так, податковий орган нарахував ТОВ «Сумиспортінвест» грошове зобов`язання:
- з ПДФО у вигляді штрафних санкцій у сумі 105 088,59 гривень та пені у сумі 16 864,43 гривень;
- з військового збору у вигляді штрафних санкцій у сумі 11 100,85 гривень та пені у сумі 1 703,42 гривень.
Суд зауважує, що контролюючий орган нарахував штрафну санкцію на існуючу суму зобов`язання, яка відображалася в оборотно-сальдовій відомості, а не на прострочену та не врахував фактичний строк сплати такого зобов`язання.
На думку суду, надані контролюючим органом розрахунки пені та штрафних санкцій по подакту на доходи з фізичних осіб та по військовому збору (а.с. 3-6, т. 2) є необгрунтованими, оскільки проведені без дослідження первинних документів, які підтверджують сплату податкового зобов`язання, зокрема, не досліджувалися платіжні доручення щодо сплати податку з доходів найманих працівників та військового збору, надані до суду позивачем (а.с. 44-145 т. 1).
Так, розрахунок штрафних санкцій проведений на підставі оборотно-сальдової відомості, яка не відображає строки виконання податкового зобов`язання, а систематизує інформацію про наявне зобов`язання за поточний місяць.
За таких обставин, розрахунки штрафних (фінансових) санкцій та пені складені не у відповідності з первинними документами, а тому не є обгрунтованими.
Натомість, на підтвердження строків та сум оплати позивачем надано копії платіжних доручень, за якими здійснювалась оплата податку на доходи фізичних осіб та військового збору нарахованого протягом січня 2015 р. - червня 2016 р. (а.с. 44-145, т. 1).
Крім того, позивачем надані розрахунки пені та штрафних санкцій за несвоєчасну сплату ПДФО (а.с. 7, т. 3) та військового збору (а.с. 8-9, т. 3) на підставі відомостей бухгалтерського обліку, відомостей інтегрованої картки платника податків та платіжних доручень про сплату податків.
Таким чином, враховуючи відомості, які містяться в інтегрованій картці платника податків та первинних бухгалтерських документів, наданих позивачем, суд дійшов висновку, що грошове зобов`язання складає:
- з військового збору у вигляді штрафних санкцій у розмірі 3909,74 гривень та пені у розмірі 1321,31 гривень.
Відповідно до п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача як суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в частині надміру нарахованих штрафних санкцій та пені, а саме:
Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2021,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 186 від 27.04.2017 (а.с.3, т. 1) та платіжним дорученням № 153 від 06.04.2017 (а.с.14, т. 1).
Враховуючи часткове задоволення позову, ТОВ "Сумиспортінвест" необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУДПС в Сумській області в сумі 1153,99 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 05.07.2021.