Справа № 160/1360/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 червня 2021 року Справа № 160/1360/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника відповідача-3: Чабан О.В.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора (відповідач-1), Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (відповідач-2), Дніпропетровської обласної прокуратури (відповідач-3) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
28.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора (відповідач -1), Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (відповідач -2), Дніпропетровської обласної прокуратури (відповідач -3), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора №50 від 19.11.2020 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1089к від 24.12.2020р. про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 та органів прокуратури;
- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 та органах прокуратури з 31.12.2020 року або на рівнозначній посаді в органах Дніпропетровської обласної прокуратури, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;
Крім того, у вказаній позовній заяві позивач висловив клопотання, яким просив суд рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку один місяць звернути до негайного виконання.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: належним чином завірених екземплярів позовної заяви, а також копії доданих до неї документів для відповідачів.
На виконання ухвали суду від 02 лютого 2021р. позивачем 15.02.2021р. до канцелярії суду було надано документи, чим усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1360/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора (відповідач -1), Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (відповідач -2), Дніпропетровської обласної прокуратури (відповідач -3), про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання призначено на 06 квітня 2021 року о 10:00 год.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання Молоданова М.Ю. від 06 квітня 2021 року №268 справа №160/1360/21 знята з розгляду 06 квітня 2021 року у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_2 з 01.04.2021р. по 16.04.2021р., включно у щорічній відпустці
При цьому, відповідно до довідки начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року №60 суддя ОСОБА_2 з 01.04.2021р. по 16.04.2021р., включно, - перебувала у щорічній відпустці.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 11 травня 2021 року о 10:00 год.
06 квітня 2021 року від відповідача-3 до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву.
20 квітня 2021 року від позивача до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив відповідача-3.
27 квітня 2021 року від відповідача-1 до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву.
11 травня 2021 року від позивача до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій останній просив суд продовжити підготовче судове засідання у справі №160/1360/21 у зв`язку з неотриманням ним відзиву Офісу Генерального прокурора.
Представники сторін в підготовче судове засідання 11 травня 2021 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про продовження строку підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора (відповідач -1), Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (відповідач -2), Дніпропетровської обласної прокуратури (відповідач -3), про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено та продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/1360/21 до 26 травня 2021 року.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 26 травня 2021 року о 10:00 год.
Представники сторін в підготовче судове засідання 26 травня 2021 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу №160/1360/21 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 29 червня 2021 року о 16:00 год.
У судовому засіданні 29.06.2021р. на вирішення учасників справи судом поставлено питання про зупинити провадження в адміністративній справі №160/1360/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора (відповідач-1), Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (відповідач-2), Дніпропетровської обласної прокуратури (відповідач-3) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі №160/5968/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позивач у судовому засіданні 29.06.2021р. проти зупинення провадження у справі, що розглядається, не заперечував.
Представник відповідача-3 у судовому засіданні 29.06.2021р. проти зупинення провадження у справі, що розглядається, заперечував, посилаючись на те, що вищевказані справи не є пов`язаними.
Заслухавши думку позивача та представника відповідача-3 щодо зупинення провадження у справі, що розглядається, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Як слідує з матеріалів позовної заяви та відповіді на відзив Дніпропетровської обласної прокуратури, поданої ОСОБА_1 (т.1 а.с.100-114), ОСОБА_1 , оскаржуючи наказ прокурора Дніпропетровської області №1089к від 24.12.2020 року про звільнення позивача з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України Про прокуратуру з 30.12.2020 року, та прохаючи поновити його в органах прокуратури та на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 з 31.12.2020 року або на рівнозначній посаді в органах Дніпропетровської обласної прокуратури, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України, а також стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 30 грудня 2020р. по день фактичного винесення рішення, зокрема, посилається на те, що оскаржуваний наказ прокурора Дніпропетровської області №1089к від 24.12.2020 року про звільнення позивача у зв`язку із неуспішним проходженням прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, є протиправним також через те, що в ньому зазначено, що позивача звільнено на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру», водночас, станом на день звільнення позивача були відсутні всі передбачені п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» підстави для звільнення, оскільки реорганізація або ліквідація органів прокуратури місця не мала, а відбулося фактично перейменування органу прокуратури; скорочення посади, яку обіймав позивач до звільнення, також не проводилось, а прокуратура Дніпропетровської області не перебуває у стадії ліквідації або реорганізації. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем-3 грубо порушено права позивача, як працівника, що передбачені Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України), а саме: відповідач не попереджав позивача про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці до цього; ОСОБА_1 не запропоновано іншу посаду за кваліфікацією для можливого переведення на неї тощо. Зважаючи на протиправність оскаржуваних рішень та незаконність звільнення позивача з займаної посади, ОСОБА_1 просить суд поновити його порушені права шляхом поновлення його на займаній посаді та стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
При цьому судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/5968/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У справі №160/5968/20 ОСОБА_3 було заявлено наступні позовні вимоги:
- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №1 від 10.04.2020р. №237 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;
- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області №402к від 30.04.2020р. про звільнення ОСОБА_3 з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;
- поновити ОСОБА_3 на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді Управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області або на рівнозначній посаді, які вона займала станом на 14 травня 2020 року;
Вищевказані позовні вимоги ОСОБА_3 у справі №160/5968/20 також були обґрунтовані, зокрема, тим, що оскаржуваний наказ прокурора Дніпропетровської області №402к від 30.04.2020р. про звільнення ОСОБА_3 у зв`язку із неуспішним проходженням прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, є протиправним також через те, що в ньому зазначено, що позивача звільнено на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру», водночас, станом на день звільнення позивача були відсутні всі передбачені п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» підстави для звільнення, оскільки реорганізація або ліквідація органів прокуратури місця не мала, а відбулося фактично перейменування органу прокуратури; скорочення посади, яку обіймав позивач до звільнення, також не проводилось, а прокуратура Дніпропетровської області не перебуває у стадії ліквідації або реорганізації. Крім того, ОСОБА_3 зазначала, що відповідачем грубо порушено права позивача, як працівника, що передбачені Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України), а саме: відповідач не попереджав позивача про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці до цього; ОСОБА_3 не запропоновано іншу посаду за кваліфікацією для можливого переведення на неї; відповідачем не враховано наявність у позивача переважного права на залишення на роботі; профспілковий комітет Незалежна професійна спілка працівників прокуратури Дніпропетровської області, членом якого є позивач, не надавав згоди на звільнення позивача тощо. Також відповідачем-3 при звільненні позивача не враховано, що ОСОБА_3 є одинокою матір`ю, а тому її звільнення в силу приписів ст.184 КЗпП України не допускається.
Таким чином, правовідносини у справах №160/1360/21 та №160/5968/20 є подібними, зокрема, в частині щодо підстав оскарження наказів про звільнення позивачів з посади у зв`язку із неуспішним проходженням прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, саме на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2020р. у справі №160/5968/20 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено у повному обсязі.

Відмова у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , зокрема, обґрунтована тим, що доводи позивача щодо відсутності у спірному наказі про звільнення №402к від 30.04.2020р. конкретної законодавчої підстави для її звільнення, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» (реорганізація або ліквідація органів прокуратури чи скорочення посади прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Дніпропетровської області, яку обіймав позивач до звільнення), є безпідставними, оскільки, як зазначено вище, Закон №113-IX пов`язує звільнення з посади прокурора на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» не з рішенням про ліквідацію чи реорганізацію органу прокуратури або зі скороченням кількості прокурорів органу прокуратури, а, насамперед, з неуспішним проходженням прокурором атестації, яка є складовою частиною процесу реформування органів прокуратури, введеного Законом №113-IX з дня набрання ним чинності. Водночас, спірний наказ про звільнення позивача містить посилання на підпункт 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX та на звільнення позивача з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» саме на підставі рішення кадрової комісії №1. Таким чином, за чітко визначеною нормою закону моментом звільнення у даному конкретному випадку є не завершення процесу ліквідації органу прокуратури, завершення процесу реорганізації органу прокуратури чи завершення процедури скорочення чисельності прокурорів органу прокуратури, а виключно настання події неуспішного проходження атестації, встановленого відповідним рішенням кадрової комісії.

Разом з цим, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021р. у справі №160/5968/20 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року скасовано та задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 - у повному обсязі: визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії №1 від 10.04.2020 р. №237 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора"; визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області №402к від 30.04.2020 року про звільнення ОСОБА_3 з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру"; поновлено ОСОБА_3 в органах прокуратури в Дніпропетровській обласній прокуратурі на рівнозначній посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді Управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області, з якої її було звільнено з 14 травня 2020 року та стягнуто з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції, зокрема, дійшов висновку про протиправність наказу прокурора Дніпропетровської області №402к від 30.04.2020 р. про звільнення ОСОБА_3 з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру", зважаючи на те, що наказом Офісу Генерального прокурора від 03.09.2020 року №410 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 року №113-ІХ, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 року №755-IV, ст.ст. 7, 9, 10 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII, перейменовано без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі: юридичну особу "Прокуратура Дніпропетровської області" у "Дніпропетровську обласну прокуратуру", при цьому, на момент звільнення позивача за п.9 ч.1 ст.51 Закону №1697-VII відсутній факт ліквідації чи реорганізації прокуратури Дніпропетровської області, також як і не підтвердженими є обставини щодо скорочення штату вказаного органу прокуратури. Фактично зміни, які зазнала прокуратура Дніпропетровської області відбулись у найменуванні державного органу, що не є ні ліквідацією, ні реорганізацією та не створює скорочення штату працівників, і внесеними Законом України від 19.09.2019 року №113-IX зміни до ч.1 ст.14 Закону України "Про прокуратуру" не потягли за собою скорочення чисельності працівників органів прокуратури. Наведене у сукупності дає колегії суддів підстави для висновку про недоведеність відповідачем обставин щодо ліквідації, реорганізації чи скорочення штату працівників обласної прокуратури і відповідно можливість застосування приписів п.9 ч.1 ст.51 Закону №1697-VII під час припинення повноважень позивача та звільнення його із займаної посади.

Судом також встановлено, що вищевказана постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021р. у справі №160/5968/20 оскаржена в касаційному порядку 09.03.2021р., при цьому ухвалами Верховного Суду від 29.03.2021р. відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Дніпропетровської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі №160/5968/20 за позовом ОСОБА_3 до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/5968/20.

Таким чином, станом на теперішній час Верховним Судом здійснюється перегляд судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку, що у розумінні приписів п.5 ч.2 ст.236 КАС України є підставою для зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/1360/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора (відповідач-1), Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (відповідач-2), Дніпропетровської обласної прокуратури (відповідач-3) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі №160/5968/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 05 липня 2021 року.

Суддя О.М. Турова