Справа № 826/7909/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Київ № 826/7909/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Енергоінвест»
доГоловного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.05.2018р. №.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Енергоінвест» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 08.05.2018р. №.

Ухвалою суду від 23.05.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення, оскільки ставлячи в залежність правильність формування фінансового результату до оподаткування з податку на прибуток позивача у взаємовідносинах з контрагентами від господарської діяльності, податкової дисципліни та можливої фіктивності контрагентів, відповідачем порушено конституційний принцип індивідуальної відповідальності суб`єкта господарювання за скоєнні правопорушення, що призводить до негативних наслідків для платника податків.

11 червня 2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю з підстав правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

20 червня 2018 року представником позивача подано відповідь на відзив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наказу №3592 від 07.03.2018 року, Головним управлінням ДФС у м. Києві проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Енергоінвест» за результатами якої складено акт від 16 квітня 2018 року №227/26-15-14-01-01/38903313 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Енергоінвест» податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017рр. валютного - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017рр., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 17.09.2013р. по 31.12.2017р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Під час перевірки контролюючим органом встановлено наступні порушення:

п.44.1, п.44.2, ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 113 260,00 грн. у тому числі за 2016 рік.

п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 п.201.1 п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 140 879, 00 грн., в тому числі по періодам: за червень 2016 року у сумі 8 215,0 грн. за травень 2016 у сумі 6 820 грн., за вересень 2016 у сумі 52 134 грн., за листопад 2016 року у сумі 73 710 грн;

п.46.1 ст.46, п.49.1, п.49.2 пп. 49.18.1 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями) несвоєчасно подано податкову звітність з податку на додану вартість за звітний період: червень 2015 року;

п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в результаті чого встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних з порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН до 15 календарних днів, що настають за днем виписки податкової накладної на загальну суму ПДВ 250 726, 13 грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 08 травня 2018 року прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 141 575,00 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням - 113 260, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 28 315, 00 грн.

Вважаючи дане рішення протиправним та таким, що підлягає скасування, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Право на нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із зазначених правових норм вбачається, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість та показники фінансового результату для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість судам необхідно з`ясувати, зокрема: - рух активів у процесі здійснення господарської операції; - установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; - установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку. В обов`язковому порядку необхідно дослідити наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку. Перевірці підлягають доводи податкового органу, що свідчать про неможливість встановити повний зміст та обсяг господарської операції з контрагентом позивача, відсутність ділової мети у діях платника податку, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГСІСТЕМС - М» укладено договір від 29.09.2016 року №29/09/16-1 про поставку продукції. Відповідно до даного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, найменування (номенклатура, асортимент), кількість, строки поставки та інші характеристики якої визначені у специфікаціях до договору.

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано до суду:

специфікацію №1 до Договору на поставку продукції від 29.09.2016 року, додаткову угоду №1 до договору поставки №29/09/16-1 від 29.09.2016 року, видаткову накладну №ТСС-000019/1 від 30.09.2016 року, видаткову накладну №ТСС - 000019/2 від 30.09.2016 року, видаткову накладну №ТСС- 000019/3 від 30.09.2016 року, видаткова накладна №ТСС - 000019/4 від 30.09.2016р., платіжне доручення №656 від 04 жовтня 2016 року, платіжне доручення №699 від 19 жовтня 2016 року, товаро - транспортну накладну №1 від 13.10.2016 року., паспорт на ротор для турбокомпрессора 6ТК.

Крім того, як встановлено в акті, до перевірки були наданні належним чином завірені копії фінансово - господарських документів ТОВ «ТД «Енергоінвест» з ТОВ «ТОРГСІСТЕМС - М», оскільки оригінали цих документів були вилучені 17.10.2017 року відповідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/8639/17.

17 жовтня 2016 року між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНДІОС» (продавець) укладено договір від 17 жовтня 2016 року №17/10/16-1 про поставку продукції. Відповідно до даного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, найменування (номенклатура, асортимент) кількість, строки поставки та інші характеристики якої визначені у специфікаціях до договору.

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано наступні документи:

Специфікацію №1 до Договору на поставку продукції від 17 жовтня 2016 року, видаткову накладну №ОН - 101901 від 19 жовтня 2016 року, платіжне доручення №704 від 20 жовтня 2016 року, товаро - транспорту накладну №19/10/16-1 від 19 жовтня 2016 року, технічні паспорти на кришки циліндра.

Про порушення норм податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ТОРГСІСТЕМС-М» та ТОВ «ОНДІОНС» відповідач дійшов висновку з наступних підстав:

Згідно з протоколом допиту директора ТОВ «ТОРГСІСТЕМС-М» ОСОБА_1 , останній дав наступні свідчення, що відображені в протоколі допиту

«....Так з 2016 року являється за проханням своєї знайомої на ім`я ОСОБА_2 , директором ТОВ «Торгсістемс-М» (код за ).

Питання слідчого: За яких обставин Ви стали директором ТОВ «Торгсістемс-М» (код за ) ?.

Відповідь свідка: Мій знайомий на ім`я ОСОБА_3 , який проживав у місті Мелітополі, з яким я познайомився у місті Краматорську Донецької області більш детальні дані мені не відомі познайомив мене з вищезазначеною ОСОБА_2 під час відпочинку на узбережжі Азовського моря смт. Кирилівка в період червня-серпня 2016 року, більш детально не пам`ятаю.

Під час знайомства ОСОБА_2 запропонувала мені стати директором підприємства, на що я дав згоду.

Після моєї згоди, через декілька днів ми направилися до м. Мелітополя Запорізької області разом з ОСОБА_2 та моїм знайомим, його дані не пам`ятаю на автомобілі незнайомого мені чоловіка, дані не відомі, як я зрозумів до нотаріуса, де я підписав документи, які саме я не пам 'ятаю.

Також хочу зазначити, що печатку підприємства ТОВ «Торгсістемс-М» та документи я передав ОСОБА_2 та більше ні печатки підприємства, ні документів ніколи не бачив....

Питання слідчого: Назвіть основні підприємства-контрагенти покупці /постачачьники продукції?

Відповідь свідка: я не знаю, всіма питання щодо здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Торгсістемс-М» (код за ) пов`язаними з ними підприємствами-контрагентами продавцями/покупцями опікувалась ОСОБА_2 , до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торгсістемс-М» я не маю жодного відношення, жодних документів з підприємствами-контрагентами покупцями/постачальниками, а саме : договори купівлі-продажу, рахунки, податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки та ін.. я не підписував, хто їх підписував мені не відомо...».

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо діяльності ТОВ «ТОРГСІСТЕМС-М» наявна ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року по справі № 335/11375/17, провадження 1-кс/335/7575/201, згідно з якою встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000121 від 18 листопада 2016 року за фактом створення невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності (з метою мінімізації податкового навантаження та штучного формування схемного податкового кредиту з ПДВ підприємствам-контрагентам) ряду підприємств. Так, саме з цією метою ОСОБА 2 19.07.1978р.н., ОСОБА З ІНФОРМАЦІЯ та ОСОБА 4 18.04.1980р.н. зареєстрували підприємства ТОВ «Еко Стандарт-А» (код за ), ТОВ «Торгстандарт Плюс» (код за ) та ТОВ «ТК «Діада» (код за ) на яких було призначено на посаду директора ОСОБА З, ТОВ «Сетіка» (код за ), ТОВ «Спецремелектромонтаж» (код за ), ТОВ «Скіфремторг» (код за ) та ТОВ «Електроспецмантаж» (код за ) на яких було призначено на посаду директора ОСОБА 4 Також вказаною групою осіб зареєстровані підприємства ТОВ «Торгсістемс-М» (код за ЄДПОУ 40582439), ТОВ «Беліта» (код за ), ТОВ «Панрас» (код за ), ТОВ «Нордінгтрейд» (код за ) та ТОВ «Орбіта ДТ» (код за ) посадові особи яких зареєстровані в Донецькій та Луганській областях.

Діяльність вказаних підприємств не передбачає придбання будь якого товару та послуг, а складається з проведення безтоварних операцій, таким чином заподіяли матеріальну шкоду державі у вигляді ненадходження до бюджету податку на додану вартість, що кваліфікується за ч.1 ст. 205 КК України та за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Скіфремторг» (код за ) у сумі 3 885 763грн., що є особливо великим розміром та кваліфікується за ч.3 ст.212 КК України.

Встановлено, що зазначені особи за грошову винагороду у розмірі 12-14% надають послуги по переводу безготівкових грошових коштів в готівку, штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат підприємствам реального сектору економіки, шляхом проведення безтоварних операцій з реалізації ТМЦ (робіт, послуг). Для надання зазначених послуг останніми створені та використовуються вищезазначені субєкти господарської діяльності, частина яких зареєстровані на підставних осіб.

Дана інформація підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження та аналітичним дослідженням №5/08-01-16-02-05/38869058 від 16.01.2017р. складеним управлінням боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Запорізькій області...».

Також, в Єдиному державному реєстрі судових рішень по ТОВ «ОНДІОНС» (інші назви - ТОВ «Охланд Компані», ТОВ «Претеріум») наявна ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/12970/17 від 30.10.2017р. згідно з якою встановлено, що «... Прокуратурою Запорізької області здійснюється процесуальний нагляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000086 від 15 лютого 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, за фактом створення невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності (надання послуг з мінімізації податкового навантаження та штучного формування схемного податкового кредиту з ПДВ) підприємствам реального сектору економіки.

Досудовим слідством встановлено, що службовими особами ТОВ «Снабавіапром» () в період з 01.05.2015 по 30.11.2016 здійснено низку безтоварних взаємовідносин по придбанню ТМЦ (робіт, послуг) в розрахунок яких, на поточні рахунки транзитно-конвертаційних підприємств, які мають ознаки ризику, а саме: ТОВ "Картеле " (), ТОВ "Охланд Компані" (), ТОВ "Юлкон Компані" (), ТОВ "Інтраст Інвест груп" () та ТОВ "Атлега" (), перераховано кошти в сумі 4 022 тис.грн. ПДВ.

В ході досудового розслідування встановлено, коло осіб причетних до створення групи підприємств з ознаками «фіктивності», котрі надають послуги з обготівкування грошових коштів та безпідставного формування «штучного» податкового кредиту з податку на додану вартість, а також безпідставне віднесення цих операцій до складу валових витрат, в результаті чого діяльність підприємств направлена на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Встановлено, що на території міст Запоріжжя, Дніпра та Києва впродовж 2014 - 2017 років створено стійке злочинне угрупування, діяльність якого спрямована на «тіньовий сектор» економіки та пов`язана, насамперед, з наданням послуг підприємствам реального сектору економіки щодо мінімізації податків та конвертації грошових коштів шляхом переведення безготівкових коштів у готівку, заниження податкових зобовязань та податку на прибуток, оформлення безтоварних операцій використовуючи реквізити підприємств, зареєстрованих без мети здійснення підприємницької діяльності.

З цією метою, учасниками злочинної групи було створено та продовжують створюватися підконтрольні підприємства, у тому числі ті, які мають явні ознаки фіктивності, або зареєстровані на осіб, які не мають наміру здійснювати підприємницьку діяльність.

Використовуючи створенні підконтрольні ризикові підприємства, відкриваючи для забезпечення злочинної діяльності та в подальшому використовуючи банківські рахунки в банківських установах, члени злочинної групи щоденно отримують готівкові кошти, які передають представникам реального сектору економіки. Для прикриття незаконної діяльності формуються та реєструються видаткові та податкові накладні, по відображенню фіктивних оборудок, тобто до офіційних документів вносяться завідомо неправдиві данні про нібито проведенні фінансово-господарські операції. Тим самим створюються документи «прикриття», що в подальшому приводить до штучного завищення податкового кредиту та валових витрат, з метою умисного ухилення від сплати податків...».

Крім того, згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/15198/17 від 08.12.2017р. встановлено «... в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 15.02.2017 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 cт. 212, ч. 5 cт. 27, ч. 3 cт. 212, ч.2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Олімп Металл» () в період січень 2016 р. - січень 2017 р. при здійснені сумнівних фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами, які мають ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Картеле» (), ТОВ «Охланд Компані» (), ТОВ «Юлкон Компані» (), ТОВ «Інтраст Інвест груп» () та ТОВ «Атлега» () перераховано кошти в сумі 4 022 тис.грн. ПДВ.»

Також згідно з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області по справі №335/10517/17 від 11.10.2017:

«...прокуратурою Запорізької області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000089 від 15.02.2017 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Крім того, встановлено, що з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з мінімізацією податкового навантаження шляхом штучного формування «схемного» податкового кредиту з податку на додану вартість (далі - ПДВ) підприємствам- контрагентам, створені наступні суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), а саме: ТОВ «Дніпро-Фішер» (40810789), ТОВ «Нью Білдінг» (40412312), ТОВ «Фьючерс Груп» (40490689), ТОВ «Келад» (40154011), ТОВ «Гокс Конссттинг» (40263117), ТОВ «Хайт Бізнес Груп» (40233356), ТОВ «Тревін Люкс» (39374723), ТОВ «Амбер Консалтінг» (41001613), ТОВ «Яніга Клаб» (39611199), ТОВ «Біг Профіт Плюс» (40490521), ТОВ «Інс-Інвестмент» (39730852), ТОВ «Аслан Груп» (40984700), ТОВ «Промбуд Актив» (39460457), ТОВ «Бест Трейд Компані» (40411008), ТОВ «Проджект Буд Інвест» (39733 717), ТОВ «Тк Паксон» (41090855), ТОВ «Сфера - Груп» (40404977), ТОВ «Дейрекс» (40831217), ТОВ «Єамора Вест» (40047882), ТОВ «Претеріум» (40393049).

Досудовим розслідуванням встановлено, що юридичним забезпеченням діяльності «конвертаційного центру» займається ТОВ «Юридична Компанія «Фінанси та Право» (), співробітники якого займаються супроводженням питань щодо реєстрації та закриття фіктивних суб`єктів господарювання, що входять до складу «конвертаційного центру», супроводженням справ в суді, юридичною допомогою клієнтам «конвертаційного центру», листуванням з податковими та правоохоронними органами тощо.

Встановлено, що особи, які причетні до діяльності «конвертаційного центру», а саме «тіньові» бухгалтери та юристи, офіційно працевлаштовані на підприємстві ТОВ «Юридична Компанія «Фінанси та Право» ()».

Однак, суд з висновками контролюючого органу, які викладені в Акті перевірки не погоджується, з наступних підстав.

Суд зазначає, що реальність господарських операцій позивача з контрагентами підтверджується первинними документами, що оформленні належним чином та повністю відповідають вимогам визначеним Законом України від 16.07.1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та податкового законодавства.

Жодних належних та допустимих доказів, щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних ресурсів відповідачем суду не надано, а відсутність трудових ресурсів, на які посилається відповідач, не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Крім того, суд зазначає, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за виконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Як зазначає Верховний Суд в постановах від 26.06.2018р. у справі №808/2360/17 та від 05 червня 2018 року у справі №809/1139/17, посилання контролюючого органу на кримінальні провадження відкриті за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України відносно контрагентів позивача обґрунтовано відхилені судом апеляційної інстанції, оскільки вказані не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентами своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 у справі № 21-47а10 (№ в ЄДРСРУ 14222198), відповідно до якої чинне законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентом.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.09.2018р. у справі №820/903/18, останній визнає, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та формування податкового кредиту з податку на додану вартість повинні бути підтверджені належними і допустимими первинними документами, які відображають реальність спірних господарських операцій, і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Реальність операцій з поставки товарно-матеріальних цінностей, проведення ремонтних робіт за наслідками яких сформовано витрати, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, та податковий кредит з податку на додану вартість, досліджена та підтверджена судами попередніх інстанцій на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що наявність кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вироку суду в кримінальному провадженні або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, в силу приписів частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанції) не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Відповідно до частини 6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд зазначає, що посилання відповідача на зазначені вище кримінальні провадження, як на одну з підстав нереальності укладених господарських договорів між позивачем та його контрагентами, не може бути підставою для визначення позивачу податкових зобов`язань, оскільки контролюючим органом не надано до матеріалів адміністративної справи вироку по зазначеному кримінальному провадженні.

Крім того, суд не бере до уваги посилання відповідача на наявність протоколу допиту свідка, а саме: ОСОБА_1 оскільки пояснення свідка можуть бути належним та допустимим доказом лише після надання йому оцінки у вироку суду.

Отже, висновки контролюючого органу щодо відсутності підстав у позивача на формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «ТОРГСІСТЕМС-М» та ТОВ «ОНДІОС» є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Відтак, з огляду на встановлені судом в ході розгляду спору обставини, викладений в Акті перевірки висновок податкового органу є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесене на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення від 08.05.2018р. № є безпідставним та неправомірним, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім «Енергоінвест».

З урахуванням норм ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 123,64 грн. з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Енергоінвест» (03150, вул. Предславинська 34-а, місто Київ, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.05.2018р. №.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Енергоінвест» (03150, вул. Предславинська 34-а, місто Київ, ) здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 123,64грн. з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (м. Київ, 04116, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін