Справа № 420/10776/21
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
06 липня 2021 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання довідки, зобов`язання підготувати та надати довідки
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання довідки, зобов`язання підготувати та надати довідки.
Ухвалою суду від 29.06.2021 року залишено без руху адміністративний позов та надано позивачам п`ятиденний строк для усунення недоліків адміністративного позову шляхом: надання доказів (протокол, розпорядження) про отримання позивачами пенсії відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», доказів на підтвердження сплати кожним із позивачів судового збору у сумі 2724,00 грн.
Копію ухвали суду від 29.06.2021 року представник позивачів отримав 30.06.2021 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи електронним повідомленням.
Таким чином, недоліки адміністративного позову повинні були бути усунуті у строк до 05.07.2021 року включно.
01.07.2021 року від представника позивачів надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову, в якій представник позивачів, посилаючись на частину 1 пункту 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір», зазначає, що судовий збір сплачується кожним із позивачем пропорційно долі заявлених позовних вимог, що і було вчинено позивачами.
Разом з тим, в ухвалі суду від 29.06.2021 року про залишення позову без руху було вказано: «Відповідно до ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» передбачено, що з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень.
Позивачами заявлено вісім позовних вимог, чотири з яких є похідними.
Отже, за подачу адміністративного позову з даними вимогами кожен із позивачів має сплатити судовий збір у розмірі 3632,00 грн.
При цьому, суду надано докази на підтвердження сплати кожним із позивачів судового збору у сумі 908,00 грн.
Таким чином, суд зазначає про необхідність кожним із позивачів доплатити по 2724,00 грн. судового збору за звернення до суду із вказаним позовом.»
Суд вважає помилковими та безпідставними посилання позивача у заяві на усунення недоліків на абзац перший частини 7 статті 6 ЗУ «Про судовий збір», оскільки згідно з частиною 7 вказаної статті:
« 7. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів; об`єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.»
Суддя вказує представнику позивача на те, що ЗУ «Про судовий збір» визначає різні підходи (різні ставки та порядок їх обрахунку) до сплати судового збору за звернення до суду із вимогами майнового характеру та за звернення до суду із вимогами немайнового характеру.
Суддя наголошує, що позивачі звернулися до суду із позовом немайнового характеру.
Тоді як абзац перший частини 7 статті 6 ЗУ «Про судовий збір», яким передбачено, що позивачі сплачують судовий збір пропорційно до заявлених кожним із них позовних вимог, регулює порядок визначення належної до сплати суми судового збору за звернення до суду декількох позивачів з вимогами майнового характеру.
Тобто, у даному випадку, застосовуванню підлягає абзац другий частини 7 статті 6 ЗУ «Про судовий збір».
Таким чином, суддя зазначає, що станом на 06.07.2021 року недоліки адміністративного позову не усунуто.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про наявність підстав для повернення адміністративного позову.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивачів права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суддя
Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання довідки, зобов`язання підготувати та надати довідки.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивачів права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо