Справа № 160/10404/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2021 року Справа № 160/10404/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 08.06.2021 року №150007652, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком за Списком №1 згідно п. 1 ч. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії №122 від 02 червня 2021 року, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 26 квітня 2021 року призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням Рішення конституційного Суду України №1- р/2020 від 23.01.2020 року на підставі заяви про призначення пенсії №122 від 02 червня 2021 року.

В обґрунтування позовної заяви зазначається, що 02 червня 2021 року ОСОБА_1 , через портал електронних послуг Пенсійного фонду України, звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою за №122 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, а також у зв`язку з тим, що вищезазначена заява не передбачає можливості обрання закону, згідно якого майбутній пенсіонер просить призначити пенсію, останньою також було направлено заяву №ВЕБ-04001-Ф-С-21-050104 щодо призначення пенсії за віком за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням Рішення конституційного Суду України №1- р/2020 від 23.01.2020 року. Однак листом від 14.06.2021р. №19281-15901/Б-01/8-0400/21 відповідач безпідставно відмовив позивачеві у призначенні такої пенсії, посилаючись на те, що на момент звернення її вік складає 45 років, а тому право на пільгову пенсію, з урахуванням відпрацьованого стажу за Списком №1, вона набуде згідно статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування при досягненні віку 50 років. Позивач вважає, що відповідачем протиправно відмовлено у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах, а вказане рішення відповідача є незаконним, порушує її права та інтереси, оскільки винесено без врахування останнім положень рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1/-р/2020 у справі №1-5/2018(746/15). При цьому, на думку позивача, при вирішенні питання призначення пенсії відповідач повинен був застосовувати приписи пункту а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення. Таким чином, не погоджуючись з вищевказаною відмовою відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернулась за захистом своїх прав до суду з цією позовною заявою.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та відкрито провадження в адміністративній справі №160/10404/21, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 21.07.2021 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про зупинення провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що на офіційному веб-порталі судової влади України опубліковано рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.04.2021р. у зразковій адміністративній справі №360/3611/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/32/20) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

Відповідно до вищевказаного рішення Верховного Суду від 21.04.2021р., обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права: а) позивач - особа, яка звернулась до Пенсійного фонду за призначенням пенсії після 23.01.2020 з підстав, визначених статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ Про пенсійне забезпечення; на момент звернення досягла: чоловіки - 55 років, жінки - 50 років; набула стаж роботи, визначений статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ Про пенсійне забезпечення; б) відповідачем є орган Пенсійного фонду України, уповноважений на вирішення питання про призначення пенсії.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01 червня 2021 року у справі № 360/3611/20 (провадження № 11-209заі21) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 квітня 2021 року в адміністративній зразковій справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання призначити пенсію.

Правові наслідки судового рішення, ухваленого у зразковій справі, передбачені ч.3 ст.291 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якою встановлено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Згідно із ч.1 ст.291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Пунктом 9 ч.2 ст.236 КАС України чітко встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Відповідно до п.21 ч.1 ст.4 КАС України, типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Судом встановлено, що у і справі, яка розглядається, і у вищевказаній зразковій справі позивач є особою, яка після ухвалення 23.01.2020 Конституційним Судом України рішення №1-р/2020 у справі №1-5/2018(746/15) звернулась за призначенням пенсії згідно зі статтею 13 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 №1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 №213-VІІІ; відповідачем є один і той самий суб`єкт владних повноважень територіальний орган Пенсійного фонду України, уповноважений на вирішення питання про призначення пенсії; спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, а саме: спірні відносини стосуються набуття права на призначення пенсії на пільгових умовах позивачем, який досягнув пенсійного віку, визначеного статтею 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ Про пенсійне забезпечення, у редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 №213-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення, після набрання чинності Законом України від 03.10.2017 №2148-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій, при цьому позивач заявив аналогічні позовні вимоги про визнання протиправним рішення відповідача щодо відмови у призначенні позивачеві пенсії за статтею 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ Про пенсійне забезпечення, в редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 №213-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення, тобто адміністративна справа №160/7200/21 відповідає ознакам типової адміністративної справи, вказаним в рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.04.2021р. у зразковій адміністративній справі №360/3611/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/32/20).

Таким чином, враховуючи, що на даний час Великою Палатою Верховного Суду переглядається рішення Верховного Cуду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглядається зразкова адміністративна справа №360/3611/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/32/20), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97451639), та зазначена інформація міститься на офіційному веб-порталі Судової влади України, суд вважає, що є всі підстави щодо зупинення провадження в адміністративній справі №160/10404/20, до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/32/20).

Відповідно до ч.10 ст.120 КАС України зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.04.2021р. у зразковій адміністративній справі №360/3611/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/32/20).

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 257-262, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/10404/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Верховного Cуду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.04.2021р. у зразковій адміністративній справі №360/3611/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/32/20).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова