Справа № 560/5213/21
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 560/5213/21

05 липня 2021 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ГУ ДПС України у Хмельницькій області Михайленка Вадима Миколайовича про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року позовну заяву повернуто особі.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак апелянтом вказані вимоги не дотримано, оскільки матеріали апеляційної скарги документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2021 року визначений у розмірі 2270 грн.

Враховуючи вказане, за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в розмірі 2270 грн.

Водночас, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору. Таке клопотання обґрунтовує тим, що його дохід згідно довідки ПФУ, наявної в матеріалах справи, становить 59 047,42 грн, дохід адвоката 2000 грн, розмір пенсії визначено у 3413 грн на місяць, а розмір пенсії дружити в місяць становить 1796 грн. Отже, зважаючи на майновий стан та відсутність інших видів доходів, враховуючи, що позов подано на захист соціально-трудових прав, позивач просить звільнити його від сплати судового збору.

Колегія суддів розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що суд може звільнити від сплати судового збору визначене коло осіб. Для звільнення від сплати судового збору заявник апеляційної скарги має довести існування фінансових труднощів.

Варто вказати, що Законом України "Про судовий збір" чітко визначено, що підставою для звільнення від сплати судового збору є доведення заявником, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Отже, для підтвердження вказаних вище обставин, позивачем має бути наявна довідка про доходи, включаючи дані податкової та органів Пенсійного фонду, за 2020 рік (за попередній рік від дати звернення до суду), яка підтверджує те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Слід зазначити, що особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В підтвердження наявності обставин для звільнення від сплати судового збору апелянт надав суду довідку пенсійного органу про суму доходу за 2020 рік, відповідно до якої дохід позивача становить 59 047,42 грн.

Враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" , а також довідку про доходи апелянта, судом встановлено, що сума судового збору в розмірі 2270 грн не перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (59 047,42 грн * 5%= 2952,37 грн).

Твердження апелянта про те, що предметом спору у даній справі є захист його соціально-трудових прав суд оцінює критично. Оскільки зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач оскаржує вимогу про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ, тобто спірним є питання наявності або відсутності у позивача зобов`язання зі сплати обов`язкового платежу до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування. При цьому, про спір щодо будь-яких трудових або соціальних прав у позові не йдеться.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 8 Закон України "Про судовий збір", для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ГУ ДПС України у Хмельницькій області Михайленка Вадима Миколайовича про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без руху.

3. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

4. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

5. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Іваненко Т.В.