Справа № 480/1768/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 р. Справа № 480/1768/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2021, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, м. Суми, по справі № 480/1768/21

за позовом ОСОБА_1

до Сумської районної державної адміністрації Сумської області

про визнання протиправним та скасування наказу,поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом до Сумської районної державної адміністрації Сумської області (надалі по тексту відповідач) в якому просила суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Сумської районної державної адміністрації Сумської області від 30.01.2020 року №43-к «Про звільнення ОСОБА_1 » в частині звільнення 31 січня 2020 року ОСОБА_1 з посади начальника відділу фінансово-господарського забезпечення-головного бухгалтера апарату Сумської районної державної адміністрації Сумської області у зв`язку зі скороченням штату державних службовців відповідно до п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу»;

-поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу фінансово-господарського забезпечення-головного бухгалтера апарату Сумської районної державної адміністрації Сумської області з 01.02.2020 р.;

-стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.02.2020 р. по день набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року вказаний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що нею на виконання вимог ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року про залишення позову без руху було подано заяву про поновлення строку, в якій були зазначені поважні причини для його поновлення, оскільки такі причини є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача. Проте, суд неповно з`ясувавши обставини справи, прийняв оскаржувану ухвалу про повернення позову.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Повертаючи позов позивачу, суд першої інстанції виходив з відсутності у заяві про поновлення строку звернення до суду, наданої на виконання ухвали суду від 09.03.2021 року, якою позов був залишений без руху, поважних причин для його поновлення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом оскарження у справі є наказ керівника апарату Сумської районної державної адміністрації Сумської області від 30.01.2020 року №43-к «Про звільнення ОСОБА_1 » в частині звільнення 31 січня 2020 року ОСОБА_1 з посади начальника відділу фінансово-господарського забезпечення-головного бухгалтера апарату Сумської районної державної адміністрації Сумської області у зв`язку зі скороченням штату державних службовців відповідно до п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу».

Також, позивач заявляє вимоги про її поновлення на посаді начальника відділу фінансово-господарського забезпечення-головного бухгалтера апарату Сумської районної державної адміністрації Сумської області з 01.02.2020 р. та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.02.2020 р. по день набрання судовим рішенням законної сили.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Пунктом 17 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як слідує з матеріалів справи, з 23.05.2017 року по 31.01.2020 року позивач працювала в Сумській районній державній адміністрації на посаді начальника відділу фінансово-господарського забезпечення-головного бухгалтера апарату районної державної адміністрації. 23.05.2017 року позивачу було присвоєно 5 ранг державного службовця в межах категорії «Б». Наказом керівника апарату Сумської районної державної адміністрації від 30.01.2020 №43-К «Про звільнення ОСОБА_1 » 31.01.2020 позивача було звільнено з посади начальника відділу фінансово-господарського забезпечення-головного бухгалтера апарату Сумської районної державної адміністрації у зв`язку зі скороченням штату працівників.

Таким чином, позивач була звільнена з публічної служби.

Згідно із ч.1.2 ст. 123 цього Кодексу у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З аналізу вказаних законодавчих норм убачається, що у випадку, коли особа вважає, що її права при звільненні з публічної служби були порушені, вона має право звернутися до суду у більш стислі строки, ніж на загальних підставах. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту у судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що оскільки цей спір виник з приводу проходження та звільнення з публічної служби, то до спірних відносин підлягає застосуванню місячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ч.5 ст. 122 КАС України.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення від 30.01.2020 року, то про порушення своїх прав позивач знала уже в січні 2020 року.

З матеріалів справи слідує, що разом з позовом позивачем було надано заяву про поновлення строку.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку позивач зазначила, що в грудні 2019 року - січні 2020 року вона неодноразово зверталася до медичних закладів за консультативною допомогою та в подальшому, а саме 13.04.2020 р. та 29.05.2020 р., її було прооперовано. Як на поважну причину пропуску строку звернення до суду вказує також необхідність у період з червня по вересень 2020 року догляду за матір`ю - особою похилого віку, яка проживає в іншому місті, запровадження на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 на всій території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 й обмежене у зв`язку з цим перебування громадян у публічних місцях. Також зазначає, що за освітою вона бухгалтер та не має спеціальних знань у галузі права, у т.ч. щодо питань, пов`язаних із вирішенням трудових спорів.

Оскільки позивач звернувся до суду з пропуском процесуального строку, визначеного КАС України для такої категорії справ, а заява позивача про поновлення строку містила причини пропуску строку, які не є поважними, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху для виправлення недоліків, зокрема, суд зазначив про необхідність подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку із обґрунтуванням поважності цьому причин, і відповідно надання вказаним обставинам підтверджуючих доказів.

На виконання ухвали суду позивач подав заяву про поновлення процесуального строку на звернення до суду з позовом, при чому послався на ті самі обставини, які були зазначені ним в первісній заяві.

Колегія суддів зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Колегія суддів, враховуючи, що оскаржуваний наказ винесено 30.01.2020 року, зазначає, що позивач мав право оскаржити його в судовому порядку протягом місяця, тобто до 29.02.2020 року.

Проте, позивачем не наведено обставин та не надано доказів в підтвердження неможливості у вказаний строк звернутися до суду з позовом.

При цьому, колегія суддів зазначає, що обставини наведені у заяві про поновлення строку виникли після спливу місячного строку, встановленого для звернення до суду в даній категорії справ, між тим причини та обставини, що перешкоджали зверненню до суду з позовом саме в цей період позивачем не зазначено.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Таким чином, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Проте, обставин неможливості звернутися до суду з позовом в місячний строк та докази на їх підтвердження позивачем не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позову позивачу.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 по справі № 480/1768/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва