Справа № 380/562/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/562/21
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

30 червня 2021 року

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Красневич Ю.Б.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Невелич Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання неправомірним і скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 15.01.2021 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: 79007, м.Львів, пл.Генерала Григоренка, буд.3, ), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у Львівській області №2842 від 18.09.2020 «Про застосування дисциплінарного стягнення до працівників Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області».

Ухвалою від 20.01.2021 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 01.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскаржуваним наказом до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді «догани». Позивач вказує, що зі змістом вказаного наказу не погоджується, оскільки під час проведення службового розслідування не дотримано всебічного, повного та неупередженого розгляду всіх обставин справи, що призвело до неправильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку і, як наслідок, незаконного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Позивач у позовній заяві вказує, що зі змістом оскаржуваного наказу ознайомився лише 16.12.2020, про що здійснено відповідну відмітку на останній сторінці наказу. Просив позов задовольнити.

15.03.2021 представник відповідача подала до суду клопотання (вх.№2788ел) про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропущенням ОСОБА_1 строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання вказує на те, що з оскаржуваним наказом ГУНП у Львівській області від 18.09.2020 №2842 «Про застосування дисциплінарного стягнення до працівників Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області» позивач ознайомився 15.10.2020, що підтверджується його власноручним підписом на листку ознайомлення. Водночас, з позовом до суду про його скасування ОСОБА_1 звернувся лише 15.01.2021, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, а відтак наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач у підготовчому засіданні щодо поданого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив. Наполягає, що зі змістом оскаржуваного наказу ознайомився лише 16.12.2020. Поданий відповідачем листок ознайомлення з наказом вважає неналежним доказом. З цих підстав зазначив, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки місячний строк звернення до суду ним не пропущено.

Представник відповідача у підготовчому засіданні подане клопотання підтримала та просила залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строків звернення до суду з позовною заявою. Додатково вказала, що листок ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом надісланий ГУНП у Львівській області 15.10.2020 з електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка зазначена позивачем в позовній заяві як його електронна адреса. Тобто, позивач 15.10.2020 знав про наявність оскаржуваного наказу, був ознайомлений з його змістом та мав можливість вжити своєчасних заходів щодо його оскарження. За наведених обставин представник відповідача вважає, що наявними доказами підтверджується факт пропуску позивачем місячного строку звернення до суду.

При вирішенні справи, суд керувався таким.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, з аналізу вказаних приписів КАС України слідує, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, при визначенні початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, або бездіяльності), а не коли така особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивач оскаржує наказ ГУ НП у Львівській області №2842 від 18.09.2020 «Про застосування дисциплінарного стягнення до працівників Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області».

З аналізу вказаного наказу судом встановлено, що такий видано у відповідності до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут» від 15.03.2018 №2337-VIII.

Відповідно до ст.24 Дисциплінарного статуту поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вже зазначалось судом, ОСОБА_1 у позовній заяві вказав, що з оскаржуваним наказом він ознайомився 16.12.2020, відтак вважає, що строк звернення до суду ним не пропущено.

Однак, суд не враховує зазначені доводи, оскільки з долученого до матеріалів справи листка ознайомлення з наказом ГУ НП у Львівській області слідує, що ОСОБА_1 ознайомився з оскаржуваним наказом 15.10.2020, що підтверджується його власноручним підписом на такому. (а.с.29)

Крім цього, з долученого до матеріалів справи листа ГУ НП у Львівській області від 14.06.2021 №2635/13/03-2021 судом встановлено, що відповідальним за ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом призначено начальника Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Юрія Карпова . З долучених до вказаного листа додатків, а саме скрін-шоту сторінки електронної пошти, суд встановив, що листок ознайомлення з оскаржуваним позивачем наказом надійшов на електронну адресу ГУНП у Львівській області з електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на яку цей лист був надісланий з електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 15.10.2020.

Суд звертає увагу, що електронна пошта « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказана позивачем у даній позовній заяві, як його електронна адреса.

Таким чином, суд вважає доводи позивача про те, що з оскаржуваним наказом він ознайомився 16.12.2020, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Вказане дає суду підстави вважати, що позивач мав можливість вжити своєчасних заходів щодо захисту порушених своїх прав в межах установленого КАС України та ст.24 Дисциплінарного статуту місячного строку звернення до адміністративного суду, але не скористався таким за відсутності поважних причин. Доказів протилежного суду не надано.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 звернувся до суду з пропущенням місячного строку на оскарження наказу відповідача.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи пропуск встановленого законом місячного строку звернення до суду з цим позовом та відсутність обґрунтованого клопотання для визнання причин пропуску такого строку поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п.8 ч.1 ст.240 КАС України, а саме - про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.5 ст.240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.132 цього Кодексу, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання неправомірним і скасування наказу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2021

Суддя Р.І. Кузан