Справа № 160/8899/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2021 року Справа 160/8899/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Букіної Л. Є.

при секретарі Котляревська Г.С.,

представник позивача не з`явився

представник відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 160/8899/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 160/8899/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 21.05.2021 року № 6055 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" та зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року зупинено дію рішення Комісії Головного управління ДПС в Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 21.05.2021 року № 6055 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Каскад" () до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/8899/21.

30.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що встановлені ухвалою від 09.06.2021 року.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що відповідно до ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.

Забезпечивши позов ухвалою від 09.06.2021 року суд виходив з того, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову матиме наслідком заподіяння шкоди інтересам позивача, адже внаслідок блокування господарської діяльності товариства у зв`язку з неможливістю реєстрації податкових накладних при реалізації товарів та відмовою контрагентів від співпраці буде значно більшою, оскільки відновлення ділових зв`язків та нормалізація ведення господарської діяльності з урахуванням введення по усій території України карантинних заходів призведе до значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що у заяві про скасування заходів забезпечення позову, відповідач фактично викладає доводи, якими не погоджується з висновками, що зробив суд в ухвалі від 09.06.2021 року про забезпечення позову.

Стосовно того, що підприємство перейшло на облік до іншого контролюючого органу то указані обставини не є підставою для скасування ухвали суду про забезпечення позову. Перешкода у реалазації владних управлінських функцій не є просуальною підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Слід також зазначити, що Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 09.06.2021 відповідають предмету позову та вжиття їх не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Також суд зазначає, що у разі незгоди відповідача із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року про забезпечення позову він має право оскаржити її в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 160/8899/2021 - відмовити.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не врученно в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 05.07.2021 р.

Суддя Л.Є. Букіна