Справа № 172/929/20(2-а/172/21/20)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 червня 2021 року м. Дніпросправа № 172/929/20(2-а/172/21/20)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2020 року у справі № 172/929/20(2-а/172/21/20)
за позовом ОСОБА_1
до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Черновола Євгена Васильовича,
третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області,
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав ненадання документу про сплату судового збору, ухвалою від 12.02.2021 року - відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Копію ухвали апеляційного суду Департамент патрульної поліції одержав 02.03.2021 року (а.с. 71).

17.03.2021 року скаржник повторно оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали суду від 07 квітня 2021 року скаржник отримав 26 квітня 2021 року.

23 квітня 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначив, що повний текст оскарженого рішення він одержав 14.12.2020 р. та вперше подав апеляційну скаргу 21.12.2020 р. Повторна апеляційна скарга подана у найкоротший строк з дня отримання скаржником копії ухвали суду про повернення апеляційної скарги. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з такою скаргою. Звертає увагу, що причини, які були підставою для повернення первинної скарги, заявником були усунуті, судовий збір був сплачений та до апеляційної скарги було додано платіжне доручення. Cкаржник зазначив про запровадження карантину, наявність обмежувальних заходів, направлених на недопущення поширення на території країни коронавірусу СОVID-19, послався на п. 3 розділу VI "Прикінцевих положень" КАС України в редакції, чинній до 17.07.2020 року. Також скаржник послався на судову практику.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду в адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

При цьому, ст.286 КАС України, як спеціальна норма, не врегульовує порядок та підстави поновлення строків в разі їх пропуску, а, отже, такі порядок та підстави визначаються на загальних підставах відповідно до ст.295 КАС України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст.121 КАС України).

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржене рішення ухвалено судом 27 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи.

Копію рішення суду від 27 листопада 2020 року скаржник отримав 14 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу повторно надіслано поштою до суду першої інстанції 17 березня 2021 року, тобто після спливу строку, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України, який сплив 07 грудня 2020 року.

Такий строк не відповідає критеріям розумного строку, оскільки після отримання ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги 02 березня 2021 року до повторної подачі апеляційної скарги минуло більше десяти днів.

Надання неналежним чином оформленої апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку.

Доказів оскарження чи скасування ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги скаржником не надано.

Стосовно посилань скаржника на запровадження карантину та п. 3 "Прикінцеві положення" розділу VI КАС України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, суд зазначає, що з 17.07.2020 року він діє в іншій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.".

Проте скаржником не наведено поважних причин пропуску строку і таких, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З урахуванням наведеного, поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржник не навів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги, що скаржник не навів поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 172/929/20(2-а/172/21/20) за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2020 року.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 172/929/20(2-а/172/21/20) за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко