Справа № 160/5448/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2021 року Справа 160/5448/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпро клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження по справі №160/5448/21 за позовом ОСОБА_1 до Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення № 2 від 11.03.2021р. Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження першим заступником прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Бобу Дмітрієм Олександровичем атестації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 року зазначений вище позов розподілений судді Турлаковій Н.В. та присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи №160/5448/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Турлакова Н.В.) від 11.05.2021р. прийнято до свого провадження вказану справу №160/8016/21 та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.06.2021р. до суду надійшло клопотання позивача про об`єднання в одне провадження адміністративної справи №160/5448/21 зі справою №160/8088/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що предметом оскарження у справі № 160/5448/21 є рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур № 2 від 11.03.2021 про неуспішне проходження атестації першим заступником керівника Новомосковської місцевої прокуратури Бобу Д.О. Поряд з цим на підставі вказаного вище рішення 20 квітня 2021 року керівником Дніпропетровської обласної прокуратури видано наказ № 1053к про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на час відпустки для догляду за дитиною основного працівника ( ОСОБА_2 ) та органів прокурати, з яким ОСОБА_1 ознайомлено 31.05.2021 року. З огляду на скорочені строки звернення до суду з позовом та наявності розриву у часі винесення як рішення кадрової комісії, так і наказу про звільнення, представником позивача було подано окремі позовні заяви. При цьому Наказ є предметом розгляду у іншій справі № 160/8088/21, провадження у якій було відкрито ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року. Враховуючи наведене, а також те, що позовні вимоги у справах 160/5448/21 та 160/8088/21 виникають з одних і тих же підстав та обставин, що ґрунтуються на проведенні атестації прокурорів, просить суд об`єднати в одне провадження за позовами ОСОБА_1 у справах 160/5448/21 та 160/8088/21.

Статтею 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи викладене, суд звертає увагу, що дану норму закону спрямовано на забезпечення своєчасного вирішення адміністративної справи.

Об`єднання справ сприяє досягненню процесуальної економії та перешкоджає ухваленню судом протилежних рішень у подібних справах.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про об`єднання справ необхідно враховувати, що позовні вимоги, які об`єднуються в одному провадженні, мають бути однорідними. Однорідність вимог вбачається із особливостей тих спірних матеріально-правових відносин, які породжують позов, зокрема тих, які нерозривно пов`язані між собою або від вирішення однієї з яких залежить вирішення інших. Це означає, що позови, які об`єднуються, випливають із одного і того ж правовідношення, тобто регулюються одним нормативним актом, або з різних правовідносин, пов`язаних між собою. При цьому слід враховувати не тільки матеріальний критерій, а й процесуальний, зокрема, чи є спільний їх розгляд доцільним.

Як видно з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 25 травня 2021 року по справі №160/8088/21 (суддя Юрков Е.О.), 20 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури з вимогами: - визнати протиправним і скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1053к від 20 квітня 2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на час відпустки для догляду за дитиною основного працівника ( ОСОБА_2 ) та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 22 квітня 2021 року; - поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на час відпустки для догляду за дитиною основного працівника ( ОСОБА_2 ) в Новомосковській окружній прокуратурі Дніпропетровської області з 23 квітня 2021 року; - стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

При цьому, в даній адміністративній справі №160/5448/21 позивач просить: - визнати протиправним та скасувати рішення № 2 від 11.03.2021р. Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження першим заступником прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Бобу Дмітрієм Олександровичем атестації.

Таким чином, суду необхідно буде дослідити різні вимоги, у зв`язку з чим, на думку суду об`єднання справ ускладнить та сповільнить вирішення справи, оскільки необхідно буде всебічно, у повній мірі та об`єктивно дослідити матеріали справи, які фактично є різними за предметом спору, що потребує значно більшого часу, аніж розгляд кожної справи окремо.

Крім того, положення статті 172 КАС України не передбачають обов`язку об`єднання справ за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача. Таке об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

Суд вважає не доцільним об`єднання в одне провадження справ №160/5448/21 та №160/8088/21, оскільки об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, а саме сумісний розгляд декількох вимог, навіть пов`язаних між собою, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи, а також не сприятиме досягненню процесуальної економії та оперативності розгляду справ.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ.

Керуючись статтями 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ по справі №160/5448/21 за позовом ОСОБА_1 до Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Турлакова