Справа № 200/10672/20-а
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 р. Справа№200/10672/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2020 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

1) визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 17 липня 2020 року № 4270 про відмову у призначенні пенсії позивачеві;

2) визнання дій відповідача щодо відмови у встановленні стажу роботи на підставі показань свідків протиправними;

3) зобов`язання відповідача опитати свідків: ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_2 ;

4) зобов`язати відповідача розглянути заяву про призначення пенсії від 17 липня 2020 року з урахуванням страхового стажу, установленого на підставі показань свідків.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що такої підстави для відмови у зарахуванні періоду роботи до страхового стажу як нечіткий відбиток печатки підприємства на записі про звільнення законодавчо не визначено, в оскарженому рішенні відсутнє посилання на правову норму, на підставі якої прийнято рішення про незарахування. Крім того, вважає можливим встановити стаж на підставі показань свідків, а не відмовляти у призначенні пенсії з формальних підстав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

31 грудня 2020 року від Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити в позові з підстав ненадання позивачем підтверджуючої довідки про причини неможливості надання документів про стаж. Додана до позову довідка архівного відділу Покровської міської ради від 04 листопада 2020 року № 444 вказаній вимозі не відповідає, оскільки не містить інформації щодо причини ненадходження документів до архіву.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .

17 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням від 17 липня 2020 року № 4270 позивачеві відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 27 років.

Відповідачем встановлено, що страховий стаж складає 17 років 8 місяців 23 дні.

До страхового стажу не зараховано період роботи з 23 липня 1980 року по 01 листопада 1995 року, оскільки запис в трудовій книжці завірено нечітким відтиском печатки, що не дозволяє встановити приналежність цієї печатки.

Після отримання рішення ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою від 03 вересня 2020 року щодо встановлення трудового стажу на підставі показань свідків відповідно до пункту 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Листом від 15 вересня 2020 року № 0581-02-8/11920 відповідач повідомив, що зарахування вказаного періоду на підставі показань свідків можливо у випадку, якщо заявник надасть підтверджуючу довідку про причину неможливості надання документів про стаж.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Відповідно до абзаців 1, 2, 4 частини першої статті 26 Закону № 1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року - не менше 27 років.

До досягнення віку, встановленого абзацами першим і другим цієї частини, право на пенсію за віком за наявності відповідного страхового стажу мають жінки 1961 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 59 років 6 місяців - які народилися з 1 жовтня 1960 року по 31 березня 1961 року (абзац 14, 24 частини першої статті 26 Закону № 1058-IV).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час звернення із заявою про призначення пенсії за віком, а саме станом на 18 грудня 2020 року, досягнула 59 років 11 місяців, що є достатнім за віковим критерієм для призначення пенсії за віком на умовах, визначених частиною першою статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Спірним є питання наявності необхідного страхового стажу.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. […].

Відповідно до абзацу 3 пункту 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29 липня 1993 року № 58 (далі - Інструкція № 58), записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Записом № 2 трудової книжки від 15 серпня 1980 року встановлено, що 23 липня 1980 року позивача прийнято кравцем верхнього одягу 4 розряду до Красноармійської фабрики індпошиву та ремонту одягу, наказ від 23 липня 1980 року № 93; записом № 3 01 березня 1988 року позивачеві присвоєно 4 розряд кравця з пошиву верхнього одягу; записом № 4 1 листопада 1991 року фабрика перейменована на Орендне підприємство «Індодяг», наказ ОБУ № 82; записом № 5 17 березня 1995 року відповідно до рішення Красноармійського міськісполкому від 17 березня 1993 року № 78/1 підприємство перейменовано на «Колективне підприємство «Індодяг», наказ від 17 березня 1993 року № 1; записом № 6 01 листопада 1995 року позивач звільнена за переводом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обновка», наказ від 01 листопада 1995 року № 84-к.

Ці записи відповідають спірному періоду з 23 липня 1980 року по 01 листопада 1995 року.

Підставою відмови у зарахуванні цього періоду є нечіткість відтиску печатки, яка повинна бути проставлена на записі про звільнення, і такий недолік не дозволяє встановити приналежність цієї печатки.

Судом встановлено, що запис про звільнення завірено печаткою підприємства, її відбиток дійсно є нечітким і не дозволяє прочитати назву підприємства по відбитку, проте суд не погоджується з висновками відповідача щодо неможливості встановити приналежність печатки в цілому.

Труда книжка позивача від 15 серпня 1980 року вперше почала заповнюватись на підприємстві, де позивач відпрацювала спірний період роботи, тому на титульному аркуші книжки стоїть печатка підприємства, відбиток якої дозволяє встановити його назву. Назва підприємства на відбитку печатки відповідає назві, яка зроблена перед записом про прийняття на роботу. Подальші записи трудової книжки відображають зміни організаційно-правових форм та назв підприємства, що дозволяє безпосередньо встановити, що позивач звільнена з Колективного підприємства «Індодяг».

Слід також зазначити, що записи трудової книжки виконано акуратно і послідовно, вони містять чітку дату прийому та звільнення з роботи, номери наказів та дат їх видачі, достовірність зроблених записів сумніву не викликає.

Отже, застосування вказаної підстави для відмови в зарахуванні періоду роботи до страхового стажу є проявом надмірного формалізму з боку суб`єкта владних повноважень, а тому не може бути взята судом до уваги.

За правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 754/14898/15-а, не всі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальною обставиною є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Суд також враховує, що відповідальним за заповнення трудової книжки є підприємство роботодавець, а тому позивач не може бути позбавлений права на пенсію з формальних підстав, а виявлений недолік не може вважатися достатньою підставою для відмови позивачеві у зарахуванні цього періоду на підставі трудової книжки, оскільки вина позивача в тому, що трудова книжка заповнена роботодавцем із порушенням встановленого порядку, відсутня.

З огляду на вказане позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 17 липня 2020 року № 4270 про відмову у призначенні пенсії позивачеві підлягають задоволенню.

Проте, визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 17 липня 2020 року № 4270 є недостатнім способом захисту для відновлення прав позивача, тому, виходячи із повноважень, встановлених частиною третьою статті 245 КАС України, суд вважає, що з метою належного та ефективного захисту прав позивача позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 17 липня 2020 року № 4270 про призначення пенсії за віком згідно зі статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 23 липня 1980 року по 01 листопада 1995 року.

Інші вимоги, пов`язані із встановленням стажу роботи на підставі показань свідків, задоволенню не підлягають, оскільки в цьому випадку встановити стаж дозволяють записи трудової книжки. За приписами Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, трудовий стаж установлюється на підставі показань свідків за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості їх одержання. Крім того, позивачем не надано доказів надання відповідачеві для розгляду довідки архівного відділу Покровської міської ради від 04 листопада 2020 року № 444.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на це частина суми сплаченого судового збору підлягає відшкодуванню позивачеві за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 241 - 246, 255, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 17 липня 2020 року № 4270 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 13, м. Мирноград, Донецька область, 85323) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_3 ) від 17 липня 2020 року № 4270 про призначення пенсії за віком згідно зі статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 23 липня 1980 року по 01 листопада 1995 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 13, м. Мирноград, Донецька область, 85323) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01 липня 2021 року.

Суддя Ю.М. Льговська