Справа № 820/12047/15
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 р.Справа № 820/12047/15
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 по справі № 820/12047/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ-БУД ІНВЕСТ» (далі по тексту ТОВ «СІТІ-БУД ІНВЕСТ»), звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача - Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві) щодо неприйняття поданих ТОВ «СІТІ-БУД ІНВЕСТ» 19.07.2015 року податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року (реєстраційний номер документа: ), розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за червень 2015 року;

- вважати податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року (реєстраційний номер документа: ), розшифровку податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за червень 2015 року, подані ТОВ «СІТІ-БУД ІНВЕСТ» (), прийнятими та зареєстрованими ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві 19.07.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року адміністративний позов ТОВ «СІТІ-БУД ІНВЕСТ» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.05.2021 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 залишено без змін.

21 жовтня 2016 року Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві подано до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення ухвали суду від 11.05.2016 року, в якій заявник просить суд надати роз`яснення рішення суду, оскільки воно є незрозумілим для особи, яка повинна здійснювати виконання цієї ухвали.

Указом Президента України № 455/2017 від 29.12.2017 року було постановлено ліквідувати Харківський апеляційний адміністративний суд та утворити Другий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

За ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Харківський апеляційний адміністративний суд припинив здійснення правосуддя, у зв`язку з початком роботи Другого апеляційного адміністративного суду 28.12.2018 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Після касаційного перегляду ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016, Харківський окружний адміністративний суд надіслав справу № 820/12047/15 до Другого апеляційного адміністративного суду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент виникнення вказаних правовідносин), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Норма ст. 170 КАС України (яка діяла на час розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанції), закріплена в ст. 254 КАС України (редакція, якої діє на даний час), відповідно до якої за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказані правові норми не містять.

Так, в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Верховний Суд України в своїй ухвалі від 13.07.2016р. (справа № 21-452іп16) вказав, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду-це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Виходячи із наведеного, невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, з приводу яких виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання та які позбавляють зацікавлених осіб можливості його реалізації; роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Із змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак, не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення, що виключає можливість його роз`яснення в порядку ст.170 КАС України.

Разом з тим, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року, яку просить роз`яснити заявник, залишено без змін постанову суду першої інстанції, якою вирішено спір по суті.

Тобто, ухвалою апеляційного суду не було прийнято нове рішення, яке може бути незрозумілим особам, яких воно стосується. Більш того, виконанню буде підлягати, саме, рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Таким чином, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року є зрозумілою, не припускає кілька варіантів тлумачення, а отже не потребує будь-якого роз`яснення.

За змістом ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 відсутні, оскільки обставини, на які посилається заявник не є підставами для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 року по справі № 820/12047/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Кононенко З.О. Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 01.07.2021.