Справа № 200/7813/21
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 червня 2021 р. Справа №200/7813/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши матеріали позову Головного управління ДПС у Донецькій області (, місцезнаходження: вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87526) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, б. 16, м. Харків, Харківська область, 61002) про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

18 червня 2021 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюка М. Ю. про накладення штрафу від 17 травня 2021 року ВП № 64628997 на суму 5100,00 грн.

Разом з позовною заявою позивача додано клопотання про поновлення строку звернення з позовною заявою, яке обґрунтоване тим, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 по справі №200/6717/21 позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 17.05.2021 ВП №64628997 на суму 5100,00 грн. повернуто позивачу. Станом на дату повторного звернення до Донецького окружного адміністративного суду з даною позовною заявою та клопотанням про поновлення строку звернення з позовною заявою, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 по справі №200/6717/21 Головним управлінням ДПС у Донецькій області не отримана. Про існування зазначеної ухвали Головне управління ДПС у Донецькій області, як добросовісна сторона по справі та боржник у межах виконавчого провадження ВП №64628997, який з метою захисту своїх прав та законних інтересів здійснює щоденний моніторинг стану розгляду судових справ, дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень. Ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 по справі №200/6717/21 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.06.2021. Зважаючи на це, Головне управління ДПС у Донецькій області, будучи особою, яка є боржником у межах виконавчого провадження ВП №64628997, до якого застосовано штраф у сумі 5100 грн., здійснює невідкладне повторне звернення до суду першої інстанції з позовною заявою. Вказує, що Головне управління ДПС у Донецькій області категорично не погоджується з твердженням Донецького окружного адміністративного суду (склад суду: Льговська Ю. М.), відображеним в ухвалі від 14.06.2021 по справі №200/6717/21, про те, що факт не ліквідації Головного управління ДПС у Донецькій області () та його перебування у стані припинення не впливає на вирішення питання, оскільки визначальним є факт передачі повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються. Головне управління ДПС у Донецькій області () у межах суб`єктного складу учасників виконавчого провадження ВП №64628997 є боржником. Зазначене випливає, зокрема, з переліку виконавчих проваджень, відкритих саме щодо Головного управління ДПС у Донецькій області (), що підтверджується загальнодоступними відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому відповідачем по справі №200/861/20-а є саме Головне управління ДПС у Донецькій області (). Згідно виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 20.10.2020 по справі №200/861/20-а боржником є Головне управління ДПС у Донецькій області (). а не Головне управління ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 440701871).

Здійснивши аналіз наведених доводів позивача, суд дійшов висновку про їх безпідставність, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюка М. Ю. про накладення штрафу від 17 травня 2021 року ВП № 64628997 на суму 5100,00 грн, яку позивач отримав 20 травня 2021 року. Водночас, позовна заява датована та направлена до суду 18 червня 2021 року.

Отже, суд зазначає, що десятиденний строк для оскарження постанови від 17 травня 2021 позивачем пропущений.

Разом з тим, матеріалам справи підтверджено, що позивач вже звертався до суду 28 травня 2021 року з тим же самим позовом.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області () до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачеві. Правом на апеляційне оскарження ухвали від 14 червня 2021 року позивач не скористався, погодившись, тим самим, із викладеними в ній висновками про невідповідність поданої позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

З цього приводу суд зазначає, що у рішенні по справі "Устименко проти України" (Заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини, зокрема, вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (пункт 46 рішення).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого строку, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

На підставі викладеного, наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави не можуть вважатись поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Водночас, відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що положення КАС України не містить чіткого визначення терміну «поважні причини для поновлення процесуального строку», а також не містить переліку таких причин.

Разом з тим, Верховний Суд України в своєму рішенні від 13.09.2006 р. по справі 6-26370кс04 вказав, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненням.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, враховуючи викладене суд вважає, що позивачем причини, за яких він не мав можливості звернутись з позовом про оскарження постанови не наведено, а обставини на які посилається позивач не є поважними.

Крім того, суд зазнає, що до компетенції окружного адміністративного суду не входить переоцінка доказів, яка надана судом першої інстанції певному факту при розгляді іншої справи.

Частиною 2 ст. 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд не вбачає поважних причин для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, та приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст.123, 160, 161, 169 КАС України, суд ,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (, місцезнаходження: вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87526) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, б. 16, м. Харків, Харківська область, 61002) про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Шинкарьова