Справа № 569/6011/21
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6011/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гринишина І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції відділу поліцейської діяльності поліції № 1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Хмельовського Олександра Петровича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконними дій та скасування постанови серії ЕАН № 3941832 від 19 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого сержанта поліції відділу поліцейської діяльності поліції № 1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Хмельовського О.П., в якому просить визнати незаконними дії старшого сержанта поліції відділу поліцейської діяльності поліції № 1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Хмельовського О.П. та скасувати постанову серії ЕАН № 3941832 від 19 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 19 березня 2021 року старшим сержантом поліції відділу поліцейської діяльності поліції № 1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Хмельовським О.П. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3941832. Із постанови вбачається, що його було визнано винним у порушенні п. 19.1.а Правил дорожнього руху, притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. за те, що він керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Вказує, що з такими висновками відповідача не погоджується, оскільки 19 березня 2021 року в зазначений у постанові час не вчиняв порушень Правил дорожнього руху. Натомість відповідач порушив приписи ст. 268 КУпАП, не надав можливості ознайомитись з доказами, заявити клопотання, не надав можливості скористатись юридичною допомогою адвоката, а відразу виніс оскаржувану постанову. Звертає увагу, що в оскаржуваній постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фіксацію порушення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

24 травня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві, просив його задовольнити.

Старший сержант поліції відділу поліцейської діяльності поліції № 1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Хмельовський О.П. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, відзив не подав.

Представник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначив, що позивач керуючи транспортним засобом рухався без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, в транспортному засобі були увімкнені лише габаритні вогні. При цьому спочатку позивач свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнавав, однак потім змінив свою позицію. Щодо долученого електронного доказу вказав, що працівники поліції не мають фізичної і практичної можливості додати відеозапис до постанови.

Заслухавши позивача Сидорука В.В., представника відповідача Гринишина І.П., дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 березня 2021 року старшим сержантом поліції відділу поліцейської діяльності поліції № 1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Хмельовським О.П. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3941832 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 19 березня 2021 року о 20:21:51 позивач по м. Незалежності, 5, керував транспортним засобом "Hyundai Accent", номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 а Правил дорожнього руху - Порушення водіями транспортних засобів використання освітлювальних приладів в темну пору в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 19.1 а Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України від 02 липня 2015 року "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з ст. 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, у оскаржуваній постанові в п. 7 «До постанови додаються» відсутні відомості про докази, які додаються на обґрунтування винесеної постанови та постанова не містить інформації про здійснення будь-якої фіксації правопорушення.

Таким чином, в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не визнав.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Як вказано вище в оскаржуваній постанові відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, тому наданий представником відповідача диск з відеофайлами «WhatsAppVideo 2021-05-12 at 17.15.54», «WhatsAppVideo 2021-05-12 at 17.41.31», «WhatsAppVideo 2021-05-12 at 17.48.43», «WhatsAppVideo 2021-05-12 at 17.50.22» не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а відтак не можуть бути використані відповідачем як засіб доказування у суді.

Окрім того, в порушення ч.2 ст. 99 КАС України електронна копія електронного доказу не засвідчена в установленому порядку, зокрема не засвідчена електронним цифровим підписом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 19.1 а ПДР, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3941832 від 19 березня 2021 року через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а тому позов підлягає до часткового задоволення з відмовою в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними дій старшого сержанта поліції відділу поліцейської діяльності поліції № 1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Хмельовського О.П..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області судових витрат у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції відділу поліцейської діяльності поліції № 1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Хмельовського Олександра Петровича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконними дій та скасування постанови серії ЕАН № 3941832 від 19 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3941832 від 19 березня 2021 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська, буд. 7, м. Хмельницький, .

Відповідач - старший сержант поліції відділу поліцейської діяльності поліції № 1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Хмельовський Олександр Петрович: вул. Енергетиків, буд. 4, м. Нетішин.

Повне судове рішення складене 01 липня 2021 року.

Суддя О.О. Першко