Справа № 120/2182/21-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 липня 2021 р. Справа № 120/2182/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.05.2021 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, оформлену листом № 1718-1284/Ч-02/8-0200/21 від 05.03.2021, у поновленні ОСОБА_1 виплати пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058, в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, а також поданих згідно з пунктом 2.8. розділу II Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, з компенсацією втрати частини доходів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

У задоволені решти вимог відмовлено.

Також вказаним судовим рішенням вирішено питання щодо судових витрат.

18.05.2021 зазначене судове рішення звернено до виконання в частині, допущеній до негайного виконання, про що видано виконавчий лист №120/2182/21-а від 18.05.2021.

24.06.2021 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищезазначеного рішення суду, подана в порядку, визначеному статтею 382 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що Головним управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не виконується рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у даній справі.

01.07.2021 від представника позивачки надійшла заява про розгляд питання щодо встановлення судового контролю без участі позивачки та її представника.

Суд не приймає вказану заяву до уваги, оскільки вона викладена російською мовою, в той час як відповідно до положень частини першої статті 15 КАС України, які кореспондуються із частиною першою статті 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою, якою, відповідно до частини першої статті 10 Конституції України є українська мова.

Оцінивши наведені представником позивачки доводи та долучені до матеріалів заяви докази, суд при вирішення заяви позивача керується такими мотивами.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд зазначає, що згідно з ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Слід зазначити, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Разом з цим, підставами для її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, представником позивачки не подано заяву про видачу виконавчих листів в даній справі, не отримано виконавчий лист від 18.05.2021 щодо негайного виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць, відповідно, не надано доказів пред`явлення виконавчих листів до органу виконавчої служби. Також не наведено належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення суду не буде фактично та в повному обсязі виконане в ході здійснення виконавчого провадження.

Також суд критично оцінює твердження представника позивача щодо залишення відповідачем в справі без розгляду заяви позивачки від 07.06.2021 року з вимогою добровільно виконати рішення суду, оскільки долучена до матеріалів справи копія вказаної заяви не містить будь - яких відомостей, які б свідчили, що така заява подавалась до органу Пенсійного фонду (вхідний штамп реєстрації заяви, докази щодо направлення заяви засобами поштового зв"язку, тощо ).

Крім того, суд зауважує, що питання щодо необхідності встановлення судового контролю вирішувалось судом при прийнятті рішення в даній справі, і відповідні висновки викладені судом в мотивувальній частині рішення від 18.05.2021 року.

Будь - яких нових обгрунтованих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про необхідність встановлення судового контролю, представником позивача не наведено.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 120/2182/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В зв"язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці з 14.06.2021 по 30.06.2021 року включно, ухвалу складено та підписано 02.07.2021.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна