Справа № 440/6962/21
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/6962/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., ознайомившись з позовною заявою Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Міськрембуд №2" до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , третя особа: Головне управління ДПС у Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2021 року Полтавське комунальне підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Міськрембуд №2" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суд з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , третя особа: Головне управління ДПС у Полтавській області, у якому просить:

- визнати протиправними дії заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шматченко Л.О. при примусовому виконанні наказу господарського суду Полтавської області у справі №917/1729/19 від 28 вересня 2020 року в межах виконавчого провадження №63207429 щодо арешту коштів на рахунку, який використовується Полтавським комунальним підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельного управління "Міськрембуд №2" для виплати заробітної плати, розміщених на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614;

- зняти арешт з грошових коштів, що належать Полтавському комунальному підрядному спеціалізованому ремонтно-будівельному управліні "Міськрембуд №2" і розміщені на поточному рахунку № НОМЕР_1 , в АТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що предметом цього спору є протиправні, як на думку ініціатора звернення, дії державного виконавця щодо арешту коштів на поточному рахунку, вчинені ним у межах виконавчого провадження №63207429 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 28 вересня 2020 року №917/1729/19, у якому Полтавське комунальне підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Міськрембуд №2" є боржником.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Так, у силу частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином, оскільки предметом цього спору є оскарження дій державного виконавця, вчинених ним у ході виконання наказу господарського суду Полтавської області від 28 вересня 2020 року №917/1729/19, у якому Полтавське комунальне підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Міськрембуд №2" є боржником, тобто стороною виконавчого провадження, цей спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та він не підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Суд також враховує, що позовна заява та додані до неї матеріали, так само як і дані Автоматизованої системи виконавчого провадження на дату постановлення цієї ухвали, не містять відомостей про те, що спірні дії вчинені державним виконавцем у межах зведеного виконавчого провадження.

Натомість, позивач має право звернутися зі скаргою на дії державного виконавця до господарського суду Полтавської області у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

На обґрунтування цього висновку суду свідчить також практика Великої Палати Верховного Суду, на яку посилається представник позивача у позовній заяві, адже усі зазначені нею судові рішення ухвалені судом касаційної інстанції саме у справах господарської юрисдикції (справи №№ 916/2290/18, 905/361/19, 916/73/19, 916/1572/19).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі за цим позовом належить відмовити.

Керуючись статтями 4, 19, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Міськрембуд №2" до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа: Головне управління ДПС у Полтавській області, про визнання дій протиправними, зняття арешту з грошових коштів.

Роз`яснити позивачу право звернутись зі скаргою на дії державного виконавця до господарського суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.І. Клочко