Справа № 280/5500/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

01 липня 2021 рокуСправа № 280/5500/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи відповідача Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Заводський відділ Державної виконавчої служби (ДВС) у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Сеченова, 25а, м. Запоріжжя, 69067),

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи відповідача Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Заводський відділ Державної виконавчої служби (ДВС) у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову та: зупинити дію індивідуального акта рішення Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області №25 від 31.03.2021 про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичну особу підприємця ОСОБА_1 ; заборонити Головному управлінню Державної податкової служби у Запорізькій області застосовувати до ОСОБА_1 фінансові санкції з єдиного податку, з податку на доходи фізичних осіб, блокувати або арештовувати поточні рахунки заявника в установах банків.

В обґрунтування заяви заявник зазначає про очевидну протиправність рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №25 від 31.03.2021 про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичну особу підприємця ОСОБА_1 .

Зазначене заявниця обґрунтовує тривалим арештом її рахунків внаслідок протиправних дій Заводського відділу Державної виконавчої служби (ДВС) у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Зазначає, що оскаржуване рішення суттєво впливає на фіскальні умови здійснення заявницею підприємницької діяльності, внаслідок чого вартість послуг заявниці збільшиться на 14,5% у порівнянні з конкурентами.

Також зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, оскільки заявницею будуть понесені безповоротні фінансові втрати у розмірі 14,5% від суми виручки, які їй не компенсуються, та заявниця втратить замовників своїх послуг.

За правилами частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши заяву та додані до неї докази, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відповідно відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суддя зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006).

Зі змісту рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 31.03.2021 №25 про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичних осіб-підприємців з 01.04.2021 ОСОБА_1 вбачається, що підставою для його прийняття стала наявність станом на 31.03.2021 у цієї особи податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 44510,00 грн., що утворився з 20.08.2020.

За приписами п. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно із абз. 3 п. 59.1 ст. 59 ПК України податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

З доданої до заяви копії акту про результати камеральної перевірки платника єдиного податку фізичної особи-підприємця від 31.03.2021 №2377/08-01-24-05/ НОМЕР_1 вбачається, що станом на 01.10.2020 та 01.11.2020 фізична особа підприємець ОСОБА_1 мала податковий борг за платежем /18050400/ єдиний податок з фізичних осіб у сумі 32187,50 грн., станом на 01.12.2021, 01.01.2021, 01.02.2021 та 01.03.2021 44510,00 грн.

Відповідно до пп. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Відтак, на стадії вирішення цієї заяви суддею не встановлено ознак очевидної протиправності рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 31.03.2021 №25.

Твердження заявниці про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суддя, з урахуванням приписів п. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України, вважає необґрунтованим.

Посилання заявниці на події, пов`язані із виконавчим провадженням №62703314, яке здійснювалось Заводським відділом ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відкритого з приводу примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 18.12.2019 №ЗП 3405/563/АВ/П/ТД-ФС, не спростовують вищевикладеного висновку судді.

Щодо вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона Головному управлінню ДПС у Запорізькій області застосовувати до ОСОБА_1 фінансові санкції з єдиного податку, з податку на доходи фізичних осіб, блокувати або арештовувати поточні рахунки заявника в установах банків суддя зазначає, що такий захід забезпечення позову є очевидно неспівмірним із предметом позову, який позивач має намір подати до суду.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-156 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи відповідача Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Заводський відділ Державної виконавчої служби (ДВС) у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Сеченова, 25а, м. Запоріжжя, 69067).

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль