Справа № 620/4516/21
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Чернігів Справа № 620/4516/21

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Приватного підприємства «КТ Сервіс» про накладення арешту на кошти та інші цінності,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «КТ Сервіс», в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства «КТ Сервіс», що знаходяться на відкритих рахунках у банках, на суму податкового боргу 4 857 546,35 грн.

Суд ухвалою від 05.05.2021 відкрив провадження у справі та призначив її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації. На адресу суду повернуто конверт з ухвалою про відкриття провадження від 05.05.2021 з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Приватне підприємство «КТ Сервіс» (ід.код 42579281) як юридичну особу зареєстровано 29.10.2018, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та взято на облік до податкових органів. З 29.12.2020 перебуває в стані припинення. Запис про припинення юридичної особи до ЄДР не внесено.

В силу пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно враховуючи термін "податкове зобов`язання", визначене пп.14.1.156 п. 14.1 ст.14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п.109.2 ст.109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов`язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що згідно розрахунку позивача, відповідач має податковий борг в сумі 4 857 546,35 грн, що відповідає даним інтегрованої картки платника податку.

Правомірність визначення розміру податкового боргу відповідача та його обов`язок щодо сплати такого боргу підтверджена рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі №620/4587/20 (набрало законної сили 22.02.2021).

На момент звернення до суду із даним позовом, рішення суду залишається невиконаним, податковий борг не погашений. При цьому, у відповідача відсутнє майно, транспортні засоби, техніка, які можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Дані обставини підтверджуються інформацією Держпродспоживслужби в Чернігівській області (лист від 09.10.2020 №18046/20), територіального сервісного центру РСЦ МВС в Чернігівській області (від 17.10.2020 №31/25/13-1051) та Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державним реєстром іпотек, Єдиним реєстром заборон відчуження, тощо (довідка від 22.04.2021).

Отже, перевіряючи правомірність звернення позивача до суду з даними позовними вимогами, суд зазначає п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, яким визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктами 87.1 та 87.2 ст.87 Кодексу встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

В свою чергу, пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачає право податкового органу звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно п.41.1 та п.41.2 ст.41 цього Кодексу контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи. При цьому, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів, у відповідності до ст.61 Кодексу покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на те, що податковий борг у добровільному порядку не сплачено, що є порушенням відповідачем норм податкового законодавства, враховуючи відсутність у нього майна, яке може бути описане в податкову заставу, та з урахуванням неможливості стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків у банках, згідно пп.20.1.33 та пп.20.1.18 п.20.1 ст.20, п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, а отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 72, 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до Приватного підприємства «КТ Сервіс» про накладення арешту на кошти та інші цінності - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства «КТ Сервіс», що знаходяться на відкритих рахунках у банках, на суму податкового боргу 4 857 546,35 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул.Реміснича, 11, м.Чернігів, 14000, );

Відповідач: Приватне підприємство «КТ Сервіс» (проспект Миру, 95, м.Чернігів, 14005, ).

Повне рішення суду складено 01 липня 2021 року.

Суддя Л.О. Житняк