Справа № 440/6847/21
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/6847/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій та лист протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2021 року ОСОБА_1 (Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги , відповідно до якої просить:

- визнати протиправними дії та рішення (лист) Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 20 травня 2021 року №03-14/786 щодо непризначення захисника за заявою від 5 травня 2021 року (вх. 788/01-24 від 12 травня 2021 року та вх. №776/01-24 від 12 травня 2021 року) для надання правової допомоги та складення документів процесуального характуру;

- зобов`язати Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для надання правової допомоги та складення документів процесуального характеру, згідно заяви ОСОБА_1 від 5 травня 2021 року (вх. 788/01-24 від 12 травня 2021 року) та згідно заяви ОСОБА_1 від 5 травня 2021 року (вх. №776/01-24 від 12 травня 2021 року).

- стягнути з Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, суддею встановлено наступне.

Частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу положень частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270,00 грн.

Так, заявлені до судового розгляду перші дві вимоги є пов`язаними носять характер немайнових, відтак розмір судового збору за подання до адміністративного суду даного позову становить 908,00 грн, а третя вимога - про відшкодування моральної шкоди, відтак розмір судового збору за подання до адміністративного суду даного позову становить 1500,00 грн.

Як наслідок загальна сума судового збору, що має бути сплачена позивачем становить 2408,00 грн.

Всупереч наведеному позивач документа про сплату судового збору не надав.

Натомість до позову долучено та міститься у прохальної частині позову клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого ОСОБА_1 зазначив, що тривалий час перебуває в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань № 23", не залучається до суспільно корисної праці, доходів не має.

Вирішуючи дане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивач надав до суду довідку Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)" від 8 червня 2021 року №15/14/4410/Дм про те, що у довічно засудженого ОСОБА_1 кошти на особовому рахунку станом на 8 червня 2021 року відсутні, до праці не залучається, доходи за 2021 рік не отримував.

У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до статті 8 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджені, крім іншого, мають право на оплачувану працю згідно із законодавством про працю.

Статтею 118 цього ж Кодексу передбачено, що засуджені до позбавлення волі мають право працювати. Праця здійснюється на добровільній основі на підставі договору цивільно-правового характеру або трудового договору, який укладається між засудженим та фізичною особою-підприємцем або юридичною особою, для яких засуджені здійснюють виконання робіт чи надання послуг.

Таким чином, маючи гарантоване законом право на оплачувану працю, бажання його реалізувати ОСОБА_1 не виявив, про що свідчить його твердження про те, що до суспільно корисної праці він не залучався, а також документи про відсутність будь-яких доходів.

Оскільки праця засуджених здійснюється на добровільних засадах, то наявність доходів позивача об`єктивно обумовлена лише його власною волею.

Тож з огляду лише на наявність у позивача можливості отримати дохід суд зауважує, що небажання особи, незалежно від мотивів, працювати на суспільно-корисних роботах не є тією обставиною, яка звільняє її від обов`язку сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Виходячи з викладеного, за відсутності будь-яких інших доказів, що доводять наявність у позивача обмежень до виконання суспільно-корисних робіт під час перебування у місцях позбавлення волі, суд позбавлений можливості задовольнити клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, а тому вимушений визнати його необґрунтованим та відмовити у його задоволенні.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 2408,00 грн (за реквізитами: Номер рахунку - UA 4016712; Код за ; Отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Призначення платежу : Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій та лист протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К.І. Клочко