Справа № 200/5527/21
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 р. Справа№200/5527/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Черникової А.О.,

при секретарі судового засідання - Новікової С.А.

за участю:

представника позивача - Макарова А.А.,

представника відповідача № 1 Балдинюка М.Ю.,

представника відповідача № 2 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський завод металевих конструкцій до відповідача № 1: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідача № 2: Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними дії, про скасування постанов та вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорський завод металевих конструкцій (далі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі відповідач № 1), Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі відповідач № 2) про:

- визнання протиправними дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);

- визнання протиправним та скасування:

1) постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 квітня 2021 року ВП № 65210055 в сумі 7 104 000,00 грн., винесену Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);

2) постанови про стягнення виконавчого збору від 20 квітня 2021 року ВП № 65210055 в сумі 710 400,00 грн., винесену Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);

3) постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20 квітня 2021 року ВП № 65210055 в сумі 242,00 грн., винесену Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);

4) вимоги державного виконавця від 27 квітня 2021 року № 7046/023-80 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач, як відповідальний платник, 20 квітня 2021 року сплатив на вказані банківські реквізити суму штрафу у загальному розмірі 7 104 000,00 грн., про що повідомив відповідачів листом від 20 квітня 2021 року. Вважає, що у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № 05-16-3300/0082/10 від 10 січня 2021 року, відповідач неправомірно застосував до нього стягнення виконавчого збору від 20 квітня 2021 року у сумі 710 400,00 грн. та у сумі 242,00 грн., оскільки відповідач не здійснював заходів примусового виконання рішення, оскаржувані постанови були винесені в день фактичної сплати позивачем штрафу у розмірі 7 104 000,00 грн. На підставі чого, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 07 травня 2021 року позовна заява залишена без руху, позивачу встановлений десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 20 430,00 грн.

Ухвалою суду від 07 травня 2021 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65210055, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 квітня 2021 року ВП № 65210055 в сумі 7 104 000,00 грн. винесену Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); постанови про стягнення виконавчого збору від 20 квітня 2021 року ВП № 65210055 в сумі 710 400,00 грн., винесену Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20 квітня 2021 року ВП № 65210055 в сумі 242,00 грн. винесену Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); вимоги державного виконавця від 27 квітня 2021 року № 7046/023-80 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), - до набрання законної сили рішення суду у справі № 200/5527/21 (а. с. 38-39).

18 травня 2021 року позивачем на виконання ухвали суду від 07 травня 2021 року сплачений судовий збір у розмірі 20 430,00 грн.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) з урахуванням приписів статті 287 КАС України, протягом десяти днів (а. с. 49-50).

26 травня 2021 року позивач подав клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою суду від 26 травня 2021 року клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін задоволено та призначено у підготовче засідання на 03 червня 2021 року на 14-00 год.

28 травня 2021 року від відповідача № 1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач № 1 позовні вимоги позивача не визнав та зазначив наступне.

На виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного управління юстиції (м. Харків) перебуває постанова № 05-16-330/0082/10, видана Головним управлінням Держпраці у Донецькій області від 10 січня 2018 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод металевих конструкцій» на користь Державного бюджету штрафу у розмірі 7 104 000,00 грн.

20 квітня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання визначеного виконавчим документом (АСВП № 65210055).

20 квітня 2021 року на виконання вимог статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» пункту 2 Розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства України від 02.04.2021 р. № 512 /5, державним виконавцем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 242,00 грн.

20 квітня 2021 року, відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

21 квітня 2021 року начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 65210055 з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

22 квітня 2021 року на виконання вимог ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про прийняття вищезазначеного виконавчого провадження відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

27 квітня 2021 року на адресу позивача було скеровано вимогу державного виконавця, щодо необхідності сплати суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження

Відповідач зазначає, що в редакції ст. 27 Закону № 1404-VIII чинній на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору, міститься імперативна норма, яка вказує, що виконавчий збір стягується в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню (а не від фактично стягненої суми, як помилково вважає позивач та як було передбачено нормами даної статті в редакції Закону від 02.06.2016 р.).

Відповідач зазначає, що винесення постанови про стягнення виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», є обов`язком державного виконавця, а не його правом. Окрім того, сплата штрафу позивачем та постанова про відкриття виконавчого провадження була здійснена в один день 20 квітня 2021 року. Також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документу.

Окрім того зазначає, що винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.04.2021 р. є вимогою Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає скасуванню. З урахуванням зазначеного, відповідач № 1 просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі (а. с. 63-66).

03 червня 2021 року позивачем до суду подана відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначив наступне. Відповідно до виписки по банківським розрахункам позивача, кошти за платіжними дорученнями № 324 та № 440 були списані з рахунків позивача 20 квітня 2021 року о 13:59 годині та о 14:03 годині. Днем виконання грошового зобов`язання є день списання коштів з рахунків боржника. Отже, позивач вважає, що 20 квітня 2021 року позивач добровільно у повному обсязі та належним чином сплатив штраф у розмірі 7 104 000,00 грн. У свою чергу, відповідно до частини 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття провадження у справі. Враховуючи зазначене, просить задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі (а. с. 150-151).

03 червня 2021 року справа відкладена розглядом на 15 червня 2021 року на 12-00 год.

10 червня 2021 року відповідачем № 2 подані заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач № 1 зазначив безпідставні вимоги позивача, зазначивши, що виконавче провадження було відкрито 20 квітня 2021 року, а позивач повідомив про сплату 21 квітня 2021 року, отже після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим, не має підстав для задоволення позовних вимог (а. с. 172-174).

У зв`язку з перебуванням головуючого судді по справі Черникової А.О. з 07 червня 2021 року по 18 червня 2021 року на лікарняному та з 22 червня 2021 року по 25 червня 2021 року у відпустці, адміністративна справа відкладна розглядом до 29 червня 2021 року на 12-00 год.

16 червня 2021 року відповідачем № 1 подані додаткові пояснення, в яких просив врахувати висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 160/4481/20, в якій чітко зазначено, що розмір виконавчого збору розраховується не від суми фактичного стягнення, а від суми, яка підлягає стягненню. Отже, відповідач вважає, що позивачем невірно зазначено у позовній заяві, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута.

Також зазначає, що посилання позивача на праві висновки Верховного суду, які викладені у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3202/18 в межах спірних правовідносин не є ревалентними.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду на 01 липня 2021 року на 13-00 год.

У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача № 1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, дав аналогічні пояснення, які викладені у відзиві на позовну заяву, запереченнях, додаткових письмових поясненнях, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача № 2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи своєчасно був повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод металевих конструкцій» є юридичною особою, зареєстровано в реєстрі за кодом , за місцезнаходженням: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Магістральна, буд. 15 (а. с. 21).

Постановою Головного управління Держпраці у Донецькій області від 10 січня 2018 року № 05-16-3300/0082/10 накладено на Приватне акціонерне товариства «Краматорський завод металевих конструкцій» штраф у розмірі 7 104 000,00 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі № 805/430/18-а, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Краматорський завод металевих конструкцій" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 7 104 000,00 грн. задоволені. Постанова Головного Управління Держпраці у Донецькій про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 05-16-3300/0082/10 від 10.01.2018 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 7 104 000 гривень 00 копійок була скасована.

Постановою Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 805/430/18-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод металевих конструкцій» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року та постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року скасовані. Верховним Судом була прийнята нова постанова, якою у задоволенні позову відмовлено.

08 квітня 2021 року позивач звернувся до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці за вихідним № 18юр/159 з проханням надати банківські реквізити та повідомити граничний строк сплати штрафу відповідно до постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 05-16-3300/0082/10 від 10 січня 2018 року, яке отримано Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці згідно відмітки 08 квітня 2021 року (а. с. 14).

Листом від 19 квітня 2021 року за вихідним № 4.8/К/1242, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці повідомила позивача про реквізити рахунку для сплати штрафів за порушення вимог законодавства про працю, дійсні з 01 січня 2021 року. Окрім того, повідомив позивача про те, що постанова про накладення штрафу від 10 січня 2018 року направлена до Краматорського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а. с. 15) .

19 квітня 2021 року за вихідним № К/1232, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці звернулось до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про примусове виконання рішення, а саме: постанови № ДЦ 05-16-3300/0082/10 від 10 січня 2018 року (а. с. 73).

20 квітня 2021 року головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Краматорський завод металевих конструкцій» штрафу у розмірі 7 104 000,00 грн. (а.с. 81).

20 квітня 2021 року головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 242,00 грн. (а. с.83).

20 квітня 2021 року головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесена постанова про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з боржника ТОВ «Краматорський завод металевих конструкцій» виконавчий збір у розмірі 710 400,00 грн. (а. с.85).

З супровідного листа Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 20 квітня 2021 року вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 710 400,00 грн. отримав представник позивача Чернишов отримав 28 квітня 2021 року, (а. с. 82, 84, 85).

21 квітня 2021 року головним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесена постанова про передачу виконавчого документу, а саме: постанови № 05-16-3300/0082/10, виданого 10 січня 2018 року ГУ Держпраці у Донецькій області про стягнення з ПАТ «Краматорський завод металевих конструкцій» штрафу у розмірі 7 104 000,00 грн. (а. с. 92) .

21 квітня 2021 року головним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесена постанова про скасування процесуального документу «постанови про передачу виконавчого документу/провадження» від 21 квітня 2021 року (а. с. 94).

21 квітня 2021 року постановою начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) здійснена передача виконавчого провадження № 652120055 з примусового виконання постанови № 05-16-3300/0082, виданої Головним управлінням Держпраці у Донецькій області від 10 січня 2018 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод металевих конструкцій» штрафу на користь держави у розмірі 7 104 000,00 грн. з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в строк до 23 квітня 2021 року (а. с. 90-91).

21 квітня 2021 року головним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесена постанова про передачу виконавчого документу, а саме: постанови № 05-16-3300/0082/10 виданого 10 січня 2018 року ГУ Держпраці у Донецькій області про стягнення з ПАТ «Краматорський завод металевих конструкцій» штрафу у розмірі 7 104 000,00 грн. на підставі постанови про передачу виконавчого провадження від 21 квітня 2021 року (а. с. 96).

Листом від 21 квітня 2021 року за вихідним № 18.13-32234/4, Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» направив до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) постанову № 05-165-3300/0082/10 від 10 січня 2018 року ГУ Держпраці у Донецькій області, яка була отримана згідно проставленого штаму 22 квітня 2021 року (а. с. 97).

22 квітня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято виконавче провадження № 65210055 з примусового виконання постанова Головного управління Держпраці у Донецькій області № 05-16-3300/0082/10 від 10 січня 2018 року про стягнення з ПАТ «Краматорський завод металевих конструкцій» штрафу у розмірі 7 104 000,00 грн. (а. с. 98).

Листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22 квітня 2021 року за вихідним № 2874/023-50, направлена на адресу ТОВ «Краматорський завод металевих конструкцій» копія постанови про прийняття виконавчого провадження та копія постанови про передачу виконавчого провадження (а. с. 99).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник ТОВ «Краматорський завод металевих конструкцій» отримав вищезазначені документи 27 квітня 2021 року (а. с. 100).

20 квітня 2021 року ТОВ «Краматорський завод металевих конструкцій» листом за вихідним № 18юр/190 повідомив Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про сплату штрафу у розмірі 7 104 000,00 грн., яка була отримана згідно проставленого штампу-21 квітня 2021 року (а. с. 102).

27 квітня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесена Вимога про сплату виконавчого збору у розмірі 7 104 000,00 грн. та витрати у розмірі 242,00 грн. за виконавчим провадженням № 65210055 (а. с. 109).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, спірна вимога була отримана позивачем 29 квітня 2021 року (а. с. 110).

27 квітня 2021 року позивач повідомив Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про сплату штрафу відповідно до постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № 05-16-3300/0082/10 від 10 січня 2018 року в сумі 710 400,00 грн. із відповідними копії платіжних доручень про сплату (а. с. 113).

07 травня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесена постанова про арешт коштів боржника, а саме, на грошові кошти на відкритих рахунках позивача (а.с. 122).

07 травня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесена постанова про накладення арешту на майно, що належить боржнику (а. с. 124).

07 травня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесена постанова про розшук майна боржника (а. с. 126-127).

17 травня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року (а. с. 135).

Надаючи оцінку спірним обставинам, суд врахував ч.2 ст. 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частинами 1, 2 статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною дев`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі пункту 8 Розділі 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5) виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Розрахунок нарахування виконавчого збору обчислюється державним виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження та долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Не пізніше наступного робочого дня з дня погашення у повному обсязі заборгованості зі сплати аліментів, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 7, 9, 14 частини першої статті 39 Закону, державний виконавець на підставі розрахунку нарахування виконавчого збору виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII встановлено що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, зокрема, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

На підставі частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З аналізу наведених норм вбачається, що постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, який підлягає виконанню на загальних підставах відповідно до норм Закону №1404-VIII та Інструкції №512/5. При цьому, державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження на підставі такої постанови.

Частиною дев`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, за змістом частини 9 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, Законом №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі добровільного виконання рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження починається примусове виконання рішення суду, за яке передбачено стягнення виконавчого збору у визначеному законом розмірі.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем здійснювались дії щодо добровільної сплати штрафу визначеного постановою Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 05-16-3300/0082/10 від 10 січня 2018 року у розмірі 7 104 000,00 грн., ще до відкриття виконавчого провадження ВП № 65210055.

08 квітня 2021 року позивач звернувся до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці з проханням надати банківські реквізити та повідомити граничний строк сплати штрафу (а. с. 14).

19 квітня 2021 року за вихідним № 4.8/К/1242, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці повідомила позивача про реквізити рахунку для сплати штрафів за порушення вимог законодавства про працю, дійсні з 01 січня 2021 року.

Одночасно повідомив позивача про те, що постанова про накладення штрафу від 10 січня 2018 року у сумі 7 104 000,00 грн. 19 квітня 2021 року направлена до Краматорського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а. с. 15).

19 квітня 2021 року отримавши реквізити для сплати штрафу, позивач наступного дня здійснив сплату штрафу у сумі 7 104 000,00 грн.

Так, згідно копії платіжного доручення № 440 від 20 квітня 2021 року позивачем сплачено 4 000 000,00 грн. (а. с. 16) та згідно копії платіжного доручення № 324 від 20 квітня 2021 року позивачем сплачено 3 104 000,00 грн. (а. с.17), у загальній сумі 7 104 000,00 грн.

Як вбачається з представленої позивачем Виписки по банківським рахункам позивача, грошові кошти за платіжними дорученнями № 324 та № 440 від 20 квітня 2021 року були списані з рахунків позивача о 13:59 год. та 14:03 год.(а. с. 152-153).

20 квітня 2021 року позивач повідомив Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про сплату штрафу у розмірі 7 104 000,00 грн. (а. с. 19).

Отже, судом встановлено, що в день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 20 квітня 2021 року, позивачем в той самий день - 20 квітня 2021 року добровільно та у повному обсязі сплачений штраф визначений постановою Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 05-16-3300/0082/10 від 10 січня 2018 року у розмірі 7 104 000, 00 грн.

Приписами ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до частини 1 статті 42 ЗУ «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно частини 2 статті 42 ЗУ «Про виконавче провадження», витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Суд зазначає, що виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду.

Виконавчий збір є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру. Отже, за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання.

При цьому, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження державний виконавець повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Щодо посилання позивача на практику Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 р. по справі № 2540/3203/18 суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини у цій справі регулюються частиною другою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» від 03.07.2018 р. № 2475-VIII, який набрав чинності через місяць з дня його опублікування (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2018, № 36, ст. 272), тобто з 28.08.2018 р.

У справі № 2540/3203/18 спірні правовідносини виникли 03.08.2018 р. у зв`язку із винесення органом державної виконавчої служби постанови про стягнення виконавчого збору та були врегульовані частиною другою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у попередній редакції, яка передбачала, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином, суд не враховує висновок Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 р. по справі № 2540/3203/18, оскільки правовідносини, які виникли у цій справі не є подібними.

Разом з цим, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України в рішенні від 9 лютого 1999 року у справі № 1-7/99 (про зворотню дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) надав офіційне тлумачення частини першої статті 58 Конституції України та вказав, що положення цієї норми про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Отже, положення статті 27 Закону № 1404-VІІІ у редакції, яка була чинна до 28 серпня 2018 року, зменшували відповідальність позивача як боржника у порівнянні з нормами статті 27 Закону № 1404-VІІІ у редакції, яка була чинна після 28 серпня 2018 року (Закон № 2475-VIII), оскільки розмір виконавчого збору обраховувався як 10 відсотків від фактично стягнутої суми, а не з суми, що підлягає примусовому стягненню.

З урахуванням того, що внесені Законом України від 03 липня 2018 року № 2475-VIII зміни до статті 27 Закону № 1404-VІІІ погіршили становище боржника, а також того, що виконавчою службою фактично не стягнуто з боржника коштів за постановою, оскільки в день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем фактично був сплачений штраф, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 710 400,00 грн. відповідно, відкриття виконавчого провадження з виконання такого рішення органу державної виконавчої служби.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 1340/5053/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 400/878/20, від 28 січня 2021 року у справі № 420/769/19.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зважає на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, суд зауважує, що в рішенні від 31.07.2003 р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

На підставі аналізу встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при пред`явленні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 22 700,00 гривень, що підтверджується наявним в матеріалах адміністративної справи платіжним дорученням № 558 від 06 травня 2021 року у сумі 2 270,00 грн., та платіжним дорученням № 660 від 18 травня 2021 року у сумі 20 430,00 грн., а всього загальна сума сплаченого судового збору становить 22 700, 00 грн. (арк. справи 24, 47).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 22 700, 00 гривень підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з відповідачів на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 5- 9, 12, 15, 18, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 78, 79, 94, 139, 241-243, 245, 246, 263, 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський завод металевих конструкцій до відповідача № 1: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідача № 2: Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними дії, про скасування постанов та вимоги, - задовольнити.

Визнати протиправними дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 квітня 2021 року ВП № 65210055 в сумі 7 104 000,00 грн., винесену Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 20 квітня 2021 року ВП № 65210055 в сумі 710 400,00 грн., винесену Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20 квітня 2021 року ВП № 65210055 в сумі 242,00 грн., винесену Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Визнати протиправною та скасувати вимогу державного виконавця від 27 квітня 2021 року № 7046/023-80 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (за місцезнаходженням: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульв. Машинобудівників, буд. 32, ) суму судового збору в розмірі 11 350,00 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський завод металевих конструкцій (за місцезнаходженням: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Магістральна, буд. 15, ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (за місцезнаходженням: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20, ) суму судового збору в розмірі 11 350,00 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський завод металевих конструкцій (за місцезнаходженням: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Магістральна, буд. 15, ).

Повний текст рішення складено та підписано 01 липня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно приписів підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова