Справа № 160/8089/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2021 року Справа №160/8089/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державної податкової служби України Прохорова Сергія Сергійовича про заміну сторони у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Тепломережпостач" до відповідача-1: Державної фіскальної служби України, відповідача-2: Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №160/8089/18, згідно з яким позовна заява ТОВ "Тепломережпостач" до відповідача-1: ДФС України, відповідача-2: ГУ ДФС в Дніпропетровській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 898783/39573473 від 30 серпня 2018 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 898820/39573473 від 30 серпня 2018 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 898770/39573473 від 30 серпня 2018 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 898792/39573473 від 30 серпня 2018 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 898773/39573473 від 30 серпня 2018 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 898791/39573473 від 30 серпня 2018 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 898806/39573473 від 30 серпня 2018 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 898779/39573473 від 30 серпня 2018 року. Зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №50 від 16.07.2018 року ТОВ "Тепломережпостач" датою її фактичного надходження, а саме: 10.08.2018 року. Зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №66 від 16.07.2018 року ТОВ "Тепломережпостач" датою її фактичного надходження, а саме: 08.08.2018 року. Зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №67 від 17.07.2018 року товариства з обмеженою відповідальністю "Тепломережпостач" датою її фактичного надходження, а саме: 08.08.2018 року. Зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №68 від 18.07.2018 року ТОВ "Тепломережпостач" датою її фактичного надходження, а саме: 08.08.2018 року. Зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №69 від 19.07.2018 року ТОВ "Тепломережпостач" датою її фактичного надходження, а саме: 08.08.2018 року. Зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №70 від 25.07.2018 року товариства з обмеженою відповідальністю "Тепломережпостач" датою її фактичного надходження, а саме: 08.08.2018 року. Зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №71 від 27.07.2018 року товариства з обмеженою відповідальністю "Тепломережпостач" датою її фактичного надходження, а саме: 08.08.2018 року. Зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №72 від 30.07.2018 року ТОВ "Тепломережпостач" датою її фактичного надходження, а саме: 10.08.2018 року. Стягнуто на користь ТОВ "Тепломережпостач" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7929,50 грн. (сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень п`ятдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області () та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7929,50 грн. (сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень п`ятдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України ().

Не погодившись з рішенням суду, 27.05.2019 ДФС України та ГУ ДФС у Дніпропетровській області подано до суду апеляційні скарги, за результатами розгляду яких, ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.07.2019 відмовити ГУ ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику, та ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.07.2019 апеляційну скаргу повернуто ДФС України.

12.02.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у даній справі видано шість виконавчих листів ТОВ "Тепломережпостач".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі №160/8089/18, а саме боржника - "Державну фіскальну службу України" на його правонаступника "Державну податкову службу України" (ідентифікаційний код: 43005393, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року у задоволенні заяви представника Державної фіскальної служби України Левчука Сергія Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження та заміну відповідача відмовлено повністю.

24.06.2021 року від представника Державної податкової служби України Прохорова Сергія Сергійовича надійшла заява про заміну. В поданій заяві заявник просить суд: замінити Державну фіскальну службу України () на Державну податкову службу України ();

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, та як вже зазначалось вище, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі №160/8089/18, а саме боржника - "Державну фіскальну службу України" на його правонаступника "Державну податкову службу України" (ідентифікаційний код: 43005393, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8).

Враховуючи вищезазначене, та те, що за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича вже було здійснено заміну сторони виконавчого провадження (боржника) Державну фіскальну службу України її правонаступником - Державною податковою службою України (ідентифікаційний код: 43005393, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8), суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні повторної заяви про заміну сторони.

Окрім цього, не підлягає також до задоволення заміна відповідача у справі з Державної фіскальної служби України () на Державну податкову службу України () з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано ст. 379 КАС України, зокрема, відповідно до ч. 1, 4 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені норми визначають процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах і їх положення спрямовані на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Водночас аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Натомість чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Вищевикладене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеного в постанові від 14.03.2018 у справі № 296/1155/13-а.

Відтак, у задоволенні заяви представника Державної податкової служби України Прохорова Сергія Сергійовича про заміну сторони слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись статтями 52, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державної податкової служби України Прохорова Сергія Сергійовича про заміну сторони відмовити повністю.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) та заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник