Справа № 540/1268/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 червня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1268/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

29.03.2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Херсонської обласної прокуратури (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату вихідної допомоги при звільненні, здійснити перерахунок заробітної плати за період з 26.03.2020 по 29.12.2020, стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 30.12.2020 по день постановляння рішення у справі, в якому просить:

- визнати бездіяльність Херсонської обласної прокуратури протиправною щодо нездійснення нарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні;

- зобов`язати Херсонську обласну прокуратуру здійснити нарахування та виплатити на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у розмірі не менше середнього місячного заробітку, обчислення якої здійснити відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100;

- визнати бездіяльність Херсонської обласної прокуратури протиправною щодо нездійснення нарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати з урахуванням посадового окладу згідно ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» за період з 26.03.2020 по 29.12.2020;

- зобов`язати Херсонську обласну прокуратуру здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 , виходячи з розміру посадового окладу, визначеного ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням усіх надбавок до посадового окладу премій, та виплатити різницю недоотриманої суми заробітної плати за період з 26.03.2020 по 29.12.2020;

- стягнути з Херсонської обласної прокуратури середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 30.12.2020 по день постановлення рішення у справі.

Судом встановлено, що позовну заяву в частині позовних вимог подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 122 КАС України.

Ухвалою від 08.06.2021 року суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для надання заяви про поважність пропуску звернення до суду із позовною вимогою про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити нарахування та виплату вихідної допомоги при звільненні.

18.06.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій позивач зазначив, що про порушення своїх прав на отримання вихідної допомоги при звільненні він дізнався 15.03.2021 року після отримання листа Херсонської обласної прокуратури від 01.03.2021 року №21-64вих-21. За позицією позивача дізнатись про порушене право раніше 15.03.2021 року він не мав можливості, оскільки мав законні підстави вважати, що відповідачем не порушено його право, у зв`язку з тим, що наказом керівника Херсонської обласної прокуратури №928к від 23.12.2020 року відділу фінансування та бухгалтерського обліку наказано провести остаточний розрахунок та виплатити усі належні позивачу виплати при звільненні.

Зміст наказу №928к від 23.12.2020 року не викликав у позивача жодних сумнівів щодо можливого порушення його прав, а Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року не врегульовано поняття виплати вихідної допомоги при звільненні.

Позивач зазначає, що до спірних правовідносин слід застосувати приписи ст.233 КЗпП України, а звернення до суду не обмежується будь-яким строком.

Така позиція позивача мотивована тим, що вихідна допомога при звільненні входить до складу заробітної плати.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення до суду із позовом в цій частині суд виходить з наступного.

Судом врахована правова позиція Верховного Суду щодо застосування до спірних правовідносин вимог ч. 5 ст. 122 КАС України, викладена у постанові від 22.01.2020 по справі №620/1982/19.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що наказом керівника Херсонської обласної прокуратури від 23.12.2020 року №928к позивача було звільнено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з посади прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури з 29 грудня 2020 року. Наказано відділу фінансування та бухгалтерського обліку Херсонської обласної прокуратури провести остаточний розрахунок і виплатити усі належні ОСОБА_1 виплати при звільненні.

Позивач в адміністративному позові самостійно зазначає, що з наказом №928к від 23.12.2020 року його ознайомлено 29.12.2020 року.

За приписами ч. 1 ст. 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Статтею 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Позивачем до адміністративного позову додано довідку Херсонської обласної прокуратури №21-490вих-20 від 29.12.2020 року, в якій зазначено, що вихідну допомогу при звільненні ОСОБА_1 не отримував.

З 30.12.2020 позивачу було достовірно відомо про невиплату йому вихідної допомоги при звільненні.

Отже, з 30.12.2020 розпочався відлік строку звернення до суду із цим позовом, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Твердження позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин вимог ч. 2 ст. 233 КЗпП України не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові по справі №711/4010/13-ц від 18.03.2020, відповідно до якої вихідна допомога не належить до структури заробітної плати, тобто не є основною чи додатковою заробітною платою, та правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.01.2020 по справі №620/1982/19 щодо застосування до спірних правовідносин вимог ч. 5 ст. 122 КАС України.

Позов надійшов до суду нарочно 29.03.2021 року.

В даному випадку зазначений у ч. 5 ст. 122 КАС України строк станом на дату звернення позивача до суду минув.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що право ОСОБА_1 на звернення до суду з цим адміністративним позовом має обмежуватись місячним строком з дня проведення з ним остаточного розрахунку. Вказане узгоджується із змістом статті 122 КАС України та не суперечить рішенню Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012, яким розтлумачено статтю 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу в аспекті неоднозначної судової практики розгляду трудових спорів у порядку цивільного судочинства.

Також, вказана правова позиція щодо строків звернення до суду викладена Верховним Судом у справі № 520/10608/19 від 13.05.2021.

У постанові від 14 червня 2018 року (справа №800/102/17) Велика Палата Верховного Суду вказала, що в пункті 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (Заява № 24402/02), яке набуло статусу остаточного 20 серпня 2010 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія A, № 93).

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Оцінюючи обставини звернення ОСОБА_1 з позовом до суду, із урахуванням наведених висновків Європейського суду з прав людини, а також положень частини п`ятої статті 122 КАС України суд зазначає, що вказаною нормою статті 122 КАС України встановлено скорочені строки звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, які не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідують легітимну мету як найскорішого поновлення порушених прав добросовісного позивача. При цьому не порушується пропорційність між застосованими законодавцем засобами (строком звернення до суду за захистом порушеного права протягом одного місяця з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів) та метою звернення до суду.

За змістом частин третьої-четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В позовній заяві позивач не зазначає про наявність будь-яких об`єктивних обставин, що перешкоджали йому своєчасно звернутись із позовом до суду. До матеріалів справи будь-які докази цього не надано. Не встановив таких обставин і суд.

Більш того, у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 18.06.2021 року вх.№11884/21 позивач наводить свої міркування щодо строку звернення із позовом до суду та не вважає його пропущеним.

За таких обставин, а також за відсутності обґрунтованих підстав для поновлення процесуального строку, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 123, 248, 250, 256 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Херсонської обласної прокуратури щодо нездійснення нарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні та в частині зобов`язання Херсонської обласної прокуратури здійснити нарахування і виплату на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні у розмірі не менше середнього місячного заробітку, обчислення якої здійснити відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 - залишити без розгляду.

Копію ухвали видати представникам учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст ухвали складений 30.06.2021.

Суддя І.І. Войтович