Справа № 541/833/21
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/833/21
Номер провадження 2-а/541/16/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 червня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. В якому просить скасувати постанову ЕГА № 231746 від 10.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10.04.2021 інспектором Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Гонголь О.В. відносно нього було винесено постанову ЕГА № 231746 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП. Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки працівником поліції не було доведено наявність події і складу адміністративного правопорушення в його діях, не відповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм процесуального права, в зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що чинна постанова Кабінету Міністрів України про встановлення карантину в України від 22 липня 2020 №641 обмежує конституційні права громадян і суперечить Конституції України та не підлягає виконанню. Обмеження конституційних прав і свобод людини і громадян є можливим у випадках визначених Конституцією України, яке встановлюється законними актами ухваленими Верховною Радою України. Тому, на його думку, порушення правил карантину, які встановлені не у конституційний спосіб, не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 20.04.2021 вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу надано строк що не перевищує п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме сплаті судового збору в розмірі 454 грн (а.с.10).

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання. Розгляд справи ухвалено проводити з врахуванням вимог ст. 286 КАС України (а.с.14).

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце цього засідання повідомлений належним чином (а.с. 17). Заяв та клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Представник Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області 11.06.2021 направив на адресу суду клопотання про заміну відповідача на поліцейського СРПП Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Гонголь О.В., який виніс оскаржувану постанову, або залучення його як другого відповідача (а.с.19). Просив проводити розгляд справи у відсутність представника відповідача. Направив наступні матеріали: копію рапорта помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Панченка Є.С. від 10.04.2021, копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_1 , копію письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оптичний носій з відеозаписом підстави накладення на позивача адміністративного стягнення, на якому зафіксовано факт перебування позивача в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в масці, яка не закривала ніс (а.с. 20-25).

Відповідно до положень ч.1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача та представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою ЕГА № 231746 від 10.04.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а саме: перебування ОСОБА_1 10.04.2021 о 12 год 10 хв в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в захисній масці, яка не закривала ніс. На нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн(а.с. 5).

Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи визначені частиною другою статті 44-3 Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністрації, правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному закон порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність, адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

За приписами ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

Пунктом першим постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 01 серпня до 31 грудня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Відповідно до п.п. 1 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України№ 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020, з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 06.11.2020 року за № 1000-IX, який набрав чинності 21.11.2020 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною 2 такого змісту: "Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

В силу ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як доказ правомірності дій інспектора Гонголь О.В. , в суд був наданий диск з відеозаписом події та причини притягнення позивача до адміністративної відповідальності. На відеозаписі чітко видно, як ОСОБА_1 перебуває в приміщенні магазину у масці, яка не закриває ніс. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським інспектором Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Гонголь О.В., було розглянуто адміністративну справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 276 КУпАП. Прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Санкція частини другої статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність у виді штрафу в розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн накладено на позивача в межах санкції статті, встановленої ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про заміну відповідача з Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області на поліцейського СРПП Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Гонголь О.В., або залучення його як другого відповідача, який не може виступати відповідачем у такій справі. Оскільки поліцейський діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади. Такий висновок викладений в постанові від 26.12.2019 Верховного Суду у справі № 724/716/16-а. Згідно ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 90 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідачем надані беззаперечні докази, які підтвердили правомірність дій поліцейського Гонголь О.В. , та що позивач вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП. Факт перебування ОСОБА_1 о 12 год 10 хв 10.04.2021 в магазині «Хвилинка» в м. Миргороді Полтавської області в захисній масці, яка не закривала ніс підтверджується відеозаписом наданим відповідачем (а.с.25). Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заявлений позов є необґрунтованим, безпідставним та не підлягає задоволенню.

Відповідно вимог ч.4 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2021 є законною, обґрунтованою та винесена поліцейським на підставі закону та у межах своїх повноважень з дотриманням вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП, а тому постанову необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі ст.ст. 9, 72-77, 229, 242-246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Постанову ЕГА № 231746 по справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2021 року, складену інспектором Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Гонголь Олександром Васильовичем відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. А. Городівський