Справа № 147/634/21
Суддя: Натальчук О. А.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/634/21
Провадження № 2-а/147/7/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Козачка Сергія Федоровича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.06.2020 р. до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить поновити строк для звернення до суду з даним позовом, скасувати постанову серії ЕАН №4109428 від 23.04.2021 р. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 16.06.2021 р. засобами поштового зв`язку він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2021 р. про стягнення з нього штрафу у розмірі 680 грн., постанову про стягнення виконавчого збору, про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на кошти боржника. 17.06.2021р. у Тростянецькому районному відділі ДВС, позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №65670807 та дізнався, що 23.04.2021 р., відносно нього, інспектором ВП №2 старшим лейтенантом поліції Козачком С.Ф. винесено постанову серії ЕАН №4109428 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Про існування вказаної постанови ОСОБА_1 до 16.06.2021 р. відомо не було, її копію він не отримував, як того вимагає КУпАП. В постанові міститься відмітка про його відмову в отриманні вищевказаної постанови, однак це не відповідає дійсності. Також зазначає, що в постанові вказано, що він, нібито, на вул.Щаслива здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «зупинку заборонено», чим порушив п.8.4 ПДРУ та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає постанову, винесену 23.04.2021 року серії ЕАН № 4109428 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії інспектора ВП № 2 Гайсинського РУН ГУНП у Вінницькій області Козачка С.Ф. при її винесенні є протиправними.

Позивач зазначає, що проживає по АДРЕСА_1 , яка є паралельною та перпендикулярною (в одному місці) до вул. Щаслива. Кожного дня та по декілька разів на день, він проїжджає даною вулицею. Про події 23.04.2021 йому взагалі нічого не відомо, оскільки спілкування з працівниками поліції по факту порушення ним ПДР не було. Окрім того, в постанові відсутнє чітке зазначення місця його зупинки, оскільки АДРЕСА_2 , її довжина близько 1000 метрів. З постанови від 23.04.2021 р. не можливо встановити місце порушення ним ПДР, проти яких категорично заперечує.

Враховуючи викладене, позивач просив скасувати постанову серії ЕАН №4109428 від 23.04.2021 р., закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути на його користь сплачений судовий збір.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.06.2021 поновлено строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що просить суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов.

Відповідач інспектор відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Козачок С.Ф., у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав, будь-яких клопотань не заявляв.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав, будь-яких клопотань не заявляв.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою всіх учасників справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4109428; дата розгляду 23.04.2021; місце розгляду справи смт. Тростянець, вул. Щаслива; особа, яка розглянула справу ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, інспектор старший лейтенант поліції Козачок Сергій Федорович; особа, щодо якої розглянута справа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ; час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 23.04.2021 о 12 год. 57 хв. по вул. Щаслива, водій здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку зупинку заборонено, чим порушив п.8.4 (в) ПДР порушення вимог заборонних знаків, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП; прийняте по справі рішення: накладено штраф 340 грн. (а. с. 8).

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зістаттею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення зазначених вимог закону відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що є порушенням вимог ст.251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Проте, такі докази відсутні. Відповідачем не було вжито таких заходів.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.8.4 (в) Правил дорожнього руху заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Разом з тим, пункт 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Так, згідно з пунктом 8.2-1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Згідно положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими та доведеними, а тому суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд , як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта власних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

П.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вказаної норми, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 454 грн. витрат зі сплати судового збору, що понесені ним при звернені до суду, що підтверджено квитанцією про сплату №59094 від 22.06.2021 (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 5, 14, 72-79, 139, 205, 241-246, КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Козачка Сергія Федоровича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4109428 від 23.04.2021.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4109428 від 23.04.2021, закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (21050, вул. Театральна, 10, місто Вінниця, код ЄДРПОУ - 40108672) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до або через відповідні суди, протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Інспектор відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Козачок Сергій Федорович, службова адреса: 24300, вул. Соборна, 102, смт. Тростянець Гайсинського району, Вінницької області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, адреса місцезнаходження: 21050, вул. Театральна, 10, місто Вінниця, код ЄДРПОУ - 40108672.

Повний текст рішення складено 02 липня 2021 року.

Суддя О.А. Натальчук