Справа № 640/17483/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 червня 2021 року м. Київ № 640/17483/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Київської міської ради,

Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Оболонського району м. Києва,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Філія №5 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Оболонського району м. Києва

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Київської міської ради (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, Комунального некомерційного підприємства «Центр медико-санітарної допомоги №1» Оболонського району м. Києва (далі по тексту - відповідач 2), адреса: 04214, місто Київ, вулиця Північна, будинок 4а, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Філія №5 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Оболонського району м. Києва (далі по тексту - третя особа), адреса: 04210, місто Київ, вулиця Йорданська, будинок 26, в якій позивач просить:

- зобов`язати Київську міську раду здійснювати фінансування філії №5 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Оболонського району м. Києва за надання первинної медичної допомоги ОСОБА_1 , як особі, яка не уклала електронну медичну декларацію;

- зобов`язати Комунальне підприємство «Центр медико-санітарної допомоги №1 Оболонського району м. Києва» в особі філії №5 надавати ОСОБА_1 повний комплекс безоплатних послуг первинної медичної допомоги згідно статті 35 Основ законодавства про охорону здоров`я.

В обгрунтування позовних вимог позивач послалась на те, що вона є споживачем безоплатних медичних послуг, які надаються громадянам України та постійно перебувала на обліку у медичному закладі за місцем проживання у філії №5 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Оболонського району м. Києва.

Крім того, позивач вказує, що вона не укладала декларацію із сімейним лікарем, у зв`язку з чим їй неодноразово було відмовлено у наданні безоплатної первинної медичної допомоги у повному обсязі з тих мотивів, що лікарі не отримують будь-яких виплат за надання медичних послуг пацієнтам без укладених електронних декларацій, що, на переконання позивача, грубо порушує її право на одержання безоплатної медичної допомоги.

Вказані обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, слід зазначити наступне.

Звертаючись до суду з цими позовними вимогами, позивач по суті не згодний з діями відповідача 2, які відмовляється, за твердженнями позивача, надавати їй безоплатну первинну медичну допомогу без укладеної електронної медичної декларації.

При цьому, позивачем також заявлено позовні вимоги до Київської міської ради щодо зобов`язання останньої фінансувати юридичну особу задля можливості надання позивачу первинної медичної допомоги без укладення електронної медичної декларації.

В свою чергу, обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що вона є споживачем вказаних вище медичних послуг.

Так, у відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В той же час, частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У відповідності до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частинами 4,5 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу)

Згідно частини 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

З урахуванням того, що позивачем в даній позовні заяві об`єднано вимоги, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (позовні вимоги до Комунального некомерційного підприємства «Центр медико-санітарної допомоги №1» Оболонського району м. Києва) та самостійні позовні вимоги до суб`єкта владних повноважень - Київської міської ради, приходжу висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, як такої, що була подана з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 6 частини 4 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник