Справа № 706/896/20
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/896/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Дехканбаєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача Салівон Віталій Іванович, до батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Потапова Віталія Святославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника Салівона В.І. звернувся до суду з адміністративним позовом до батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 05.10.2020 р. до участі у справі було залучено як співвідповідача інспектора патрульної поліції батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Потапова В.С.

Позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ № 2951763 від 09.08.2020 р., винесену інспектором патрульної поліції батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Потаповим В.С. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилався на такі обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ № 2951763 від 09.08.2020 р. інспектором патрульної поліції батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Потаповим В.С. його притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3 ПДР на 128 км автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з таких підстав. Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями підпункту «б» пункту 12.9. ПДР водієві забороняється, зокрема, перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4. - 12.7., на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29., 3.31., або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" п. 30.3. цих Правил. Разом з тим пунктом 12.10. ПДР визначено, що додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно. При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29. та/або 3.31. обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта. У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29. та/або 3.31. встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. На ділянці траси 128 км АД Київ-Одеса у зв`язку із проведенням ремонтних робіт встановлено дорожній знак 3.29. «Обмеження максимальної швидкості» разом із дорожнім знаком 1.37. «Дорожні роботи». Ділянка дороги, на якій виконуються дорожні роботи. Відповідно до публічної інформації, розміщеної на сайті Державного агентства автомобільних доріг, на ділянці траси 128 км АД Київ-Одеса проводилися дорожні роботи в рамках проєкту «Великого дорожнього будівництва». 24.06.2020 р. на офіційному сайті Державного агентства автомобільних доріг «Укравтодор» розміщено інформацію про завершення дорожніх робіт, у тому числі на ділянці траси 128 км АД Київ-Одеса. Таким чином, на момент притягнення його до відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, дорожні роботи фактично були завершені, дорожній знак 3.29. на 128 км АД Київ-Одеса залишений після усунення обставин, за яких його було встановлено, а тому він згідно з п.12.10. ПДР не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. 12.08.2020 р. його представником адвокатом Салівоном В.І. направлено відповідні адвокатські запити до батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області, Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Київській області. Станом на дату подання позову відповіді на адвокатські запити не отримано, а тому докази та інформація, а саме щодо: переліку дорожніх знаків, встановлених на 128 км автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса; обставин, за яких було встановлено знаки обмеження швидкості руху 3.29. та/або 3.31. на 128 км автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса; періоду обмеження швидкості на 128 км автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса (тимчасово/постійно); наявності на 128 км автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса відповідних дорожніх знаків, встановлених разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29. та/або 3.31., які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта; існування обставин, за яких було встановлено знаки обмеження швидкості руху 3.29. та/або 3.31. на 128 км автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса за станом на 09.08.2020 р., разом з позовною заявою не надаються та будуть надані суду після отримання їх від розпорядників інформації.

Відповідачем батальйоном патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції був поданий до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначено, що відповідно до тверджень позивача, викладених в його позові, постанова повинна бути скасована з підстав, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем в місці, де фактично не проводились дорожні роботи, а отже на думку позивача він не був зобов`язаний виконувати вимоги дорожнього знаку 3.29. ПДР. Викладені твердження позивача є хибними. Посилання позивача на нібито ту обставину, що на момент вчинення порушення він не повинен був виконувати вимоги тимчасового дорожнього знаку, оскільки відповідно до інформації на сайті Укравтодору ремонтні роботи були завершені, є абсурдним, оскільки жодним нормативним актом, чинним на території нашої держави, не встановлено, що водій за таких обставин може не виконувати вимоги такого знаку. Також варто зазначити, що виконання дорожніх робіт стосується не лише самої проїжджої частини, а і металевих відбійників, які на момент вчинення правопорушення були пошкоджені та ремонтувались із знаходженням працівників на проїжджій частині, а вище вказані знаки були розміщені з метою забезпечення особистої безпеки працівників дорожніх служб, що періодично з`являються у місцях усунення недоліків. Щодо посилань позивача на неправильно встановлений знак, то ним не наведено правову норму, яка б звільняла водіїв від відповідальності за порушення ПДР у разі встановлення знаку не у відповідності до вимог цих Правил або вимог ДСТУ. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.09.2017 р. у справі № 285/345/17 (провадження: К/800/30338/17). Також слід зазначити, що під часу руху транспортного засобу в обов`язки водія не входить з`ясування законності встановлення дорожніх знаків та відповідність їх нормам ДСТУ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 р. по справі № 489/7717/18 та постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 р. по справі № 489/492/19. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, відеозаписом приладу Трукам, на якому зафіксований факт правопорушення, а також фотофіксація вчиненого порушення із зазначенням параметрів вчинення такого. Поряд з тим позивачем до позову не додано жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог, а отже такий позов сформований виключно на припущеннях, які не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки ч. 2 ст. 77 КАС України не виключає обов`язок позивача доводити ті обставини, на які він посилається у своєму позові. Зокрема, такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі № 520/2261/19. Враховуючи викладене, оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та у спосіб, визначений КУпАП, із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Позивачем ОСОБА_1 була подана до суду відповідь на відзив відповідача батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції. У відповіді на відзив зазначено, що як доказ до оскаржуваної постанови долучено відео та фото фіксацію транспортного засобу позивача. Згідно з поясненнями відповідача відносно принципу роботи лазерного вимірювача швидкості Трукам LTI 20/20 для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. Так, з долученої відповідачем фото - фіксації перевищення швидкості вбачається, що поріг допустимої швидкості руху (Speed Limit) на приладі встановлено на позначці 75км/год., зафіксована швидкість автомобіля: 101 км/год. Таким чином, вказаним доказом встановлено перевищення швидкості позивачем на 26 км/год. Разом з тим, відповідачем встановлено склад адміністративного правопорушення та розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, положеннями якої передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину. Вказане, зокрема вбачається з відеозапису процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, доданого відповідачем на електронному носії, де на 12 хвилині 43 секунді запису позивача повідомлено про розгляд справи за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Враховуючи викладене, наявні в матеріалах справи докази (фото фіксація та відео фіксація) підтверджують відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню. На 5 хвилині 50 секунді відеозапису процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції Потаповим В.С. зазначено, що останній не знає, чи проводяться ремонтні роботи на даній ділянці дороги, а також відмовлено у клопотанні позивача здійснити перевірку наявності чи відсутності факту проведення ремонтних робіт на даній ділянці дороги. На 8 хвилині 06 секунді відеозапису процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції Потаповим В.С. зазначено, що на даній ділянці дороги ремонтні роботи на проводяться. Вказане вище свідчить, що тимчасові знаки обмеження швидкості, встановлені на період проведення ремонтних робіт, фактично були залишені після завершення ремонтних робіт. Не відповідають дійсності та спростовуються наданими відповідачем доказами твердження про те, що на момент вчинення правопорушення металеві відбійники були пошкоджені та ремонтувались зі знаходженням працівників на проїжджій частині. На виконання вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем в позовній заяві зазначено, що з метою отримання письмових доказів 13.08.2020 р. адвокатом Салівоном В.І. скеровано відповідні адвокатські запити до батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області, Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Київській області. За станом на дату подання позову відповіді на адвокатські запити отримано не було, а тому відповідні докази не було подано разом з позовною заявою. Разом з тим, листом від 19.08.2020 р. вих. № 06с/2943 Служба автомобільних доріг у Київській області у відповідь на адвокатський запит від 12.08.2020 р. № 12-1/08-2020 повідомила, що згідно з ордером від 28.09.2018 р. № 13 ділянка автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса км 128+028- км 143+028 на час проведення поточного середнього ремонту передана ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8», у зв`язку з чим останньому переадресовано адвокатський запит. Листом від 21.08.2020 р. вих. № 5093/7/7.2-9-3689/10-20 Державне агентство автомобільних доріг України повідомило, що у період з 28.09.2019 р. на автомобільній дорозі в межах Київської області, за інформацією Служби автомобільних доріг у Київській області, згідно з ордером від 28.09.2019 р. № 13 ділянка автомобільної дороги (км 128+028 - км 143+028) на час проведення поточного середнього ремонту діє тимчасова схема організації дорожнього руху, узгоджена 14.07.2019 р. з відповідним підрозділом Національної поліції. На вказаній дорозі встановлені: 1) Попереджувальні знаки: 1.26 «Двосторонній рух» - 1 шт., 1.37 «Дорожні роботи» - 4 шт.; 2) Заборонні знаки: 3.25 «Обгін заборонено» - 1шт.; 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 90 км/год - 2 шт., 70 км/год - 3 шт., 50 км/год - 2 шт., 40 км/год - 2 шт.; 3) Наказові знаки: 4.7 «Обїзд перешкоди з правого боку - 1 шт.» Дорожні знаки на вказаній ділянці автомобільної дороги встановлені відповідно до ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» та Правил дорожнього руху. Листом від 31.08.2020 р. за вих. № 99п8-1/2020 ВАТ «Будівельно-монтажний Трест № 8» повідомило, що ВАТ «БМТ №8» виступало виконавцем робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 128+028 - км 143+028 на підставі Договору № 46Д-18 від 19.09.2018 р., укладеного зі Службою автомобільних доріг у Київській області (далі - САД у Київській області) за результатами проведеної процедури закупівлі № 2691612. Усі роботи на об`єкті виконувалися відповідно до договору № 46Д-18, технічного завдання САД у Київській області, що є додатком № 9 до тендерної документації на закупівлю послуг: ДБН Г.1-218-182:2011. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 128+028 км - км 143+028 (45233142-6 Ремонт доріг), ордеру (дозволу) № 13 від 28.09.2018 р., та з дотриманням будівельних норм та правил. Основний комплекс робіт з ремонту й влаштування дорожнього полотна згаданої ділянки автомобільної дороги був завершений в грудні 2019 р. 16 грудня 2019 р. ВАТ «БМТ №8» надіслало на адресу САД у Київській області повідомлення про закінчення робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 128+028 - км 143+028. 20 грудня 2019 р. комісією було підписано акт прийняття робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 128+028 - км 143+028. Комісія встановила, що виконані роботи з поточного середнього ремонту відповідають вимогам державних будівельних норм, стандартів та проектній документації та вирішила пред`явлені роботи прийняти. Після завершення ремонтних робіт працівниками ВАТ «БМТ №8» були прибрані всі тимчасові дорожні знаки, що встановлювалися згідно з тимчасовою схемою організації дорожнього руху в місцях проведення робіт. В рамках робіт з облаштування відремонтованої ділянки дороги було встановлено постійні дорожні знаки згідно з затвердженим кошторисом. Дорожні знаки обмеження швидкісного режиму, згадані в адвокатському запиті адвоката Салівона В.І., ВАТ «БМТ №8» не встановлювалися. Листом від 21.07.2020 р. вих. № 36аз/41/40/1/01 -2020 у відповідь на адвокатський запит № 12-2/08-2020 від 12.08.2020 р. відповідачем надано на магнітному носії копію відеозаписів з портативного відео реєстратора, які стосуються розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та відеоматеріали з лазерного вимірювача швидкості LТІ 20/20 ТгиСАМ №ТС000737. Разом із тим відповідачем не надано належних доказів наявності обмежувального знаку на місці зупинки позивача. Долучені до матеріалів справи роздруківки з лазерного пристрою ТгиСАМ не дають змоги ідентифікувати ділянку дороги, місце зупинки позивача, місце розміщення пристрою ТгиСАМ та місце розташування будь-яких дорожніх знаків. З вказаних доказів вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП не було доведено належними та допустимими доказами перевищення встановленого обмеження швидкості більше ніж на 50 км/год., що у свою чергу свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відповідачем не встановлювалися обставини, чи підлягає позивач адміністративній відповідальності у зв`язку із відсутністю обставин, які спричинили встановлення тимчасових дорожніх знаків обмеження швидкості. Дорожні (ремонтні) роботи на вказаній ділянці дороги завершені в грудні 2019 р., а тимчасові знаки обмеження швидкості прибрані.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Салівон В.І. у судове засідання не з`явились, однак від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу без їх участі, у заяві також зазначено, що вони позов підтримують повністю.

Представник відповідача батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліціїта відповідач інспектор патрульної поліції батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Потапов В.С. у судове засідання не з`явились, хоча відповідачі належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, від відповідачів також не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності їх та їх представників.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та їх представників.

Дослідивши письмові докази: копії постанови інспектора патрульної поліції Потапова В.С. про накладення адміністративного стягнення від 09.08.2020 р., листа від 31.08.2020 р. за вих. № 99п8-1/2020 представництва відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест № 8» на адресу Служби автомобільних доріг у Київській області та представника позивача Салівона В.І., інші письмові докази, оптичний диск DVD R з відеозаписом боді камери відповідача інспектора патрульної поліції Потапова В.С. про процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що винесеною відповідачем інспектором патрульної поліції батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Потаповим В.С. постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2951763 від 09.08.2020 р. на позивача ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 09.08.2020 р. о 13 год. 03 хв. на 128 км автодороги Київ Одеса керував транспортним засобом «Шкода Октавія»», д.н.з. НОМЕР_1 , на ділянці дороги, де встановлено знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», рухався зі швидкістю 101 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 51 км/год., швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС000737, порушив п. 12.9. «б» ПДР перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. п. «б» п. 12.9. ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4.-12.7., на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Максимальна швидкість на ділянці дороги, де був встановлений дорожній знак 3.29 на жовтому фоні і де був зупинений позивач ОСОБА_1 , була встановлена на рівні 50 км/год.

Пунктом 12.10-1. ПДР передбачено, що обмеження дозволеної швидкості руху (дорожні знаки 3.29 та/або 3.31 на жовтому фоні) вводяться тимчасово виключно: а) у місцях виконання дорожніх робіт; б) у місцях проведення масових або спеціальних заходів; в) у випадках, пов`язаних із стихійними (погодними) явищами.

У постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначена підстава тимчасового введення обмеження дозволеної швидкості руху, однак сторони у своїх заявах по суті справи пов`язують тимчасове введення обмеження дозволеної швидкості руху з виконанням дорожніх робіт, разом з дорожнім знаком 3.29 був встановлений дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи».

Відповідно до п. 12.10. ПДР додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно. При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та 3.31 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта. У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

У позовній заяві зазначено, що дорожній знак обмеження швидкості руху 3.29 був залишений після усунення обставин, за яких його було встановлено, а саме, після завершення дорожніх робіт.

Суд погоджується з таким твердженням.

Доказами на підтвердження цих обставин є надані стороною позивача:

- інформація про завершення дорожніх робіт, у тому числі на ділянці автодороги, де була складена постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача, розміщена 24.06.2020 р. на офіційному сайті Державного агентства автомобільних доріг «Укравтодор» (https://ukravtodor.gov.ua/press/news/m-05_kyіv_odesa_25_novykh_km_ta_plany_ukravtodoru. html);

- лист від 31.08.2020 р. за вих. № 99п8-1/2020 представництва відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест № 8» на адресу Служби автомобільних доріг у Київській області та представника позивача ОСОБА_2 , яким повідомило, що ВАТ «БМТ №8» виступало виконавцем робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 128+028 - км 143+028 на підставі Договору № 46Д-18 від 19.09.2018 р., укладеним зі Службою автомобільних доріг у Київській області (далі - САД у Київській області) за результатами проведеної процедури закупівлі № 2691612. Усі роботи на об`єкті виконувалися у відповідності до Договору № 46Д-18, технічного завдання САД у Київській області, що є Додатком № 9 до тендерної документації на закупівлю послуг: ДБН Г.1-218-182:2011. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 128+028 км - км 143+028 (45233142-6 Ремонт доріг), ордеру (дозволу) № 13 від 28.09.2018 р., та з дотриманням будівельних норм і правил. Основний комплекс робіт з ремонту й влаштування дорожнього полотна згаданої ділянки автомобільної дороги був завершений в грудні 2019 р. 16.12.2019 р. ВАТ «БМТ №8» надіслало на адресу САД у Київській області повідомлення про закінчення робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 128+028 - км 143+028. 20.12.2019 р. комісією було підписано Акт прийняття робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 128+028 - км 143+028. Комісія встановила, що виконані на об`єкті роботи з поточного середнього ремонту відповідають вимогам державних будівельних норм, стандартів та проектній документації, та вирішила пред`явлені роботи прийняти. Після завершення ремонтних робіт працівниками ВАТ «БМТ №8» були прибрані всі тимчасові дорожні знаки, що встановлювалися згідно тимчасової схеми організації дорожнього руху в місцях проведення робіт. В рамках робіт з облаштування відремонтованої ділянки дороги було встановлено постійні дорожні знаки згідно затвердженого проекту. Дорожні знаки обмеження швидкісного режиму, згадані в адвокатському запиті адвоката Салівона В.І., ВАТ «БМТ №8» не встановлювалися.

Крім того, доказом на підтвердження цих обставин є наданий стороною відповідача батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції оптичний диск DVD R з відеозаписом боді камери відповідача інспектора патрульної поліції батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Потапова В.С. про процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході якої останній не зміг вказати чи проводяться ремонтні роботи на даній ділянці дороги.

Відповідачем батальйоном патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції у відзиві на позовну заяву зазначено, що виконання дорожніх робіт стосується не лише самої проїжджої частини, а і металевих відбійників, які на момент вчинення правопорушення були пошкоджені та ремонтувались зі знаходженням працівників на проїжджій частині, а вище вказані знаки були розміщені з метою забезпечення особистої безпеки працівників дорожніх служб, що періодично з`являються у місцях усунення недоліків. Однак, на підтвердження цих обставин відповідачем доказів надано не було.

У той же час відповідно до ч. 2 ст. 77 ст. КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Санкцією ч.3 ст. 122 КУпАП в редакції станом на 09.08.2020 р. була передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У той же час на позивача ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., що не передбачено санкцією ч.3 ст. 122 КУпАП в редакції станом на 09.08.2020 р.

Суд вважає, що відповідачами не було доведено належними та допустимими доказами, що позивач скоїв адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи зазначені вище обставини та положення ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Види та обсяг правничої допомоги, а також розмір, порядок та строки виплати гонорару визначені у договорі про надання правничої допомоги від 12.08.2020 р., укладеному між позивачем та його представником, та у додатковій угоді до цього договору від 12.08.2020 р.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, з наданих позивачем доказів щодо витрат на правничу допомогу, ці витрати складають 10500 грн, а саме:

вивчення матеріалів, нормативної бази та моніторинг судової практики, надання консультацій з приводу підстав та порядку притягнення клієнта до дисциплінарної відповідальності 1500 грн;

підготовка адвокатського запиту 1500 грн;

підготовка позову 3000 грн.;

ознайомлення та аналіз відзиву на позовну заяву 1500 грн.;

підготовка відповіді на відзив 3000 грн.

Витрати, зазначені позивачем, підтверджені розрахунковою квитанцією адвоката.

Статтею 134 КАС України передбачено, що: 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову відсутня, оскільки існує спір немайнового характеру.

Приймаючи до уваги викладене, суд, враховуючи обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, керуючись, принципами справедливості та верховенства права, встановив, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, в зв`язку з чим вважає за необхідне стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 134, 139 ч. 1, 242 - 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), представник позивача Салівон Віталій Іванович ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), до батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 18 «А»), інспектора патрульної поліції батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Потапова Віталія Святославовича (09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 18 «А») про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2951763 від 09.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором патрульної поліції батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Потаповим Віталієм Святославовичем, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення.

Суддя: М.Ф. Олійник