Справа № 1.380.2019.005920
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.005920
У Х В А Л А

про виконання судового рішення

30 червня 2021 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянув у порядку письмового провадження звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Віолан Трейд до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 1.380.2019.005920 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Віолан Трейд до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 17.03.2020, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 адміністративний позов задоволено повністю, з урахуванням ухвали про виправлення описки: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ) від 14.06.2019 №1194608/42825891 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.05.2019 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 05.06.2019 №1183783/42825891 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.04.2019 № 15 про відмову в реєстрації податкових накладних, від 05.06.2019 № 1183786/428225891 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.04.2019 №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 05.06.2019 № 1183785/42825891 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.04.2019 №24 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 03.06.2019 № 1179626/42825891 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.04.2019 №30 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 14.06.2019 №1194604/42825891 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.05.2019 № 10 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 16.12.2019 № 1352007/42825891 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.04.2019 №21 в Єдиному реєстрі податкових накладних; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю Віолан Трейд податкову накладну №30 від 24.04.2019, №7 від 11.05.2019, №10 від 14.05.2019, №15 від 19.04.2019, №16 від 22.04.2019, №24 від 24.04.2019, №21 від 24.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датами їх фактичного подання до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

03.11.2020 судом видано виконавчий лист № 1.380.2019.005920 про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю Віолан Трейд податкову накладну №30 від 24.04.2019, №7 від 11.05.2019, №10 від 14.05.2019, №15 від 19.04.2019, №16 від 22.04.2019, №24 від 24.04.2019, №21 від 24.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датами їх фактичного подання до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 1.380.2019.005920 задоволено та зобов`язано Державну податкову службу України подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у справі №1.380.2019.005920 у 30-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали.

На адресу суду від Державної податкової служби України надійшов звіт про виконання рішення (вх. № 43094 від 15.06.2021), у якому вказав, що податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолан Трейд» № 7,10, 15,16,21,24,30 зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підтвердження чого додав квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Звіт призначено до розгляду у судовому засіданні.

Сторони, належним чином повідомлені, у судове засідання не прибули. Відтак суд, керуючись ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вирішив питання про прийняття звіту розглянути в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання про прийняття звіту про виконання судового рішення суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1402-VIII) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами 4, 7 ст. 13 Закону № 1402-VIII визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В силу дії норми ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні № 16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація № Rec (2003) 16 від 09.09.2003 року Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права», обов`язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконання та невиконання судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

З матеріалів справи судом встановлено, що Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2020, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 адміністративний позов задоволено повністю, з урахуванням ухвали про виправлення описки: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ) від 14.06.2019 №1194608/42825891 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.05.2019 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 05.06.2019 №1183783/42825891 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.04.2019 № 15 про відмову в реєстрації податкових накладних, від 05.06.2019 № 1183786/428225891 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.04.2019 №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 05.06.2019 № 1183785/42825891 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.04.2019 №24 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 03.06.2019 № 1179626/42825891 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.04.2019 №30 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 14.06.2019 №1194604/42825891 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.05.2019 № 10 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 16.12.2019 № 1352007/42825891 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.04.2019 №21 в Єдиному реєстрі податкових накладних; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю Віолан Трейд податкову накладну №30 від 24.04.2019, №7 від 11.05.2019, №10 від 14.05.2019, №15 від 19.04.2019, №16 від 22.04.2019, №24 від 24.04.2019, №21 від 24.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датами їх фактичного подання до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 набрало законної сили 01.09.2020.

03.11.2020 Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 1.380.2019.005920 про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю Віолан Трейд податкову накладну №30 від 24.04.2019, №7 від 11.05.2019, №10 від 14.05.2019, №15 від 19.04.2019, №16 від 22.04.2019, №24 від 24.04.2019, №21 від 24.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датами їх фактичного подання до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Із наданих боржником квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних судом встановлено, що податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолан Трейд» № 7 від 11.05.2019, № 10 від 14.05.2019 та № 15 від 19.04.2019, №16 від 22.04.2019, №21 від 24.04.2019, №24 від 24.04.2019, №30 від 24.04.2019 зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію із відміткою, що документ зареєстровано за рішенням суду.

Отже, суд дійшов висновку, що Державною податковою службою України у повному обсязі виконано рішення Львівського окружного адміністративного суду 17.03.2020 у справі № 1.380.2019.005920, а відтак звіт Державної податкової служби України про виконання рішення слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 382, пп. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

ухвалив:

Звіт Державної податкової служби України про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі № 1.380.2019.005920 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Віолан Трейд до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії прийняти.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали через Львівський окружний адміністративний суд.

Суддя Грень Н.М.