Справа № 380/7310/20
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №380/7310/20
У Х В А Л А

з питань постановлення окремої ухвали

23 червня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Пушки М.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Григоришина В.В.,

представника третьої особи Крамара Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання позивача про постановлення окремих ухвал щодо визнання протиправними дій відповідача в особі голови Трускавецької міської ради Кульчинського Андрія Богдановича та стосовно зловживання адвокатом Крамаром Ю.А. процесуальними правами та порушення законодавства в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради Львівської області із вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Трускавецької міської ради Львівської міської ради №1876 від 27.08.2020 року «Про відмову в продажі земельної ділянки площею 0,0064 га по АДРЕСА_1 », прийняте на 77 сесії Трускавецької міської ради Львівської міської ради 7 демократичного скликання.

Ухвалою судді від 14.09.2020 року в справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

05.10.2020 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

12.10.2020 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

12.10.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.10.2020 року було відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

04.11.2020 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року заяву позивача про забезпечення позову було повернено заявнику без розгляду.

03.12.2020 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій вона збільшила позовні вимоги шляхом визнання протиправним та скасування рішення №1870 від 27.08.2020 р. Трускавецької міської ради «Про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0037 по АДРЕСА_2 для благоустрою» прийняте на 77 сесії Трускавецької міської ради сьомого демократичного скликання.

21.01.2021 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій вона збільшила позовні вимоги шляхом зобов`язання Трускавецької міської ради розірвати договір оренди земельної ділянки від 19.06.2018 року у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 умов договору, а саме проведення будівельних робіт без дозвільних документів та у зв`язку з порушенням чинного законодавства при виконанні будівельних робіт.

В судовому засіданні, що відбулось 21.01.2021 року, суд ухвалою без виходу до нарадчої кімнати залучив до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

29.04.2021 року від позивача на адресу суду надійшла заява про зменшення позовних вимог та про повернення судового збору.

В підготовчому засіданні, що відбулось 29.04.2021 року ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі в справі співвідповідача та задоволено клопотання про зменшення позовних вимог.

04.05.2021 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали про визнання дій відповідача в особі голови Трускавецької міської ради Кульчинського Андрія Богдановича протиправними.

Окрім цього, 04.05.2021 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно зловживання адвокатом Крамаром Ю.А. процесуальними правами та порушення законодавства адвокатом.

Ухвалою суду від 21.05.2021 року було задоволено заяву позивача про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 26.05.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розглядаючи подані 04.05.2021 року клопотання позивача суд зважає на наступне.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) надано право учасникам справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 2 статті 166 КАС України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 249 КАС України передбачено порядок та спосіб постановлення окремих ухвал.

Так, у відповідності до вимог частини 1 вищезазначеної статті суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно частини 2 статті 249 КАС України, встановлено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

У відповідності до приписів частини 3 статті 249 КАС України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно

Частиною 4 статті 249 КАС України передбачено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Згідно частини 5 статті 249 КАС України встановлено, що з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Частина 6 статті 249 КАС України передбачає, що окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Відповідно до приписів частини 7 статті 249 КАС України встановлено, що окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Частиною 8 статті 249 КАС України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Згідно вимог частини 9 статті 249 КАС України встановлено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Як вбачається із вищенаведеного, вичерпний перелік підстав для постановлення окремої ухвали передбачений статтею 249 КАС України.

Таким чином, аналізуючи норми статті 249 КАС України суд зауважує, що постановлення окремої ухвали є диспозитивним правом суду. Окрема ухвала може постановлятись лише при наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб.

Позивачем в заявлених клопотаннях про постановлення окремої ухвали не наведено конкретних обставин, які можуть свідчити про те, що дії голови Трускавецької міської ради ОСОБА_3 та дії адвоката Крамара Ю.А. носять очевидний протиправний характер та спрямовані навмисно на грубе порушення прав позивача. Більше того, позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували обґрунтування його доводів.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотань позивача про постановлення окремих ухвал, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 250, 256, 293, 294 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотань позивача про постановлення окремих ухвал щодо визнання протиправними дій відповідача в особі голови Трускавецької міської ради Кульчинського Андрія Богдановича та стосовно зловживання адвокатом Крамаром Ю.А. процесуальними правами та порушення законодавства в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.06.2021 року.

Суддя Сасевич О.М.