Справа № 160/9224/21
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2021 року Справа №160/9224/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву про самовідвід головуючої судді у справі № 160/9224/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКСОН» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКСОН» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 02.06.2021 року № 07/030621 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» ().

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 року, зазначена вище справа, була розподілена судді Лозицькій І.О.

14 червня 2021 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача Філімонової О.М. надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження зі справою № 160/8016/21 (суддя Турлакова Н.В.), в якому просив:

- об`єднати в одне провадження справу № 160/8016/21 за позовом ТОВ «Діксон» до Управління державного архітектурно-будівельного контроль Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу та припису, та справу № 160/9224/21 за позовом ТОВ «Діксон» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 172 КАС України;

- передати об`єднану справу на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, а саме, судді Турлаковій Н.В., на підставі ч. 8 ст. 172 КАС України.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/8016/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКСОН» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 11.05.2021 року № 104Н, яким призначене проведення позапланової перевірки ТОВ «Діксон»; визнати протиправними дії Головного спеціаліста-інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Василевського Андрія Вячеславовича щодо складань акту від 14 травня 2021 року № 29; визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 14.05.2021 року «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт» виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Діксон» ().

За поясненнями представника позивача, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 року (суддя Турлакова Н.В.) першою було відкрито провадження в адміністративній справі № 160/8016/21.

При цьому, представник позивача зазначає, що оскаржувані дії та рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у справах № 160/9224/21 та № 160/8016/21 є наслідком призначення однієї і тієї самої позапланової перевірки ТОВ «Діксон», тобто підстави позовів є ідентичними, а позовні вимоги звернені до одного й того самого відповідача.

Тому, представник позивача, посилаючись на положення ст. 172 КАС України, просив суд об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 160/9224/21 та № 160/8016/21, а також передати об`єднану справу на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, а саме, судді Турлаковій Н.В.

Суд, розглянувши подане клопотання про об`єднання справ в одне провадження, ухвалою від 16 червня 2021 року задовольнив клопотання представника позивача та передав справу № 160/9224/21 для об`єднання в одне провадження зі справою № 160/8016/21 (суддя Турлакова Н.В.).

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 року, зазначена вище справа, була передана судді Турлаковій Н.В. для об`єднання.

Ухвалою від 22 червня 2021 року суддя Турлакова Н.В. адміністративну справу № 160/9224/21 передала судді Лозицькій І.О., як раніше визначеному складу суду для продовження розгляду.

За відомостями з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.06.2021 року, зазначена вище справа, була розподілена судді Лозицькій І.О. на підставі ухвали суду від 22.06.2021 року (суддя Турлакова Н.В.) та Розпорядження керівника апарату суду від 29.06.2021 року.

30.06.2021 року справу було передано судді Лозицькій І.О., згідно реєстру передачі справ судді.

01.07.2021 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О. подала заяву про самовідвід.

В обґрунтуванні заяви про самовідвід, зазначено, що 08.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКСОН» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 02.06.2021 року № 07/030621 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» ().

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 року, зазначена вище справа, була розподілена судді Лозицькій І.О.

14 червня 2021 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача Філімонової О.М. надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження зі справою № 160/8016/21 (суддя Турлакова Н.В.), в якому просив:

- об`єднати в одне провадження справу № 160/8016/21 за позовом ТОВ «Діксон» до Управління державного архітектурно-будівельного контроль Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу та припису, та справу № 160/9224/21 за позовом ТОВ «Діксон» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 172 КАС України;

- передати об`єднану справу на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, а саме, судді Турлаковій Н.В., на підставі ч. 8 ст. 172 КАС України.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/8016/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКСОН» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 11.05.2021 року № 104Н, яким призначене проведення позапланової перевірки ТОВ «Діксон»; визнати протиправними дії Головного спеціаліста-інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Василевського Андрія Вячеславовича щодо складань акту від 14 травня 2021 року № 29; визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 14.05.2021 року «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт» виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Діксон» ().

За поясненнями представника позивача, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 року (суддя Турлакова Н.В.) було відкрито провадження в адміністративній справі № 160/8016/21.

При цьому, представник позивача зазначає, що оскаржувані дії та рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у справах № 160/9224/21 та № 160/8016/21 є наслідком призначення однієї і тієї самої позапланової перевірки ТОВ «Діксон», тобто підстави позовів є ідентичними, а позовні вимоги звернені до одного й того самого відповідача.

Тому, представник позивача, посилаючись на положення ст. 172 КАС України, просив суд об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 160/9224/21 та № 160/8016/21, а також передати об`єднану справу на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, а саме, судді Турлаковій Н.В.

Суд, розглянувши подане клопотання про об`єднання справ в одне провадження, зазначав наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 7 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи, що позовні вимоги в адміністративних справах № 160/9224/21 та № 160/8016/21 заявлені одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача та випливають із одних і тих самих правовідносин, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання представника позивача та передачі справи № 160/9224/21 для об`єднання в одне провадження зі справою № 160/8016/21 (суддя Турлакова Н.В.).

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 року, зазначена вище справа, була передана судді Турлаковій Н.В. для об`єднання.

Ухвалою від 22 червня 2021 року суддя Турлакова Н.В. адміністративну справу № 160/9224/21 передала судді Лозицькій І.О., як раніше визначеному складу суду для продовження розгляду.

За відомостями з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.06.2021 року, зазначена вище справа, була розподілена судді Лозицькій І.О. на підставі ухвали суду від 22.06.2021 року та Розпорядження керівника апарату суду від 29.06.2021 року та передана 30.06.2021 року судді Лозицькій І.О.

У зв`язку з вищевикладеним та з урахуванням висловленої правової (процесуальної) позиції в ухвалі від 16 червня 2021 року про задоволення клопотання представника позивача та передачі справи 160/9224/21 для об`єднання в одне провадження зі справою № 160/8016/21 (суддя Турлакова Н.В.), розгляд справи № 160/9224/21 суддею Лозицькою І.О., може створити для учасників по справі сумніви щодо об`єктивного розгляду цієї справи.

Неупередженість та безсторонність суду, є обов`язковою ознакою судового процесу, який гарантує рівність перед судом та гарантує право кожного на справедливий суд.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду, є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді, наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Принципи об`єктивності визначені у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенням від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Отже, відсутні суб`єктивні підстави для підтвердження упередженості судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. однак, виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також, з метою уникнення у майбутньому будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Лозицької І.О. та об`єктивного розгляду даної справи та виключення будь яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, суддею заявлено самовідвід у справі № 160/9224/21.

Зважаючи на вказані обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Бангалорські принципи поведінки суддів, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практику Європейського суду з прав людини та з урахуванням приписів статей 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи №160/9224/21 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді Лозицької І.О. про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 31, 36, 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Лозицької І.О. у справі № 160/9224/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКСОН» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Передати для вирішення питання щодо її подальшого перерозподілу між суддями, в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька