Справа № 300/1919/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/1919/21 пров. № А/857/10727/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Шинкар Т. І.

перевіривши апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року про забезпечення позову у справі № 300/1919/21 за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: Міністерством юстиції України не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали скаржник отримав 14 червня 2021 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Міністерства юстиції України. Дана апеляційна скарга подана Міністерством юстиції України в особі представника ОСОБА_1 .

З долученого до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 як громадянину (без будь-якої ідентифікації його як посадової особи іншого органу) надано право на самопредставництво інтересів Міністерства юстиції України.

Отож, представником Міністерства юстиції України в даній справі є громадянин ОСОБА_1 , а не відповідна посадова особа якогось органу.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги особою, яка подала апеляційну скаргу додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору серед іншого є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 статті 6 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги судові рішення.

З наведених вище норм слідує, що особа, яка звертається до суду з апеляційною скаргою є платником судового збору. Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що вона подана саме Міністерством юстиції України, а відтак платником судового збору у вказаній справі є Міністерство юстиції України.

Натомість до матеріалів справи долучено платіжне доручення №2938 від 17.05.2021 року про сплату судового збору в розмірі 2270 грн, платником за яким зазначено Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Дослідивши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що Міністерство юстиції України є окремою юридичною особою, .

Відносно Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, то за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказана установа є також юридичною особою .

Як наслідок судовий збір у даній справі сплачено юридичною особою Південно-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України , яка не є особою, яка подала апеляційну скаргу у даній справі, та не є у вставновленому порядку уповноваженим представником на представництво інтересів юридичної особи Міністерства юстиції України, в суді України.

Зважаючи на вказане вище, ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України було залишено без руху та запропоновано Міністерству юстиції України сплатити судовий збір.

У встановлений судом строк Міністерство юстиції України та його представник громадянин ОСОБА_1 доказів сплати судового збору Міністерством юстиції України не надано.

Натомість 29.06.2021 року громадянином ОСОБА_1 надано клопотання з покликанням на пп.4.51 пункту 4 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України. затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 №1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за №759/19497, в якому вказує, що міжрегіональне управління представляє інтереси Міністерства юстиції України. Дослідивши надані суду докази та зміст вказаного Положення судом встановлено, що міжрегіональне управління має право на представляти інтереси Міністерства юстиції України в судах лише за дорученням Міністерства юстиції України.

Водночас, при поданні апеляційної скарги та клопотання від 29.06.2021 року представником ОСОБА_1 не надано доказів щодо надання Міністерством юстиції України доручення Південно-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України на представництво інтересів Міністерства юстиції України в суді.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доручення Міністерства юстиції України на представництво його інтересів Південно-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України в суді та неподання копії такого доручення при виконанні ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, сума сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн юридичною особою - Південно-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України () не може бути зарахована в якості сплати судового збору за іншу юридичну особу, яка є скаржником у даній справі - Міністерство юстиції України.

Отже, у встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу не сплатила судовий збір та не довела належними доказами наявності доручення Міністерства юстиції України на представництво його інтересів в суді Південно-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України. При цьому, колегія суддів наголошує, що за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що представництво інтересів Міністерства юстиції України в суді доручено лише громадянину ОСОБА_1 як фізичній особі (без будь-якої ідентифікації вказаної фізичної особи у якості посадової особи іншого органу).

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року про забезпечення позову у справі № 300/1919/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Т. І. Шинкар