Справа № 367/2776/20
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2776/20
Провадження №2-а/367/34/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Постернак Максима Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Постернак Максима Олеговича (далі - Відповідач) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що він є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Велесдобробут» з 15 листопада 2019 року, у відповідності до наказу ТОВ «Велесдобробут» №3-К-П від 15 листопада 2019 року.

15 квітня 2020 року на його електронну пошту надійшов лист від адресата з вкладенням, в якому був лист Головного управління Держгеокадастру в Київській області №57ДК/0087/04/01/-20 від 15.04.2020 року з запрощенням на 23.04.2020 року для надання пояснень у зв`язку з виявленими порушеннями вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ДП «Київська лісова науково-дослідна станція».

23.04.2020 в приміщенні ГУ Держгеокадастру в Київській області позивача було ознайомлено з Актом перевірки дотримання вимог чинного законодавства за об`єктом земельна ділянка від 07.02.2020 року за №57-ДК/53/АП/09/01/-20.

За результатами ознайомлення з Актом перевірки позивачем було надано пояснення, в яких було обґрунтовано його непричетність до зазначених в Акті перевірки обставин.

Незважаючи на викладене, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Постернак Максимом Олеговичем було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення №57-ДК/0034П/07/01/-20 від 23.04.2020 р. та постанову про накладення адміністративного стягнення №57-ДК/0039По/08/01/-20 від 23.04.2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Також, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Постернак Максимом Олеговичем видано припис №57-ДК/0033Пр/03/01/-20 від 23.04.2020 року про усунення порушень використання земельної ділянки.

Крім того, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Постернак Максимом Олеговичем направлено повідомлення №57-ДК/0023ШК/11/01/-20 від 23.04.2020 року про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, яким було визначено суму шкоди за використання земельної ділянки не за цільовим призначенням у розмірі 91 622,04 грн.

Позивач зазначає, що між Державним підприємством «Київська лісова науково-дослідна станція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велесдобробут» було укладено Договір довгострокового тимчасового користування лісами №14 від 29 серпня 2018 року.

У відповідності до п.23 цього договору ТОВ «Велесдобробут» зобов`язане використовувати лісову ділянку у порядку визначеному Договором та законодавством.

Відповідно до Правил використання корисних властивостей лісів, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 14.08.2012 року №502, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2012 р. за № 1536/21848, (далі - Правила) останні встановлюють норми і вимоги щодо використання корисних властивостей лісів для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей та проведення науково-дослідних робіт.

Пунктом 6.8 Правил визначено, що для здійснення благоустрою в закріплених зонах відпочинку допускається тільки відповідно до затверджених проектів благоустрою. Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр архітектурного проектування та ландшафтного дизайну» на замовлення ТОВ «Велесдобробут» було розроблено проект благоустрою лісової ділянки в Першотравневому лісництві (квартал 159 виділ 11, 14) на території Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області, згідно з яким на вказаній лісовій ділянці передбачено облаштувати: зону для відпочинку мешканців міста, серед якої передбачено облаштування зон барбекю, альтанок, лавок, спортивних майданчиків, ви барбекю, майданчиків для стоянки автомобілів. Таким чином, облаштування зон з відпочинку, серед яких в майбутньому будуть організовані майданчики для зберігання автомобілів є використанням лісової ділянки у відповідності до вимог чинного законодавства.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивачем порушено вимоги п.а) ч.1 ст. 96 ЗК України, у відповідно до якої землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

При цьому Товариством з обмеженою відповідальністю «Велесдобробут» не є землекористувачем земельної ділянки в Першотравневому лісництві (квартал 159 виділ 11,14) на території Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області, а тому не може бути суб`єктом правопорушення передбаченого ст.. 53 КУпАП, оскільки ТОВ «Велесдобробут» було передано в користування не земельну, а лісову ділянку без вилучення її у постійного землекористувача, яким є ДП «Київська лісова науково-дослідна станція».

Крім того, станом на теперішній час ТОВ «Велесдобробут» не вчинялось жодних дій щодо облаштування ані зони відпочинку ані майданчика для паркування автомобілів.

За вказаних обставин, позивач стверджує, що в його діях відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 53 КУпАП, у зв`язку з чим позивач не підлягає адміністративній відповідальності за зазначеною статтею.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд визнати неправомірними дії Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Постернак Максима Олеговича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення №57-ДК/0034П/07/01/-20 від 23.04.2020р. та розгляду адміністративного провадження за даним протоколом.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №57- ДК/0039По/08/01/-20 від 23.04.2020 року та закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5З КУпАП.

Скасувати припис від 23.04.2020 року №57-ДК/0034П/07/01/-20.

Скасувати повідомлення №57-ДК/0023ШК/11/01/-20 від 23.04.2020 року про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву за змістом якого у задоволенні позову просить відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Ч. 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Судом встановлено, що позивач є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Велесдобробут» з 15 листопада 2019 року, у відповідності до наказу ТОВ «Велесдобробут» №3-К-П від 15 листопада 2019 року.

15 квітня 2020 року на його електронну пошту надійшов лист від адресата з вкладенням, в якому був лист Головного управління Держгеокадастру в Київській області №57ДК/0087/04/01/-20 від 15.04.2020 року з запрощенням на 23.04.2020 року для надання пояснень у зв`язку з виявленими порушеннями вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ДП «Київська лісова науково-дослідна станція».

23.04.2020 в приміщенні ГУ Держгеокадастру в Київській області позивача було ознайомлено з Актом перевірки дотримання вимог чинного законодавства за об`єктом земельна ділянка від 07.02.2020 року за №57-ДК/53/АП/09/01/-20.

За результатами ознайомлення з Актом перевірки позивачем було надано пояснення, в яких було обґрунтовано його непричетність до зазначених в Акті перевірки обставин.

Незважаючи на викладене, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Постернак Максимом Олеговичем було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення №57-ДК/0034П/07/01/-20 від 23.04.2020 р. та постанову про накладення адміністративного стягнення №57-ДК/0039По/08/01/-20 від 23.04.2020 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 53 КУпАП, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Також, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Постернак Максимом Олеговичем видано припис №57-ДК/0033Пр/03/01/-20 від 23.04.2020 року про усунення порушень використання земельної ділянки.

Крім того, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Постернак Максимом Олеговичем направлено повідомлення №57-ДК/0023ШК/11/01/-20 від 23.04.2020 року про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, яким було визначено суму шкоди за використання земельної ділянки не за цільовим призначенням у розмірі 91 622,04 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.53 КУпАп до адміністративної відповідальності притягуються за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

Крім того, судом встановлено, що між Державним підприємством «Київська лісова науково-дослідна станція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велесдобробут» було укладено Договір довгострокового тимчасового користування лісами №14 від 29 серпня 2018 року.

У відповідності до п.23 цього договору ТОВ «Велесдобробут» зобов`язане використовувати лісову ділянку у порядку визначеному Договором та законодавством.

Відповідно до Правил використання корисних властивостей лісів, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 14.08.2012 року №502, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2012 р. за № 1536/21848, (далі - Правила) останні встановлюють норми і вимоги щодо використання корисних властивостей лісів для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей та проведення науково-дослідних робіт.

Пунктом 6.8 Правил визначено, що для здійснення благоустрою в закріплених зонах відпочинку допускається тільки відповідно до затверджених проектів благоустрою. Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр архітектурного проектування та ландшафтного дизайну» на замовлення ТОВ «Велесдобробут» було розроблено проект благоустрою лісової ділянки в Першотравневому лісництві (квартал 159 виділ 11, 14) на території Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області, згідно з яким на вказаній лісовій ділянці передбачено облаштувати: зону для відпочинку мешканців міста, серед якої передбачено облаштування зон барбекю, альтанок, лавок, спортивних майданчиків, ви барбекю, майданчиків для стоянки автомобілів. Таким чином, облаштування зон з відпочинку, серед яких в майбутньому будуть організовані майданчики для зберігання автомобілів є використанням лісової ділянки у відповідності до вимог чинного законодавства.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивачем порушено вимоги п.а) ч.1 ст. 96 ЗК України, у відповідно до якої землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

При цьому Товариством з обмеженою відповідальністю «Велесдобробут» не є землекористувачем земельної ділянки в Першотравневому лісництві (квартал 159 виділ 11,14) на території Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області, а тому не може бути суб`єктом правопорушення передбаченого ст.. 53 КУпАП, оскільки ТОВ «Велесдобробут» було передано в користування не земельну, а лісову ділянку без вилучення її у постійного землекористувача, яким є ДП «Київська лісова науково-дослідна станція».

Крім того, станом на теперішній час ТОВ «Велесдобробут» не вчинялось жодних дій щодо облаштування ані зони відпочинку ані майданчика для паркування автомобілів.

Статтею 62 Конституції України вказано, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За вказаних обставин, в діях позивача відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 53 КУпАП, у зв`язку з чим позивач не підлягає адміністративній відповідальності за зазначеною статтею.

Таким чином, суд вважає за можливо скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №57- ДК/0039По/08/01/-20 від 23.04.2020 року та закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5З КУпАП. Задоволенню також підлягають похідні позовні вимоги щодо скасування припису від 23.04.2020 року №57-ДК/0034П/07/01/-20 та скасування повідомлення №57-ДК/0023ШК/11/01/-20 від 23.04.2020 року.

При цьому, суд відмовляє позивачу у задоволенні заявленої ним вимоги щодо визнання дій відповідача неправомірними з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, ч.3 ст. 286 КАС України визначено виключний перелік способів захисту порушеного права особи, які можуть бути застосовані судом та серед яких відсутній такий спосіб як визнання протиправними дій.

Отже, застосування вищевказаних способів захисту у вигляді скасування спірної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є достатнім для відновлення порушеного права та законного інтересу позивача.

З огляду на це, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову в частині вимог про визнання дій неправомірними відсутні, а отже задоволенню не підлягають.

З врахуванням вищевикладеного суд частково задовольняє позов.

Керуючись ст. ст. 2,9,77,90, 122, 123, 241-246, 251 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №57- ДК/0039По/08/01/-20 від 23.04.2020 року та закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5З КУпАП.

Скасувати припис від 23.04.2020 року №57-ДК/0034П/07/01/-20.

Скасувати повідомлення №57-ДК/0023ШК/11/01/-20 від 23.04.2020 року про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу.

В іншій частині задоволення позовної заяви - відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи ля відому.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк