Справа № 640/13355/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 червня 2021 року м. Київ№ 640/13355/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішивши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом адміністративну справу

за позовом Установи " 28 Управління начальника робіт"

до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Установа " 28 Управління начальника робіт" (далі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.03.2021 ВП №64681735.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладено арешт на рахунок, який призначено для виплати заробітної плати та сплати податкових зобов`язань перед бюджетом, що суперечить положенням Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2021 року; витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №64681735.

Через канцелярію суду 18.06.2021 року відповідачем подано витребувані ухвалою суду матеріали виконавчого провадження та пояснення, згідно з якими, відповідач проти позову заперечує з підстав правомірності дій державного виконавця.

У судове засідання 23.06.2021 року сторони не прибули, з огляду на що, згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до частини четвертої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ТОВ "ИССО" подано до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву від 01.03.2021 року (вх.№10297/17-5-27 від 02.03.2021 року) про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 року про примусове виконання рішення у справі №910/17709/18 про стягнення з Установи "28 Управління начальника робіт" на користь ТОВ "ИССО" 806 769 грн. 09 коп. основного боргу, 45 927 грн. 44 коп. - 3% річних, 184 202 грн. 79 коп. збитків від інфляції, 15 553 грн. 49 коп. судового збору (далі також - наказ №910/17709/18 від 08.10.2020 року).

Постановою головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я.Ю. відкрито виконавче провадження №64681735 з виконання наказу №910/17709/18 від 08.10.2020 року.

Постановою головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я.Ю. від 02.03.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 1454408, 61 грн.

02.03.2021 року, 21.04.2021 року, 11.05.2021 року державним виконавцем виставлено платіжні вимоги для примусового списання коштів з рахунку боржника, яку для примусового виконання направлено до АТ АБ "Радабанк", в якому боржником відкрито рахунок № НОМЕР_1 .

Вважаючи постанову державного виконавця від 02.03.2021 року про арешт коштів боржника (ВП № 64681735) протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону №1404 передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону №1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що предметом оскарження є постанова головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я.Ю. від 02.03.2021 року про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 1454408, 61 грн.

Водночас, вказану постанову винесено у виконавчому провадженні №64681735 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/17709/18 від 08.10.2020 року.

Таким чином, відповідно до вимог положень статті 74 Закону №1404, постанова про арешт коштів боржника є рішенням державного виконавця, яке підлягає оскарженню у суді, яким видано виконавчий документ - Господарського суду міста Києва, в той час, як юрисдикція адміністративного суду на спірну постанову не розповсюджується позаяк провадження у справі №640/13355/21 підлягає закриттю.

Згідно з частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У матеріалах справи міститься квитанція від 26.05.2021 року №0.0..1 про сплату позивачем за подання позовної заяви судового збору у розмірі 2 270, 00 грн.

З огляду на закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір, сплачений позивачем за подання позову підлягає поверненню останньому.

Керуючись статтями 6, 9, 238, 239, 243, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Установи " 28 Управління начальника робіт" до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.03.2021 року ВП №64681735.

2. Роз`яснити право звернення із цим предметом позову до Господарського суду міста Києва.

3. Зобов`язати відповідний територіальний підрозділ Державної казначейської служби України повернути Установі "28 Управління начальника робіт" (, адреса: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6) сплачений судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) відповідно до квитанції від 26.05.2021 року №0.0..1.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 287, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною шостою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

У відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Установа " 28 Управління начальника робіт" (, адреса: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6);

Відповідач: Солом`янський районний відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, адреса: 03036, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 76-А).

Повне рішення складено 30.06.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна