Справа № 160/11413/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2021 року Справа №160/11413/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/11413/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року у справі №160/11413/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 31.05.2019 року №, №. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська,17-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+» (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Вокзальна, буд. 8, кв.36, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Не погодившись з прийнятим рішенням Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 року відмовлено Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року у справі №160/11413/19 повернуто скаржникові.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року у справі №160/11413/19 відмовлено.

Ухвалою від 18.05.2021 року заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про заміну сторони у справі та сторони виконавчого провадження у справі № 160/6571/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДІНГ «ЗАРНІЦА» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Допущено заміну сторони у справі № 160/11413/19 відповідача з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області. В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

30 червня 2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/11413/19.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали заяви про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/11413/19, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд зазначає наступне.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження передбачено статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 КАС України).

В силу положень статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд враховує, що заявником для звернення до суду в даному випадку обрано форму заяви, а тому до неї підлягають застосуванню вимоги статті 167 КАС України.

Частиною 1 статті 1 статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вищевказаній нормі заявником не долучено до заяви про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/11413/19 доказів про надіслання даної заяви іншим учасникам справи (провадження), а саме ТОВ «ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+», у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість її розглянути в установленому КАС України, порядку.

Положенням ч.2 ст.167 КАС України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/11413/19 подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 166, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/11413/19 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева