Справа № 640/16840/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Київ № 640/16840/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Державної аудиторської служби України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РемМаршРесурс»

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі також - позивач, КП «Київтеплоенерго», Комунальне підприємство) з позовом до Державної аудиторської служби України (далі також - відповідач), в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів (ідентифікатор закупівель ID: UA-2020-04-14-003419-b) за предметом закупівлі ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Послуги з капітального ремонту водогрійного котла КВГМ-100 №3 СТ «Біличі» ЦТ-1), оголошення № UA-2020-04-14-003419-b, у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема, порушення частини першої статті 23 Закону та зобов`язання вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом відміни торгів (ідентифікатор моніторингу № UA-M-2020-06-19-000003).

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про протиправність висновку відповідача з тих мотивів, що порушення замовником (позивачем) термінів на надання роз`яснень стосовно тендерної документації, визначених ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», було усунуто замовником у встановленим цим Законом спосіб. У зв`язку з цим позивач вважає, що підстави для відміни торгів у такому випадку відсутні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі №640/16840/20 та цю справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог. Свої заперечення відповідач мотивує тим, що Держаудитслужбою здійснений моніторинг публічної закупівлі (відкритих торгів) замовника КП «Київтеплоенерго», номер оголошення UA-2020-04-14-003419-b. За результатами моніторингу такої закупівлі складено висновок від 09.07.2020 за №575, де зафіксовано порушення замовником вимог ч. 1 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції, чинній до 19.04.2020. Порушення з боку замовника полягає у тому, що КП «Київтеплоенерго» несвоєчасно надало роз`яснення тендерної документації на запити учасників, що були оприлюднені в електронній системі закупівель «Prozorro» 05.05.2020 та 07.05.2020. Держаудитслужба у п. 3 констатуючої частини висновку від 09.07.2020 зазначила про зобов`язання замовника усунути зазначене порушення у встановленому законодавством порядку.

В подальшому своєю ухвалою від 02.10.2020 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РемМаршРесурс» (далі також - третя особа).

На виконання вимог цієї ухвали від 02.10.2020 третя особа подала через канцелярію суду пояснення по суті позовних вимог, де повністю підтримало позицію позивача ат просило задовольнити позов.

Розглянувши подані представниками учасників справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі наказу Держаудитслужби від 22.06.2020 №162 «Про початок моніторингу процедур закупівлі», відповідно до ч. 2 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, п. 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 03.02.2016 №43, 22.06.2020 відповідачем розпочато моніторинг закупівлі КП «Київтеплоенерго» номер оголошення UA-2020-04-14-003419-b (предмет закупівлі: «Послуги з капітального ремонту водогрійного котла КВГМ-100 №3 СТ «Біличі» ЦТ-1», код ДК 021:2015:45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи).

08.07.2020 за результатами моніторингу публічної закупівлі Держаудитслужба складений та підписаний висновок з інформацією про те, що за результатами аналізу питання щодо надання роз`яснень до тендерної документації та внесення до неї змін встановлено порушення норм ч. 1 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі». Вказаний висновок від 08.07.2020 було оприлюднено в електронній системі закупівель «Prozorro» 09.07.2020.

Оспорюваний висновок від 08.07.2020 мотивований наступним: за результатами моніторингу установлено, що замовник на звернення за роз`ясненням щодо тендерної документації, які оприлюднені в електронній системі закупівель 05.05.2020 та 07.05.2020 оприлюднив роз`яснення 15.05.2020 - тобто, з перевищенням терміну (3 робочі дні), чим порушив вимоги ч. 1 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» через несвоєчасне надання роз`яснення щодо тендерної документації та внесення змін до неї.

З огляду на наведене відповідач дійшов висновків, що замовник (КП «Київтеплоенерго») мав відповідно до вимог абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» відмінити торги.

У зв`язку з встановленими порушеннями законодавства у сфері закупівель Держаудитслужби, керуючись ст.ст. 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язала замовника у тексті Висновку від 08.07.2020 здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема шляхом відміни торгів та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Вважаючи такий висновок відповідача безпідставним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

За змістом ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Статтею п`ятою цього Закону визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

У свою чергу нормами ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII передбачено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно з ч. 7 цієї статті Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду (ч. 10 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Із матеріалів справи встановлено, що за наслідками проведеного моніторингу закупівлі Держаудитслужбою складений висновок від 08.07.2020 про встановлення порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі».

Надаючи правову оцінку такому Висновку відповідача суд зазначає наступне.

В розумінні норм ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Частиною першою ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», у тендерній документації зазначаються такі відомості

1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;=

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);

10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;

11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

За змістом ч. 1 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент проведення процедури закупівлі) передбачалось, що фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Як вбачається із оскаржуваного висновку, відповідачем встановлено, що замовник на звернення за роз`ясненнями щодо тендерної документації, які оприлюднені в електронній системі закупівель 05.05.2020 і 07.05.2020, оприлюднив роз`яснення 15.05.2020, тобто з порушенням установленого терміну на три робочі дні.

Позивач факт несвоєчасного надання ним роз`яснення в тексті позовної заяви не заперечував. Зазначив, що усунув указане порушення в порядку, визначеному абз. 3 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме шляхом прийняття рішення замовника від 14.05.2020 за №910 про внесення зміни до тендерної документації та продовження строку подання тендерних пропозицій на сім днів, а саме до 10:00 год. 25.05.2020. Копію указаного рішення позивач суду не надав. Разом з тим, в електронній системі закупівель Prozorro за посилання https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-14-003419-b міститься інформація про прийняття указаного рішення, відповідно до якого пункт 1 «Кінцевий строк подання тендерної пропозиції» розд. IV «Подання та розкриття тендерних пропозицій» викладено в новій редакції.

Абзацом третім ч. 2 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що у разі несвоєчасного надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації строк подання тендерних пропозицій автоматично продовжується електронною системою не менш як на сім днів.

З оскаржуваного висновку відповідача не вбачається, що він досліджував дані обставини. У ході судового розгляду справи відповідач також не спростував доводи позивача про усунення вищевказаного порушення шляхом продовження кінцевого строку подачі тендерних пропозицій на 7 днів. З огляду на викладене суд погоджується з вищевказаними доводами позивача та дійшов висновку про усунення ним згаданого порушення.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що Держаудитслужба в оскаржуваному висновку необґрунтовано вимагає від позивача усунути порушення ч. 1 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», тому такий висновок є протиправним і підлягає скасуванню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

За змістом ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України, одним із питань, які вирішує суд при ухваленні рішення, є те, як розподілити між сторонами судові витрати (п. 5 ч. 1 ст. 244 зазначеного Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 31.07.2020 №29036, КП «Київтеплоенерго» під час звернення до суду з цим адміністративним позовом сплатило судовий збір у розмірі 2 102 грн. У зв`язку з цим суд вказує про присудження на користь позивача відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача вказаної суми судових витрат у вигляді витрат на оплату судового збору.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5) до Державної аудиторської служби України (, адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Петра Сайгадачного, 4), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «РемМаршРесурс» про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати опублікований 09.07.2020 висновок Державної аудиторської служби України від 08.07.2020 про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів за предметом закупівлі - послуга за кодом ДК 021:2015:45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи (Послуги з капітального ремонту водогрійного котла КВГМ-100 №3 СТ «Біличі» ЦТ-1), оголошення № UA-2020-04-14-003419-b від 14.04.2020.

Стягнути з Державної аудиторської служби України (, адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Петра Сайгадачного, 4) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5) судовий збір у сумі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок