Справа № 480/1839/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2021 року Справа №480/1839/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1839/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Супрун Д.М. звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, в якій просить:
- зобов`язати відповідача зареєструвати ОСОБА_1 , громадянином України та документувати паспортним документом громадянина України.
- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Ухвалою суду від 09.03.2021 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні).
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач народився, навчався, отримав робочу кваліфікацію на території України, де постійно проживає до теперішнього часу. Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про громадянство» від 18.01.2001 року №2235 - III він набув громадянство України за територіальним походженням, але не має відповідних документів. 05.01.2021 року він звернувся з відповідною заявою та наявними документами (копії свідоцтва про народження, посвідки на тимчасове проживання матері, довідки про реєстрацію місця проживання матері, атестату про загальну середню освіту, довідки про його неналежність до громадянства Республіки Вірменія, рішення суду про постійне проживання його матері на території Недригайлівського району Сумської області станом на 24 серпня 1991 року та інші) з проханням оформити набуття громадянства України. Але 08.02.2021 року отримав відповідь від начальника УДМС України в Сумській області Дмитра Костєннікова про відмову з поверненням наданих документів на тій підставі, що не надано всіх необхідних документів. Позивач відмову вважає безпідставною та просить зобов`язати відповідача вчинити дії з оформлення набуття ним громадянства України за територіальним походженням.
Представник відповідача подав до суду відзив, у якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні та свою позицію обґрунтовує тим, що на звернення ОСОБА_1 була надана відповідь №5901.3.2-236/59.1-21 від 13.01.2021 р., в якій йому роз`яснено порядок звернення та перелік документів, необхідний для оформлення громадянства України. Звернення розглянуто у відповідності з Законом України «Про звернення громадян», оскільки в порядку та спосіб, визначений Указом Президента України від 27 березня 2001 року №215, позивач особисто не звертався. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
У відповіді на відзив від 28.04.2021 р. представник позивача адвокат Супрун Д.В. заперечує проти доводів, викладених відповідачем у відзиві, і при цьому вказує, що ОСОБА_2 особисто звернувся до Управління в встановленому порядку, заповнив і подав форму 8, яка була прийнята працівником Управління.
Дослідивши наявні в справі докази та оцінивши їх відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд визнає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 05.01.21 року звернувся із заповненою заявою на ім`я начальника Управління міграційної служби у Сумській області Костєннікова Д.М. про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням згідно Форми 8, затвердженої Наказом МВС України 16.08.2012 року №715 і додав копії документів (всього 14). Вказаний факт підтверджується копією заяви, а.с. 29-30, доданої до позовної заяви, та аналогічною копією, наданою відповідачем разом з відзивом. Отже, відповідач визнає надання позивачем заяви за формою 8 та вказаних у ній документів, Факт прийняття заяви та документів від позивача доведений копією окремої рукописної заяви ОСОБА_1 від 05.01.21 на якій зроблено від руки запис: «Заява написана в моїй присутності, підпис ОСОБА_1 . Заступник начальника Сумського РВ УДМС України у Сумській області Л.В. Ляшенко» і проставлена дата 05.01.21 і підпис ОСОБА_3 (а.с.26).
Надаючи правову оцінку вказаним діям відповідача, суд приймає до уваги діючі положення Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27 березня 2001 року №215 (в редакції Указу Президента України від 27 червня 2006 року №588/2006 (далі Порядок №215). Згідно пункту 92 вказаного Порядку територіальні органи Державної міграційної служби України приймають рішення про оформлення набуття громадянства України. Отже, результат розгляду заяви оформляється відповідним рішенням посадової особи територіального органу УДМС.
Відповідно до пункту 93 Порядку №215 територіальний орган Державної міграційної служби України, до якого подано документи щодо оформлення набуття громадянства України, перевіряє відповідність оформлення поданих документів вимогам законодавства України. Якщо під час перевірки буде встановлено, що подані заявником документи не оформлені відповідно до вимог законодавства України, територіальний підрозділ Державної міграційної служби України не пізніш як у двотижневий строк з дня надходження документів повертає їх заявникові для усунення недоліків. Якщо заявник у двомісячний строк з дня повернення йому документів не усуває недоліки та не подає документи повторно, керівник територіального підрозділу Державної міграційної служби України приймає рішення про припинення провадження за цією заявою.
Судом встановлено, що відповідач не оформив прийняття заяви і документів, не розпочав провадження, не прийняв відповідного рішення у відповідності з наведеними вище пунктами Порядку №215, тобто діяв неправомірно. Факт відмови відповідача у реєстрації та розгляді заяви без прийняття відповідного рішення підтверджений копією листа за підписом та відзивом відповідача (а.с. 27-28).
Суд не приймає до уваги пояснення відповідача про відсутність предмету спору, оскільки заява позивача носила характер звернення за роз`ясненням порядку оформлення документів. Позивачем подана заява за встановленою формою з відповідними документами, яка підлягала прийняттю, реєстрації та розгляду у встановленому законодавством порядку. У зв`язку з поверненням заяви і документів без розгляду виник спір з приводу правомірності дій суб`єкта владних повноважень, який є предметом судового розгляду.
Що стосується позовної вимоги зобов`язати відповідача оформити набуття громадянства на підставі поданих документів, суд зазначає наступне.
Вирішення цього питання законом віднесено до виключної компетенції органів ДМС України і суд не наділений повноваженнями підміняти собою ці органи і приймати за них відповідні рішення. Згідно з положеннями ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи неправомірність дій відповідача і порушення ним прав позивача на розгляд заяви про набуття громадянства, суд вважає за необхідне обрати оптимальний спосіб захисту порушеного права, а саме: зобов`язати відповідача прийняти, зареєструвати та розглянути заяву позивача щодо оформлення набуття ним громадянства України у відповідності з пунктом 93 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27 березня 2001 року №215 (в редакції Указу Президента України від 27 червня 2006 року №588/2006.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Щодо позовної вимоги позивача про відшкодування судового збору.
Згідно частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно частини 1 статті 139 - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 3 цієї статті при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому суд покладає судові витрати на обидві сторони у розмірі 50 % кожному, тобто по половині. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь відповідача ) сума судового збору у розмірі 454грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Управління Державної міграційної служби України в Сумській області щодо відмови у прийнятті та розгляді заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) щодо оформлення ним набуття громадянства України.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Осіпова