Справа № 640/15067/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2021 року м. Київ № 640/15067/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНМЕД"
до Київської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України

про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНМЕД" звернулося до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Київської митниці Держмитслужби №135 від 19.05.2021 "Про проведення планової виїзної перевірки дотримання ТОВ "ВІНМЕД" (код ЄДРГІОУ 38537628) вимог законодавства України з питань митної справи;

визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України № 170 від 15.03.2021 "Про затвердження план-графіка документальних планових виїзних перевірок Держмитслужби на ІІ квартал 2021 року" в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНМЕД" до Плану-графіку документальних планових виїзних перевірок Держмитслужби на ІІ квартал 2021 року за п/п № 16.

Ухвалою суду від 02.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНМЕД" про забезпечення позову.

29.06.2021 від позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Київської митниці Держмитслужби №135 від 19 травня 2021р. "Про проведення планової виїзної перевірки дотримання ТОВ "ВІНМЕД" () до розгляду справи даної по суті та до дати набуття рішення суду у даній справі законної сили. Підставою повторної подачі заяви про забезпечення позову позивач визначає прийняття судом до розгляду уточнених позовних вимог.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу наведених норм права вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Судом розглянуто заяву позивача про забезпечення позову та не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду стане неможливим, оскільки у разі прийняття контролюючим органом рішень на підставі спірної перевірки, позивач не буде позбавлений права їх оскаржити до суду.

Разом з тим, матеріали даної справи не містять об`єктивних доказів того, що очевидними є ознаки протиправності рішень суб`єкта владних повноважень. При цьому, обставини щодо правомірності/протиправності включення позивача до плану-графіку проведення перевірок та прийняття наказу про проведення перевірки підлягають дослідженню під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНМЕД" про забезпечення позову.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Суддя М.А. Бояринцева