Справа № 160/10672/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2021 року Справа №160/10672/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сілл" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сілл" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа 1: Комунальне підприємство Дніпровські активи Дніпровської міської ради, третя особа 2: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.06.2021 року №669 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 щодо Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі» з моменту його прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року залучено до участі в адміністративній справі №160/10672/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сілл" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, третіх осіб, якя не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство Дніпровські активи Дніпровської міської ради та Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/10672/21 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 20.07.2021 року.

Разом із позовом, 01.07.2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.06.2021 року № 669 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148 щодо Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі» до набрання рішення суду у цій справі законної сили;

- заборонити, до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій ТОВ «СІЛЛ».

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що на думку товариства під час розгляду судом цієї справи існує загроза здійснення певних дій, якими буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача. Позивач вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони зупинення дії рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.06.2021 року № 669 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148 щодо Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі» до набрання рішення суду у цій справі законної сили, а також шляхом заборони, до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій ТОВ «СІЛЛ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За положеннями частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Статтею 152 КАС України встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 вказаної статті заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також згідно з частиною 4 статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (далі - Закон) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що за подання заяви про забезпечення позовної заяви станом на момент подачі вказаної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 681,00 гривень.

Судом встановлено, що в порушення наведених норм позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у розмірі та порядку вставленому Законом України Про судовий збір.

Відповідно до частини 7 статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим статтею 152 КАС України, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 77, 94, 150-154, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сілл" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сілл" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа 1: Комунальне підприємство Дніпровські активи Дніпровської міської ради, третя особа 2: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали разом із матеріалами заяви про забезпечення позову невідкладно направити на адресу заявника.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Сілл" (49000, м.Дніпро, вул.Барикадна, 15А, ).

Відповідач: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, просп.Д. Яворницького, 75, ).

Третя особа 1: Комунальне підприємство Дніпровські активи Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Пушкіна, 55, ).

Третя особа 2: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя В.В. Ільков