Справа № 400/1662/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 р. № 400/1662/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА", вул. Казарського, 2 "в", м. Миколаїв, 54007,
до відповідачів:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053; Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, ,
про:визнання протиправним та скасування рішення від 23.09.2020 № 1958158/42724351; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 20.05.2020 № 52,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА (далі - позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1) та Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.09.2020 № 1958158/42724351;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ „ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА від 20.05.2020 № 52 за датою подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на надання відповідачам усіх первинних документів, які підтверджують здійснення постачання шроту соєвого Товариству з обмеженою відповідальністю „БЕРЕЖАНИ. Позивач зазначає, що рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної є неналежно мотивованим, не конкретизованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам, а тому є протиправним та підлягає до скасування.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, посилаючись на відсутність первинних документів щодо транспортування ТМЦ (шроту соняшникового) до покупця - ТОВ „БЕРЕЖАНИ (відсутня ТТН від 20.05.2020, фактично платник податку надав ТТН на покупця ПП „Буринське); відсутність сертифікатів якості на ТМЦ (шрот соняшниковий), регістрів бухгалтерського обліку та ін.

Відповідач-2 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що зобов`язання зареєструвати податкову накладну є похідною вимогою від вимоги про скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Скасування такого рішення є самостійною підставою для реєстрації відповідної податкової накладної. Відповідач-2 зазначає, що суд не може втручатися в дискрецію суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою від 28.04.2021 суд замінив відповідача у справі з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника - відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в позові з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач-2 свого представника в судове засідання не направив.

Суд, відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач зареєстрований як юридична особа та перебував на обліку у відповідача-1 як платник податків.

21.02.2020 позивач як постачальник уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю „БЕРЕЖАНИ (покупець) договір поставки № 2102/20, згідно з пунктом 1.1 якого позивач зобов`язався передати у власність покупця шрот соняшниковий (товар) у кількості й асортименті, згідно із специфікаціями, видатковими накладними, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

20.05.2020 позивач та ТОВ „БЕРЕЖАНИ оформили видаткову накладну № РН-000137 про поставку шроту соєвого на суму 174 375,50 грн, в тому числі ПДВ 29 062,58 грн.

20.05.2020 позивач виставив ТОВ „БЕРЕЖАНИ рахунок-фактуру № СФ-000145 на суму 174 375,50 грн, в тому числі ПДВ 29 062,58 грн.

20.05.2020 позивач виписав на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕРЕЖАНИ податкову накладну № 52, у колонці „Опис / номенклатура товарів/послуг продавця якої зазначив: „шрот соняшниковий.

До Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) позивач направив податкову накладну 16.06.2020.

16.06.2020 Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України за результатами обробки податкової накладної була сформована квитанція про зупинення реєстрації, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Позивач, скориставшись своїм правом на надання пояснень, направив відповідачу-1 засобами електронного зв`язку повідомлення від 17.09.2020 № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, у рядку «Пояснення» зазначивши таке: «підтвердження до податкової накладної №52 від 20.05.2020 про наявність продажу та покупки шроту соняшникового».

До зазначеного повідомлення позивач додав такі документи:

- договір поставки від 21.02.2020 № 2102/20;

- рахунок-фактуру від 20.05.2020 № СФ-000145;

- товарно-транспортну накладну від 20.05.2020 № 000137;

- протокол випробувань шроту соняшникового від 18.05.2020 № НТ/7562;

- платіжне доручення від 14.05.2020 № 547;

- договір поставки від 04.05.2020 № 0405/20, за яким постачальником корму є ТОВ „ІНТЕРА СОФТ, а покупцем позивач, специфікацію до нього;

- рахунок-фактуру від 18.05.2020 № 1805-2, виставлений ТОВ „ІНТЕРА СОФТ позивачу;

- видаткову накладну від 18.05.2020 № 1805-2 про відвантаження шроту соняшникового ТОВ „ІНТЕРА СОФТ позивачу;

- платіжне доручення від 16.06.2020 № 460 про оплату позивачем грошових коштів ТОВ „ІНТЕРА СОФТ;

- товарно-транспортні накладні від 18.05.2020 № 20-ФСТ, № 21-ФСТ, за якою вантажовідправником є ТОВ „ІНТЕРА СОФТ, а вантажоодержувачем позивач;

- товарно-транспортну накладну від 20.05.2020 № 2005-4, за якою вантажовідправником є позивач, а вантажоодержувачем ПП „Буринське.

- договір оренди нерухомого майна від 01.05.2020, акт здачі-примання від 31.05.2020, рахунок-фактуру від 01.05.2020 з номерами 4-ІІ-2020, ОУ-0000029, СФ-0000030. Зазначені документи стосуються оренди позивачем нежитлових приміщень у ТОВ «АГРОКОМЕКСПО»;

- платіжне доручення від 15.06.2020 № 459 про оплату позивачем оренди нежитлових приміщень;

- договір про надання транспортних послуг автомобільним транспортом від 16.05.2020 № 1605/20, укладений позивачем з ТОВ «ТРАНС ГАРАНТ» про перевезення вантажу;

- рахунок на оплату від 20.05.2020 № 61, виставлений позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ГАРАНТ» на оплату послуг перевезення;

- акт приймання-здачі робіт від 20.05.2021 № 61, згідно з яким позивач прийняв від ТОВ «ТРАНС ГАРАНТ» послуги з перевезення;

- платіжне доручення від 12.06.2020 № 457 про оплату позивачем транспортних послуг, наданих ТОВ «ТРАНС ГАРАНТ».

Щодо товарно-транспортної накладної від 20.05.2020 № 2005-4, за якою вантажовідправником є позивач, а вантажоодержувачем ПП „Буринське, представник позивача в судовому засіданні пояснила, що цей документ поданий помилково.

Дослідивши зазначений доказ, суд дійшов висновку про його неналежність, оскільки він не стосуєтьсчя предмету доказування.

За результатами розгляду поданих документів комісія відповідача-1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія Управління), прийняла рішення 23.09.2020 № 1958158/42724351 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.05.2020 № 52.

Рішення мотивоване ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щод підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспрти якості, сертифікати відповідності, наявність яких передбачена договором та / або законодавством. Крім того, у рядку «Додаткова інформація» зазначено: „не надано сертифікати якості на ТМЦ, регістри бухгадлтерського обліку, складські документи.

Отже, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з прийняттям відповідачем-1 рішення від 23.09.2020 № 1958158/42724351 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.05.2020 № 52.

Спірні правовідносини підлягають дослідженню в площині та межах відмови відповідачем-1 в реєстрації спірної податкової накладної, в тому числі обґрунтування та процедури прийняття відповідачем такого рішення.

Ухвалюючи рішення по суті спору між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520 (далі Порядок № 520).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За нормами пунктів 5, 6 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

За пунктом 9 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Пункт 11 Порядку № 520 визначає, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Спірна податкова накладна виписана 20.05.2020.

Суд установив, що відповідачу-1 подавався документ, який підтверджує настання першої події (відвантаження товарів) саме 20.05.2020, видаткова накладна від 20.05.2020 № РН-000137.

Суд визнав оскаржуване позивачем рішення відповідача-1 таким, що не відповідає критерію щодо вмотивованості.

Наведений у відзиві аргумент про неподання товарно-транспортної накладної щодо покупця ТОВ „БЕРЕЖАНИ суд відхиляє з таких підстав.

Ненадання відповідної ТТН не було покладене в основу оскаржуваного позивачем рішення відповідача-1.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи, обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна, не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №813/123/16.

Щодо посилань контролюючого органу на ненадання позивачем сертифікатів якості на товар, суд зазначає, що сертифікат якості не є документом бухгалтерського чи податкового обліку, а є лише документом, що посвідчує якість товару, а не факт проведення господарської операції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 810/4304/16.

Крім того, відповідачу-1 надавався протокол випробувань від 18.05.2020 № НТ/7562 щодо шроту соняшникового.

Щодо неподання регістрів бухгалтерського обліку та складських документів суд вказує, що в цій частині відповідачі не виконали покладеного на них обов`язку доказування правомірності рішення відповідача-1. Зокрема, не обгрунтовано, які саме документи не подано та яким чином їх неподання перешкоджає реєстрації податкової накладної від 20.05.2020 № 52.

Суд вказує, що відповідно до пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку подає контролюючому органу саме ті копії документів та письмові пояснення, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній. У спірній податковій накладній відсутні відомості про транспортування.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не довели суду існування обставин, якими обгрунтоване оскаржуване позивачем рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Тим самим відповідачі не довели правомірність оскаржуваного позивачем рішення від 23.09.2020 № 1958158/42724351, у звязку з чим його належить визнати протиправним та скасувати.

Задовольняючи позовні вимоги щодо покладення на відповідача-2 обов`язку зареєструвати податкову накладну від 20.05.2020 № 52, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як свідчить зміст Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, ухвалюючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень. Тобто дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Натомість у цьому випадку суд не вважає повноваження відповідача-2 дискреційними, оскільки відповідач-2 не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Отже, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 20.05.2020 № 52.

На підставі вищенаведеного позов належить задовольнити.

Судові витрати у справі становить судовий збір у сумі 2 270 грн за подання позовної заяви, понесення яких підтверджується платіжним дорученням від 03.03.2021 № 520.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розподіляючи судові витрати, суд виходить з того, що відповідач-1 не має статусу юридичної особи, тому судовий збір належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" (вул. Казарського, 2 "в", м. Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код за ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код за ) , Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопільська, 17-а, м. Дніпро, 49005, ідентифікаційний код за ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.09.2020 № 1958158/42724351.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код за ) зареєструвати податкову накладну від 20.05.2020 № 52, подану 16.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю „ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА (вул. Казарського, 2-в, м. Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код за ), за датою її подання на реєстрацію.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" (вул. Казарського, 2 "в", м. Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код за ) судовий збір у сумі 2 270 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна