Справа № 520/11321/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29 червня 2021 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі відділу перерахунків пенсії №1 про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі відділу перерахунків пенсії №1, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати:

1) здійснення відділом перерахунків пенсій №1 ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області перерахунку моєї пенсії за вислугу років з 02.03.2021року - з дати набрання законної сили рішення суду від 23.12.2020 року;

2) здійснення нарахування доплат по перерахунку пенсії за періоди: з 01.04.2021 по 30.04.2021 на загальну суму 15944,31 грн.; з 02.03.2021 по 31.03.2021 на загальну суму 15429,98 грн.; з 04.09.2020 по 31.01.2021 на загальну суму 20508,46 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі відділу перерахунків пенсії №1 провести перерахунок пенсії з 13 грудня 2019 року відповідно до рішення КСУ №7-р(ІІ)2019, висновку постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2021 року у зразковій справі №560/2120/20 і рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року та провести нарахування доплати до перерахунку пенсії відповідно до дати її перерахунку - 13.12.20219 року з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії за 12 місяців.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.

За змістом статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року по справі №520/14146/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №703 від 02.06.2020 року про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру №1789-ХІІ від 05.11.1991 року згідно інформаційної довідки прокуратури Харківської області №18-145 вих-20 від 12.03.2020 року про розмір заробітної плати з розрахунку 90 відсотків від середньомісячної заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури, без обмеження її максимального розміру. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року та від 17.06.2021 року виправлено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення суду, а саме: замість "згідно інформаційної довідки прокуратури Харківської області №18-145 вих-20 від 12.03.2020 року." вказати згідно інформаційної довідки прокуратури Харківської області №18-145 від 12.03.2020 року, а також виправлено описку в рішенні суду та замість "Луганської області" вказати Харківської області.

В позовній заяві зазначено та листом ГУ ПФУ в Харківській області від 28.05.2021 року №2000-0213-8/72047 повідомлено позивача, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року по справі №520/14146/2020, яке набрало законної сили 02.03.2021 року, відділом перерахунків пенсій №1 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснено перерахунок пенсії за вислугою років з 02.03.2021 року, тобто з дати набрання рішенням законної сили, оскільки в рішенні не зазначена дата, з якої позивачу необхідно провести перерахунок пенсії.

Проте, як зазначив позивач, здійснення відділом перерахунків пенсій №1 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахунку пенсії за вислугою років з 02.03.2021 року, тобто з дати набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року по справі №520/14146/2020, є протиправним та необґрунтованим, оскільки такий перерахунок повинен здійснюватися з 13.12.2019 року, тобто з дати набрання чинності частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VІІ (в первинній редакції, якою визначено умови та порядок перерахунку пенсії за вислугу років працівникам прокуратури) на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(II)/2019.

Отже, на його думку, пенсійним органом протиправно проведено перерахунок його пенсії за вислугою років на підставі Закону України "Про прокуратуру" з дати набрання законної сили рішенням суду від 23.12.2020 року по справі №520/14146/2020 - з 02.03.2021 року, а не з 13.12.2019 року, про що зазначено в рішенні Верховного Суду від 14.09.2020 по справі №560/2120/20 (провадження №Пз/9901/9/20), залишеного без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 року, за результатами розгляду зразкової справи.

Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Отже, спірні правовідносини виникли у зв`язку із незгодою позивача стосовно виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року по справі №520/14146/2020 в частині дати, з якої пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії за вислугою років.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України, особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Зміст позовної заяви свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даним позовом слугувала незгода позивача щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року по справі №520/14146/2020 в частині дати, з якої пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії за вислугою років. Тобто, заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання такого судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку, новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Отже вказані позовні вимоги в окремому позовному провадженні не підлягають розгляду, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15, а також від 03.04.2019 року по справі №820/4261/18.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку наявне рішення суду, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, отже, новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, через що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в частині його виконання (визначення дати, з якої слід здійснити перерахунок пенсії за вислугою років) в порядку статті 254 КАС України або із заявою про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року по справі №520/14146/2020 в порядку статті 383 КАС України зазначивши про безпідставність здійснення перерахунку пенсії з з 02.03.2021 року, тоді як перерахунок слід здійснювати з 13.12.2019 року згідно висновків рішення Верховного Суду від 14.09.2020 у зразковій справі №560/2120/20 (провадження №Пз/9901/9/20), залишеного без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 року.

За частиною 5 статті 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 5, 170, 241, 248, 256, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі відділу перерахунків пенсії №1 про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко