Справа № 480/4410/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2021 року Справа № 480/4410/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання Щербаченко В.В.,
представника відповідача - Ляшенко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4410/21 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ), звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі по тексту - відповідач), в якій просить:
- скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 21.05.2021 ВП № 52526869 про стягнення виконавчого збору;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 21.05.2021 ВП № 52526869 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 21.05.2021 позивачу стало відомо про постанову державного виконавця Зарічного районного відділу державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору. Виконавчий збір у розмірі 1877,50 грн. стягується згідно ВП №52526869, про яке позивач дізналася 11.05.2021, отримавши довідку від Зарічного відділу державної виконавчої служби, з якої їй стало відомо, що на виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби знаходиться ВП №52526869 з примусового виконання судового наказу № 591/3333/16-ц від 08.08.2016, виданого Зарічним районним судом м. Суми. Після отримання цієї довідки, позивач звернулася до ТОВ «Сумитеплоенерго» за роз`ясненнями стосовно даної заборгованості, оскільки вона була вже сплачена її сином - ОСОБА_2 , співвласником квартири на рівних правах. ТОВ «Сумитеплоенерго» листом від 11.05.2021 повідомило позивача про те, що станом на 06.02.2020 у боржника за вищевказаним рішенням суду заборгованість відсутня. Позивач зазначає, що про відкриття виконавчого провадження №52526869 її не було повідомлено. Звертає увагу суду на те, що згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 р., яка була чинна станом на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження), виконавча служба повинна була надіслати їй рекомендованим поштовим відправленням копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що у зв`язку з неповідомленням її про відкриття ВП №52526869 від 04.10.2016, Зарічним відділом державної виконавчої служби було порушено її право добровільної сплати боргу впродовж 7 днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості, тобто порушене її право добровільного виконання судового наказу.
Таким чином, на думку позивача, виникає ризик безпідставного стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 10% від суми боргу, що стягується згідно судового наказу №591/3333/16-ц, оскільки борг був фактично сплачений добровільно її сином.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання призначено на 23.06.2021.
З вищезазначених підстав, відповідач вважає оскаржувані постанови правомірними, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
23.06.2021 розгляд справи було відкладено на 02.07.2021, для ознайомлення з матеріалами справи.
02.07.2021 у судове засідання позивач не з`явилася, надала клопотання про відкладення розгляду справи.
Протокольною ухвалою суду від 02.07.2021, суд відмовив в задоволенні даного клопотання.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві на позов.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
04.10.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52526869. У вказаній постанові державним виконавцем було встановлено 7-дений строк для добровільного виконання та зазначено, що в разі невиконання рішення у добровільному порядку воно буде виконане у примусовому порядку зі стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (а.с. 47).
Відповідно до листа ТОВ "Сумитеплоенерго" (сягувач), станом на 06.02.2020 у ОСОБА_1 заборгованість за судовим наказом від 08.08.2016 №591/3333/16-ц, відсутня (а.с. 57).
18.05.2021 державним виконавцем на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження з Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с. 50).
21.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 52526869, відповідно до змісту якої з позивача стягувався виконавчий збір у розмірі 1877,85 грн. (а.с. 52).
Як зазначає відповідач, в матеріалах виконавчого провадження були відсутні відомості про добровільну сплату позивачем заборгованості у 7-денний строк з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження, тому державним виконавцем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.05.2021 ВП № 52526869.
Разом з тим, позивач зазначає про те, що лише в травні 2021 року вона отримала постанову державного виконавця Зарічного районного відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження №52526869 і вже на вказану дату борг був повністю сплачений, тобто позивач в межах строку для добровільного виконання рішення виконала рішення. Вказана сума була сплачена позивачем добровільно стягувачу без участі виконавця.
Вважаючи неправомірними вищезазначені постанови відповідача, позивач вернулася до суду.
Суд, задовольняючи позовні вимоги позивача, своє рішення обґрунтовує наступним.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, приймаючи 04.10.2016 постанову про відкриття виконавчого провадження №52526869, відповідач керувався Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (надалі - Закон №606-XIV).
Саме на виконання ч.2 ст.25 Закону №606-XIV, державний виконавиць у вказаній постанові зазначив про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови та зазначив, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Відповідач, на вимогу суду надати докази надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 на адресу позивача, будь-яких доказів як надсилання, так і отримання вказаної постанови позивачем, суду не надав.
У зв`язку з викладеним, відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що вона дізналася про виконавче провадження №52526869 тільки у травні 2021 року.
Разом з тим, як вищевстановлено судом, борг, який визначений у виконавчому провадженні №52526869, був відсутній вже станом на 06.02.2020, відповідно до листа ТОВ "Сумитеплоенерго".
Як зазначив представник відповідача у судовому засіданні, погашення заборгованості у виконавчому провадженні №52526869, було здійснено без участі відповідача, або його посадових осіб.
Підсумовуючи вищевикладене, судом встановлено, що сума боргу, яка визначена судовим наказом від 08.08.2016 №591/3333/16-ц, була фактично сплачена в межах строку визначеного державним виконавцем для добровільного виконання, оскільки відповідачем не надано суду жодного доказу про надіслання або отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016.
Відповідно до ч.1 ст.28 Закон №606-XIV, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню.
Суд звертає увагу, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення Закону №606-XIV, оскільки вказаний закон діяв на час відкриття виконавчого провадження та застосовувався відповідачем, а Закон України «Про виконавче провадження» від 02.02.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII) почав діяти після відкриття виконавчого провадження №52526869 та визначення позивачу строку для добровільного виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, у зв`язку з чим вважає за потрібне визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 21.05.2021 ВП № 52526869 про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
За приписами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при подачі даної позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією від 10.06.2021 (а.с. 39).
Таким чином, позивачу підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 908,00 грн.
Відносно витрат на правову допомогу, суд зазначає, що позивачем не надано доказів в підтвердження сплати будь-яких сум за надання правової допомоги, що позбавляє суд можливості встановити факт понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаних з розглядом справи, у розмірі 3500,00 грн., разом з тим 22.06.2021 судом отримано заяву позивача, у якій вона зазначає, що докази, які підтверджують розмір понесених нею витрат на правничу допомогу, будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ляшенко Любові Вікторівни від 21.05.2021 ВП № 52526869 про стягнення виконавчого збору.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ляшенко Любові Вікторівни від 21.05.2021 ВП № 52526869 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько