Справа № 726/690/21
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/690/21
Провадження №2-а/726/18/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Попович Ю.І. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області, поліцейського роти № 1 батальйону № 4 УПП в Чернівецькій області Коновчука Михайла В`ячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів в якому вказує, що постановою серії ЕАН № 4099191 від 21.04.2021 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 18.04.2021 року, керував транспортним засобом без чинного ПОЦСВНТЗ, під час перевірки документів виявлено, що водій позбавлений права керування ТЗ Шевченківським районним судом м. Чернівці від 22.04.2020 року.

Вважає вказану постанову не законною та такою що підлягає скасуванню, оскільки постановою ЕАН № 4083607 від 18.04.2021 року його вже було притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом без ПОЦСВНТЗ. Через три дні, до нього, на вул Ярослава Мудрого, 192 м під`їхали працівники поліції та повторно почали розгляд справи, повторно притягнувши його до відповідальності за вищевказане діяння, додавши при цьому формулювання про те, що він позбавлений права керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ЕАН № 4099191 від 21.04.2021 року.

Представник відповідачів надіслала до суду відзив на позовну заяву в якій вказує, що відповідач 18.04.2021 року в ході патрулювання та виконання службових обов`язків, виявив автомобіль «ВАЗ21102» під керуванням позивача. В ході перевірки документів виявлено відсутність у водія ПОЦСВНТЗ та те, що водій позбавлений права керування ТЗ Першотравневим районним судом м. Чернівці від 22.05.2021 року. Після цього, працівником поліції було негайно складено та оголошено оскаржувану постанову.

Вказує, що дії працівника поліції були законними, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Суд, вивчивши заяву позивача, відзив представника, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення ЕАН № 4099191 від 21.04.2021 року, ОСОБА_1 18.04.2021 року керував автомобілем «ВАЗ» по вул. Калинівській, 13 А без чинного ПОЦСВНТЗ, під час перевірки документів виявлено, що водій позбавлений права керування ТЗ Шевченківським районним судом м. Чернівці від 22.04.2020 року, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Місцем розгляду справи вказано АДРЕСА_1 .

Як вбачається із відеозапису із нагрудного відео реєстратора працівника поліції, при винесенні постанови, ОСОБА_1 було оголошено його права, зачинато постанову у справі.

Інших доказів, для дослідження їх судом, сторонами не надано.

Вирішуючи спір, суд виходить із наступного.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно п. 2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тощо.

Стеттею 32 «ЗУ «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема у випадку якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Згідно ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно п.1, 2 розділу ІІІ Наказу МВС № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені 126, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 , 5 розлілу VI вказаного Наказу, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Питання розгляду справи «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем вчинення правопорушення» неодноразово досліджені у судових рішеннях, де визначено, що вони мають різний правовий зміст.

Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Натомість словосполучення «на місці вчинення адміністративного правопорушення» означає безпосередне місце його виявлення, де, після розгляду справи, повинна бути винесена постанова.

Місце вчинення правопорушення, розглядається як факультативна ознака об`єктивної сторони адміністративного правопорушення. Таким місцем може бути місце здійснення правопорушення (дії або бездіяльності) та/або місце настання наслідків його вчинення.

Таким чином процедура розгляду справи законодавчо визначена та повинна бути чітко виконана при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Встановлею, що посадова особа, після зупинки транспортного засобу повинна встановити обставини правопорушення, перевірити чи дійсно воно було вчинено, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та винести постанову у справі про адміністративне правопорушення, вручивши її на місці особі чи направивши поштовим зв`язком.

Відповідно до ч. 2 ст 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 73 КАУ України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Із наявних досліджених доказів та пояснень сторін, які ніким не оспорюють ся, їх логічного осмислення та достатньому взаємному зв`язку, може бути констатовано, що 18.04.2021 року ОСОБА_1 було зупинено на автомобілі «ВАЗ21102». Реалізуючи свої повноваження, працівник поліції повинен був перевірити наявність у ОСОБА_1 . ПОЦСВНТЗ та наявність посвідчення водія. Разом із тим, із невідомих суду підстав, 18.04.2021 року ОСОБА_1 не було притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за керування ним транспортним засобом будучи позбавленим права керування. Разом із тим, зі слів позивача, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутність ПОЦСВНТЗ.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, разом із цим, на дослідженому відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції вказує про вчинення позивачем вказаного правопорушення 18.04.2021 року. Відеозапис, на якому зафіксовано обставини справи від 18.04.2021 у матеріалах справи відсутній.

Не виконавши на місці вчинення правопорушення вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП та вищевказаного Наказу, працівники поліції не встановили причини відсутності у водія посвідчення та наявність інших обставин, що забороняють йому здійснювати керування транспортним засобом та не притягнули його до відповідальності із цих підстав. Однак, через три дні, а саме 21.05.2021 року, працівники поліції відшукали ОСОБА_1 та винесли оскаржувану постанову. У її мотивувальній частині, працівники поліції вказали про існування у діях ОСОБА_1 двох самостійних складів правопорушення, на підставі чого, без застосування вимог ст. 38 КУпАП, притягнули його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Варто наголосити, що розгляд справи відбувся ані на місці вчинення правопорушення ані за місцем його вчинення. Натомість постанову винесено там, де і було відшукано ОСОБА_1 , тобто по АДРЕСА_1 .

Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження позбавлення ОСОБА_1 права керування. Більше того, уповноважена особа при складанні оскаржуваної постанови посилається на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.05.2020 року. У своєму ж відзиві, представник поліції вказує про рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.05.2021 року та надалі у тексті про рішення від 22.05.2020 року. Разом із тим, враховуючи пояснення позивача про те, що його вже було притягнуто до відповідальності зі ч. 1 ст. 126 КУпАП, потенційно повторне притягнення його до відповідальності за оскаржуваною постановою порушуватиме його права.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Таким чином, оскаржувана постанова, як і дії працівників поліції (за відсутності належних та достовірних доказів на підтвердження чи спростування викладеного сторонами), містять в собі численні недоліки, які не можуть бути виправлені судом та сприйняті як такі, що вчинені «у відповідності до закону». Враховуючи сумніви, які суд тлумачить на користь позивача, вказані процесуальні недоліки при складанні оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Частиною 1, 5 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом із тим, згідно правового висновку КАС ВС викладеного у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень не діють як самостійний суб`єкт владних повноважень, а тому не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями КУпАП. враховуючи викладене, позивачу слід відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог до інспектора поліції.

Враховуючи наведене, та на підставі ст.ст. 7, ч. 4 ст. 126, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 72-77, 245-246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4099191 від 21.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП в Чернівецькій області Коновчука Михайла В`ячеславовича.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбаченого ч. 4 ст. 126 КпАП України - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Заводська, 22 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук