Справа № 160/8016/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2021 року Справа 160/8016/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпро клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження по справі №160/8016/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, протиправними та скасування наказу, припису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксон» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 11.05.2021 №104Н;

- визнати протиправними дії Головного спеціаліста-інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Дніпровської міської ради Василевського Андрія Вячеславовича щодо складання акту від 14 травня 2021 року № 29;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 14.05.2021 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт» виданий ТОВ «Діксон».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 року зазначений вище позов розподілений судді Турлаковій Н.В. та присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи №160/8016/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Турлакова Н.В.) від 02.06.2021р. прийнято до свого провадження вказану справу №160/8016/21 та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.06.2021р. до суду надійшло клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження адміністративної справи №160/8016/21 зі справою №160/9224/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що у справі № 160/8016/21 та справі № 160/9224/21 один і той самий позивач - ТОВ «Діксон» та один і той самий відповідач - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради. Зі змісту позовних заяв та долучених до них доказів вбачається, що позовні вимоги в обох справах пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. У справі № 160/9224/21 предметом є визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 02.06.2021 № 07/030621 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон». З позовних заяв у справах вбачається, що оскаржувані дії та рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради в обох справах є наслідком призначення однієї і тієї самої позапланової перевірки ТОВ «Діксон».

Ч.1 ст.172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч.6 ст.172 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдань адміністративного судочинства.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи викладене, суд звертає увагу, що дану норму закону спрямовано на забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення адміністративної справи, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, з метою сприяння виконанню завдань адміністративного судочинства.

Об`єднання справ сприяє досягненню процесуальної економії та перешкоджає ухваленню судом протилежних рішень у подібних справах.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про об`єднання справ необхідно враховувати, що позовні вимоги, які об`єднуються в одному провадженні, мають бути однорідними. Однорідність вимог вбачається із особливостей тих спірних матеріально-правових відносин, які породжують позов, зокрема тих, які нерозривно пов`язані між собою або від вирішення однієї з яких залежить вирішення інших. Це означає, що позови, які об`єднуються, випливають із одного і того ж правовідношення, тобто регулюються одним нормативним актом, або з різних правовідносин, пов`язаних між собою. При цьому слід враховувати не тільки матеріальний критерій, а й процесуальний, зокрема, чи є спільний їх розгляд доцільним, та чи буде вказане сприяти виконанню завдань адміністративного судочинства.

Як вбачається із копії позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження по справі №160/9224/21 (суддя Лозицька І.О.), до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІКСОН» з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просить суд: - визнати протиправною та скасувати постанову управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 02.06.2021 року № 07/030621 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон».

При цьому, в даній адміністративній справі №160/8016/21 позивач просить: - визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 11.05.2021 №104Н; - визнати протиправними дії Головного спеціаліста-інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Дніпровської міської ради Василевського Андрія Вячеславовича щодо складання акту від 14 травня 2021 року № 29; - визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 14.05.2021 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт» виданий ТОВ «Діксон».

Таким чином, суду необхідно буде дослідити окремі дії та рішення суб`єкта владних повноважень вчинені (прийняті) в різний період часу, за різних фактичних обставин, які відповідно містять різний предмет доказування. У зв`язку з чим, на думку суду об`єднання справ ускладнить та сповільнить вирішення справи, оскільки необхідно буде всебічно, у повній мірі та об`єктивно дослідити матеріали справи, які фактично є різними за предметом спору, що потребує значно більшого часу, аніж розгляд кожної справи окремо.

Крім того, положення статті 172 КАС України не передбачають обов`язку об`єднання справ за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача. Таке об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

Суд вважає не доцільним об`єднання в одне провадження справ №160/8016/21 та №160/9224/21, оскільки об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, а саме сумісний розгляд декількох вимог, навіть пов`язаних між собою, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи, а відповідно не сприятиме як досягненню процесуальної економії, так і виконанню завдань адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ.

Керуючись статтями 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ по справі №160/8016/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, протиправними та скасування наказу, припису, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Турлакова