Справа № 720/704/21
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/704/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Лупу Д.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НПУ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП посилаючись на те, що він порушення за обставин зазначених у постанові не здійснював.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, однак від нього надійшов відзив, в якому він позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 03.03.2021 року о 04 годині 12 хвилин інспектором УПП в Чернівецькій області Борлодяном Вадимом Володимировичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3859314 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП. Порушення полягало в тому, що ОСОБА_1 03.03.2021 року о 04 годині 06 хвилин керував транспортним засобом марки «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Миколаївській,32Б в м.Чернівці та не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Відповідно до п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.4а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.1 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відеозапису наданого до відзиву з боді-камери поліцейського DSJX_300000_00038 від 03.03.2021 року було встановленого, що ОСОБА_1 о 04 годині 06 хвилин 03.03.2021 року не керував транспортним засобом марки «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Миколаївській,32Б в м.Чернівці, оскільки в цей час він перебував в службовому автомобілі поліцейських.

Крім того, факт того, що ОСОБА_1 03.03.2021 року не керував транспортним засобом марки «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Миколаївській,32Б в м.Чернівці, також згідно ч.6 ст.78 КАС України підтверджується постановою судді Герцаївського районного суду від 13.04.2021 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в постанові про притягнення його до відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП дату час не керував, а тому в нього обов`язок пред`явлення посвідчення водія не виник.

Враховуючи те, що постановою відповідача серії ЕАН №3859314 від 03.03.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, то вказану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.286 КАС України, на підставі ст.ст.241, 242, 246 КАС України, ст.287 КУпАП суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УПП в Чернівецькій області Борлодяна Вадима Володимировича було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3859314 від 03.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: