Справа № 600/823/21-а
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 600/823/21-а
РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Чернівецького окружного адміністративного суду "Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу забезпечення документообігу та ведення архіву ОСОБА_1" від 19 лютого 2021 року № 22-к/тр.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що наказ не містить вказівки на конкретні дії або бездіяльність з боку позивача, які були б зазначені як підстава для дисциплінарної відповідальності. Зазначає, що основною ознакою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є вина, яка в його діях відсутня, та в матеріалах службового розслідування ніяким чином не відображена.

Ухвалою суду від 09.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якій просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що порушенню дисциплінарного провадження слугувало надходження скарги на дії працівників Чернівецького окружного адміністративного суду від ОСОБА_2 . Зі змісту оскаржуваного наказу та подання дисциплінарної комісії слідує, що у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 вимог Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами було порушено процесуальні права скаржника ОСОБА_2 , як учасника справи №600/1689/20-а.

Зазначає, що після надходження до суду звернення ОСОБА_2 від 24 грудня 2020 року (щодо реєстрації надісланих електронною поштою документів від 10 грудня 2020 року по справі №600/1689/20-а ) та встановлення фактів потрапляння електронного листа до папки "Спам", начальником відділу ОСОБА_1 не вчинено дій на подальше їх роздрукування та долучення до матеріалів адміністративної справи №600/1689/20-а.

Відсутність будь-яких дій з боку ОСОБА_1 скерованих на виправлення обставин, що склалися із не реєстрацією клопотання ОСОБА_2 від 10 грудня 2020 року по справі №600/1689/20-а, про які стало йому відомо 24 грудня 2020 року з моменту надходження до суду звернення ОСОБА_2 відображено у поданні дисциплінарної комісії від 16 лютого 2021 року, як бездіяльність та в подальшому в наказі керівника апарату Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року, як невиконання посадових обов`язків ОСОБА_1 .

Позивач подав до суду відповідь на відзив, аналогічну за змістом позовній заяві, у якій не погодився із доводами відповідача, наведеними у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Наказом керівника апарату Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 №2-АГ "Про порушення дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_2 " порушено дисциплінарне провадження відносно фактів, викладених у скарзі ОСОБА_2 від 19.01.2021.

В ході проведення дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією встановлено наступні обставини: 19 січня 2021 року на ім`я керівника апарату Чернівецького окружного адміністративного суду від гр. ОСОБА_2 надійшла скарга на дії працівників апарату, а 26 січня 2021 року надійшли доповнення до вказаної скарги. Зі змісту вказаних звернень та встановлених обставин слідує, що 10 грудня 2020 року заявником було направлено зі своєї електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну поштову адресу Чернівецького окружного адміністративного суду клопотання по справі №600/1689/20-а. Надіслані до суду документи були сформовані у загальний електронний документ формату "pdf" та підписані електронним підписом. До Чернівецького окружного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшло письмове звернення від 24 грудня 2020 року, в якому останній просив повідомити його про те, чи надходив 10 грудня 2020 року на електронну поштову адресу суду його лист із долученим до нього клопотанням по справі №600/1689/20-а, а також надати інформацію, чи було зареєстровано таке клопотання та передано головуючому судді у справі. Просив повідомити чи здійснювалась автентифікація цифрового підпису особи, що їх підписала.

05 січня 2021 року за підписом начальника відділу забезпечення документообігу та ведення архіву ОСОБА_1 заявнику надано відповідь про те, що його документи не були зареєстровані у зв`язку із автоматичним потраплянням останніх у папку " Спам " в програмному забезпеченні Чернівецького окружного адміністративного суду, який використовується для отримання та направлення електронної поштової кореспонденції. Також повідомлено, що електронний цифровий підпис особи, яка підписала надіслані до суду документи по справі №600/1689/20-а, неможливо перевірити на валідність.

Дисциплінарною комісією встановлено, що при надходженні 10 грудня 2020 року на електронну поштову адресу суду від ОСОБА_2 листа із долученим до нього клопотанням по справі №600/1689/20-а, останній потрапив до папки "Спам" в програмному забезпеченні " Mozilla Thunderbird ", й фактично про його існування стало відомо після надходження до суду звернення ОСОБА_2 від 24 грудня 2020 року. Причиною потрапляння цього листа до папки " Спам " є те, що в програмі було увімкнено спам-фільтр на основі машинного навчання.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що поряд з існуючими обставинами технічного характеру, як об`єктивно унеможливили своєчасну реєстрацію документів, надісланих електронною поштою ОСОБА_2 від 10 грудня 2020 року та неможливості здійснення автентифікації електронного цифрового підпису на документах від 10 грудня 2020 року та від 19 січня 2021 року, також наявні обставини порушення позивачем вимог здійснення документообігу в суді, та недотримання вимог Закону України "Про державну службу" та Правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування.

Так, після надходження до суду звернення ОСОБА_2 від 24 грудня 2020 року (щодо реєстрації надісланих електронною поштою документів від 10 грудня 2020 року по справі №600/1689/20-а) та встановлення фактів потрапляння електронного листа до папки "Спам", начальником відділу ОСОБА_1 не вчинено дій на подальше їх роздрукування та долучення до матеріалів адміністративної справи №600/1689/20-а.

Пунктами 1.2, 2.1, 2.2, 2.7, 2.13 та 5.1 Посадової інструкції начальника відділу забезпечення документообігу та ведення архіву визначено, що начальник відділу є посадовою особою апарату Чернівецького окружного адміністративного суду, правовий статус якої визначається Законом України "Про державну службу".

Здійснює керівництво діяльністю відділу забезпечення документообігу та ведення архіву, розподіляє обов`язки між працівниками відділу та контролює їх роботу.

Забезпечує організацію діловодства в суді, контролює його ведення та надає відповідну методичну допомогу працівникам суду.

Здійснює прийом, реєстрацію та розподіл позовних заяв, інших заяв та матеріалів по справі, що надійшли до суду, а також їх передачу суддям, крім тих, що надійшли в день розгляду справи.

Організовує та контролює прийняття та передачу інформації каналами факсимільного зв`язку; отримання, реєстрацію та направлення електронної пошти; прийняття та відправлення службової інформації телефонограмами.

Начальник відділу забезпечення документообігу та ведення архіву відповідно до Кодексу законів про працю України, Законів України "Про державну службу" та "Про запобігання корупції" несе відповідальність за порушення трудової дисципліни, неякісне або несвоєчасне виконання посадових обов`язків і завдань, бездіяльність або недобросовісне використання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки державного службовця та обмежень, пов`язаних із прийняттям на державну службу та її проходженням.

Відповідальним працівником відділу щодо належної організації його роботи, організації та ведення документообігу в тому числі й електронного є начальник відділу ОСОБА_1 .

На думку комісії, окрім обов`язкової реєстрації та долучення до матеріалів адміністративної справи №600/1689/20-а вказаних документів, начальник відділу ОСОБА_1 зобов`язаний був негайно повідомити про технічну неможливість здійснення автентифікації електронного цифрового підпису ОСОБА_2 на документах від 10 грудня 2020 року та повідомити його про їх потрапляння до папки "Спам", а також про вказане проінформувати головуючого суддю по справі. Фактично начальник відділу ОСОБА_1 обмежився лише наданням формальної письмової відповіді ОСОБА_2 від 05 січня 2021 року.

За результатами проведеного дисциплінарного провадження, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що наявна неумисна бездіяльність начальника відділу забезпечення документообігу та ведення архіву ОСОБА_1 , який в свою чергу не забезпечив належний рівень організації діловодства в суді, та рекомендувала у поданні від 16.02.2021 застосувати до начальника відділу забезпечення документообігу та ведення архіву ОСОБА_1 за неналежну організацію роботи очолюваного ним відділу та виконання посадових обов`язків дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом керівника апарату Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.02.2021 №22-к/тр "Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу забезпечення документообігу та ведення архіву ОСОБА_1 " згідно пункту 5 частини 2 статті 65 та частиною 3 статті 66 Закону України "Про державну службу" за неналежне виконання своїх посадових обов`язків начальнику відділу забезпечення документообігу та ведення архіву ОСОБА_1 оголошено догану.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Принципи, правові та організаційні засади державної служби визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889).

Відповідно до ст.8 Закону №889 державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки.

Згідно зі ст.64 Закону № 889 за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно - правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону № 889, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.65 Закону № 889 дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби (ч. 1 ст. 66 Закону № 889).

Отже, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є факт вчинення ним дисциплінарного проступку.

За змістом ст.68 Закону №889, дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із ч. 1,10 ст. 69 Закону № 889, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону № 889 дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Отже, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є, зокрема, невиконання або ж неналежне виконання останнім посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією.

Судом встановлено, що порушенню дисциплінарного провадження відносно позивача слугувало надходження скарги на дії працівників апарату Чернівецького окружного адміністративного суду Стороженка Ю.В. від 19 січня 2021 року. Зі змісту вказаної скарги слідує, що 24 грудня 2020 року ОСОБА_2 було направлено до суду звернення, у якому він просив повідомити про те, чи надходив 10 грудня 2020 року на електронну поштову адресу суду його лист із долученим до нього клопотанням по справі №600/1689/20-а, а також надати інформацію, чи було зареєстровано таке клопотання та передано головуючому судді у справі. 05 січня 2021 року за підписом начальника відділу забезпечення документообігу та ведення архіву ОСОБА_1 заявнику надано відповідь про те, що його документи не були зареєстровані у зв`язку із автоматичним потраплянням останніх у папку " Спам ". Також повідомлено, що електронний цифровий підпис особи, яка підписала надіслані до суду документи по справі №600/1689/20-а, неможливо перевірити на валідність.

За результатами дисциплінарного провадження, дисциплінарною комісією складено подання від 16.02.2021 керівнику апарату Чернівецького окружного адміністративного суду по фактах, наведених у скарзі гр. ОСОБА_2 від 19.01.2021.

Зі змісту вказаного подання встановлено, що після надходження до суду звернення ОСОБА_2 від 24 грудня 2020 року та встановлення фактів потрапляння електронного листа до папки "Спам", ОСОБА_1 не було вчинено дій на подальше їх роздрукування та долучення до матеріалів адміністративної справи №600/1689/20-а. Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що наявна неумисна бездіяльність начальника відділу забезпечення документообігу та ведення архіву ОСОБА_1 , який в свою чергу не забезпечив належний рівень організації діловодства в суді.

Так, відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року №814 (далі - Інструкція №814 (чинна з січня 2020 року) визначено, що інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Пунктом 1 Розділу І Інструкції №814 передбачено, що вхідна кореспонденція - документи, а також судові справи й матеріали, що надходять до суду.

Реєстрація документа - сукупність дій, пов`язаних із фіксуванням факту створення і бо надходження документа, шляхом присвоєння унікального номера із записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ, які проводяться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної і документі інформації.

Пунктом 9 Розділу І Інструкції №814 визначено, що організація діловодства в суді покладається на канцелярію. Організація та контроль за станом ведення діловодства, складанням, оформленням, проходженням, зберіганням документів у структурних підрозділах апарату суду покладається на керівників цих підрозділів, а в судах без структурних підрозділів - на керівника апарату суду.

Пунктами 1, 2 та 10 Розділу ІІ Інструкції №814 визначено, що канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду. Реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи.

Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження aбo не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.

Приймання та передавання документів електронними засобами зв`язку здійснюється відповідно до Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затвердженого наказом ДСА України від 04.12.2013 №164, та Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами, затвердженого наказом ДСА України від 15.11.2016 №231.

Згідно пункту 8.2.22 Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затвердженого наказом ДСА України від 04.12.2013 №164 (далі - Положення №164) передбачено, що після отримання нових повідомлень електронною поштою Користувач:

- перевіряє на повноту та відповідність реєстраційних реквізитів, вказаних в темі і приєднаних файлах, а також коректність змісту приєднаних файлів;

- у разі отримання електронного листа, який містить комп`ютерні віруси, надсилає відправнику повідомлення про наявність у листі комп`ютерних вірусів та необхідність відправки нового листа і вилучає інфікований електронний лист із папки "Вхідні", після чого очищує папку "Вилучені";

- надсилає електронною поштою підтвердження про отримання повідомлення відправнику (якщо про це є повідомлення в листі) або повідомлення про проблеми з читанням отриманого листа, з накладанням на нього електронного цифрового підпису.

Відповідно до пункту 22 Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами, затвердженого наказом ДСА України від 15.11.2016 №231 (далі - Порядок №231), після отримання нових листів електронною поштою відповідальна особа:

- перевіряє на легітимність ключ електронного цифрового підпису, яким засвідчено електронний лист;

- у разі якщо електронний лист не засвідчений відповідним ключем електронного цифрового підпису, надсилає відправнику повідомлення про необхідність відправки нового листа, підписаного належним чином;

- перевіряє повноту та відповідність реєстраційних реквізитів указаних в темі і приєднаних файлах, а також коректність змісту приєднаних файлів;

- у разі отримання електронного листа, що містить комп`ютерні віруси, після його перевірки антивірусним засобом надсилає відправнику повідомлення про наявність у листі комп`ютерних вірусів та необхідність відправки нового листа і вилучає інфікований електронний лист із папки "Вхідні", після чого очищує папку "Вилучені";

- надсилає електронною поштою відправнику підтвердження про отримання листа або повідомлення про невідповідність листа встановленим вимогам (проблеми з читанням отриманого листа, відсутність електронного цифрового підпису тощо).

Згідно п.24 Порядку №231 електронну пошту відповідальна особа повинна перевіряти не рідше одного разу на годину протягом робочого дня.

Отже, зазначеними положеннями передбачений певний алгоритм дій при роботі з електронними листами, що надходять на електронну поштову скриньку. Поряд з цим, вищевказані Положення №164 та Порядок №231 не містять визначення " Спам " та, відповідно, не передбачають особливостей опрацювання та підстав не реєстрації електронних документів, наявних у папці " Спам ".

Відповідно до п.4 розділу ІІ Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05 серпня 2016 року №158, державні службовці повинні сумлінно, компетентно, результативно і відповідально виконувати свої посадові обов`язки, проявляти ініціативу, а також не допускати ухилення від прийняття рішень та відповідальності за свої дії та рішення.

У той же час, після надходження до суду звернення ОСОБА_2 від 24 грудня 2020 року (щодо реєстрації надісланих електронною поштою документів від 10 грудня 2020 року по справі №600/1689/20-а) та встановлення фактів потрапляння електронного листа до папки «Спам», начальником відділу ОСОБА_1 не вчинено визначних законодавством дій. Фактично позивач листом лише від 05 січня 2021 року повідомив заявника про те, що його клопотання не було зареєстроване у зв`язку із автоматичним потраплянням у папку " Спам " та через те, що неможливо було здійснити автентифікацію особи (без посилання на норми законодавства, що передбачають можливість не здійснювати реєстрацію через вказані причини). Відповідачем встановлено, що не було позивачем й роздруковано та передано для долучення таких матеріалів до справи.

Відтак, не вчинення позивачем будь-яких дій, спрямованих на усунення обставин, що склались у зв`язку із не реєстрацією клопотання ОСОБА_2 від 10 грудня 2020 року по справі №600/1689/20-а, про які йому стало відомо з моменту надходження до суду звернення ОСОБА_2 від 24 грудня 2020 року, стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що обставини, виявлені за результатами проведення перевірки та підтверджені в ході здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , свідчать про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, а відтак про наявність підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

Посилання позивача на те, що оскаржуваний наказ не містить вказівки на конкретні дії або бездіяльність з боку позивача, які були б зазначені як підстава для дисциплінарної відповідальності, суд вважає помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.77 Закону № 889 у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Оскаржуваний наказ містить, зокрема, вказівку на невиконання позивачем норм права, що призвело до порушення прав скаржника, подання дисциплінарної комісії від 16.02.2021 (в якому детально зазначено про факти вчинення позивачем дисциплінарного проступку), письмові пояснення позивача від 18.02.2021. Таким чином, оскаржуваний наказ відповідає вимогам Закону №889.

Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, підстави для стягнення на користь позивача сплаченого ним судового збору відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 липня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Чернівецький окружний адміністративний суд (вул. Садова, 1-І,Чернівці,Чернівецька область,58001 , код ЄДРПОУ - 35891723)

Головуючий суддя Д.А. Божук