Справа № 640/18748/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2021 року

м.Київ

справа №640/18748/19

адміністративне провадження №К/9901/26517/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання - Семопядного О.В.,

представника позивача - Смолякової В.Ю.,

представників відповідачів - Діжевської В.О., Клименко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року (суддя-доповідач Беспалов О.О., судді Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 30.08.2019 №497-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення його на посаді начальника Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства з 05 вересня 2019 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яке, на його думку, відповідає закону.

Підставою касаційного оскарження позивач зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував пункт 3 частини першої статті 83 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон №889-VIII) без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у справах №№816/1391/16, 1340/6082/18, 813/4461/17, 813/5855/15, 820/243/16, 520/6008/19.

З метою перевірки зазначених аргументів позивача ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Дослідивши матеріали справи, Судом установлено, що предметом цього спору є правомірність звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства за угодою сторін відповідно до пункту 3 частини першої статті 83 Закону №889-VIII.

При цьому суперечливі позиції сторін та протилежні висновки судів попередніх інстанцій стосуються питання про те, чи була досягнута між учасниками цього спору згода про звільнення позивача з наведеної підстави, зважаючи на відсутність у його заяві бажаної дати звільнення та враховуючи особливості правового регулювання порядку звільнення такої категорії державних службовців, що передбачають обов?язок Державного агентства лісових ресурсів України погоджувати звільнення керівників обласних управлінь лісового та мисливського господарства з Міністерством аграрної політики і продовольства України і відповідною обласною державною адміністрацією.

Стверджуючи про неправильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 3 частини першої статті 83 Закону №889-VIII, ОСОБА_1 послався на неврахування судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №816/1391/16, від 31 жовтня 2019 року у справі №1340/6082/18, від 30 вересня 2019 року у справі №813/4461/17, від 06 червня 2018 року у справі №813/5855/15, від 21 листопада 2018 року у справі №820/243/16 і від 16 квітня 2020 року у справі №520/6008/19.

Однак зміст зазначених судових рішень свідчить про те, що лише у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №816/1391/16 Верховний Суд сформулював висновок щодо застосування пункту 3 частини першої статті 83 Закону №889-VIII, тоді як в інших постановах йшлося про застосування пункту 1 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (постанови від 31 жовтня 2019 року у справі №1340/6082/18, від 06 червня 2018 року у справі №813/5855/15, від 21 листопада 2018 року у справі №820/243/16) або предмет спору взагалі не стосувався припинення державної служби за угодою сторін (постанови від 30 вересня 2019 року у справі №813/4461/17, від 16 квітня 2020 року у справі №520/6008/19).

Водночас подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Крім того, для констатації неврахування судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, необхідно з`ясувати, які висновки щодо застосування цієї норми були раніше викладені у постановах Верховного Суду.

Проте аналіз встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин у справі №816/1391/16 дає підстави для висновку про неподібність правовідносин цієї справи та справи, що розглядається, у частині відмінності умов застосування правових норм з огляду на необхідність попереднього погодження звільнення керівника обласного рівня, строк якого законодавчо невизначений (справа №640/18748/19). Крім того у постанові Верховного Суду у справі №816/1391/16 відсутній висновок про застосування приписів пункту 3 частини першої статті 83 Закону №889-VIII з урахуванням наведених умов застосування норми, що регулює спірні правовідносини.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

За наведених обставин касаційне провадження у цій справі слід закрити.

Керуючись статтями 248, 339, 355, 359 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська