Справа № 280/8401/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
25 червня 2021 року м. Дніпросправа № 280/8401/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі № 280/8401/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року позов задоволений частково.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Апелянт отримав копію оскарженого рішення 09.02.2021, проте до суду апеляційної інстанції апеляційна скарга надійшла 23.03.2021, тобто з пропуском передбаченого ст. 295 КАС України КАС України тридцятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга надійшла до суду з конвертом FedEx Express та накладною, на якій зазначено дату відправлення 03.11.2021, тобто дату, яка ще не настала.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду доказів вчасного надіслання апеляційної скарги до суду першої інстанції (фіскальний чек, реєстр поштових відправлень тощо) або заяви про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали разом з супровідним листом відправлено на адресу апелянта.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2021 року зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТНТ Україна" () надати до суду у строк до 15 червня 2021 року інформацію про відправлення FedEx Express 39.

На адресу суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначає, що відповідач отримав копію оскарженого рішення 09.02.2021. Стверджує, що вказану апеляційну скаргу ним направлено засобом поштового відправлення 11.03.2021, тобто, на думку апелянта, з дотриманням вимог ст. 295 КАС України, на підтвердження чого надає копію фіскального чеку. Додатково зазначає, що у зв`язку з тим, що на момент апеляційного оскарження рішення у цій справі у відділі з представництва інтересів міської ради в судах Бердянської міської ради було велике навантаження та браком часу на апеляційне оскарження, оскільки це складало 12 днів та у відділі була вакантна посада головного спеціаліста, просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції зауважує таке.

Під час вивчення апеляційної скарги встановлено, що вона направлена до Третього апеляційного адміністративного суду засобами FedEx Express, відправлення 8131 0452 4939.

З офіційного веб-сайту Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНТ Україна" і Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що компанія TNT здійснює кур`єрську діяльність FedEx Express.

Разом з тим, за допомогою системи відстеження за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо встановити інформацію про зазначене відправлення. Відсутність такої інформації могло свідчити про порушення Виконавчим комітетом Бердянської міської ради строку подання апеляційної скарги, з огляду на що апеляційним судом було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТНТ Україна" надати до суду у строк до 15 червня 2021 року інформацію про відправлення FedEx Express 39.

На виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ТНТ Україна" надано відповідь, в якій зазначено, що у останнього відсутня можливість надати інформацію про зазначене вище відправлення, оскільки воно не організовувало процес приймання і доставки відправлення з таким номером.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього відповідач як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діють як суб`єкти владних повноважень.

Суд зауважує, що згідно з ст. 121 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за заявою учасника справи.

Як зазначалось вище, апелянт на підтвердження того, що ним направлено апеляційну скаргу у строк визначений ст. 295 КАС України вказав, що надає копію фіскального чеку. Проте, з матеріалів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження встановлено, що останнім замість копії фіскального чеку долучено копію товарно-транспортної накладної, яка і до того містилась в матеріалах справи та має трекінг-номер, який не зареєстрований у системі ОСОБА_2 , що не є доказом вчасного надіслання апеляційної скарги до суду. Отже, фіскальний чек про сплату відправлення із апеляційною скаргою апелянтом не наданий, тобто дату відправлення 11.03.2021 ним не доведено.

З огляду на те, що апелянтом на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не надано доказів вчасного надіслання апеляційної скарги до суду (фіскального чеку, реєстру поштових відправлень тощо), а також відповідь ТОВ "ТНТ Україна" про те, що воно не організовувало процес приймання і доставки відправлення FedEx Express з номером НОМЕР_1 , суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі № 280/8401/20 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року необхідно відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі № 280/8401/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня

складання.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко