Справа № 260/1468/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1468/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області , в якому просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області як державного органу України, залученого до процедури призначення, обчислення, перерахунку і виплати пенсій осіб, звільнених з військової служби, а саме: - щодо зменшення із 01 січня 2018 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років під час її перерахунку з 77% від відповідних сум грошового забезпечення на 70%; - по відмові у здійсненні перерахунку та виплати пенсії (з урахуванням виплаченого) із 01 січня 2018 року у розмірі 77% від відповідних сум грошового забезпечення та у здійсненні перерахунку та виплати пенсії (з урахуванням виплаченого) із 01 квітня 2019 року на підставі довідки №37 від 29.01.2021 про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 за посадою, яку займав ОСОБА_1 перед звільненням з військової служби, із врахуванням розміру посадового окладу - 6340,00 грн., окладу за військовим званням "полковник" - 1480,00 грн., процентної надбавки за вислугу років (50%) - 3910,00 грн., щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 951,00 грн., надбавка за особливості проходження служби (32%) - 3753,60 грн., премії (10%) - 634,00 грн., які передбачені згідно постанови Кабінету Міністрів України №704;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із 01.01.2018 в розмірі 77% від відповідних сум грошового забезпечення та здійснити перерахунок із 01 квітня 2019 року на підставі довідки №37 від 29.01.2021 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-12, ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 №2011-ХІІ, положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із врахуванням розміру посадового окладу - 6340,00 грн., окладу за військовим званням "полковник" - 1480,00 грн., процентної надбавки за вислугу років (50%) - 3910,00 грн., щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 951,00 грн., надбавка за особливості проходження служби (32%) - 3753,60 грн., премії (10%) - 634,00 грн., а всього із суми грошового забезпечення 17068,60 грн., а також здійснити виплату перерахованої пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум).

У поданому до суду відзиві Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області заявило клопотання про залишення позову без розгляду, аргументоване пропуском позивачем строку звернення до суду. Зокрема, звернуло увагу суду на періодичний характер пенсійних виплат, з огляду на що вважає, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав ще в квітні 2018 року.

Позивач проти заявленого відповідачем клопотання заперечив та зазначив, що він об`єктивно не міг дізнатися про зниження відсотку грошового забезпечення з огляду на незначну суму різниці в такій та відсутності в нього будь-якої інформації щодо сум та складових грошового забезпечення. Заявляє, що про наявність вказаних порушень з боку відповідача дізнався з відповіді Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області в лютому та квітні 2021 року.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Ч. 1 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Застосовуючи строки у сфері пенсійного забезпечення, потрібно розрізняти право особи на соціальний захист та право особи на судовий захист. Право на соціальний захист особи реалізується відповідним суб`єктом владних повноважень, як правило, органом пенсійного фонду за зверненням такої особи з проханням надати певний статус та здійснити відповідні виплати. У випадку, якщо особа вважає, що існує спір у публічно-правовій сфері стосовно реалізації її права на соціальний захист, зумовлений протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, така особа може звернутися до адміністративного суду з позовом, що буде уже способом реалізації права на судовий захист. Згідно з Конституцією України право особи на соціальний захист гарантується, в першу чергу, статтею 46, а право на судовий захист, зокрема, - статтями 55 та 124.

Приймаючи рішення з приводу заявленого відповідачем клопотання, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, наведену в постанові від 24 грудня 2020 року у справі №510/1286/16-а.

Так, відповідно до такої, Велика Палата Верховного Суду сформулювала правову позицію, відповідно до якої, визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Отже, в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від органу Пенсійного фонду України на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на періодичний характер пенсійних виплат, з огляду на що вважає, що позивач, щомісячно отримуючи такі, мав безумовно бути обізнаним з їх розміром.

Однак суд не може погодитися з такою позицією відповідача, оскільки жодних доказів на підтвердження факту повідомлення ОСОБА_1 про зміну відсоткового значення розміру пенсії при її перерахунку органом Пенсійного фонду надано не було. Більше того, відповідач не заперечує те, що розмір пенсії позивача внаслідок проведеного перерахунку збільшився, а тому ОСОБА_1 , навіть отримуючи щомісячні виплати, міг об`єктивно не знати про зменшення розміру його відсоткового співвідношення до грошового забезпечення.

Натомість позивач долучив до позовної заяви копію листа Головного управління Пенсійного фонду України №211-47/Ф-02/8-0700/21 від 25.01.2021, в якому відповідачем було роз`яснено порядок проведеного в 2018 році перерахунку його пенсії, в тому числі, щодо зниження відсоткового значення такої до 70% грошового забезпечення.

Відповідач інших доказів на підтвердження обізнаності позивача зі зміною відсотку грошового забезпечення, що враховувався з 2018 року для визначення розміру пенсії, у більш ранні строки суду не надав.

Нормами ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що початок перебігу строку звернення до суду з даним позовом слід відраховувати саме з моменту отримання ОСОБА_1 листа-відповіді ГУ ПФУ в Закарпатській області від 25.01.2021. Отже, позивачем не пропущено встановлений нормами ст. 122 КАС України строк звернення до суду.

Окрім того суд зазначає, що пенсіонер не може бути позбавлений соціальної захищеності та належного пенсійного забезпечення внаслідок невиконання уповноваженими органами покладених на них обов`язків, оскільки це суперечитиме конституційним засадам у сфері соціального захисту.

Така правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 21.02.2018 у справі №687/975/17, від 24 травня 2018 року у справі №490/12392/16-а.

З огляду на вищенаведене суд не вбачає підстав для обмеження права позивача на проведення перерахунку пенсії шістьма місяцями, що передували зверненню до суду з даним позовом, а тому вважає, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 166, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Ващилін