Справа № 420/6956/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6956/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації про визнання протиправною відмову управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації щодо відмови у виплаті заборгованості та стягнення з Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації заборгованість, яка виникла в результаті проведеного перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у розмірі 20 244,75 грн.

Ухвалою суду від 30.04.2021р. відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

14.05.2021р. до суду від Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації надійшла заява про застосування строків позовної давності

Ухвалою суду від 29.06.2021р. відмовлено у задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації про застосування строків позовної давності.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що рішеннями Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013р. по справі №1514/798/2012, Кодимського районного суду Одеської області від 19.05.2014р. по справі №503/866/14-а та від 26.08.2014р. по справі №503/1574/14-а визнано протиправною відмову та зобов`язано управління соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому ст.43 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» №2240 -ІІІ . Позивач вказав, що в результаті перерахунку, проведеним управлінням соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації, виникла заборгованість з виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 20244, 75 грн. ( згідно довідок від 04.08.2014р. №1628, від 14.08.2014р. №1627 та від 29.09.2014р. №2047), яка так і не виплачена.

14.05.2021р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із вимогами позивача, вказавши, що рішеннями Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013р. по справі №1514/798/2012, Кодимського районного суду Одеської області від 19.05.2014р. по справі №503/866/14-а та від 26.08.2014р. по справі №503/1574/14-а визнано протиправною відмову та зобов`язано управління соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому ст.43 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» №2240 ІІІ. Однак, жодними із цих рішень не зобов`язано здійснити виплати вказаної допомоги. Відповідач, посилаючись на те, що Управління діяло у порядок та спосіб визначений діючим законодавством України, а також те, що позивач звернувся до суду із порушенням строку звернення, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

26.05.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву у якому він зазначив, що просить суд відхилити доводи відповідача викладені у відзиві, а дотримання ним строків звернення до суду із цим позовом підкріплюється практикою Верховного Суду.

02.06.2021р. до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив у якому відповідач просить суд застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у позові.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013р. по справі №1514/798/2012 частково задоволено апеляційну скаргу; скасовано постанову Кодимського районного суду Одеської області від 22.05.2012 р.; прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації Одеської області щодо призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі меншому, ніж встановлено ст. 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та відмову у перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протиправними; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації Одеської області здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому ст. 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», за період з 07.11.2011 року по 07.05.2012 року; в задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 19.05.2014р. по справі №503/866/14-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 ; визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації Одеської області щодо призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі меншому, ніж встановлено ст.43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та відмову у перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протиправними; зобов`язано Управління соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації Одеської області здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому ст.43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», за період з 31 жовтня 2013 року по 02 березня 2014 року.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 26.08.2014р. по справі №503/1574/14-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 ; визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації Одеської області щодо призначення допомоги по догляду за малолітньою дитиною до досягнення нею трирічного віку у меншому розмірі, ніж встановлено ст.43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» №2240-III та відмову у перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; зобов`язано Управління соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації Одеської області здійснити перерахунок ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому ст.43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» №2240-III, за період з 07 травня 2012 року по 15 травня 2013 року.

Згідно довідок Управління соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації від 04.08.2014р. №1628, від 14.08.2014р. №1627 та від 29.09.2014р. №2047, на вимогу вищезазначених рішень, проведено перерахунок допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею 3-річного віку та різниця допомоги по догляду за дитиною після проведеного перерахунку за рішеннями склала 20 244,75 грн.

ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою від 22.02.2021р. про виплату заборгованості, яка виникла в результаті проведеного перерахунку допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею 3-річного віку(а.с.9).

Листом Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації №379 від 22.03.20021р. відмовлено ОСОБА_1 у виплаті заборгованості, яка виникла в результаті проведеного перерахунку допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею 3-річного віку(а.с.10).

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 4 ст.78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановами Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013р. по справі №1514/798/2012; Кодимського районного суду Одеської області від 19.05.2014р. по справі №503/866/14-а; Кодимського районного суду Одеської області від 26.08.2014р. по справі №503/1574/14-а встановлено безспірне право позивача на отримання за спірні періоди допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому ст.43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» №2240-III.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що у зв`язку зі здійсненням управлінням соціального захисту перерахунку допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею 3-річного віку, у відповідача наявний обов`язок щодо їх виплати, враховуючи наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-VI Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) і практику ЄСПЛ як джерело права.

Право на виплати у сфері соціального забезпечення було включено до змісту статті 1 Першого протоколу до Конвенції вперше у рішенні від 16 грудня 1974 року у справі Міллер проти Австрії, де Суд встановив принцип, згідно з яким обов`язок сплачувати внески у фонди соціального забезпечення може створити право власності на частку активів, які формуються відповідним чином. Позиція Суду була підтверджена і в рішенні від 16 вересня 1996 року Гайгузус проти Австрії, якщо особа робила внески у певні фонди, у тому числі пенсійні, то такі внески є часткою спільних коштів фонду, яка може бути визначена у будь-який момент, що, у свою чергу, може свідчити про виникнення у відповідної особи права власності.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Кечко проти України (рішення від 08 листопада 2005 року) в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Суд зазначає, що відмова Управління соціального захисту у виплаті перерахованої допомоги порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач має законне право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому ст.43 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» №2240 ІІІ, перерахунок якої здійснено на підставі обов`язкового до виконання рішення, суд приходить до висновку, що відповідач не здійснюючи виплату перерахованої допомоги діяв неправомірно.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною відмови Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації, викладеної у листі Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації №379 від 22 березня 2021 року, у виплаті перерахованої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у розмірі 20 244,75 грн. та стягнення з Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла в результаті проведеного перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у розмірі 20 244,75 грн.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною відмову Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації, викладеної у листі Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації №379 від 22 березня 2021 року, у виплаті перерахованої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у розмірі 20 244,75 грн.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованість, яка виникла в результаті проведеного перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у розмірі 20 244,75 грн.(двадцять тисяч двісті сорок чотири гривні сімдесят п`ять копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра