Справа № 692/409/21
Суддя: Левченко Л. О.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/409/21
Провадження № 2-а/692/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря Савенко О.В.

розглянувши в судовому засіданні (в спрощеному порядку) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПО Золотоніського РВП сержанта поліції Богославця Костянтина Борисовича, ГУНП в Черкаські області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 902144, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дабівського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВПО Золотоніського РВП сержанта поліції Богашвила Костянтина Борисовича, ГУНП в Черкаські області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 902144.

Свій позов позивач мотивує тим, що 27.04.2021 року о 14 год. 08 хв. у смт. Драбів, (місце розгляду справи (вулицю) неможливо встановити у в`язку з незадовільною якістю Постанови), керуючи автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , він був зупинений поліцейським СРПП ВПО Золотоніського РВП сержантом поліції Богашвилом Костянтином Борисовичем (прізвище, ім`я, по батькові відповідача неможливо встановити у зв`язку з незадовільною якістю Постанови), який виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 902144 та якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Позивач вказує, що під час зупинки відповідач повідомив його про порушення п. 2.9.в. Правил дорожнього руху, а саме про керування транспортним засобом без номерного знаку. На вимогу відповідача позивач пред`явив документи та скориставшись своїм правом просив ознайомлення з відеодоказами, однак відповідач не надав для ознайомлення жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, проігнорував аргументи та виніс постанову. Позивач вважає складену постанову такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, та такою, яка підлягає скасуванню, тому просить суд її скасувати в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Розгляд вказаної справи здійснюється в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін відповідно до ухвали суду від 11.05.2021 року.

Ухвалою Драбівського районного суду від 31.05.2021р. до участі в справі залучено в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні, надав пояснення, що в цілому відповідають змісту адміністративного позову. Факт керування 27.04.2021р. о 14-00 год. у смт. Драбів по вул. Центральній автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 без переднього номерного знаку ствердив. Вважає правопорушення ненавмисним, вчиненим за збігом сімейних обставин. Натомість постанову вважає незаконною, оскільки в ній не зазначені докази. Уточнив дані відповідача 1, які в протоколі зазначені нерозбірливо та просив вважати правильними відомості про особу, яка винесла постанову про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 902144 « ОСОБА_2 ».

Відповідач поліцейський СРПП ВПО Золотоніського РВП Богославець К.Б. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Вважає постанову законною, винесеною згідно вимог чинного законодавства. Автомобіль позивача було зупинено, на ньому був відсутній передній номерний знак. Під час розгляду справи позивачу було пред?явлено фото доказ вчиненого правопорушення, який долучено до матеріалів справи, крім того йому були зачитані його права та запропоновано надати пояснення.

Представник відповідача 2 - ГУНП в Черкаські області в судове засідання не з`явився, скерував до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 вх. № ЕП-482/21-Вх, від 20.05.2021р., де зазначив про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 . Тому вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, а позовну вимогу про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення, такою що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивач керував транспортним засобом без номерного знаку, а ГУНП в Черкаській області як суб`єкт владних повноважень під час винесення вказаної постанови діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП встановлено, тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, розгляд справи проводити без участі відповідача.

Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.04. 2021 року о 14 год. 08 хв. поліцейським СРПП ВПД №1 Богославцем Костянтином Борисовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 902144 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 850 грн. штрафу.

У постанові зазначено, що «27.04.2021р. о 14-00 год. в смт. Драбів, вул. Центральній, 16, (нерозбірливо) ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого був відсутній передній номерний знак, який передбачений конструкцією т/з, чим порушив ПДР п. 2.9В, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП».

Згідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до частини 2 статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач просив скасувати постанову серія БАБ № 902144 від 27.04.2021р. з мотивів ненадання йому доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідачем під час винесення вказаної постанови та передачі відповідачем документів позивача під час винесення постанови іншому співробітнику поліції, який його не зупиняв та не міг притягувати його до адміністративної відповідальності. На підтвердження своєї правової позиції надав копію постанови серія БАБ № 902144 від 27.04.2021р. та копію паспорту громадянина України № НОМЕР_2 від 07.05.2019р.

У той же час суд зазначає, що позивач факт скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП - керування транспортним засобом без переднього номерного знаку не заперечував та не надав належних доказів щодо спростування висновків, зроблених в постанові серії БАБ № 902144 від 27.04.2021р.

Порядок дорожнього руху на території України регулюється відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабміну України від 10.10.2001р. №1306.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу;не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області на підтвердження своєї правової позиції було надано фото автомобіля ВАЗ 2121 без переднього номерного знаку, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , датоване від 27.04.2021р., 14:04 год.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom) також зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та керувати ними, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, зокрема, як в даній справі, зобов`язані дотримуватись вимог п. 2.9 В ПДР України.

Оцінюючи у сукупності наявні в матеріалах справи докази та враховуючи визнання обома сторонами певних обставин, суд вважає встановленим той факт, що позивач дійсно порушив вимоги п. 2.9 В Правил дорожнього руху, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Отже, винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, останній суду не надав, а судом, в ході розгляду справи таких обставин не було встановлено.

Таким чином суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством та погоджується з висновком поліцейського СРПП ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Богославця К.Б., викладеним у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 902144 від 27.04.2021р. в частині порушення вимог п. 2.9 В ПДР України щодо керування транспортним засобом без номерного знаку, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 121, 245, 247, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД№1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Богославця Костянтина Борисовича, ГУНП в Черкаські області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 902144 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Драбівський районний суд Черкаської області.

Суддя Л.О. Левченко