Справа № 540/373/21
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 червня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/373/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про заміну належного відповідача в адміністративній справі №540/373/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховтранс" до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Херсонської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративно-господарського штрафу від 19.01.2021 року №171891,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховтранс» (надалі - позивач, ТОВ «Каховтранс») від імені якого діє адвокат Мельниченко Микола Сергійович (далі представник позивача) звернувся до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Херсонська область Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі - відповідач), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального відділення управління Укртрансбезпеки про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу №171891 від 19.01.2021 року у сумі 17000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

21.04.2021 року за вх. № 7573/21 та за вх. № 7539/21 судом зареєстровані надані в електронній формі представником відповідача відзив на позовну заяву та клопотання про заміну неналежного відповідача, проте не скріплені електронним цифрового підпису.

Ухвалою від 26.04.2021 суд повернув без розгляду представнику Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) відзив на позовну заяву від 21.04.2021 вх.№7573/21 та клопотання від 21.04.2021 р. за вх. № 7539/21 про заміну неналежного відповідача.

18.05.2021 до суду надійшло клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про заміну належного відповідача в адміністративній справі №540/373/21, яке обґрунтовано тим, що відповідач - Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки є структурним підрозділом апарату Державної служби України з безпеки на транспорті і не може виступати самостійним відповідачем по даній справі, а тому наявні підстави для замінити відповідача у справі Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки на належного - Державну службу України з безпеки на транспорті.

Частиною 3 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частини 1 та 6 ст. 120 КАС України).

Враховуючи, що у період з 18.05.2021 по 11.06.2021 суддя перебувала на лікарняному та у відпустці, тому розгляд вказаного клопотання здійснено судом 14.06.2021 р., тобто у перший після них робочий день.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладених норм процесуального законодавства, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання відповідача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи дане клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 7 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті ( далі - Положення). Відповідно до п. 1 Положення, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Пунктом 4 Положення передбачено, що основними завданнями Укртрансбезпеки, зокрема, є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському, електричному, залізничному транспорті.

Відповідно до абзацу першого п. 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 № 592 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) є структурними підрозділами апарату Служби.

З огляду на вказане, суд не погоджується з представником Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) в частині того, що Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки є структурним підрозділом апарату Державної служби України з безпеки на транспорті і не може виступати самостійним відповідачем по даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).

З огляду на вказане та враховуючи те, що позивач не висловив свою позицію щодо заміна відповідача у даній справі на належного, тому суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаного клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) шляхом залучення до участі у справи Державну службу України з безпеки на транспорті в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 48, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про заміну відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) (, 01135, м.Київ, просп. Перемоги, 14).

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Дубровна