Справа № 813/2424/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2424/16
УХВАЛА

за наслідками провадження

за нововиявленими обставинами

29 червня 2021 року м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сакалоша В.М.,

секретар судового засідання Наум`як Х.О.,

за участю:

представники відповідача Іванського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Офісу великих платників податків Державної податкової служби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року № 813/2424/16 у справі за позовом ТОВ «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного Управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

у с т а н о в и в:

Офіс великих платників податків Державної податкової служби звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року № 813/2424/16 у справі за позовом ТОВ «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного Управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В заяві вказує, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2019 року №813/2424/16 позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №/1759 від 11.02.2016 року, №/1760 від 11.02.2016 року, №/1761 від 11.02.2016 року.

Відповідач зазначає, що обставина на яку посилались суди при винесенні рішення від 09.11.2016 року, 08.02.2017 року, 16.08.2017 року по справі № 813/2424/16 з 18.11.2020 року була скасована. З вищенаведеного вбачається, що 18.11.2020 року скасовано рішення по справі, яке стало підставою для ухвалення судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року. Постанова Верховного суду 18 листопада 2020 року провадження № 11-132апп20, позивач вважає нововиявленою обставиною.

З огляду на наведене, просить переглянути та скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року № 813/2424/16.

Ухвалою від 28 грудня 2020 року суд відкрив провадження за нововиявленими обставинами, розгляд справи вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

22.02.2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» надійшло заперечення на заяву про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року у справі №813/2424/16 за нововиявленими обставинами, просить відмовити у задоволенні заяви. Зазначає, що у вказаній заяві відповідач посилається, як на нововиявлену обставину на Постанову Великої Палати від 18.11.2020 року у справі №813/5892/15 за позовом ТОВ «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним наказу №124 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Яблуневий Дар». Підставою для перегляду судового рішення заявником вказано пункт 3 частини 2 статті 361 КАС України, згідно якого підставою для перегляду рішення є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Однак, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі №813/2424/16 винесене хоч і з врахуванням судового рішення у справі №813/5892/15, однак таке рішення не являється єдиною підставою для задоволення позовних вимог.

02.04.2021 року відповідач подав відповідь на заперечення.

29.06.2021 року суд протокольно перейшов до розгляду справи по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хочу був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст.368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При вирішенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд встановив таке.

ТОВ «Яблуневий Дар» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного Управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення №/1759 від 11.02.2016 року, №/1760 від 11.02.2016 року, №/1761 від 11.02.2016 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 року постанова суду першої інстанції залишена без змін і станом на день подання заяви наказ №124 на підставі якого проводилась перевірка є нечинним. Вказаній обставині судом надано належну правову оцінку у постанові Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі № 813/5892/15, яка набрала законної сили.

Необхідно зазначити, що в справі №813/5892/15 розглядалась позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за участю Прокуратури Львівської області про визнання протиправним і скасування наказу від 22 жовтня 2015 року № 124 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Яблучний Дар».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року, позовні вимоги ТОВ «Яблуневий Дар» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ СДПІ з обслуговування великих платників податку у м.Львові МГУ ДФС від 22 жовтня 2015 року №124.

Постановою Верховного Суду 18 листопада 2020 року провадження №11-132апп20 Великої Палати за касаційними скаргами Прокуратури Львівської області та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року, касаційні скарги Прокуратури Львівської області та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року скасувати, а провадження у справі №813/5892/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за участю Прокуратури Львівської області про визнання протиправним і скасування наказу закрити.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 361 КАС України встановлено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З вищевикладених норм слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Також, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

Частиною 4 статті 361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, суд вважає викладені заявником обставини такими, що не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки є доводами щодо незгоди з рішенням суду від 09.11.2016 у справі №813/2424/16.

Тобто, заявник, не навів жодних істотних обставин віднесених до нововиявлених, визначених частиною 2 статті 361 КАС України, на підставі яких рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 у справі №813/2424/16 мало б переглядатися.

Проаналізувавши наведене, суд зазначає, що обставина, на яку посилається заявник, не може вважатись нововиявленою, а відтак, не може слугувати підставою для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Натомість нових обставин, які існували але не були відомі суду при прийнятті рішення та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення встановлено не було, що вказує на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд зазначає, що заява Офісу великих платників податків Державної податкової служби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень статті 361 КАС України, а тому підстави для скасування рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 у справі №813/2424/16 у суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 368-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 у справі за позовом ТОВ «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного Управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.М.Сакалош