Справа № 200/4812/21
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 р. Справа№200/4812/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, 84122 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії з 01.04.2020 року підвищеної пенсії із урахуванням додаткових видів грошового забезпечення у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», виходячи із 65% суми грошового забезпечення (надбавок, премій і доплат) для обчислення пенсії станом на 01.04.2020 року, на підставі довідки № 21/05-97-08-02-22, виданої ГУ ДФС у Донецькій області, з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на підставі довідки № 21/05-97-08-02-22, видану ГУ ДФС у Донецькій області 11.03.2021 року провести перерахунок та виплату з 01.04.2020 року пенсії з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, премій і доплат) у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», виходячи із 65% суми грошового забезпечення для обчислення пенсії з урахуванням вже виплачених сум;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань витрати на послуги адвоката по адміністративній справі в сумі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо здійснення перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням грошового забезпечення станом на 01.10.2019, визначеного у довідці ГУ ДФС у Донецькій області № 21/05-97-08-02-22 від 11.03.2021 року про розмір грошового забезпечення, є протиправною та такою, що порушує гарантоване ст.1 Першого протоколу Конвенції про право мирно володіти своїм майном. Зазначає, що зміни внесені Постановою №103, зокрема до додатку 2 Порядку №45, визнані судом протиправними та нечинними, а тому з 05.03.2019, тобто з дати набрання законної сили рішенням у справі №826/3858/18, діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до вказаних змін. Разом з тим, порядок дій, які повинен вчинити пенсійний орган, у даному випадку - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у зв`язку із втратою чинності положеннями п.п.1, 2 Постанови №103 та змін до п.5 і додатку 2 Порядку № 45, не змінився. Підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють відповідний орган Пенсійного фонду України.

Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву позивача, у якому заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що на виконання вимог постанови КМУ №103 та з урахуванням постанови КМУ №704 позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року на підставі довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 21 березня 2018 року № 131/05-99-05-02-021а, якою визначені такі складові грошового забезпечення: посадовий оклад 7470,00; оклад за військовим званням (полковник податкової міліції) - 1480,00; надбавка за вислугу років 50% - 4475,00. При цьому, Головне управління звертає увагу суду, що п.п.1, 2 постанови КМУ №103 та зміни до п.5 Порядку № 45, додатка 2 до Порядку № 45 визнані протиправними та нечинними рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 у справі №826/3858/18 апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 - без змін. Після визнання протиправним та скасування п.п.1,2 Постанови №103 інших рішень Кабінетом Міністрів України про умови та порядок проведення перерахунку пенсій не приймалося. Враховуючи це, а також, що асигнування з Державного бюджету України Пенсійному фонду України не збільшувались після набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, пенсії виплачуються в розмірах, що склались станом на день набрання законної сили судовим рішенням, з урахуванням бюджетних асигнувань, визначених на цю мету. Таким чином, станом на момент розгляду даної справи, законодавчо не врегульовано питання проведення перерахунку пенсій колишнім працівникам Державної фіскальної служби, у зв`язку із скасуванням п.п.1,2 постанови КМУ №103. Разом з тим, звертає увагу суду, що жодних рішень щодо проведення перерахунку або відмови в проведенні перерахунку пенсії управлінням не приймалось. На даний час вказані повноваження не можуть бути реалізовані Головним управлінням у зв`язку з відсутністю механізму здійснення перерахунку.

Ухвалою суду від 26.04.2021 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

26 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відшкодування витрат, сплачених за послуги адвоката у сумі 9 000 гривень.

31 травня 2021 року від відповідача надійшов відзив на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, відповідно до якої зазначає. що позовні вимоги, що є предметом розгляду даної справи є типовими, тому розмір витрат на оплату послуг адвоката не є спів мірним з категорією даної справи. Просить відмовити в задоволенні заяви щодо розподілу судових витрат у повному обсязі.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про що свідчить наявна в матеріалах справи копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 . Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ААЇ № НОМЕР_3 , є пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років.

Відповідач в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів п.7 ч.1 ст. 4 КАС України.

Рішенням суду від 16 лютого 2021 року по адміністративній справі № 200/8919/20-а (с. ОСОБА_2 ) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання бездіяльність відповідача щодо фактичного не проведення на користь позивача перерахунку пенсії в повному обсязі з урахуванням всіх складових грошового забезпечення та документів, що містяться в пенсійній справі, враховуючи оновлену довідку про додаткові види грошового забезпечення для перерахунку пенсії за № 48/05-97-06-02-22 від 22.07.2020, протиправною; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням вислуги років у розмірі 65% з таких складових: посадового окладу - 7470,0 грн., окладу за спеціальним званням - 1480,00 грн., надбавки за вислугу років - 4475,0 грн., а усього, основного розміру пенсії - 8726.25 грн. та додаткових видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці підряд перед звільненням згідно оновленої довідки №48/05-97-06-02-22 від 22.07.2020, що становить 5144,18 грн., а саме: надбавки за високі досягнення у праці у сумі 23140,67 грн., доплати за роботу у нічний час у сумі 797.25 грн., надбавки за таємність у розмірі 15% посадового окладу у сумі 1498,77 грн., щомісячної премії у сумі 98023,63 грн. з дати виникнення права на такий перерахунок, тобто з 05.03.2019.; зобов`язання відповідача виплатити позивачу з 05.03.2019 розмір не донарахованої та не сплаченої пенсії, враховуючи додаткові види грошового забезпечення згідно оновленої довідки № 48/05-97-06-02-22 від 22.07.2020, з урахуванням різниці фактично сплаченої суми пенсії, - відмовлено.

На виконання постанови КМУ України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільненні з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі постанова №103) позивачу з 01.01.2018 було перераховано пенсію на підставі довідки ГУ ДПС в Донецькій області від 21.03.2018№131/05-99-05-02-21а про грошове забезпечення станом на 01.03.2018, яке становило - 13425,00 грн., а саме: окладу за посадою - 7470,00 грн., окладу за спеціальним званням 1480, 00 грн., надбавки за вислугу років 4475,00 грн.

Позивачем 11.03.2021 року на адресу ГУ ДФС у Донецькій області спрямовано листа щодо отримання довідки про додаткові види грошового забезпечення.

У відповіді ГУ ДФС у Донецькій області за №1820/10/05-97-08 від 17.03.2021 року, позивача повідомлено, що Головним управлінням ГУ ДФС у Донецькій області надіслано до Головного управління ПФУ в Донецькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою, що враховується для перерахунку пенсії позивача, станом на 01.10.2019 року.

Відповідно до змісту листа № 0500-0301-8/8096 від 08.04.2021 року від ГУ ПФУ у Донецькій області позивачу повідомлено наступне, що 24.03.2021 року Головним управлінням ПФУ у Донецькій області від Головного управління ДФС у Донецькій області отримано довідку від 11.03.2021 року № 21/05-97-08-02-22 про розмір грошового забезпечення станом на 01.10.2019 року, що враховується для перерахунку пенсій. В квітні 2018 року було проведено перерахунок пенсії позивача відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб» з 01.01.2018 року на підставі довідки від 21.03.2018 року № 131/05-02-021а про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, яка надійшла від Головного управління ДФС у Донецькій області. Зазначає, що після визнання протиправними та скасування пунктів 1-2 Постанови № 103 інших рішень Урядом про умови та порядок проведення перерахунку пенсії зазначеній категорії осіб не приймалось. Отже, на думку відповідача, підстави для проведення перерахунку пенсії згідно довідки № 21/05-97-08-02-22 відсутні.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262 (далі - Закон №2262) перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону № 2262 усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Таким чином, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі - Порядок №45), повідомляють орган ПФУ.

Аналогічне вказано Верховним Судом у рішенні у зразковій справі № 160/8324/19 та у постановах Верховного Суду України від 22.04.2014 у справі №21-484а136, Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №553/3619/16-а.

Пунктом 1 Порядку № 45 передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону №2262, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Додаток 2 до Порядку № 45 містить форму довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку Постановою №103 було викладено в новій редакції, у якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, в адміністративній справі №826/3858/18 визнав протиправними та нечинними п.п.1,2 Постанови №103 та зміни до п.5 і додатку 2 Порядку №45.

Оскільки зміни, внесені Постановою №103, зокрема до додатку 2 Порядку №45, у якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, то з дня набрання законної сили рішенням у справі №826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку №45, яка діяла до внесення зазначених змін.

При цьому порядок дій, який повинні вчинити, зокрема, відповідач у зв`язку із втратою чинності положеннями п.п.1, 2 Постанови №103 та змін до п.5 і додатку 2 Порядку №45, не змінився.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №2262-ХІІ, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, регулює Порядок № 3-1.

Відповідно до п.24 Порядку 3-1 про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі ст.63 Закону №2262-ХІІ уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток № 5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

Тотожні за змістом положення щодо процедури перерахунку раніше призначених пенсій військовослужбовців у разі зміни розміру їх грошового забезпечення містяться у п.п.2, 3 Порядку №45.

Отже, з набранням чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 (05.03.2019) виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, тому саме у зв`язку з набранням законної сили вказаним рішенням суду позивач отримав право на перерахунок пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою №704 відповідно до вимог ст.ст.43 і 63 Закону №2262-ХІІ та ст.9 Закону №2011-ХІІ.

Верховний Суд у рішенні від 17.12.2019 у зразковій справі дійшов висновку про те, що "дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до ГУ ПФУ оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 є неправомірними, а тому відповідача належить зобов`язати скласти та подати до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог ст.ст.43 і 63 Закону №2262-ХІІ, ст.9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача".

Вказане рішення залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020.

Проте, відповідач, Головне управління ПФУ в Донецькій області, не зважаючи на висновок Верховного Суду у зразковій справі, повернуло довідку, видану позивачу, без виконання, посилаючись на неприйняття Урядом нового порядку про умови та порядок проведення перерахунку пенсій (а.с. 23).

Суд зазначає, що Верховний Суд у рішенні у зразковій справі №160/8324/19 з вказаного питання зазначив: "Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, в адміністративній справі №826/3858/18 визнав протиправними та нечинними п.п.1, 2 Постанови №103 та зміни до п.5 і додатку 2 Порядку №45.

Оскільки зміни, внесені Постановою №103, зокрема, до додатку 2 Порядку №45, у якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, то з дня набрання законної сили рішенням у справі №826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку №45, яка діяла до зазначених змін.

При цьому порядок дій, який повинен вчинити відповідач у зв`язку із втратою чинності положеннями п.п.1,2 Постанови №103 та змін до п.5 і додатку 2 Порядку №45, не змінився.

Відповідач, зазначаючи у відзиві на адміністративний позов про те, що визнання нечинними в подальшому п.п.1,2 постанови №103 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 по справі №826/3858/18, яке набрало законної сили 05.03.2019, не може мати наслідком зобов`язання відповідача до вчинення певних дій щодо повторного проведення перерахунку пенсії позивача, та те, що визнання протиправним та нечинними змін до п.5 і додатку 2 Порядку №45 не зумовлює автоматичне відновлення дії попередньої редакції норм Порядку №45, фактично не погоджується с висновками Верховного Суду у зразковій справі, та ставить висновки, зроблені в рішенні Верховного Суду та Постанові Великої Палати Верховного Суду щодо чинності та застосування Порядку №45 та наявності права у пенсіонерів, що отримують пенсію за вислугу років, на перерахунок пенсії з 01.04.2019 року, під сумнів.

При цьому, Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 було надано оцінку зазначеним доводам та зроблено висновок про їх необґрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

В даному ж випадку, як слідує із матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Донецькій області видано довідку про розмір грошового забезпечення позивача, яку направлено до відповідача для перерахунку.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач, у зв`язку із направленням на його адресу довідки 11.03.2021 року № 21/05-97-08-02-22 про розмір грошового забезпечення станом на 01.10.2019 року, був зобов`язаний провести перерахунок пенсії з 01.04.2020 року.

Проте, відповідачем відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії позивача із урахуванням нової довідки про розмір його грошового забезпечення, посилаючись на відсутність механізму перерахунку пенсії та не прийняття нормативно - правових актів Кабінетом Міністрів України.

Суд звертає увагу на те, що позивач має право на перерахунок пенсії, а передумовою для його проведення є оформлення довідки про розмір грошового забезпечення позивача.

Водночас, посилання відповідача на те, що у нього відсутні підстави для здійснення перерахунку пенсії за новою довідкою, з огляду на те, що п.п. 1,2 Постанови №103 втратили чинність з 05.03.2019, суд оцінює критично адже факт визнання нечинними вказаних норм не позбавляє права позивача на перерахунок його пенсії у зв`язку зі зміною (підвищенням) розміру грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії.

Суд зауважує, що дії це активна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб, а протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих і обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, листом фактично відмовив позивачу у здійсненні перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення позивача, що свідчить саме про протиправність дій відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що не здійснюючи позивачу перерахунок та виплату пенсії на підставі зазначеної довідки після виникнення підстав для проведення перерахунку та виплати, відповідач допустив протиправну бездіяльність, що безпосередньо впливає на права та інтереси позивача, що пов`язані з отриманням пенсії у відповідному розмірі, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії з 01.04.2020 року підвищеної пенсії із урахуванням додаткових видів грошового забезпечення у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», виходячи із 65% суми грошового забезпечення (надбавок, премій і доплат) для обчислення пенсії станом на 01.04.2020 року, на підставі довідки № 21/05-97-08-02-22, виданої ГУ ДФС у Донецькій області, з урахуванням виплачених сум; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на підставі довідки № 21/05-97-08-02-22, видану ГУ ДФС у Донецькій області 11.03.2021 року провести перерахунок та виплату з 01.04.2020 року пенсії з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, премій і доплат) у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», виходячи із 65% суми грошового забезпечення для обчислення пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

Щодо вирішення питання про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань витрати на послуги адвоката по адміністративній справі в сумі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень, суд зазначає наступне.

Згідно частини 9 зазначеної статті, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Пункт 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 3-5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката застосовується судом виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За приписами частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно прибуткового касового ордеру б/н від 15 квітня 2021 року прийнято від ОСОБА_1 оплату гонорару за договором від 20.12.2020 року та Додатку № 1 від 15.04.2021 року до договору від 20.12.2020 року суму в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Суд зазначає, що дана справа є типовою, тому розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним з категорією даної справи, не відповідають характеру спірних правовідносин та предмету доказування у даній справі незначної складності.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо часткового задоволення клопотання позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява №4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією від 15.04.2021 року.

Таким чином, з урахуванням висновку про задоволення позовних вимог, стягненню з відповідача підлягає судовий збір на користь позивача у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 133, 139, 242, 244-250, 255, 262, 295, 297, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, 84122 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії з 01.04.2020 року підвищеної пенсії із урахуванням додаткових видів грошового забезпечення у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», виходячи із 65% суми грошового забезпечення (надбавок, премій і доплат) для обчислення пенсії станом на 01.04.2020 року, на підставі довідки № 21/05-97-08-02-22, виданої ГУ ДФС у Донецькій області, з урахуванням виплачених сум.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на підставі довідки № 21/05-97-08-02-22, видану ГУ ДФС у Донецькій області 11.03.2021 року провести перерахунок та виплату з 01.04.2020 року пенсії з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, премій і доплат) у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», виходячи із 65% суми грошового забезпечення для обчислення пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань витрати на послуги адвоката по адміністративній справі в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (; 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Повне судове рішення складено 29 червня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.О. Галатіна