Справа № 560/6726/21
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6726/21
РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. позивача: ОСОБА_1 , представника відповідача: Ілюся Ю.Ю.,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Райковецька виправна колонія (№ 78)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду з адміністративним позовом звернувся позивач до Державної установи «Райковецька виправна колонія (№ 78)» з позовними вимогами: визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Райківецька виправна колонія №78» щодо невиплати йому грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна.

Зобов`язати Державну установу «Райківецька виправна колонія № 78» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за належні до видачі предмети речового майна.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач діяв протиправно не виплативши йому грошової компенсації за неотримане під час служби речове майно.

Увалою суду від 10.06.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у залі судових засідань.

29.06.2021 відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому вказує, що грошова компенсація за неотримане під час служби речове майно виплачується за умови наявності коштів та в межах бюджетних асигнувань.

На даний час відсутнє фінансування зі сторони центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити.

У відзиві звертає увагу суду, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Просив адміністративний позов залишити без розгляду.

Позивач у судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представників сторін дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами. Дослідивши усі основні питання, які є важливими для прийняття судового рішення з врахуванням всіх аргументів позивача щодо суті спору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено.

Позивач - ОСОБА_1 , проходив службу на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Райківецька виправна колонія № 78» Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань міністерства юстиції України.

Відповідно до наказу Державної установи «Райківецька виправна колонія № 78» (по особовому складу) від 28.11.2019 року №160/(ОС-19 позивача звільнено зі служби із зазначеної державної установи у спеціальному званні «прапорщик внутрішньої служби».

Під час звільнення із служби - 28.11.2019 позивачу не виплачена грошова компенсація за неотримане під час служби речове майно.

01.04.2021 позивач звернувся до відповідача із зверненням про виплату грошової компенсації за неотримане під час служби речове майно.

За результатами розгляду звернення позивача було повідомлено листом №5-21/Л-6 від 14.04.2021 про відмову у задоволенні його вимог, зокрема повідомлено, що відповідно до його заяви було складено відповідну довідку «Про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна», яку направлено до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань.

Вважаючи, що дії відповідача є протиправними, позивач звернувся до суду з позовними вимогами.

Вирішуючи спірні правовідносини судом враховано наступне.

Згідно статті 23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», Держава забезпечує соціальний захист персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України відповідно до Конституції України, цього Закону та інших законів України. На осіб рядового і начальницького складу кримінально - виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України "Про Національну поліцію", а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських.

Відповідно до пункту 20 Порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2013 року № 578 «Про затвердження Порядку забезпечення речовим майном персоналу Державної кримінально-виконавчої служби» (далі-Порядок), особи рядового і начальницького складу, які прибули для проходження служби в Державній кримінально-виконавчій службі з інших державних органів чи військових формувань, забезпечуються речовим майном особистого користування після закінчення строків носіння предметів зазначеного майна, отриманих раніше, крім випадків, зазначених в абзаці четвертому пункту 10 цього Порядку.

Згідно пункту 23 Порядку, грошова компенсація замість предметів речового майна особистого користування, що підлягають видачі особам рядового і начальницького складу, виплачується згідно з пунктом 60 цього Порядку на підставі заяви. Для виплати персоналу грошової компенсації за належні до отримання предмети речового майна особистого користування оформляється довідка про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна за формою згідно з додатком 7 у двох примірниках, перший з яких подається бухгалтерії органу чи установи, підприємства для виплати компенсації, другий додається до арматурної картки.

Відповідно до пункту 27 Порядку, під час звільнення із служби особам рядового і начальницького складу за їх бажанням може видаватися речове майно особистого користування, яке не було ними отримано на день звільнення, або виплачуватися грошова компенсація за нього, розрахована із закупівельної вартості, яка діяла на 1 січня року виникнення права на отримання такого майна.

Відповідач до відзиву надав довідку №33 від 10.01.2020 про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна в якій значиться загальна суму до виплати ОСОБА_1 ,51грн.

Як встановлено в судовому засіданні, що відповідачем вказана сума компенсації позивачу не виплачена.

Отже, позивачем доведено протиправну бездіяльність відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Щодо заявленого клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, то суд зазначає наступне.

Позивач звернувся до відповідача із заявою 01.04.2021 про виплату грошової компенсації за неотримане під час служби речове майно.

За результатами розгляду звернення позивача було повідомлено листом №5-21/Л-6 від 14.04.2021 про відмову у задоволенні його вимог.

Не погодившись з таким рішенням позивач 09.06.2021 звернувся до суду з позовною заявою.

Отже, позивач не порушив строк звернення до суду, тому у клопотанні відповідача відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки позивач не сплачував судовий збір, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Райківецька виправна колонія №78» щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна.

Зобов`язати Державну установу «Райківецька виправна колонія № 78» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за належні до видачі предмети речового майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 липня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Державна установа «Райковецька виправна колонія (№ 78)» (вул. Паркова, 9,Райківці,Хмельницький район, Хмельницька область,31356 , код ЄДРПОУ - 08564765)

Головуючий суддя П.М. Майстер