Справа № 160/12903/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у зупиненні виконання судових рішень

01 липня 2021 року

м. Київ

справа № 160/12903/20

адміністративне провадження № К/9901/21777/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

розглянув клопотання Державної служби геології та надр України про зупинення виконання

рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року (суддя Горбалінський В.В.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року (колегія у складі суддів Коршуна А.О., Чередниченка В.Є., Панченко О.М.)

у справі № 160/12903/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси"

до Державної служби геології та надр України,

особа, яка не брала участі під час розгляду справи судом першої інстанції - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арегріон Україна»,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

12.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (далі - ТОВ "Проско Ресурси"; позивач) звернулося до суду із позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра; відповідач), в якій просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення розгляду та прийняття рішення у встановлений строк з приводу заяв ТОВ "Проско ресурси" від 20.11.2019 № 20/11/1 та 20/11/2 щодо продовження строку дії Спеціальних дозволів на користування надрами від 24.02.2009 № 4921 та від 24.02.2009 № 4922;

- визнати за ТОВ "Проско ресурси" право з урахуванням принципу мовчазної згоди здійснювати без отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону господарську діяльність з користування надрами з метою видобування корисних копалин загальнодержавного значення - каолін лужний, каолін первинний Просянського родовища Дніпропетровської області, ділянки Вершинська (площа території 330,70 га, Покровський район, смт Покровське, 2,5 км на південь від смт Просяна), та ділянки Західно-Дібровська (площа території 401,00 га, Покровський район, смт Покровське, між населеними пунктами Діброва-Мало-Михайлівка-Просяна-Вершина-Отришки-Орли);

- зобов`язати Держгеонадра продовжити строк дії Спеціальних дозволів на користування надрами № 4921 та № 4922, виданих 24.02.2009 ТОВ "Проско ресурси" на 20 років;

- зобов`язати Держгеонадра надати примірники Спеціальних дозволів на користування надрами № 4921 та № 4922 від 24.02.2009 з продовженим строком дії на 20 (двадцять) років кожний.

Рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021, позов задоволено частково;

- визнано протиправною бездіяльність Держгеонадр щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення у встановлений строк з приводу заяв ТОВ "Проско ресурси" від 20.11.2019 № 20/11/1 та 20/11/2 щодо продовження строку дії Спеціальних дозволів на користування надрами від 24.02.2009 № 4921 та від 24.02.2009 № 4922;

- зобов`язано Держгеонадра продовжити строк дії Спеціального дозволу на користування надрами № 4921, виданого 24.02.2009 ТОВ "Проско ресурси", та Спеціального дозволу на користування надрами № 4922, виданого 24.02.2009 ТОВ "Проско ресурси", на 20 років;

- зобов`язано Держгеонадра надати ТОВ "Проско ресурси" примірники Спеціального дозволу на користування надрами від 24.02.2009 № 4921 та Спеціального дозволу на користування надрами від 24.02.2009 № 4922, з продовженим строком дії на 20 років кожний;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;

- стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Держгеонадр на користь ТОВ "Проско Ресурси" відшкодування судового збору у розмірі 6 306,00 грн.

11.06.2021 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2021 було відкрито касаційне провадження.

Відповідач у касаційній скарзі заявляє клопотання про зупинення виконання оскаржуваних у справі судових рішень попередніх інстанцій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Статтею 375 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, Суд виходить з того, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арегріон Україна"; зупинено виконання рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

За викладених обставин, у справі відсутні підстави для повторного вирішення питання зупинення виконання судових рішень.

Керуючись ст. 340, 375 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної служби геології та надр України про зупинення виконання рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 160/12903/20.

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя доповідач В.М. Кравчук