Справа № 200/6369/21
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 р. Справа№200/6369/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.,

при секретарі Оголь В.К.

за участю

представника позивача Моцик С.М. (ордер ДН № 142423),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального судового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни (87545, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103 прим. 101 ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого від 05.05.2021 ВП № 65328424.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що постанова є протиправною оскільки рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22.06.2020 по справі №234/16889/17 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Вердикт Капітал» до нього про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення встановлених судом недоліків.

Ухвалою суду від 22.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі.

29.06.2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволені позову. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, який є виконавчим документом, є діючим, ніким ні оскарженим.

За приписами частини 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22.06.2020 року по справі №234/16889/17 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Вердикт Капітал» (як правонаступника ПАТ «РОДОВІД БАНК») про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 289494,85 грн.

З даного рішення вбачається, що позивач надав до позову на підтвердження позовних вимог копію кредитного договору № Д 583/АА 009.08.2 від 07.07.2008 року та видаткового касового ордеру №552_15. Суд при розгляді справи дійшов висновку, що належним чином не засвідчені копії не є належними доказами, які б доводили обґрунтованість вимог позивача. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

24.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинено виконавчий напис щодо стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 147216,76 грн., що виникла за кредитним договором № Д 583/АА-009.08.2 від 07.07.2008, який укладений між ПАТ «РОДОВІД БАНК» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») та ОСОБА_1 .

05.05.2021 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про примусове виконання вказаного виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 05.05.2021 року відкрито провадження у ВП № 65328424 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2352, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» (правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал») та ОСОБА_1 у загальній сумі 147216,76 грн.

Спірним у даній справі є правомірність прийняття приватним виконавцем вказаної постанови.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, що є спеціальним у відношенні виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404 передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Стаття 18 даного Закону встановлює, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частини 2 статті 24 Закону № 1404 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 26 вказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 4 статті 4 Закону № 1404 встановлено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа. На етапі вирішення питання про відкриття виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа у приватного виконавця відсутній обов`язок, а отже і будь-який механізм, спрямований на перевірку законності виконавчого документа та правильності визначення в ньому даних.

Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Главою 16 розділу ІІ Порядку визначено:

1.1. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

1.2. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

3.1. Нотаріус вчиняє виконавчі написи:

якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

3.5. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством для виконання судових рішень та Законом України „Про виконавче провадження.

Отже відповідальність за вчинення виконавчого напису відповідно до вимог вказаних норм несе нотаріус, як особа, яка вчиняє виконавчий напис.

Таким чином, на момент прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 2352 від 24.02.2021 року, в якому було вказано адресу місця проживання боржника, що знаходиться в межах відповідного виконавчого округу приватного виконавця, у нього були всі визначені законом підстави для прийняття оскаржуваної постанови.

Стосовно наданого позивачем судового рішення у справі № 234/16889/17 суд зазначає наступне.

За приписами частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з цим, в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 22.06.2020 року не встановлено жодних обставин, які б мали значення до даної справи. Фактично даним рішенням відмовлено у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості у зв`язку з ненаданням ТОВ «Вердикт Капітал» належних доказів існування останньої. Проте факт відсутності такої заборгованості рішенням не встановлювався.

Крім того, суд звертає увагу, що виконавчий напис нотаріусу був вчинений 24.02.2021 року, тобто вже після вказаного судового рішення. І саме нотаріус є тією особою, що перевіряє наявність і обґрунтованість боргу.

Доказів оскарження та скасування виконавчого напису № 2352 від 24.02.2021 року суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем викрито виконавче провадження № 65328424 без порушення норм закону. Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни (87545, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103 прим. 101) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.П. Бабаш