Справа № 953/2470/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 р.Справа № 953/2470/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Бородіна Н.М., вул. Блюхера, 7б, м. Харків, 61168, повний текст складено 19.04.21 року по справі № 953/2470/21

за позовом ОСОБА_1

до Слобожанської митниці Держмитслужби

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Енергостіл"

про оскарження акту індивідуальної дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, третя особа ТОВ «Завод «Еергостіль», в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0758/80700/20 від 04.02.2021, винесену заступником начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Міщенком Ю.А. та закрити провадження у справі про порушення митних правил №0758/80700/20, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2021 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про порушення митних правил №0758/80700/20 від 04.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань зі Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 7264 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу заявлено клопотання про стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу понесених під час апеляційного розгляду справи.

Третя особа не скористалась своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 12.08.2020 відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил №0758/8070/20 від 12.08.2020 за ст. 485 МК України.

Зі змісту протоколу встановлено, що 10.08.2020 митним брокером (декларантом) ТОВ ТМ-БРОК ОСОБА_1 до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Вантажний» Слобожанської митниці Держмитслужби подано митну декларацію №UA807170/2020/040139 для митного оформлення товару: пруток із нелегованої вуглецевої сталі, гарячого прокатування без подальшого оброблення, круглого поперечного перерізу, не рельєфний, з масовою часткою: вуглецю 0,69%-0,70%; кремнія 0,25%-0,26%; марганцю 0,98%-1,05%; хрома-0,12%-0,14%; нікеля-0,09%-0,11%, міді-0,13%-0,17%; молібдену-0,01%; ванадію-0,003%-0,004%; діаметром-40 мм, довжина 4000-6000мм, марка сталі 70Г - 22 375 кг (вага брутто), 22 330 кг (вага нетто), точність оброблювання В1, ГОСТ 14959-2016. Виробник: ВАТ «БМЗ» - керуюча компанія холдингу «БМК». Країна виробництва - BY; Торговельна марка - БМЗ.

У МД від 10.08.2020 № UA807170/2020/040139 зазначено код товару за УКТЗЕД 72149979 та проведено нарахування мита за ставкою 0,0 % від митної вартості товару, антидемпінгового мита за ставкою 0,0% від митної вартості товару та податку на додану вартість (ставка 20 %) в сумі 57047,14грн.

Для митного оформлення зазначених товарів надані наступні документи: контракт №ETE-25/11/19-1 від 25.11.2019, висновок ДУ «ІЕПр НАНУ» 135-7/419 від 24.07.2020, додаткова угода №2 від 12.05.2020, Специфікація №9 від 30.06.2020, договір-доручення ?0;001/19 від 01.04.2019, сертифікат походження BYUA від 30.07.2020, декларація 14336/300720/0033729 від 30.07.2020, сертифікат якості №р2126 від 30.07.2020, рахунок-фактура №79 від 30.07.2020, накладна УМВС № 22946877 від 30.07.2020, декларація про походження товару 75756657, банківські платіжні документи щодо товару №25 від 09.07.2020, №26 від 13.07.2020, №27 від 16.07.2020.

ВМО «Центральний» для перевірки нарахування антидемпінговою мита був направлений запит до відділу вартості та класифікації товарі, результатом якого стало не підтвердження нульової ставки антидемпінговою мита. ВМО «Центральний » визначено, що за вказаним товаром ставка антидемпінгового мита складає 13,08 % від митної вартості товару.

За результатом здійснення аналізу документів, поданих разом з електронною митною декларацією від 10.08.2020 № UA807170/2020/040139, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, митним органом 12.08.2020 прийнято рішення у вигляді Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2020/00898.

За виявленими фактами у відношенні декларанта ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил №0758/8070/20 від 12.08.2020 за ст. 485 МК України.

04.02.2021 заступником начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Міщенком Ю.А. прийнято постанова №0758/8070/20, відповідно до якої ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні порушення митних правих, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення в сумі 319144,50 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що у ВМД від 10.08.2020 № UA807170/2020/040139 ОСОБА_1 задекларований товар за ставкою антидемпінгового мита 0,0 % від митної вартості товару, ставка ПДВ 20 % в сумі 57047,14грн.

Відповідно до Повідомлення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 06.12.2019 №ЛД-430/2019/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походження з Республіки Білорусь та Республіки Молдова», ставки антидемпінгового мита на довари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання становить 31,08 % від митної вартості товару.

В результаті загальна сума недобору митних платежі в, що підлягали сплаті при оформленні вказаної митної декларадії становить 106381,50 гри. (по антидемпінговому миту - 88651.25 грн., по ГІДВ - 17730,25 грн.)

В подальшому вищевказаний товар було оформлено і випущено у вільний обіг за митною декларацію типу ІМ40АА UA807170/2020/041409 від 17.08.2020 та сплачено митні платежі з урахуванням ставки антидемпінгового мита 31,08 %.

Таким чином, за позицією Слобожанською митницею Держмитслужби декларантом ТОВ «TM-БРОК», ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а саме заявлення в митній декларації, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо ставки антидемпінгового мита необхідного для визначення митних платежів.

Не погодившись з прийнятою постановою в праві про порушення митних правил, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Митну декларацію №UA807170/2020/040139 заповнено, підписано та подано ОСОБА_1 на підставі Договору-доручення №001/19 від 01.04.2019, укладеного між ТОВ "TM-БРОК", в особі директора ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Енергостіл", яке є одержувачем (імпортером) задекларованого товару та особою, відповідальною за фінансове врегулювання (сплату нарахованих митним брокером митних платежів).

Відповідно до Договору-доручення до обов`язків ТОВ "ТМ- БРОК" входить подання митній установі документів, необхідних для митного оформлення товарів (пункт 2.1.2. Договору) та правильне нарахування митних платежів (пункт 2.1.4. Договору), натомість ТОВ "Завод "Енергостіл" (за текстом Договору - "Замовник") зобов`язане сплачувати митні платежі, встановлені для задекларованих товарів, в порядку, визначеному чинним законодавством (пункт 2.3.4.Договору).

При цьому відповідно до пункту 6.4. Договору, Виконавець несе відповідальність за неправильне нарахування ним митних платежів. Виконавець несе повну матеріальну відповідальність за збитки, які настали чи спричинені невиконанням або неналежним виконанням своїх обов`язків згідно умов цього Договору, якщо таке невиконання або неналежне виконання сталося не з вини Замовника (пункт 6.8. Договору).

Отримувач товару ТОВ «Завод «Енергостіл» оскаржив до Харківського окружного адміністративного суду відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлену Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2020/00898 від 12.08.2020.

Рішенням Харківський окружний адміністративний суд від 07.10.2020 у справі №520/11252/1010, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 позовні вимоги ТОВ «Завод «Енергостіл» задоволені, скасовано рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлене Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2020/00898 від 12.08.2020.

Рішення Харківський окружний адміністративний суд від 07.10.2020 у справі №520/11252/1010 набуло законної сили 27.01.2021.

В рішення суду зазначено, що безпосереднім експортером з Республіки Білорусь до України прутка із нелегованої вуглецевої сталі, придбаної ТОВ «Завод «Енергостіл» у компанії ENERGOSTEEL TRADING EUROPE OЬ (Естонія) є саме виробник товару - ВАТ «Білоруський металургійний завод керуюча компанія холдингу «Білоруська металургійна компанія». При цьому товар було експортовано та доставлено безпосередньо від країни його виробництва (Республіка Білорусь) до України.

З огляду на викладене, у даному випадку ТОВ «Завод «Енергостіл» звільнений від сплати антидемпінгового мита, оскільки товар на територію України експортовано з Республіки Білорусь безпосередньо його виробником ВАТ «Білоруський металургійний завод керуюча компанія холдингу «Білоруська металургійна компанія», а відносно останнього рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 2 грудня 2019 року №АД-430/2019/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова» було запроваджено остаточне антидемпінгове мито за ставкою 0,0%.

Тобто, судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено, що зазначений у митній декларації №UA807170/2020/040139 товар - пруток із нелегованої вуглецевої сталі, підлягає декларуванню за ставкою антидемпінгового мита 0,0 %.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За диспозицією ст. 485 МК України, відповідальність настає, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення, з урахуванням положень ст. 10 КУпАП, характеризується лише умисною формою вини, тобто особа, яка вчиняє такі дії, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, склад правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, передбачає, зокрема, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених по справі обставин, що підтверджуються належними доказами наявними в матеріалах справи, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що позивачем не вчинено умисних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відтак оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів погоджується з здійсненим судом першої інстанції розподілом судових по справі та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та адвокатом Алехіною О.А. 02.02.2020 укладений договір про надання правничої допомоги, розділом 1 якого передбачено, що предметом цього договору є надання послуги у сфері права, а саме представляти права і законні інтереси в Київському районному суді м. Харкова у адміністративній справі за позовом Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови № 0758/80700/20 від 04.02.2021 .

Згідно додатку до договору від 10.02.2021 між позивачем та адвокатом Алехіною О.А. визначений порядок та розмір оплати послуг адвоката.

За актом приймання передачі надані та прийняті надані послуги в загальній сумі 6810 грн., які складаються із ознайомленням із документами, консультації, аналіз судового практики, складання заяви.

З урахуванням наданих доказів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, сума витрат позивача понесених на правничу допомогу в розмірі 6810 грн. є доведеною та підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Крім того, при звернення до суду з вказаним позовом позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 454,00 грн., відповідно до квитанції №21 від 12.02.2021, яка також підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Стосовно заявленого клопотання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесених під час апеляційного розгляду справи судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5675,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем долучено до матеріалів справи додаткову угоду № 2 від 30.06.2021 до договору про надання правової допомоги та акт приймання- передачі наданих послуг з надання правничої/правової допомоги №3 від 30.06.2021, зміст яких підтверджує факт понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5675,00 грн. понесених під час апеляційного розгляду справи, отже, сума вказаних витрат є доведеною та підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2021 по справі №953/2470/21 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу понесену під час апеляційного розгляду справи в розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 01.07.2021 року