Справа № 300/155/21
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2021 р. справа № 300/155/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боршовського Т.І., за участю секретаря судового засідання Хорта А.Р., представника позивача Широких Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов від 08.10.2020 № ІФ10985/1667/НД/АВ/СП-ФС та № ІФ10985/1667/АВ/П/ТД-ФС, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу в розмірі 75568,00 грн. від 08.12.2020 № ІФ10985/1667/НД/АВ/СП-ФС; визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу в розмірі 141690,00 грн. від 08.12.2020 № ІФ10985/1667/АВ/П/ТД-ФС.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані постанови про накладення штрафу прийняті відповідачем протиправно та без врахування всіх обставин, які мали значення для їх прийняття. Позивач зазначив про відсутність будь-якої з визначених Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю підстав для здійснення перевірки. ОСОБА_1 зазначив, що лише 17.12.2020 дізнався про існування наказу про проведення інспекційного відвідування та інших матеріалів, які складені за результатами такого відвідування. Окрім цього, позивач звернув увагу на те, що серед представників відповідача, які проводили інспекційне відвідування, були особи які не є інспекторами праці, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інформація про наявність службових посвідчень яких на сайті Держпраці відсутня. Щодо зафіксованих порушень, то позивач зазначив, що умовою притягнення до відповідальності, передбаченої абзацом 8 частини 2 статті 265 КЗпП України є встановлений та доведений факт умисної протиправної поведінки особи - суб`єкта відвідування, спрямований на унеможливлення або ускладнення реалізації функцій державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю уповноваженими особами суб`єкта владних повноважень. ОСОБА_1 зазначив, що не отримував вимоги від 13.08.2020 про надання документів, якою зобов`язано до 11:00 год. 18.08.2020 надати документи для проведення інспекційного відвідування, а тому не вчиняв жодних дій, спрямованих на створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування. Що стосується такого порушення, як фактичний допуск до виконання роботи без оформлення трудового договору, то відповідальність за таке порушення настає за наявності обов`язкових двох умов: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору та виплати заробітної плати без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків. Позивач вказав на те, що ОСОБА_4 не є його працівником, оскільки він не здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , та не орендує приміщення, що підтверджується листом власника приміщень - ТОВ «ТВФ «Стиль» від 04.01.2021. ОСОБА_5 також не є працівником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а лише орендувала до 26.08.2020 торгове обладнання, яке належить позивачу за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, відомості про допуск ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до роботи без укладення трудового договору не відповідають дійсності. Щодо працевлаштування третьої особи - ОСОБА_6 , то відповідачем взагалі не подано жодних доказів в підтвердження такого факту. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

03.02.2021 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 від 02.02.2021 про забезпечення позову в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення стягнення на підставі постанов Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № ІФ10985/1667/НД/АВ/СП-ФС від 08.12.2020 та № ІФ10985/1667/АВ/П/ТД-ФС від 08.12.2020 до набрання законної сили судовим рішенням в цій адміністративній справі.

Ухвалою від 04.02.2021 суд задовольнив заяву фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 від 02.02.2021 про забезпечення позову та зупинив стягнення на підставі постанов Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ІФ10985/1667/АВ/П/ТД-ФС від 08.12.2020 та № ІФ10985/1667/НД/АВ/СП-ФС від 08.12.2020 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 300/155/21.

12.02.2021 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 11.02.2021 № 17-07/15-10/973 на позовну заяву. Згідно відзиву відповідач повідомив суд, що позаплановий захід контролю в фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проведено за зверненням ОСОБА_7 . Окрім цього, під час інспекційного відвідування об`єктів здійснення позивачем підприємницької діяльності, представниками Управління Держпраці в Івано-Франківській області відібрано пояснення в ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт роботи в фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на посаді «бариста». Також повідомлено, що 17.08.2020 за місцем здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності: АДРЕСА_1 , знаходилась ОСОБА_8 , яка відмовилась від надання пояснень. За інформацією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області станом на 13.08.2020 позивач не подавав звітність про найманих працівників. Процес відібрання пояснень зафіксований фотосвітлинами. Щодо доводів позивача про те, що перевірку здійснювали особи, які не мали на це повноважень, то відповідач зазначив, що на офіційному сайті Держпраці України міститься вичерпна інформація про службові посвідчення інспекторів праці, зокрема й тих, які проводили інспекційне відвідування. При цьому, представник відповідача звернув увагу на те, що вимога від 13.08.2020 про надання документів вручена позивачу 17.08.2020, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення. Відповідач вказав, що ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, за умови отримання вимоги, свідчить про створення позивачем перешкод у проведенні позапланового заходу контролю. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

25.02.2021 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 22.02.2021 на відзив. Позивач додатково зазначив, що у вимозі від 13.08.2020 про надання документів, акті інспекційного відвідування від 21.08.2020 та приписі від 21.08.2020 наявні дані лише щодо одного службового посвідчення № 1667 - інспектора праці ОСОБА_9 , хоча він проводив інспекційне відвідування спільно з інспекторами праці ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інспекторами відділу нагляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Окрім цього, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначив, що ні він, ні інші особи, які проживають за адресою: АДРЕСА_3 , не ставили свій підпис за отримання вимоги від 13.08.2020 про надання документів. Також позивач не отримував актів від 21.08.2020 та припису від 21.08.2020, складених за результатами інспекційного відвідування, та не подавав відповідачу жодних відповідей про виконання припису.

Ухвалою від 31.03.2021 суд призначив судове засідання в цій справі на 13.04.2021 та викликав для дачі показів як свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вищевказані свідки в судові засідання не з`явилися.

В судовому засіданні 17.06.2021 представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 17.06.2021 не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 25.05.2021 (а.с. 233). Будь-яких клопотань про відкладення призначеного на 17.06.2021 судового засідання від Управління Держпраці в Івано-Франківській області до суду не надходило.

Розглянувши матеріали адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 зареєстрований 28.12.2014 як фізична особа-підприємець, основний вид діяльності - 47.25 «Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах». Вказані обставини підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

13.07.2020 ОСОБА_7 звернулася до Управління Держпраці в Івано-Франківській області із заявою, в якій зазначила, що з 03.06.2020 працювала без належного оформлення в фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 продавцем кави за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 . Позивач не виплатив їй заробітну плату в сумі 3000,00 грн., а тому просить Управління Держпраці в Івано-Франківській області вжити заходи щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 101).

21.07.2020 Державна служба України з питань праці надала погодження на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання, в тому числі й ФОП ОСОБА_1 за зверненням ОСОБА_7 (лист № 4914/2.1/12-20, а.с. 100).

12.08.2020 Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийняло наказ № 872-Д "Про проведення позапланового заходу контролю ФОП ОСОБА_1 » (а.с. 102).

12.08.2020 відповідач видав інспекторам праці - головномим державном інспекторам відділу з питань трудових відносин та зайнятості Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_9., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та інспекторам праці - головним державним інспекторам відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Федько Р.В., ОСОБА_3. направлення № 15-10/5229 для проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства про працю (а.с. 103). Юридична адреса суб`єкта господарювання: АДРЕСА_3 . Фактична адреса здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_1 (кава « ІНФОРМАЦІЯ_1 »); АДРЕСА_2 (кава « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») (а.с. 103).

13.08.2020 під час інспекційного відвідування за адресою; АДРЕСА_2 , відібрано пояснення в ОСОБА_5 , яка зазначила, що працює в фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 10.09.2019 на посаді бариста, отримує заробітну плату 900,00 грн. позмінно (а.с. 104).

13.08.2020 під час інспекційного відвідування за адресою; АДРЕСА_1 , відібрано пояснення в ОСОБА_4 , яка зазначила, що працює в фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 20.06.2020 на посаді бариста, отримує заробітну плату 300,00 грн. в день (а.с. 105).

Також 13.08.2020 відповідач сформував вимогу № ІФ10985/1667/ПД про надання позивачем документів у строк до 11:00 год. 18.08.2020 (а.с. 109). Вказану вимогу від 13.08.2020 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою позивача: АДРЕСА_3 (а.с. 110).

14.08.2020 відповідач звернувся до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з листом № 04-13/15-10/5285 про надання інформації про застрахованих осіб, які перебувають в трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 станом на 13.08.2020 (а.с. 114).

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області листом від 17.08.2020 № 2417/9/09-19-33-01-17 повідомило Управління Держпраці в Івано-Франківській області, що згідно наявної інформації в АІС «Податковий блок» станом на 13.08.2020 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не подавав звітність щодо найманих працівників форми Д4 «Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (а.с. 115).

За результатами зазначеного інспекційного відвідування позивача представниками Управління Держпраці в Івано-Франківській області 21.08.2020 складено акт № ІФ10985/1667/АВ (а.с. 116-120).

Згідно наведеного акту інспекційного відвідування від 21.08.2020 № ІФ10985/1667/АВ встановлено такі порушення:

- частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) - при проведенні інспекційного відвідування створено перешкоди у його проведенні у зв`язку з ненаданням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 головному державному інспектору необхідних для проведення інспекційного відвідування належним чином завірених копій документів, ведення яких передбачено законодавством про працю;

- пункту 5 частини 1, частини 3 статті 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 № 413 - здійснено фактичний допуск працівників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до роботи без належного оформлення трудових відносин.

Також 21.08.2020 складено акт № ІФ10985/1667/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування, в якому зазначено, що позивачем не надано для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення, яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій: вимога про надання документів від 13.08.2020 № ІФ10985/1667/ПД не виконано (а.с. 124-125).

21.08.2020 інспектором праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області винесено припис про усунення виявлених порушень № ІФ10985/1667/АВ/П до 25.09.2020 (а.с. 121-123).

08.10.2020 за результатами розгляду справи про накладення штрафу Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийняло постанову № ІФ10985/1667/НД/АВ/СП-ФС, якою застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф в розмірі 75568,00 грн. за виявлені під час інспекційного відвідування порушення вимог частини 1 статті 259 КЗпП України (а.с. 131).

08.10.2020 за результатами розгляду справи про накладення штрафу Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийняло постанову № ІФ10985/1667/АВ/П/ТД-ФС, якою застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф в розмірі 141690,00 грн. за виявлені під час інспекційного відвідування порушення вимог частин 1, 3 статті 24 КЗпП України (а.с. 133).

Представник позивача звернулась до відповідача з адвокатським запитом від 11.12.2020 про надання всіх документів, складених за результатом інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Листом № 05-09/15-10/8063 від 17.12.2020 Управління Держпраці в Івано-Франківській області направило представнику позивача документи, складені за результатом інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 19).

Вважаючи протиправними постанови від 08.10.2020 за № ІФ10985/1667/НД/АВ/СП-ФС та № ІФ10985/1667/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" .

Відповідно до статті 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що заходи контролю здійснюються зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

В свою чергу, процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок 823).

Відповідно до Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для здійснення інспекційних відвідувань визначені пунктом 5 Порядку № 823.

Так, згідно з підпунктом 2 пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

В спірному випадку підставою для проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слугувала заява ОСОБА_7 від 13.07.2020 про вжиття заходів щодо позивача у зв`язку з невиплатою їй заробітної плати в сумі 3000,00 грн. (а.с. 101).

Листом № 4914/2.1/12-20 від 21.07.2020 Держпраця України погодила проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 100).

Таким чином, доводи позивача про відсутність підстав для проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки Порядок № 823 надає керівнику органу контролю право приймати рішення про проведення інспекційного відвідування, зокрема й на підставі звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Щодо доводів позивача про відсутність в інспекторів Управління Держпраці в Івано-Франківській області посвідчень, які відповідають відомостям з сайту Держпраці, то суд вказує на таке.

12.08.2020 відповідач видав інспекторам праці - головним державним інспекторам відділу з питань трудових відносин та зайнятості Управління Держпраці в Івано-Франківській області: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та інспекторам праці - головним державним інспекторам відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості: ОСОБА_2 , ОСОБА_3. направлення № 15-10/5229 для проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства про працю (а.с. 103).

В позовній заяві позивач зазначив, що на сайті Держпраці наявна інформація про службове посвідчення інспектора праці ОСОБА_9 - 528, ОСОБА_11 - № 527, ОСОБА_10 - № 536. При цьому, відсутня інформацію про наявність службових посвідчень інспекторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що після проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 службові посвідчення працівників Управління Держпраці в Івано-Франківській області замінено на нові, а тому на сайті Держпраці міститься інформація про нові посвідчення працівників відповідача.

На підтвердження вказаних обставин представник відповідача надав суду копію журналу обліку службових посвідчень № 14-32, в якому містяться записи про здачу працівниками відповідача попередніх службових посвідчень в грудні 2020 року та отримання нових в грудні 2020 року - січні 2021 року (а.с. 216-225).

Що стосується доводів позивача про те, що серед представників відповідача, які проводили інспекційне відвідування, були особи, які не є інспекторами праці, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому не мали повноважень брати участь в інспекційному відвідуванні, то суд зазначає таке.

Представник відповідача надав суду належним чином засвідчені копії посадових інструкцій головних державних інспекторів Відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , затверджених начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області 04.06.2020 (а.с. 226-229).

Згідно пункту 1 розділу 3 «Основні посадові обов`язки» вказаних посадових інструкцій, головний державний інспектор Відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості здійснює нагляд (контроль) за додержанням законодавства в сфері промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до пункту 2 розділу 3 «Основні посадові обов`язки» вказаних посадових інструкцій, головний державний інспектор Відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості складає акти перевірок та інспекційних відвідувань, приписи по усуненню виявлених порушень вимог законодавчих і нормативно-правових актів, здійснює контроль за виконанням припису та усуненням порушень у встановлені терміни.

Вказані обставини свідчать про безпідставність доводів позивача про те, що головні державні інспектори Відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мали повноважень брати участь в інспекційному відвідуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Щодо адрес, які вказані в направленні № 15-10/5229 від 12.08.2020 для проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та якими проведено таке інспекційне відвідування, а саме: АДРЕСА_5 , то суд звертає увагу на таке.

В заяві ОСОБА_7 від 13.07.2020 про вжиття заходів щодо позивача у зв`язку з невиплатою їй заробітної плати в сумі 3000,00 грн., яка слугувала підставою для проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_7 працювала за двома адресами: АДРЕСА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та АДРЕСА_4 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.с. 101).

Натомість, інспекційне відвідування проведено не лише за адресою: АДРЕСА_1 , але й за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача не надав суду жодних даних, з яких підстав проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Як встановлено судом вище, за результатами зазначеного інспекційного відвідування позивача представниками Управління Держпраці в Івано-Франківській області 21.08.2020 складено акт № ІФ10985/1667/АВ (а.с. 116-120).

Згідно наведеного акту інспекційного відвідування від 21.08.2020 № ІФ10985/1667/АВ встановлено такі порушення:

- частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) - при проведенні інспекційного відвідування створено перешкоди у його проведенні у зв`язку з ненаданням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 головному державному інспектору необхідних для проведення інспекційного відвідування належним чином завірених копій документів, ведення яких передбачено законодавством про працю;

- пункту 5 частини 1, частини 3 статті 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 № 413 - здійснено фактичний допуск працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до роботи без належного оформлення трудових відносин.

Що стосується порушення частини 1 статті 259 КЗпП України, яке слугувало підставою для прийняття відповідачем 08.10.2020 постанови № ІФ10985/1667/НД/АВ/СП-ФС, якою на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф в розмірі 75568,00 грн., то суд вказує на таке.

Відповідно до абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

В свою чергу, пункт 14 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, містить перелік дій, які розцінюють як відмову у допуску до проведення інспекційного відвідування.

Так, відмова у допуску до проведення відвідування є, зокрема, ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Таким чином, умовою притягнення до відповідальності, передбаченої абзацом 8 частини 2 статті 265 КЗпП України, є встановлений та доведений факт умисної протиправної поведінки особи - об`єкта відвідування, спрямованої на унеможливлення або ускладнення реалізації функцій державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю уповноваженим особам суб`єкта владних повноважень.

В спірному випадку, 21.08.2020 представниками відповідача складено акт № ІФ10985/1667/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування, згідно якого позивачем не надано для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення, яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій згідно вимоги про надання документів від 13.08.2020 № ІФ10985/1667/ПД (а.с. 124-125).

Так, суд встановив, що 13.08.2020 відповідач сформував вимогу № ІФ10985/1667/ПД про надання позивачем документів у строк до 11:00 год. 18.08.2020 (а.с. 109). Вказану вимогу від 13.08.2020 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою позивача: АДРЕСА_3 (а.с. 110).

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач заперечив факт отримання вказаної вимоги від 13.08.2020 № ІФ10985/1667/ПД.

Відповідач надав суду витяг з інтернет-ресурсу «Укрпошта», згідно якого поштове відправлення з вимогою від 13.08.2020 № ІФ10985/1667/ПД вручено 17.08.2020 (а.с. 110-113). Однак, належного доказу факту отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимоги від 13.08.2020 № ІФ10985/1667/ПД позивач суду так і не надав.

Суд вказує, що таким доказом згідно з пунктом 105 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 є відповідна розписка в книзі для записів рекомендованих поштових відправлень і повідомлень.

Так, на адвокатський запит представника позивача ПАТ «Укрпошта» надала витяг з книги для записів рекомендованих поштових відправлень і повідомлень про вручення поштове відправлення за № 674 з вимогою від 13.08.2020 № ІФ10985/1667/ПД, в графі розписка в одержанні міститься лише запис « ОСОБА_1 » (а.с. 145-146).

Позивач як свідок зазначив, що це не його підпис.

Окрім цього, позивач надав суду нотаріально засвідчені пояснення його батьків, які зареєстровані за місцем направлення вимоги від 13.08.2020 № ІФ10985/1667/ПД: АДРЕСА_3 . Згідно вказаних пояснень, батьки позивача повідомили, що не отримували жодних листів від Управління Держпраці в Івано-Франківській області. Інші особи за адресою: АДРЕСА_3 , не зареєстровані (а.с. 147-151).

Вказані обставини свідчать про неможливість встановлення особи, яка отримала поштове відправлення за № 674 з вимогою від 13.08.2020 № ІФ10985/1667/ПД.

При цьому, надалі позивач фактично не отримав ні акту № ІФ10985/1667/НД/АВ від 21.08.2020 про неможливість проведення інспекційного відвідування, ні акту інспекційного відвідування від 21.08.2020 № ІФ10985/1667/АВ, ні припису № ІФ10985/1667/АВ/П, що підтверджується відомостями про повернення поштових відправлень з вказаними документами без вручення (а.с. 126-127) та листом ПАТ «Укрпошта» від 18.02.2021 № 03/320 (а.с. 145).

Також відповідач не надав суду доказів направлення та вручення листа від 03.09.2020 № 05-07/15-10/5679 про розгляд справи про накладення штрафу (а.с. 128).

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про відсутність доказів повідомлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про факт проведення інспекційного відвідування, існування вимоги від 13.08.2020 № ІФ10985/1667/ПД, складення актів від 21.08.2020 та розгляду справи про накладення штрафу.

Такі обставини вказують на відсутність такої обов`язкової умови для притягнення до відповідальності, передбаченої абзацом 8 частини 2 статті 265 КЗпП України, як встановлений та доведений факт умисної протиправної поведінки особи - об`єкта відвідування, спрямованої на унеможливлення або ускладнення реалізації функцій державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю уповноваженим особам суб`єкта владних повноважень, оскільки позивачу не було відомо про здійснення щодо нього представниками відповідача інспекційного відвідування.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування відповідачем до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 75568,00 грн., оскільки Управління Держпраці в Івано-Франківській області, як суб`єкт владних повноважень, згідно з частиною другою статті 77 КАС України не довело факту існування порушення частини 1 статті 259 КЗпП України, за яке постановою № ІФ10985/1667/НД/АВ/СП-ФС від 08.10.2020 застосовано до позивача вказаний штраф.

Що стосується порушення пункту 5 частини 1, частини 3 статті 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 № 413, яке стало підставою для прийняття відповідачем 08.10.2020 постанови № ІФ10985/1667/АВ/П/ТД-ФС, то суд вказує на таке.

Порядок укладення трудового договору регламентовано статтею 24 КЗпП України. Так, відповідно до частини 1 вказаної статті 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Частиною 3 статті 24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження; вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Таким чином, склад правопорушення - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), за яке частиною 3 статті 265 КЗпП України встановлено відповідальність у вигляді штрафу, передбачає наявність обов`язкової такої умови як відсутність оформленого трудового договору (контракту) з відповідною особою.

Згідно акту інспекційного відвідування від 21.08.2020 № ІФ10985/1667/АВ представниками відповідача вказано, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 здійснено фактичний допуск працівників, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до роботи без належного оформлення трудових відносин.

Суд звертає увагу на те, що єдиною обставиною, на підставі якої відповідач дійшов висновку про фактичний допуск позивачем трьох працівників до роботи без належного оформлення трудових відносин, є пояснення двох осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому, відсутнє пояснення третьої особи - ОСОБА_6 , яку представники відповідача також вважають неоформленим працівником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Так, з огляду на зміст пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.08.2020, а також акту інспекційного відвідування № ІФ10985/1667/АВ від 21.08.2020, не можливо встановити осіб, які надали такі пояснення, оскільки відсутні відомості про документи, які посвідчують їхню особу.

Щодо наданих суду світлин, які зроблені представниками під час інспекційного відвідування, то на цих світлинах лише видно невідомих осіб та не зрозуміло де зроблено такі фото. Відеофіксація інспекційного відвідування не проводилася.

Що стосується пояснень ОСОБА_4 від 13.08.2020, то вказана особа зазначила, що працює за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 105).

ОСОБА_1 під час надання показів як свідок вказав на те, що не здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження власних доводів позивач надав суду копію листа ТОВ «Торгово-виробнича фірма «Стиль» № 1 від 04.01.2021, який наданий у відповідь на адвокатський запит представника позивача від 23.12.2020. Так, ТОВ «Торгово-виробнича фірма «Стиль» як власник нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , зазначив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в період з 01.01.2020 по 30.09.2020 не орендував в ТОВ «Торгово-виробнича фірма «Стиль» нежитлове приміщення (частину нежитлового приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 47).

Представники відповідача згідно з частиною 2 статті 77 КАС України не надали суду жодних доказів того, що ФОП ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність за вказаною адресою.

Що стосується пояснень ОСОБА_5 від 13.08.2020, то вказана особа зазначила, що працює за адресою: АДРЕСА_2 (а..с 104).

Натомість, ОСОБА_1 під час надання показів як свідок зазначив, що здійснював господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , в період 2017-2018 роки. Так, згідно копії договору № п оренди нерухомого майна від 01.10.2017, укладеного між ТОВ «Пакко Холдинг» та позивачем, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 як орендар користувався частиною нежитлового приміщення площею 7,0 м. кв., що розташовано у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до пункту 4.1 договору строк оренди становить 12 місяців.

На час проведення інспекційного відвідування за вказаною адресою знаходилось обладнання позивача, яким користувалась ОСОБА_5 на підставі договору оренди рухомого майна за № 1/09 від 02.09.2019 (а.с. 43-44). Згідно додаткової угоди до договору оренди рухомого майна від 26.08.2020 договір оренди рухомого майна за № 1/09 від 02.09.2019 достроково розірваний у зв`язку з закриттям торгового центру, в якому знаходиться вищевказане обладнання позивача (а.с. 45).

Доказів протилежного суду не подано.

Таким чином, на час проведення інспекційного відвідування 13.08.2020 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не здійснював господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідач доказів, які б підтверджували такі обставини, суду не подав.

Окрім цього, згідно відомостей Державного реєстру свідоцтв України на торгівельні марки за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не зареєстровано торговельної марки «Кава доброго дня» (а.с. 193-198).

Презумпція винуватості, встановлена частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень-відповідача означає припущення, що повідомлені позивачем обставини у справі про рішення, дії, бездіяльність відповідача і про порушення права, свободи чи інтересу відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує на основі доказів.

Таким чином, саме на Управління Держпраці в Івано-Франківській області покладено обов`язки довести, що позивачем допущено порушення трудового законодавства.

Викликані як свідки з ініціативи суду, зазначені в акті перевірки фізичні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресами вказаними в поясненнях, в судове засідання не з`явилися. Отже, встановити вказаних осіб та допитати їх як свідків в суду не має можливостей. Інших доказів того, що вказані особи дійсно перебували в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , в спростування поданих позивачем доказів того, що він не здійснював підприємницьку діяльність за адресами інспекційного відвідування, суду не подано. Так, відповідач не подано суду доказів того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має відношення до здійснення господарської діяльності за адресами: АДРЕСА_5 , за якими здійснено інспекційне відвідування.

Отже, за таких обставин, відповідачем не доведено факту існування порушення позивачем частини 1, 3 статті 24 КЗпП України як підстави для застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 141690,00 грн.

Таким чином, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області належить задовольнити повністю: визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 08.10.2020 за № ІФ10985/1667/НД/АВ/СП-ФС та № ІФ10985/1667/АВ/П/ТД-ФС.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В підтвердження судових витрат у справі позивачем подано квитанцію № 0.0..1 від 16.01.2021 про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2172,58 грн. (а.с. 1) та квитанцію № 0.0..1 від 02.02.2021 про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 681 грн. (а.с. 68). Доказів понесення позивачем інших судових витрат суду не подано.

З огляду на задоволення позову, позивачу належить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2853,58 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 08.10.2020 за № ІФ10985/1667/НД/АВ/СП-ФС та № ІФ10985/1667/АВ/П/ТД-ФС.

Cтягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код - 39784625, вулиця Незалежності, 67, місто Івано-Франківськ, 76018) судові витрати: 2172 (дві тисячі сто сімдесят дві) гривні 58 копійок по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 681 (шістсот вісімдесят одну) гривню по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 .

Відповідач: Управління Держпраці в Івано-Франківській області, ідентифікаційний код - 39784625, вулиця Незалежності, 67, місто Івано-Франківськ, 76018.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Рішення складене в повному обсязі 29 червня 2021 р.