Справа № 149/1270/21
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1270/21
Провадження №2-а/149/18/21
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.2021 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі представника позивача - адвоката Коваля Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коваля Т.І. до Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24.05.2021 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Коваль Т.І. звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 13.05.2021 інспектором СРПП Хмільницького РВП було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Представник позива частково не погоджується з вказаною постановою в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, вказуючи про відсутність події адміністративного правопорушення. Адвокат зазначає, що 12.05.2020 року суддею Хмільницького міськрайонного суду було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Проте, ОСОБА_1 при розгляді справи був відсутній , з постановою не ознайомлений, а також документи що посвідчують право керування транспортними засобами не вилучались. Про наявність постанови ОСОБА_1 дізнався лише 26 квітня 2021 року та на даний час оскаржує її до Вінницького апеляційного суду. Вважає, що оскільки постанова суду від 12.05.2020, якою позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не набрала законної сили , тому постанова інспектора СРПП Хмільницького РВП за ч. 4 ст. 126 КУпАП є передчасною, що свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення , а тому постанова серії БАБ №959261 від 13.05.2021 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 25.05.2021 позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коваля Т.І. залишено без руху у зв"язку з невиконанням вимог ст.ст. 160,161 КАСУ.

07.06.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі та визначено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

14.06.2021 на адресу суду надійшов відзив на позов у відповідності до якого представник відповідача заперечує щодо позовних вимог ОСОБА_1 , зазначаючи про винесення ним оскаржуваної постанови у відповідності до вимог законодавства, при цьому встановивши фактичні обставини справи.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Коваль Т.І. позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві. Крім того додав письмові додаткові пояснення у відповідності до яких в черговий раз зазначає про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, оскільки постанова суду, якою його позбавлено права керування, виконаною не була та не була пред"явлена до виконання у встановлений законом трьохмісячний строк, а оскільки протягом року з моменту прийняття рішення про позбавлення права керування пройшов один рік, тому усі дії виконавчого характеру в частині позбавлення права керування транспортними засобами мають бути припинені. Крім того зазначив, що лист про необхідність здачі посвідчення водія за місцем проживання ОСОБА_1 не надходив, а надійшов на адресу його колишньої дружини, яка проживає по АДРЕСА_1 . Також вказує про відсутність суб"єктивної сторони правопорушення, а саме умислу, оскільки ОСОБА_1 був впевнений, що постанова суду, якою його позбавлено права керування не набрала законної сили.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, клопотав приєднати до матеріалів справи копію листа за підписом начальника Хмільницького ВП про необхідність здачі ОСОБА_1 посвідчення водія, який датовано 28.05.2020 року, а також розглянути справу у його відсутність, проти позовних вимог заперечує.

Заслухавши представника позивача, дослідивши заяви по суті позовних вимог, матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов наступного.

Як встановлено судом, 13.05.2021 о 09.45 год. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАБ №959261, якою особу визнано винною у тому, що 13.05.2021 о 09.30 год в м. Хмільнику по вулиці Площа Перемоги водій ОСОБА_1 , керуючи "Ямаха Джон" здійснив проїзд в зоні дії дорожнього знаку "Рух механічних транспортних засобів заборонено" , а також позбавлений у праві керування Хмільницьким міськрайонним судом, чим порушив п.п. 2.1 (а) та 8.4 ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник позивача обгрунтовує свої вимоги тим, що на момент винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не був позбавлений права керування, оскільки постанова суду першої інстанції , якою він позбавлений права керування, ним оскаржується в Вінницькому апеляційному суді, а тому законної сили не набрала та вчасно звернена до виконання не була

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Разом з тим, частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, законодавством обов`язок доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача.

Так, на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, представником відповідача надано суду компакт-диск з записом з місця події, яким підтверджується керування особою транспортним засобом. Крім того, за клопотанням представника відповідача, судом витребувано матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. З дослідженої справи вбачається, що 12.05.2021 суддею Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП, при розгляді справи останній був відсутній, про розгляд справи повідомлявся за місцем проживання, повідомленим ним особисто при складенні адміністративного протоколу. Крім того, зі слів дружини правопорушника, останній перебував за кордоном, що також підтверджується інформацією Державної прикодонної служби України.. Тобто особа, достеменно знаючи про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення свідомо не використала своє право на те, щоб бути обізнаною про результати розгляду справи, залишила територію України.

Крім того, як убачається зі змісту позову, ОСОБА_1 ознайомився з постановою суду за ст. 130 КУпАП 26.04.2021 року, тобто останній вже достеменно знаючи про судове рішення яким його позбавлено права керування транспортними засобами, свідомо нехтує ним та здійснює керування транспортним засобом.

Як убачається з матеріалів витребуваної адміністративної справи, на момент винесення постанови відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122, 126 ч.4 КУпАП постанова суду від 12.05.2020 року набрала законної сили, а тому дії працівників поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідали вимогам закону. Окрім того, 27.05.2021 Вінницьким апеляційним судом відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду від 12.05.2020.

Щодо посилання представника позивача про не роз"яснення особі прав передбачених ст. 268 КУПАП, то суд зауважує, що відсутність фіксації вказаної дії не спростовує обізнаність ОСОБА_1 з його правами, оскільки в оскаржуваній постанові міститься відмітка про виконання працівниками поліції вимог ст. 279 КУпАП, про що свідчить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь-яких зауважень з приводу необізнаності чи не виконання вимог КУпАП на адресу працівників поліції від ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надходило, про що свідчить відеозапис. Тому ця обставина не є підставою для скасування постанови від 13.05.2021 серії БАБ №959261.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно ст. 317 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

У відповідності до вимог ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 (витребувана справа про адміністративне правопорушення) посвідчення водія у ОСОБА_1 в порядку ст. 265-1 КУпАП не вилучалось. Проте, як вбачається з листа начальника Хмільницького ВП та визнається представником позивача, 28.05.2020 року за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 самим ОСОБА_1 , направлявся лист про необхідність здачі документів. Особа, уже знаючи, що її позбавлено спеціального права, добровільно посвідчення водія до органів поліції не здала та на момент зупинки за порушення правил дорожнього руху, ним користувалась. Оскільки станом на 13.05.2021 року строк позбавлення права керування особи транспортними засобами не закінчився так як рішення суду вступило в законну силу 22.05.2020, особа добровільно посвідчення водія не здала, тому вважається такою, що позбавлена права керування транспортними засобами, тому дії працівників поліції відповідали вимогам законодавства.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення позивачем надано не було. Підтвердження наявності обставин, що виключають адміністративну відповідальність належними і допустимими доказами доведено не було.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому її необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З урахуванням положень статті 139 КАС України, а також беручи до уваги те, що позовну заяву позивача залишено без задоволення, витрати позивача пов`язані зі сплатою судового збору слід залишити без відшкодування.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 122, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Постанову серії БАБ №959261 від 13.05.2021, винесену інспектором СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Палійчуком І.О., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Робак М. В.