Справа № 160/9814/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2021 року Справа 160/9814/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського міського центру зайнятості, в якій позивач просить:

1. Визнати протиправними дії Дніпровського міського центру зайнятості () щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті соціальної допомоги з безробіття ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) з дати реєстрації його як безробітного у травні 2018 р., відповідно до страхового стажу та розміру заробітної плати за останні повні два місяці роботи в Комунальному закладі Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради, що передували початку порушення щодо нього трудового законодавства 23.10.2017р, до дати зняття з реєстрації як безробітного 05.03.2019 р.(за пп.1, п.1, ст. № 31 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття).

2. Зобов`язати Дніпровський міський центр зайнятості () зробити перерахунок та виплатити соціальну допомогу з безробіття ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) з дати реєстрації його як безробітного у травні 2018 р., відповідно до страхового стажу та розміру заробітної плати за останні повні два місяці роботи в Комунальному закладі Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради, з урахуванням підвищення посадових окладів в подібних профільних установах області, мінімальної заробітної плати в Україні та інфляції на дату перерахунку і виплати, що передували початку порушення щодо нього трудового законодавства 23.10.2017р., до дати зняття з реєстрації як безробітного 05.03 2019 р.(за пп.1, п.1, ст. № 31 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття).

3. Визнати протиправними дії Дніпровського міського центру зайнятості () щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті соціальної допомоги з безробіття ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) з дати повторної реєстрації його як безробітного у жовтні 2019 р. відповідно до страхового стажу та розміру заробітної плати за останні повні два місяці роботи в Приватному акціонерному товаристві з іноземними інвестиціями Дніпропетровський оліцноекстракційний завод.

4. Зобов`язати Дніпровський міський центр зайнятості () зробити перерахунок та виплатити соціальну допомогу з безробіття ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) з дати реєстрації його як безробітного у жовтні 2019 р. відповідно до страхового стажу та розміру заробітної плати за останні повні два місяці роботи в Приватному акціонерному товаристві з іноземними інвестиціями Дніпропетровський оліцноекстракційний завод.

5. Зобов`язати Дніпровський міський центр зайнятості () поновити реєстрацію ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) в Дніпровському міському центрі зайнятості (), як безробітного з 18.02.2021р. та нарахувати й виплатити йому соціальну допомогу з безробіття відповідно до чинного законодавства з дати повторної реєстрації його як безробітного у Дніпровському міському центрі зайнятості в жовтні 2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року позовну заяву залишено без руху.

29 червня 2021 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, в якій позивач зазначив, що через фінансову неспроможність сплатити, визначений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021р. по справі 160/9814/21 судовий збір за дві немайнові вимоги у позовній заяві, та на підставі статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 , відмовляється від частини позовних вимог немайнового характеру, а саме:

1. Визнати протиправними дії Дніпровського міського центру зайнятості () щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті соціальної допомоги з безробіття ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) з дати реєстрації його як безробітного у травні 2018 р., відповідно до страхового стажу та розміру заробітної плати за останні повні два місяці роботи в Комунальному закладі «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», що передували початку порушення щодо нього трудового законодавства 23.10.2017р., до дати зняття з реєстрації як безробітного 05.03 2019 р.(за пп.1, п.1, ст. № 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»).

2. Визнати протиправними дії Дніпровського міського центру зайнятості () щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті соціальної допомоги з безробіття ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) з дати повторної реєстрації його як безробітного у жовтні 2019 р. відповідно до страхового стажу та розміру заробітної плати за останні повні два місяці роботи в Приватному акціонерному товаристві з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський оліцноекстракційний завод» у справі № 160/9814/21 за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Дніпровського міського центру зайнятості () про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо: виплати допомоги з безробіття, перерахунку виплати допомоги з безробіття, та поновлення статусу безробітного у Дніпровському міському центрі зайнятості.

Також позивач в заяві зазначив, що в іншій прохальній частині вищезазначеної адміністративної позові заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) майнові вимоги є незмінні.

Перевіривши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Однак, в порушення вимог вищезазначеної норми, до заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В даному випадку провадження у справі не відкрито, оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. ст. 122, 123, 161 КАС України, з наступних підстав.

Отже подання заяви про відмову від частини позовних вимог можливо лише після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного вище, оскільки заява про відмову від частини позовних вимог подана передчасно, до відкриття провадження у справі, а також в зв`язку з відсутністю доказів її направленням іншим учасникам справи, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 47, 189, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог, - повернути позивачу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса