Справа № 160/7814/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2021 року Справа № 160/7814/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49006, м.Дніпро, вул. Філософська, 39-А, ) про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у вигляді неприйняття жодного з рішень у встановлений законом строк, щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населеного пункту на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за кадастровим номером :02:020:0117, яка розташована у Дніпропетровській області, Новомосковському районі, за межами населеного пункту на території Піщанської сільської ради ОТГ (Орлівщинська сільська рада), площею 0.1200 га для індивідуального садівництва;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 (вх.ЖЖ-10425/0/21-20 від 25.09.2020 року) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва загальною площею 0,1200 гектар за кадастровим номером :02:020:0117, яка розташована у Дніпропетровській області, Новомосковському районі, на території Піщанської сільської ради ОТГ (Орлівщинська сільська рада), складеного на замовлення ОСОБА_1 на підставі договору № Н-007-В від 11.02.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва загальною площею 0,1200 гектар за кадастровим номером :02:020:0117, яка розташована у Дніпропетровській області, Новомосковському районі, на території Піщанської сільської ради ОТГ (Орлівщинська сільська рада), складеного на замовлення ОСОБА_1 на підставі договору № Н-007-В від 11.02.2020 року.

Вказана позовна заява обґрунтована протиправною бездіяльністю відповідача у не прийнятті рішень за зверненням позивача щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва у власність.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/7814/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та цією ухвалою було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви уточненого змісту позовних вимог та приведення їх у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справ;

- заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску;

- документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову із позовними вимогами немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 2724, 00 грн. або в іншому розмірі у випадку зміни розміру позовних вимог у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір".

16 червня 2021 року від представника позивача адвоката Кириченка О.П. до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви уточненого змісту позовних вимог та приведення їх у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої викладено прохальну частину позовної заяви у наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо не прийняття рішень у встановлений законом строк, за результатом розгляду звернення ОСОБА_1 (вх. № ЖЖ-10425/0/21-20 від 25.09.2020 року) щодо відведення ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населеного пункту на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за кадастровим номером :02:020:0117, яка розташована у Дніпропетровській області, Новомосковському районі, за межами населеного пункту на території Піщанської сільської ради ОТГ (Орлівщинська сільська рада), площею 0.1200 га для індивідуального садівництва;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) (вх.ЖЖ-10425/0/21-20 від 25.09.2020 року) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва загальною площею 0,1200 гектар за кадастровим номером :02:020:0117, яка розташована у Дніпропетровській області, Новомосковському районі, на території Піщанської сільської ради ОТГ (Орлівщинська сільська рада), складеного на замовлення ОСОБА_1 на підставі договору № Н-007-В від 11.02.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва загальною площею 0,1200 гектар за кадастровим номером :02:020:0117, яка розташована у Дніпропетровській області, Новомосковському районі, на території Піщанської сільської ради ОТГ (Орлівщинська сільська рада), складеного на замовлення ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) на підставі договору № Н-007-В від 11.02.2020 року.

Також на виконання вказаної ухвали, представником позивача надано документ про сплату судового збору (квитанція № 0.0..1 від 01.04.2021 року) за подання адміністративного позову із позовними вимогами немайнового характеру (позивачем визначено три немайнових вимоги) у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 2724, 00 грн.; примірник позовної заяви у новій редакції для відповідача та заява про поновлення процесуального строку на звернення до суду.

Вказана заява про поновлення процесуального строку обґрунтована тим, що впродовж тривалого часу, зокрема з 02.10.2020 року по 14.05.2021 рік позивач намагалась з`ясувати про рух заяви, поданої 25.09.2020 (вх. № Ж-10425/0/21-20), яку відповідач був зобов`язаний розглянути в двотижневий строк та прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати їй у власність. Проте відповідач використовуючи обмеження, які пов`язані з COVID-19 як підставу для бездіяльності та до моменту звернення позивачка до суду не розглянув її звернення. Порушення права позивача триває до теперішнього часу, зважаючи на запевнення в усній формі в розгляді звернення відповідачем до 14.05.2021 року, остання прийняла рішення дочекатися зазначеної дати, однак від відповідача не надійшло будь-якої інформації стосовно розгляду звернення від 25.09.2020 року, позивач доручила представнику звернутися до суду з даним позовом до відповідача. Обставини зволікання звернення до суду є цілком поважними та не залежали від волі останньої, оскільки позивач виходячи з моральних засад та зважаючи на дійсні обмеження пов`язані з COVID-19 довірливо та з терпінням ставилася до зволікання відповідачем з строком розгляду звернення позивача.

При вирішенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено статтею 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт перший статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року).

При цьому, як слідує з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладені приписи Кодексу адміністративного судочинства України та Конвенції, проаналізувавши у сукупності наведені у заяві доводи, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 80, 121, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду по справі №160/7814/21.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Призначити справу до розгляду з 22 липня 2021 р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області належним чином завіренні докази щодо розгляду заяви ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) (вх.ЖЖ-10425/0/21-20 від 25.09.2020 року).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення та письмові пояснення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко