Справа № 400/2156/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2021 року

Київ

справа №400/2156/20

адміністративне провадження №К/9901/22269/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Миколаївської області, Кадрової комісії №1 Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказу від 24 квітня 2020 року №319к і рішення від 10 квітня 2020 року №306, поновлення на посаді з 01 травня 2020 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Миколаївської області, Кадрової комісії №1 Офісу Генерального прокурора, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Миколаївської області від 24 квітня 2020 року №319к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити позивача на посаді начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Миколаївської області та в органах прокуратури з 01 травня 2020 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії №1 Офісу Генерального прокурора від 10 квітня 2020 року №306 «Про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки»;

стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії № 1 Офісу Генерального прокурора від 10 квітня 2020 року №306 «Про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки». Визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Миколаївської області від 24 квітня 2020 року №319к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Миколаївської області та органів прокуратури з 30 квітня 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу роботи з кадрами Миколаївської обласної прокуратури з 01 травня 2020 року. Стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01 травня 2020 року по 01 лютого 2021 року у сумі 227399,64 грн., без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню. Стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 25565,64 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року рішення суду першої інстанції змінено, викладено абзац 4 резолютивної частини цього рішення наступним чином: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Миколаївської області та в органах прокуратури з 01 травня 2020 року». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

15 червня 2021 року Миколаївська обласна прокуратура засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року. Скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у позові.

У касаційній скарзі Миколаївська обласна прокуратура посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в такому випадку:

- якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування скаржником зазначено, що неправильне застосування норм матеріального права полягає у помилковому тлумаченні пунктів 10, 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-IX, пункту 9 Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 № 221.

Проаналізувавши зміст касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України щодо відсутності висновку із застосування пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VIII від 14 жовтня 2014 року у взаємозв`язку із підпунктом 1 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" № 113-IX від 19 вересня 2019 року.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Враховуючи те, що підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржених рішень судів або їх виконання Миколаївською обласною прокуратурою не наведено, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Миколаївської області, Кадрової комісії №1 Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказу від 24 квітня 2020 року №319к і рішення від 10 квітня 2020 року №306, поновлення на посаді з 01 травня 2020 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати справу № 400/2156/20 з Миколаївського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22 липня 2021 року та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко