Справа № 640/20618/20
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 червня 2021 року м. Київ№ 640/20618/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., суддів Григоровича П.О., Смолія І.В., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представника позивача: П`ятак І.І., представника відповідача: Лісовенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПаволоцької сільської ради
до треті особи:Кабінету Міністрів України Міністерство розвитку громад та територій; Житомирська обласна державна адміністрація
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Паволоцька сільська рада звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, за участі третіх осіб: Міністерство розвитку громад та територій, Житомирська обласна державна адміністрація, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати «Перелік спроможних територіальних громад Житомирської області» Перспективного плану формування територій громад Житомирської області, затвердженого розпорядження Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2020 року №481-р, в частині віднесення Паволоцької територіальної громади до складу Попільнянської об`єднаної територіальної громади;

- визнати протиправним та скасувати «Перелік територіальних громад Житомирської області» наведений у додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року №711-р «Адміністративні центри та території територіальних громад Житомирської області» в частині віднесення територіальної громади населеного пункту с. Паволоч та с. Соколів Брід до складу Попільнянської територіальної громади.

Позовні вимоги мотивовано посиланнями на порушення відповідачем ч.1 статті 11 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад".

В процесі розгляду справи, представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд враховує наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування врегульовано Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Статтею 18-1 наведеного Закону передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Натомість, відповідно до положень ст.ст. 25, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Поволоцька сільська рада не наділена правом на звернення до суду ані у загальній, ані у виключній компетенції.

В той же час, п.4 ч.1 ст.38 наведеного вище Закону визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать звернення до суду про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування;

Таким чином, оскільки предметом оскарження в рамках даного спору є акт центрального органу виконавчої влади, даний позов мав бути поданий Виконавчим органом Паволоцької сільської ради, а не Паволоцькою сільською радою.

Положеннями частини четвертої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

З системного аналізу наведених правових норм, суд приходить до висновку, що суб`єкт владних повноважень в адміністративному процесі має право на звернення до суду у порядку та у спосіб, які обмежені повноваженнями, визначеними Конституцією і законами України.

При цьому, суд зазначає, що, виходячи зі змісту статей 2, 3 КАС, суб`єкт владних повноважень не має прав, у розумінні міри свободи поведінки, а лише наділений законодавцем певними повноваженнями, необхідними для реального виконання завдань та функцій держави, що покладені на нього.

За змістом ч.3 ст.43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

В свою чергу Конституцією та законами України такого способу виконання повноважень позивача, як звернення до суду з наведеними позовними вимогами, не передбачено.

Зазначені обставини вказують на відсутність у позивача владних управлінських повноважень на звернення до суду з даними позовними вимогами, що виключає можливість розгляду і вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог, внаслідок відсутності, в даному випадку, у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

У той же час, в розумінні ч.1 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, заміна неналежного позивача на належного є правом, в не обов`язком суду.

Оскільки Паволоцька сільська рада, яка серед іншого і створює власний виконавчий орган (п.3 ч.1 ст.26 Закону), не вчинила жодних процесуальних дій направлених на заміну неналежного позивача належним, Окружний адміністративний суд міста Києва розцінює таку поведінку первісного позивача, як відсутність зацікавленості у вирішенні спору протягом найкоротше можливого стоку по суті заявлених позовних вимог, наслідком чого є відсутність необхідності судового реагування.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя С.К. Каракашьян

Судді П.О. Григорович

І.В. Смолій