Справа № 280/2472/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Справа № 280/2472/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання П`яниди Б.В.

представника позивача - Лянгасової Ю.А.

представника відповідача Шуваєвої С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, )

до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, )

про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Запорізькій області (далі позивач) звернулась із позовною заявою до Державної аудиторської служби України (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України, про результати моніторингу закупівлі № UА-2020-10-21-007075-с, яка проведена Службою автомобільних доріг у Запорізькій області.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що оскаржуваний висновок є необґрунтованим та таким, що порушує права і інтереси позивача у здійсненні ним закупівель для забезпечення потреб. Щодо встановленого порушення вимог п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначає, що в тендерній документації замовника від 21.10.2020 зазначено, що «…тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій. До закінчення цього строку Замовник має право вимагати від учасника процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій…». На думку позивача, вказаний строк дії тендерних пропозицій не є меншим 90 днів з дати кінцевого подання тендерних пропозицій учасників та жодним чином не порушує п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону. Стосовно встановленого порушення вимог ч. 12 ст. 29 та ч. 2 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначає, що Замовником у розділі «Підстави відхилення тендерної пропозицій (у разі відхилення) згідно зі ст.31 Закону» Таблиці «Перелік тендерних пропозицій» Протоколу розгляду тендерних пропозицій иА-2020-10-21-007075-с, щодо підстав відхилення тендерної пропозиції учасника ДП «Запорізький облавтодор», зазначено наступне: «Не відповідає кваліфікаційним критеріям, зазначеним у Законі та/або наявні підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, не надав забезпечення тендерної пропозиції та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам тендерної документації 1. Учасника «Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не може бути допущено до аукціону з наступних причин:- відповідно до п.8 ч.1 ст.17 Закону (порушено справу про банкрутство); - Учасник не надав забезпечення банковської пропозиції (банківську гарантію)». Тобто Замовником чітко зазначено посилання на умови Тендерної документації які не виконано зазначеним учасником, а саме на умову, що міститься в п.2 Розділу 3 Тендерної документації «Забезпечення тендерної пропозиції». На підставі викладеного, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, надавши свій письмовий відзиві від 07.05.2021 за вх.№25957. Що стосується порушення статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначає, що пункт 11 частини другої статті 22 Закону №922 має імперативний характер, і відповідно до цієї норми встановлений законодавцем строк відліку дійсності тендерних пропозицій, а саме від кінцевої дати їх подання, а також дата кінцевого строку подання тендерних пропозицій є завжди різним, що спростовує твердження позивача про те, що строк у тендерній документації не є меншим ніж 90 днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Щодо порушення статей 29 та 31 Закону України «Про публічні закупівлі» вказує на те, що на обґрунтування виявленого порушення Держаудитслужба у своєму висновку зазначила про те, що відповідно до частини дванадцятої статті 29 Закону № 922 протокол розгляду тендерних пропозицій повинен містити інформацію про, зокрема підстави відхилення тендерної пропозиції (у разі відхилення) згідно зі статтею 31 цього Закону. Поряд з цим відповідно до частини другої статті 31 Закону № 922 інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель. Так, Служба у своєму протоколі розгляду тендерних пропозицій не зазначила посилання на умови Тендерної документації, яким тендерна пропозиція ДП «Запорізький облавтодор» не відповідала. Відповідач вважає, що позивач обійшовся лише загальною фразою про ненадання банківської гарантії з боку учасника торгів, при цьому не зазначивши посилання на умову Тендерної документації, де встановлена вимога про надання банківської гарантії, а саме: пункт 2 розділу III Тендерної документації. У зв`язку з наведеним, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

17.05.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№27631), в якій зазначає, що ним не було порушено законодавства про публічні закупівлі, а тому висновок за результатами моніторингу закупівлі є незаконним, необгрунтованим та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 05.04.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 12.05.2021.

Ухвалою суду від 16.04.2021 доручено Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення підготовчого засідання, призначеного на 12.05.2021 об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференці.

Ухвалою суду від 12.05.2021 відкладено підготовче судове засідання на 31.05.2021.

Ухвалою суду від 18.05.2021 доручено Вищому антикорупційному суду забезпечити проведення підготовчого засідання, призначеного на 31.05.2021 о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою суду від 31.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.06.2021.

Ухвалою суду від 03.06.2021 доручено Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 17.06.2021 об 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 17.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши думку сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Державної аудиторської служби України від 11.02.2021 №45 «Про початок моніторингу процедур закупівель», Департаментом фінансового контролю у сфері закупівель розпочато моніторинг процедури закупівлі за номером ID: UА-2020-10-21-007075-с, здійсненої позивачем.

09.03.2021 Управлінням в електронній системі закупівель оприлюднено висновок №UА-2020-10-21-007075-с про результати моніторингу закупівлі.

Так, у висновку від 09.03.2021 №UА-2020-10-21-007075-с зазначено, що: «За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону установлено порушення пункту 11 частини другої статті 22 Закону. За результатами аналізу питання повноти відображення інформації в протоколі розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог частини дванадцятої статті 29 та частини другої статті 31 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерних пропозицій учасників ДП «Запорізький облавтодор», ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної переможця порушень не установлено».

У пункті 3 Висновку від 09.03.2021 №UА-2020-10-21-007075-с вказано, що «З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо недопущення встановлених порушень в подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».

Позивач, не погоджуючись із висновком Державної аудиторської служби України від 09.03.2021 №UА-2020-10-21-007075-с про результати моніторингу закупівлі, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939 (далі - Закон №2939), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням, законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.2 ст. 2 Закону №2939, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівель.

Відповідно до ст. 5 Закону №2939, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель встановлено ст. 7-1 Закону України від 25.12.2015 №922 «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922).

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в ч. 2 ст. 7-1 Закону №922, а саме: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

За наявності однієї або кількох таких підстав, як визначено ч. 2 ст. 7-1 Закону №922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі та відповідно до ч. 3 ст. 7-1 Закону №922 оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Відповідно до ч. 4 ст. 7-1 Закону №922, строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з ч. 6 ст. 7-1 Закону №922, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 №166 «Про затвердження Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, згідно з яким адміністратором електронної системи закупівель є юридична особа, визначена Мінекономрозвитку відповідальною за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу. Так, з метою забезпечення належного функціонування електронної системи закупівель Мінекономрозвитку своїм наказом від 18.03.2016 №473 «Про визначення веб- порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування» відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу визначено Державне підприємство «ПРОЗОРРО» (далі - ДП «ПРОЗОРРО»),

Пунктом 11 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII визначено, що моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Так, на підставі наказу Державної аудиторської служби України від 11.02.2021 №45 проведено моніторинг процедури закупівлі «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Запорізькій області та штучних споруд на них, UAH, 45230000-8, ДК021, 1, посл.».

Оцінюючи доводи суб`єкта владних повноважень щодо наявності порушень вимог Закону №922-VIII суд виходить за наступного.

Відповідно до пункту 11 частини другої стаття 22 Закону №922-VIII визначено, що строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Проте, за результатами моніторингу встановлено, що Позивач у тендерный документації зазначив, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій, чим не дотримав вимогу пункту 11 частини другої статті 22 Закону №922-VIII в частині визначення відліку часу з якого тендерні пропозиції вважаються дійсними.

При цьому посилання позивача на те, що строк дії тендерних пропозицій не є меншим 90 днів з дати кінцевого подання тендерних пропозицій учасників та жодним чином не порушує п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону, суд дослідивши відхиляє з огляду на таке.

Слід зазначити, що положення ст. 22 Закону №922-VIII визначають обов`язковий перелік інформації, яка має міститися в тендерній документації. Цей перелік не є виключним та може бути доповнений іншою інформацією, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Пункт 11 ч. 2 ст. 22 Закону №922-VIII в якості обов`язкової інформації визначає відомості про строк дії тендерної пропозиції , яка не може бути меншою 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. При цьому вказана норма імперативно визначає початок відліку строку, а термін дії пропозиції може бути змінений замовником.

Тобто, позивачем не дотримано вимог п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону №922-VIII, а тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Згідно ч. 12 ст. 29 Закону №922-VIII протокол розгляду тендерних пропозицій повинен містити інформацію про:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорію;

2) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель;

3) перелік тендерних пропозицій;

4) найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) (для фізичної особи) учасників;

5) результат розгляду кожної тендерної пропозиції (відхилення тендерної пропозиції/допущення до аукціону);

6) підстави відхилення тендерної пропозиції (у разі відхилення) згідно зі статтею 31 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону №922-VIII інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Як вбачається з протоколу розгляду тендерної пропозиції, позивачем зазначено, що учасника Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не може бути допущено до аукціону з наступних причин: - відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (порушено справу про банкрутство) Учасник торгів не надав забезпечення банківської пропозиції (банківську гарантію).».

Аналізуючи наведене, суд зазначає, що зазначення лише загальною фразою про ненадання банківської гарантії з боку учасника торгів, при цьому не зазначивши посилання на умову Тендерної документації, де встановлена вимога про надання банківської гарантії (пункт 2 розділу ІІ Тендерної документації) не спростовує виявленого відповідачем порушення вимог ч. 12 ст. 29 та ч. 2 ст. 31 Закону №922-VIII, у зв`язку із чим позовні вимоги й в цій частині є необґрунтованими.

Також, варто звернути увагу на те, що відповідно до частини першої та другої ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у підпункті 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 12.04.2012 №9-рп/2012 наголошував, що звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб" (абзац п`ятий). Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права" (абзац сьомий).

Конституційний Суд України звертав увагу, що право на судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя (абзац восьмий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 23.11.2018 №10-р/2018).

У Кодексі адміністративного судочинства України конституційне право на звернення до суду конкретизоване в частині першій статті 5, згідно з якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Обов`язковою умовою надання правового захисту є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Право на захист має особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який (яке) стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).

Вирішуючи питання щодо порушення прав і законних інтересів позивача у цій справі, варто виходити із системного тлумачення приписів статті 7-1 Закону №922 - VIII, яке дозволяє дійти висновку, що під час здійснення моніторингу публічних закупівель правовідносини виникають між органом державного фінансового контролю та замовником, який може надавати пояснення щодо процедури закупівлі, оскаржувати висновок про результати моніторингу тощо. Саме на замовника покладається обов`язок усунути виявленні порушення, а у випадку, якщо порушення, визначені у висновку, не будуть усунуті і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Таким чином, висновок про результати моніторингу закупівлі як акт індивідуальної дії безпосередньо стосується прав та законних інтересів замовника публічної закупівлі і саме замовнику на підставі частини десятої статті 7-1 Закону №922 - VIII надано право у випадку незгоди з інформацією, викладеною у висновку, оскаржити такий висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Однак, в даному випадку Державна аудиторська служба України в оскаржуваному висновку зобов`язує здійснити позивача заходи щодо усунення виявлених порушень вимог пункту 11 частини другої статті 22 та частини дванадцятої статті 29 та частини другої статті 31 Закону у встановленому законодавством порядку, зокрема, щодо недопущення таких порушень в подальшому.

Відтак, вказаний висновок, хоча і констатує про наявність порушень, які мають бути усунені, але вимога звернена на недопущення таких порушень у майбутньому.

Враховуючи те, що судовому захисту підлягають лише порушені чи оспорювані права, наявність яких судом не встановлено, а також враховуючи висновки суду по суті виявлених порушень, вказане у сукупності є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат в порядку ст. 139 не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, ) про визнання протиправним та скасування висновку, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 30.06.2021.

Суддя Л.Я. Максименко