Справа № 520/11782/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

01 липня 2021 р. справа №520/11782/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції ( м. Харкова) Умніков Ігор Валерійович про 1) визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Умнікова Ігоря Валерійовича щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 24.04.2021 про зняття арешту з банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого на його ім`я у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; 2) зобов`язання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), у провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 63878356, зняти арешт з коштів, що містяться на банківському рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 . відкритому на його ім`я в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку недоліків.

По-перше, у розумінні п. 9 ч.1 ст.4 КАС України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У силу спеціальної норми процесуального закону - ч.3 ст.287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Проте, заявником у якості відповідача у даній справі визначено державного виконавця, що є недоліком позову.

При цьому, у силу положень п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Визначивши у якості відповідача Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), заявник, однак, не висунув до вказаного субєкта жодних вимог.

По-друге, до позову не додані докази сплати судового збору.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 908,00 грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 , код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

До матеріалів позову не подано жодного документа про майновий стан заявника взагалі та за попередній календарний рік зокрема, а також доказів на підтвердження тієї обставини, що єдиним джерелом доходу заявник є заробітна плата, яка нараховується на арештований банківський рахунок. Між тим, відповідно до ст. 133 КАС України підставою для прийняття процесуального рішення про звільнення від сплати судового збору, розстрочення сплати судового збору, відстрочення сплати судового збору, часткового звільнення від оплати судового збору є саме майновий стан сторони.

Аналогічне за змістом правило включено законодавцем і до положень ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Тому подане клопотання про відстрочення сплати судового збору слід залишити без задоволення.

До того ж суд вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню за обов"язкової умови подання заявником об"єктивних даних про те, що у майбутньому фінансовий/майновий стан заявника покращиться до рівня виникнення змоги провести платіж унаслідок дії певного фактору, відносно якого не існує розумно неприйнятних ризиків ненастання.

Однак, текст клопотання заявника не містить жодних доводів відносно джерел, за рахунок яких відбудеться покращення майнового стану заявника у майбутньому.

З наведених вище міркувань позов підлягає залишенню без руху у порядку ст. 169 КАС України з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 133, 241-243, 248, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Клопотання про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Позов - залишити без руху.

Надати час для усунення недоліків в оформленні позову - 5 днів з дати вручення цієї ухвали.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду подання до суду позовної заяви із визначенням суб`єктного складу учасників спірних правовідносин у відповідності до норм ч.3 ст.287 КАС України, доказів сплати судового збору або належно умотивованого та документально підтвердженого клопотання у порядку ст. 133 КАС України.

Роз`яснити, що не виправлення недоліків зумовлює прийняття рішення про повернення позову заявникові.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.