Справа № 826/14505/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Київ № 826/14505/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.04.2016 року № та №001255000,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа №826/14505/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.04.2016 № та №001255000.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/1078/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому просить поновити провадження у даній справі, оскільки рішення по справі №826/1078/15 набрало законної сили 13.04.2021 року. Також, просить замінити відповідача на Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України.

Відповідно до ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, судом встановлено, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2016 року у справі №826/1078/15 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" - задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві №06 від 19 серпня 2014 року в частині нарахування суми грошового зобов`язання за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 41936305,77 грн (сорок один мільйон дев`ятсот тридцять шість тисяч триста п`ять грн 77 коп.), в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Враховуючи те, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі №826/14505/16 відпали, суд дійшов висновку про постановлення ухвали про поновлення провадження.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено ( ч. 3 ст. 237 КАС України).

Щодо заміни відповідача правонаступником, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №893 «Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема, Головне управління ДПС у Київській області ().

Наказом Державної податкової служби України від 30 вересня 2020 року №529, відповідно до статті 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Положення про Державну податкову службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227, утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33-19; код ЄДРПОУ ВП 44116011), тобто без статусу юридичної особи.

Однак, п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України визначено, що у резолютивній частині рішення зазначаються повне найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Водночас, ч.ч. 1, 3 ст. 373 КАС України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, з системного аналізу положень законодавства суд дійшов висновку, що відповідачем за позовом/боржником за виконавчим документом можуть бути фізичні або юридичні особи, держава.

Юридична особа - організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку (ч. 1 ст. 80 Цивільного кодексу України).

В свою чергу, ч. 1 ст. 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З системного аналізу положень законодавства, вбачається, що основоположним для визнання відповідача за позовом в адміністративному судочинстві є виконання у спірних правовідношеннях певних публічно-владних управлінських функцій органом державної влади, що створений у встановленому законодавством порядку, як юридична особа публічного права.

Суд зазначає, що лише у виключних випадках відповідачем за позовом в адміністративному судочинстві може бути орган державної влади без статусу юридичної особи, у разі встановлення законодавством, що саме такий орган створюється без статусу юридичної особи, тобто має спеціальний правовий статус і такий статус жодним чином не може зашкодити належному виконанню судового рішення.

В той же час, приписами процесуального закону передбачено обов`язок суду зазначати у резолютивній частині рішення та у виконавчому документі реквізити учасників справи такі, як повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що правонаступником відповідача, територіального органу ДФС України зареєстрованого, як юридична особа є Державна податкова служба України, оскільки остання є єдиним органом, що здійснює публічно-владних управлінських функцій у спірних правовідносинах та може бути відповідачем у справі та боржником за виконавчим документом.

Таким чином, оскільки Головне управління ДПС у м. Києві створено без статусу юридичної особи, суд, дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання та заміни відповідача на відокремлений структурний підрозділ Державної податкової служби України.

В той же час, оскільки відповідачем припинено виконання у спірних правовідносинах відповідних функцій, проте такі функції виконує інший орган виконавчої влади, суд вважає за необхідне замінити Головне управління ДПС у м. Києві на правонаступника Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Керуючись статтями 52, 237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити частково клопотання представника Головного управління ДПС у місті Києві.

2. Поновити провадження у справі №826/14505/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.04.2016 № та №001255000.

3. В іншій частині клопотання - відмовити.

4. Здійснити заміну відповідача - Головне управління ДПС у м.Києві на його правонаступника - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

5. Призначити судове засідання на 22.07.2021 року о 13:30 год. в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Болбочана, 8, корп. 1, 1-й поверх, зал судових засідань № 37.

6. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда