Справа № 260/261/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №260/261/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними та скасовано накази Міністерства юстиції України від 20.12.2019 №3974/к «Про звільнення», від 03.01.2020 №20/к «Про внесення зміни до наказу Міністерства юстиції України від 20.12.2019 №3974/к», від 27.01.2020 №395/к «Про внесення зміни до наказу Міністерства юстиції України від 20.12.2019 №3974/к»; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області з 11 січня 2020 року; стягнуто з ГТУЮ у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.01.2020 по 17.06.2020 в розмірі 98 937,72 грн із вирахуванням податків та обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Верховний Суд постановою від 26 травня 2021 року частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 : скасував постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року та залишив у силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у цій справі.

28 травня 2021 року позивач надіслав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (зареєстрована у суді 01 червня 2021 року), в якій просить стягнути на його користь понесені витрати на правову допомогу в розмірі 11 200,00 грн солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Заяву обґрунтовує тим, що Верховний Суд при прийнятті постанови від 26 травня 2021 року не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених ним в апеляційній та касаційній інстанціях на правничу допомогу адвоката. Зазначає, що докази понесених витрат не були ним подані до розгляду судом касаційної інстанції справи по суті у зв?язку з тим, що про розгляд справи у письмовому провадженні йому стало відомо лише 24 травня 2021 року.

Щодо поданих на електронну адресу Верховного Суду Міністерством юстиції України та Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області заперечень по суті поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення та заяв про поновлення строку для їх подання Суд зазначає наступне.

Частинами восьмою статті 44 КАС України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Наказом Державної судової адміністрації від 01 червня 2020 року №247 "Про запровадження в дослідну експлуатацію систем "Електронний суд" та "Електронний кабінет"" з відповідними змінами з 01 червня 2020 року у Касаційному адміністративному суді запроваджено дослідну експлуатацію систему "Електронний суд", під час якої Касаційному адміністративному суду та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у відповідній редакції в частині функціонування даних підсистем.

З дня видання цього наказу визнано такими, що втратили чинність, зокрема наказ ДСА України від 26.04.2019 № 429 "Про внесення змін до наказу ДСА України від 22.12.2018 № 628".

Отже, надсилання процесуальних документів до Верховного Суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Надіслані на адресу Суду Міністерством юстиції України та Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області заперечення по суті поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення подані без використання сервісу «Електронний суд», що є порушенням порядку, встановленого процесуальним законом, наслідком чого є неприйняття їх до розгляду Судом.

Розглянувши заяву та перевіривши наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У підпунктах «б» і «в» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України встановлено, що у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається: новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Наведені норми кореспондуються з приписами статті 139 КАС України, яка визначає правила розподілу судових витрат за результатами ухваленого судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову) та, зокрема, передбачає, що в разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові від 26 травня 2021 року Верховний Суд не змінював судове рішення і не ухвалював нове, тому не мав підстав для нового розподілу судових витрат, понесених сторонами, зокрема, в суді апеляційної інстанції, про що зазначає позивач.

Так само Верховний Суд не мав підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, оскільки до касаційного розгляду справи позивач не надав документального підтвердження понесення ним будь-яких судових витрат.

Водночас, зважаючи на розгляд судом касаційної інстанції справи за правилами спрощеного позовного провадження і необізнаність сторін про дату її слухання в письмовому провадженні, подана позивачем на другий день після ухвалення рішення суду заява про стягнення на його користь витрат на правову допомогу, понесених у суді касаційної інстанції, підлягає розгляду і вирішенню.

За змістом частин першої і другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною п?ятою статті 134 КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною шостою статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу адвоката Секерня В.М. надав договір про надання правової допомоги, укладений ним із адвокатом Шкоркою І.М. 17 червня 2020 року, акт приймання виконаних робіт від 27 травня 2021 року та квитанцію до неприбуткового касового ордера від 21 грудня 2020 року №19/20 про сплату 11 200,00 грн.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 17 червня 2020 року, замовник доручає, а виконавець берез на себе зобов?язання надавати замовнику правову допомогу (адвокатські послуги) у справі про незаконне звільнення замовника та його поновлення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди на умовах, передбачених цим правочином, а саме: надання консультацій, аналіз законодавства та судової практики, підготовка апеляційної та касаційної скарги, відзиву, заперечення на відзив, готувати правові документи (клопотання, заяви тощо), здійснювати представництво і захист прав та інтересів замовника в апеляційній та касаційній інстанціях, за що замовник зобов?язується сплачувати гонорар у розмірі, що обумовлений цим договором (пункт 1.1); вартість гонорару виконавця складає 11 200,00 грн; вартість години роботи виконавця з урахуванням витрат на оплату праці, в т.ч. з використанням праці помічника адвоката, становить 800 грн за 1 годину (пункт 3.1); оплата адвокатських послуг за цим договором здійснюється шляхом сплати коштів готівкою безпосередньо виконавцю до 25.12.2020 (пункт 3.2).

В акті приймання виконаних робіт від 27 травня 2021 року зазначені види наданих адвокатом послуг згідно з договором та їхня вартість, а саме: 1) зустріч з клієнтом, надання консультації, узгодження правової позиції - 1600 грн (2 години): 2) пошук та аналіз судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання стратегії представництва інтересів клієнта в судовому засіданні - 2400 грн (3 години); 3) підготовка апеляційної скарги - 2400 грн (3 години); 4) підготовка клопотань - 800 грн (1 година); 5) підготовка касаційної скарги - 2400 грн (3 години);6) підготовка відповіді на відзиви - 1600 грн (2 години), всього - 11 200 грн.

Отже, наведений розрахунок стосується витрат позивача на правову допомогу, понесених у зв?язку з розглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Водночас з розглядом справи безпосередньо в суді касаційної інстанції пов?язані послуги адвоката з підготовки касаційної скарги та відповіді на відзиви (пункти 5,6), тоді як опис інших послуг не дозволяє відокремити їх щодо кожної із судових інстанцій (пункти 1, 2) або прямо свідчить про їх надання в суді апеляційної інстанції (пункти 3, 4).

За наведених обставин колегія суддів уважає доведеними понесені позивачем у суді касаційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн, що відповідає обсягу наданих адвокатом послуг.

Враховуючи задоволення судом першої інстанції позову ОСОБА_1 , заявленого до Міністерства юстиції України і Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з цих суб?єктів владних повноважень солідарно.

Керуючись статтями 252, 345, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

2. Ухвалити додаткове судове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

3. Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вул. Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код юридичної особи 00015622) та Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 34888449) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати, понесені у зв?язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн.

4. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу інших судових витрат.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська