Справа № 296/330/18
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 296/330/18

адміністративне провадження № К/9901/20652/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського роти №3БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Сака Дмитра Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання дій незаконними та скасування постанови,

провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 (головуючий суддя - Матохнюк Д.Б., судді - Франовська К.С., Шидловський В.Б.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. У січні 2018 року позивач - ОСОБА_1 , звернулася до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до поліцейського роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта Сака Дмитра Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просила суд визнати дії поліцейського роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта Сака Дмитра Юрійовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №535129 від 02.01.2018, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, незаконними, визнати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

2. Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 29.04.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 02.01.2018 серії БР №535129, винесену поліцейським роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом Саком Дмитром Юрійовичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., та закрито справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 298 КАС України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Запропоновано відповідачу протягом 10 днів з моменту отримання ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

6. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 19.06.2020, проте недоліки апеляційної скарги в зазначений судом строк усунуто не було. При цьому, апеляційним судом враховано, що станом на 20.07.2020 від апелянта не надходило жодних заяв про неможливість виконання зазначених вимог суду, чи клопотань про продовження терміну необхідного для виправлення виявлених в апеляційній скарзі недоліків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

7. У серпні 2020 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020.

8. У касаційній скарзі відповідач-2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить вказане судове рішення скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

9. В касаційній скарзі відповідач-2 посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 №540-IX, яким внесено зміни до КАС України щодо продовження процесуальних строків на строк дії карантину. Скаржник вважає, що оскаржуваною ухвалою порушено його право на доступ до правосуддя.

10. Відзиву на касаційну скаргу не подано, що у відповідності до ч. 4 ст. 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 для розгляду справи №296/330/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

12. Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

13. Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2021 адміністративну справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

(в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин)

14. Кодекс адміністративного судочинства України

14.1. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

14.2. Пунктом 1 частини 4 статті 169 встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

IV. Позиція Верховного Суду

15. Згідно з ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

17. Матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга була подана скаржником 03.06.2020, тобто в період дії карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами). У подальшому термін дії карантину продовжувався постановами Кабінету Міністрів України.

18. 02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30.03.2020 №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесені зміни до КАС України.

19. Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України у редакції, що діяла з 02.04.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

20. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

21. Отже, Закон установлював, що під час дії карантину, строки, визначені статтею 169 КАС України, продовжуються на строк дії такого карантину.

22. З цього слідує, що у разі закінчення процесуального строку, який припадає на період дії карантину, такий строк продовжується до закінчення дії карантину.

Подібні висновки щодо застосування норм Закону України від 30.03.2020 №540-IX викладені в постановах Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №280/6203/19, від 31.03.2021 у справі №120/1965/20-а, від 27.05.2021 у справі №826/7786/17, від 17.06.2021 у справі №380/5824/20.

23. Як правильно встановлено судом попередніх інстанцій, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, враховуючи дату отримання відповідачем ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - 19.06.2020, почав свій перебіг 20.06.2020. Отже, закінчення цього строку припало на період дії карантину, що був запроваджений 12.03.2020.

24. На час постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (16.06.2020) набув чинності Закон №540-ІХ, який продовжив, зокрема строк, визначений статтею 169 КАС, та заборонив суду встановлювати процесуальний строк менший, ніж строк дії карантину.

25. Законом України від 18.06.2020 №731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 17.07.2020, пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України викладено у новій редакції. Положення пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України у редакції, що діє з 17.07.2020, вже не передбачали продовження процесуальних строків на період дії карантину.

26. Разом з тим, пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 06.08.2020.

27. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

28. За таких обставин Верховний Суд погоджується з доводами скаржника про те, що приймаючи 20.07.2020 ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції помилково не врахував того, що з огляду на приписи Закону України від 30.03.2020 №540-IX строк для подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги не закінчився, а тому передчасно застосував наслідки, визначені статтею 169 КАС України.

29. Оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги перешкоджає подальшому провадженню у справі, не відповідає вимогам законності й обґрунтованості, а тому її належить скасувати.

30. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

31. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).

32. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

33. З огляду на результат касаційного перегляду справи перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

СуддіА.В. Жук А.Г. Загороднюк В.М. Соколов