Справа № 640/7536/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Київ № 640/7536/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Північного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправним та скасування висновку

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі також - позивач, КП «Київтеплоенерго», Комунальне підприємство) з позовом до Північного офісу Держаудитслужби (далі також - відповідач), в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів за предметом закупівлі - послуга за кодом ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Відновлення асфальтобетонних, ФЕМових покриттів місць розриттів після усунення пошкоджень на теплових мережах в РТМ «Печерськ» СП «КИЇВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО») (номер оголошення UА-2019-12-11-000177-b від 11.12.2019) у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема, порушення пункту 1 частини першої статті 30, абзацу шостого частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про безпідставність висновку відповідача про невідповідність тендерних пропозицій учасників публічної закупівлі №UА-2019-12-11-000177-b - ТОВ «ТМК», ТОВ «Прогрес-92», ТОВ «Данко» і ТОВ «СТЛ+М» умовам тендерної документації. Так, п. 2 і 3 додатку 2 до Тендерної документації передбачались вимога до учасників, які подають тендерну пропозицію, підтвердити відповідність кваліфікаційного критерію (наявність працівників відповідної кваліфікації та/або наявність обладнання та матеріально-технічної бази) довідкою відповідної форми з відповідною інформацією та шляхом заповнення форми кваліфікаційної відомості. Відповідно на виконання вимог тендерної документації названими учасниками були надані сканкопії довідок у довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази за відповідним предметом закупівлі, а також інформація щодо кваліфікаційних відомостей за формою, встановленою замовником у тендерній документації. При цьому, замовником не було встановлено вимогу щодо надання учасниками документального підтвердження тій інформації, що зазначалася в довідках.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі №640/7536/20 та цю справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог. Свої заперечення відповідач мотивує тим, що Північним офісом Держаудитслужби здійснив моніторинг публічної закупівлі (відкриті торги) замовника КП «Київтеплоенерго» за предметом ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Відновлення асфальтобетонних, ФЕМових покриттів місць розриттів після усунення пошкоджень на теплових мережах в РТМ «Печерськ» СП «КИЇВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»)». Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII, розгляду тендерних пропозицій. Під час аналізу досліджено: річний план закупівель на 2019 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 09.12.2019 №1534, протокол розгляду тендерних пропозицій, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерні пропозиції ТОВ «Данко», ТОВ «Прогрес-92», ТОВ «СТЛ+М», ТОВ «ТМК», повідомлення про намір укласти договір від 14.02.2020, договір від 05.03.2020 №2996/КТМ-23-20. За результатами проведеного моніторингу встановлено порушення позивачем п. 1 ч. 1 ст. 30, абз. 6 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII, про що складено оскаржуваний Висновок від 18.02.2020. А саме замовник закупівлі (позивач) в порушення п.1 ч. 1 ст. 30 Закону №922-VIII не відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «Данко», ТОВ «ТМК», ТОВ «Прогрес-92», ТОВ «СТЛ+М», як такі, що не відповідають кваліфікаційним критеріям визначеним у ст. 16 Закону №922-VIII та встановлених замовником у тендерній документації, відповідно до ст. 22 Закону №922-VIII та допустив їх до аукціону, а також і всупереч вимоги абз. 6 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII не відмінив торги. Представник відповідача переконаний, що Північним офісом Держаудитслужби обґрунтовано включено дані порушення до Висновку про результати моніторингу закупівлі.

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі наказу Державної аудиторської служби України від 25.02.2020 №31, відповідно до ч. 2 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, п. 9 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23, 26.02.2020 відповідачем розпочато моніторинг закупівлі КП «Київтеплоенерго» номер оголошення UA-2019-12-11-000177-b (предмет закупівлі: «Відновлення асфальтобетонних, ФЕМових покриттів місць розриттів після усунення пошкоджень на теплових мережах в РТМ «Печерськ» СП «КИЇВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»).

18.03.2020 за результатами моніторингу Північним офісом Держаудитслужби публічної закупівлі з ідентифікатором №UA-2019-12-11-000177-b складений та підписаний висновок з інформацією про те, що за результатами аналізу питань щодо визначення предмету закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а також щодо розгляду тендерних пропозицій, встановлені порушення п. 1 ч. 1 ст. 30, абз. 6 ч. 1 ст. 31 Закону. Такий Висновок був оприлюднений в електронній системі закупівель «Prozorro» 19.03.2020.

При проведені моніторингу відповідачем досліджувались такі документи: річний план закупівель на 2019 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 09.12.2019 №1534 (далі - ТД), протокол розгляду тендерних пропозицій, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерні пропозиції ТОВ «Данко», ТОВ «Прогрес-92», ТОВ «СТЛ+М», ТОВ «ТМК», повідомлення про намір укласти договір від 14.02.2020, договір від 05.03.2020 № 2996/КТМ-23-20.

Оспорюваний висновок відповідача від 18.03.2020 мотивований наступним: за результатами аналізу документів встановлено, що замовником допущено до аукціону 4-х учасників - ТОВ «Данко», ТОВ «Прогрес-92», ТОВ «СТЛ+М», і ТОВ «ТМК». При розгляді пропозицій ТОВ «Данко», ТОВ «СТЛ+М» виявлено відсутність документального підтвердження наявності в учасників орендованого обладнання та матеріально-технічної бази, про які зазначалося у довідках «Про наявність обладнання та матеріально-технічної бази», - чим не дотримано вимогу п. 3 додатку 2 до тендерної документації. При розгляді пропозицій ТОВ «Прогрес-92» встановлено відсутність документального підтверджено наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, - чим не дотримано вимогу п. 2 додатку 2 до тендерної документації. При розгляді пропозицій ТОВ «ТМК» встановлено відсутність документального підтвердження наявності орендованого обладнання (а саме: фреза, віброплита, термобункер), - чим не дотримано вимогу п. 3 додатку 2 до тендерної документації.

З огляду на наведене відповідач дійшов висновків, що замовник (КП «Київтеплоенерго») мав відхилив тендерні пропозиції всіх 4-х учасників, як такі, що не відповідають кваліфікаційним критеріям визначеним у ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та встановлених замовником у тендерній документації, та відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 31 цього ж Закону - відмінити торги.

У зв`язку з встановленими порушеннями законодавства у сфері закупівель Північний офіс Держаудитслужби, керуючись ст.ст. 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язав замовника у тексті Висновку від 18.03.2020 здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та відповідно до ч. 8 ст. 7-1 Закону протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Вважаючи вказаний висновок відповідача необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

За змістом ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Статтею п`ятою цього Закону визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

У свою чергу нормами ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII передбачено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно з ч. 7 цієї статті Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду (ч. 10 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Із матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеного моніторингу закупівлі Північним офісом Держаудитслужби складений висновок від 18.03.2020 про встановлення порушення позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 30, абз. 6 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». А саме, на переконання відповідача, тендерні пропозиції усіх учасників закупівлі (ТОВ «Данко», ТОВ «Прогрес-92», ТОВ «СТЛ+М», ТОВ «ТМК») не відповідали тендерній документації замовника та підлягали відхиленню останнім, з подальшою відміною торгів, оскільки учасники не подали документального підтвердження інформації, що була наведена в їх довідках.

Надаючи правову оцінку такому Висновку відповідача суд зазначає наступне.

В розумінні норм ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», у тендерній документації зазначаються такі відомості - один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити (ч. 3 ст. 22 зазначеного Закону).

За змістом ч. 2 - 4 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.

Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

При цьому, ч. 1 цієї ж статті Закону передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Аналіз наведених вище норм права дає суду підстави для висновків, що Законом України «Про публічні закупівлі» встановлено вимоги до тендерної документації та окреслено імперативні межі кваліфікаційних критеріїв, у рамках яких замовник наділений диспозитивними повноваженнями щодо встановлення певних вимог до учасників торгів. Зокрема, тендерна документація має містити не лише перелік вимог, а й перелік документів на підтвердження відповідності учасника зазначеним вимогам, які мають бути надані учасниками торгів у складі тендерних пропозицій.

У силу положень ч. 1 ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Відповідно до ч. 4 та 6 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

При цьому, згідно з ч. 7 ст. 28 цього Закону замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

У силу приписів ч. 1 ст. 30 зазначеного Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема в разі якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

У випадку коли замовник відхилив всі тендерні пропозицій згідно з цим Законом, замовник має відмінити торги (абз. 6 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Дослідивши зміст наявної у матеріалах справи тендерної документації суд встановив, що в п. 5 розд. ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» такої Тендерної документації від 09.12.2019 КП «Київтеплоенерго» встановило наступні кваліфікаційних критеріїв до учасників закупівлі: «відповідно до ст. 16 Закону України «про публічні закупівлі» замовник установлює кваліфікаційні критерії згідно з Додатком 2 до цієї Тендерної документації.»

У свою чергу в тексті Додатку 2 до Тендерної документації - «Документи, що подаються на підтвердження відповідності учасників установленим кваліфікаційним критеріям» замовник (позивач) встановив такі критерії: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

В якості підтверджувальних документів, що мав подати учасник процедури закупівлі для підтвердження відповідності останнього установленим кваліфікаційним критеріям у цьому Додатку 2 визначені такі:

- для документального підтвердження інформації про наявність досвіду виконання аналогічного договору: оригінал або копія аналогічного договору, який було укладено в 2016-2020 роках; оригінали або копії підтвердних документів щодо виконання такого договору; копія(ї) позитивних відгуків від замовників щодо наданих послуг, не менше 1-го;

- для документального підтвердження інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід: довідка у довільній формі, яка повинна містити інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід з урахуванням предмета закупівлі. При цьому, допускається наявність працівників в учасника, які перебувають з ним у трудових відносинах на підставі цивільно-правових договорів та за умови надання учасником відповідної документально підтвердженої інформації (копії цивільно-правових договорів);

- для документального підтвердження інформації про наявність обладнання та матеріально-технічної бази: довідка у довільній формі, яка повинна містити інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання та відповідної матеріально-технічної бази, виходячи зі специфіки предмета закупівлі.

Крім того, кваліфікаційні вимоги до учасників також викладено у п. 8 «Технічні вимоги» - Додатку №4 до Тендерної документації, а саме: «Відсутність негативних відгуків при наданні аналогічних робіт в КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО». Учасник торгів повинен надати в своїй пропозиції наступні документи, що підтверджують його кваліфікацію:

9.1 наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, а саме: 9.1.1 Копії відгуків замовників та дотримання виконаних гарантій в довільній формі.

9.2 Учасник повинен заповнити форму кваліфікаційної відомості (Додаток 2).

9.3 У разі необхідності залучення субпідрядної організації, надати інформацію про субпідрядну організацію, наведену в п. 9.1 - 9.2 цього розділу.

Проаналізувавши зміст Тендерної документації суд дійшов висновку, що така не містить окремих вимог замовника щодо надання у складі пропозиції інших підтверджуючих документів на працівників відповідної кваліфікації, наявність спеціального обладнання та матеріально-технічної бази, ніж довідок з відповідною інформацією, що оформлені в довільній формі. Винятково замовником було визначено необхідність документального підтвердження залучення учасником до виконання робіт (послуг) працівників на умовах цивільно-правових договорів, якщо такі працівники наявні в учасників.

При цьому, як вбачається з тексту оскаржуваного Висновку, за наслідками проведеного моніторингу відповідач не виявив жодних порушень замовником норму законодавства у сфері публічних закупівель при складання тендерної документації.

Судом встановлено, що учасники процедури закупівлі з метою підтвердження відповідності їх встановленим замовником у тендерній документації кваліфікаційним вимогам (а саме щодо наявності у них працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та наявності обладнання та матеріально-технічної бази) подали до у складі своїх тендерних пропозицій довідки у довільній формі: ТОВ «Прогрес-92» - довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, ТОВ «Данко» - довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, ТОВ «СТЛ-М» - інформаційну довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази по предмету закупівлі, і ТОВ «ТМК» - довідку про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази.

Відповідно до тексту протоколу розгляду тендерних пропозицій, опублікованого 31.01.2020, замовник (КП «Київтеплоенерго») за результатами розгляду тендерних пропозицій названих вище учасників дійшов висновку про відповідність таких вимогам тендерної документації та допустив усіх учасників до відкритих торгів (аукціону).

06.02.2020 за наслідками розкриття тендерних пропозицій КП «Київтеплоенерго» визначило переможцем відкритих торгів ТОВ «Прогрес-92», та 04.03.2020 уклало з ним договір про виконання робіт за №2996/КТМ-23-20 (про що міститься інформація на офіційному сайті уповноваженого органу).

Дослідивши та проаналізувавши зміст довідок учасників суд встановив, що такі містять відомості про запитувану замовником згідно із встановленими кваліфікаційними критеріями інформацію: поіменний перелік наявних працівників (із зазначенням назв їх посад, стажу роботи в галузі, дат проходження атестацій), кількість та найменування наявного у користуванні чи у власності учасників обладнання, спеціальні транспортні засоби та механізми. При цьому, зокрема довідка ТОВ «Прогрес-92» не містила відомостей про залучення будь-кого з наявних працівників саме на підставі цивільно-правового договору.

Таким чином, подання учасниками у складі своїх тендерних пропозицій вказаних довідок, без пакету тих чи інших підтверджувальних документів до таких довідок, - повністю відповідало змісту п. 2 і 3 додатку 2 до Тендерної документації. Відповідно КП «Київтеплоенерго» при визнанні таких тендерних пропозицій як таких, що відповідали кваліфікаційним вимогам Тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, визначеним у ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», діяло у відповідності до чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що під час розгляду тендерних пропозицій учасників КП «Київтеплоенерго» на етапах закупівлі, ним були допущені порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 30, абз. 6 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

За змістом ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України, одним із питань, які вирішує суд при ухваленні рішення, є те, як розподілити між сторонами судові витрати (п. 5 ч. 1 ст. 244 зазначеного Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 31.03.2020 №24622, КП «Київтеплоенерго» під час звернення до суду з цим адміністративним позовом сплатило судовий збір у розмірі 2 102 грн. У зв`язку з цим суд вказує про присудження на користь позивача відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача вказаної суми судових витрат у вигляді витрат на оплату судового збору.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5) до Північного офісу Держаудитслужби (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати опублікований 19 березня 2020 року висновок Північного офісу Держаудитслужби від 18.03.2020 про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів за предметом закупівлі - послуга за кодом ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Відновлення асфальтобетонних, ФЕМових покриттів місць розриттів після усунення пошкоджень на теплових мережах в РТМ «Печерськ» СП «КИЇВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»), номер оголошення UА-2019-12-11-000177-b від 11.12.2019.

Стягнути з Північного офісу Держаудитслужби (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5) судовий збір в сумі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок