Справа № 820/2834/15
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 р.Справа № 820/2834/15

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , керуючого санацією Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" Тищенко О.І. на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., по справі № 820/2834/15

за позовом Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Дергачівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 позов задоволено. Припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСК" (юридична адреса: 62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Центральна, буд. 11, код ЄДРПОУ - 21196970).

ОСОБА_1 , керуючий санацією Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" Тищенко О.І., як особи, які не брали участі у справі (далі - апелянти), не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зазначив, що є новим засновником та єдиним учасником ТОВ «ДАСК», постанова суду першої інстанції перешкоджає реалізації апелянтом своїх прав та законних інтересів, пов`язаних з діяльністю товариства.

В апеляційній скарзі керуючий санацією Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" Тищенко О.І. зазначила, що постанова про припинення ТОВ «ДАСК» перешкоджає виконанню ухвали Господарського суду Харківської області по справі № Б-50/24-09 від 15.09.2011, зокрема виконанню плану санації в частині погашення кредиторської заборгованості ДП «ТД «Облагрохімія» та списання 46 % реєстрової заборгованості ДП «ТД «Облагрохімія», чим порушує як права кредиторів, так і ДП «ТД «Облагрохімія», яке не може відновити свою платоспроможність через неможливість виконання плану санації. Внаслідок ухвалення оскаржуваної постанови є неможливим подальше провадження у справі про банкрутство ДП «ТД «Облагрохімія».

Головне управління ДПС у Харківській області надало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просило закрити апеляційне провадження, відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , керуючого санацією Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" Тищенко О.І., та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, ознайомившись із доводами апеляційних скарг, поясненнями сторін та наявними у справі матеріалами, дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відтак, особа, набуваючи статусу апелянта у справі, до участі у якій не була залучена, повинна мати не просто певний обсяг прав, свобод та інтересів, що зачіпаються тим чи іншим способом при прийнятті судового рішення, а питання про захист чи відмову у захисті прав, свобод чи інтересів саме цієї особи має бути вирішено судом безпосередньо.

Колегія суддів зазначає, що рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо судовим рішенням безпосередньо вирішено питання про їх права (свободи, інтереси) або про їх обов`язки. Отже, особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб, або істотно утруднюють реалізацію свобод та обмежують їх інтереси.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб не є абсолютним. Людина має таке право за умови, якщо вважає, що рішення, дія чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб порушують або обмежують її права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Право, або законний інтерес може бути захищено судом лише у разі його порушення. З цього слідує необхідність з`ясування судом обставин, що свідчать про порушення права, свободи або інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є припинення юридичної особи ТОВ "ДАСК".

Як свідчить мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, судом першої інстанції питання про права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 , керуючого санацією Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" Тищенко О.І. жодним чином не вирішувались. Рішенням суду не зачіпає тих відносин, результати розгляду яких можуть вплинути на права, обов`язки та інтереси апелянтів.

Отже, у даному випадку рішення суду першої інстанції стосується прав та обов`язків вичерпного кола осіб, а відтак, на думку суду апеляційної інстанції, не може свідчити про порушення охоронюваних законом прав та інтересів скаржників.

Порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що у 2021 році начебто придбав частку у загальному розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ "ДАСК".

Колегія суддів вважає такі доводи необгрунтованими, оскільки оскаржуване рішення суду прийнято у 2015 році та на час прийняття жодним чином не зачіпало прав та законних інтересів апелянта.

Доводи керуючого санацією Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" Тищенко О.І. про те, що оскаржуване рішення унеможливлює виконання плану санації у зв`язку із припиненням юридичної особи - інвестора, колегія суддів також вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до ч. 10 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства зміни до плану санації вносяться у порядку, встановленому для його затвердження, а отже і захист інтересів Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" має відбуватися в межах положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги подані особами, які не брали участі у справі, і суд не вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , керуючого санацією Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" Тищенко О.І., на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 у справі № 820/2834/15 підлягає закриттю, оскільки після відкриття апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами встановлено, що судовим рішенням у даній справі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянтів не вирішувалося.

Керуючись ст. ст. 305, 311, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , керуючого санацією Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" Тищенко О.І. на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 по справі № 820/2834/15 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Чалий І.С. Катунов В.В.