Справа № 756/15877/20
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/312/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Ходос-Андрєєвої Марини Олегівни, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що на адресу Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області 30.11.2020 року надійшов лист з постановою ДПО 18 № 759158 від 02.11.2020 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Постановою ДПО 18 № 759158 від 02.11.2020 року інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області Ходос-Андрєєвою М.О. на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 1020 грн., за адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови - 26.10.2020 року о 12 год. на км 0+000 - км 144+420 а/д Т-04-01 Дніпро-Василівка-Покровське-Пологи-Мелітополь начальник Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання вказаної ділянки автомобільної дороги, не вжив своєчасних заходів з огородження та позначення відповідними дорожніми знаками або обмеження руху, чим порушив вимоги п.3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП.

Зазначає, що 22.04.2019 року між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ТОВ «Автомагістраль-Південь» було укладено договір № ЕУ-А-3 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Дніпропетровській області. Умовами договору прямо передбачена відповідальність виконавця за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини виконавця та призвели до дорожньо-транспортної пригоди , а також перед третіми особами, в тому числі, щодо відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Автомобільна дорога а/д Т-04-01 Дніпро-Василівка-Покровське-Пологи-Мелітополь на ділянках км 17+425 - км45+363, км 48 +112 - км 126+854, км 128+418 - км144+420 перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області і відповідно до вказаних ділянок - входить до переліку автомобільних доріг, які є предметом зазначеного договору.

Також зазначає, що ділянка автомобільної дороги Т-04-01 км 0+000-км 144+420 , що визначена місцем скоєння правопорушення , відповідно до оскаржуваної постанови - виходить за межі ділянок автодороги Т-04-01, які перебувають на балансі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області. Ділянки, що перебувають на балансі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, в даному разі відповідно до ст.16 Закону України «Про автомобільні дороги», як вулиці і дороги міст та інших населених пунктів - знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Позивач зазначив, що вказаного правопорушення він не вчиняв, однак інспектор протиправно не взяв до уваги пояснення позивача та притягнув його до адміністративної відповідальності. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ДПО18 №759158 від 02.11.2020, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ходос-Андрєєвої М.О., закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.140 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення за п.1 ст.247 КУпАП.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.12.2020 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб.

20.04.2021 року від відповідача надійшов відзив на позову в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити, оскільки спірна постанова є правомірною, а підстави для її скасування, на його думку, відсутні, оскільки на вказаній ділянці дороги саме позивач є відповідальною особою за порушення ДСТУ 3587-97.

Також 26.04.2020 року надійшло клопотання Департаменту патрульної поліції про залучення їх третьою особою на стороні відповідача, а також надано письмові заперечення на позов. Судом залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи Департамент патрульної поліції.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним у задоволенні позову відмовити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою ДПО 18 № 759158 від 02.11.2020 року інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області Ходос-Андрєєвою М.О. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 1020 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови - 26.10.2020 року о 12 год. на км 0+000 - км 144+420 а/д Т-04-01 Дніпро-Василівка-Покровське-Пологи-Мелітополь начальник Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання вказаної ділянки автомобільної дороги, не вжив своєчасних заходів з огородження та позначення відповідними дорожніми знаками або обмеження руху, чим порушив вимоги п.3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На вимогу вищевказаних норм законодавства позивачем не надано суду доказів спростування вказаних у спірній постанові відомостей.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні проїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Відповідно до п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні проїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III з категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Об`єктом правопорушень, передбачених вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 вказаної статті, можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, судом встановлено, що ТОВ «Автомагістраль-Південь» не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки несе відповідальність виключно перед замовником, яким є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, а ОСОБА_1 її відповідальною посадовою особою.

Позивач, будучи посадовою особою організації, яка має забезпечувати розвиток та функціонування автомобільних доріг у регіоні, шляхом їх будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання в інтересах держави та користувачів автомобільних доріг, не забезпечив належний та достатній контроль за якістю дорожнього покриття, зокрема, за організацією, з якою укладено відповідний договір та яка отримує з бюджету кошти на обслуговування дорожнього покриття.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, зокрема пояснення сторін, дані, викладені в оскаржуваній постанові, суд критично ставиться до пояснень позивача щодо відсутності в його діях порушень п. 3.1.1, 3.12 ДСТУ 3587-97. Зокрема суд вважає, що такі пояснення дані позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його пояснення у позовній заяві не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Про обґрунтованість притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП також вказує те, що матеріали справи не містять будь-які дані, які б спростовували доводи, викладені в оскаржуваній постанові. При розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем були належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, зокрема враховані пояснення правопорушника, дотримані вимоги ст. 251, 254, 256, 280 КУпАП, правильно визначено статтю, якою нормою закону передбачено відповідальність за вчинення такого правопорушення та застосовано стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 140 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 140, 222, 247, 251, 254, 256, 258, 280, 283, 284, 293 КУпАП, ст.9,76-78,244-246,257,262 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Ходос-Андрєєвої Марини Олегівни, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Яценко