Справа № 580/2657/21
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року справа № 580/2657/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДСНС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,

встановив:

29 квітня 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДСНС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому позивач просить застосувати заходи реагування до відповідача за місцем проведення господарської діяльності АДРЕСА_1 де розташована автозаправна станція, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в Акті від 07.04.2021 №10.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що за результатом проведеної позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки відповідача, були виявлені численні порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, про що складено відповідний акт.

У зв`язку з цим, посилаючись на норми Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Кодексу цивільного захисту України, управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач 07.05.2021 отримав копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у адміністративній справі від 30.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відзив на позовну заяву не надав.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 № 10033/1/1-21 стосовно здійснення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки суб`єктів господарювання, закладів, установ, у сфері управління, (володінні, користуванні) яких перебувають місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та відповідно до наказу Управління ДСНС України у Черкаській області від 15.03.2021 № 70, у період з 07 по 08 квітня 2021 року головним інспектором Корсунь-Шевченківського РС УДСНС України у Черкаській області капітаном служби цивільного захисту Божеником Олексієм Олександровичем проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 за місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , де розташована автозаправна станція з метою перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах техногенної і пожежної безпеки суб`єктів господарювання, закладів, установ, у сфері управління, (володінні, користуванні) яких перебувають місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

ФОП ОСОБА_1 , з урахуванням Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05,09.2018 р. № 715 віднесений до суб`єктів господарювання із високим ступенем ризику.

Актом позапланової перевірки від 07.04.2021 №10 ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 за місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , де розташована автозаправна станція щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ (далі - КЦЗУ), встановлені порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 31.07.2017 № 657 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.08.2017 за № 1048/30916), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Кодексу цивільного захисту України (КЦЗУ) від 02.10.2012, Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів від 24.12.2008 № 658, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 16.03.2009 № 235/16251, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:

1) в приміщені операторської АЗС автоматичну пожежну сигналізацію не виведено сигнал від приймально-контрольного пристрою на пульт цілодобового пожежного спостереження (п.1.2 розділ 5 ППБУ, п. 7.2 Таблиці А1, ДБН В.2.5-56:2014 );

2) протипожежні відстані між будівлями на території АЗС не своєчасно очищається від горючих матеріалів ( Абзац другий пункту 1.1 глави 1 розділу III ППБУ );

3) на території об`єкта за тимчасовою спорудою утворено звалище горючих відходів (Пункт 1.2 глави 1 розділу III ППБУ );

4) димова труба яка виходить з будівлі операторської АЗС над покрівлею не обладнана іскрогасником ( Пункт 2.9 глави 2 розділу IV ППБУ );

5) територію АЗС не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням (Підпункт 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ);

6) не надані підтверджуючі матеріали щодо груп горючості оздоблювальних матеріалів на шляхах евакуації в приміщенні операторської ( п. 2.23 .розділ ЗППБУ );

7) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів ( п.1.6, Розділ 4, ППБУ);

8) в пожежонебезпечних зонах допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) (п.1.18 Розділ 4 ППБУ );

9) допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж ( п.1. Розділ 4 ППБУ);

10) не проведено перевірку зовнішніх установок від прямих попадань блискавки

(п.1.21Розділ 4, ППБУ);

11) не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20Розділ 4, ППБУ);

12) допускається експлуатація розеток з пошкодженою ізоляцією (п.1.18 Розділ 4, ППБУ);

13) дерев`яні конструкції горищних приміщень не оброблено вогнезахисним розчином (п.2.5 Розділ З, ППБУ);

14) приміщення електрощитової не відділено протипожежними перешкодами (перегородками 1-го типу) з заповненням прорізів дверима з межею вогнестійкості не менше 30 хв. (п. 1.24, розділ 4. ППБУ);

15) світильники розміщуються на відстані менше 0,5 м, від будівельних конструкцій, що містять горючі матеріали груп горючості ГЗ, Г4, (п.1.10, Розділ 4, ППБУ);

16) в приміщенні операторської відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання горючих матеріалів менше 1 метра, (п.1.11, Розділ 4, ППБУ);

17) в приміщенні операторської застосовуються саморобні подовжувані, які не відповідають вимогам ПУЕ. (п.1.18, Розділ 4, ППБУ);

18) складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електрощитової в приміщенні операторської (п.1.18, Розділ 4, ППБУ);

19) допущено до роботи в котельні особу яка не пройшли навчання з пожежно-технічного мінімуму та не отримала відповідного кваліфікаційного посвідчення (п.2.17, Розділ 4, ППБУ);

20) в приміщенні котельні система, вентиляції повітря не відповідає вимогам ДБН В.2,5- 67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування (п.2.18, Розділ 4, ППБУ);

21) вогнегасники не встановлені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника (п.3.10, Розділ 5, ППБУ);

22) на пожежних щитах не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (п.3.12, Розділ 5, ППБУ);

23) працівників об`єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту (Пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);

24) не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (Пункт 18 частини першої статті 20 КЦЗУ);

25) на АЗС на видимих місцях не вивішено плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки (Пункт 10.4 глави 10 розділу VI ППБУ);

26) не проведено обов`язкове страхування цивільної відповідальності (Пункт 1 ПКМУ № 1788);

27) АЗС не обладнано гучномовним зв`язком (Пункт 10.5 глави 10 розділу VI ППБУ).

Зауваження до проведеного позапланового заходу та складеного акту перевірки з боку суб`єкта господарювання відсутні, про що свідчить підпис відповідача. Примірник Акту від 07.04.2021 № 10 отримано особисто, про що свідчить підпис у акті перевірки.

Згідно матеріалів справи порушення зафіксовані актом перевірки відповідачем не усунуті.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки виявлені порушення створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року № 877-V.

Статтею 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною сьомою статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; - звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць.

Як встановлено судом із матеріалів справи, виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки стали підставою для звернення до суду з даним позовом щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення діяльності.

В контексті наведеного суд зазначає, що у даному випадку, саме позивачу чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, у тому числі щодо звернення до суду з питань зупинення роботи підприємств. При цьому, підставою для такого звернення є недотримання вимог пожежної безпеки.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів реагування до відповідача, суд виходить з такого.

З аналізу статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України вбачається, що повне або часткове зупинення роботи підприємства є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо встановлене порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Пожежа, як небезпечна подія за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Суд вважає, що подальша експлуатація ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 за місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 , де розташована автозаправна станція, із зазначеними в акті порушеннями у сфері техногенної і пожежної безпеки створює пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи аналіз норм чинного законодавства, суд вважає, що порушення, встановлені позивачем під час перевірки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та у разі їх не усунення, можуть призвести до незворотних наслідків.

Отже, з наведеного слідує, що під час проведення позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки встановлені порушення, що свідчать про недотримання відповідачем вимог пожежної та техногенної безпеки.

При цьому, з моменту виявлення порушень минув тривалий період часу, однак порушення на час розгляду справи так і не усунуті.

Таким чином, оскільки порушення, встановлені позивачем під час перевірки відповідача на день розгляду справи не усунені та існує загроза життю та/або здоров`ю людей, тому з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

У відповідності до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати, зі сплати судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 77, 139, 241-246, 255, 295, 371 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за місцем проведення господарської діяльності АДРЕСА_1 , де розташована автозаправна станція, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в Акті від 07.04.2021 №10.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Повний текст рішення складено 01.07.2021.

Суддя В.П. Тимошенко