Справа № 640/31579/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Київській області про повернення судового збору у справі за заявою Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Утиль» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління ДПС у Київській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Утиль», в якій просило підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Утиль», накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14 грудня 2020 року.

Вказана заява обґрунтована фактом відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Утиль» у допуску до проведення фактичної перевірки на підставі наказу від 30 листопада 2020 року № 1798.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Утиль» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 14 грудня 2020 року.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Біо-Утиль».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року - без змін.

26 квітня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшла заява про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 3 153,00 грн. по справі № 640/31579/20 згідно з платіжним дорученням від 30.12.2020 року № 4498.

30 червня 2021 року на запит Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року надійшла адміністративна справа № 640/31579/20.

Розглянувши подану заяву колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною 1 статті 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги Головним управлінням ДПС у Київській області було сплачено судовий збір в сумі 3 153,00 грн., що підтверджується квитанцією від 23 грудня 2020 року № 699Т002VH7.

Колегія суддів зазначає, що платіжне доручення від 30 грудня 2020 року № 4498, яке долучено Головним управлінням ДПС у Київській області до заяви про повернення судового збору в матеріалах адміністративної справи відсутнє.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що повернення судового збору, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» можливе лише у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом на вірний рахунок суду.

Проте в даному випадку, Головним управлінням ДПС у Київській області заявлено клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору, що не передбачено нормами Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що судовий збір за платіжним дорученням № 4498 від 30 грудня 2020 року був помилково сплачений Головним управлінням ДПС у Київській області, а платіжне доручення № 4498 від 30 грудня 2020 року відсутнє у матеріалах адміністративної справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Київській області про повернення судового збору, оскільки підстави для його повернення відсутні.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 241, 242, 243, 244, 248, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Київській області про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.П. Мельничук

Судді І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко