Справа № 335/5908/21
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5908/21 2-а/335/128/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника Плецької Юлії Вікторівни до Інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Михайленко Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Михайленко Сергія Олександровича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.05.2021 року інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Михайленко Сергієм Олександровичем складена постанова серії ЕАН №4241225, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. В Постанові вказано, що «22.05.2021 року о 02 годині 2 хвилини за адресою: м.Запоріжжя, вул. Автозаводська, 30, ОСОБА_1 який керував GEELY МК CROSS, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 11.03.2021 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування». Однак, висновок інспектора, що було вчинене правопорушення є хибним. Вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн., виходячи із наступного. Оскаржуваною Постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Вважаємо, що в його діях на момент складання Постанови склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП був відсутній. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2021 року по справі №336/235/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік. Зазначена Постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2021 у справі №336/235/21 станом на 22.05.2021 року не набрала законної сили, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку, що підтверджується листом Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2021 № Е-184/21 у справі №336/235/21, а також відомостями з сайту Запорізького апеляційного суду про призначення на 18.05.2021 судового розгляду по справі №336/235/21. Він звертав неодноразово на це увагу, проте Відповідач не надав оцінки поясненням, без будь-яких належних і допустимих доказів, фактично з надуманих підстав, прийшов до висновку, що ним порушено п.2.1 а ПДР України, та в порушення вимог ст. ст. 245,280 КУпАП без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин прийняв рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Під час складання постанови не було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, чим порушено фундаментальне право особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на захист.

Оскільки не було забезпечено реалізацію права на захист, працівники поліції порушили права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, та порушили порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач просить скасувати постанову серії ЕАН №4241225 від 22.5.2021 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.06.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що 22.05.2021 року інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Михайленко С.О. під час несення служби по вул. автозаводська,30 в м.Запоріжжя було виявлено автомобіль GEELY МК CROSS, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування Шевченківським районним судом від 11.03.2021 року. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень Запорізьким апеляційним судом 18.05.2021 р. апеляційну скаргу адвоката Плецької Ю.В. залишено без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2021 р, якою гр.. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін. Постанова апеляційного суду набрала законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Отже, 22.05.2021 р гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права. На місці зупинки транспортного засобу Позивачу було роз`яснено його права, гарантовані Конституцією України та ст. 268 КУпАП та проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення. Таким чином обставини, на які вказує Позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

Суд повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається із оскаржуваної постанови серії ЕАН №4241225 від 22.05.2021 року 22.05.2021 року о 02 годині 52 хвилини за адресою: м.Запоріжжя, вул. Автозаводська, 30, ОСОБА_1 який керував GEELY МК CROSS, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 11.03.2021 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування.

Диспозиція частини 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 22.05.2021 року інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Михайленко Сергієм Олександровичем було зупинено автомобіль «GEELY МК CROSS, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час перевірки документів було виявлено, що водій був позбавлений права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим він порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно з постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2021 позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі десять тисяч двісті гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою Запорізького апеляційного суду від 18.05.2021 року постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2021 року залишено без змін. Постанова Запорізького апеляційного суду від 18.05.2021 набрала законної сили негайно після її винесення, тобто 18.05.2021 року.

Отже, на момент зупинення транспортного засобу під керуванням позивача 22.05.2021 року, позивач не мав права керувати транспортним засобом, оскільки був позбавлений права керуваня транспортим засобом на підставі постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2021 року, яка набрала законної сили 18.05.2021 року, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Інспектор при винесені оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описано правопорушення, яке було скоєно, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивач не надав, його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку інспектора, що в судовому засіданні не було встановлено.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів з приводу порушень інспектором поліції прав позивача під час складання постанови про притягнення до адмінвідповідальності. Натомість, відповідач, в порядку ч.2 ст. 77 КАС України, надав докази своїх заперечень.

З огляду на не представлення позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені поліцейським в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови, оскільки у ній міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність, а відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 126, ст. 245, ст. 251, ст. 265-1, ст. 280, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 в особі представника Плецької Юлії Вікторівни до Інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Михайленко Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.07.2021 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова