Справа № 140/5221/21
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року ЛуцькСправа № 140/5221/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Нафто торгова фірма Укр-Петроль до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Нафто торгова фірма Укр-Петроль (далі ПП Нафто торгова фірма Укр-Петроль) звернулося з позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів від 21.12.2020 №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19 на загальну суму 306 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваними постановами про накладення штрафів від 21.12.2020 №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19 повторно притягнуто підприємство до відповідальності за невиконання рішень від 05.10.2020 №№16, 17, 18, 19, 20, 21 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якими встановлено обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринок та приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами Технічного регламенту, зобов`язавши ПП Нафто торгова фірма Укр-Петроль вжити заходів щодо приведення продукції із встановленими вимогами шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству.

Позивач вказує на те, що у згаданих рішеннях не чітко встановлено конкретний спосіб усунення порушень.

Вищенаведені рішення винесені за результатами акта перевірки характеристик продукції від 02.10.2020 №20, де зі сторони перевіряючи встановлено ряд порушень, зокрема виявлено порушення пунктів 9 та 20 Технічного регламенту вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927.

На підставі вказаних рішень та акта перевірки відповідачем прийняті постанови про накладення штрафних санкцій від 16.11.2020 №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13 на загальну суму 306 000,00 грн., які позивач оскаржив до Волинського окружного адміністративного суду, котрий рішенням від 29.04.2021 у справі № 140/1938/21 позов задовольнив, визнав протиправними та скасував ці постанови. Однак Державна екологічна інспекція у Тернопільській області повторно застосувала до підприємств штрафні санкції на підставі оскаржуваних постанов від 21.12.2020 №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19 за теж саме порушення, чим порушила частину 1 статті 61 Конституції України.

Крім того, позивач зазначає, що в оскаржуваних постановах не вказано, які конкретно норми законодавства порушено підприємством, що передбачає відповідні санкції, застосовані у цих постановах, що суперечить принципу правової визначеності, відображеному у численних рішенням Європейського суду з прав людини.

З урахуванням вищенаведеного просить визнати протиправними та скасувати оскаржувані рішення.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позов відповідач вважає позовні вимоги безпідставними не погоджується із позовними вимогами з наступних підстав.

Відповідач зазначає, що актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.11.2020 №22 встановлено невиконання рішень від 05.10.2020 №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Внаслідок цього винесені рішення від 13.11.2020 №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.10.2020 №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21, а саме продовжено термін виконання рішень до 27 листопада 2020 року. Крім того, 16 листопада 2020 року винесено постанови №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13 про накладення штрафних санкцій на загальну суму 306 000,00 грн.

27.11.2020 на адресу інспекції надійшов лист-прохання ПП Нафто торгова фірма Укр-Петроль про продовження терміну виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з підстав, викладених у цьому листі. Внаслідок цього винесені рішення від 30.11.2020 №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.11.2020 №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27, а саме продовжено термін виконання рішень до 14 грудня 2020 року.

На підтвердження виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивач надіслав на адресу інспекції лист від 15.12.2020 №353/12, яким підприємство повідомило, що паливо, яке знаходилось на АЗС №1 ПП Нафто торгова фірма Укр-Петроль за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 42А, реалізоване. На його місце завезено нові види палива.

Виходячи з даного листа-повідомлення, відповідач вважає, що на момент проведення перевірки у позивача були відсутні документи, які б підтверджували якість продукції.

У період з 15.12.2020 по 18.12.2020 працівниками Державної екологічної інспекції у Тернопільській області проведено планову, поєднану виїзну та невиїзну перевірку стану виконання рішень про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.11.2020 №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33, за наслідками якої складено акт від 18.12.2020 №25.

Перевіркою встановлено, що рішення про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.11.2020 №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33 не виконані, порушення не усунуто, що зафіксовано у протоколах про виявлене (і) порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції від 18.12.2020 №№ 000014, 000015, 000016, 000017, 000018, 000019.

Внаслідок невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.11.2020 №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33 винесено оскаржувані постанови про накладення штрафів від 21.12.2020 №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19.

На підставі наведеного відповідач вважає, що твердження позивача про повторне застосування штрафних санкцій за одне і теж порушення є хибним, так як так як перший раз штрафні санкції на підприємство накладались на підставі акта №22 від 13.11.2020 за виявлені порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції, які в подальшому були скасовані Волинським окружним адміністративним судом рішенням від 29 квітня 2021 року по справі № 140/1938/21, а другий раз штрафні санкції накладені на підставі акта перевірки №25 від 18.12.2021 за невиконання рішень про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33 від 30.11.2020.

Крім того, під час проведення позапланових поєднаних виїзних та невиїзних перевірок стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (акти перевірки №20 від 02.10.2020, №22 від 13.11.2020, акт №25 від 18.12.2020) встановлено факт порушення, як розповсюдження продукції, щодо якої національний знак відповідності нанесений з порушенням, тобто не дотримання вимог, щодо введення в обіг та під час надання палива на ринку; надано термін на виправлення порушень, проте станом на поточний день жодного рішення не виконано; підтвердження усунення порушень не надано, чим порушено вимоги Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 №1017.

Враховуючи вищенаведене, просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

В період з 29.09.2020 по 02.10.2020 на підставі наказу №328 від 29.09.2020 та направлення №311 від 29.09.2020 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області - Дракохруст Анатолієм Юрійовичем та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області - Канцар Володимиром Васильовичем проведено планову, поєднану виїзну та невиїзну перевірку характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів та дизельного палива на АЗС ПП НТФ Укр-Петроль, за адресою: вул. Микулинецька, 42А, м. Тернопіль, 46000.

За наслідками проведеної перевірки інспекторами Державної екологічної інспекції у Тернопільській області складено акт перевірки характеристик продукції №20 від 02 жовтня 2020 року, згідно якого встановлено порушення пунктів 9 та 20 Технічного регламенту вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 року №927, а саме: на паспорті якості №11322801/18-0013/2065 від 20.12.2019, №11322801/18-0013/2066 від 20.12.2019 та №11322801/20-0003/420 від 05.05.2020 бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5 відсутній товарний знак підприємства виробника; не вказано назву та адресу постачальника; відсутні дані про вид та кількість добавок (присадок); національний знак відповідності нанесений, але з ідентифікаційним кодом Органу сертифікації нафтопродуктів і систем якості Масма-Сепро (проте, Орган сертифікації нафтопродуктів і систем якості Масма-Сепро заперечує нанесення національного знака відповідності на вищевказаний паспорт згідно вищевказаної інформації); представниками підприємства не представлено жодних товарно-супровідних документів, а також договорів про постачання палива, виходячи з чого встановити приналежність палива до вищевказаного паспорта не видалося за можливе.

На підставі акта перевірки характеристик продукції №20 від 02 жовтня 2020 року начальником Державної екологічної інспекції у Тернопільській області - Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Ниткою Романом Олеговичем, винесено рішення №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21 від 05.10.2020 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до ст.ст. 28-32 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та ст. 12 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції, щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринок та приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами Технічного регламенту, зобов`язавши ПП Нафто торгова фірма Укр-Петроль вжити заходів щодо приведення продукції із встановленими вимогами шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству, з терміном виконання до 05.11.2020.

В подальшому, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Дракохрустом Анатолієм Юрійовичем та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Канцар Володимиром Васильовичем у період з 10 по 13 листопада 2020 року проведено позапланову поєднану виїзну та невиїзну перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів АЗС ПП Нафто торгова фірма Укр-Петроль за адресою: вул. Микулинецька, 42А, м. Тернопіль, 46000.

За наслідками проведеної перевірки інспекторами Державної екологічної інспекції у Тернопільській області складено акт стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №22 від 13 листопада 2020 року, згідно якого виявлено, що раніше видані рішення щодо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - не виконані (порушення не усунені).

На підставі даного акта №22 від 13.11.2020 складено протоколи про виявлене(і) порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції, а саме:

№000008 від 13.11.2020, у якому зафіксовано, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №16 від 05.10.2020 не виконано (порушення не усунено), що є порушенням ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції;

№000009 від 13.11.2020, у якому зафіксовано, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №17 від 05.10.2020 не виконано (порушення не усунено), що є порушенням ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції;

№000010 від 13.11.2020, у якому зафіксовано, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №18 від 05.10.2020 не виконано (порушення не усунено), що є порушенням ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції;

№000011 від 13.11.2020, у якому зафіксовано, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №19 від 05.10.2020 не виконано (порушення не усунено), що є порушенням ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції;

№000012 від 13.11.2020, у якому зафіксовано, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №20 від 05.10.2020 не виконано (порушення не усунено), що є порушенням ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції;

№000013 від 13.11.2020, у якому зафіксовано, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №21 від 05.10.2020 не виконано (порушення не усунено), що є порушенням ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції.

16 листопада 2020 року начальником Державної екологічної інспекції у Тернопільській області - головним державним інспектором з охорони навколишньогосередовища Ниткою P.О., на підставі протоколів №№000008, 000009, 000010, 000011, 000012, 000013 від 13.11.2020 про виявлене(і) порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції винесено:

постанову №8 про накладення на АЗС ПП НТФ Укр-Петроль вул. Микулинецька, 42А, м. Тернопіль, , штрафу в розмірі 34000,00 грн. за порушення вимоги, а саме рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №16 від 05.10.2020 не виконано (порушення не усунено);

постанову №9 про накладення на АЗС ПП НТФ Укр-Петроль вул. Микулинецька, 42А, м. Тернопіль, , штрафу в розмірі 68000,00 грн. за порушення вимоги, а саме рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №17 від 05.10.2020 не виконано (порушення не усунено);

постанову №10 про накладення на АЗС ПП НТФ Укр-Петроль вул. Микулинецька, 42А, м. Тернопіль, , штрафу в розмірі 34000,00 грн. за порушення вимоги, а саме рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №18 від 05.10.2020 не виконано (порушення не усунено);

постанову №11 про накладення на АЗС ПП НТФ Укр-Петроль вул. Микулинецька, 42А, м. Тернопіль, , штрафу в розмірі 68000,00 грн. за порушення вимоги, а саме рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №19 від 05.10.2020 не виконано (порушення не усунено);

постанова №12 про накладення на АЗС ПП НТФ Укр-Петроль вул. Микулинецька, 42А, м. Тернопіль, , штрафу в розмірі 34000,00 грн. за порушення вимоги, а саме рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №20 від 05.10.2020 не виконано (порушення не усунено);

постанову №13 про накладення на АЗС ПП НТФ Укр-Петроль вул. Микулинецька, 42А, м. Тернопіль, , штрафу в розмірі 68000,00 грн. за порушення вимоги, а саме рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №21 від 05.10.2020 не виконано (порушення не усунено).

Внаслідок невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.10.2020 №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21 Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області винесені рішення від 13.11.2020 №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.10.2020 №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21, а саме продовжено термін виконання цих рішень до 27 листопада 2020 року.

Як зазначає відповідач у відзиві, 27.11.2020 на адресу інспекції надійшов лист-прохання ПП Нафто торгова фірма Укр-Петроль про продовження терміну виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Внаслідок цього Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області винесені рішення від 30.11.2020 №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.11.2020 №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27, а саме продовжено термін виконання цих рішень до 14 грудня 2020 року.

На підтвердження виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивач надіслав на адресу інспекції лист від 15.12.2020 №353/12, яким підприємство повідомило, що паливо, яке знаходилось на АЗС №1 ПП Нафто торгова фірма Укр-Петроль за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 42А, реалізоване. На його місце завезено нові види палива, додавши копії видаткових та товарно-транспортних накладних.

На підставі наказу №442 від 15.12.2020, направлення №407 від 15.12.2020 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Дракохрустом Анатолієм Юрійовичем та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Канцаром Володимиром Васильовичем у період з 15.12.2020 по 18.12.2020 проведено планову, поєднану виїзну та невиїзну перевірку стану виконання рішень про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.11.2020 №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33.

За наслідками перевірки складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.12.2020 року №25, яким встановлено, що рішення від 30.11.2020 №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.11.2020 №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27 не виконані, порушення не усунені.

На підставі даного акта №25 від 18.12.2020 складено протоколи про виявлене(і) порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції, а саме:

№000014 від 18.12.2020, у якому зафіксовано, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №28 від 30.11.2020 не виконано (порушення не усунено), що є порушенням ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції;

№000015 від 18.12.2020, у якому зафіксовано, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №29 від 30.11.2020 не виконано (порушення не усунено), що є порушенням ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції;

№000016 від 18.12.2020, у якому зафіксовано, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №30 від 30.11.2020 не виконано (порушення не усунено), що є порушенням ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції;

№000017 від 18.12.2020, у якому зафіксовано, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №31 від 30.11.2020 не виконано (порушення не усунено), що є порушенням ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції;

№000018 від 18.12.2020, у якому зафіксовано, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №32 від 30.11.2020 не виконано (порушення не усунено), що є порушенням ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції;

№000019 від 18.12.2020, у якому зафіксовано, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №33 від 30.11.2020 не виконано (порушення не усунено), що є порушенням ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції.

21 грудня 2020 року начальником Державної екологічної інспекції у Тернопільській області - головним державним інспектором з охорони навколишньогосередовища Ниткою P.О., на підставі протоколів №№ 000014, 000015, 000016, 000017, 000018, 000019 від 18.12.2020 про виявлене(і) порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції винесено:

постанову №14 про накладення на АЗС ПП НТФ Укр-Петроль вул. Микулинецька, 42А, м. Тернопіль, , штрафу в розмірі 34000,00 грн. за порушення вимоги, а саме рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №28 від 30.11.2020 не виконано (порушення не усунено);

постанову №15 про накладення на АЗС ПП НТФ Укр-Петроль вул. Микулинецька, 42А, м. Тернопіль, , штрафу в розмірі 68000,00 грн. за порушення вимоги, а саме рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №29 від 30.11.2020 не виконано (порушення не усунено);

постанову №16 про накладення на АЗС ПП НТФ Укр-Петроль вул. Микулинецька, 42А, м. Тернопіль, , штрафу в розмірі 34000,00 грн. за порушення вимоги, а саме рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №30 від 30.11.2020 не виконано (порушення не усунено);

постанову №17 про накладення на АЗС ПП НТФ Укр-Петроль вул. Микулинецька, 42А, м. Тернопіль, , штрафу в розмірі 68000,00 грн. за порушення вимоги, а саме рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №31 від 30.11.2020 не виконано (порушення не усунено);

постанова №18 про накладення на АЗС ПП НТФ Укр-Петроль вул. Микулинецька, 42А, м. Тернопіль, , штрафу в розмірі 34000,00 грн. за порушення вимоги, а саме рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №32 від 30.11.2020 не виконано (порушення не усунено);

постанову №19 про накладення на АЗС ПП НТФ Укр-Петроль вул. Микулинецька, 42А, м. Тернопіль, , штрафу в розмірі 68000,00 грн. за порушення вимоги, а саме рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №33 від 30.11.2020 не виконано (порушення не усунено).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 №2735-VI державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції).

Орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону.

У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України Про загальну безпечність нехарчової продукції повноваження також через свої територіальні органи, термін орган ринкового нагляду позначає також його територіальні органи.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону №2735 ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року №1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, зокрема Держекоінспекція відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №927 Про затвердження Технічного регламенту № 927 щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив здійснює державний ринковий нагляд за автомобільними бензинами, дизельним, судновим та котельним паливом.

Пунктами 5, 7 Технічного регламенту №927 передбачено, що дозволяється виготовлення, введення в обіг і обіг палива, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Згідно пункту 8 Технічного регламенту №927 кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.

Документ про якість (паспорт якості) палива - документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості нафтопродуктів, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів.

Пунктом 9 Технічного регламенту №927 визначено, що документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку палива; товарний знак підприємства-виробника, його назву та адресу; назву та адресу постачальника (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою.

Приписами пункту 20 Технічного регламенту №927 визначено, що перед введенням в обіг палив на документ про якість (паспорт якості) палива виробником повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність палива вимогам цього Технічного регламенту, так, щоб забезпечувалася його видимість, розбірливість та незмивність; зображення національного знака відповідності повинно відповідати його опису, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599 (Офіційний вісник України, 2001 р., N 49, ст.2188).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час проведення перевірки встановлено, що позивач здійснював розповсюдження автомобільних бензинів та дизельного палива за відсутності товарного знаку підприємства-виробника на паспортах якості, а також за відсутності знаку відповідності на одному із наданих паспортів якості.

Відповідальність суб`єктів господарювання за порушення у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено нормами Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 №2735-VI (стаття 44) та в сфері введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності Законом України Про загальну безпечність нехарчової продукції від 02.12.2010 №2736-VI (стаття 15).

Вказані норми містять широкий ряд санкцій, що застосовуються уповноваженими органами у випадках встановлення порушень у відповідних сферах. При цьому такі санкції розрізняються як за фактичним характером та змістом порушення, так і за суб`єктним складом особи порушника та ступенем негативного впливу на порушника.

Пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI передбачена відповідальність за невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 44 цього Закону до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Пунктом 2 частини четвертої статті 15 Закону №2736-VI визначено, що до виробника або розповсюджувача застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення органу державного ринкового нагляду про вжиття заходів із забезпечення безпечності продукції, визначених частиною четвертою статті 12 цього Закону, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для виробника та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувача.

З наявних в матеріалах справи копій оскаржуваних постанов про накладення фінансових санкцій вбачається, що всі вони містять опис суті виявленого порушення (рішення про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33 від 30.11.2020 не виконані, порушення не усунені).

Як зазначалося вище, внаслідок невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.10.2020 №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21 Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області винесені рішення від 13.11.2020 №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.10.2020 №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21, а саме продовжено термін виконання цих рішень до 27 листопада 2020 року.

В свою чергу, рішеннями від 30.11.2020 №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.11.2020 №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27 продовжено термін виконання цих рішень до 14 грудня 2020 року.

З наведеного слідує, що рішеннями від 13.11.2020 №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27 та від 30.11.2020 №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33 продовжено позивачу термін виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.10.2020 №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21. Інших обмежувальних (корегувальних) заходів позивачу не винесено, а лише продовжено термін виконання обмежувальних (корегувальних) заходів, зазначених у рішеннях від 05.10.2020 №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21.

Відтак, позивачем не виконано обмежувальні (корегувальні) заходи, які зазначені у рішеннях від 05.10.2020 №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21. При цьому, за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.10.2020 №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21 Державна екологічна інспекція у Тернопільській області 16 листопада 2020 року винесла постанови №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13 про накладення на ПП Нафто торгова фірма Укр-Петроль штрафів на загальну суму 306 000,00 грн. Тобто, вказаними постановами позивача притягнуто до фінансово-господарської відповідальності за порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції внаслідок невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.10.2020 №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21.

Водночас оскаржуваними постановами про накладення штрафів від 21.12.2020 №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19 позивача повторно притягнуто до фінансово-господарської відповідальності на загальну суму 306 000,00 грн. за порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції внаслідок невиконання рішень від 30.11.2020 №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.11.2020 №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27, а саме за невиконання обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у рішеннях від 05.10.2020 №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21.

Відтак, судом встановлено, що ПП Нафто торгова фірма Укр-Петроль двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що є порушенням частини 1 статті 61 Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі № 140/1938/21 позов ПП Нафто торгова фірма Укр-Петроль задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано постанови Державної екологічної інспекції у Тернопільській області №8 від 16.11.2020 про накладення штрафних санкцій в сумі 34000 гривень, № 9 від 16.11.2020 про накладення штрафних санкцій в сумі 68000 гривень; №10 від 16.11.2020 про накладення штрафних санкцій в сумі 34000 гривень; №11 від 01.07.2020 про накладення штрафних санкцій в сумі 68000 гривень; №12 від 01.07.2020 про накладення штрафних санкцій в сумі 34000 гривень, №13 від 16.11.2020 про накладення штрафних санкцій в сумі 68000,0 гривень.

На даний час вказані постанови є чинними, оскільки наведене рішення суду на момент розгляду цієї справи не набрало законної сили.

Отже, судом встановлено порушення Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області частини 1 статті 61 Конституції України під час повторного притягнення оскаржуваними постановами про накладення штрафів від 21.12.2020 №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19 ПП Нафто торгова фірма Укр-Петроль до фінансово-господарської відповідальності.

Крім того, в оскаржуваних постановах відсутнє посилання на конкретну норму Закону, що встановлює відповідальність за те чи інше конкретне порушення вимог законодавства у відповідній сфері.

Оскаржувані постанови в графі порушені вимоги містять примітку **, що згідно роз`яснень, які містяться на бланку постанови означають вимоги передбачено частинами другою-четвертою статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та частинами другою-четвертою статті 15 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції.

Суд звертає увагу на те, що головною рисою актів індивідуальної дії є їхня гранична чіткість, яка проявляється у чіткому формулюванні конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою індивідуальних питань, що виникають у сфері правозастосування; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Таким чином, відповідачем в оскаржуваних рішеннях не вказано, які конкретно норми законодавства, що передбачає відповідні санкції, порушено позивачем, що прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ (п.31 рішення від 28.10.2003 року у справі Ракевич проти Росії (Rakevich v. Russia), заява №589973/00); п.109 рішення від 13.12.2001 року у справі Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova), заява № 45701/99); п.54 рішення від 23.09.1998 року у справі Стіл та інші проти Сполученого Королівства (Steel and Others v. the United Kingdom); згідно яких закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку. Зокрема, ЄСПЛ нагадує, що національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві (п.33 рішення від 15.11.1996 року у справі Доменічіні проти Італії (Domenichini v. Italy), Reports 1996-V).

На національному рівні Конституційний суд України в своєму рішенні від 29 червня 2010 року у справі №17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями (абз.3 п.п.3.1 п.3), а у рішенні від 22 вересня 2005 року №5-рп/2005 Суд вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі Малофєєва проти Росії (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі Карелін проти Росії (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд не наділений компетенцією встановлювати склад правопорушення допущеного суб`єктом господарювання у спірних правовідносинах.

Водночас, суд зазначає, що такі повноваження належать до виключної компетенції органу нагляду, однак при цьому вони є не дискреційними, адже встановлення складу правопорушення на підставі конкретної норми закону та застосування до винної особи чітко встановленої законом санкції є безпосереднім проявом наглядових та контрольних функцій відповідного уповноваженого органу, що притаманні лише цим органам.

Недотримання уповноваженим органом зазначеного алгоритму дій свідчить про недотримання цим органом засад та змісту контрольно-наглядової діяльності держави в особі відповідного уповноваженого органу.

Отже, відповідач, приймаючи оскаржувані постанови, діяв недобросовісно, нерозсудливо, непропорційно та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень про притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності.

Водночас, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані у даній справі постанови про накладення фінансових санкцій винесенні відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства України, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частин першої та другої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Тернопільській області слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 4590,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №1296 від 24.05.2021.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про накладення штрафу від 21 грудня 2020 року №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19.

Стягнути на користь Приватного підприємства Нафто торгова фірма Укр-Петроль (44700, Волинська область, місто Володимир-Волинський, вулиця Драгоманова, будинок 19А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (46008, Волинська область, місто Тернопіль, вулиця Шашкевича, будинок 3м, ) судовий збір у сумі 4590 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Д. Ковальчук