Справа № 398/1441/21
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1441/21
провадження №: 2-а/398/28/21
УХВАЛА

Іменем України

"18" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, головному спеціалісту відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Коробова Юрія Сергійовича, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся з вищезазначеним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.03.2021 року № 94-ДК/0031По/08/01/-21. Також просить провадження у справі про адміністраивне правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вважає зазначену вище постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 262, 286 КАС розгляд справи проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач оскаржує постанову № 94-ДК/0031По/08/01/-21 від 09.03.2021 про закриття справи про адміністративне правопорушення та передачу матеріалів справи до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, оскільки позивач не погоджується з підставами закриття (наявність ознак злочину, відповідальність за який передбачена ст. ст.197-1 КК України) та просить закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для закриття провадження був висновок державного інспектора про наявність у виявленому під час розгляду справи порушення ознак кримінального правопорушення. Водночас, відповідно до норм ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів справи органу досудового розслідування.

Отже, дійшовши при розгляді справи про адміністративне правопорушення висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, державний інспектор, керуючись зазначеними нормами закону закрив провадження у справі і передає матеріали справи органу досудового розслідування - Управлінню СБУ в Кіровоградській області.

З огляду на зміст норм ч.2 ст 284 КУпАП і ст.253 КУпАП в даному випадку відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом. Крім того, після передачі матеріалів справи компетентному слідчому органу лише такий орган наділений повноваженнями на проведення відповідно досудового розслідування, процесуальних дій у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність тощо.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України). При цьому згідно норм КПК судовий контроль під час досудового розслідування не може здійснюватися адміністративним судом, а натомість здійснюється слідчим суддею. Отже, у випадку розгляду по суті у межах адмінітсративного судочинтсва вимог про скасування зазначеної постанови суд у не передбачений законом спосіб втрутиться у врегульований нормами КПК порядок досудового розслідування та візьме на себе функції іншого органу, що не відповідає принципу поділу державної влади в Україні.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом. В свою чергу п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Також відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, яка визначає порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначено, що предметом оскарження може бути лише постанова про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на наведені норми закону вбачається, що адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень якими особу притягнуто до адміністративної відповідальності, тобто таких рішень, які створюють для особи відповідні правові наслідки.

В даному випадку керівниця підприємства ОСОБА_1 не була притягнута до адміністративної відповідальності, оскаржуваною постановою закрито справу про адміністративне правопорушення на підставі ст.253, ч.2 ст.284 КУпАП, тобто така постанова не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1, ч 2 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.6 ст.143 КУпАП у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Враховуючи те, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про те, що провадженян у цій справі має бути закрито.

Питання про повернення судового збору буде вирішено у передбаченому зазначеними вище статтями порядку за умови подання позивачем відповідної заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.238, 241-243, 248, 250, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1, ч 2 ст.238 КАС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя В.В. Орловський