Справа № 398/2379/21
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2379/21
Провадження №: 2-а/398/46/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся з вищезазначеним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАН № 4160132 від 04.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.05.2021 року відносно нього було винесено постанову серії ЕАН № 4160132. З постановою не згоден та вважає її протиправною. Номерний знак, що встановлений спереду його автомобіля, відноситься до типу 3-1-3 (задні знаки для автомобілів із не форматним місцем закріплення номерного знака) ДСТУ 4278:2019, а його встановлення попереду передбачено заводом-виробником автомобіля. Водночас, відповідно до наказу МВС України № 166 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 березня 2021 р. за № 353/35975) «Про деякі питання державних номерних знаків транспортних засобів», а саме Додатку 1 до Вимог до державних номерних знаків транспортних засобів (пункт 1 розділу ІІ), призначенням знаку 1-3-1 є: Знаки для автомобіля із не форматним місцем закріплення номерного знака ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Вимоги щодо розташування даного типу знаку спереду чи позаду автомобіля відсутні. Таким чином, номерний знак, встановлений спереду автомобіля, яким він керував відповідає вимогам до державних номерних знаків, а тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відзиву від відповідачів станом на день розгляду справи не надійшло. Водночас суд враховує, що відповідач завчасно повідомлений про розгляд справи, а саме 02 червня 2021 року відповідно до ст. 268 КАС України, шляхом направлення копії ухвали суду про відкриття провадження та витребування доказів, на офіційну електронну адресу управління за місцем його роботи.

Відзиву від відповідача УПП в Кіровоградській області станом на день розгляду справи не надійшло. Водночас суд враховує, що відповідач завчасно повідомлений про розгляд справи, а саме 20 січня 2021 року відповідно до ст. 268 КАС України, шляхом направлення копії ухвали суду про відкриття провадження та витребування доказів, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року зобов`язано відповідачів надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення. Крім того зобов`язано відповідача Кропивницьке районне управління поліції ГУНП в Кіровоградській області надати суду належним чином завірену копію або оригінал оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та усі докази, зібрані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначена ухвала суду відповідачами, станом на день розгляду справи, тобто 25 червня 2021 року виконана не була, матеріали розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відповідні докази суду не були надані. Водночас відповідачі не повідомили про причини невиконання цієї ухвали суду у визначених у ній строк.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 262, 286 КАС розгляд справи проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, враховую невиконання відповідачами ухвали суду про витребування доказів у встановлений судом строк, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 04 травня 2021 року інспектором майором поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління ГУНП в Кіровоградській області Безносенко Юрієм Олексійовичем відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4160132. Як зазначено у вказаній вище постанові ОСОБА_1 04.05.2021 року о 17:00:15 год. в смт. Олександрівка, траса Київ-Знам`янка 224 км. керував транспортним засобом у якого передній номерний знак не відповідає висновкам ДСТУ 4278 а саме встановлено номерний знак НОМЕР_1 призначений для встановлення заді автомобіля, чим порушив п. 2.9а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

У вказаній постанові зазначено, що до неї додається «відео». Водночас в оскаржуваній постанові не зазначено яким саме технічним засобом була здійснена відеофіксація. Відсутність такої інформації у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності суперечить статті 283 КУпАП та, враховуючи правові позиції викладені у постановах КАС ВС від 19.02.2020 у справі № 524/1284/17 та у постанові від 15.11.18 у справі № 524/5536/17, є підставою для визнання відповідних відеозаписів недопустим доказом.

Відзив та будь-які докази вчинення позивачем зазначеного правопорушення відповідачами до суду не подано.

Як зазначено вище, відповідачі не виконали ухвалу суду про витребування доказів та не надали суду у визначений строк, тобто до 25 червня 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Також відповідачі не повідомили суд про причини неможливості надання таких матеріалів.

Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Відповідачі також не надав докази правомірності винесеної інспектором постанови та відеозапис на який інспектор посилається у постанові.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачами не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В зв`язку із задоволенням позовних вимог суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з відповідача Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань судові витрати в сумі 420 грн. 40 коп. При вирішенні питання з якого саме співвідповідача підлягає стягненню судовий збір суд враховує те, що ГУ НП в Кіровоградській області є належним відповідачем та суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст.139, 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, місцезнаходження: 25000, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка,41, Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, , місцезнаходження вулиця Віктора Чміленка, 41, Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову від 04 травня 2021 року серії ЕАН № 4160132 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 850,00 грн., яка була винесена інспектором майором поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління ГУНП в Кіровоградській області Безносенко Юрієм Олексійовичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений у нарадчій кімнаті та підписаний суддею 25 червня 2021 року.

Суддя Орловський В.В.