Справа № 644/4371/21
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4371/21
Провадження № 2-а/644/67/21
РІШЕННЯ
Іменем України

01 липня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області про скасування постанови серії БАБ №997717 від 14.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, -

УСТАНОВИВ:
Позивачем, 18.05.2021, подано до суду відповідний адміністративний позов. Позивач просить скасувати постанову поліцейського ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого сержанта Науменка Ігоря Миколайовича серія БАБ №997717 від 14.05.2021 року, справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно нього, закрити.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 14.05.2021 року о 14.40 годині він рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський (556 км), керуючи власним транспортним засобом Chery Tiggo реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед проїздом моста бачив дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено» та виконуючи вимоги зазначеного дорожнього знаку рухався за двома вантажівками, після переїзду через міст, побачивши та минувся встановлений дорожній знак 3.42 «Кінець усіх заборон і обмежень», переконавшись в безпечності маневру, здійснив обгін автомобілів, що рухались попереду, після чого був зупинений поліцейським ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ст.сержантом ОСОБА_2 патрульний автомобіль якого був припаркований приблизно за 800 метрів (чи навіть більше) від вказаного дорожнього знаку 3.42. Інспектором було повідомлено йому про порушення правил дорожнього руху, а зауваження з приводу того, що маневр був проведений вже після закінчення дії знаку, інспектором проігноровані. Після пред`явлення документів на вимогу інспектора, він одразу почав виписувати постанову. Він звертався до інспектора з проханням пред`явити докази порушення, яке інспектором також було проігноровано. Вважав, що він не допускав порушень ПДР, постанова є необґрунтованою, у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, містить невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, а також прийнята з порушенням норм процесуального закону, без дотримання вимог ст.ст.251, 280 КУпАП.

Позивачем подано до суду заяву, в якій вимоги позову підтримав, наполягав на його задоволенні та просив розглянути справу за відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки була отримана уповноваженими особами 25.06.2021 року. У строк встановлений ухвалою суду для подачі відзиву та доказів на підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного стягнення на адресу суду не надходило. Так само, не надходило до суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, продовження строку для подачі відзиву та доказів з боку відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 . Позивач є учасником бойових дій, про що свідчить копія посвідчення, серія НОМЕР_2 , виданого 15.07.2015 року. Є власником транспортного засобу, що підтверджується копією постанови.

Відповідно до постанови серії БАБ №997717 від 14.05.2021 року 14.40 годині, що винесена поліцейським ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим сержантом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.4.в ПДР України, за обставин 14.05.2021 року о 14.25 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chery Tiggo реєстраційний номер НОМЕР_1 по автошляху Київ-Харків-Довжанський (556 км), не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25. «Обгін заборонений», здійснив обгін, чим допустив порушення, за 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на оскарження даної постанови не пропущений, постанова прийнята 14.05.2021 року, позов поданий до суду 18.05.2021 року.

Оцінюючи доводи сторін щодо правомірності прийнятої постанови, про накладання адміністративного стягнення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.8.4.в. ПДР України дорожні знаки поділяються на групи - заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до вимог п.33.3 ПДР України, що визначає заборонені знаки, Знак 3.25 «Обгін заборонено», забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких*, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.).

Позивач подаючи позовну заяву зазначав, що він ПДР не порушував, дійсно здійснював обгін, але в зоні дії знаку 3.42 «Кінець усіх заборон і обмежень», який в тому числі визначає кінець дії усіх заборон і обмежень, що запроваджені заборонним дорожнім знаком 3.25 «Обгін заборонено». Позивач в позовній заяві категорично заперечував порушення дії знаку, оскільки дійсно мав місце знак про заборону обгону, він його дотримався, рухався через міст за вантажними автомобілями, а коли побачив знак про скасування заборон та обмежень, здійснив обгін. Поліцейський його доводи не прийняв, не перевірив, докази порушення не продемонстрував.

Відповідачем доказів на підтвердження обставин порушення ПДР суду не надано. Тому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи, що позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне віднести судові витрати на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №997717 від 14.05.2021 року, що винесена поліцейським ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим сержантом Науменком Ігорем Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, - закрити.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 01.07.2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевській районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера