Справа № 166/621/21
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/621/21
провадження № 2-а/166/18/21
РІШЕННЯ

іменем України

29 червня 2021 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Омелько Н.І.,

представника позивача - Панасюка І.І.,

представника ГУНП у Волинській області - Чмилюка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, поліцейського ВРПП Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Нивчика Віктора Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 та його представник Панасюк І.І. 07 червня 2021 року звернулися до Ратнівського районного суду Волинської області з позовом, в якому зазначили, що 22 травня 2021 року на територію домоволодіння ОСОБА_3 , 1952 року народження, що знаходиться на АДРЕСА_1 , в черговий раз завітав невідомий громадянин, який перебував в стані алкогольного сп`яніння і вимагав у її сина ОСОБА_1 спиртні напої. На неодноразові зауваження даний громадянин не реагував та відмовився залишити територію домоволодіння ОСОБА_3 . Знаючи, що на здоров`ї матері негативно відбивається подібна поведінка зі сторони оточуючих, ОСОБА_1 повідомив незнайомцю, що якщо він не припинить хуліганських дій та не залишить територію домоволодіння, то він буде змушений викликати працівників поліції. На вказане зауваження незнайомець відреагував агресивно, а тому ОСОБА_1 зателефонував на лінію "102" та повідомив про хуліганські дії. Оскільки незнайомець після дзвінка не припинив свої дії та не пішов з території домоволодіння, ОСОБА_1 в черговий раз зателефонував на лінію "102".

Через декілька годин працівники поліції прибули на виклик, однак незнайомець пішов з домоволодіння сам. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що так як вони довго їхали, незнайомець не став їх чекати та пішов по вулиці в напрямку с.Самари.

Працівники поліції, постоявши якийсь час, залишили домоволодіння ОСОБА_3 та поїхали в невідомому напрямку. При цьому, ніхто з них жодних письмових пояснень в ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 не відбирав, причини та підстави звернення ОСОБА_1 на лінію "102" не з`ясовував.

01 червня 2021 року ОСОБА_1 отримав поштове відправлення з постановою поліцейського ВРПП Ковельського РУП старшого сержанта поліції Нивчика Віктора Васильовича у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №287853 від 22.05.2021, згідно з якою ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідомив неправдиву інформацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки вона винесена з порушенням процедури розгляду справи по суті та без повного і належного дослідження всіх обставин справи.

Просить визнати постанову поліцейського ВРПП Ковельського РУП старшого сержанта поліції Нивчика В.В. у справі про адміністративне правопорушення ГАБ №287853 від 22.05.2021 за ст.183 КУпАП, винесену відносно ОСОБА_1 , протиправною та скасувати її.

07 червня 2021 року Ратнівським районним судом Волинської області прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

На адресу суду 17 червня 2021 року відповідач Нивчик В.В. скерував відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що йому 22 травня 2021 року о 18 год 46 хв під час добового чергування в складі наряду Фіксаж-11 на службовий планшетний пристрій надійшло повідомлення про те, що на АДРЕСА_1 син поводиться неадекватно та б`ється. Після прибуття на місце виклику до працівників поліції вийшов чоловік, який, візуально перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в агресивній формі почав лаятись та повідомив, що саме він зателефонував на "102", щоб розважитися. Також було встановлено, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в усній формі повідомила, що вона поліцію не викликала, і просила вжити заходів до її сина ОСОБА_1 , оскільки останній почав дуже зловживати алкогольними напоями. Від дачі письмових пояснень з приводу виклику працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовилися. ОСОБА_1 було повідомлено про винесення щодо нього постанови при притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, на що останній в агресивній формі повідомив, що йому все одно та відмовився ознайомлюватись з вказаною постановою та підписувати її. Просив відмовити у задоволенні позову повністю, справу розглянути без його участі, оскільки в цей час він несе службу в Ковельському РУП ГУНП у Волинській області.

Представник позивача у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснив, що оскаржувана постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 , до Ковельского РУП ГУНП в області останній не викликався, належні права йому не роз`яснено, доказів відмови від отримання постанови не надано. Зазначив, що зі слів його довірителя, йому відомо, що поліцію викликав позивач з приводу неправомірних дій незнайомої йому особи, яка ще до приїзду поліцейських залишила подвір`я.

Позивач пояснив, що проживає разом із матір`ю у с.Самари. У день складення оскаржуваної постанови він пішов у магазин за місцем проживання. Після повернення йому від матері стало відомо, що прийшов якийсь немісцевий мешканець, і матір, побоюючись за своє життя і здоров`я, викликала за номером 102 поліцію. Поліцейські, прибувши через одну годину, нічого не намагалися з`ясувати, пояснень не відбирали. Він особисто виклику не здійснював, лише за їх дзвінком на телефон матері, як заявниці, пояснював маршрут руху до його будинку. Ще до приїзду поліцейських незнайомець залишив подвір`я. Факт вчинення ним (позивачем) будь-яких насильницьких дій щодо матері й виклик нею поліції з приводу його неправомірної поведінки заперечив.

Представник відповідача - ГУНП у Волинській області позов не визнав, пояснив, що поліцейський Нивчик В.В. діяв згідно з вимогами чинного законодавства. Останній, прибувши на місце за викликом, з`ясував у ході усного опитування, що виклик здійснив позивач, тому склав щодо нього оскаржувану постанову. Від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився. Основним доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, вважає пояснення ОСОБА_1 про виклик саме ним поліції, зафіксоване на бодікамеру поліцейського.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши наявні докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом установлено, документально підтверджено постановою серії ГАБ №287853 від 22.05.2021, винесеною поліцейським ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції Нивчиком О.Я., факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 850 грн за те, що він 22 травня 2021 року о 18 год 46 хв на АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідомив неправдиву інформацію.

Відповідальність за ст.183 КУпАП настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Свідок ОСОБА_3 , матір позивача, показала, що того дня син пішов у магазин, зачинивши її на її ж прохання в будинку. Через вікно побачила незнайомого мужчину, який стукав у двері, вікна з вимогою відчинити двері. Незнайомець із цигаркою в руках пішов у хлів, вона боялася через це пожежі в обійсті, переживала за своє життя і здоров`я. З метою припинення таких дій незнайомця вона зателефонувала у поліцію. Після повернення сина додому незнайомець залишив подвір`я ще до приїзду поліцейських. Факт виклику поліції з приводу неправомірних дій сина категорично заперечила, показала, що останній насильства щодо неї не чинив. Вона у поліцію телефонувала із свого мобільного телефона виключно для того, щоб змусити незнайомого чоловіка залишити територію її будинковолодіння.

Показання свідка ОСОБА_3 про те, що саме вона здійснила виклик поліції узгоджуються із рапортом чергового відділення поліції №2 (смт.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Михальчука В.М., згідно з яким 22 травня 2021 року о 18 год 45 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22 травня 2021 року о 18 год 45 хв за адресою АДРЕСА_1 син поводиться неадекватно та б`ється. При цьому, на уточнюючі запитання заявниця не відповідає, кричить у слухавку. Вказана заява зареєстрована в підсистемі "Єдиний облік" інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за №1903.

При цьому, статус особи, яка здійснила виклик поліції, зазначено у жіночому роді - "заявниця", що свідчить про те, що диспетчер, який приймав виклик, був переконаний у тому, що розмовляє із особою жіночої статі.

Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, здійсненого по приїзду за викликом за вказаною вище адресою, вбачається, що ОСОБА_3 , матір позивача, перебуває в збудженому, схвильованому стані, просить допомоги в поліцейських, зазначаючи про вчинені щодо неї її сином ОСОБА_1 насильницькі дії (як-от, здушування шиї). При цьому, ОСОБА_1 у ході фіксації події перебував, як він сам визнав у суді, в стані алкогольного сп`яніння, він же зазначив про те, що поліцію викликав він з приводу неправомірних дій незнайомого мужчини.

Проте, поліцейський Нивчик В.В. , обмежившись особистим визнанням ОСОБА_1 факту виклику поліції, розглядаючи справу про притягнення останнього до відповідальності за ст.183 КУпАП, не дав належної оцінки змісту отриманого на планшетний пристрій повідомлення про виклик із констатацією насильницьких дій та поведінці ОСОБА_3 на місці події.

Досліджені докази свідчать, на переконання суду, про те, що виклик поліції у вказані в оскаржуваній постанові дату й час здійснювала особисто ОСОБА_3 з приводу насильницьких дій сина ОСОБА_1 щодо неї. Заперечення ОСОБА_1 виклику поліції саме з цієї зафіксованої в ЄО підстави свідчить про намагання останньої перешкодити притягненню ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї.

Про такий намір і у самого позивача свідчить суперечність між поясненням, наданим ним у судовому засіданні, та фактичний виклад обставин у позовній заяві.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 виклику поліції не здійснював, відтак у його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

За встановлених обставин оскаржувана постанова є протиправною й підлягає скасуванню.

При цьому, з огляду на обов`язкові для застосування судами правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17, від 17.06.2020 у справі №127/6881/17та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а, суд дійшов висновку про те, що у даній справі належним відповідачем є територіальний орган Національної поліції України, а саме Головне управління Національної поліції у Волинській області, а не поліцейський Нивчик В.В , як особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Зважаючи на єдність позовної вимоги щодо обох відповідачів, дане застереження суду має правове значення для вирішення питання про особу, з якої підлягає стягненню судовий збір.

Суд, задовольняючи позов, питання про судові витрати не вирішує, з огляду на заяву представника позивача про надання доказів щодо розміру понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду на підставі ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.1, 77, 242, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.183, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, поліцейського ВРПП Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Нивчика Віктора Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ГАБ №287853 від 22.05.2021 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, винесену поліцейським Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції Нивчиком Віктором Васильовичем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ратнівський районний суд Волинської області.

Повне рішення складено 01 липня 2021 року.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун