Справа № 200/7839/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 липня 2021 р. Справа №200/7839/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 200/7839/20-а задоволений повністю позов ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним і скасовано рішення Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 10 серпня 2020 року № 91 про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецької області № 04-503 від 02.07.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області № 04-503 від 02.07.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 апеляційну скаргу Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області повернуто апелянту.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаного рішення суду, в якому просив постановити ухвалу про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 200/7839/20-а зазначивши що відповідач зобов`язаний здійснити йому перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці саме в розмірі 80% суддівської винагороди згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області № 04-503 від 02.07.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 посилається на те, що під час виконання рішення виникли незрозумілості і неясності, оскільки, не виконуючи рішення суду, відповідач посилається на відсутність зазначення в резолютивній частині рішення розміру належного йому довічного грошового утримання судді у відставці саму у розмірі 80 відсотків суддівської винагороди.

Під час розгляду справи судом установлено, що позивач звернувся до УПФУ із заявою від 06.08.2020 про перерахунок «пенсії», до якої додав видану Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Донецькій області довідку від 02.07.2020 № 04-503 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. У цій довідці зазначена що вона видана відповідно до рішення Конституційного Суду України від № 2-р/2020 від 18.02.2020.

З рішення УПФУ від 10 серпня 2020 року № 91 випливає, що відповідачем розглянута заява позивача № 6555 від 06.08.2020. Позивачу відмовлено в перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці. Відповідачем указано, що право на перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці позивач набуде в разі зміни після 18.02.2020 розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Також зазначено, що довідка про суддівську винагороду для обчислення довічного грошового утримання судді у відставці не відповідає встановленій формі, оскільки формою довідки передбачено, що вона видається на підставі особового рахунку за відповідний місяць, із зазначенням місяця і року.

У рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року зазначено, що спір у цій справі не пов`язаний із визначенням певного розміру довічного грошового утримання судді у відставці або застосуванням певного відсоткового значення суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, тощо.

Позивач у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк не оскаржував зазначене рішення суду першої інстанції.

Частинами 1 і 3 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

З огляду на викладене, суд зазначає, що рішення суду першої інстанції від 28.09.2020 є чітким та зрозумілим і не передбачає здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в певному розмірі.

Питання щодо належної реалізації органом Пенсійного фонду України власної компетенції після виконання рішення суду не відповідає меті роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі і підписана суддею 2 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков