Справа № 160/10567/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2021 рокуСправа № 160/10567/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 30.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині відмови перерахунку пенсії протиправними;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії та виплатити з 01.03.2019 у розмірі 100% пенсії від грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за роботу з таємними документами, надбавки за особливо важливі завдання, премії, та кваліфікації;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до матеріалів справи грошовий атестат;

- визнання дій Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки протиправними в частині відмови у наданні позивачу довідки-розрахунку, та зобов`язання надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку-розрахунок з усіма додатковими видами грошового забезпечення.

2. Згідно із пунктом 6 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

3. Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

4. Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

5. Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред`явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених КАС України, насамперед його статтями 122, 160-161.

6. Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.

7. Згідно із частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

8. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (частина друга статті 172 КАС України).

9. У поданій позовній заяві відповідачами визначено Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до кожного з яких заявлені позовні вимоги.

10. При цьому, спірні правовідносини між позивачем та кожним з відповідачів є різними за своєю суттю, не пов`язані між собою та виникли з різних підстав.

11. Так, позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області обґрунтовані протиправними діями останнього щодо відмови у перерахунку пенсії з 01.03.2019 у розмірі 100% від грошового забезпечення, а також прийняттям Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішення у зразковій справі № 160/3586/19.

12. Позовні вимоги до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо визнання протиправними дій та зобов`язання видати довідку про грошову забезпечення позивачем не обґрунтовані, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що ОСОБА_1 звертався до вказаного суб`єкта владних повноважень за наданням нової довідки, проте на таке звернення отримав відмову.

13. Отже, заявлені в адміністративному позові вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та/або поданими доказами, а також не є основними та похідним позовними вимогами.

14. Таким чином, суд приходить до висновку, що у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог.

15. Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

16. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

17. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

18. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

19. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

20. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба