Справа № 420/4487/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4487/21
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В..

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙМАРИН" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙМАРИН" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙМАРИН" (далі позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області ( далі відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙМАРИН" критеріям ризиковості платника податку від 20.10.2020 року №80155.

19.04.2021 року від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку прийняттям 04.02.2021р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за № 14540, яким з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 27.01.2021 № 4, прийнято рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Таким чином, позивача виключено з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року провадження у справі закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду від 05 травня 2021 року скасувати, справу направити до продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що порушення, допущені Головним управлінням ДПС в Одеській області при прийнятті оскаржуваного рішення від 20.10.2020 року № 80155, які відповідач не визнає, не були ним самостійно виправлені. Прийняття відповідачем рішення від 04.02.2021 року № 14540 про невідповідність платника податку ТОВ «Греймарин» критеріям ризиковості платника податку, не впливає на законність та правомірність рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.10.2020 року № 80155 та не вичерпує предмет цього публічно- правового спору та/або жодним чином не скасовує оскаржуване у цій справі рішення. Відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваного рішення протиправним, оскільки мало для позивача ряд негативних наслідків і наразі ефективний захист прав ТОВ "ГРЕЙМАРИН" без вирішення цієї справи по суті неможливий.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу послався на доводи, які узгоджуються з висновками суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що оскаржувані позивачем порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є правомірність рішення Комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙМАРИН" критеріям ризиковості платника податку від 20.10.2020 року №80155.

Відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2012 № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

В свою чергу, факт виключення позивача з переліку ризикових платників податків свідчить про відсутність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних з моменту прийняття такого рішення.

При цьому, в подальшому зупинення реєстрації може відбутися лише якщо податковим органом буде прийняте нове рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 27.01.2021 р. № 4, комісією прийнято рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку № 14540 від 04.02.2021р.

Таким чином, дата кінця дії рішення про відповідність ТОВ "ГРЕЙМАРИН" критеріям ризиковості 04.02.2021р.

Таким чином, станом на час звернення позивача з даним адміністративним позовом відповідач фактично вчинив дії на усунення порушення прав позивача шляхом прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку № 14540 від 04.02.2021р., що було встановлено судом першої інстанції.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

При цьому, ініціюючи позов, особа на власний розсуд визначає, чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність дійсно протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто, у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Поряд з цим колегія суддів зазначає, що сам по собі факт добровільного усунення контролюючим органом допущеного ним порушення права платника податків не є безумовним свідченням відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними таких дій у разі, якщо останні призвели до конкретних негативних наслідків для платника.

Разом з тим, вимог про відшкодування майнової чи немайнової шкоди, спричиненої безпосередньо оскаржуваними діями відповідача, позивачем у межах даного спору не заявлялося. Жодних належних доказів в розумінні статті 72 КАС України на підтвердження продовження існування порушення прав у спірних правовідносинах (в контексті визначених позивачем підстав позову та способу захисту) після усунення відповідачем порушення, позивачем суду не надано.

Водночас, у даній справі вимога про визнання протиправним рішення відповідача в контексті заявлених позивачем підстав позову, за умови виправлення контролюючим органом допущеного ним порушення щодо відповідності платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙМАРИН" критеріям ризиковості платника податку від 20.10.2020 року №80155, не може бути окремим і самостійним об`єктом судового контролю, оскільки розгляд і вирішення такого позову судом не матиме своїм правовим наслідком відновлення порушеного права позивача.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pinc v. The Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pinc v. The Czech Republic), п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року, також Рішення у справі "Рисовський проти України" (Rysovskyy v. Ukraine) від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, п.71).

Отже, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 312, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙМАРИН" залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙМАРИН" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 01.07.2021р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.