Справа № 569/1855/21
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1855/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.
з участю:
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області сержанта поліції Зелевського Євгена Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області сержанта поліції Зелевського Євгена Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова є безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Справа про адміністративне правопорушення інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області Зелевським Є.Д. була розглянута у його відсутність, а відповідно оскаржувана постанова йому не оголошувалась. Окрім цього, копія оскаржуваної постанови, в порушення вимог статті 285 КУпАП, йому надіслана та вручена не була, навіть враховуючи те, що в подальшому у своїй скарзі адресованій до УПП в Рівненській області ДПП, в якій він також просив надати йому її копію. 18.01.2021 р. йому став відомий зміст оскаржуваної постанови і відповідно саме 18.01.2021 р. він зміг визначити правові та фактичні підстави для її оскарження. Зазначив, що 10.01.2021р. приблизно об 22:45 год, рухаючись на своєму автомобілі марки «Ford», модель «Mondeo» по вул.Соборній, поблизу приміщення будинку офіцерів ( військова частина), його наздогнав патрульний автомобіль ДНЗ 6503, вказане авто здійснювало свій рух позаду нього без увімкнених проблискових маячків, вказаний патруль шляхом увімкнення проблискових маячків, зупинив його. З вказаного патрульного автомобіля вийшли працівники поліції ОСОБА_2 РВП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 РВП НОМЕР_2 , які в порушенню діючих норм знаходились без захисних масок та намагались вести розмову з ним без їх використання. На його зауваження з даного приводу, вказані особи в зухвалій формі повідомили йому, що вони «не заразні». В подальшому одягнувши захисні маски та після перевірки його документів, належним чином не зачитавши його права поліцейські почали складати протокол за начеб-то порушення ним ПДР, а саме, те, що він ніби-то рухався без увімкненого ближнього світла фар, звертає увагу, що він рухався з увімкненими фарами про що є 2 свідки. В подальшому, він попросив працівників поліції надати йому можливість викликати фахівця в галузі права, таке право йому надано діючим законодавством. Однак працівники поліції почувши такі мої вимоги, сіли у патрульний автомобіль та поїхали, на прощання сказавши, що в нього є 10 днів на сплату штрафу.
Постанову йому не надали, при ньому її не складали, суму штрафу та пункт начеб-то порушених ПДР не повідомили, просто поїхали.
Таким чином, йому навіть не були відомі, а ні реквізити Постанови про порушення ПДР відповідно до якої на нього накладено адміністративний штраф, ані суми штрафу.
Вважає, що в діях вказаних патрульних працівників поліції, міститься декілька порушень, зокрема: намагались спілкуватись з ним без захисних масок, що є порушенням (ч. 2 ст. 44-3 КУнАГГ) поки він не зробив відповідне зауваження; не надали можливості скористатися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП. а саме правом на захист, чим порушили порядок розгляду справи та його право; не розглянули адміністративні матеріали, так як того вимагає законодавство, не вручили йому Постанову про порушення ПДР.
Просив постанову серії ЕАН № 3653612 від 10.01.2021р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Стягнути із Департаменту патрульної поліції на його користь сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов в межах заявлених доводів і вимог. Просив позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відзиву проти позову не подали. З заявою про розгляд справи у їхню відсутність, до суду не зверталися. Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції за довіреністю Немеришиної В.О. до суду надійшло клопотання про долучення доказів, у якому просила долучити до матеріалів справи оптичний носій з відеозаписом та просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що 10.01.2021 року інспектором Залевським Є.Д. була винесена постанова серії ЕАН №3653612 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 . Як зазначено у постанові, 10.01.2021 року о 22-55, ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Ford Mondeo» в м.Рівне рухався по вул.Соборна, 217 Б, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень позивача в суді, ОСОБА_1 не визнав правопорушення в його діях, вказуючи, що правил дорожнього руху не порушував. Натомість, як слідує з оглянутого судом відео з місця адміністративного правопорушення від 10.01.2021 року, що було зафіксовано інспектором на боді камеру та записане на носій інформації DVD-R диск, при розгляді справи позивач надав пояснення, що рухався «з противотуманками». Крім того, вбачається, що розгляд справи проводився в порядку, передбаченому статтею 279 КУпАП, а саме:, позивача було повідомлено про розгляд справи, ознайомлено зі статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Клопотань після роз`яснення прав позивачем заявлено не було. Згідно пункту 19.1. ПДР України - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. Частиною 2 статті 122 передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до приписів ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, порушення ПДР і правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, в діях позивача підтверджене доказами в порядку, передбаченому ст.251 КпАП України, оскільки, як встановлено судом, позивач, в обґрунтуванні позовних вимог заперечив факт вчинення правопорушення, що було спростовано оглянутим відеозаписом.
Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Зазначені у постанові фактичні обставини вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідають фабулі ч.2 ст.122 КУпАП, а прийняте інспектором рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 425 грн. відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 КАС України, суд, -
в и р і ш и в :
ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до Департаменту патрульної поліції , Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області сержанта поліції Зелевського Євгена Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . Відповідач: Департамент патрульної поліції , місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, . Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14-а. Відповідач: Інспектор Управління патрульної поліції в Рівненській області сержант поліції Зелевський Євген Дмитрович, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14-а. Повний текст рішення виготовлено 29.06.2021 року.
Суддя: О.В.Панас