Справа № 707/751/21
Суддя: Миколаєнко Т. А.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

02 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Хандусь І.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у якому останній просить суд скасувати постанову серії БАБ № 297916 від 03 квітня 2021 року, винесену старшим інспектором патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Струком Ігорем Віталійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 16 квітня 2021 року адміністративний позов було залишено без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 29 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 28 травня 2021 року; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також роз`яснено останньому, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

17 травня 2021 року від відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції надійшов лист № 19166/41/21-2021 від 13 травня 2021 року, у якому останнє вказує, що відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України № 73 від 06 листопада 2015 року (у редакції наказу Національної поліції України від 01 квітня 2020 року № 272) Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції та складається із структурних підрозділів апарату ДПП і територіальних (відокремлених) підрозділів ДПП. Згідно з Положенням про Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції № 5460 від 29 грудня 2017 року, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та не являється стороною по справі, а тому є неналежним відповідачем, оскільки не має жодного відношення до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Інспектор Струк І.В., який виніс постанову серії БАБ № 297916 від 03 квітня 2021 року, в Управлінні патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції не числиться. Одночасно, Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції було зазначено, що належним відповідачем у даній справі є Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

18 травня 2021 року копію вказаного листа було надіслано для відому позивачу.

28 травня 2021 року за клопотанням представника позивача адвоката Дрогомана О.О. проведення розгляду справи відкладено до 02 липня 2021 року.

01 липня 2021 року від представника позивача адвоката Дрогомана О.О. на адресу суду надійшла заява про заміну первісного відповідача належним відповідачем, мотивована тим, що позивачу було надано примірник постанови серії БАБ № 297916 від 03 квітня 2021 року, яка є предметом оскарження, дуже низької якості та не придатний для читання, а тому стороною позивача помилково було визначено відповідачем Управління патрульної поліції у Вінницькій області. Водночас, з листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області № 19166/41/21-2021 від 13 травня 2021 року встановлено, що Управління патрульної поліції у Вінницькій області є відокремленим структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області, а тому не може бути відповідачем у даній справі. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 48 КАС України просить суд замінити відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області на належного відповідача Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Крім того, 02 липня 2021 року на адресу суду від представника позивача адвоката Дрогомана О.О. надійшла письмова згода на заміну первісного відповідача Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області.

Розглянувши клопотання представника позивача адвоката Дрогомана О.О. про заміну неналежного відповідача у справі, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідач є обов`язковим учасником адміністративного процесу його стороною. Основною ознакою сторін адміністративного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

Відповідно до частин третьої сьомої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

На думку позивача, належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Разом з тим, із копії постанови серії БАБ № 297916 від 03 квітня 2021 року, доданої до клопотання представника позивача адвоката Дрогомана О.О. про заміну відповідача, судом встановлено, що вона винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Струком Ігорем Віталійовичем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним звернути увагу на таке:

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 132-1 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 25 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (стаття 122-2 у частині, що стосується автомобільних перевезень пасажирів та/або вантажів, частина друга статті 132-1).

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 132-1 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-1 КУпАП.

Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області не є належним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем у цій справі є Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Дрогомана О.О. про заміну первісного відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області на належного відповідача Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Водночас, враховуючи наявність згоди представника позивача адвоката Дрогомана О.О., суд вважає необхідним за власною ініціативною замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області.

Разом з тим, згідно з вимогами частини 4 статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відтак, зважаючи на те, що примірник постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 297916 від 03 квітня 2021 року, наданий позивачу, є нечитабельним, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю необхідним витребувати у відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області належним чином завірену копію постанови серії БАБ № 297916 від 03 квітня 2021 року, що винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Струком Ігорем Віталійовичем.

Відповідно до частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частиною 7 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина 8 статті 80 КАС України).

За приписами частини 9 статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9, 48, 80 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Дрогомана Олега Олександровича про заміну первісного відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області на належного відповідача Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області відмовити.

Замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Театральна, буд. 10).

Направити належному відповідачу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 5 статті 262 КАС України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частина 7 статті 262 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, та доказів до нього.

Роз`яснити відповідачу, що вказані документи надсилаються суду і одночасно надсилаються позивачу, а за наявності - іншим відповідачам, третім особам, з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином, із зазначенням місця знаходження оригіналу.

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач вправі в строк для подання відзиву заперечити проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Витребувати у відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області належним чином завірену копію постанови серії БАБ № 297916 від 03 квітня 2021 року, що винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Струком Ігорем Віталійовичем.

Судове засідання у даній адміністративній справі відкласти до 11 години 00 хвилин 22 липня 2021 року.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко