Справа № 167/453/21
Суддя: Требик В. Б.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/453/21
Номер провадження 2-а/167/11/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Наумчука І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 4 червня 2021 року серії БАБ № 982897.

Ухвалою суду від 25 червня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та замінено відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області на Головне управління Національної поліції у Волинській області.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 4 червня 2021 року о 6 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Frontera» (д.н.з. НОМЕР_1 ) на вул. Промисловій в м. Рожищі та був зупинений поліцейськими. До позивача підійшов інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 та надав вимогу про пред`явлення документів. Причиною зупинки поліцейський вказав те, що ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки. Зазначає, що на момент керування транспортним засобом був пристебнутий ременем безпеки, а відстебнув його тільки після зупинки автомобіля. Поліцейський не надав позивачу жодних доказів вчинення такого правопорушення. Окрім цього, оскаржувана постанова не містить відомостей про докази вчинення правопорушення (показання свідків, фото чи відеофіксацію), а лише сформульовано виклад обставин правопорушення, які ОСОБА_1 заперечує. Таким чином позивач вважає вищевказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, давав пояснення близькі за змістом до обгрунтувань позову. Заперечував вчинення ним порушенння Правил дорожнього руху, зазначеного в оскаржуваній постанові поліцейського.

Представник позивача ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки не повідомляв, відзиву на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, які наявні у матеріалах справи, дійшов таких висновків.

Судом із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії БАБ № 982897), винесеної 4 червня 2021 року інспектором СРПП Луцького районного управління поліції Швораком В.В., встановлено, що ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 4 червня 2021 року о 6 год. 40 хв. на вул. Промисловій у м. Рожищі під час керування транспортним засобом «Opel Frontera» (д.н.з. НОМЕР_1 ) не користувався ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху.

Нормою ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

За змістом п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними.

Поясненнями позивача заперечується допущення нимпорушення правил користування ременями безпеки. Ці доводи не спростовані відповідачем, так як жодних доказів вчинення адміністративного порушення ОСОБА_1 до суду не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із наведеного принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови від 4 червня 2021 року про накладення штрафу на позивача.

Отже, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне порушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Тому, позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у справі, суд виходив з такого.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Як слідує із копії договору про надання правової допомоги від

10 червня 2021 року, копії ордеру серії ВЛ № 000084232 про надання правової допомоги від 10 червня 2021 року, адвокатом Бугайовим А.О. надавалася правнича допомога ОСОБА_1 у справі про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 10 червня 2021 року така допомога полягала у складенні та поданні до суду позовної заяви (витрачений час

3 год., вартість 1500 грн.).

Копією квитанції до прибуткового касового ордера від 10 червня 2021 року

№ 5 підтверджено сплату ОСОБА_1 адвокату Бугайову А.О. коштів

в розмірі 1500 грн. за договором про надання правової допомоги та актом від 10 червня 2021 року.

За змістом ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторони, враховуючи те, що позивачу правова допомога надавалась і рішення суду ухвалено на його користь, на думку суду витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн. є співмірними відносно обставин, визначених у ч. 5 ст. 134 КАС.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 139 КАС за рахунок бюджетних асигнувань відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 77, 90, 241-246, 250 КАС, ч. 5 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП (серії БАБ № 982897) від 4 червня 2021 року, винесену інспектором СРПП Луцького районного управління поліції Швораком В.В., відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю (недоведеністю) складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області у користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору та 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області (місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Винниченка, 11).

Суддя: В.Б. Требик