Справа № 620/877/20
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 червня 2021 року Чернігів Справа № 620/877/20
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 620/877/20 за його адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги,
Заявник звернувся до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення по справі, оскільки судом не розглядалося питання повернення судового збору у розмірі 840,80 грн за подання заяви про забезпечення позову.
Розглянувши заяву та матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 позов задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано вимогу Чернігівського управлянням Головного управління ДФС у Чернігівській області від 16.05.2019 № Ф-11486-17 про сплату боргу (недоїмки) на суму 21030,90 грн, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено повністю, зупинено дію вимоги Чернігівського управлянням ГУ ДФС у Чернігівській області від 16.05.2019 № Ф-11486-17 про сплату боргу (недоїмки) на суму 21030,90 грн.

Стаття 252 Кодексу адміністративного судочинства України регламентує процесуальні питання, пов`язані з винесенням додаткового судового рішення в адміністративних справах.

Частиною 1 ст. 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, серед іншого, повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення).

З поданої заяви вбачається, що заявник звернувся із заявою про винесення додаткового рішення по справі, але помилково просить повернути йому 840,80 грн за подання заяви про забезпечення позову, хоча сплатив лише 630,70 грн, що свідчить про безпідставність подання вказаної заяви до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не додано доказів її надіслання (надання) відповідачу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення по справі подана без додержання вимог КАС України та є очевидно безпідставною, а тому суд вважає необхідним повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 23, 167, 169, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 620/877/20 за його адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Лобан