Справа № 585/1337/20
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 р.Справа № 585/1337/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Чалого І.С. ,

в порядку письмового провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 по справі № 585/1337/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2020 по справі № 585/1337/20

за позовом ОСОБА_1

до інспектора СРПП № 1 Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції Скиби Станіслава Вікторовича

про скасування постанови серії БАА№366031 від 31.01.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2020 по справі № 585/1337/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову інспектора СРПП № 1 Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції Скиби Станіслава Вікторовича від 31.01.2020 серії БАА № 366031 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 630,60грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі - задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (вул. Білопільській Шлях, буд. 18/1, м. Суми, 40009) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

07.06.2021 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року, а саме: резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року зазначивши " за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код 40108646, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, Україна, 03048)" та у виконавчому листі, який виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо. Таким чином, описка трактується, як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Так, у абзаці 6 резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 замість: "Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції", зазначено: "Управління патрульної поліції в Сумській області", що є опискою, яка підлягає виправленню в порядку статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для виправлення описки шляхом зазначення в абзаці 6 резолютивній частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 по справі 585/1337/20 Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, судом встановлено, що Другим апеляційним адміністративним судом виконавчі документи у справі №585/1337/20 не видавались, а тому відсутні правові підстави для внесення виправлень у виконавчий документ, який видано судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №585/1337/20 слід відмовити.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача, що вона не позбавлена права звернутися із такою заявою до Роменського міськрайонного суду Сумської області з метою внесення виправлень до виконавчого документа.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у абзаці 6 резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №585/1337/20 та вважати правильним: " Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 630,60грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції" замість не вірно зазначеного: " Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 630,60грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області. "

Заву ОСОБА_1 , в частині вимоги про виправлення описки у виконавчому листі виданого 08.02.2021 року по справі №585/1337/20, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Чалий І.С.