Справа № 755/7821/21
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/7821/21
Провадження №: 2-а/755/183/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 160, 161, 169 КАС України по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Піскун Оксани Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

12 травня 2021 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Піскун Оксани Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 26 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

22 червня 2021 року представник позивача надав суду квитанцію про сплату судового збору.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу до наступного.

Так підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало наступне: відсутність підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, неналежно визначений відповідач та відсутність сплаченого судового збору. Крім того, суддя зазначила, що вказані недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

Так, на виконання ухвали суду від 26 травня 2021 року представником позивача надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 454 грн 00 коп.

Разом із тим, позивачем залишено поза увагою вимоги суду щодо необхідності надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, не враховані зауваження щодо невірно визначеного відповідача по справі. Крім того, позивачем в порушення вимог ухвали не надано позовну заяву в новій редакції із усуненням всіх недоліків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу);

7) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

8) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу;

9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Піскун Оксани Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ст. ст. 160, 161 КАС України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 161, 169 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Піскун Оксани Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко