Справа № 554/3697/21
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.07.2021 Справа № 554/3697/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Жолоб Тетяни Іванівни, Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови №ПЛ135/579/АВ-ПЛ522/580/АВ-ПЛ1142П579/АВ/ПТ/ПС від 12.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн,

ПРОЦЕДУРА

1.22.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави із позовною завою до Головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Жолоб Т.І., Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови №ПЛ135/579/АВ-ПЛ522/580/АВ-ПЛ1142П579/АВ/ПТ/ПС від 12.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за ст. 188-6 КУпАП та закриття провадження у справі.

2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послалася на те, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, оскільки вона не є головою правління ПрАТ «Домінік» та не виконувала його обов`язків. До кола її службових обов`язків, в тому числі, відповідно довіреності від 24.11.2020 року, не входить вирішення питань щодо звільнення керівників структурних підрозділів, якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

4. Відповідач, Головний державний інспектор Управління Держпраці у Полтавській області Жолоб Т.І. у своєму відзиві заперечила проти позову, вважаючи свою постановою законною і обґрунтованою.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови по справі про адміністративне правопорушення №ПЛ135/579/АВ-ПЛ522/580/АВ-ПЛ1142П579/АВ/ПТ/ПС від 12.04.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн за ст.188-6 КУпАП за те, що вона не усунула порушень, зазначених в приписах №ПЛ135/579/АВ/П від 29.01.2021 року та №ПЛ522/580/АВ/П від 24.02.2021 року, відповідні документи при проведені перевірки не надані, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-6 КУпАП.

7. При проведенні первинної перевірки ПрАТ «Домінік» надані копії заяв працівників про звільнення за власним бажанням: ОСОБА_2 заява від 23.12.2020 року (на заяві наявний штамп із датою 23.12.2020) та ОСОБА_2 про отримання ним копії даної заяви; ОСОБА_3 заява датована 23.12.2020 року (на заяві наявний штамп про отримання 28.12.2020 року за №279). Звільнення даних працівників за власним бажанням у відповідний день ОСОБА_2 06.01.2021 року та ОСОБА_3 11.01.2021 року не проведено. Приписом про усунення виявлених порушень було зобов`язано керівника Товариства їх усунути, проте станом на 12.04.2021 року звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за п. 38 КЗпП України, згідно поданих ними заяв не проведено, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 38 КЗпП України в частині порядку розірвання трудового договору з ініціативи працівника та свідчить про невиконання вимог п. 1 припису №ПЛ135/579/АВ/П від 29.01.2021 року. Окрім того, приписом №ПЛ522/580/АВ/П від 24.02.2021 року зобов`язано керівника товариства усунути виявлені порушення, а саме: підставами для звільнення працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказано накази №57/5 та 59/5 «Про накладення дисциплінарного стягнення», отже за порушення, вчинені працівником, за які вже було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, до працівника застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, проте, станом на 12.04.2021 року звільнення за порушення трудової дисципліни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишаються в силі, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 149 КЗпП України в частині застосування лише одного дисциплінарного стягнення за кожне порушення (а. с. 44-45). Зазначені порушення містяться в акті від 12.04.2021 року та протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 34-43).

8. Відповідно до припису №ПЛ135/579/АВ/П від 29.01.2021 року фінансового директора ПрАТ «Домінік» ОСОБА_1 зобов`язано усунути порушення щодо не проведення звільнення працівників за власним бажанням у відповідний день 06.01.2021 року ОСОБА_2 , та 11.01.2021 року ОСОБА_3 (а.с. 29-31).

9. За приписом №ПЛ522/580/АВ/П від 24.02.2021 року директора ПрАТ «Домінік» ОСОБА_4 зобов`язано усунути порушення з приводу надання документів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в період з 19.12.2020 року по 21.01.2021 року нового дисциплінарного проступку, які були підставами для звільнення останніх з роботи, відповідно до наказів №57/5, 59/5 «Про накладення дисциплінарного стягнення» (а.с. 32-33).

10. Судом установлено, що керівником ПрАТ «Домінік» є голова правління ОСОБА_4 , що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 11).

11. У відповідності до пункту 9.31 Статуту ПрАТ «Домінік» (код за ), затвердженого Протоколом № 1 річних загальних зборів акціонерів від 23.04.2020 року ПрАТ «Домінік», Голова правління має право без довіреності діяти від імені акціонерного товариства, в тому числі видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства, приймати і звільняти працівників (а. с. 12-15).

12. ОСОБА_3 був прийнятий на роботу в ПрАТ «Домінік» на посаду технічного директора з 26 травня 2020 року, наказ № 59/1 від 25.05.2020 року.

13. Посадовою інструкцією останнього, затвердженою головою Правління ПрАТ «Домінік» 27.05.2020 року, встановлено, що технічний директор належить до професійної групи «Керівники», призначається на посаду і звільняється з посади наказом Голови правління (пункти 1.1, 1.2 посадової інструкції).

14. Відтак ОСОБА_6 обіймав посаду технічного директора ПрАТ «Домінік», у відповідності до трудового договору, належав до керівників структурних підрозділів товариства та міг бути звільнений за наказом Голови правління ОСОБА_4 ( а. с. 16-18).

15. Наказом Голови правління ПрАТ «Домінік» Плаксія В.І. № 15/1 від01.02.2021 року ОСОБА_6 звільнений з займаної посади (а. с. 27-28).

16. ОСОБА_2 був прийнятий на роботу в ВАТ «Полтавакондитер» (правонаступник ПрАТ «Домінік») на посаду начальника дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання з 20 грудня 2006 року.

17. У відповідності до Посадової інструкції начальника дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання, затвердженої головою Правління ПрАТ «Домінік» 26.03.2018 року, начальник дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання належить до категорії «Керівники», призначається на посаду і звільняється з посади наказом Голови правління (пункти 1.1, 1.2 посадової інструкції)

18. Отже, ОСОБА_2 обіймав посаду начальника дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання ПрАТ «Домінік», у відповідності до трудового договору теж належав до керівників структурних підрозділів товариства та міг бути звільнений лише за наказом Голови правління ОСОБА_4 (а. с. 19-21).

19. Наказом Голови правління ПрАТ «Домінік» Плаксія В.1. № 9/2 від21.01.2021 року ОСОБА_2 звільнений з займаної посади (а. с. 25).

20. Позивач ОСОБА_1 з 2.07.2017 року працює в ПрАТ «Домінік» на посаді фінансового директора.

21. У відповідності до Посадової інструкції фінансового директора означеного підприємства, затвердженої головою Правління ПрАТ «Домінік» 10.10.2017 року, фінансовий директор зобов`язаний організовувати управлінський облік результатів господарсько-фінансової діяльності підприємства, фінансових, розрахункових і кредитних операцій, контролювати економне використання матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, збереження власності підприємства тощо.Посадовою інструкцією фінансового директора не передбачено право звільняти працівників з роботи і взагалі вирішувати будь які кадрові питання, зокрема накладення дисциплінарних стягнень або їх скасування, на вчиненні чого наполягав державний інспектор праці (а. с. 22-23).

23. Виданою 24.11.2020 року головою правління ПрАТ «Домінік» ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_1 довіреністю на представництво інтересів ПрАТ «Домінік» в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форми власності та галузевої належності, остання наділена була правом здійснювати повноваження Голови правління, передбачені Статутом товариства, видавати накази, крім наказів про звільнення керівників структурних підрозділів та їх заступників.

24. Таким чином, довіреність від 24.11.2020 року мала застереження у вигляді обмеження права ОСОБА_1 на звільнення керівників структурних підрозділів ПрАТ «Домінік» ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , до чого власне і зобов`язували її приписи держслужби з питань праці та невиконання яких ставиться їй в просину оскаржуваною постановою (а. с. 24).

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

25. Виходячи з вимог ч. 2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

26. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

27. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

28. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

29. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

30. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

31. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

32. Стаття 188-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

33. Суб`єктом цього правопорушення, в контексті даної справи, є відповідна посадова особа підприємства, установи, організації, наділена повноваженнями щодо усунення порушень законодавства про працю.

33. Водночас зі змісту ст. 14 КУпАП убачається, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

МОТИВИ СУДУ

34. Установлені судом обставини свідчать, що ОСОБА_1 не була наділена повноваженнями на звільнення керівників структурних підрозділів ПрАТ «Домінік» ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , до чого її зобов`язували приписи держслужби з питань праці, невиконання яких ставиться їй в провину оскаржуваною постановою.

35. Отже зобов`язання її безпосередньо виконати припис держслужби з питань праці №ПЛ135/579/АВ/П від 29.01.2021 року не ґрунтується на вимогах закону. Припис №ПЛ522/580/АВ/П від 24.02.2021 року взагалі адресований директору ПрАТ «Домінік» ОСОБА_4 і відомості про переадресацію його виконання відсутні.

36. Відповідач не довів суду, що до повноважень ОСОБА_1 входило виконання відповідних приписів держслужби з питань праці, тому вона не вважається суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП у контексті даної справи.

37. Таким чином, правомірність оскаржуваної постанови не доведена, у зв`язку з вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

38. Судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідача юридичної особи.

39. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову №ПЛ135/579/АВ-ПЛ522/580/АВ-ПЛ1142П579/АВ/ПТ/ПС від 12.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 188-6 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко