Справа № 361/1176/20
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1176/20
провадження № 2-а/361/16/21
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Барабаша Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 769933 від 12 лютого 2020 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції (далі - інспектор поліції) Барабашом С.О., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 12 лютого 2020 року близько 17.00 год. він рухався на транспортному засобі марки "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по бульвару Незалежності в напрямку до вулиці Гагаріна у місті Бровари Київської області. Наблизившись до перехрестя, він зупинився за пішохідним переходом, оскільки зупинились автомобілі, що рухались попереду, у зв`язку з наданням переваги в русі. Під час зупинки ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та здійснив висадку пасажира, при цьому будь-яких перешкод пішоходам чи іншим учасникам дорожнього руху він не створював. Після чого був зупинений інспектором поліції Барабашом С.О. та звинувачений у тому, що під час повороту на вулицю Гагаріна

він порушив вимоги Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), а саме здійснив зупинку автомобіля на пішохідному переході для висадки пасажира. На місці зупинки транспортного засобу відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БАА № 769933.

Із даною постановою він не згоден, оскільки ПДР України не порушував, жодного доказу на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення інспектором поліції йому не пред`явлено. Його пояснення про те, що зупинка автомобіля була вимушеною, пов`язаною з наданням переваги в русі іншим транспортним засобам, проігноровано. Вважає, що в порушення вимог ст. ст. 251, 252, ч. ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП інспектор поліції здійснив розгляд справи за відсутності доказів його вини, без складання адміністративного протоколу, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, за відсутності складу адміністративного правопорушення, тому вказана вище постанова підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Відповідач інспектор поліції Барабаша С.О., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

12 лютого 2020 року відповідач інспектор поліції Барабаш С.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 769933, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із цієї постанови вбачається, що 12 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час повороту з бульвару Незалежності на вулицю Гагаріна у місті Бровари Київської області порушив вимоги Правил дорожнього руху України: здійснив зупинку автомобіля на пішохідному переході для висадки пасажира.

Будь-яких доказів на підтвердження того, яким чином інспектором поліції зафіксовано порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ПДР України із цієї постанови не вбачається.

Відповідно до п. 8.5 ПДР України дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

За змістом підпункту 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з п. 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до п. 1.10 Загальних положень ПДР України зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

У п.15.9 "г" ПДР України вказано, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

У ч. 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

У ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

У ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідач інспектор поліції Барабаш С.О., будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, відзиву та будь-яких заперечень на позов чи доказів на спростування заявлених позивачем позовних вимог до суду не подав, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не спростував, доказів підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не надав, також не містить їх оскаржувана позивачем постанова.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього, тобто є бланкетною, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 122 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому при складанні постанови про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства, зокрема, ПДР України. Тобто, для встановлення об`єктивної сторони, як обов`язкової ознаки складу даного адміністративного правопорушення, необхідно встановити, що водій винен у порушенні ПДР України.

Як вбачається із постанови серії БАА № 769933 від 12 лютого 2020 року пункт ПДР України, який порушив позивач ОСОБА_1 , у ній не вказано.

Суд вважає, що відсутність пункту ПДР України у постанові вказує на протиправність дій інспектора поліції під час складання оскаржуваної постанови, що не може створювати чи породжувати законних юридичних наслідків.

У ч. 1 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. відповідачем у суді не доведена, тому справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідності до вимог ст. 139 КАС України з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 769933 12 лютого 2020 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Барабашом С.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Київській області (2) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.