Справа № 357/3864/21
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3864/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) Інспектора 1 роти Батальйону патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Шевченка Дениса Олександровича; 2) Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2021 року ОСОБА_1 поштою звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3976970 від 26.03.2021 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказав, що оскаржувана постанова складена з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки до неї не додано жодного належного, достовірного та допустимого доказу, а показаний відеозапис зафіксований приладом "ТруКам ТС000789" не був закріплений на нерухомій поверхні, а знаходився в руках посадової особи та не дає можливості визначити навіть стать водія, а якість відео унеможливлює ідентифікувати самий транспортний засіб, зокрема його державний номерний знак. Крім того, вказано про порушення поліцейським процедури розгляду справи, а також не надано документів, які підтверджують правомірність використання приладу "ТруКам ТС000789" та його придатність до застосування.

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки ним не було вчинено вказаного правопорушення.

09.04.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

20.04.2021 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху.

05.05.2021 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позову.

07.05.2021 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

02.06.2021 року від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву. Вказаний відзив обґрунтований тим, що факт правопорушення правил дорожнього руху відповідачем підтверджується постановою компетентної службової особи в межах своїх повноважень, з посиланням на запис приладу "ТруКам ТС000789". Представник послався на норми ПДР, КУпАП та Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

26.03.2021 року постановою серії ЕАН № 3976970, складеною інспектором батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП В Київській області Шевченком Денисом Олександровичем, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що "26.03.2021 17:36:48 (с. Шкарівка вулиця Травнева 19) водій керуючи ТЗ в населеному пункті с. Шкарівка 118км 500м, чим порушив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год на дорозі познач знак 5.45 та рухався зі швидкістю 82 км/год. Швидкість вимірювання проводилась приладом Трукам ТС000789, чим порушив п. 12.4. ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозвол. швид. не більше 50 км/год), ч. 1 ст. 122 КУпАП".

Наявна у справі копія постанови від 26.03.2021 року містить відомості про долучення до неї додатків (доказів): Вн01058 (записи з нагрудних камер).

Відповідно до копії свідоцтва ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/21183 від 13.01.2021 року на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС00789, вказаний пристрій відповідає вимогам технічної документації на вимірювач на період до 13.01.2022 року.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП України встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», зокрема, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з пп. 12.4. п. 12 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем до відзиву на адміністративний позов додано копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/21183 від 13.01.2021 року на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС00789, яке підтверджує правомірність використання вказаного приладу.

Разом з цим, представником відповідачів суду не наданий сам відеозапис правопорушення, зазначений в пункті 7 оскаржуваної постанови за № Вн01058, який став підставою для застосування санкції до позивача.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Враховуючи зазначені положення ст. 40 Закону № 580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону - стаціонарно вмонтованим способом, тому як здійснення фіксації швидкості з руки (рук) може дати більше ніж передбачено відповідним свідоцтвом про повірку похибку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху транспортного засобу, яким керував позивач, враховуючи доводи позовної заяви.

Проте, представником відповідачів будь-яких доказів щодо способу розміщення, закріплення приладу TruCam №ТС000789, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, не надано.

Таким чином, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення відповідачами не виконано.

В силу принципу призумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказаний вище правовий висновок наведений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.07.2020 року, справа №463/1352/16-а.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачами не було надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем конкретного адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи заперечення та незгоду позивача з постановою інспектора поліції, внаслідок чого він звернувся до суду з адміністративним позовом, а також невиконання відповідачем встановленого обов`язку довести правомірність свого рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, адміністративний позов підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шевченка Дениса Олександровича серії ЕАН № 3976970 від 26.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов