Справа № 640/4109/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Київ № 640/4109/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві в особі Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві), в якому просить:

1) визнати бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року та 01 січня 2018 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900-УІІІ від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268» за новою довідкою №41673 від 27 листопада 2019 року противоправною;

2) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві провести ОСОБА_1 на підставі наданої довідки №41673 від 27 листопада 2019 року зі змінами розміру грошового забезпечення перерахунок підвищеної пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900-VIII від 23 грудня 2015 року, статті 63 3акону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268», з виплатою різниці між фактично отриманою та належної до сплати суми пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року за наступними складовими грошового забезпечення:

- посадовий оклад - 4 000,00 грн,

- оклад за звання полковник поліції - 2 400,00 грн,

- надбавка за вислугу років (30 % посадового окладу, окладу за звання) - 1 920, 00 грн;

- доплата за науковий ступінь 25 % - 1 000, 00 грн;

- доплата за вчене звання 25% - 1 000, 00 грн;

- премія (78,6% посадового окладу, окладу за звання, надбавок) - 8 111,52 грн;

3) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві провести ОСОБА_1 на підставі преюдиційних фактів встановлених постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року по справі №755/18484/17 та на підставі наданої довідки №41673 від 22 березня 2018 року зі змінами розміру грошового забезпечення перерахунок підвищеної пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900-VIII від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268», з виплатою різниці між фактично отриманою та належної до сплати суми пенсії, починаючи з 01 січня 2018 року до чергового підвищення складових грошового забезпечення, за наступними складовими грошового забезпечення:

- посадовий оклад - 4 000, 00 грн,

- оклад за звання полковник поліції - 2 400, 00 грн,

- надбавка за вислугу років (30 % посадового окладу, окладу за звання) - 1 920, 00 грн;

- доплата за науковий ступінь 25 % - 1 000, 00 грн;

- доплата за вчене звання 25% - 1 000, 00 грн;

- премія (86,21% посадового окладу, окладу за звання, надбавок) - 8 896, 87 грн;

4) встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року, залишеним без змін Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 , зазначений позов задоволено частково.

10 листопада 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи.

18 червня 2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 640/4109/20.

В обґрунтування необхідності встановлення судового контролю за виконанням Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2020 заявником зазначено, щоВідділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) 21.12.2020 відкрито виконавче провадження. 07.04.2021 за невиконання рішення суду була винесена постанова про накладення штрафу на боржника. Однак, по сьогоднішній день рішення суду так і не було виконано, з чого вбачається, що відповідачем проігноровано рішення суду та не вчинено дій по його повному виконанню. Крім того, з пояснень ГУ ПФУ від 05.05.2021 вбачається, що нараховані кошти з 01.01.2016 по 28.02.2021 у розмірі 60 986,92 грн. будуть виплачені в порядку, встановленому Постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1, яка набрала чинності 10.11.2018, якою затверджено Порядок ведення обліку рішень суду у Реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - Порядок № 20-1), тим самим ігноруючи конституційні вимоги щодо обов`язковості судових рішень. Зазначено також, що станом на день підготовки відповіді на запит Позивача рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2020 у справі № 640/4109/20 обліковується в реєстрі судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, за № 67279 та буде здійснено в порядку черговості в межах відповідних бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Відтак, на думку заявника, по сьогоднішній день, нарахування здійсненні відповідачем на підставі рішення суду у сумі 60 986,92 грн. позивачу не виплачені, а Рішення суду не виконано.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначених вище положень свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав позивача.

Суд наголошує, що вказаною нормою КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14, від 19 листопада 2018 року у справі № 804/10264/15.

Суд також зауважує, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

У цьому контексті суд звертає увагу, що у постановах від 31.10.2019 у справі №820/1560/17, від 07.11.2019 у справі №361/11754/13-а, колегії суддів дійшли висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанцій можуть лише під час прийняття рішення у справі.

Судом встановлено, що під час прийняття рішення від 30.04.2020 року по справі № 640/4109/20 судом дано правову оцінку та відмовлено у встановленні судового контролю за його виконанням шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Також суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Суд вважає, що дана норма також свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю лише під час ухвалення судового рішення. Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю прописаних у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Тобто, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контролю за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході виконання в порядку статті 287 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що особа яка вважає, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення вправі звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. При цьому, реалізація цього права позивачем жодним чином не залежить від встановлення судом судового контролю за виконанням судового рішення.

Cуд також зазначає, що станом на час подання вказаної заяви здійснюється примусове виконання Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2020 в рамках виконавчого провадження № 63946227. При цьому заявник не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2020 не буде фактично та в повному обсязі виконане в ході виконавчого провадження.

З огляду на наведене у сукупності, зважаючи на не наведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2020 у справі № 640/4109/20, відтак, у задоволенні відповідної заяви позивача необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 287, 382, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2020 в адміністративній справі № 640/4109/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов