Справа № 490/5938/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2021 р. № 490/5938/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачів:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , ,
про:визнання протиправними та скасування п.1 наказу від 18.08.2020 № 115; п. 6 пар. 2 наказу від 03.11.2020 № 368, пп.3.10.2 пп.3.10 п.3 наказу від 01.09.2020 №564; зобов`язання вчинити певні ді,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати пункт 1 розпорядчої частини наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 18.08.2020 № 115 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

визнати протиправним і скасувати підпункт 3.10.2 підпункту 3.10 пункту 3 розпорядчої частини наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 01.09.2020 № 564 «Про преміювання військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 за підсумками серпня 2020 року» та зобов`язати військову частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену частину грошового забезпечення за серпень 2020 року в повному обсязі.

Ухвалою від 12.10.2020 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання, установив сторонам строки подання доказів та заяв по суті справи, задовольнив клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою від 15.10.2020 суд відмовив у задоволенні заяви позивача від 13.10.2020 про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 1 розпорядчої частини наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 18.08.2020 № 115 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

09.11.2020, на виконання ухвали про відкриття провадження у справі в частині витребування доказів, від Головного управління персоналу Генерального штабу Збройних Сил України до суду надійшли копія доповідної записки «Про результати проведення службової перевірки Командуванням морської піхоти Військово-Морських Сил ЗС України» від 10.08.2020 № 1934/С/ДСК (15 ар.) і матеріали службової перевірки Командування морської піхоти Військово-Морських Сил України ЗС України (до наказу ГК ЗС України від 22.07.2020 № 93 та доповіді ГК ЗС України «Про результати службової перевірки Командування морської піхоти Військово-Морських Сил ЗС України» від 10.08.2020 № 1934/С/ДСК), інв. № 798/дск-20р. від 21.09.2020 (484 ар.), надалі Документи ДСК.

13.11.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог. У цій заяві позивач доповнив адміністративний позов вимогами про визнання протиправним та скасування пункту 6 параграфу § 2 наказу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 03.11.2020 № 368 та про зобов`язання Головнокомандувача Збройних Сил України призначити (поновити) ОСОБА_1 на попередній посаді заступника командира бригади з морально-психологічного забезпечення начальника відділення морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою від 18.11.2020 суд прийняв до розгляду вказані вище позовні вимоги.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, вказав, що службову перевірку, за результатами якої він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, було проведено з порушенням вимог затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України (надалі Дисциплінарний статут) та затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608 «Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України» (надалі Порядок № 608), а службової перевірки висновки є необґрунтованими та необ`єктивними. Інші позовні вимоги, як зазначив позивач, є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, тому також мають бути задоволені.

Головнокомандувач Збройних Сил України позов не визнав, зазначив, зокрема, у відзиві (т. с. 2, ар. 111-117), що службову перевірку було призначено на законних підставах, а позивач був ознайомлений з підставами її проведення.

Військова частина НОМЕР_1 позов не визнала, зазначила, зокрема, у відзиві (т. с. 2, ар. 87-91) та у запереченнях на заяву позивача про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог (т. с. 2, ар. 150-153), що матеріалами службової перевірки доведений факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, а доводи позивача про порушення Порядку № 608 є безпідставними.

Сторони скористались правом подати відповіді на відзив та заперечення (т. с. 2, ар. 131-145, 192-194, 208-221, т. с. 3, ар. 59-61).

Ухвалою від 18.11.2020 суд задовольнив заяву позивача від 16.11.2020 про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 6 параграфу § 2 наказу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 03.11.2020 № 368 до набрання законної сили судовим рішення у справі.

Ухвалою від 14.12.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 21.01.2021 суд задовольнив клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 15.04.2021 суд задовольнив клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

В судовому засіданні, що відбулось 13.05.2021, позивач вимоги адміністративного позову підтримав, представники Головнокомандувача Збройних Сил України (надалі Головнокомандувач ЗСУ або відповідач 1) і військової частини НОМЕР_1 (надалі В/ч НОМЕР_1 або відповідач 2) просили відмовити у задоволенні позову.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 10.06.2021 та протокольною ухвалою зобов`язав відповідача подати належним чином засвідчену копію наказу командира В/ч НОМЕР_1 від 20.02.2020 № 119 «Про організацію відбору та прийняття кандидатів на військову службу за контрактом до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) військовослужбовцями за контрактом на 2020 рік».

17.05.2021 представник В/ч НОМЕР_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Через відсутність у представника відповідного допуску, Документи ДСК для ознайомлення не були надані.

В судове засідання представники відповідача 2 не прибули.

Наказ командира В/ч НОМЕР_1 від 20.02.2020 № 119 «Про організацію відбору та прийняття кандидатів на військову службу за контрактом до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) військовослужбовцями за контрактом на 2020 рік» відповідач 2 суду не подав.

В судове засідання 10.06.2021 представник відповідача 2 не прибув.

01.06.2021 до суду надійшла заява представника В/ч НОМЕР_1 про відкладення розгляду справи. Причиною для цього було зазначена «необхідність вивчення матеріалів судової справи». До заяви представник В/ч НОМЕР_1 додав копію листа від 24.05.2021 № 1658, адресованого командиру військової частини НОМЕР_4 , з проханням «… клопотати перед вищим командування про направлення фельд`єгерським поштовим зв`язком на адресу військової частини НОМЕР_1 Доповідної записки з матеріалами службової перевірки за вх.№1934/С/ДСК від 10.08.2020 року, проведеної відповідно до наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 22.07.2020 року №93…».

Суд заяву представника відповідача 2 не задовольнив і продовжив розгляд справи за участю позивача і представника відповідача 1. Суд виходив з того, що зазначена представником відповідача 2 підстава для відкладення розгляду справи («необхідність вивчення матеріалів судової справи») не передбачена статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України; та обставина, що представник В/ч НОМЕР_1 не був ознайомлений з Документами ДСК, не є перешкодою для його участі у судовому засіданні, тим більш, що всі заяви по суті справи вже були подані; Документи ДСК, як вказано вище, надійшли до суду у листопаді 2020 року, і у учасників справи було достатньо часу і можливостей для того, щоб реалізувати свої процесуальні права.

Як встановлено судом, позивач проходить військову службу у В/ч НОМЕР_1 на посаді заступника командира з морально-психологічного забезпечення начальника відділення морально-психологічного забезпечення.

Наказом Головнокомандувача ЗСУ від 22.07.2020 № 93 «Про проведення службової перевірки Командування Морської піхоти Військово-Морських Сил Збройних Сил України» (надалі Наказ № 93), з метою уточнення причин недостатньої підготовки особового складу підрозділів Морської піхоти Військово-Морських Сил Збройних Сил України, який було направлено до району проведення операції об`єднаних сил, та встановлення ступеня вини відповідних посадових осіб, було створено комісію, члени якої з 23.07.2020 по 28.07.2020 мали провести службову перевірку і до 31.07.2020 доповісти про її результати.

10.08.2020 до відповідача 1 надійшла доповідна записка за підписом голови створеної Наказом № 93 комісії - «Про результати проведення службової перевірки Командування морської піхоти Військово-Морських Сил Збройних Сил України» (надалі Доповідна записка).

У Доповідній записці зазначено, що метою перевірки було «… з`ясування причин події, яка сталася в 36 обрмп <В/ч НОМЕР_1 > що призвело до загибелі матроса військової служби за контрактом …».

Згідно з текстом Доповідної записки, керівництво професійно-психологічним відбором (ППВ) було покладено на ОСОБА_1 . В порушення пункту 5 розділу ІІ затвердженої наказом Міністерства оборони України від 10.12.2014 № 883 «Інструкції з організації професійно-психологічного відбору у Збройних Силах України» (надалі Інструкція № 883), у перевірених особових справах військовослужбовців 36 обрмп, прийнятих на військову службу за контрактом у 2020 році (64 особи, в тому числі і загиблий матрос), відсутні картки професійного відбору. У Журналі обліку результатів роботи групи ППВ кандидатів для проходження у 36 обрмп не було відображено результати психологічного вивчення щодо 62 військовослужбовців, які не мали відповідної підготовки. Також у Доповідній записці зазначено, що «… з пояснень підполковника ОСОБА_2 основна увага приділялася питанням проведення психологічного вивчення кандидатів, а під час формування висновків щодо укладення контрактів на проходження військової служби приймалось на підставі результатів ППВ здійсненого у військових комісаріатах (ТЦК та СП). При цьому, підполковник ОСОБА_3 не зміг чітко пояснити причини не проведення з кандидатами ППВ, відсутність карток професійного відбору та результатів психологічного вивчення військовослужбовців прийнятих на військову службу за контрактом у 2020 році …».

Комісія дійшла висновку про те, що професійно-психологічний відбір кандидатів на військову службу за контрактом позивачем не організовано, і запропонувала відповідачу 1, серед іншого, притягнути ОСОБА_1 , який «… не організував та не здійснював керівництво заходами професійно-психологічного відбору кандидатів на військову службу за контрактом, чим порушив вимоги пунктів 4, 5 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.01.2020 № 56 «Про організацію професійно-психологічного відбору та морально-психологічного забезпечення вартової служби в військовій частині НОМЕР_1 у 2020 навчальному році» …» до дисциплінарної відповідальності.

18.08.2020 відповідач 1 видав наказ № 115 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (надалі Наказ № 115, т. с. 1, ар. 45-48), пунктом 1 розпорядчої частини якого «… за порушення вимог розділу ІІ Інструкції … № 883 … наказів командира військової частини НОМЕР_1 від 27 січня 2020 року № 56 «Про організацію професійно-психологічного відбору та морально-психологічного забезпечення вартової служби в військовій частині НОМЕР_1 у 2020 навчальному році» та від 20 лютого 2020 № 119 «Про організацію відбору та прийняття кандидатів на військову службу за контрактом до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) військовослужбовцями за контрактом на 2020 рік», неналежне виконання функціональних обов`язків щодо організації та здійснення керівництва заходами професійно-психологічного відбору кандидатів на військову службу за контрактом у підпорядкованих підрозділах військової частини на заступника командира військової частини з морально-психологічного забезпечення начальника відділення морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення «пониження в посаді» …».

На підставі підпункту 3.10.2 підпункту 3.10 пункту 3 розпорядчої частини наказу командира В/ч НОМЕР_5 (з основної діяльності) від 01.09.2020 № 564 (надалі Наказ № 564, т. с. 1, ар. 147-149) ОСОБА_1 не виплатили за підсумками серпня 2020 року премію у повному обсязі.

Пунктом 6 параграфу 2 наказу Головнокомандувача ЗСУ (по особовому складу) від 03.11.2020 № 368 (надалі Наказ № 368, т. с. 2, ар. 33), ОСОБА_1 був увільнений від займаної посади і призначений на посаду заступника начальника центру з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_6 . Підставою для призначення вказаний Наказ № 115.

Приймаючи рішення, суд виходив з такого.

Доводи ОСОБА_1 про те, що обов`язком відповідача 1 після проведення службової перевірки було призначення службового розслідування, суд відхилив як безпідставні, оскільки, згідно з пунктом 1 розділу VII Порядку № 608, метою проведення службової перевірки, може бути як з`ясування наявності підстав для призначення службового розслідування, так і обставин порушення виконавської дисципліни, а нормами Дисциплінарного статуту не встановлено, що проведення службового розслідування є обов`язковою передумовою для притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності за невиконання (неналежне виконання) своїх службових обов`язків.

Також суд визнав безпідставними твердження позивача про те, що він не був ознайомлений з підставами проведення службової перевірки, з його правами та обов`язками під час її проведення та з Доповіддю. Пунктом 3 розділу IV («Повноваження осіб під час службового розслідування») Порядку № 608 (який, в силу пункту 6 розділу VII підлягає застосуванню при проведенні службової перевірки) встановлено, що військовослужбовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право, втому числі:

знати підстави проведення службового розслідування;

бути ознайомленим про свої права та обов`язки під час проведення службового розслідування;

ознайомлюватися з актом службового розслідування (у частині, що його стосується) після розгляду командиром (начальником).

Факт надання позивачем письмових пояснень, шо містяться в матеріалах службової перевірки, на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_1 були відомі як підстави проведення службової перевірки, так і права та обов`язки військовослужбовця під час її проведення.

Позивач не надав доказів того, що йому було відмовлено в ознайомленні з Доповідною запискою до того, як був виданий Наказ № 115. Доводи ОСОБА_1 про те, що йому було відмовлено у задоволенні його інформаційних запитів, що були подані вересні 2020 року, на оцінку правомірності Наказу № 115 не впливають.

Також суд не погодився з позивачем в тому, що службову перевірку було проведено за відсутності письмового рішення відповідного командира (начальника), оскільки в назві Наказу № 93, в назві і в тексті Доповідної записки вказано про службову перевірку Командування Морської піхоти Військово-Морських Сил Збройних Сил України, а не В/ч НОМЕР_1 . По-перше, В/ч НОМЕР_1 входить до структури Командування Морської піхоти Військово-Морських Сил Збройних Сил України, по-друге, у преамбулі Наказу № 115 вказано про особовий склад підрозділів Морської піхоти Військово-Морських Сил Збройних Сил України. По-третє, позивач міг скористатися наданим йому пунктом 3 розділу IV Порядку № 608 правом висловити письмові зауваження щодо службової перевірки. Доказів того, що ОСОБА_1 таким правом скористався, матеріали справи не містять.

На думку суду, не знайшли свого підтвердження доводи позивача про порушення пункту 11 розділу VII Порядку № 608, відповідно до якого одночасне проведення службової перевірки та службового розслідування не допускається. Службові розслідування, про які зазначено у позовній заяві, були призначені наказом командира В/ч НОМЕР_1 і командиром військової частини НОМЕР_3 за фактом встановлення причин та обставин отримання поранень військовослужбовцями, предмет службової перевірки, за результатами якої був виданий Наказ № 115, інший.

Частиною першою статті 45 Дисциплінарного статуту встановлено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем службової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби а за необхідності накласти дисциплінарне стягнення.

Як вказано вище, ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог Інструкції № 883, наказу командира В/ч НОМЕР_1 від 27.01.2020 № 56 «Про організацію професійно-психологічного відбору та морально-психологічного забезпечення вартової служби в військовій частині НОМЕР_1 у 2020 навчальному році» (надалі Наказ № 56) та від 20 лютого 2020 № 119 «Про організацію відбору та прийняття кандидатів на військову службу за контрактом до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) військовослужбовцями за контрактом на 2020 рік» (надалі Наказ № 119).

При цьому, у Доповідній записці відсутній висновок про порушення позивачем наказу № 119. Отже, це порушення не встановлено допустимим доказом.

Розділом ІІ Інструкції № 883 визначений порядок організації та проведення заходів професійно-психологічного відбору. Так, згідно з пунктом 4, у військових частинах, навчальних центрах, на полігонах проведення професійно-психологічного відбору організовує командир; в абзаці першому пункту 5 вказано, що для організації та проведення заходів професійно-психологічного відбору в обласних військових комісаріатах, районних (міських) військових комісаріатах, військових частинах, навчальних центрах, на полігонах створюються групи професійно-психологічного відбору (далі групи професійно-психологічного відбору).

Відповідно до пунктів 4, 5 Наказу № 56 (т. с. 1, ар. 59-66), на позивача було покладено керівництво групою ППВ у В/ч НОМЕР_1 ; на групу були покладені обов`язки: проведення професійно-психологічного відбору кандидатів, які виявили бажання проходити військову службу за контрактом, кандидатів на службу у військовому резерві, а також для навчання в ВВНЗ і ВНП ВНЗ; вивчення індивідуального-психологічних якостей військовозобов`язаних за призовом під час мобілізації, на особливий період; безпосередня участь у проведенні розподілу особового складу за профілями підготовки і військовими спеціальностями; проведення методичної підготовки посадових осіб і фахівців, які залучаються до проведення заходів професійно-психологічного відбору.

Завданням груп ППВ у військових частинах, навчальних центрах, згідно з підпунктом 3 пункту 6 розділу ІІ Інструкції № 883, є: проведення професійно-психологічного відбору серед кандидатів для проходження військової служби за контрактом, служби у військовому резерві; вивчення поповнення, яке надійшло до військової частини з військових комісаріатів, розроблення рекомендацій щодо його раціонального розподілу за напрямами підготовки та військовими посадами; вивчення військовослужбовців, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період; попередній відбір кандидатів для навчання у ВВНЗ і ВНП ВНЗ та підготовки фахівців у навчальних центрах з числа військовослужбовців строкові служби, постійного складу військової частини; професійно-психологічний відбір кандидатів для участі в міжнародних операціях з підтримання миру і безпеки у складі національного контингенту і національного персоналу, що не входить до складу національного контингенту; участь у комплектуванні екіпажів, розрахунків команд, підрозділів з урахуванням психологічної сумісності; виявлення осіб із нервово-психічною нестійкістю, низькими індивідуально-психологічними та професійними якостями; методична підготовка представників військових частин, які направляються до військових комісаріатів для роботи у групах професійно-психологічного відбору.

Як зазначив ОСОБА_1 , він належним чином виконував свої службові обов`язки і з усіма кандидатами для проходження військової служби за контрактом, які направлялись до групи ППВ, була проведена відповідна робота, з фіксацією її результатів у картках професійного відбору.

Та обставина, що протягом 2020 року у В/ч НОМЕР_1 були прийняті на військову службу за контрактом особи без результатів професійно-психологічного відбору, свідчить виключно про те, що кандидати до групи ППВ не направлялись.

На думку суду, навіть у тому випадку, коли була б доведена бездіяльність позивача, вона не могла бути причиною прийняття 64 кандидатів на військову службу за контрактом та укладання з ними контрактів без оформлення остаточного висновку про їх професійну придатність до проходження військової служби за контрактом (абзац другий на ст. 2 Наказу № 115), оскільки останнім абзацом пункту 8 Наказу № 56 чітко встановлено, що командир військової частини НОМЕР_1 приймає рішення про прийняття кандидата на військову службу за контрактом, службу у військовому резерві та укладення з ним контракту з урахуванням результатів професійно-психологічного відбору.

Крім того, суд погодився з позивачем в тому, що під час службової перевірки виходячи зі змісту Доповідної записки, не були встановлені обставини (час, місце, спосіб, наслідки тощо) порушення виконавської дисципліни, невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем розпоряджень, доручень, вказівок начальників, службових обов`язків саме ОСОБА_1 , що свідчить про недотримання відповідачем 1 пункту 2 розділу VII Порядку № 608. По суті, службова перевірка встановила факт відсутності в 64 особових справах військовослужбовців, прийнятих у 2020 році на військову службу за контрактом, карток професійного відбору та факт відсутності у Журналі обліку результатів роботи групи ППВ результатів вивчення індивідуально-психологічних якостей 62 військовослужбовців, які не мали відповідної підготовки (стосовно цього факту у Наказі № 115 інформація відсутня). При цьому, згідно з текстом Наказу № 115 (абзац перший на ст. 2), саме неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків призвело до «… залучення 64 не підготовлених військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 до сил і засобів операції Об`єднаних сил …».

З урахуванням наведеного, суд визнав, що відповідач 1 не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт невиконання (неналежного виконання) позивачем своїх службових обов`язків, тому дійшов висновку про визнання протиправним та скасування Наказу № 115 у відповідній частині.

Оскільки, як вказано вище, підставою для Наказу № 564, Наказу № 368 (у відповідних частинах) було накладення на позивача дисциплінарного стягнення (пункт 1 розпорядчої частини Наказу № 115), а суд дійшов висновку про його протиправність, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування відповідних частин Наказу № 368 та Наказу № 564, а також про зобов`язання відповідача 2 нарахувати та виплатити позивачу невиплачену частину грошового забезпечення за серпень 2020 року теж мають бути задоволені.

При цьому, на думку суду, підстави для задоволення позову в частині зобов`язання Головнокомандувача Збройних Сил України призначити (поновити) ОСОБА_1 на попередній посаді заступника командира бригади з морально-психологічного забезпечення начальника відділення морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 відсутні.

Визнання протиправним та скасування Наказу № 368 (у відповідній частині), яким позивач був увільнений від однієї посади та призначений на іншу, є достатнім способом поновлення порушеного права, тому необхідності у зобов`язанні відповідача 1 вчинити певні дії немає. Суд врахував також, що Наказ № 368, у зв`язку із зупиненням ухвалою про забезпечення позову його дії, не був реалізований, що підтверджується, зокрема, наказами про відрядження позивача і клопотанням відповідача 2 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: НОМЕР_8 ) , Головнокомандувача Збройних Сил України (пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, ідентифікаційний код за ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 розпорядчої частини наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 18.08.2020 № 115 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

3. Визнати протиправним та скасувати пункт 6 параграфу 2 наказу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 03.11.2020 № 368.

4. Визнати протиправним та скасувати підпункт 3.10.2 пункту 3.10 пункту 3 розпорядчої частини наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 01.09.2020 № 564 «Про преміювання військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 за підсумками серпня 2020 року».

5. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: НОМЕР_8 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) невиплачену частину грошового забезпечення за серпень 2020 року (премію).

6. В задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головнокомандувача Збройних Сил України призначити (поновити) ОСОБА_1 на попередній посаді заступника командира бригади з морально-психологічного забезпечення начальника відділення морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Птичкіна