Справа № 140/4279/21
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року ЛуцькСправа № 140/4279/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ДЕНК ТПР» до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ДЕНК ТПР» (далі позивач, ПП «ДЕНК ТПР») звернулося з позовом до Волинської митниці Держмитслужби (далі відповідач, Волинська митниця) про визнання протиправними та скасування рішення №КТ-UA-2021 від 22.01.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач придбав товар - інші вироби із заліза та сталі: втулка для складання ролика №1 в кількості 11440 шт; Втулка для складання ролика №3 в кількості 2080 шт., втулка для складання ролика №5 в кількості 1022 шт.; втулка для складання ролика №6 в кільшсті 1000 шт.; гайка в кількості 4040 шт., згідно з інвойсом №132 від 03.12.2020 року, які було ввезено на митну територію України. Однак, під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, відповідач самостійно класифікував задекларовані товари тa надіслав декларанту оскаржуване рішення про визначення коду товарів, які митний орган класифікував за кодом . Позивач дане рішення вважає протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно не відповідає положенням Митного кодексу України, Закону України «Про митний тариф України», Поясненням до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності щодо правил класифікації товарів.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечує проти позовних вимог, вважає, що класифікаційне рішення Волинської митниці Держмитслужби №КТ-UA-2021 від 22.01.2021 року є таким, що прийняте у повній відповідності дo приписів чинного митного законодавства України, а тому у задоволенні позову просить відмовити повністю.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, враховуючи наступне.

Частина 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, 21 січня 2020 року між Приватним підприємством «ДЕНК ТПР» та компанією «HAPPY FORGINGS» (Республіка Індія) укладено Контракт №1 на поставку товарів, найменування, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість яких погоджується сторонами у відповідних Інвойсах.

На виконання умов вказаного Контракту в адресу ПП «ДЕНК ТПР» було поставлено товар - Інші вироби із заліза та сталі: втулка для складання ролика №1 в кількості 11440 пгг.; втулка для складання ролика №3 в кількості 2080 шт., втулка для складання ролика №5 в кількості 1022 шт.; втулка для складання ролика №6 в кількості 1000 шт.; гайка в кількості 4040 шт., згідно з Інвойсом №132 від 03.12.2020 року.

18 січня 2021 року ПП «ДЕНК ТПР» подано до Волинської митниці Держмитслужби митну декларацію ІМ40ДЕ № UA205100/2021/000406, згідно якої було заявлено до митного оформлення товар: «№1 - 1.Втулки з чорних металів з нанесеною різьбою М8 крок 1,5 виготовлені з сталі марки 09 Г2С (згідно Українського класифікатору СтЗсп), 1-го гатунку (згідно норм EN 10297-1): sleeve for roller AXIS N0.1 маркування HF 1-HF15 -11250шт., sleeve for roller AXIS NO.l маркування HF 16-HF16 -190nrr., sleeve for roller AXIS N0.3 маркування HF 17-HF18 -1500шт., sleeve for roller AXIS N0.3 маркування HF 19-HF19 -580шт., sleeve for roller AXIS N0.5 маркування HF 20-HF20 -500шт., sleeve for roller AXIS N0.5 маркування HF 21-HF21 -522шт., sleeve for roller AXIS N0.6 маркування HF 22-HF23 -1000шт. призначені для закріплення на циліндричних деталях та забезпечує точне розміщення деталей на осях (конфігурація втулок що не впливає на технічні характеристики) з толерантністю 0,015 мм. Буде використовуватись у власному виробництві для виготовлення комплектуючих деталей для прес контейнерів».

В графі 33 вищевказаної митної декларації вказано код даного товару відповідно до УКТЗЕД .

При митному оформленні товарів до митної декларації було додано пакувальний лист №132 від 03.12.2020 року, рахунок-фактуру (інвойс) №132 від 03.12.2020 року, коносамент СЕІ0192743 від 21.12.2020 року, авто транспортну накладну 865 від 16.01.2021 року, сертифікат про походження товару 83585 від 14.01.2021 року, банківський платіжний документ №106 від 26.11.2020 року, банківський платіжний документ №25 від 05.03.2020 року, Контракт №1 від 21.01.2020 року, лист-роз`яснення від 18.01.2021 року, креслення від 23.06.2020 року, технологічний процес від 19.01.2021 року, експортна декларація країни відправлення 3/32 від 04.12.2020 року.

18.01.2021 року відповідачем направлено повідомлення декларанту, що у зв`язку з спрацюванням ризиків по даній МД, необхідно надати оригінали документів, зазначених у митній декларації, або засвідчені в установленому порядку їх копій та надати доступ транспортного засобу з метою проведення митного огляду товару.

22.01.2021 року Волинська митниця Держмитслужби прийняла рішення №KT-UA-2021 про визначення коду товару, в якому наведено формулювання графи 31 ВМД №UA205100/2021/000406 від 18.01.2021 року та визначено ввезений товар як «№1 - 1. Втулки з чорних металів, токарно оброблені, у формі циліндра з кільцевим розширенням по одному з торців, виготовлені з комбінації металів (зовнішня частина, яка є основою, виготовлена із сталі, внутрішня частина - з латуні), призначені для щільного закріплення на металевому валу за допомогою гвинтового затиску: sleeve for roller AXIS NO.l маркування HF 1-HF15, sleeve for roller AXIS NO.l маркування HF 16-HF16, sleeve for roller AXIS N0.3 маркування HF 17-HF18, sleeve for roller AXIS N0.3 маркування HF 19-HF19, sleeve for roller AXIS N0.5 маркування HF 20-HF20, sleeve for roller AXIS N0.5 маркування HF 21-HF21, sleeve for roller AXIS N0.6 маркування HF 22-HF23. Використовуються як складова частина в процесі виготовлення роликових механізмів для металевих прес-контейнерів. Країна виробництва - Індія, а також для графи 33 ВМД - .

Також відповідачем прийнято картку відмови у митному оформленні товару №UA205100/2021/00010.

Позивач, не погоджуючись із рішенням Волинської митниці Держмитслужби №КТ-UA-2021 від 22.01.2021 року про визначення коду товару, оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (далі - МК України) від 13.03.2012 року № 4495-VІ.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з статтею 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Статтею 68 МК України передбачено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно частин першої-п`ятої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження органу доходів і зборів щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Процедуру ведення УКТ ЗЕД визначено Порядком ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 428 (далі - Постанова № 428).

Пунктом 2, 3 Постанови № 428 передбачено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Митний тариф України встановлюється Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII. Статтею 1 даного закону визначено, що митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Разом з тим, згідно з пунктом 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються (пункт 4 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД).

Отже, при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, його характеристик та призначення.

Як уже було встановлено судом, при поданні митної декларації декларантом позивача в графі 33 вищевказаної митної декларації код товару зазначено , що згідно з УКТЗЕД класифікується, як «фітинги для труб і трубок (наприклад, муфти, коліна, втулки) з чорних металів». У свою чергу, Волинська митниця ДФС прийняла оскаржуване рішення про визначення коду товару, відповідно до яких тавари класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД як втулки з чорних металів, товарно оброблені. Суд не погоджується із такою класифікацією спірного товару митницею з наступних підстав.

При цьому слід зазначити, що митним органом не взято до уваги експортну декларацію країни відправника товару, де митним органом Республіки Індія підтверджено ті коди товарів які було внесено ПП «ДЕНК ТПР» до декларації, аналогічні коди зазначені і в міжнародній товарно-транспортній накладній.

З матеріалів позову вбачається, що за заявою ПП «ДЕНК ТПР» судовим експертом Мельник С. М. (свідоцтво №1862 від 23.12.2016р.) було проведено дослідження на вирішення якого було поставлено питання: «Яким характеристикам згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає вантаж, а саме: втулка для складання ролика №1 в кількості 11440 шт, втулка для складання ролика №3 в кількості 2080 шт., втулка для складання ролика №5 в кількості 1022 шт., втулку для складання ролика №6 в кількості 1000 шт, який переміщувався через митний кордон України за митною декларацією типу « 1М40ДЕ» № UA205100/2021/000406 від 18.01.2021 року згідно договору №1 від 21.01.2020 року та інвойсу №132 від 03.12.2020 року, за результатами якої складено висновок експерта №103/2021 від 12.04.2021 року.

Також позивачем додано висновок експерта №103/2021 за результатом проведеної товарознавчої експертизи, яким встановлено, що «Вантаж, а саме: «втулка для складання ролика №1 в кількості 11440 шт., втулка для складання ролика №3 в кількості 2080 шт., втулка для складання ролика №5 в кількості 1022 шт., втулку для складання ролика №6 в кількості 1000 шт., який перемішувався через митний кордон України за митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № UA205100/2021/000406 від 18.01.2021 року згідно договору №1 від 21.01.2020 року та інвойсу №132 від 03.12.2020 року» по своїм характеристикам та відповідно до пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності з врахуванням правила 3 а) Основних правил інтерпретації класифікації товарів (перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуванням товарних позицій, що дають більш загальний опис) відповідає характеристикам товарів, які класифікуються у товарній позиції 7307 «Фітинги для труб і трубок» (наприклад, муфти, коліна, втулки) з чорних металів: «код товару (підкатегорія) » - втулки.

На думку суду, дані письмові докази теж підтверджують правильність визначення та декларування ПП «ДЕНК ТПР» товарів за митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № UA205100/2021/000406 від 18.01.2021 року.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29) .

Таким чином, враховуючи досліджені письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що Волинська митниця Держмитслужби оскаржуваним рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021 від 22.01.2021 року безпідставно класифікувала такий товар у товарній позиції 7326 згідно з УКТЗЕД «як втулки з чорних металів, товарно оброблені».

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність рішень про визначення коду товару №КТ-UA-2021 від 22.01.2021 року, а тому воно є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2270 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 01.04.2021 року.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці Держмитслужби №КТ-UA-2021 від 22.01.2021 року про визначення коду товару.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби на користь Приватного підприємства «ДЕНК ТПР» судові витрати у загальному розмірі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство «ДЕНК ТПР» (45400, Волинська область, місто Нововолинськ, вулиця Луцька, 11, ідентифікаційний код 33534140).

Відповідач: Волинська митниця Держмитслужби (44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалічзнична, 13, ідентифікаційний код 43350888).

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич