Справа № 361/6347/19
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/6347/19
провадження № 2-а/361/9/21
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області, поліцейського роти № 2 взводу № 2 Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Кузьменка Дмитра Олеговича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 000489 від 26 серпня 2019 року, винесену поліцейським взводу № 2 роти № 2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капралом поліції (далі - інспектор поліції) Кузьменком Д.О., якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 26 серпня 2019 року постановою серії НК № 000489 в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1321 КУпАП, а саме за те, що, він, керуючи транспортним засобом марки "DAF", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Харків, 77 км, який призначений для перевезення небезпечних вантажів, рухався без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 22.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1321 КУпАП.

Із даною постановою він не згоден, оскільки ПДР він не порушував, посилався на те, що п. 22.6 ПДР України передбачає, зокрема, що транспортні засоби, які здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, повинні рухатися з увімкненим ближнім світлом фар, однак після зупинки його транспортного засобу він одразу повідомив інспектора, що їде порожнім та жодного небезпечного вантажу не перевозить. Вважає, що оскільки він їхав порожнім, вимоги вказаного пункту на нього не поширюється.

Посилався на те, що інспектор поліції при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності порушив вимоги ст. ст. 268, 276, 277, 278, 279, 280, 281 КУпАП, не розглянув його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про необхідність залучення захисника, порушив процесуальний порядок розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Відповідачі Батальйон патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області та інспектор поліції Кузьменко Д.О., будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Інспектор поліції Кузьменко Д.О. подав до суду відзив на позов, у якому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, він при винесенні постанови серії НК № 000489 від 26 серпня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв у межах повноважень та у визначений законом спосіб. Просив суд у позові відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

26 серпня 2019 року інспектором поліції Кузьменком Д.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії НК № 000489, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1321 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із даної постанови видно, що 26 серпня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "DAF", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Харків, 77 км, який призначений для перевезення небезпечних вантажів, рухався без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 22.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1321 КУпАП.

Будь-яких доказів на підтвердження того, яким чином інспектором поліції зафіксовано порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ПДР із цієї постанови не вбачається.

Вважаючи дану постанову протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

За змістом норми ч. 1 ст. 1321 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 22.6 ПДР України транспортні засоби, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, повинні рухатися з увімкненим ближнім світлом фар, задніми габаритними ліхтарями та встановленими у випадках, визначених спеціальними правилами, розпізнавальними знаками, передбаченими пунктом 30.3 цих Правил, а великовагові та великогабаритні транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м - також з увімкненим проблисковим маячком (проблисковими маячками) оранжевого кольору.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що ПДР України встановлено обов`язок водіїв, які здійснюють перевезення небезпечних вантажів, рухатися з увімкненим ближнім світлом фар.

Позивач, заперечуючи проти оскаржуваної ним постанови, вказував на те, що він не перевозив небезпечний вантаж, а їхав порожнім.

Із відеозапису, наданого відповідачем інспектором поліції Кузьменком Д.О., вбачається, що на ньому зафіксовано розмова ОСОБА_1 та інспектора поліції, у ході якої ОСОБА_1 з`ясовує причину зупинки його транспортного засобу, а, довідавшись від інспектора поліції про те, що причиною його зупинки стало не увімкнення ближнього світла фар, вказує на те, що він їде порожнім, та повідомляє інспектора поліції, що бочка випарена, на підтвердження чого надає документи інспектору поліції. У подальшому відбувається розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у ході якого інспектор поліції стверджує про те, що документи про випарення бочки не сьогоднішнім числом та він не буде заглядати у бочку.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Позивач ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 1321 КУпАП, вказуючи, що він їхав порожній та у такому випадку не зобов`язаний був рухатися з увімкненим ближнім світлом фар.

Відповідачі інспектор поліції Кузьменко Д.О. та Батальйон патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення в суді не спростували, доказів на підтвердження порушення позивачем вимог ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення суду не надали та оскаржувана постанова їх не містить.

У ч. 1 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи положення ч. 2 ст. 77 КАС України, якими обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено саме на відповідача, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1321 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. відповідачами в суді не доведена.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова серії НК № 000489 від 26 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1321 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії № 000489 від 26 серпня 2019 року, винесену поліцейським взводу № 2 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Кузьменком Дмитром Олеговичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1321 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1321 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.