Справа № 280/2071/21
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

29 червня 2021 року 13:01Справа № 280/2071/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Клименка А.Р.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 Орловської Л.С.

представника відповідача 2 Дворецької О.М.

представника третьої особи Сидоренка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1. Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

2. Поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Первинна професійна спілка «Правозахисники країни»

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі ГУНП в Запорізькій області, відповідач 1), Поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі Поліцейська комісія, відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (з урахуванням уточнень від 30.03.2021) Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» (далі третя особа), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 та відповідача 2, яким позивача не рекомендовано до проходження служби в органах поліції та зайняття вакантної посади оперуповноважений ГУНП в Запорізькій області;

зобов`язати відповідача 1 призначити позивача на посаду оперуповноваженого ГУ НП в Запорізькій області та видати відповідний наказ;

стягнути з відповідача 1 на користь позивача упущену вигоду в розмірі середнього грошового забезпечення за посадою оперуповноваженого ГУНП в Запорізькій області за період з 10 січня 2019 року по день видання наказу про призначення позивача на посаду оперуповноваженого ГУНП в Запорізькій області.

Ухвалою суду від 18.03.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. В межах встановленого строку позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

На обґрунтування позовних вимог в уточненій позовній заяві зазначає, що мотивів, якими комісія керувалась під час прийняття рішення про те, що позивача не рекомендовано до проходження служби в поліції, рішення не містить, зокрема в ньому відсутні будь-які посилання на обставини, що свідчать про недостатній рівень професійних якостей, чи інші дані, які б свідчили про низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про невідповідність особи позивача посаді, на яку претендує. Вказує, що Поліцейська комісія не проводила глибокого і всебічного вивчення документів його особової справи, не аналізувала професійні якості, не враховувала наявність позитивної характеристики, наданої безпосереднім керівником з останнього місця служби в органах внутрішніх справ. Стверджує, що оскільки докази мають відповідати критеріям належності та допустимості, мотиви прийняття рішення мають бути викладені в самому рішенні, і не можуть бути в подальшому пояснені членами Поліцейської комісії, а тому рішення ГУНП в Запорізькій області та Поліцейської комісії є необґрунтованим, тобто прийнято без урахуванням усіх обставин, що мають значення для вирішення питання прийняття на службу до органів поліції. Крім того, із посиланням на приписи Порядку діяльності поліцейських комісій, який затверджено наказом МВС України від 25.12.2015 № 1631, наголошує, що в порушення вимог п. 7 Розділу 3 Порядку, секретарем Поліцейської комісії ОСОБА_2 не було заявлено про самовідвід, оскільки були обставини, що викликали сумнів у безсторонності зазначеного члена комісії, у зв`язку із тим, що остання брала участь в якості представника в розгляді справи № 280/585/20. Таким чином, вважає, що з 10 січня 2019 року у зв`язку з протиправними діями ГУ НП в Запорізькій області та Поліцейської комісії позивачу завдані та завдаються збитки, а саме втрачено та втрачає дохід, який міг реально одержати, якщо б його право не було порушено і позивача було прийнято на службу до поліції, що є упущеною вигодою, починаючи з 10 січня 2019 року і порушення триває.

Ухвалою суду від 30.03.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 21 квітня 2021 року.

21 квітня 2021 року підготовче засідання по справі відкладене на 19 травня 2021 року.

Відповідач 1 позов не визнав, 22 квітня 2021 року на адресу суду надав відзив (вх. № 23074), у якому вказує, що право на прийняття одного із варіантів рішень є виключним правом Поліцейських комісій при реалізації їх повноважень на виконання встановлених Законом України «Про Національну поліцію» та Порядком діяльності поліцейських комісій, який затверджено наказом МВС України від 25.12.2015 № 1631, обов`язків. При цьому, відповідно до Порядку № 1631 при проведенні співбесіди з кандидатом поліцейська комісія з`ясовує його професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності. Отже, на думку відповідача 1, наявність позитивних результатів тестування не є беззаперечною підставою для надання рекомендації кандидату на зайняття вакантної посади. Таким чином, стверджує, що Поліцейська комісія є суб`єктом владних повноважень та наділена дискреційними повноваженнями, суд не може своїм рішенням підміняти рішення поліцейської комісії та приймати кандидата на службу, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, що регулюють службу в Національній поліції України.

26 квітня 2021 року на адресу суду від представника третьої особи надійшли пояснення щодо адміністративного позову (вх. №23740), у яких зауважує, що за результатами проведення повторної співбесіди ОСОБА_1 не рекомендовано для проходження служби в поліції на тих же підставах, що і першого разу, про що повідомлено листом від 20.01.2020 за вих. № 2/ПК-2020. Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» вважає неправомірним таке рішення, в тому числі і з огляду на те, що дане питання вирішувалося в судовому порядку та задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення. Таким чином, вважає, що підстави для визнання ОСОБА_1 таким, що не рекомендований для проходження служби в органах поліції відсутні, а тому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач 2 позов також не визнав, 14 травня 2021 року до суду направив відзив (вх. № 27193), на обґрунтування якого пояснює, що проведення конкурсу на службу в поліції та/або на зайняття вакантної посади здійснюється з урахуванням рівня професійної компетентності, особистих якостей і досягнень кандидатів на прийняття на службу та зайняття вакантної посади відповідною поліцейською комісією. Зауважує, що Поліцейські комісії є одним із здобутків реформування правоохоронних органік, які своєю діяльністю сприяють прозорому, об`єктивному та якісному добору в поліцію. Саме від них залежить який поліцейський за своїми морально-діловими якостями завтра вийде на службу та буде надавати населенню поліцейські послуги та чи підвищить він своєю діяльністю рівень довіри громадян до поліції. Звертає увагу суду, що право на прийняття одного із варіантів рішень є виключним правом цих комісій при реалізації їх повноважень на виконання встановлених Законом та Порядок обов`язків, при цьому, при проведенні співбесіди з кандидатом поліцейська комісія з`ясовує його професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності. Отже, наявність позитивних результатів на одному з етапів конкурсу не є беззаперечною підставою для надання рекомендації кандидату на зайняття вакантної посади. Зазначає, що вказане рішення прийнято, зокрема за результатами вивчення 22.02.2021 матеріалів конкурсного відбору ОСОБА_1 (результати тестувань, рівня фізичної підготовки та документи кандидата, які подані ним особисто та надані службою персоналу (кадрового забезпечення)), взято до уваги досвід його роботи в органах внутрішніх справ, характеристики, відомості з послужного списку щодо його заохочені, та дисциплінарних стягнень, досвіду роботи після звільнення з органів внутрішніх справ, підстави його звільнення із Збройних сил України, а також результати професійно-психологічного відбору (лист ДКЗ НПУ від 22.12.2010 № 5612/12/2/1/01-2016 «Про направлення роз`яснень щодо порядку професійпо- психологічного відбору») - «прогноз успішності професійної діяльності ІІІ ступеня» (низький). Кандидати з III ступенем не рекомендуються до призначення; рішення Департаменту внутрішньої безпеки НПУ щодо недоцільність прийняття на службу ОСОБА_1 , прийняте на підставі листа НПУ від 08.11.2017 № 12287/01/42-2017 «Про організацію із сприяння комплектування органів та підрозділів Національної поліції України кваліфікованими кадрами». Підкреслює, що за результатами отриманих відповідей та з урахуванням досвіду роботи в органах внутрішніх справ, комісією зроблено висновок про те, що кандидат володіє недостатніми професійними знаннями, прагне уникати відповідальності, має низькі морально-дідові якості, намагався уникати відповіді на незручні запитання, схильний до порушення службової дисципліни та приховування відомої інформації про скоєння правопорушень, у деяких відповідях на запитання проявляв нещирість, не зацікавлений в створенні довіри до себе та не проявляє довіру до інших, а тому за результатами голосування комісією одностайне прийнято рішення - ОСОБА_1 не рекомендований до проходження служби в поліції та зайняття вакантної посади. Щодо твердження позивача про необхідність заявлення секретарем поліцейської комісії ОСОБА_3 самовідводу зазначає, що для обов`язкової участі в розгляді справи № 280/585/20 до Поліцейської комісії, яка була відповідачем 2 за позовом ОСОБА_1 , з судових органів надходили відповідні повістки, проте участь у судових засіданнях, як представник поліцейської комісії, брала не секретар ОСОБА_2 , а голова поліцейської комісії ОСОБА_4 що підтверджується матеріалами зазначеної справи. На думку відповідача 2, обвинувачення члена поліцейської комісії у безсторонності є безпідставним, оскільки відповідно до статті 44 КАС України та п. 6 розділу 3 Положення про поліцейську комісію ГУ НП в Запорізькій області, участь голови або секретаря поліцейської комісії в судовому засідання, як представників поліцейської комісії, є обов`язковою і не може впливати на прийняття ним рішення стосовно кандидата на службу в поліції під час проведення з ним співбесіди у майбутньому. Крім того, під час співбесіди позивачем не було заявлено відвід члену поліцейської комісії, який приймав участь у судових засіданнях при розгляді справи № 280/585/20, тобто під час співбесіди позивач не вважав, що є обставини, що викликають сумнів у безсторонності вказаного члена поліцейської комісії. Ураховуючи вищевикладене, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

19 травня 2021 року вирішено закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 02 червня 2021 року.

02 травня розгляд справи відкладений на 29 червня 2021 року.

Під час судового розгляду справи позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові. Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача 1 підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 2 під час розгляду справи по суті проти позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у долученому до матеріалів справи відзиві. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи у режимі відеоконференції

Також, в судовому засіданні 29 червня 2020 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення учасників справи, судом встановлені наступні обставини.

У період з 21.09.1999 по 06.11.2015 ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, з 06.11.2015 звільнений у запас Збройних Сил за пунктом 64 «г» (скорочення штатів) з посади помічника начальника районного відділу оперативного чергового чергової частини штабу Орджонікідзевського районного відділу Запорізького міського управління Головного управління МВС України в Запорізькій області, що підтверджується наказом від 05.11.2015 №435 о/с.

У 2019 році позивач подав через сайт рекрутингу Національної поліції анкету для участі в конкурсі на зайняття вакантної посади «оперуповноважений» в ГУНП в Запорізькій області.

26 листопада 2019 року позивач подав документи для участі в конкурсі, та у той же день отримав повідомлення про те, що за результатами перевірки анкетних даних та документів відповідає вимогам обраної вакансії та допущений до подальших етапів конкурсу.

За результатами тестування, яке відбулось 06 грудня 2019 року, позивач отримав 51 бал за професійний тест, 25 балів тестування загальних навичок, був допущений до подальших етапів конкурсу.

26 грудня 2019 року позивач отримав повідомлення про успішне проходження військової лікарської експертизи та допуск до подальших етапів конкурсу.

27 грудня 2019 року позивач склав випробування із перевірки рівня фізичної підготовки з оцінками: 3, 4, 3, 0. Також 03 січня 2020 року позивач успішно пройшов психологічне тестування.

08 січня 2020 року позивач отримав повідомлення про призначення співбесіди з поліцейською комісією на 10 січня 2020 року.

Позивач прибув для проходження співбесіди, однак співбесіда з ним не проводилась, оскільки до початку співбесіди Поліцейською комісією отримано інформацію про те, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2006 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», за яке його піддано штрафу в розмірі 425 гривень.

У зв`язку з отриманням відповідної інформації Поліцейська комісія дійшла висновку про недоцільність проведення співбесіди, оскільки виявлено наявність обмеження щодо прийняття позивача на службу в поліцію, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію».

За результатами проведеного конкурсу 10 січня 2020 року Поліцейська комісія прийняла рішення, оформлене індивідуальним протоколом №19/11, яким ОСОБА_1 не рекомендовано до проходження служби в Національній поліції у зв`язку з наявністю обмежень, пов`язаних з проходженням служби в поліції, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію».

Також Поліцейською комісією прийнято рішення, оформлене протоколом засідання поліцейської комісії ГУНП в Запорізькій області №19 від 10.01.2020, в якому зазначено про ухвалення згідно з індивідуальним протоколом №19/11 від 10.01.2020 рішення про те, що ОСОБА_1 не рекомендований до проходження служби в органах поліції та/або на зайняття вакантної посади «оперуповноважений» ГУНП в Запорізькій області.

Вважаючи протиправним рішення, оформлене індивідуальним протоколом №19/11, яким ОСОБА_1 не рекомендовано до проходження служби в Національній поліції, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ НП в Запорізькій області та Поліцейської комісії, яким позивача не рекомендовано до проходження служби в органах поліції та зайняття вакантної посади оперуповноважений ГУНП в Запорізькій області, яке оформлено протоколом №19/11 від 10.01.2020;

- зобов`язати ГУНП в Запорізькій області та Поліцейську комісію призначити позивача на посаду оперуповноваженого ГУНП в Запорізькій області та видати відповідний наказ.

Зазначені обставини встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2020 у справі №280/585/20, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Запорізькій області, Поліцейської комісії про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Поліцейської комісії, оформлене протоколом засідання поліцейської комісії №19 від 10.01.2020, в частині ухвалення згідно з індивідуальним протоколом №19/11 від 10.01.2020 рішення про те, що ОСОБА_1 не рекомендований до проходження служби в органах поліції та/або на зайняття вакантної посади «оперуповноважений» ГУ НП в Запорізькій області; зобов`язано Поліцейську комісію повторно розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 на вакантну посаду «оперуповноважений» ГУНП в Запорізькій області з етапу співбесіди. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Суд зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 78 КАС України).

На засіданні поліцейської комісії ГУНП в Запорізькій області, яке відбулось 22 лютого 2020 року та оформлено індивідуальним протоколом №44/1, вивчено результати проведеної перевірки поданих позивачем документів, результати усіх етапів конкурсу, проведено з ним співбесіду та прийнято рішення не рекомендувати позивача до проходження служби в поліції та зайняття вакантної посади.

Загальним протоколом поліцейської комісії від 22.02.2021 №44, складеному за результатами розгляду документів та співбесіди з кандидатами, з урахуванням висновків щодо їхніх професійних, морально-ділових, управлінсько-організаторських та інших здібностей, а також результатів голосування, кандидатура позивача не рекомендований до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади.

Після проходження співбесіди листом від 02.03.2021 №П-4/ПК-21 Поліцейською комісією повідомлено, що за результатами вивчення поданих позивачем та наданих службою персоналу (кадрового забезпечення) документів, проведення з позивачем співбесіди, яка відбулась 22 лютого 2021 року, за підсумками обговорення та голосування, здійсненого на підставі розділу ІХ Типового порядку проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади, затвердженого наказом МВС України від 25.12.2015 №1631, поліцейською комісією прийнято рішення про те, що ОСОБА_1 не рекомендований до проходження служби в поліції.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача із даним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 38 Конституції України визначено, що громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Закон України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

За приписами частин 1- 2 статті 47 Закону № 580-VIII Призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

За статтею 49 Закону № 580-VIII на службу в поліції можуть бути прийняті громадяни України віком від 18 років, які мають повну загальну середню освіту, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, які володіють українською мовою.

Вимоги щодо рівня фізичної підготовки для поліцейських та кандидатів, які вступають на службу в поліції, затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Незалежно від професійних та особистих якостей, рівня фізичної підготовки та стану здоров`я на службу в поліції не можуть бути прийняті особи у випадках, визначених частиною другою статті 61 цього Закону, а також особи які: 1) відмовляються від взяття на себе зобов`язань дотримуватися обмежень та/або від складання Присяги поліцейського, визначених законом; 2) особи, які звільнені або мали бути звільнені з посад на підставі Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до статті 50 Закону № 580-VIII громадяни України, які виявили бажання вступити на службу в поліції, з метою визначення стану їхнього здоров`я зобов`язані пройти медичні обстеження, а також перевірку рівня фізичної підготовки, психофізіологічне обстеження, обстеження на предмет виявлення алкогольної, наркотичної та токсичної залежності в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.

Громадяни України, які виявили бажання вступити на службу в поліції, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Відповідно до порядку, встановленого законом, щодо осіб, які претендують на службу в поліції, проводиться спеціальна перевірка, порядок проведення якої визначається законом та іншими нормативно-правовими актами.

За положенням частин 1, 4, 5 статті 51 Закону № 580-VIII для забезпечення прозорого добору (конкурсу) та просування по службі поліцейських на підставі об`єктивного оцінювання професійного рівня та особистих якостей кожного поліцейського, відповідності їх посаді, визначення перспективи службового використання в органах поліції утворюються постійні поліцейські комісії.

Основними повноваженнями поліцейської комісії є: 1) проведення відбору (конкурсу) на службу в органи (заклади, установи) поліції, крім прийому на навчання до вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських; 2) проведення конкурсу для призначення на вакантну посаду.

Поліцейські комісії територіальних органів поліції діють на постійній основі.

Згідно з частинами 1 - 3, 5 статті 52 Закону № 580-VIII з метою добору осіб, здатних професійно виконувати повноваження поліції та посадові обов`язки за відповідною вакантною посадою, у випадках, передбачених цим Законом, проводиться конкурс на службу в поліції та/або на зайняття вакантної посади (далі - конкурс).

Проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійної компетентності, особистих якостей і досягнень кандидатів на прийняття на службу та зайняття вакантної посади.

Конкурс на службу в поліції обов`язково проводиться серед осіб, які вперше приймаються на службу в поліції з призначенням на посади молодшого складу поліції.

Конкурс проводиться відповідно до Типового порядку проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади (далі - Типовий порядок проведення конкурсу), що затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Відповідно до частин 6, 7 статті 52 Закону № 580-VIII Рішення про оголошення конкурсу приймає керівник органу поліції, якому надано право приймати громадян на службу в поліції та/або призначати на відповідну вакантну посаду.

Конкурс проводиться відповідною поліцейською комісією.

У силу статті 55 Закону № 580-VIII служба персоналу (кадрового забезпечення) органу поліції, де проходить конкурс, проводить перевірку документів, поданих кандидатами, на відповідність загальним вимогам та інформує про це поліцейську комісію.

Кандидати, які пройшли перевірку, передбачену частиною першою цієї статті, проходять тестування, співбесіду та інші види оцінювання відповідно до Типового порядку проведення конкурсу.

У разі подання заяви про участь у конкурсі лише однією особою така особа проходить у встановленому порядку конкурсний відбір, за результатами якого приймається рішення про її прийняття на службу до поліції та/або призначення на посаду або про відмову в такому прийнятті та/або призначенні.

Засідання поліцейської комісії при проведенні конкурсу є правомочним, якщо на ньому присутні не менш як дві третини її членів.

Під час засідання поліцейської комісії при проведенні конкурсу її члени: 1) вивчають результати проведеної перевірки документів кандидатів; 2) проводять відбір кандидатів з використанням видів оцінювання відповідно до Типового порядку проведення конкурсу; 3) проводять співбесіду з кандидатами з урахуванням результатів тестування; 4) особисто оцінюють рівень професійної компетентності претендентів, які відповідають умовам конкурсу, та визначають в особистому порядку їхній загальний рейтинг; 5) за результатами складення загального рейтингу претендентів, які відповідають умовам конкурсу, визначають переможця конкурсу.

Рішення поліцейської комісії за результатами конкурсу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість від її складу.

Рішення поліцейської комісії оформлюється протоколом, який присутні на її засіданні члени комісії підписують не пізніше наступного дня після проведення засідання.

Типовий порядок проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 25.12.2015 № 1631 (далі - Порядок № 1631) порядок визначає умови і порядок проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади.

Пунктом 2 розділу І Порядку № 1631 встановлено, що конкурс на службу в поліції та/або на зайняття вакантної посади (далі - конкурс) проводиться в центральному органі управління поліцією та в її територіальних (у тому числі міжрегіональних) органах (закладах, установах) (далі - органи поліції) з метою добору осіб, здатних професійно виконувати повноваження поліції та посадові обов`язки за відповідною вакантною посадою.

Конкурс оголошується наказом відповідного органу поліції, якому надано право приймати громадян на службу в поліції та/або призначати на відповідну вакантну посаду, і проводиться відповідною поліцейською комісією.

До завершення конкурсу забороняється призначати інших осіб на посади, на які він оголошений.

Конкурс вважається завершеним після призначення переможців на вакантні посади або за рішенням поліцейської комісії, якщо переможців визначити неможливо.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Порядку № 1631 конкурс проходить в декілька етапів: 1) тестування: на знання законодавчої бази (професійний тест); на загальні здібності і навички (тест загальних навичок); особистісних характеристик (психологічний тест); 2) перевірка рівня фізичної підготовки; 3) співбесіда.

Конкурсант, який за результатами проходження одного з конкурсних етапів не набрав мінімальної кількості балів або виконав одну з контрольних вправ на оцінку нижче ніж «задовільно», не допускається до наступних етапів та вибуває з конкурсу.

За правилами пунктів 1, 2 розділу VІ «Тестування особистісних характеристик (психологічний тест)» Порядку № 1631, тестування особистісних характеристик (психологічний тест) проводиться з метою виявлення рис, типів характеру, стилю поведінки кандидата, визначення його емоційного стану, придатності кандидата до служби в умовах підвищеного психологічного навантаження.

Результати тестування особистісних характеристик кандидата (психологічний тест) не впливають на його рейтинг та мають рекомендаційний характер і враховуються поліцейською комісією при прийнятті рішення за результатами всіх етапів конкурсу.

У відповідності до пунктів 1-3 розділу VІІІ «Співбесіда», співбесіда з кандидатом проводиться поліцейською комісією.

Під час співбесіди поліцейська комісія вивчає результати тестувань, рівня фізичної підготовки та документи кандидата, які подані ним особисто та надані службою персоналу (кадрового забезпечення).

При проведенні співбесіди з кандидатом поліцейська комісія з`ясовує його професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності.

Згідно з пунктом 1 розділу IX Порядку № 1631, за результатами обговорення кандидата поліцейська комісія приймає одне з таких рішень: рекомендований до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади; не рекомендований до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади.

Пунктом 2 розділу IX Порядку № 1631 визначено, що голосування поліцейської комісії за результатами співбесіди та обговорення членами поліцейської комісії результатів тестувань (перевірок) і документів кандидата проводяться за відсутності кандидата і запрошених осіб.

За пунктом 3 розділу IX розділу IX Порядку № 1631, рішення поліцейської комісії приймаються відповідно до статті 55 Закону №580-VIII. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови поліцейської комісії. Рішення поліцейської комісії оформлюється протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалося, мотиви прийнятого рішення. Протокол підписують голова, секретар і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення, не пізніше наступного дня після проведення засідання. Окрема думка члена поліцейської комісії викладається в письмовій формі і додається до справи, про що головуючий повідомляє на засіданні.

Відповідно до пунктів 1-4 розділу X Порядку, за результатами всіх етапів конкурсу поліцейська комісія складає рейтинг кандидатів, рекомендованих до служби в поліції.

Рейтинг складається, виходячи із загальної кількості балів, отриманих кандидатами в результаті проходження всіх етапів конкурсу.

За результатами складання загального рейтингу претендентів, які відповідають умовам конкурсу, визначають переможця конкурсу.

Інформація про переможців конкурсу оприлюднюється не пізніше наступного дня після підписання протоколу засідання поліцейської комісії в тому порядку, в якому він був оголошений.

З аналізу приписів Порядку № 1631 вбачається, що співбесіда з кандидатом є завершальним етапом проходження конкурсу. Тобто, співбесіда є формою реалізації владних управлінських функцій комісії, а рішення комісії способом реалізації таких функцій.

З цього приводу, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22 лютого 2021 року Поліцейська комісія ГУНП в Запорізькій області провела співбесіду з ОСОБА_1 , про що складено індивідуальний протокол засідання №44/1, відповідно до якого позивач не рекомендований до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади. Таке ж рішення викладене і в протоколі від 22.02.2021 №44 засідання поліцейської комісії ГУНП в Запорізькій області, прийнятому за результатами розгляду документів та співбесіди з кандидатами, з урахуванням висновків щодо їхніх професійних, морально-ділових, управлінсько-організаторських та інших здібностей, а також результатів голосування.

Зі змісту індивідуального протоколу від 22.02.2021 №44/1 засідання поліцейської комісії ГУНП в Запорізькій області встановлено, що членами поліцейської комісії під час проведення співбесіди з позивачем було поставлено питання, які стосувались його професійних, морально-ділових, управлінсько-організаторських та інших здібностей.

За результатами розгляду документів та співбесіди з ОСОБА_1 , поліцейська комісія дійшла таких висновків:

- стосовно професійних якостей кандидата: «якості та здібності у кандидата не розвинуті достатньо для роботи на посаді»;

- стосовно морально-ділових якостей: «морально-ділові якості на низькому рівні, позивач намагався уникати відповідей на незручні запитання, схильний до порушення службової дисципліни та приховування відомої інформації про скоєння правопорушення, у деяких питаннях комісії виявляв не щирість, багато уточнюючих питань дратують кандидата»;

- стосовно управлінсько-організаторських здібностей: «не зацікавлений у створенні довіри до себе та не проявляє довіру до інших, кандидат уникає надавати прямі, повні та обґрунтовані відповіді, якості та здібності, що складають критерій оцінювання, у кандидата не розвинуті достатньо на посаді».

На спростування посилання позивача, що підставою для винесення оскарженого рішення та нерекомендування його до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади, представник відповідача 2 під час розгляду справи надав пояснення, що поліцейською комісією вказане рішення прийнято за результатами вивчення усіх матеріалів конкурсного відбору ОСОБА_1 (результати тестувань, рівня фізичної підготовки та документи кандидата, які подані ним особисто та надані службою персоналу (кадрового забезпечення)), взято до уваги досвід його роботи в органах внутрішніх справ, характеристики, відомості з послужного списку щодо його заохочені, та дисциплінарних стягнень, досвіду роботи після звільнення з органів внутрішніх справ, підстави його звільнення із Збройних сил України, а також результати професійно-психологічного відбору та рішення Департаменту внутрішньої безпеки НПУ щодо недоцільність прийняття на службу позивача. При цьому, факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією розглянуто «через призму» дотримання ним чинного законодавства. Тобто, визначальним є сам факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, який характеризує кандидата як особу яка допустила порушення закону, а мала за свою професією суворо його дотримуватись.

Суд уважає, що протокол засідання поліцейської комісії ГУНП в Запорізькій області від 22.02.2021 №44 відповідає встановленим до нього вимогам, є належним і допустимим доказом, який містить достатньо мотивувань неможливості рекомендації позивача до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади дільничного офіцера поліції.

При цьому, право на прийняття одного з рішень рекомендування до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади чи не рекомендування до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади є виключним правом поліцейської комісії при реалізації нею повноважень на виконання встановлених Законом №580-VIII та Типовим порядком обов`язків.

При цьому, відповідно до Типового порядку при проведенні співбесіди з кандидатом поліцейська комісія з`ясовує його професійні, морально-ділові якості та управлінсько-організаторські здібності.

Отже, наявність позитивних результатів тестування не є беззаперечною підставою для надання рекомендації кандидату на проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади.

За результатами обговорення кандидата поліцейська комісія наділена правом прийняти рішення про нерекомендування до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади.

Суд зазначає, що дані повноваження поліцейської комісії є дискреційними, межі судового контролю стосовно яких обмежені дотриманням процедури, порядку, обґрунтованості та позбавленні права оцінки їхньої суті, в іншому випадку, суд мав би самостійно оцінити можливість «рекомендувати» або «не рекомендувати» особу до проходження служби в поліції та/або зайняття вакантної посади, що є за межами судового контролю.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 812/467/17 та від 31.01.2020 у справі №808/2231/17.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням з`ясованих на співбесіді з позивачем його професійних, морально-ділових якостей та управлінсько-організаторських здібностей Поліцейська комісія прийняла рішення не рекомендувати його до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади у порядок та спосіб, передбачений Типовим порядком та відповідно до статті 55 Закону №580-VIII. Рішення, прийняте поліцейською комісією за результатами співбесіди, було одноголосним і суперечностей між членами комісії не викликало. В межах спірних правовідносин поліцейською комісією обґрунтовано прийняту не рекомендацію і жодна з цих позицій не спростована позивачем.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що в секретарем Поліцейської комісії ОСОБА_2 не було заявлено про самовідвід, хоча були обставини, що викликали сумнів у безсторонності зазначеного члена комісії, суд виходить з такого, що у силу приписів частини 11 статті 51 Закону №580-VIII член поліцейської комісії повинен бути відведений, якщо є інформація про конфлікт інтересів або обставини, що викликають сумнів у його безсторонності. Якщо такі обставини існують, член поліцейської комісії повинен заявити самовідвід. Із тих самих підстав відвід члену комісії можуть заявити особи, щодо яких або за зверненням яких поліцейська комісія може прийняти рішення. Відвід має бути вмотивованим і поданим до початку розгляду питання у формі письмової заяви на ім`я голови поліцейської комісії. Головуючий на засіданні зобов`язаний ознайомити із заявою про відвід члена комісії, якому заявлено відвід.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ГУНП в Запорізькій області від 26.09.2019 №1156 створено та затверджено персональний склад поліцейської комісії ГУНП в Запорізькій області. Крім того, 29 квітня 2020 рокута 12 серпня 2020 року внесені зміни до персонального складу Поліцейської комісії ГУНП в Запорізькій області (накази ГУНП в Запорізькій області №699, №1189). При цьому, майор міліції ОСОБА_5 є членом постійно діючої поліцейської комісії з її створення.

Однак, за період проходження конкурсу на заміщення вакантної посади, у т.ч. числі перед співбесідою, позивачем не було подане належним чином оформлене та вмотивоване клопотання про відвід членів комісії.

Отже, суд зазначає, що у відповідності до частини 11 статті 51 Закону №580-VIII та пункту 7 Розділу 3 Порядку діяльності поліцейських комісій, який затверджено наказом МВС України від 25.12.2015 № 1631, позивач не скористався своїм правом та перед проведенням співбесіди не заявив про відвід секретарю поліцейської комісії, якщо були наявні обставини, що викликали сумнів у безсторонності члена комісії, а тому такі обставини свідчать, що позивач на момент проведення атестації не ставив під сумнів законність її проведення, а також, про відсутність у складі поліцейської комісії осіб, які могли б необ`єктивно та упереджено прийняти стосовно нього рішення.

До того ж, як вказує, представник відповідач 2, під час розгляду адміністративної справи № 280/585/20 участь у судових засіданнях, як представник поліцейської комісії, приймала не секретар Алієва Е.І, а голова поліцейської комісії Дворецька ОМ., що саме позивачем не спростоване.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при проведенні конкурсу та прийнятті спірного рішення щодо позивача відповідачем 2 дотримано вимоги Закону №580-VIII та Типового порядку, в зв`язку з чим висновки поліцейської комісії, викладені в протоколі, є підставою для рішення не рекомендувати позивача до проходження служби в поліції та/або зайняття вакантної посади. Прийняття рішення про рекомендацію особи до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади віднесено, як вже зазначалось, до дискреційних повноважень поліцейської комісії і суд не може підміняти собою вказаний орган та зобов`язувати відповідача прийняти конкретне рішення, а саме рішення рекомендувати позивача до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади і визнати його переможцем конкурсу. Доводи, які містяться в позовній заяві, висновків суду та встановлених обставин не спростовують.

Як наслідок, позовні вимоги про зобов`язання відповідача 1 призначити позивача на посаду оперуповноваженого ГУ НП в Запорізькій області та видати відповідний наказ та стягнення з відповідача 1 на користь позивача упущеної вигоди також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимог про скасування рішення Поліцейської комісії, яким позивача не рекомендовано до проходження служби в органах поліції та зайняття вакантної посади оперуповноважений ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та за відсутності доказів понесення відповідачами судових витрат, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача : Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 02.07.2021.

Суддя Ю.П. Бойченко