Справа № 556/818/21
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/818/21
Номер провадження 2-а/556/8/2021
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2021 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Іванків О.В.,

при секретарі судового засідання Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, поліцейського СРПП №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Шкроби Віталія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративнного стягнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління патрульної поліції в Рівненській області, поліцейського СРПП №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Шкроби Віталія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративнного стягнення серії БАВ №110386 від 15.04.2021 року якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 5,6 ст. 121, ч.ч.1,2 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3400 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 29 квітня 2021 року позивач отримав від відділення поліції №1 Вараського ГУНП в Рівненській області конверт, в якому знаходилася постанова серії БАВ № 110386 від 15 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 , у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за порушення, передбачені ч.ч. 5,6 ст. 121, ч.ч.1,2 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Із змісту нечитабельної вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , визнано винним у тому, що прочитати в тексті не було можливо.

ОСОБА_1 , стверджує, що не порушував жодного Правила дорожнього руху України, а ОСОБА_2 , сфальсифікувавши постанову, справу не розглядав, його про розгляд справи не повідомляв, копію постанови БАВ № 110386 від 15 квітня 2021 року йому не надавав, з правами не ознайомлював. В будь-якому разі, ОСОБА_1 участі в розгляді справи не приймав, а тому не міг відмовитися від підпису та отримання копії постанови. Крім того, постанова серії БАВ № 110386 від 15 квітня 2021 року, яка нібито відправлена рекомендованим листом 16.04.2021 р., складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, оскільки не містить жодного доказу, як зазначено в п.7 самої постанови, на підтвердження висновку капрала поліції, а тому підлягає скасуванню.

Отже, очевидно, що посадовою особою ОСОБА_2 , було порушено як право позивача на захист, так і право очікування на застосування процедурних правил, що дозволило б отримати правову допомогу в зв`язку з чим ОСОБА_1 , звернувся до суду.

Ухвалою суду від 14 лютого 2020 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження, а також зобов`язано відповідача надати до суду належним чином завірені копії матеріалів справи відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, всупереч вимогам ухвали суду, відповідачами не надано для огляду в судовому засіданні матеріалів про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а також будь-яких інших заяв чи клопотань по суті справи, в т.ч. відзиву на позов, пояснень чи заперечень.

Представник позивача Мудрак О., в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві також просив розгляд справи проводити в його відсутності.

Відповідачі поліцейський СРПП №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Шкроба В.І., та представник ГУ НП в Рівненській області в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляли, про розгляд справи у їх відсутності не клопотали, письмових пояснень проти адміністративного позову не подали.

З боку відповідачів до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КАС України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Проаналізувавши та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Із постанови серія серії БАВ № 110386 від 15 квітня 2021 року винесеної поліцейським СРПП №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області капралом поліції Шкробою В.І., слідує, що ОСОБА_1 , 15.04.2021 року о 00 год. 22 хв. в смт.Рафалівка Вараського району Рівненської області керував транспортним засобом марки «Yamaha Cear» та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.ч. 5,6 ст. 121, ч.ч.1,2 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поліцейський СРПП №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Шкроба В.І., відзиву на позов не надав, правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , не довів.

Порушення правил дорожнього руху України, позивачем оспорюється. Інших доказів які б свідчили протилежне матеріали адміністративного провадження не містять та судом таких доказов не отримано.

Також суд звертає увагу на те, що не зважаючи на винесену ухвалу суду про витребування доказів з Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області, жодних доказів та аргументів на обгрунтування винесеної постанови суду надано не було, як не було і надано оригіналу оскаржуваної постанови та відеозапис фіксування вказаного правопорушення та/або відеозапис з нагрудної камери поліцейського та не повідомлено про причину яка перешкодила надати вказані докази.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень.

Натомість оскаржувана постанова поліцейського СРПП №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Шкроби В.І., не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, до неї не додано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративних правопорушень, за які він притягнутий до відповідальності. З дослідженої постанови взагалі неможливо встановити у вчиненні якого правопорушення, передбаченого ч.ч. 5,6 ст. 121, ч.ч.1,2 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП, притягнуто до відповідальності позивача.

Висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними в Постанові від 08.07.2020 року №463/1352/16-а.

Наявність у діях позивача складу правопорушень підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 110386 від 15 квітня 2021 року, що не є достатнім доказом для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Будь-яких доказів у справі щодо вчинення правопорушень позивачем, відповідачами суду не надано і посилань на їх наявність не наведено, а тому суд вважає, що відповідачами не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 5,6 ст. 121, ч.ч.1,2 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити та скасувати постанову БАВ № 110386 від 15 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.ч. 5,6 ст. 121, ч.ч.1,2 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись на підставі ст. 7, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, додатку 1 Правил дорожнього руху ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАВ № 110386 від 15 квітня 2021 року, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 5,6 ст. 121, ч.ч.1,2 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень, а провадження по справі закрити внаслідок відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області, поліцейського СРПП №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Шкроби Віталія Івановича в користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі по 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.В. Іванків

Учасники провадження:

Позивач ОСОБА_1 , (паспорт серія НОМЕР_1 ) мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідачі Головне управління Національної поліції в Рівненській області юридична адреса: м. Рівне, вул. Хвильового, 2, .

Поліцейський СРПП №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області капрал поліції Шкроба Віталій Іванович, юридична адреса смт.Володимирець, вул.Грушевського, 63, Вараського району Рівненської області.