Справа № 161/8395/21
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8395/21
Провадження № 2-а/161/211/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Будько І.Ю.

в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 26 квітня 2021 року відносно нього було складено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ДПО18 № 673780 від 26 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, щодо її змісту та процедури складання. Вказує, що відповідачем, при розгляді справи не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, а постанова не відображає дійсних обставин справи та була складена ще до початку розгляду справи. Крім того вказує, що його не було ознайомлено з нормами ст. 63 Конституції України.

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати постанову серії ДПО18 № 673780 від 26 червня 2021 року за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року даний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року по справі відкрито провадження за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що дії поліцейського щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Крім того, вказав, що позивачем особисто двічі було вибрано час та дату розгляду справи. Також, зазначив, що інспектором було чітко встановлено про порушення п.31.4.7.е та п. 814 ПДР України. Дані обставини підтверджуються відеозаписом з портативного відео реєстратора інспектора поліції. Крім того, вказує, що позивачу були роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Просить в задоволені позову відмовити повністю.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача до судового засідання подав заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 квітня 2021 року поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській області Вашкевичем А.М. було складено щодо ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ДПО18 № 673780 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП (далі - постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 5).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1 , 21.04.2021 року о 09 год. 38 хв. у місті Луцьку по вул. Богдана Хмельницького водій керував автомобілем у якого відсутній передбачений конструкцією задній бампер, а також біля буд. №2 по вул. Сенаторки Левчанівської, водій здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена), чим порушив п. 31.4.7 «е» та п. 8.4 «в» ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 31.4.7. «е» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно з ч. 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 8.4 «в» ПДР України передбачено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

У свою чергу, дорожній знак 3.34 «зупинка заборонена» віднесено до групи заборонних знаків і він є таким. що забороняє зупинку усіх механічних транспортних засобів у зоні його дії

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Судом встановлено, що транспортний засіб позивача на момент складення постанови про накладення адміністративного стягнення знаходився в технічно несправному стані, а саме з відсутнім передбаченим конструкцією заднім бампером. Крім цього здійснивши зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена).

Дана обставина підтверджується відеозаписом з портативного відео реєстратора інспектора поліції (а.с. 30).

Крім того, з наданого відповідачем відеозапису та позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує технічну несправність автомобіля.

Суд вважає, що наданий представником відповідача відеозапис, здійснений за допомогою камери реєстратора інспектора поліції, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Разом з тим доводи позивача про йому інспектором поліції не було роз`яснено ст. 63 Конституції України спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає безпідставними.

Враховуючи наведене, суд вважає, що інспектор поліції при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову відповідача - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову серії ДПО18 № 673780 від 26 квітня 2021 року поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Вашкевича Андрія Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.