Справа № 600/552/21-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/552/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Філянович О.І.,

представника позивачів Кирилюк Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1 - Шалара І.В.,

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивачі просять суд прийняти рішення, яким визнати протиправним і скасувати пункти 1, 3, 4, 5, 6, 7 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №753 від 31 грудня 2020 року «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень», якими за вчинення дисциплінарного проступку до заступника командира взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 , заступника командира взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 , інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_6 , інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 , застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали про безпідставність застосованого дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, оскільки оскаржуваний наказ не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, не містить прізвище, ім`я, по-батькові, посади поліцейських стосовно яких воно проводилось. Крім того позивачі зазначають, що під час службового розслідування не повно та не об`єктивно з`ясовано усі обставини подій і конкретна вина позивачів. Позивачі заперечують щодо висновків про здійснення у соціальних мережах відкритої передвиборчої агітації на підтримку майбутнього кандидата в депутати до Чернівецької міської ради. Також позивачі вказали, що їх сторінки у соціальних мережах є відкритими, вони знаходяться не тільки в їх персональних телефонах та комп`ютерах, а також на домашніх комп`ютерах та ноутбуках, доступ до яких мають їх рідні. При цьому, позивачі вказують, що рамки з лозунгом «Разом зробимо більше» на свої аватарки не встановлювали і хто їх там встановлював їм невідомо, а ОСОБА_4 вказав, що не робив дописів за кандидатів у депутати. Крім того позивачі заперечують проти висновку спеціаліста в галузі права кандидата юридичних наук, доцента кафедри конституційного, адміністративного та фінансового права Чернівецького юридичного інституту Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_7 , оскільки вказаний висновок суперечить вимогам чинного законодавства і не може підтверджувати вину позивачів в порушені законодавства, що тягне за собою їх дисциплінарну відповідальність. Додатково позивачі у відповіді на відзив вказали, що відповідачем не доведено факт вчинення ймовірних порушень в робочий час під час виконання ними службових обов`язків.

Відповідач заперечував проти позову та у відзиві зазначив про правомірність прийнятого наказу щодо притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності. Відповідач вказує, що під час проведення службового розслідування стосовно позивачів було встановлено порушення принципу політичної нейтральності поліцейських, що виразилось у встановлені на свої світлини у соціальних мережах рамки із підтримкою політичної партії «Громадський рух Народний контроль», а заступник командира взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_4 здійснив відкриту агітацію на підтримку майбутнього кандидата в депутати до Чернівецької міської ради заступника командира роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 . Також відповідачем було отримано від спеціаліста в галузі права кандидата юридичних наук, доцента кафедри конституційного, адміністративного та фінансового права Чернівецького юридичного інституту Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_7 правової оцінки вказаним діям працівників поліції, в яких зазначено, що зазначені дії наділені усіма ознаками форм передвиборної агітації. Також дисциплінарною комісією було переглянуто та взято до уваги повідомлення в групі «Вибори до міської ради» месенджеру Telegram, що 01.09.2020 р. створив ОСОБА_9 та до учасників якої було додано позивачів. Відповідач зазначив, що у вказаній групі здійснювалась політична агітація, а саме командиром взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_10 закликано учасників групи встановити на головній світлині у Feacebook рамку з надписом «Разом зробимо більше», на підтримку майбутнього кандидата в депутати до Чернівецької міської ради ОСОБА_8 . Таким чином, відповідач зазначає про правомірність дій під час проведення службового розслідування стосовно позивачів та вказав, що застосоване дисциплінарне стягнення відповідає ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини позивачів, а тому спірний наказ прийнято правомірно та не підлягає скасуванню.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 15.02.2021 року адміністративний позов залишено без руху. 18.02.2021 року позивачем виправлено недоліки адміністративного позову, у зв`язку із цим ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.02.2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

10.03.2021 р. від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява щодо розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.03.2021 р. задоволено заяву представника позивача, вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 19.04.2021 року.

У підготовчому засіданні 19.04.2021 р. відкладено розгляд справи до 17.05.2021 р., з метою надання усім позивачам можливість отримати відзив на позов та з метою встановлення представнику відповідача строку для написання заперечень на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 17.05.2021 р. з`явились усі учасники справи. За результатами підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.05.2021 року.

У судовому засіданні 20.05.2021 р., під час дослідження доказів по справі, а саме оптичних дисків, встановлено, що електронні документи не підписані електронним цифровим підписом уповноваженої особи. У зв`язку із вказаним, суд повернув зазначені докази представнику відповідача та відклав розгляд справи на 10.06.2021 року.

У судовому засіданні 10.06.2021 р., після закінчення дослідження письмових доказів по справі, оголошено перерву до 24.06.2021 р. перед судовими дебатами.

В судове засідання 24.06.2021 р. з`явились представники позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. 23.06.2021 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці. Однак, суд визнав неявку представника відповідача не поважною та вирішив продовжити розгляд справи. За результатами розгляду справи по суті позивач та представники позивача підтримали позовні вимоги.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

На підставі матеріалів справи встановлено, що позивачі проходять службу в управлінні патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Заступником начальника ВМАЗ УПП в Чернівецькій області ДПП 21.09.2020 р. складено рапорт, що 21.09.2020 р. відділом моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області, під час моніторингу соціальних мереж, а саме Feacebook, виявлено можливе порушення окремими поліцейськими принципу політичної нейтральності, шляхом політичної агітації за політичну партію та кандидата в депутати до Чернівецької міської ради. (том 1 а.с. 56, 177).

Матеріали службового розслідування містять скріншоти із зображенням аватарів позивачів, зареєстрованих у соціальній мережі Feacebook та повідомлення Igor Maliar у месенджері Telegram. (том 1 а.с. 57-59, 61-62, 182-185, 193-196).

21.09.2020 р. заступникові начальника Департаменту внутрішньої безпеки НП України надійшло ініціювання призначення та проведення службового розслідування, зокрема, щодо позивачів. (том 1 а.с. 188-192).

21.10.2020 р. заступником начальника управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України складено доповідну записку про можливе порушення окремими працівниками статей 10 та 61 Закону України «Про національну поліцію», статті 40 Закону України «Про запобігання корупції», статтей 57 та 261 Виборчого кодексу України та щодо необхідності проведення службового розслідування. (том 1 а.с. 46, 178-179).

21.10.2020 р. управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України прийнято наказ №101 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії, з приводу перевірки порушень статей 10 та 61 Закону України «Про національну поліцію», статті 40 Закону України «Про запобігання корупції», статтей 57 та 261 Виборчого кодексу України, з боку окремих працівників управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, на підставі листа Департаменту патрульної поліції, від 20.10.2020 року. (том 1 а.с. 32-33).

16.10.2020 р. відповідачем складено висновок службового розслідування, в якому вказано про наявність підстав для притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності, у вигляді догани. (том 1 а.с. 34-45)

05.11.2020 р. позивачами надано письмові пояснення з приводу порушеного службового розслідування, а саме:

- поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_2 зазначила, що не висловлювала особисту приязнь до діяльності політичних партій під час виконання службових повноважень та не приймала участі в будь-якій агітації. Аватарку на своїй сторінці Feacebook не розміщувала, до вказаної сторінки мають доступ по сторонні особи, в тому числі батьки, які через необачність могли розмістити дану аватарку. Після виявлення вказаної рамки «Разом зробимо більше» одразу її видалила;

- інспектор взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначив, що зареєстрований у соціальній мережі Feacebook , на яку заходить рідко, оскільки має мало вільного часу. Повідомив, що аватарок на своїй сторінці в соціальній мережі не розміщував не приймав участі в агітації по відношенні до будь-яких політичних партій. Повідомив, що доступ до вказаної сторінки мають його рідні, які могли розмістити аватарку із політичною агітацією;

- заступник командира взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_4 зазначив, що у вересні місяці був запрошений у Telegram групу, а саме «Народний контроль». У вказаній групі нічого не писав та не агітував за будь-яких політичних партій. Використовує месенджер Telegram у службовій діяльності, де дізнається необхідну службову інформацію. Також повідомив, що його акантом в Telegram користуються його рідні.

- заступник командира взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_1 зазначила, що не підтримує жодну політичну партію та не проводила жодної політичної агітації. Її сторінка у соціальній мережі Feacebook є відкритою як на персональному комп`ютері, так і на ноутбуці вдома, тому нею користується і її чоловік, а також її син. Аватарка належить їй, але лозунг «Разом зробимо більше» вона не встановлювала, як пізніше їй стало відомо, то це встановив її син - ОСОБА_11 , 2006 року народження, автоматично, оскільки йому вийшло віконечко із даним лозунгом і він прийняв під час того, як користувався сторінкою опитуваної, після декількох годин їй стало відомо, що її син встановив цю рамку, після чого вона відразу видалила та замінила свою аватарку;

- інспектор взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_5 зазначив, що переглянувши фото телефону з відкритою сторінкою у соціальній мережі Feacebook, в якій видно його фотографію, вказує, що це не є його офіційною сторінкою у вказаній соціальній мережі. Доступ до телефону та відповідно до сторінки в соціальній мережі є в багатьох людей. Жодних агітацій за політичні партії та окремих кандидатів не проводив, не розміщував агітаційних матеріалів. Також вказав, що після того як був доданий у групу в менеджері Telegram «Вибори до міської ради», звернувся до адміністратора із проханням видалити його із вказаної групи та був видалений;

- інспектор взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_6 зазначив, що на виборах не агітував та не висловлювався в підтримку жодного кандидата, а також не брав участь в агітаційних діях. Вказав, що доступ до його сторінки у соціальній мережі мають доступ рідні. Після виявлення на світлині рамку «Разом зробимо більше» одразу її видалив. (том 1 а.с. 49-54, 207-232).

13.11.2020 р. спеціалістом в галузі права кандидата юридичних наук, доцента кафедри конституційного, адміністративного та фінансового права Чернівецького юридичного інституту Національного університету «Одеська юридична академія» Анною Марущак, за зверненням т.в.о начальника старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 10.11.2020 р., надала консультацію з питань виборчого законодавства, в якій вказала, що дії поліцейських, які виразились у розміщені у соціальній мережі аватарів з політичною рекламою, наділена усіма ознаками форм передвиборної агітації. Допис у соціальній мережі Telegram, у групі «Вибори до міської ради», яка налічує 166 учасників, здійснено працівником поліції, також відноситься до форм передвиборної агітації. (том 1 а.с. 63-64, 233-238).

Матеріали справи містять лист ЦВК від 16.11.2020 р. в якому зазначено, що ОСОБА_13 включений до єдиного виборчого списку політичної партії «Громадський рух «Народний контроль». (том 1 а.с. 239-240).

20.11.2020 р. відповідачем прийнято наказ №117 про продовження строку проведення службового розслідування на один місяць. (том 2 а.с. 6).

17.12.2020 р. начальником управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України складено доповідну записку про результати проведення службового розслідування . (том 1 а.с. 47-48).

31.12.2020 р. прийнято наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №753 про застосування до працівників управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень. Пунктами 1, 3, 4, 5, 6, 7 вказаного наказу №753 від 31 грудня 2020 року, за вчинення дисциплінарного проступку до заступника командира взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 , заступника командира взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 , інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_6 , інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 , застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. (том 1 а.с. 29-31, том 2 а.с. 37-41).

Матеріали справи містять службові характеристики заступника командира взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 , заступника командира взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 , інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_6 , інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 . (том 1 а.с. 241-245, том 2 а.с. 1-5).

Також матеріали справи містять довідки: про тимчасову непрацездатність працівників УПП в Чернівецькій області ДПП за період з 01.09.2020 р. по 25.11.2020 р.; про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень працівників УПП в Чернівецькій області ДПП, про періоди відпустки працівників УПП в Чернівецькій області ДПП. (том 2 а.с. 7-10).

До матеріалів справи додано умови надання та користування послугами соціальної мережі Feacebook та Telegram. (том 2 а.с. 51-59).

Матеріали справи містять оптичні dvd диски №1 та №2 із відеозаписами та фотоматеріалами моніторингу соціальних мереж, підписані електронним цифровим підписом. (том 2 а.с. 127).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі Закон № 580) поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з ст. 19 Закону № 580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з п.п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Відповідно до п.1 розділу І «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС від 09.11.2016 р. №1179 (далі Правила №1179) ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно з п. 3-4 розділу IV Правил №1179 за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику. Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Дисциплінарного статуту кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 10 Закону № 580 в органах і підрозділах поліції заборонено використовувати будь-які предмети, на яких зображена символіка політичних партій, та провадити політичну діяльність. Поліцейським заборонено висловлювати особисте ставлення до діяльності політичних партій під час виконання службових повноважень, а також використовувати службові повноваження у політичних цілях.

Відповідно до ч.1 ст. 61 Закону № 580 на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України "Про запобігання корупції", цим та іншими законами України.

У ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що поліцейські є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані при виконанні своїх службових повноважень дотримуватися політичної нейтральності, уникати демонстрації у будь-якому вигляді власних політичних переконань або поглядів, не використовувати службові повноваження в інтересах політичних партій чи їх осередків або окремих політиків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Виборчого кодексу України участь у передвиборній агітації забороняється органам виконавчої влади, органам влади Автономної Республіки Крим та органам місцевого самоврядування, правоохоронним органам і судам, їх посадовим і службовим особам у робочий час (крім випадків, якщо така особа є кандидатом на відповідних виборах).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 (далі Порядку №893) службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з п. 4 розділу ІІ Порядку №893 у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Судом встановлено, що заступником начальника ВМАЗ УПП в Чернівецькій області ДПП 21.09.2020 р. складено рапорт, про те що 21.09.2020 р. відділом моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області, під час моніторингу соціальних мереж, а саме Feacebook, виявлено можливе порушення окремими поліцейськими принципу політичної нейтральності, шляхом політичної агітації за політичну партію та кандидата в депутати до Чернівецької міської ради.

21.10.2020 р. управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України прийнято наказ №101 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії, з приводу перевірки порушень статей 10 та 61 Закону України «Про національну поліцію», статті 40 Закону України «Про запобігання корупції», статей 57 та 261 Виборчого кодексу України, з боку окремих працівників управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, оскільки на час призначення службового розслідування не були встановлені всі особи, які могли бути причетними до вчинення дисциплінарного проступку, суд вважає правомірними дії щодо не зазначення у вказаному наказі прізвищ, імен, по батькові, посад поліцейських, стосовно яких проводитиметься службове розслідування. Вказані особи були встановлені під час під час службового розслідування.

Щодо порушень встановлених в ході службового розслідування суд зазначає наступне.

На підставі матеріалів службового розслідування встановлено, що позивачів притягнуто до дисциплінарної відповідальності за розміщення у соціальній мережі Feacebook на зображені користувачів (аватари) рамки з надписом «Разом зробимо більше», яку використовувала у політичній компанії політична партія « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, позивач ОСОБА_4 зробив допис у соціальній мережі Telegram, у групі «Вибори до міської ради», який за змістом є політичною агітацією голосування за кандидата в депутати до Чернівецької міської ради - ОСОБА_13 , який включений до єдиного виборчого списку політичної партії «Громадський рух « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У письмових поясненнях, наданих під час службового розслідування та у позовній заяві позивачі зазначають, що їх сторінки у соціальних мережах є відкритими, вони знаходяться не тільки в їх персональних телефонах та комп`ютерах, а також на домашніх комп`ютерах та ноутбуках, доступ до яких мають їх рідні, а ОСОБА_4 вказав, що не робив дописів за кандидатів у депутати.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд наголошує, що під час розгляду даної справи до уваги бере виключно ті докази, які були покладені відповідачем в основу оскаржуваного рішення. Судом встановлено, що під час службового розслідування комісію оглядались профілі позивачів в соціальних мережах із прив`язкою до їхнього номеру телефону, також в матеріалах справи містились скріншоти аватарів позивачів у соціальних мережах. На сторінці 11 висновків службового розслідування зазначалось, що до матеріалів справи додавались: відеоогляд групи месенджеру Telegram.

Ці відомості були покладені відповідачем в основу прийнятого рішення. А тому надані суду оптичні dvd диски №1 та №2 із відеозаписами та фотоматеріалами моніторингу соціальних мереж, приймаються судом до уваги, як належні докази в тій частині, які стосуються позивачів та на які є посилання у висновку службового розслідування. Водночас, до матеріалів справи додано скріншоти із зображенням аватарів позивачів, зареєстрованих у соціальній мережі Feacebook та повідомлення Igor Maliar у месенджері Telegram, які також знаходяться у матеріалах службового розслідування та були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Судом встановлено, що відповідно до умов користування вказаними соціальними мережами дійсно не вимагається зазначення власного імені, прізвища та по-батькові, однак для безпеки облікового запису вимагається реєстрація за допомогою телефонного номеру та адреси електронної пошти. Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи підтверджено, що скріншоти із зображенням аватарів позивачів, зареєстрованих у соціальній мережі Feacebook та повідомлення Igor Maliar у месенджері Telegram, належать позивачам, які несуть повну відповідальність за розміщену інформацію у вказаних соціальних мережах.

При цьому, суд вважає необґрунтованими та безпідставними доводи позивачів, що доступ до їх облікових записів у соціальних мережах мають їхні родичі, оскільки перебуваючи на службі в органах національної поліції, позивачі зобов`язані контролювати зміст інформації, яка публікується на їх особистих сторінках в соцмережах та усвідомлювати повноту відповідальності за відображення на вказаних сторінках компрометуючих даних, зображень, тощо. Таким чином, вказане, на переконання суду, позбавляє позивачів перекладати свою відповідальність на інших осіб, яким вони добровільно відкрили доступ до власної сторінки у соцмережі, що призвело до порушення політичної нейтральності поліцейського.

Крім того, суд вважає, що в незалежності від того коли (робочий чи позаробочий час) було зроблено будь-який запис в особистих сторінках в соцмережах, поліцейський несе повну та особисту відповідальність за зміст розміщеної інформації, яка безпосередньо стосується не тільки його особистого життя, а й службових зобов`язань. Суд наголошує, що у спірних правовідносинах, визначальним є факт здійснення політичної агітації поліцейським, при цьому, навіть якщо публікація у соціальних мережах була здійснена у позаробочий час, вказана інформація зберігалась на сторінках позивачів і у робочий час. Тобто, у даному випадку, з моменту розміщення у соціальній мережі Feacebook на зображені користувачів (аватари) рамки з надписом «Разом зробимо більше» та здійснення агітаційних дописів у соціальній мережі Telegram, у групі «Вибори до міської ради», політична агітація проводилась у непрямій формі постійно, в тому числі у робочий час позивачів, що є порушенням ст. 57 Виборчого кодексу України.

Також суд вважає безпідставними доводи позивача, що відповідачем не доведено того, що лозунг «Разом зробимо більше» не є лозунгом політичної партії «Громадський рух «Народний контроль». Судом встановлено, що дійсно лозунг «Разом зробимо більше» не зареєстровано офіційно лозунгом політичної партії «Громадський рух «Народний контроль» та є водночас знаком різних товарів і послуг. Однак, з відкритих джерел та інформації, яка міститься в мережі Інтернет ( ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що саме вказаний лозунг використовує політична партія «Громадський рух «Народний контроль».

Стаття 51 Виборчого кодексу України встановлює, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України. Передвиборна агітація може проводитися у таких формах: 1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями;

2) проведення мітингів, походів, демонстрацій; 3) проведення публічних дебатів, дискусій, "круглих столів", прес-конференцій щодо положень передвиборних програм та політичної діяльності кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів виборчого процесу; 4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв`ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; 5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; 6) розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами; 7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач, проведення інших публічних заходів за підтримки кандидата, партії (організації партії) - суб`єкта виборчого процесу, а також оприлюднення інформації про таку підтримку; 8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за кандидата, партію (організацію партії) - суб`єкта виборчого процесу або публічні оцінки їхньої діяльності; 9) встановлення агітаційних наметів; 10) в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.

На підставі аналізу ст. 51 Виборчого кодексу України суд вважає, що використання соціальних мереж є публічними, оскільки доступ до них має необмежене коло осіб, а тому входить до засобів передвиборної агітації, а розміщення лозунгу політичної партії на аватарах є непрямою формою агітації.

Крім того, судом встановлено, що на вказаних виборах до Чернівецької міської ради брав участь заступник командира роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , який зареєстрований був від політичної партії «Громадський рух «Народний контроль». Суд погоджується з висновками службового розслідування, що перебуваючи у службових відносинах з кандидатом у депутати до Чернівецької міської ради та будучи поліцейськими, які зобов`язані бути політично нейтральними, позивачі порушили вимоги статей 10 та 61 Закону України «Про національну поліцію», статті 40 Закону України «Про запобігання корупції» та статі 57 Виборчого кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Судом встановлено, що відповідачем за вчинені дисциплінарні проступки позивачів було застосовано найлегше дисциплінарне стягнення, визначене Дисциплінарним статутом.

На підставі вказаного судом встановлено, що під час прийняття оскаржуваного наказу відповідачем враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, що вказує на правомірність оскаржуваного наказу.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваного наказу про накладення дисциплінарного стягнення на позивачів.

З вказаних підстав суд відмовляє у задоволені позовних вимог.

Судові витрати

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідач не поніс вказаних витрат, суд не вирішує питання про їх стягнення.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне судове рішення складено 02 липня 2021 року.

Найменування сторін:

позивачі: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (с. Баламутівка, Заставнівський район, Чернівецька область, 59437, код РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , код РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , код РНОКПП НОМЕР_6 );

відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ).

Суддя Т.М. Брезіна