Справа № 140/4162/21
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року ЛуцькСправа № 140/4162/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «МАКС КОМ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «МАКС КОМ» (далі ПП «МАКС КОМ», позивач, підприємство) звернулось із позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Волинській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) від 01 квітня 2021 року №2526751/33711923 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04 березня 2021 року №2 та від 02 квітня 2021 року №2528344/33711923 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09 березня 2021 року №3; зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН датою подання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у березні 2021 року ПП «МАКС КОМ» складені податкові накладні від 09 березня 2021 року №3 та від 04 березня 2021 №2 у зв`язку із отриманням попередньої оплати за ріпак вищого класу врожаю 2021 року на підставі договору купівлі-продажу від 01 березня 2021 року №0103/956025 в сумі 1500 000,00 грн згідно платіжного доручення від 04 березня 2021 року №623 та в сумі 1500000,00 грн згідно платіжного доручення від 09 березня 2021 року №1686.

Відповідно до квитанцій від 25 березня 2021 року реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються(виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

З метою реєстрації податкових накладних, позивачем на виконання пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520), відповідачу 1 були подані повідомлення із наданням пояснень та документів щодо обставин складання податкових накладних, однак рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області від 01 квітня 2021 року №2526751/33711923 та від 02 квітня 2021 року №2528344/33711923 у реєстрації спірних податкових накладних було відмовлено.

ПП «МАКС КОМ» скористалось правом на адміністративне оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних шляхом подання до відповідача 2 скарг від 01 квітня та від 02 квітня 2021 року, за результатами розгляду яких комісією ДПС України ухвалені рішення від 14 квітня 2021 №16923/33711923/2 року та від 12 квітня 2021 року №16610/33711923/2, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 04 березня 2021 року №2 та від 09 березня 2021 року №3.

Позивач вказує, що оплата проводилась згідно договору купівлі-продажу, що підтверджене платіжним дорученням, додатки до договору укладаються на кожну партію товару і податкові накладні виписані по першій події - оплата товару.

Уважає такі рішення невмотивованими, необґрунтованими, ухваленими без дослідження усіх обставин та з порушенням чинного законодавства, а тому - протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

Звертає увагу, що підприємством не отримано жодного запиту від контролюючого органу за місцем обліку про недостатність документів та/або надання додаткових документів для прийняття рішення, та, так само, не наведені дані щодо документів, подання яких надало б можливість прийняти податкові накладні до реєстрації.

З наведених підстав позивач просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву від 13 травня 2021 року позовних вимог не визнала, повідомляє, що до податкової накладної від 04 березня 2021 року №2 було подано повідомлення №1 від 26 березня 2021 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено та копії наступних документів: звіт про реалізацію с/г за 2020 року, банківська виписка за 04 березня 2021 року, договір купівлі-продажу від 01 березня 2021 року №0103/956025, акт звірки взаємних розрахунків за 01 січня 2021 року 01 березня 2021 року, звіт про посівні площі с/г культур під урожай за 2020 року, платіжне доручення від 04 березня 2021 року №623, звіт про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році.

До податкової накладної від 09 березня 2021 року №3 було подано повідомлення від 26 березня 2021 року №2 про надання пояснень та копій наступних документів: звіт про реалізацію с/г за 2020 року, банківська виписка за 09 березня 2021 року, договір купівлі-продажу від 01 березня 2021 року №0103/956025, акт звірки взаємних розрахунків за 01 січня 2021 року 01 березня 2021 року, звіт про посівні площі с/г культур під урожай за 2020 року, платіжне доручення від 09 березня 2021 року №1686, звіт про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році.

Однак, платником податку не було надано копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарських операцій, визначених Порядком №520, зокрема не надано копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, а саме рахунок на оплату, додатки до договору купівлі-продажу від 01 березня 2021 року №0103/956025.

Зазначає, що відповідно до пункту 1.3 договору купівлі-продажу від 01 березня 2021 року №0103/956025 кількість товару, ціна, інші умови продажу (переходу права власності на товар) товару обумовлюється сторонами в договорі, в накладних та/або специфікаціях на кожну конкретну партію товару (додатках до даного Договору), які є невід`ємною частиною цього договору та на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області не надавались.

Також звертає увагу, що у реквізитах договору вказаний рахунок ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт» в ПАТ «ОТП Банк», тоді як у платіжному дорученні від 04 березня 2021 року №623 банк платника вказаний - AT «Південний».

Окрім того, зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

З урахуванням зазначеного просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю (арк. спр. 118-120).

На адресу суду 07 травня 2021 року надійшла відповідь на відзив, в якій позивач додатково повідомляє, що спірні податкові накладні складені по першій події оплаті товару, а саме: податкова накладна від 04 березня 2021 року №2 - згідно платіжного доручення від 04 березня 2021 року №623, а податкова накладна від 09 березня 2021 року №3 - згідно платіжного доручення від 09 березня 2021 року №1686. В обох платіжних дорученнях вказане призначення «оплата за зернові та олійні культури згідно договору від 01 березня 2021 року №0103/956025, в тому числі ПДВ». Окремо зазначає, що здійснення контрагентом оплати згідно договору купівлі-продажу від 01 березня 2021 року №0103/956025 з іншого рахунку, відмінного від зазначеного у реквізитах договору, взагалі не є підставою ні для зупинення реєстрації податкової накладної, ні для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної (арк. спр.126-133).

Інших заяв по суті справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) до суду не надходило.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк. спр. 110-111).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження та у судовому засіданні з викликом сторін (арк. спр. 138-139).

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами, з урахуванням строків, визначених статтею 258 КАС України.

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

ПП «МАКС КОМ» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25 жовтня 2005 року та здійснює наступні види діяльності за кодами КВЕД: 01.11 Вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур (основний), 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин та інші (арк. спр. 15-21).

Між ПП «МАКС КОМ» (продавець), та ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» (покупець), укладений договір купівлі-продажу від 01 березня 2021 року №0103/956015, відповідно до якого позивач в порядку та на умовах даного договору зобов`язується продати у власність покупця ріпак вищого класу врожаю 2021 року (арк. спр. 36-38, 80-82).

Відповідно до пункту 3.3 вказаного договору загальна вартість товару становить 3 000 000.00 (три мільйони гривень 00 коп.)

Пунктом 3.6 договору передбачено, що покупець повинен провести розрахунок з продавцем в наступному порядку: 50 % вартості товару в строк до 05 березня 2021 року; інші 50 % вартості товару в строк до 19 березня 2021 року.

Відповідно до пункту 4.6 договору покупець має зобов`язання провести передачу всієї партії товару до 15 серпня 2021 року.

Оплату за товар ТзОВ ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» здійснено згідно платіжних доручень від 04 березня 2021 року № 623 та від 09 березня 2021 року № 1686 на суму 1 500 000.00 грн (один мільйон п`ятсот тисяч грн 00 коп.) кожне (арк. спр. 63, 102).

Вказані обставини також підтверджуються актами звірок та виписками по рахунку (арк. спр. 58-62, 102-103)

За наслідками вказаної господарської операції ПП «МАКС КОМ» складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 04 березня 2021 року №2 на загальну суму 1500000,00 грн, в тому числі ПДВ 184210,53 грн та від 09 березня 2021 року №3 на загальну суму 1500000,00 грн, в тому числі ПДВ 184210,53 (арк. спр. 23, 67).

Відповідно до квитанцій від 25 березня 2021 року № та від 26 березня 2021 року № реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (арк. спр. 24, 68).

Для підтвердження реєстрації спірних податкових накладних позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 26 березня 2021 року № 1 та №2 разом із та копіями вищезазначених документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій (арк. спр. 25, 69).

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення від 01 квітня 2021 року №2526751/33711923 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04 березня 2021 року №2 та від 02 квітня 2021 року №2528344/33711923 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09 березня 2021 року №3 з підстав ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (арк. спр. 34-35, 78-79).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку шляхом подання до відповідача 2 скарг від 01 квітня 2021 року та від 02 квітня 2021 року (арк. спр. 64, 105).

Рішеннями ДПС України від 14 квітня 2021 року №16923/33711923/2 року та від 12 квітня 2021 року №16610/33711923/2 скарги підприємства залишено без задоволення, а рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін, з підстав ненадання платником податку: копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (арк. спр. 66, 107).

ПП «МАКС КОМ», не погоджуючись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, звернулося із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165), автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Нормами пункту 7 Порядку №1165, визначено, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165, передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком №3 до Порядку №1165.

Зокрема, згідно пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із таких критеріїв є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС..

Як установлено судом реєстрація спірних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Поряд з цим, у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.

Відповідно до пункту 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Слід зазначити, що хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №1165, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної та належно скористатись правом на захист.

Пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно пункту 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як установлено судом, рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 01 квітня 2021 року №2526751/33711923 та від 02 квітня 2021 року №2528344/33711923 було відмовлено у реєстрації податкових накладних від 04 березня 2021 року №2 та від 09 березня 2021 року №3 у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що форма Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН (додаток до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі «відмова у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, у зв`язку з ненаданням документів» підкреслити серед переліку документів ті документи, які не надані платником податків.

Суд констатує, що оскаржувані рішення від 01 квітня 2021 року №2526751/33711923 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04 березня 2021 року №2 та від 02 квітня 2021 року №2528344/33711923 взагалі не містять жодних підкреслень у даній графі.

Тобто, відповідач 1, на думку суду, формально зазначив причини для відмови у реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН з посиланням на увесь перелік документів, який визначений формою рішення, що є недопустимим. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Суд зауважує, що оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Тому, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Пунктом 3.6 договору купівлі-продажу від 01 березня 2021 року №0103/956015, укладеного між ПП «МАКС КОМ» (продавець), та ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» (покупець) передбачено, що покупець зобов`язується провести розрахунок з продавцем в наступному порядку: 50 % вартості товару в строк до 05 березня 2021 року; інші 50 % вартості товару в строк до 19 березня 2021 року.

Відповідно до пункту 4.6 договору покупець повинен здійснити передачу всієї партії товару до 15 серпня 2021 року.

Таким чином, мотивування оспорюваного рішення фактом мотивування оспорюваного рішення фактом ненадання копій первинних документів постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних прямо суперечить правилу першої події, що закріплене у пункті 187.1 статті 187 ПК України, позаяк податкові накладні від 04 березня 2021 року №2 та від 09 березня 2021 року №3 у виписана ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» по першій події оплата товару згідно платіжних доручень від 04 березня 2021 року №623 та від 09 березня 2021 року №1686.

Суд також зазначає, що в графі «додаткова інформація» рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області від 01 квітня 2021 року №2526751/33711923 зазначено, що відсутній рахунок на оплату, додатки до договору купівлі-продажу. В договорі купівліпродажу рахунок ТзОВ «Волинь- Зерно-Продукт» в ПАТ «ОТП Банк», тоді як платіжне доручення сформовано в AT «Південний».

В графі «додаткова інформація» рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області від 02 квітня 2021 року №2528344/33711923 вказано, що відсутній рахунок на оплату, додатки до договору купівлі-продажу.

Разом з тим, із матеріалів справи убачається, що оплата за товар проводилася згідно договору купівлі-продажу від 01 березня 2021 року №0103/956025, в якому чітко обумовлено порядок здійснення такої оплати, у тому числі сума та граничні строки для її проведення, що, на думку суду, виключає необхідність окремого оформлення рахунку на оплату.

Окрім того, суд уважає, що здійснення контрагентом оплати згідно договору купівлі-продажу від 01 березня 2021 року №0103/956025 з іншого рахунку, відмінного від зазначеного у реквізитах договору, не може слугувати підставою для зупинення реєстрації податкової накладної чи для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Суд констатує, що саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Як установлено судом та не заперечується податковим органом, з метою реєстрації зупинених податкових накладних ПП «МАКС КОМ» та підтвердження здійснення господарський операцій із ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено повідомлення від 26 березня 2021 року №1 та №2 та копії наступних документів: звіт про реалізацію с/г за 2020 року, банківські виписки за 04 березня 2021 року та 09 березня 2021 року, договір купівлі-продажу від 01 березня 2021 року №0103/956025, акт звірки взаємних розрахунків за 01 січня 2021 року 01 березня 2021 року, звіт про посівні площі с/г культур під урожай за 2020 року, платіжні доручення від 04 березня 2021 року №623 та від 09 березня 2021 року №1686, звіт про площі та валові збори с/г культур, плодів ягід і винограду у 2020 році.

Суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 квітня 2021 року у справі №140/2456/18.

Враховуючи вищезазначене, на думку суду, подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують факт здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних від 04 березня 2021 року №2 та від 09 березня 2021 року №3 в ЄРПН.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваних рішень, яким відмовлено в реєстрації податкових накладних від 04 березня 2021 року №2 та від 09 березня 2021 року №3.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 01 квітня 2021 року №2526751/33711923 та від 02 квітня 2021 року №2528344/33711923.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 04 березня 2021 року №2 та від 09 березня 2021 року №3 в ЄРПН датою їх подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в її реєстрації така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної.

З урахуванням наведеного, правові підстави для зобов`язання ДПС здійснити реєстрацію податкових накладних від 04 березня 2021 року №2 та від 09 березня 2021 року №3 саме датою їх подання, відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 04 березня 2021 року №2 та від 09 березня 2021 року №3.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.

За наведених вище обставин справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 01 квітня 2021 року №2526751/33711923 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04 березня 2021 року №2 та від 02 квітня 2021 року №2528344/33711923 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09 березня 2021 року №3 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжного доручення від 20 квітня 2021 року №2769 (арк. спр. 91-92) за подання адміністративного позову у даній справі ПП «МАКС КОМ» було сплачено судовий збір в сумі 4540,00 грн (арк. спр. 14), який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету, що підтверджується відповідною випискою (арк. спр. 109).

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України судовий збір по 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) з кожного.

Керуючись статями 139, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «МАКС КОМ» (45700, Волинська область, місто Горохів, вулиця Ватутіна, будинок 31, квартира 7, ідентифікаційний код юридичної особи 33711923) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, площа Львівська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01 квітня 2021 року №2526751/33711923 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04 березня 2021 року №2 та від 02 квітня 2021 року №2528344/33711923 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09 березня 2021 року №3.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подані Приватним підприємством ««МАКС КОМ» податкові накладні від 04 березня 2021 року №2 та від 09 березня 2021 року №3.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Приватного підприємства «МАКС КОМ» судовий збір в сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства «МАКС КОМ» судовий збір в сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення складено 29 червня 2021 року.