Справа № 160/9814/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2021 року Справа № 160/9814/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського міського центру зайнятості, в якій позивач просить:

1. Визнати протиправними дії Дніпровського міського центру зайнятості () щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті соціальної допомоги з безробіття ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) з дати реєстрації його як безробітного у травні 2018 р., відповідно до страхового стажу та розміру заробітної плати за останні повні два місяці роботи в Комунальному закладі Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради, що передували початку порушення щодо нього трудового законодавства 23.10.2017р, до дати зняття з реєстрації як безробітного 05.03.2019 р.(за пп.1, п.1, ст. № 31 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття).

2. Зобов`язати Дніпровський міський центр зайнятості () зробити перерахунок та виплатити соціальну допомогу з безробіття ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) з дати реєстрації його як безробітного у травні 2018 р., відповідно до страхового стажу та розміру заробітної плати за останні повні два місяці роботи в Комунальному закладі Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради, з урахуванням підвищення посадових окладів в подібних профільних установах області, мінімальної заробітної плати в Україні та інфляції на дату перерахунку і виплати, що передували початку порушення щодо нього трудового законодавства 23.10.2017р., до дати зняття з реєстрації як безробітного 05.03 2019 р.(за пп.1, п.1, ст. № 31 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття).

3. Визнати протиправними дії Дніпровського міського центру зайнятості () щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті соціальної допомоги з безробіття ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) з дати повторної реєстрації його як безробітного у жовтні 2019 р. відповідно до страхового стажу та розміру заробітної плати за останні повні два місяці роботи в Приватному акціонерному товаристві з іноземними інвестиціями Дніпропетровський оліцноекстракційний завод.

4. Зобов`язати Дніпровський міський центр зайнятості () зробити перерахунок та виплатити соціальну допомогу з безробіття ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) з дати реєстрації його як безробітного у жовтні 2019 р. відповідно до страхового стажу та розміру заробітної плати за останні повні два місяці роботи в Приватному акціонерному товаристві з іноземними інвестиціями Дніпропетровський оліцноекстракційний завод.

5. Зобов`язати Дніпровський міський центр зайнятості () поновити реєстрацію ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) в Дніпровському міському центрі зайнятості (), як безробітного з 18.02.2021р. та нарахувати й виплатити йому соціальну допомогу з безробіття відповідно до чинного законодавства з дати повторної реєстрації його як безробітного у Дніпровському міському центрі зайнятості в жовтні 2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

- документ про сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір на суму 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять).

29 червня 2021 року від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій він зазначає, що датою, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, є дата 24.12.2020р. Саме в цей день в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду по справі 200/20428/17, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради», було проголошене рішення про незаконність звільнення позивача з роботи за наказом №160-к від 10.05.2018 року. На доказ цього факту позивачем долучено постанову Дніпровського апеляційного суду по справі 200/20428/17 від 24.12.2020 року. Шестимісячний термін подання позовної спливає відповідно 24.06.2021 року. Позивачем було подано, ту саму незмінну за текстом, адміністративну позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду вперше 10.05.2021 року, вдруге 07.06.2021 року, втретє 17.06.2021 року. Виходячи з вищезазначеного у позивача відсутні причини звертатись з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з відповідною адміністративною позовною заявою. Щодо судового збору, який позивач має сплатити у розмірі 1816 грн., через дві позовні вимоги немайнового характеру. Позивач отримав 19.05.2021 року на свою електронну пошту офіційну відповідь Пенсійного Фонду України. З зазначеної офіційної відповіді вбачається що при відсутності заробітку хоча би за один місяць у звітному річному періоді (як це було зазначено у долученій позивачем довідці ОК-5 за наприклад 2018 рік., де маючи дохід всього за один травень місяць у 871 грн. програмний комплекс дозволяє сформувати дані за увесь 2018 рік) увесь річний період не відображається програним комплексом Державного реєстру застрахованих осіб при автоматичному формуванні персоніфікованої довідки форми ОК-5, спеціалісти Пенсійного Фонду України не можуть вручну внести до програми формування довідки будь-які дані. Останніми внесеними даними про заробіток позивача до Державного реєстру був його страхувальник-роботодавець Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» наприкінці 2019 року, а позивач в подальшому увесь 2020 рік перебував на обліку у Дніпровському міському центрі зайнятості, як безробітний. З наданих - відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків №3794 від 13.05.2021 р. за період з 4 кварталу 2017 року по 4 квартал 2020р. та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 04.03.2021 р. за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020р. вбачається, що у 1 кварталі 2020 року Позивачу нараховано дохід у розмірі 50 000,00 грн. Позивач звертає увагу, що за даними зазначених довідок нарахований дохід не виплачувався позивачу та не оподатковувався державою. Позивач отримав майнові права на невеличкий об`єкт нерухомості від родича першого ступеня спорідненості, оцінений при нотаріальному оформленні в 50 тис. гривень. Позивач не має фактично можливості заплатити судовий збір у визначеній сумі 1816 грн. з цього нарахованого доходу, оскільки не може розрахуватися частиною від цього нерухомого майна.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Так, ухвалою суду було встановлено пропуск позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року про залишення позовної заяви без руху суд зобов`язав надати позивача заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

В заяві про усунення недоліків позивач зазначає, що ним строк звернення до суду не пропущено, оскільки датою, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, є дата 24.12.2020р. Саме в цей день в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду по справі 200/20428/17, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради», було проголошене рішення про незаконність звільнення позивача з роботи за наказом №160-к від 10.05.2018 року.

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача, оскільки Дніпровський апеляційний суд розглядав справу №200/20428/17, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконним наказу про звільнення позивача та поновлення останнього на роботі в КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради».

В даній справі позивач оскаржує дії Дніпровського міського центру зайнятості щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті соціальної допомоги з безробіття ОСОБА_1 з дати реєстрації його як безробітного у травні 2018 р. до дати зняття з реєстрації як безробітного 05.03.2019 р., з дати повторної реєстрації його як безробітного у жовтні 2019 р. та зобов`язати Дніпровський міський центр зайнятості зробити перерахунок та виплатити соціальну допомогу з безробіття ОСОБА_1 з дати реєстрації його як безробітного у травні 2018 р. до дати зняття з реєстрації як безробітного 05.03.2019 р., з дати повторної реєстрації його як безробітного у жовтні 2019 р.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Так, спірні правовідносини у позивача з Дніпровським міським центром зайнятості виникли починаючи з травня 2018 р., оскільки з травня 2018 року відповідачем не здійснювалася виплата соціальної допомоги з безробіття ОСОБА_1 , при цьому з первісним позовом (справа №160/7797/21), який було повернуто, позивач звернувся лише 21.05.2021 року, тобто через 2 роки.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 22.06.2021 року позивачем не виконані, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також докази поважності причин його пропуску до суду не надані.

Також, ухвалою суду від 22.06.2021 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Зобов`язано позивача надати до суду документ про сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір на суму 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять).

В заяві про усунення недоліків позивач не погоджується з ухвалою суду щодо відмови в задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору та зазначає, що позивач отримав 19.05.2021 року на свою електронну пошту офіційну відповідь Пенсійного Фонду України. З зазначеної офіційної відповіді вбачається що при відсутності заробітку хоча би за один місяць у звітному річному періоді. З наданих - відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків №3794 від 13.05.2021 р. за період з 4 кварталу 2017 року по 4 квартал 2020р. та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 04.03.2021 р. за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020р. вбачається, що у 1 кварталі 2020 року Позивачу нараховано дохід у розмірі 50 000,00 грн. Позивач звертає увагу, що за даними зазначених довідок нарахований дохід не виплачувався позивачу та не оподатковувався державою. Позивач отримав майнові права на невеличкий об`єкт нерухомості від родича першого ступеня спорідненості, оцінений при нотаріальному оформленні в 50 тис. гривень. Просить задовольнити його клопотання.

З даного приводу суд зазначає наступне.

По-перше, клопотання позивача було вирішено судом в ухвалі від 22.06.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

По-друге, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх сплати повністю або частково, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, суд може звільнити від сплату судового збору визначене коло осіб.

При цьому, звільнення від сплати судового збору може бути здійснено для осіб, перелік яких передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Закон України Про судовий збір не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Так, позивачем, на підтвердження скрутного майнового стану та неможливість сплати судового збору на момент подання даної заяви надано:

- довідку Пенсійного фонду України форми ОК-5 про нарахований заробіток за 2006-2008 роки, за 2010-2019 роки, за 2021 рік.

- довідку ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра №8295/04-62-08-01-30 про доходи позивача за 2018 рік.

- довідку Дніпровського міського центру зайнятості №11 від 04.01.2021 року.

- довідку Дніпровського міського центру зайнятості №1643 від 06.05.2021 року.

- виписки банку за 2018-2019 роки.

- довідки Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради у Шевченківському районі.

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків №3794 від 13.05.2021 р. за період з 4 кварталу 2017 року по 4 квартал 2020р.

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 04.03.2021 р. за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020р.

Як зазначалося вище, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх сплати повністю або частково, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік

Таким чином, позивач на підтвердження факту скрутного матеріального становища повинен надати до суду довідки про отримані доходи за попередній 2020 рік.

Довідка Пенсійного фонду України форми ОК-5 судом відхиляється, оскільки в ній відсутні відомості про нарахований заробіток позивача за попередній 2020 рік.

Довідка ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра №8295/04-62-08-01-30 судом не приймається, оскільки в ній міститься інформація про доходи позивача за 2018 рік.

З наданих - відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків №3794 від 13.05.2021 р. за період з 4 кварталу 2017 року по 4 квартал 2020р. та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 04.03.2021 р. за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020р. вбачається, що у 1 кварталі 2020 року позивачу нараховано дохід у розмірі 50 000,00 грн.

Суд звертає увагу, що в Законі України Про судовий збір чітко зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх сплати повністю або частково, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З наданих позивачем довідок, розмір річного доходу позивача - фізичної особи за попередній 2020 календарний рік складає 50 000,00 грн., 5% від якої становить 2500 грн.

Оскільки судовий збір за подання даної позовної заяви складає 1816 грн, розмір судового збору не перевищує 2500 грн - 5% розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, у суду відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Аналіз змісту заяви на усунення недоліків, яка була надана позивачем на виконання ухвали суду від 22.06.2021р., якою позов ОСОБА_1 залишено без руху, свідчить про те, що позивачем у справі не вчинено дій спрямованих на усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову, ця заява містять лише тлумачення позивачем норм процесуального законодавства, які на його думку були порушені судом під час залишення позову без руху.

При цьому суд наголошує, що в ухвалі від 22.06.2021р., окрім недоліків адміністративного позову, які необхідно усунути позивачу, та строку протягом якого позивач повинен це зробити, також було зазначено спосіб усунення цих недоліків подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску, документа про сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір на суму 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять), але позивачем ці вимоги суду були залишені поза увагою.

Отже, станом на 01 липня 2021 року позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса