Справа № 380/11476/20
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року справа №380/11476/20

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шведа Б.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Яцюк Х.В.,

представника відповідача Петрик В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправним та скасування наказу в частині

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, у якому заявлено позовну вимогу про визнання протиправним та скасування наказу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції № 83 від 10.11.2020 «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Позовні вимоги мотивовані наступним: старший лейтенант поліції ОСОБА_1 з 07 листопада 2015 року проходить службу у Національній поліції України. 15.10.2020 відповідачем запропоновано надати пояснення на поставлені запитання у межах службового розслідування з чого позивач дізнався, що відносно нього проводиться службове розслідування на підставі наказу відповідача № 163 від 06.10.2020. Тому позивач подав клопотання про надання йому копій документів службового розслідування у зв`язку з необхідністю ознайомитись із матеріалами службового розслідування, щоб після ознайомлення з документами надати відповідачу пояснення. Деякі копії документів з матеріалів службового розслідування позивачу надано, а саме: наказу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції № 163 від 06.10.2020, рапорту від командира роти ТОР УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 . З 16.10.2020 по 27.10.2020 позивач перебував у стаціонарі у зв`язку з загальним захворюванням, з 28.10.2020 приступив до служби, що підтверджує довідкою про тимчасову непрацездатність № 16 виданою 16.10.2020, а 10.11.2020 позивач дізнався що відповідач підготував висновок службового розслідування, яке проводилось щодо нього та подав рапорт про надання йому можливості ознайомитись з даним висновком. Станом на день написання позовної заяви позивачу не було надано відповідачем можливості ознайомитись з висновком службового розслідування, яке проводилось щодо нього.

Позивач зазначає, що ненадання пояснень під час проведення службового розслідування не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності та не може тлумачитись як несприяння у проведенні службового розслідування, оскільки надання таких пояснень є правом поліцейського. В оспорюваному наказі керівником не зазначено відомостей про характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, ступінь вини порушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Позивач стверджує, що відповідачем порушено порядок ознайомлення позивача з наказом № 83 від 10.11.2020, а у висновку службового розслідування від 04.11.2020 не зазначено всіх відомостей, які відповідач зобов`язаний зазначати у відповідності до п.4 розділу VІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, подав відзив на позовну заяву, у якому вказав, що 18.09.2020 за реєстраційним індексом 16267вн/41/12/02-2020 зареєстрований рапорт командира роти тактико-оперативного реагування Управління старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , з яким він звернувся до заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 . У зазначеному документі вказано, що з метою перевірки дотримання вимог службової дисципліни підлеглим особовим складом щодо виконання вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, ОСОБА_4 10.09.2020 здійснено перевірку використання портативних відеореєстраторів під час винесення постанов у справах про адміністративне правопорушення. В результаті було встановлено, що 09.09.2020 позивачем винесено постанову ГАБ № 088801 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , який 09.09.2020 о 20 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 розпивав алкогольний напій, а саме пиво «Старе Місто». Дисциплінарною комісією опрацьовано відомість до журналу обліку видачі, повернення портативних відеореєстраторів за 09.09.2020, відповідно до якої позивач отримав портативний відеореєстратор. Відповідно до Log файлів портативного відеореєстратора установлено, що даний прилад був вимкнений при розгляді позивачем адміністративної справи, у тому числі при фіксації правопорушення та винесенні постанови. Зазначений факт став підставою для призначення службового розслідування.

Відповідач стверджує, що позивач був запрошений для надання пояснень з приводу зазначених обставин на 16.00 год. 15.10.2020. Однак, прибувши у каб.12 та ознайомившись з матеріалами службового розслідування, позивач виявив бажання написати клопотання про отримання копій таких матеріалів та обов`язково зареєструвати клопотання у відділі документального забезпечення управління. Позивач написав клопотання та направився у відділ документального забезпечення з якого не повернувся у зв`язку з поганим самопочуттям. Відтак, позивач 15.10.2020 не надав пояснень на поставлені запитання у межах службового розслідування, що проводилось на підставі наказу управління від 06.10.2020 № 163. 15.10.2020 до управління за реєстраційним індексом 17864вн/41/12-2020 надійшло клопотання позивача щодо отримання копій матеріалів службового розслідування, про результати його задоволення поліцейського повідомлено листом за вх. реєстраційним індексом 18335/41/12/02-2020 від 22.10.2020. Вказане право було реалізовано 29.10.2020, про що свідчить власноручно здійснений позивачем запис.

29.10.2020 позивач перебував у кабінеті № 12 управління, де йому було запропоновано надати пояснення у межах службового розслідування, що проводилось на підставі наказу управління. Однак, такі пояснення не були надані, про що складено акт за реєстраційним індексом 19096вн/41/12-2020 від 29.10.2020.

Відповідачем опрацьовано характеристику надану позивачу та за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, на підставі пункту 1 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Відповідач стверджує, що позивач мав об`єктивну можливість ознайомитись із наказом управління № 83 від 10.11.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП у Львівській області ДПП», у тому числі з датою наказу, зазначає, що виклик про надання пояснень має надсилатись відсутнім на службі поліцейським, а позивач перебував на службі, фізично прибув для отримання запитуваних копій документів, однак з невідомих причин відмовився надавати будь-які пояснення.

Відповідач стверджує, що дисциплінарною комісією при визначені виду дисциплінарного стягнення враховано попередню поведінку та обставини, що обтяжують відповідальність відмова від надання пояснень про обставини, які стали предметом службового розслідування, що у розумінні п.7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 розцінюється комісією як перешкоджання проведенню службового розслідування.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 07.12.2020 відкрито загальне позовне провадження у адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 26.01.2021.

26.01.2021 згідно протокольної ухвали закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25.02.2021.

25.02.2021 розгляд справи відкладено на 25.03.2021.

25.03.2021 розгляд справи відкладено на 27.04.2021.

27.04.2021 розгляд справи відкладено на 27.05.2021.

27.05.2021 розгляд справи відкладено на 22.06.2021.

Позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позов.

Суд допитав у якості свідка ОСОБА_6 , працівника відповідача, яка була членом дисциплінарної комісії утвореної на підставі наказу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 06.10.2020 № 163 та проводила службове розслідування відносно позивача. Свідок підтвердив обставини, наведені у акті службового розслідування.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ОСОБА_1 з 07.11.2015 проходить службу в у Національній поліції України, з 26.06.2018 займав посаду інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до розстановки сил та засобів взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_1 09.09.2020 заступив на службу у складі екіпажу «ОМЕГА-Т2. Перед початком зміни ОСОБА_1 отримав портативний відеореєстратор, що підтверджується його особистим підписом та не заперечується позивачем.

Перебуваючи на службі, 09.09.2020 інспектором взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Більцем М.В. винесено постанову ГАБ №088801 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , який 09.09.2020 о 20.50 год. за адресою: АДРЕСА_1 розпивав алкогольний напій, а саме пиво «Старе Місто».

18.09.2020 командир роти ТОР УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 подав рапорт заступнику начальника управління-начальнику ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старшому лейтенанту поліції В.Струку, згідно із яким повідомив, що з метою перевірки дотримання вимог службової дисципліни підлеглим особовим складом щодо виконання вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, 10.09.2020 здійснено перевірку використання портативних відеореєстраторів під час винесення постанов по справах про адміністративні правопорушення. В результаті, установлено, що інспектором взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 09.09.2020 було винесено постанову ГАБ № 088801, однак відеозапис події відсутній, порушено вимоги Інструкції № 1026.

За результатами розгляду рапорту командира роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (реєстраційний індекс 16267вн/41/12/02-2020 від 18.09.2020), на підставі наказу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 06.10.2020 № 163, дисциплінарною комісією у складі голови дисциплінарної комісії заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , членів дисциплінарної комісії: старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП майора поліції ОСОБА_8 , старшого інспектора ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , проведено службове розслідування, за результатами якого складено висновок службового розслідування, що затверджений начальником УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції, майором поліції ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами проведеного службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів, дисциплінарною комісією встановлено дисциплінарний проступок в діях інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_11 та інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що виразився у порушенні порядку використання портативних відеореєстраторів поліцейських 09.09.2020 та у не сприянні проведення службового розслідування, а саме ненаданні пояснень.

Згідно з висновком службового розслідування та ст.ст. 11-14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України прийнято наказ № 83 від 10.11.2020 «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень, згідно п.2 якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, на підставі пункту 1 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Не погодившись з зазначеним наказом позивач звернувся до суду.

Правовідносини, пов`язані з проходженням та звільненням з посад публічної служби працівників Національної поліції, регулюються нормативно-правовими актами у сфері проходження служби, а саме Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим, Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ (далі Дисциплінарний статут) та іншими нормативно - правовими актами, зокрема,.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію України поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно ст. 19 зазначеного закону у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За змістом ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна визначається як дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

У п.п.3,7,8,9,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, розшукує осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яку затверджено 18.12.2018 наказом МВС № 1026 (далі Інструкція №1026).

Пунктом 5 розділу II Інструкції №1026, передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час проведення службового розслідування, призначеного у зв`язку з надходженням рапорту командира роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Миколи Лепського за реєстраційним індексом 16267вн/41/12/02-2020 від 18.09.2020 дисциплінарною комісією установлено, що 09.09.2020 інспектором взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Більцем Михайлом Васильовичем винесено постанову ГАБ № 088801 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 . При цьому портативний відеореєстратор, який він отримав 09.09.2020 відповідно до відомості до журналу обліку, видачі, повернення портативних відеореєстраторів за 09.09.2020 був вимкнений, відеозапис відсутній, чим порушено вимоги Інструкції № 1026.

Позивач фактичні обставини щодо порушення використання портативного відеореєстратора під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення не оспорює у даній справі, натомість, предметом спору є оцінка дій відповідача на предмет дотримання порядку проведення службового розслідування та оформлення його результатів, а також правильності визначення виду дисциплінарного стягнення.

На підставі зібраних у справі доказів, пояснень представників сторін і показів свідка, суд встановив, що ОСОБА_1 був запрошений для надання пояснень по фактах, що стали підставою для призначення службового розслідування 15.10.2020 на 16.00 год. Позивач розпочав ознайомлення з матеріалами службового розслідування та з метою отримання його копії відлучився для реєстрації відповідного клопотання у відділ документального забезпечення УПП у Львівській області ДПП та у зв`язку з поганим самопочуттям для отримання копій матеріалів службового розслідування не повернувся.

15.10.2020 до УПП у Львівській області ДПП за реєстраційним індексом 17864вн/41/12-2020 надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо отримання копій матеріалів службового розслідування. Відповідач згідно листа № 18335/41/12/02-2020 від 22.10.2020 повідомив позивача про задоволення його клопотання та про можливість отримання матеріалів особисто прибувши до УПП у Львівській області ДПП за адресою: м. Львів, вул.. Перфецького,19, каб.12.

29.10.2020 позивач прибув до УПП у Львівській області ДПП, ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення на поставлені запитання у межах службового розслідування, однак, позивач відмовився їх надання, про що свідчить акт реєстраційний індекс 19096вн/41/12-2020 від 29.10.2020. При цьому позивач вказав, щоб дисциплінарна комісія діяла у передбаченому законодавством порядку.

Позивач наведені обставини визнає, натоміть покликається на те, що йому не надсилався рекомендованим листом з повідомленням про вручення виклик про надання пояснень з таким розрахунком, щоб він мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії відповідно до ч.ч.5-8 ст. 18 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до п.6 та п.7 ст. 18 Дисциплінарного статуту у разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Виклик про надання пояснень надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії.

Отже, виклик для надання пояснень надсилається поліцейському у разі відсутності поліцейського на службі. Натомість, позивач перебував на службі, прибув для отримання запитуваних копій документів і мав об`єктивну можливість надати пояснення для спростування фактичних обставин, що послужили підставою для призначення службового розслідування.

Що стосується покликання позивача на положення Дисциплінарного статуту щодо права поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, відмовитись від надання пояснень, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Згідно пп.1 ч.2 зазначеної статті поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються. Частина 3 статті 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачає, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Таким чином, позивач не був зобов`язаний, а мав право надавати пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та надати докази правомірності своїх дій і згідно матеріалів службового розслідування таке право було забезпечено поліцейському, однак ОСОБА_1 ним не скористався.

Проте, сама по собі відмова позивача від надання пояснень щодо вчинення ним дисциплінарного проступку не може бути обтяжуючою обставиною при обранні виду дисциплінарного стягнення.

Відповідач зазначає, що позивач не обґрунтував підстав для відмови у наданні пояснень щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку інспектором взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_11 щодо якого також проводилось службове розслідування.

Надаючи оцінку доводам сторін суд враховує, що згідно оскаржуваного наказу № 83 від 10.11.2020 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, що є найменш суворим дисциплінарним стягненням, тобто обставини щодо ненадання поліцейським пояснень не вплинули на визначення виду стягнення.

Щодо аргументів позивача відсутність у описовій та резолютивній частині висновку службового розслідування від 04.11.2020 усіх відомостей встановлених під час проведення службового розслідування, які передбачені Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893 (надалі Порядок № 893), зокрема відсутні запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування, суд не приймає до уваги вказані доводи з огляду на те, що дані зауваження до висновку носять формальний характер, а висновок службового розслідування від 04.11.2020 загалом відповідає вимогам, встановленим розділом VI Порядку №893.

У п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, обставини вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку підтверджуються матеріалами справи та визнаються позивачем. Натомість покликання позивача на порушення встановленого порядку проведення службового розслідування не знайшли підтвердження та не є підставою для скасування наказу УПП у Львівській області ДПП № 83 від 10.11.2020 «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині п.2 який стосується позивача.

Відповідно до п.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 1 статті 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 зазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем спростовано позовні вимоги, а позивачем обгрунтованих доводів для задоволення позову та скасування наказу відповідача № 83 від 10.11.2020 «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині п.2 не наведено.

Таким чином, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції № 83 від 10.11.2020 «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.07.2021.

Суддя Крутько О.В.