Справа № 188/501/21
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/501/21
Провадження № 2-а/188/6/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

Заявник: ОСОБА_1

Сторони по справі:

Позивач: Трифан Віталій Віталійович

Відповідач: інспектор Сектору реагування патрульної поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Фомін Олег Олександрович

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектор Сектору реагування патрульної поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Фомін Олег Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по страві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №004803 від 23.04.2021 року.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року провадження у справі було відкрито.

Після відкриття провадження у справі позивач надав до суду клопотання про забезпечення позову в якому зазначає, що з метою захисту своїх порушених прав він звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Вважає, що відповідач неправильно тлумачить Правила дорожнього руху і тому вважає постанову про накладення на нього штрафу неправомірною.

Зважаючи на те, що предметом позову є оскарження постанови БАВ № 004803 від 23.04.2021 року, вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

У разі визнання судом вищевказаної постанови незаконної, йому в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав щодо повернення стягнутих коштів, що потребуватиме додаткових витрат та часу.

Вважає, що у даному випадку є підстави для застосування заходів забезпечення позову у вигляді зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного прохає зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №65631770, яке було відкрито на підставі постанови БАВ №004803 від 23.04.2021р.

У судове засідання для розгляду даного клопотання сторони не викликались.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Із заяви встановлено, що позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.00 коп. незаконною та скасувати її. В якості забезпечення позову прохає зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 65631770, відкритому 14.06.2021 року на підставі вищевказаної постанови.

Відповідно до ст.150 КАС України Суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Пункт 5 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. для виконання судових рішень.

Відповідно до ст.156 КАС України, Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

З метою забезпечення позову суд вважає необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.6 ст. 157 КАС України У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153, 258, 260-261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65631770 на підставі виконавчого документа постанови серії БАВ ;004803 виданої 23.04.2021 Відділенням поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , штрафу на користь держави у сумі 1020 грн до набрання чинності рішенням суду по справі №188/501/21.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження..

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. М. Курочкіна