Справа № 826/5581/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Київ № 826/5581/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Грін Паллет»
до проГоловного управління ДПС у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.10.2017 № та від 19.10.2017 № та №,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Паллет» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.10.2017 № та від 19.10.2017 № та №.

Ухвалою суду від 10.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.06.2021 замінено Головне управління ДФС у м. Києві на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі направлень від 31.07.2017 №826/26-15-14-01-04, №1734/26-15-14-06-04, №2594/26-15-14-03-03, №4793/26-15-14-04-06, відповідно до ст.ст. 20, 77, 82 ПК України, плану-графіка, на підставі наказу від 13.07.2017 №6386 проведена перевірка ТОВ «Грін Паллет» за результатами якої 28.09.2017 складено акт №416/26-15-14-01-03/38578439 «Про результати документальної планової виїзної перевірки податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016» (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, 138.2 ст. 138, п.п. 139.1. ст. 139.1, п. 134.1.1 ст. 134 ПК України, ст. 4, п. 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 2.1, 2.5 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 №88, п. 5, п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Мінфіну від 29.11.1999 №290, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Мінфіну 31.01.2000 №20, п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати» затвердженого наказом Мінфіну від 31.12.1999 №318, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1088292грн., у тому числі у 2014 році на 49800грн., у 2015 році на 22984грн., у 2016 році на 1015508грн.; порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся у загальній сумі 920 560грн., у тому числі за серпень 2014 року у сумі 29 558грн., за вересень 2014 року у сумі 25 775грн., за грудень 2015 року у сумі 24 570грн., за лютий 2016 року у сумі 72358грн., за березень 2016 року - 138492грн., квітень 2016 року - 57262грн., липень 2016 року - 178663грн., серпень 2016 року - 213971грн., листопад 2016 року - 89040грн., грудень 2016 року - 90871грн.; п. 2.8, п. 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637 в частині перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства за 27.02.2015 та 16.10.2015; п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637 в частині не прибуткування готівкових коштів за 06.07.2016.

На підставі встановлених порушень відповідачем 19.10.2017 прийняті податкові повідомлення - рішення №, яким за порушення п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, 138.2 ст. 138, п.п. 139.1. ст. 139.1, п. 134.1.1 ст. 134 ПК України, ст. 4, п. 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 2.1, 2.5 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 №88, п. 5, п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Мінфіну від 29.11.1999 №290, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Мінфіну 31.01.2000 №20, п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати» затвердженого наказом Мінфіну від 31.12.1999 №318, позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 354 619,00грн., у тому числі за податковим зобов`язанням у розмірі 1 088 292грн. та штрафні санкції у розмірі 266 327грн.; №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 336 503,00грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 891 002грн. та штрафні санкції 445 501грн. та № від 20.10.2017, яким за порушення п. 2.6, 2.8 гл. 2, п. 3.5 гл. 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637, до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 133 804,94грн.

В порядку адміністративного оскарження податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Халкбуд» (), ТОВ «Меридіус» (), ТОВ «Айлен Альянс» (), ТОВ «Адвентум-Корп» (), ТОВ «Бонпассаж» (код ЄРПОУ 39926939), ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг» (), ТОВ «Крайслін» (), ТОВ «Астікс» (), ТОВ «Олмофо» (), ТОВ «Профбуд-2015» (), ТОВ «Дженерал Трейдінг Компані Лімітед» (), ТОВ «Стрендж Сістем» (), ТОВ «Аеро Констракт Інжинірінг» (), ТОВ «Ной Трейд» (), ТОВ «Фрайм Консалт» (), ТОВ «Квант Партнер» (), ТОВ «Укр Сервіс Груп» ().

Так, в частині взаємовідносин позивача з наступними контрагентами ТОВ «Халкбуд» (), ТОВ «Меридіус» (), ТОВ «Айлен Альянс» (), ТОВ «Адвентум-Корп» (), суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 826/2285/17 за позовом ТОВ «Грін Паллет» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 листопада 2016 року №, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Згідно з ЄДРСР вказане судове рішення набрало законної сили 07.09.2020.

Так, в зазначеній адміністративній справі суд дійшов висновку, що первинні документи складені позивачем та контрагентами ТОВ "Халкбуд", ТОВ "Меридіус", ТОВ "Айлен Альянс" та ТОВ "Адвертум-Карп" за період з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2016 року не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами первинними документами, якими можуть бути посвідчені факти придбання товарів, робіт чи послуг, оскільки директори вказаних підприємств заперечили свою участь у їх створенні.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вказані обставини в адміністративній справі №826/5581/18 не доказуються.

Крім того, в матеріалах справи №826/5581/18 міститься копія вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №761/38469/16-к, яким директора ТОВ «Айлен Альянс» ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500грн.

В частині взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Астікс» (), суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2016 між вказаними підприємствами укладено договір поставки №01/03/16-20Т, відповідно до якого ТОВ «Астікс» зобов`язується поставити та передати у власність ТОВ «Грін Паллет» піддони бувші у використанні, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його згідно умов цього договору.

На виконання умов вказаного договору були виписані видаткові накладні №48 від 17.03.2016, №43 від 11.03.2016, №42 від 10.03.2016, №41 від 09.03.2016, товарно-транспортні накладні.

Так, контролюючим органом встановлено, що відповідачем отримано інформацію по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 26.09.2019 №0000117 з доданим допитом в якості свідка директора та головного бухгалтера ТОВ «Астікс» ОСОБА_2 , який повідомив про непричетність до реєстрації та фінансово-господарської діяльності підприємства, а саме: ОСОБА_2 зазначив, що працює в рекламній агенції « Саксес Маркетинг Груп » менеджером зі збуту; підприємство ТОВ «Астікс» зареєстрував за грошову винагороду, здійснювати фінансово-господарську діяльність на меті не мав. Де знаходяться офісні приміщення, установчі документи та печатки вказаного підприємства йому не відомі.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що не підтверджується реальність проведених позивачем господарських операцій з ТОВ «Астікс» та встановлена недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів ТОВ «Астікс» для ТОВ «Грін Паллет», формальний підхід до їх оформлення та як наслідок їх юридична дефективність.

В частині взаємовідносин ТОВ «Грін Паллет» з ТОВ «Дженерал Трейдінг Компані Лімітед» (), суд зазначає наступне.

Між вказаними підприємствами 01.07.2016 укладено договір поставки №01/07/16-27Т піддонів бувші у використанні.

На виконання умов вказаного договору виписані видаткові накладні: №51 від 19.07.2016, №50 від 18.07.2016, №49 від 15.07.2016 та товарно-транспортні накладні.

Контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Дженерал Трейдінг Компані Лімітед» податкові накладні не виписувались. Згідно інформації наведеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що відділом фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000089, що було внесено 05.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України за фактом створення невстановленими слідством особами СПД, зокрема ТОВ «Дженерал Трейдінг Компані Лімітед», яке задіяне в злочинних схемах по конвертації грошових коштів та ухиленню від сплати податків, з метою прикриття незаконної діяльності вчиненими за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

Невстановлені слідством особи без мети зайнятості легальною господарською діяльністю зареєстрували вказане підприємство з ознаками «фіктивності» для надання можливості формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що не підтверджується реальність проведених позивачем господарських операцій з ТОВ «Дженерал Трейдінг Компані Лімітед» та встановлена недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів ТОВ «Дженерал Трейдінг Компані Лімітед» для позивача, формальний підхід до їх оформлення, та як наслідок їх юридична дефективність.

Представником відповідача до матеріалів справи надано копію Протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 04.04.2018, який повідомив, що ТОВ «Дженерал Трейдінг Компані Лімітед» не реєстрував, директором вказаного підприємства він не є.

В частині взаємовідносин ТОВ «Грін Паллет» з ТОВ «Фрайм Консалт» (), суд зазначає наступне.

Між вказаними підприємствами 01.12.2016 укладено договір поставки №01/12/16-35Т піддонів бувших у використанні.

На виконання умов вказаного договору виписані видаткові накладні: №41 від 08.12.2016, №40 від 07.12.2016, №39 від 06.12.2016, №38 від 05.12.2016.

Розрахунки за товар між товариствами не проводились.

Станом на 31.12.2016 кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ «Фрайм Консалт» складає 329640грн. Податкова декларація з податку на прибуток за 2016 рік ТОВ «Фрайм Консалт» не подавалась.

Контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Фрайм Консалт» податкові накладні не виписувались. Згідно інформації наведеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що відділом фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000089, що було внесено 05.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України за фактом створення невстановленими слідством особами СПД, зокрема ТОВ «Фрайм Консалт», яке задіяне в злочинних схемах по конвертації грошових коштів та ухиленню від сплати податків, з метою прикриття незаконної діяльності вчиненими за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

Невстановлені слідством особи без мети зайнятості легальною господарською діяльністю зареєстрували вказане підприємство з ознаками «фіктивності» для надання можливості формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що не підтверджується реальність проведених позивачем господарських операцій з ТОВ «Фрайм Консалт» та встановлена недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів ТОВ «Фрайм Консалт» для позивача, формальний підхід до їх оформлення, та як наслідок їх юридична дефективність.

В частині взаємовідносин ТОВ «Грін Паллет» з ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг» (), суд зазначає наступне.

Між вказаними підприємствами 01.12.2016 укладено договір поставки №01/12/16-34Т піддонів бувших у використанні.

На виконання умов вказаного договору виписані видаткові накладні: №25 від 02.12.2016, №24 від 01.12.2016.

Станом на 31.12.2016 кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг» складає 59157,2грн.

Контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг» податкові накладні не виписувались. Згідно інформації наведеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що відділом фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000089, що було внесено 05.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України за фактом створення невстановленими слідством особами СПД, зокрема ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг», яке задіяне в злочинних схемах по конвертації грошових коштів та ухиленню від сплати податків, з метою прикриття незаконної діяльності вчиненими за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

Невстановлені слідством особи без мети зайнятості легальною господарською діяльністю зареєстрували вказане підприємство з ознаками «фіктивності» для надання можливості формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що не підтверджується реальність проведених позивачем господарських операцій з ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг» та встановлена недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг» для позивача, формальний підхід до їх оформлення, та як наслідок їх юридична дефективність.

В частині взаємовідносин ТОВ «Грін Паллет» з ТОВ «Олмофо» (), суд зазначає наступне.

Між вказаними підприємствами 01.04.2016 укладено договір поставки №01/04/16-23Т піддонів бувших у використанні.

На виконання умов вказаного договору виписані видаткова накладна: №232 від 28.04.2016 та товарно-транспортна накладна.

Контролюючим органом встановлено, що згідно інформації наведеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що слідчою групою, яка складається з слідчих управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України та слідчих слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000630 від 08.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що учасниками організованої групи під керівництвом ОСОБА_4 в період 2014-2016 років зареєстровані або перереєстровані на підставних осіб ряд підприємств, у тому числі ТОВ «Олмофо» безпідставно сформували податковий кредит з ПДВ підприємствам реального сектору економіки у тому числі ТОВ «Грін Паллет» та інших, що дало змогу мінімізувати податкові зобов`язання та ухилитись від сплати податків до державного бюджету.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що не підтверджується реальність проведених позивачем господарських операцій з ТОВ «Олмофо» та встановлена недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів ТОВ «Олмофо» для позивача, формальний підхід до їх оформлення, та як наслідок їх юридична дефективність.

В частині взаємовідносин ТОВ «Грін Паллет» з ТОВ «Профбуд-2015» (), суд зазначає наступне.

Між вказаними підприємствами 01.04.2016 укладено договір поставки №01/04/16-24Т піддонів бувших у користуванні.

На виконання умов вказаного договору виписані видаткові накладні: №163 від 28.04.2016, №164 від 28.04.2016 та товарно-транспортні накладні.

Відповідачем встановлено, що ТОВ «Профбуд-2015» податкові декларації з податку на прибуток за 2015 рік, 2016 рік взагалі не подавались.

Згідно бази даних ДФС України по ланцюгу постачання ТОВ «Профбуд-2015» не декларувало та не декларує придбання послуг оренди складських приміщень взагалі та, зокрема, вказаних у товарно-транспортних накладних товарі, що свідчить про транзитність операцій з метою штучного формування податкового кредиту, витрат.

Контролюючим органом встановлено, що згідно інформації наведеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що слідчою групою, яка складається з слідчих управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України та слідчих слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000630 від 08.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що учасниками організованої групи під керівництвом ОСОБА_4 в період 2014-2016 років зареєстровані або перереєстровані на підставних осіб ряд підприємств, у тому числі ТОВ «Профбуд-2015» безпідставно сформували податковий кредит з ПДВ підприємствам реального сектору економіки у тому числі ТОВ «Грін Паллет» та інших, що дало змогу мінімізувати податкові зобов`язання та ухилитись від сплати податків до державного бюджету.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що не підтверджується реальність проведених позивачем господарських операцій з ТОВ «Профбуд-2015» та встановлена недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів ТОВ «Профбуд-2015» для позивача, формальний підхід до їх оформлення, та як наслідок їх юридична дефективність.

В частині взаємовідносин ТОВ «Грін Паллет» з ТОВ «Квант Партнер» (), суд зазначає наступне.

Між вказаними підприємствами 01.12.2015 укладено договір поставки №01/12/15-11Т піддонів бувших у використанні.

На виконання умов вказаного договору виписана видаткова накладна №29 від 10.12.2015 та товарно-транспортні накладні.

Контролюючим органом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000866 від 23.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Кримінальним провадженням встановлено, що встановлені особи придбали низку підконтрольних підприємств з ознаками фіктивності, зокрема ТОВ «Квант Партнер» та інші, що зареєстровані на номінальних керівників та засновників, які реального відношення до їх діяльності не мають.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що не підтверджується реальність проведених позивачем господарських операцій з ТОВ «Квант Партнер» та встановлена недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів ТОВ «Квант Партнер» для позивача, формальний підхід до їх оформлення, та як наслідок їх юридична дефективність.

В частині взаємовідносин ТОВ «Грін Паллет» з ТОВ «Бонпассаж» (код ЄРПОУ 39926939), суд зазначає наступне.

Між вказаними підприємствами 01.02.2016 укладено договір поставки №01/02/16-17Т піддонів бувших у використанні.

На виконання умов вказаного договору виписана видаткова накладна №28 від 03.02.2016 та товарно-транспортні накладні.

Контролюючим органом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000866 від 23.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами працівниками СБУ встановлено, що встановлені слідством особи, зокрема ОСОБА_5 та інші придбали низку підконтрольних підприємств з ознаками фіктивності, зокрема ТОВ «Бонпассаж» та інші, що зареєстровані на номінальних керівників та засновників, які реального відношення до їх діяльності не мають.

В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000866 встановлено, що згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 14.02.2017, він організував реєстрацію (або призначення нових директорів, засновників) декількох підприємств, зокрема ТОВ «Бонпассаж».

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що не підтверджується реальність проведених позивачем господарських операцій з ТОВ «Бонпассаж» та встановлена недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів ТОВ «Бонпассаж» для позивача, формальний підхід до їх оформлення, та як наслідок їх юридична дефективність.

В частині взаємовідносин ТОВ «Грін Паллет» з ТОВ «Крайслін» (), суд зазначає наступне.

Між вказаними підприємствами 01.02.2016 укладено договір поставки №01/02/16-19Т піддонів бувших у використанні.

На виконання умов вказаного договору виписані видаткові накладні №48 від 07.03.2016, №47 від 04.03.2016, №46 від 03.03.2016, №11 від 02.03.2016, №10 від 01.03.2016, №90 від 25.02.2016, №89 від 24.02.2016, №88 від 22.02.2016, №13 від 19.02.2016, №12 від 18.02.2016 та товарно-транспортні накладні.

Контролюючим органом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000866 від 23.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами працівниками СБУ встановлено, що встановлені слідством особи придбали низку підконтрольних підприємств з ознаками фіктивності, зокрема ТОВ «Крайслін» та інші, що зареєстровані на номінальних керівників та засновників, які реального відношення до їх діяльності не мають.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що не підтверджується реальність проведених позивачем господарських операцій з ТОВ «Крайслін» та встановлена недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів ТОВ «Крайслін» для позивача, формальний підхід до їх оформлення, та як наслідок їх юридична дефективність.

В частині взаємовідносин ТОВ «Грін Паллет» з ТОВ «Аеро Констракт Інжинірінг» (), суд зазначає наступне.

Між вказаними підприємствами 01.08.2016 укладено договір поставки №01/05/16 піддонів бувших у використанні.

На виконання умов вказаного договору виписані видаткові накладні №80 від 22.08.2016, №79 від 19.08.2016, №34 від 10.08.2016, №33 від 09.08.2016, №32 від 08.08.2016, №5 від 05.08.2016, №4 від 04.08.2016, №3 від 03.08.2016, №2 від 02.08.2016, №1 від 01.08.2016 та товарно-транспортні накладні.

Відповідачем встановлено, що ТОВ «Аеро Констракт Інжинірінг» не декларувало придбання зазначених вище товарів та придбання послуг оренди складських приміщень взагалі, податкові накладні не виписувались.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що не підтверджується реальність проведених позивачем господарських операцій з ТОВ «Аеро Констракт Інжинірінг» та встановлена недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів ТОВ «Аеро Констракт Інжинірінг» для позивача, формальний підхід до їх оформлення, та як наслідок їх юридична дефективність.

В частині взаємовідносин ТОВ «Грін Паллет» з ТОВ «Ной Трейд» (), суд зазначає наступне.

Між вказаними підприємствами 01.11.2016 укладено договір поставки №01/11/16-33Т піддонів бувших у використанні.

На виконання умов вказаного договору виписані видаткові накладні №100 від 16.11.2016, №99 від 15.11.2016, №98 від 14.11.2016, №97 від 11.11.2016, №96 від 10.11.2016 та товарно-транспортні накладні.

Відповідачем встановлено, що ТОВ «Ной Трейд» не декларувало придбання зазначених вище товарів та придбання послуг оренди складських приміщень взагалі, податкові накладні не виписувались.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що не підтверджується реальність проведених позивачем господарських операцій з ТОВ «Ной Трейд» та встановлена недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів ТОВ «Ной Трейд» для позивача, формальний підхід до їх оформлення, та як наслідок їх юридична дефективність.

В частині взаємовідносин ТОВ «Грін Паллет» з ТОВ «Стрендж Сістем» (), суд зазначає наступне.

Між вказаними підприємствами 01.07.2016 укладено договір поставки №01/07/16-26Т піддонів бувших у використанні.

На виконання умов вказаного договору виписані видаткові накладні №129 від 22.07.2016, №22 від 06.07.2016, №21 від 05.07.2016, №20 від 04.07.2016, №10 від 01.07.2016 та товарно-транспортні накладні.

Відповідачем встановлено, що ТОВ «Стрендж Сістем» не декларувало придбання зазначених вище товарів та придбання послуг оренди складських приміщень взагалі, податкові накладні не виписувались.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що не підтверджується реальність проведених позивачем господарських операцій з ТОВ «Стрендж Сістем» та встановлена недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів ТОВ «Стрендж Сістем» для позивача, формальний підхід до їх оформлення, та як наслідок їх юридична дефективність.

В частині взаємовідносин ТОВ «Грін Паллет» з ТОВ «Укр Сервіс Груп» (), суд зазначає наступне.

Між зазначеними підприємствами 01.08.2014 укладено договір поставки №19/08/14 піддонів.

На виконання умов вказаного договору виписані податкові накладні №124 від 01.08.2014, №125 від 04.08.2014, №126 від 06.08.2014, №127 від 08.08.2014, №128 від 12.08.2014, №129 від 25.08.2014.

Відповідачем встановлено, що ТОВ «Укр Сервіс Груп» не звітує до органів ДФС з податку на додану вартість починаючи з грудня 2015 року. Податкова декларація з податку на прибуток за 2015 рік взагалі не подавалась.

Згідно бази даних ЄРПН підприємство за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 податкові накладні з постачання піддонів не виписувало. Встановлено пересорт номенклатури придбаних та реалізованих товарі.

На підставі викладеного, відповідач дійшов висновку про неможливість здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Укр Сервіс Груп».

Позивачем до перевірки не було надано довіреностей вантажоодержувача, за якими здійснювався відпуск відповідного вантажу.

Отже, перевіркою встановлено неможливість фактичного здійснення операцій з придбання у вищевказаних постачальників, через: ненадання до перевірки оригіналів та/або завірених копій документів, що підтверджують якість товару (сертифікатів і дозволів, посвідчень встановленого зразка щодо діючих стандартів якості за ДОСТу 9557-87) відповідно до п. 4.1 Договорів укладених з ТОВ «Халкбуд» (), ТОВ «Меридіус» (), ТОВ «Айлен Альянс» (), ТОВ «Адвентум-Корп» (), ТОВ «Бонпассаж» (код ЄРПОУ 39926939), ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг» (), ТОВ «Крайслін» (), ТОВ «Астікс» (), ТОВ «Олмофо» (), ТОВ «Профбуд-2015» (), ТОВ «Дженерал Трейдінг Компані Лімітед» (), ТОВ «Стрендж Сістем» (), ТОВ «Аеро Констракт Інжинірінг» (), ТОВ «Ной Трейд» (), ТОВ «Фрайм Консалт» (), ТОВ «Квант Партнер» (); відсутність у постачальників законних джерел походження ідентифікованого товару (активу) та неможливість (нереальність) здійснення господарських операцій із його подальшого постачання. Тобто, придбання сала свинного, ребір м`ясних з лопатки, корейки св., персиків свіжих, винограда столового свіжого, сигарет, послуг з просування товару, вугілля та інш., а реалізація піддонів; наявність матеріалів у вигляді протоколів допитів свідків про те, що вони зареєстрували на своє ім`я підприємства виключно за грошову винагороду без наміру здійснювати підприємницьку діяльність ТОВ «Халкбуд» (), ТОВ «Меридіус» (), ТОВ «Айлен Альянс» (), ТОВ «Адвентум-Корп» (), ТОВ «Астікс» (); наявність матеріалів досудових розслідувань по кримінальним провадженням; неможливість встановлення операцій з фактичного перевезення товару на умовах «EXW» склад Продавця автоперевізником ФОП ОСОБА_6 внаслідок відсутності довіреностей отримання ТМЦ; фізичної неможливості перевезення автомобілем MAN НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2 , автомобілем Мерседес НОМЕР_3 товару у кількості, зазначеній в товарно-транспортних накладних; відсутності у продавців власних складських приміщень або придбання послуг оренди приміщень за адресами, вказаними в товаро-транспортних накладних як пункти навантаження товару; недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів, вищевказаних підприємств - продавців для позивача, формальний підхід до їх оформлення, та як наслідок їх юридичну дефективність.

Контролюючим органом при дослідженні первинних документів, наданих до перевірки позивачем встановлено, що документи складені без дотримання чинного законодавства та не обґрунтовано позицію щодо правомірності ведення бухгалтерського обліку на підставі цих первинних документів, які складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Внаслідок того, що перевіркою встановлено, що підприємства - постачальники ТОВ «Халкбуд» (), ТОВ «Меридіус» (), ТОВ «Айлен Альянс» (), ТОВ «Адвентум-Корп» (), ТОВ «Бонпассаж» (код ЄРПОУ 39926939), ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг» (), ТОВ «Крайслін» (), ТОВ «Астікс» (), ТОВ «Олмофо» (), ТОВ «Профбуд-2015» (), ТОВ «Дженерал Трейдінг Компані Лімітед» (), ТОВ «Стрендж Сістем» (), ТОВ «Аеро Констракт Інжинірінг» (), ТОВ «Ной Трейд» (), ТОВ «Фрайм Консалт» (), ТОВ «Квант Партнер» (), ТОВ «Укр Сервіс Груп» () не мали поставок товару (піддонів в асортименті) та не співпрацювали із іншими суб`єктами господарювання, а також зважаючи на відсутність у них складських приміщень, достатньої кількості найманих працівників, що є необхідним для здійснення поставок товару на ТОВ «Грін Паллет», встановлена відповідачем неможливість виконання вказаної господарської операції зазначеними підприємствами - постачальниками і відповідно відсутність у позивача підстав для формування витрат.

Також, відповідачем встановлено здійснення господарських операцій по придбанню товару у підприємств, директори яких, згідно матеріалів досудових розслідувань по кримінальним провадженням за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України зареєстрували на своє ім`я підприємства виключно за грошову винагороду без наміру здійснювати підприємницьку діяльність та здійснення господарських операцій по придбанню товару у підприємств зареєстрованих невстановленими слідством особами (встановленими слідством особами) та задіяних в злочинних схемах по конвертації грошових коштів та ухиленню від сплати податків з метою прикриття незаконної діяльності вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Представник відповідача до матеріалів справи надані копії Проколів огляду від 05.05.2018, 04.05.2018, 03.05.2018, 02.05.2018, відповідно до яких під час огляду не встановлено місцезнаходження ТОВ «Айлен Альянс», ТОВ «Укр Сервіс Груп», ТОВ «Олмофо», ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг», ТОВ «Фрайм Консалт», ТОВ «Профбуд-2015», ТОВ «Астікс», ТОВ «Халкбуд», ТОВ «Бонпассаж», ТОВ «Меридіус», ТОВ «Ной Трейд», ТОВ «Крайслін».

Також суд зазначає, що ухвалою суду від 10.04.2018, витребувано від ТОВ "Квант Партнер" (), ТОВ "Халкбуд" (40018301), ТОВ "Меридіус" (40109215), ТОВ "Айлен Альянс" (40105645), ТОВ "Адвентум-Корп" (39939670), ТОВ "Бонпассаж" (39926939), ТОВ "Скай Сіті Інжиніринг" (40770922), ТОВ "Крайслін" (40166582), ТОВ "Астікс" (40211089), ТОВ "Олмофо" (39930086), ТОВ "Профбуд-2015" (39669448), ТОВ "Дженерал Трейдінг Компані Лімітед" (40104824), ТОВ "Стрендж Сістем" (40030858), ТОВ "Аеро Констракт Інжинірінг" (40036561), ТОВ "Ной Трейд" (40651774), ТОВ "Фрайм Консалт" (40816094), ТОВ "Укр-Інком Плюс" (39123362) за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. належним чином засвідчені копії документів щодо взаємовідносин з позивачем, що підтверджують: наявність на підприємстві трудових ресурсів та основних засобів виробництва, укладання та виконання договорів з третіми особами щодо реалізації своїх зобов`язань на користь позивача, виконання таких зобов`язань особисто.

Так, на виконання вимог даної ухвали суду ТОВ "Халкбуд" (40018301) 05.06.2018 подано до суду письмові пояснення, відповідно до яких останній повідомив, що не може виникати жодних сумнівів щодо реальності здійснення господарських операцій з позивачем.

07 червня 2018 року до суду від ТОВ "Адвентум-Корп" надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній повідомив про реальність здійснених господарських операцій. Також вказаним підприємством були надані копії первинної документації складеної з позивачем.

07 червня 2018 року до суду від ТОВ "Меридіус" надійшли письмові пояснення відповідно до яких останній повідомив про реальність здійснених господарських операцій.

Інші контрагенти ТОВ «Грін Паллет» доказів виконання вимог ухвали суду від 10.04.2018 не надали. Від вказаних контрагентів повернулись поштові конверти без їх вручення поштою.

Крім того, відповідачем під час перевірки встановлено, що за результатами проведеного моніторингу мережі «Інтернет» встановлено, що стандартна єврофура (автопоїзд) має наступні габарити: довжина - 13,6м, ширина - 2,45м, висота - 2,5м, об`єм - 82кв.м.

Проте, у відомостях про вантаж до товарно-транспортних накладних позивач зазначає, що автомобіль MAN з причіпом, автомобіль Мерседес (марка не вказана) здійснив вантажне перевезення товару, а саме піддонів (габарити 800*1200мм) з пункту навантаження до пункту розвантаження. Оскільки, піддони згідно договору поставки повинні відповідати діючим стандартам якості та ДОСТу 9557-87, то вони зазвичай мають габарити 800*1200*145мм. Таким чином, в стандартну євро фуру (автопоїзд) фактично може вміщуватися лише 561 піддон, насамперед 11 шт. у довжину, 3шт. у ширину та 17 шт. у висоту.

Відповідно до вищевикладеного, позивач використовуючи автомобіль MAN з причіпом, автомобіль Мерседес (марка не вказана) фактично не міг виконати зазначені в товарно-транспортних накладних вантажні перевезення піддонів габаритами 800*1200*145мм.

Відповідно до наданих позивачем товарно-транспортних накладних на перевезення піддонів га умовах EXW склад продавця (автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_6 , замовник ТОВ «Грін Паллет», вантажоодержувач ТОВ «Грін Паллет») кількість піддонів у одній товарно-транспортній накладній склала від 600шт. до 1050шт, 1095грн.

Крім того, у наданих товарно-транспортних накладних відсутня інформація щодо довіреностей вантажоодержувача, за якими здійснювався відпуск відповідного вантажу. Довіреності до перевірки надані не були.

Так, приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного.

Як було зазначено вище в частині взаємовідносин позивача з наступними контрагентами ТОВ «Халкбуд» (), ТОВ «Меридіус» (), ТОВ «Айлен Альянс» (), ТОВ «Адвентум-Корп» () обставини справи не доказуються, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 826/2285/17 за позовом ТОВ «Грін Паллет» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 листопада 2016 року №, у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили 07.09.2020.

У частині взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Астікс», суд зазначає, що відповідно до інформації отриманої відповідачем по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 26.09.2019 №0000117 з доданим допитом в якості свідка директора та головного бухгалтера ТОВ «Астікс» ОСОБА_2 , який повідомив про непричетність до реєстрації та фінансово-господарської діяльності підприємства, а саме: ОСОБА_2 зазначив, що працює в рекламній агенції « Саксес Маркетинг Груп » менеджером зі збуту; підприємство ТОВ «Астікс» зареєстрував за грошову винагороду, здійснювати фінансово-господарську діяльність на меті не мав. Де знаходяться офісні приміщення, установчі документи та печатки вказаного підприємства йому не відомі.

У частині взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Дженерал Трейдінг Компані Лімітед», суд зазначає, що відповідно до копії Протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 04.04.2018, який повідомив, що ТОВ «Дженерал Трейдінг Компані Лімітед» не реєстрував, директором вказаного підприємства він не є.

Верховний Суд України в постанові від 29 березня 2017 у справі №826/11082/14 зазначив, що первинні документи, які стали підставою для формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та визначених пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрат є безпідставними.

В частині взаємовідносин позивача з наступними контрагентами ТОВ «Бонпассаж» (код ЄРПОУ 39926939), ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг» (), ТОВ «Крайслін» (), ТОВ «Олмофо» (), ТОВ «Профбуд-2015» (), ТОВ «Стрендж Сістем» (), ТОВ «Аеро Констракт Інжинірінг» (), ТОВ «Ной Трейд» (), ТОВ «Фрайм Консалт» (), ТОВ «Квант Партнер» (), ТОВ «Укр Сервіс Груп» (), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Отже, єдиним документом, який дає право платнику податків включити відповідні суми до податкового кредиту є податкова накладна.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2, ст. 3 цього ж Закону України, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями).

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІI цього Кодексу (п.138.2. ст.138 Податкового кодексу).

Для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених позивачем у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливої недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому, слід враховувати вимоги частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Бонпассаж» (код ЄРПОУ 39926939), ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг» (), ТОВ «Крайслін» (), ТОВ «Олмофо» (), ТОВ «Профбуд-2015» (), ТОВ «Стрендж Сістем» (), ТОВ «Аеро Констракт Інжинірінг» (), ТОВ «Ной Трейд» (), ТОВ «Фрайм Консалт» (), ТОВ «Квант Партнер» (), ТОВ «Укр Сервіс Груп» () були зареєстровані як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, суд дійшов висновку, що взаємовідносини позивача з зазначеними вище контрагентами, які на момент здійснення господарських операцій були належним чином зареєстровані як платники податку на додану вартість, оформлені договорами, які не були визнані в судовому порядку недійсними, а також підтверджені виданими контрагентами первинними документами, отже позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на податковий кредит.

На думку суду, позивач, не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за умови необізнаності щодо неї.

Крім того, суд зазначає, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за виконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Як зазначає Верховний Суд в постановах від 26.06.2018р. у справі №808/2360/17 та від 05 червня 2018 року у справі №809/1139/17, посилання контролюючого органу на кримінальні провадження відкриті за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України відносно контрагентів позивача обґрунтовано відхилені судом апеляційної інстанції, оскільки вказані не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентами своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 у справі № 21-47а10 (№ в ЄДРСРУ 14222198), відповідно до якої чинне законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентом.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.09.2018р. у справі №820/903/18, останній визнає, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та формування податкового кредиту з податку на додану вартість повинні бути підтверджені належними і допустимими первинними документами, які відображають реальність спірних господарських операцій, і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Реальність операцій з поставки товарно-матеріальних цінностей, проведення ремонтних робіт за наслідками яких сформовано витрати, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, та податковий кредит з податку на додану вартість, досліджена та підтверджена судами попередніх інстанцій на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що наявність кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вироку суду в кримінальному провадженні або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, в силу приписів частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанції) не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Відповідно до частини 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд зазначає, що посилання відповідача на зазначені вище кримінальні провадження, як на одну з підстав нереальності укладених господарських договорів між позивачем та його контрагентами, не може бути підставою для визначення позивачу податкових зобов`язань, оскільки контролюючим органом не надано до матеріалів адміністративної справи вироку по зазначеним кримінальним провадженням.

Отже, висновки контролюючого органу щодо відсутності підстав у позивача на формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Бонпассаж» (код ЄРПОУ 39926939), ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг» (), ТОВ «Крайслін» (), ТОВ «Олмофо» (), ТОВ «Профбуд-2015» (), ТОВ «Стрендж Сістем» (), ТОВ «Аеро Констракт Інжинірінг» (), ТОВ «Ной Трейд» (), ТОВ «Фрайм Консалт» (), ТОВ «Квант Партнер» (), ТОВ «Укр Сервіс Груп» () є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

В частині податкового повідомлення - рішення від 20.10.2017 №, яким до позивача застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 133 804,94грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці касової книги підприємства та касових документів за 06.07.2016 встановлено, що з банківської установи ПАТ «Укрсоцбанк» позивачем отримані готівкові кошти на виплату заробітної плати працівникам підприємства та видачу готівки під звіт в сумі 22072,56грн.

Крім того, встановлено, що операції з оформлення надходжень готівки до каси підприємства проводив бухгалтер (касир, директор) ОСОБА_6 , який з 20.06.2016 по 13.07.2016 не виконував обов`язки бухгалтера (касира, директора) так. Як був у відпустці (наказ про відпустку від 20.05.2016 №22-к).

Відповідно до п. 4.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637, у разі відсутності касира цінності, що передані йому під відповідальність, перераховуються іншим касиром, якому вони передаються, у присутності керівника та головного бухгалтера або в присутності комісії, призначеної керівником підприємства. Про результати перерахування і передавання цінностей складається акт за підписами зазначених осіб.

Судом встановлено, що також не заперечується сторонами, що в період відсутності директора підприємства (касира, бухгалтера) ОСОБА_6 з 20.06.2016 по 13.07.2016 цінності, що передані під відповідальність іншій матеріально-відповідальній особі не передавались, акт про передачу готівки не складено.

Таким чином, суд погоджується з висновками контролюючого органу, що надходження готівки до каси підприємства 06.07.2016 в сумі 22072,56грн. не підтверджені первинними документами, а саме в зазначений день при одержанні готівки до каси підприємства, прибуткові касові ордери належним чином не складались, облік готівки у встановленому порядку в касовій книзі не проводився.

27 лютого 2015 року з каси підприємства видано готівкові кошти в сумі 15470,90грн. відповідно до відомостей на виплату грошей №ГР4 на суму 8476,66грн. та №ГР5 на суму 6994,24грн. Однак, у вказаних відомостях відсутній підпис одержувача готівкових коштів гр. ОСОБА_7 ( НОМЕР_4 ), а саме: № ГР4 , в якій видача готівки не підтверджена підписом одержувача, а саме, у відомості на виплату грошей відсутній підпис про одержання готівки (заробітної плати) гр. ОСОБА_7 на суму 962,93грн, що призвело до перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства на кінець робочого дня 27.02.2015; №ГР5, в якій видача готівки не підтверджена підписом одержувача, а саме, у відомості на виплату грошей відсутній підпис про одержання готівки (заробітної плати) гр. ОСОБА_7 на суму 758,14грн, що призвело до перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства на кінець робочого дня 27.02.2015.

Залишок готівки на кінець робочого дня 27.02.2015 в касі підприємства становив 0,00грн., загальна сума готівки, яка не підтверджена підписом одержувача становила 1721,07грн., тобто перевищення встановленого ліміту готівки в касі підприємства на кінець робочого дня 27.02.2015 становило 1721,07грн.

Крім того, 16.10.2015 з каси підприємства видано готівкові кошти в сумі 10000,00грн. на підставі видаткового касового ордера №40, в якому видача готівки не підтверджена підписом одержувача, а саме у видатковому касовому ордері №40 відсутній підпис про одержання готівки гр. ОСОБА_6 на суму 10000,00грн., що в свою чергу призвело до перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства на кінець робочого дня 16.10.2015.

Залишок готівки на кінець робочого дня 16.10.2015 в касі підприємства становив 0,00грн., загальна сума готівки, яка не підтверджена підписом одержувача становила 10000,00грн., тобто перевищення встановленого ліміту готівки в касі підприємства на кінець робочого дня 16.10.2015 становило 10000,00грн.

Позивачем не спростовано встановленого відповідачем порушення норм Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність податкового повідомлення - рішення від 20.10.2017 №.

Щодо застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 50% від визначеної контролюючим органом податкового зобов`язання з ПДВ, суд зазначає наступне.

Актом позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Паллет" з питань дотримання вимог податкового законодавства по проведеним операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю "Халкбуд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Меридіус", Товариством з обмеженою відповідальністю "Айлен Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвернум-Карп" за період з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2016 року від 01.11.2016 №178/26-15-14-07-01/38578439 було визначено позивачу заниження податкового зобов`язання з ПДВ на суму 242788грн.

Як зазначено вище, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 826/2285/17 за позовом ТОВ «Грін Паллет» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 листопада 2016 року №, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Згідно з ЄДРСР вказане судове рішення набрало законної сили 07.09.2020.

Таким чином, відповідно до п. 123.1 статті 123 ПК України внаслідок повторного визначення актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Грін Паллет» від 28.09.2017 №416/26-15-14-01-04/38578439 заниження суми податкового зобов`язання з ПДВ, відповідачем правомірно здійснено застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 50%.

У зв`язку із тим, що відповідачем не надано до матеріалів справи розрахунку визначених податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість та застосованих штрафних санкцій по кожному з контрагентів, суд задовольняє позовні вимоги шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2017 № та № в частині проведення ТОВ «Грін Паллет» фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Бонпассаж» (код ЄРПОУ 39926939), ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг» (), ТОВ «Крайслін» (), ТОВ «Олмофо» (), ТОВ «Профбуд-2015» (), ТОВ «Стрендж Сістем» (), ТОВ «Аеро Констракт Інжинірінг» (), ТОВ «Ной Трейд» (), ТОВ «Фрайм Консалт» (), ТОВ «Квант Партнер» (), ТОВ «Укр Сервіс Груп» ().

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Паллет».

З урахуванням норм ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням часткового задоволення позовних вимог. суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 20183,41грн. з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Паллет» (м. Київ, 03164, вул. Булаховського, 28, кв. 56, ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.10.2017 № в частині податкових зобов`язань з податку на додану вартість та штрафних санкцій нарахованих ТОВ «Грін Паллет» внаслідок проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Бонпассаж» (код ЄРПОУ 39926939), ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг» (), ТОВ «Крайслін» (), ТОВ «Олмофо» (), ТОВ «Профбуд-2015» (), ТОВ «Стрендж Сістем» (), ТОВ «Аеро Констракт Інжинірінг» (), ТОВ «Ной Трейд» (), ТОВ «Фрайм Консалт» (), ТОВ «Квант Партнер» (), ТОВ «Укр Сервіс Груп» ().

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.10.2017 № в частині податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств та штрафних санкцій нарахованих ТОВ «Грін Паллет» внаслідок проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Бонпассаж» (код ЄРПОУ 39926939), ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг» (), ТОВ «Крайслін» (), ТОВ «Олмофо» (), ТОВ «Профбуд-2015» (), ТОВ «Стрендж Сістем» (), ТОВ «Аеро Констракт Інжинірінг» (), ТОВ «Ной Трейд» (), ТОВ «Фрайм Консалт» (), ТОВ «Квант Партнер» (), ТОВ «Укр Сервіс Груп» ().

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Паллет» (м. Київ, 03164, вул. Булаховського, 28, кв. 56, ) здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 20183,41грн. з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, 04116, ).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін