Справа № 520/1952/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 липня 2021 року Справа № 520/1952/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єгупенка В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подану в порядку ст.382 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків), Державної фіскальної служби України (м. Київ, пл. Львівська, 8) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 частково задоволено вищевказаний позов: зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області сформувати та погодити з ДФС України висновок про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із інвалідністю ОСОБА_2 в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІІ групи, відповідно до Закону України Про міліцію та подати його на виконання до ДФС України. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі №520/1952/2020 скасовано в частині відмови у задоволенні позову.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково: зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області здійснити нарахування (розрахунок) та виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності у відповідності до частини 6 статті 23 Закону України "Про міліцію", перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі № 520/1952/2020 залишено без змін.

14.06.2021 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області подати до суду звіт в строк до 30-ти днів з дня винесення відповідної ухвали про встановлення контролю щодо виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 р., якою зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області здійснити нарахування (розрахунок) та виплату ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності у відповідності до ч. 6 ст. 23 Закону України "Про міліцію", перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою КМУ від 21.10.2015 №850.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.21 вказану заяву було повернути заявнику.

В обґрунтування ухвали зазначено, що відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної норми слідує, що встановлювати судовий контроль може лише суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

За визначенням, наведеним у пункті 12 частини першої статті 4 КАС України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 241 цього Кодексу судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови. Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 315 цього ж Кодексу за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Судовим розглядом встановлено, що саме Другий апеляційний адміністративний суд ухвалив судове рішення, яке підлягає виконанню, яким зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області здійснити нарахування (розрахунок) та виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності у відповідності до частини 6 статті 23 Закону України "Про міліцію", перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі № 520/1952/2020 залишено без змін, а тому власне цей суд і є судом, який вправі встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення, яке він ухвалив в адміністративній справі.

З огляду на викладене, заява Фатєєвої Р.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі №520/1952/2020 підлягає поверненню позивачу як таке, що подане до неуповноваженого суду.

Разом із тим судом було зазначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

29.06.2021 до суду вдруге надійшла заява представника позивача, в якій він просив зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області подати до суду звіт в строк до 30-ти днів з дня винесення відповідної ухвали про встановлення контролю щодо виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 р., якою зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області здійснити нарахування (розрахунок) та виплату ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності у відповідності до ч. 6 ст. 23 Закону України "Про міліцію", перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою КМУ від 21.10.2015 №850.

За правилами ч.1 ст.166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Разом з тим, частинами 1, 2 ст.44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 45 КАС України встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, за змістом вказаної статті КАС України подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин вважається зловживанням процесуальними правами учасника по справі. Встановлення таких обставин є наслідком повернення відповідної заяви чи клопотання особі, яка їх подала, у тому числі, застосування до такого учасника відповідних заходів, визначених цим Кодексом.

Отже, наведене свідчить про врегулювання адміністративним процесуальним законодавством питання щодо вирішення заяв чи клопотань учасника по справі у разі повторного їх подання з одних і тих же підстав та обставин.

Заява від 29.06.21 подана представником позивача для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, що є наслідком повернення відповідної заяви особі, яка їх подала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1, 4, 5, 19, 44, 45, 166, 170, 248, 256, 293, 295, 297, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фатєєвої Руслани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подану в порядку ст.382 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків), Державної фіскальної служби України (м. Київ, пл. Львівська, 8) про зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Єгупенко