Справа № 200/14047/18-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 р. Справа№200/14047/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., при секретарі судового засідання Кульматицькій В.М.,

за участю:

представника позивача - Куліковської В.О.,

представника відповідача - Ярової С.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» (далі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі відповідач) про:

- визнання протиправними дії по проведенню перевірки з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з екологічного податку за 1 квартал 2015 року, 2-4 квартали 2016 року;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 14 серпня 2018 року № яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14 604,63 грн.

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 14 серпня 2018 року № яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 456,73 грн.

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 14 серпня 2018 року № яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 361 526, 23 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що до складу ПАТ «Донбасенерго» входить структурна одиниця Старобешівська ТЕС. Місцезнаходження вказаної структурної одиниці є Донецька обл., м. Миколаївка, м. Слов`янськ, вул. Січових стрільців 9, однак, генеруючи потужності знаходяться на тимчасово окупованій території Донецька обл. смт. Новий Світ. У зв`язку з неможливістю фізично перемістити Старобішевську ТЕС, підприємство здійснювало господарську діяльність з виробництва електричної енергії на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження згідно з Багатостороннім договором між учасниками ринка електроенергії від 11 червня 2015 року. Постачальники електроенергії на неконтрольованих територіях в рамках вказаного договору здійснювали постачання електроенергії, забезпечували збір грошових коштів та проводили часткову оплату вартості купованої у ПАТ «Донбасенерго» електричної енергії. Однак, низькій рівень розрахунків на тимчасово неконтрольованій території зумовив виникнення податкового боргу. Судовими рішеннями у справах № 805/2004/16-а та 805/4810/16-а податковий борг з екологічного податку був розстрочений та підприємством сплачувався розстрочений борг у визначені строки.

У зв`язку з взяттям невідомим особами під контроль структурні підрозділи ПАТ «Донбасенерго», рішенням дирекції підприємства було визнано фактичну втрату контролю над управлінням СО ПАТ «Донбасенерго» «Старобешівська ТЕС» і частиною СО, які розташовані на тимчасово окупованій території. У вересні 2017 року позивачем отримано сертифікат Торгово-промислової палати України яким засвідчені форс-мажорні обставини.

У липні 2018 року контролюючим органом було проведено камеральну перевірку ПАТ «Донбасенерго» з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з екологічного податку за 1 квартал 2015 року, 2-4 квартали 2016 року за результатами якої складено акт від 10 липня 2018 року № 298/05-99-48-01-14/ НОМЕР_1 .

На підставі висновків вказаного акту, 14 серпня 2018 року податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення № 004466480, №004465480, №004477480.

Позивач вважає дії контролюючого органу щодо проведення перевірки неправомірними, оскільки відповідно до положень Податкового кодексу України у редакції до 01 січня 2017 року, перевірка своєчасності сплати грошових зобов`язань, які узгоджені до 01 січня 2017 року могла проводитись виключно шляхом документальної перевірки, в той час як контролюючим органом проведено камеральну перевірку.

Також позивач вважає прийняті на підставі вказаної перевірки податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки податковий борг виник саме через діяльність СО ПАТ «Донбасенерго» «Старобешівська теплова електрична станція», яка фактично знаходилась та здійснювала господарську діяльність на території та в період проведення антитерористичної операції, юридична особа ПАТ «Донбасенерго», яка зареєстрована на підконтрольній українській владі території, з 01 січня 2017 року звільняється від сплати штрафу за несвоєчасну оплату боргу.

Позивач зауважив, що судовим рішенням встановлено, що податковий борг ПАТ «Донбасенерго» з екологічного податку та рентної плати за спеціальне використання води в період з 1 кварталу 2015 року по 4 квартал 2016 року є безнадійним податковим боргом, що виник внаслідок обставин непереборної сили.

Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

22 грудня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. Представник Головного управління ДФС у Донецькій області заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що камеральну перевірку проведено на підставі пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України. Щодо звільнення позивача від відповідальності згідно пп. 38.4 п. 38 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Розділу ХХ «Перехідні положення» зазначив, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців СО ПАТ «Донбасенерго» «Старобешівська теплова електрична станція» має місцезнаходження у місті Слов`янську, а відтак підстави застосування пп. 38.4 п. 38 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України відсутні.

27 грудня 2018 року до суду надійшли пояснення представника позивача, в який він зазначив, що рішенням суду у справі № 805/696/18-а, яке набрало законної сили підтверджено, що податковий борг ПАТ «Донбасенерго» з екологічного податку та рентної плати за спеціальне використання води в період з 1 кварталу 2015 року по 4 квартал 2016 року є безнадійним податковим боргом, що виник внаслідок обставин непереборної сили. Оскільки податковий борг підлягає списанню відповідно до зазначеного рішення, податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

27 грудня 2018 року у підготовчому засіданні було оголошено перерву.

06 лютого 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив. Представник позивача заперечував проти тверджень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву та зауважив на тому, що генеруючи потужності СО ПАТ «Донбасенерго» «Старобешівська теплова електрична станція» знаходяться на тимчасово окупованій території і не можуть бути переміщені на контрольовану територію, а тому висновки податкового органу щодо неможливості застосування пп. 38.4 п. 38 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України є хибними.

Ухвалою суду від 07 лютого 2019 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі № 805/696/18-а.

Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року адміністративну справу №200/14047/18-а прийнято до провадження судді Грищенка Є.І.

09 грудня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. Представник Головного управління ДФС у Донецькій області просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив про проведення реорганізації

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.

21 квітня 2021 року до суду надійшли пояснення позивача, в яких останній зазначив, що рішенням суду у справі № 805/696/18-а підтверджено, що податковий борг ПАТ «Донбасенерго» з екологічного податку є безнадійним податковим боргом, а тому підстави для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату такого податкового зобов`язання відсутні.

21 квітня 2021 року підготовче засідання було відкладено.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року замінено первісного відповідача на правонаступника Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Донецькій області, відкладено підготовче засідання у справі.

20 травня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та навів обґрунтування аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву від 22 грудня 2018 року.

02 червня 2021 року до суду надійшли пояснення представника позивача, де він зазначив, що податковий борг виник через діяльність підприємства на окупованій території, а тому підприємство звільняється від сплати штрафу за несвоєчасну оплату такого боргу.

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Предславинська, 34а.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Старобішевська теплова електрична станція, розташована за адресою: Донецька обл., м. Миколаївка, вул. Січових Стрільців, 9 є структурною одиницею ПАТ «Донбасенерго».

Судом встановлено, що податковим органом було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з екологічного податку за 1 квартал 2015 року, 2-4 квартали 2016 року ПАТ «Донбасенерго» за результатами якої складено акт від 10 липня 2018 року № 298/05-99-48-01-14/23343582.

Відповідно до висновків вказаного акту, податковим органом встановлено несвоєчасну сплату самостійно визначеного податкового зобов`язання з екологічного податку за 1 квартал 2015 року, 2-4 квартали 2016 року.

За результатами розгляду заперечень позивача на висновки вказаного акту, листом від 09 серпня 2018 року відповідач повідомив про відсутність підстав для задоволення заперечень до акту перевірки.

На підставі висновків акту перевірки ід 10 липня 2018 року № 298/05-99-48-01-14/23343582 податковим органом були сформовані податкові повідомлення-рішення від 14 серпня 2018 року:

№ яким за затримку на 180 календарних днів сплати грошового зобов`язання зобов`язано сплатити штраф у розмірі 14 604,15 грн.;

№ яким за затримку на 180 календарних днів сплати грошового зобов`язання зобов`язано сплатити штраф у розмірі 456,73 грн.;

№ яким за затримку на 589, 618, 508, 501, 501, 495, 467, 462, 434, 406, 403, 376, 375, 347, 343, 313, 286, 283, 255, 252, 251, 250, 247, 242, 241, 240, 235, 224, 223, 222, 194, 192, 188, 187, 160, 159, 131, 128, 100, 88 календарних днів сплати грошового зобов`язання зобов`язано сплатити штраф у розмірі 2 361 526, 23 грн.

Позивачем була подана скарга на вказані податкові повідомлення-рішення, однак рішенням Державної фіскальної служби України від 25 жовтня 2018 року № 34694/6/99-99-03-01-25 повідомлено, що податкові повідомлення-рішення не підлягають адміністративному оскарженню.

Рішенням Донецького окрупжного адміністративного суду у справі № 805/696/18-а позов публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (03150, м.Київ, вул.Предславинська, 34а, ) до ОСОБА_3 управління ДФС України у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул.130-ї Таганрозької дивізії, 114, ), начальника ОСОБА_3 управління ДФС України у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул.130-ї Таганрозької дивізії, 114) про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправними дії Гооловного управління ДФС України у Донецькій області щодо відмови, викладеної у листі від 02.11.2017 року №28842/10/05-99-17-02-26, у списанні безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого) публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» з екологічного податку та з рентної плати за спеціальне використання води за період з І кварталу 2015 року по ІV квартал 2016 року, зобов`язано начальника Головного управління ДФС України у Донецькій області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого) публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» за період з І кварталу 2015 року по ІV квартал 2016 року в загальному розмірі 250395602,69 грн., з них: з екологічного податку 225293029,51 грн. за вказаний період, з рентної плати за спеціальне використання води 25102573,18 грн. за вказаний період, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецької області (Донецька обл., м.Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114, ) на користь публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (03150, м.Київ, вул.Предславинська, 34а, ) здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 3 524 (три тисячі пятсот двадцять чотири) грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року в адміністративній справі № 805/696/18-а в частині зобов`язання начальника Головного управління ДФС у Донецькій області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого) публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» за період з І кварталу 2015 по ІV квартал 2016 в загальному розмірі 250395602,69 грн., з них: з екологічного податку - 225293029,51 грн. за вказаний період, з рентної плати за спеціальне використання води - 25102573,18 грн. за вказаний період скасовано, прийнято в цій частині нову постанову. Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби в Донецькій області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого) Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» за період з І кварталу 2015 по ІV квартал 2016 в загальному розмірі 250395602,69 грн., з них: з екологічного податку - 225293029,51 грн. за вказаний період, з рентної плати за спеціальне використання води - 25102573,18 грн. за вказаний період.В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року у справі № 805/696/18-а залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 квітня 2021 року касаційнк скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишено без задоволення, постанову Першого апеляційного адміністративного суду без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України, у редакції на момент проведення перевірки) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

З 01.01.2017 р. підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України доповнено абзацом другим згідно із Законом №1797-VIII від 21.12.2016 наступного змісту: «предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах».

Таким чином, Законом України №1797-VIII від 21.12.2016р. до переліку питань, які можуть бути предметом камеральної перевірки, віднесено і своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання.

Відповідно до ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час проведення камеральної перевірки у серпні 2018 року у контролюючого органу були наявні повноваження досліджувати своєчасність сплати платиком податків податкових зобов`язань, а посилання позивача на застосування закону, який був чинний на час виникнення спірних відносин, суд вважає безпідставним, оскільки спір з наведених у позові підстав виник саме з приводу проведення камеральної перевірки, до яких підлягає застосуванню законодавство, що діє на час її проведення.

Враховуючи наведене, підстави для визнання дій податкового органу по проведенню перевірки ПАТ «Донбасенерго» з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з екологічного податку за 1 квартал 2015 року, 2-4 квартали 2016 року відсутні, а тому такі позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо правомірності податкових повідомлень-рішень, суд зазанчає наступне.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків визначена у статті 126 ПК України.

Так п. 126.1 цієї статті визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Разом з цим, згідно підпункту 38.4 пункту 38 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України (в редакції на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень) якщо фактичним місцезнаходженням філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу юридичної особи є тимчасово окупована територія, а місцезнаходженням відповідної юридичної особи є інша територія України або територія населених пунктів на лінії зіткнення, така юридична особа, відокремлений чи інший структурний підрозділ, уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) до бюджету податки, збори у випадках, передбачених цим Кодексом, звільняються від відповідальності, визначеної цим Кодексом, у межах діяльності, що провадиться через такі філії, представництва, відокремлені чи інші структурні підрозділи, за весь період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення проведення операції Об`єднаних сил (ООС).

Отже, умовою для звільнення від відповідальності, визначеної цим Кодексом, є здійснення діяльності відокремленим підрозділом на тимчасово окупованій території за весь період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення проведення операції Об`єднаних сил (ООС).

Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджуються та актуалізуються Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України«Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Як вже зазначалось раніше, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПАТ «Донбасенерго» станом на 14 квітня 2014 року було зареєстровано в м. Донецьк, з 29 грудня 2014 року підприємство перереєструвалось у місті Київ. До складу підприємства входить, зокрема, структурна одиниця «Старобешівська теплова електрична станція», зареєстроване місцезнаходження якої є м. Миколаївка Донецької області.

Разом з тим, судом встановлено та не заперечується сторонам, що фактичне місцезнаходження структурної одиниці «Старобешівська теплова електрична станція» знаходиться за адресою: Донецька обл., Старобешівський р-н, смт. Новий Світ.

Зазначене також підтверджується у наказі Міністрества енергетики та вугільної промисловості України від 08 травня 2015 року № 273 «Про затвердження перелік виробників електричної енергії».

Таким чином, податкові зобов`язання позивача з екологічного податку за 1 квартал 2015 року, 2-4 квартали 2016 року виникли у зв`язку зі здійсненням його діяльності з виробництва електричної енергії на Старобешівській ТЕС (структурна одиниця ПАТ «Донбасенерго» Старобешівська теплова електрична станція, яка розташована в смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області.

Селище міського типу Новий Світ на території якого розташована Старобешівська ТЕС входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р (втратив чинність), розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р, розпорядженням Кабінету Міністрів України від7 листопада 2014 року № 1085-р.

Отже, в силу вимог підпункту 38.4 пункту 38 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України наявні підстави для звільнення ПАТ «Донбасенерго» від відповідальності за несвоєчасну сплату задекларованих зобов`язань з екологічного податку, що виникли у зв`язку із провадженням господарської діяльності Старобешівською ТЕС на тимчасово окупованій території.

Проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Старобешівська теплова електрична станція з смт. Новий Світ на місто Слов`янськ, не спростовує висновок про те, що господарська діяльність вказаного підприємства здійснюється саме на тимчасово окупованій території, тобто в місці де розташовані потужності.

Крім того, суд зауважує, що 18 грудня 2018 року набрало чинності рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2018 по справі №805/696/18-а, з урахуванням змін викладених у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018, якими, зокрема, зобов`язано Головне управління ДФС у Донецькій області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Донецькій області) прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого) за період перший квартал 2015 року - четвертий квартал 2016 року з рентної плати за спеціальне використання води у розмірі 25102573,18 грн. Встановлено, що податковий борг виник у зв`язку з провадженням господарської діяльності відокремленим підрозділом позивача Старобешівською ТЕС ПАТ «Донбасенерго».

Частиною 2 статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що приймаючі податкові повідомлення рішення від 14 серпня 2018 року № , № , № податковий орган діяв усупереч діючому законодавству, а тому такі рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

На підставі наведеного, враховуючи всі докази у сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позов задоволено частково, у порядку ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 37 410,82 грн., судові витрати у розмірі 35 648, 82 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 14 серпня 2018 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 14 604,63 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 14 серпня 2018 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 456,73 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 14 серпня 2018 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 361 526, 23 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187, місцезнаходження: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) на користь Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Предславинська, 34-А) судовий збір у розмірі 35 648, 82 грн.

Вступну та резолютивну частини рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій 14 червня 2021 року.

Повний текст рішення складено 24 червня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Є.І. Грищенко