Справа № 580/4042/20
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року справа № 580/4042/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В. розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування наказу та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №20 від 18.06.2020, №20 від 18.06.2020, №20 від 18.06.2020.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ «Про проведення фактичних перевірок» від 20.05.2020 року № 563, на підставі якого проведено фактичну перевірку позивача прийнятий з порушенням законодавства, оскільки не містить в собі:

- конкретної наявної та/або отриманої в установленому законодавством порядку інформації про конкретні порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту, допущених позивачем у своїй господарській діяльності, які слугували підставами для призначення перевірки саме позивача;

- «Витяг з додатку до наказу «Про проведення фактичних перевірок» від 20.05.2020 року № 563», на думку позивача, є невід`ємною частиною спірного наказу, а тому повинен відповідати формі наказу та вимогам до змісту наказу, які визначені абз. 3 п. 81.1. ст. 81 ПК України, але всупереч цьому, він не підписаний керівником чи заступником керівника контролюючого органу, не містить застереження, що ОСОБА_2 , яка його підписала, є уповноваженою особою та не скріплений будь-якими печатками чи штампами контролюючого органу.

За таких обставин, позивач вважає, що фактична перевірка його господарської діяльності проведена на підставі протиправного наказу та витягу з додатку до нього, а тому її висновки є незаконними.

Позивач стверджує, що співробітниками відповідача для встановлення факту продажу позивачем вина в полімерну тару, фактично проведено контрольну розрахункову операцію. Фактична перевірка господарської діяльності позивача призначена та проведена з інших питань, ніж ті, під час яких здійснюється контрольна розрахункова операція, тому остання є перевищенням повноважень посадовими особами відповідача.

Позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками незаконної перевірки, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов проти його задоволення заперечив, мотивуючи свою позицію тим, що наказ від 20.05.2020 № 563 відповідає вимогам ст. 81 Податкового кодексу України та містить додаток з переліком суб`єктів господарювання, які підлягають перевірці. Оскаржуваний наказ прийнято на підставі отриманої в установленому порядку законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, підстави вважати наказ про проведення фактичної перевірки таким, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України - відсутні.

Щодо виявлених порушень в ході перевірки відповідач зазначив, що 21.05.2020 о 15 годині 10 хвилин в павільйоні який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де здійсняє свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 встановлено факт продажу 1 л. вина «Чорний Кардинал» напівсолодке по ціні 58,1 грн. в тару (полімерна пляшка ПЕТ) з упаковки типу «Bag in box» вироник ПрАТ «Харчовик», об`єм 10л., міцність 9-13% об.

Продавець отримала готівкові кошти в розмірі 100,00грн. провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій видала вище зазначений товар фіскальний чек (№00002033 від 21.05.2020) та решту коштів.

Відповідач стверджує, що продаж вищезазначеного алкогольного напою в полімерну пляшку ПЕТ не дозволяється.

Також, в ході огляду місця провадження діяльності вищезазначеного суб`єкта господарювання встановлено факт зберігання прозорої рідини з характерним запахом спирту в пластиковій тарі об`ємом 5 л. в кількості 1 шт., без марок акцизного податку встановленого зразка, про що складено акт зняття залишків товарно-матеріальних цінностей та надано пояснення ОСОБА_1 , яку в подальшому під розписку передала для проведення експертизи.

Згідно з протоколом випробувань №779 від 09.06.2020, після проведення експертизи даної рідини встановлено, що зразок не відповідає ДСТУ 4256-2005 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови» за показником міцності та пункту 4 - Маркування, підпункту 4.4.1 «Кожна пляшка повинна бути художньо оформлена: обов`язковим нанесенням маркування в доступній для споживача формі відповідно де чинного законодавства України».

На підставі наведеного просив відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована суб`єктом господарювання 05.11.2019 по 14.07.2020, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

21.05.2020 посадовими особами Головного управління ДПС у Черкаській області на підставі пп.20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 - 20.1.11 п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, статті 16 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального» (зі змінами та доповненнями), з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, відповідно до наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 20.06.2020 №563 та направлень виданих Головним управлінням ДПС у Черкаській області, проведена фактична перевірка діяльності ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 податкова адреса: АДРЕСА_2 ) щодо дотримання вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання пального та спирту етилового платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального за місцем фактичного здійснення діяльності, а саме: АДРЕСА_1 .

Перед початком фактичної перевірки, посадовими особами відповідача, позивачу вручено копію наказу «Про проведення фактичних перевірок» від 20.05.2020 № 563 з витягом з додатку до наказу де вказано перелік суб`єктів господарювання, в тому числі позивача, які підлягають перевірці, а також пред`явлено направлення на перевірку №156 та №157 від 20.05.2020.

За результатами фактичної перевірки посадовими особами відповідача складено акт «Про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» від 29.05.2020 № 63/23-00-32-01/ НОМЕР_1 (надалі - Акт).

За даними акту перевірки 21.05.2020 о 15 годині 10 хвилин в павільйоні який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де здійсняє свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 встановлено факт продажу 1 л. вина «Чорний Кардинал» напівсолодке по ціні 58,1 грн. в тару (полімерна пляшка ПЕТ) з упаковки типу «Bag in box» вироник ПрАТ «Харчовик», об`єм 10л., міцність 9-13% об.

Продавець отримала готівкові кошти в розмірі 100,00 грн. провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій видала вище зазначений товар фіскальний чек (№00002033 від 21.05.2020) та решту коштів.

Окрім цього, згідно акту перевірки, в ході огляду місця провадження діяльності вищезазначеного суб`єкта господарювання встановлено факт зберігання прозорої рідини з характерним запахом спирту в пластиковій тарі об`ємом 5 л. в кількості 1 шт., без марок акцизного податку встановленого зразка, про що складено акт зняття залишків товарно-матеріальних цінностей та надано пояснення ОСОБА_1 , яку в подальшому під розписку передала для проведення експертизи.

Згідно з протоколом випробувань №779 від 09.06.2020, після проведення експертизи даної рідини встановлено, що зразок не відповідає ДСТУ 4256-2005 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови» за показником міцності та пункту 4 - Маркування, підпункту 4.4.1 «Кожна пляшка повинна бути художньо оформлена: обов`язковим нанесенням маркування в доступній для споживача формі відповідно де чинного законодавства України».

Згідно висновків акту перевірки, в ході проведення перевірки встановлені наступні порушення:

- ст. 11 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За результатами проведених досліджень та акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №20 від 18.06.2020, яким за порушення ч. 1 ст. 11, на підставі ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовано штраф у розмірі 85000,00 грн.;

- № 20 від 18.06.2020, яким за порушення ч. 1 ст. 9, на підставі ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн.;

- № 20 від 18.06.2020, яким за порушення ст. 11, на підставі ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн.

Перевіряючи правомірність нарахування штрафних санкцій, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За пп. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.

Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

З наведених норм Податкового кодексу України вбачається, що проведення фактичної перевірки для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, може бути проведено за відсутності суб`єкта господарювання, за умови вручення уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, наказу на проведення перевірки та відповідного направлення.

Твердження позивача про невідповідність наказу №563 від 20.05.2020 вимогам ст. 81 Податкового кодексу України, судом відхиляється, оскільки даний наказ містить вказівку про підстави проведення перевірки з посиланням на норми Податкового кодексу України.

В додатку до наказу вказано прізвище, ім`я та по батькові суб`єктів господарювання, що підлягають перевірці, їх РНОКПП, місце реєстрації, місце фактичного здійснення господарської діяльності, а також період проведення перевірки. Вказані відомості відображені також і щодо позивача.

Позивач власноручним підписом у направленнях на проведення перевірки від 20.05.2020 №156 та №157 підтвердила, що їй пред`явлено службові посвідчення та направлення, а також вручено копію наказу №563 від 20.05.2020 з витягом з додатку до наказу о 15 год. 10 хв. 21.05.2020.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що проведення перевірки позивача розпочалось за наявності законних підстав для її проведення з дотриманням встановленої процедури допуску до перевірки.

Окрім цього, суд звертає увагу, що позивачем наказ №563 від 20.05.2020 не оскаржується, тому останній не є предметом спору.

Абзацом 3 ч. 4 ст. 11 Закону №481/95-ВР передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 11 Закону №481/95-ВР розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, здійснюється виключно у передбачену діючими стандартами скляну тару, бляшанки із харчового алюмінію, а також у сувенірні пляшки та художньо оформлений посуд із скла чи глазурованої кераміки. Розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, з вмістом спирту етилового понад 8,5% об`ємних одиниць здійснюється виключно у тару (посуд) місткістю 0,05 л, 0,1 л, 0,18 л, 0,2 л, 0,25 л, 0,275 л, 0,33 л, 0,35 л, 0,37 л, 0,375 л, 0,4 л, 0,45 л, 0,5 л, 0,61 л, 0,7 л, 0,75 л, 1,0 л і більше.

Відповідно до абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно абз. 25 ч.2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі розливу алкогольних напоїв для реалізації на території України у тару, не передбачену статтею 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості виробленої (реалізованої) продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 85000 гривень.

Факти порушень, які викладені в акті перевірки підтверджуються власноручно підписаними поясненнями ОСОБА_1 від 21.05.2020.

Крім цього, в ході проведення перевірки за участі позивача складено акт зняття залишків товарно-матеріальних цінностей від 21.05.2020, яким зафіксовано наявність у магазині прозорої рідини з характерним запахом спирту у пластиковій тарі 1 шт. об`ємом 5 л. вартістю 200 грн. за одиницю.

Названий акт складений у присутності позивача, що засвідчено її підписом на акті.

Прозору рідину з характерним запахом спирту у пластиковій тарі 1 шт. об`ємом 5 л. під розписку ОСОБА_1 п ередала для проведення експертизи. Згідно з протоколом випробувань №779 від 09.06.2020, після проведення експертизи даної рідини встановлено, що зразок не відповідає ДСТУ 4256-2005 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови» за показником міцності та пункту 4 - Маркування, підпункту 4.4.1 «Кожна пляшка повинна бути художньо оформлена: обов`язковим нанесенням маркування в доступній для споживача формі відповідно де чинного законодавства України».

Отже, як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності за:

- зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку;

- зберігання з метою продажу фальсифікованих алкогольних напоїв;

- розлив алкогольних напоїв для реалізації у тару, не передбачену статтею 11 Закону №481/95-ВР.

Вищенаведені порушення в повній мірі підтверджуються матеріалами перевірки, що наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачені позивачем судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Сплачену суму судових витрат залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» та п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя В.В. Гаращенко