Справа № 705/2263/21
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 705/2263/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Федотова І.В., Коротких А.Ю., розглянувши заяву представника громадянина Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за апеляційною скаргою громадянина Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Уманського районного відділу Управління Державної Міграційної служби України в Черкаській області до Громадянина Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративними позовами про примусове видворення за межі території України відповідача, а також про затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні з метою забезпечення видворення за межі території України .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2021 відповідні адміністративні справи об`єднано в одне провадження.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2021 об`єднаний адміністративний позов задоволено:

- примусово видворено громадянина Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі території України;

- затримано громадянина Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на шість місяців, з метою забезпечення примусового видворення за межі території України.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрите та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2021 о 13:55 год ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020.

Представник відповідача, адвокат Сабба М. подала до суду апеляційної інстанції заяву про свою участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Так, положеннями статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом частини першої статті 195 КАС передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою статті 195 КАС встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини шостої статті 195 КАС суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно частини четвертої цієї статті, під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Указані норми не передбачають обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Колегія суддів звертає увагу, що представником відповідача не наведено жодних об`єктивних та непереборних обставин щодо неможливості прибути до суду для розгляду своєї апеляційної скарги. Сам лише факт звернення заявника про розгляд справи у режимі відеоконференції не є вагомою підставою для проведення відеоконференції, або поважною причиною, яка фактично ускладнює або робить неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Окрім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що в порушення частини дев`ятої статті 44, частини другої статті 195 КАС заявником не надано доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про участь відповідача у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 34, 195, 243 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника громадянина Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя А.Ю. Коротких