Справа № 160/10274/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

01 липня 2021 року

м. Київ

справа № 160/10274/20

адміністративне провадження № К/9901/22360/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року (колегія у складі суддів Кругового О.О., Прокопчук Т.С., Шлай А.В.)

у справі № 160/10274/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області; відповідач), в якому просив

- визнати протиправною відмову відповідача здійснювати перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді згідно із його заявою від 23.06.2020;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 19.02.2020 перерахунок з урахуванням фактично виплачених сум та проводити надалі виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 64 % від суддівської винагороди згідно з довідкою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2020 № 042/84/20.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 (суддя Врона О.В.) позов задоволено частково;

- визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, оформлене листом від 26.06.2020 № 5922/03-16, про відмову у здійсненні ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 19.02.2020 ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням фактично виплачених сум, у розмірі 90 % від суддівської винагороди судді згідно з довідкою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2020 № 042/84/20;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;

- стягнено за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат з оплати судового збору у розмірі 420,40 грн.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оскаржило це судове рішення в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.05.2021 повернув ГУ ПФУ в Дніпропетровській області апеляційну скаргу.

16.06.2021 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подав касаційну скаргу, що 18.06.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судами апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021, та направити справу для продовження розгляду в суд апеляційної інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що до апеляційної скарги було додано документи на підтвердження повноважень особи, яка підписує апеляційну скаргу - копії наказу про розподіл обов`язків між першим заступником та заступником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.02.2021 № 51 з додатками. У зв`язку з поверненням апеляційної скарги ГУ ПФУ в Дніпропетровській області позбавлене права на звернення до суду.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 329 КАС України).

Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржувана ухвала Третього апеляційного адміністративного суду постановлена 14.05.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 14.06.2021.

Водночас, скаржник помилково тлумачить зміст ч. 1 ст. 329 КАС України, вважаючи, що строк на касаційне оскарження ним не пропущено.

Суд не вправі вирішувати питання поновлення строку без заявлення особою, яка подає касаційну скаргу, відповідного клопотання та наведення обгрунтування наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

За викладених обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для звернення до Суду із заяви про поновлення строку на касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, в якій необхідно вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі № 160/10274/20 залишити без руху.

2. Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

4. Роз`яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб