Справа № 380/51/20
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

№ 380/51/20

30 червня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув на стадії підготовчого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області) 03.01.2020 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу в сумі 146839,10 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 має податковий борг, котрий складається із сум узгоджених податкових зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування. Грошове зобов`язання визначене платнику податків контролюючим органом шляхом винесення податкових повідомлень рішень від 11.12.2017 №№, . Оскільки відповідач не сплатив ці зобов`язання у встановлені законом строки, такі набули статусу податкового боргу. Скерована відповідачу податкова вимога №36154-17 від 22.03.2018 не призвела до сплати податкового боргу у добровільному порядку, контролюючий орган на підставі п.87.11 статті 87 Податкового кодексу України звернувся до суду з цим позовом.

Суд ухвалою від 28.01.2020 відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ГУ ДПС у Львівській області та вирішив розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи, відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог.

25.02.2020 ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Головного управління ДПС у Львівській області, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 11.12.2017 №№, , податкову вимогу від 22.03.2018 №36154-17. ОСОБА_1 стверджує, що жодного доходу в 2014 році від реалізації будь-яких товарів чи надання послуг від осіб, які не є податковими агентами він не отримував, декларацію про майновий стан і отримані доходи за 2014 рік не подавав, тому наполягає на протиправності винесених рішень контролюючого органу, вважає, що такі слід скасувати.

Ухвалою від 28.02.2020 суд прийняв до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, податкової вимоги та об`єднав його в одне провадження з первісним позовом ГУ ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Суд призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

ГУ ДПС у Львівській області щодо позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення рішення від 11.12.2017 №№, , податкової вимоги від 22.03.2018 №36154-17 заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 61-62). Відповідач за зустрічним позовом пояснив, що ГУ ДФС у Львівській області отримало запит від Податкової палати м. Познань при Міністерстві фінансів Республіки Польща про надання інформації стосовно взаємовідносин польського платника податків «AUTO-GUM sp. Z o.o» з українським підприємцем ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 . Запит містив прохання допитати ОСОБА_3 як свідка за наданим переліком питань (а.с. 103-119).

03.10.2017 ГУ ДФС у Львівській області скерувало ОСОБА_1 повідомлення №3455/10/13-13, якого запрошено з`явитись до контролюючого органу 13.10.2017, з наданням документів та податкової звітності про майновий стан та доходи за 2013-2014, 2016 роки. Платника податків повідомлено, що неподання останнім податкової декларації є відповідно до статті 79 Податкового кодексу України підставою для проведення документальної невиїзної перевірки (а.с. 120).

01.11.2017 року ОСОБА_1 надав посадовим особам податкової міліції Дрогобицької ОДПІ пояснення по суті питань, поставлених уповноваженими органами Республіки Польща; в поясненні зазначено, що такі написані власноручно ОСОБА_1 , міститься власноручний підпис.

07.11.2017 Дрогобицька ОДПІ через канцелярію отримала такі документи:

- податкову декларацію ОСОБА_1 про майновий стан і доходи за 2014 рік (вх. № 12600/10), в рядку 10.7 котрої вказано суму чистого оподаткованого доходу, отриманого фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування (додаток Ф2) 393,00 грн. та визначено розмір грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 58,95 грн. та військового збору в сумі 5,90 грн. (а.с. 66-67);

- додаток Ф2 до податкової декларації про майновий стан та доходи розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою за 2014 рік (вх. №12600/10 від 07.11.2017, а.с. 68-69);

- пояснення ОСОБА_1 від 07.11.2017 (вх. №12600/10 від 07.11.2017, а.с. 70), відповідно до якого повідомлено, що в 2014 році останній придбав у польської фірми «AUTO-GUM sp. Z o.o» товар (автопокришки) на суму 104151 польських злотих. Зазначений товар був частково реалізований, сума чистого доходу склала 100 польських злотих. Ця сума відображена в декларації про майновий стан за 2014 рік: податок на доходи фізичних осіб (15%) 58,95 грн., військовий збір (1,5%) 5,90 грн. В поясненні зазначено, що обов`язку подання податкової декларації за 2013 рік в платника податків не виникає у зв`язку із терміном давності (спливу 1095 днів) (а.с. 70);

- дублікати квитанцій №0..1 від 06.11.2017 про сплату ОСОБА_1 58,95 грн. податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування; №0.0.886691738.1 від 06.11.2017 про сплату ОСОБА_1 5,90 грн. військового збору (а.с. 71,72).

У зв`язку із надходженням до контролюючого органу від ОСОБА_1 податкової звітності Дрогобицька ОДПІ 29.11.2017 провела камеральну перевірку податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік та додатку Ф2 до цієї декларації (вх.№12600/10 від 07.11.2017), за результатом перевірки посадова особа контролюючого органу склала акт №1801/13-01-13-13-19 (а.с. 39-41), в якому зафіксовано таке:

- гром. ОСОБА_1 за звітний період не перебував на обліку як фізична особа підприємець, відповідно, задекларована ним відповідно до статті 164 ПК України сума одержаного доходу підлягала оподаткуванню за ставкою податку визначеного статтею 167 ПК України. ОСОБА_1 подано податкову декларацію про майновий стан і доходи як ФОП та заповнено додаток Ф2 до зазначеної податкової декларації, в якому відображено суму чистого оподаткованого доходу, що відповідають даним гр. 10.7 податкової декларації. Посадова особа контролюючого органу дійшла висновку, що сума податку на доходи фізичним осіб є меншою, ніж визначено за результатом камеральної перевірки, що привело до заниження суми податку на доходи фізичних осіб на 69347,54 грн.

В акті камеральної перевірки зазначено, що при заповненні декларації платником податків порушено норми п.п. «б» пункту 171.2 статті 171 ПК України, пп. 168.2.1 пункту 168.2 статті 168 ПК України у зв`язку з чим відповідно до п.123.1 статті 123 ПК України передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 25% суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

- гром. ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову декларацію, податкова декларація про майновий стан і доходи за 2014 рік фактично подана 07.11.2017, при граничному строку подання такої декларації 30.04.2015 у зв`язку з чим порушено вимоги пп. 49.18.4 пункту 49.18 статті 49 ПК України.

На підставі висновків акта перевірки №1801/13-01-13-13-19 від 29.11.2017 ГУ ДФС у Львівській області винесло податкові повідомлення-рішення від 11.12.2017:

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування» на суму 69347,54 грн. та відповідно до п.123.1 статті 123 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 17336,89 грн. (а.с. 36);

- №, яким на підставі пп. 54.3.1 пункту 54.3 статті 54 та п. 120.1 статті 120 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 170 грн. (а.с. 37).

ГУ ДФС у Львівській області скерувало ОСОБА_1 податкову вимогу від 22.03.2018 №36154-17 із зазначення суми податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 146839,10 грн. (а.с. 38).

ОСОБА_1 наполягає, що податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік (надані відповідачем за вхідним реєстраційним №12600/10 від 07.11.2017) він особисто не подавав. На підтвердження свої слів про фізичну неможливість подання звітності повідомив, що в цей перебував в нерухливому стані, лежав на витяжці у лікарні; надає витяг з медичної картки стаціонарного хворого (а.с. 45), відповідно до якого в період з 31.10.2017 по 24.11.2017 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Дрогобицької міської лікарні з діагнозом «закритий перелом правої стегнової кістки із зміщенням відламків». При цьому ОСОБА_1 наполягає, що нікого не уповноважував на представлення його інтересів в державних органах, зокрема, фіскальної служби щодо подання податкової звітності. Вказує, що в 2014 будь-якого доходу від реалізації товарів чи наданні послуг від осіб, які не є податковими агентами він не отримував, тому не зобов`язаний був подавати податкову декларацію про майновий стан і отримані доходи. ОСОБА_1 звертає увагу на те, що акт перевірки не містить даних щодо отримання ОСОБА_1 доходів з іноземних джерел погодження або від осіб, які не є податковими агентами з податку на доходи фізичних осіб. Стверджує, що надані контролюючим органом документи написані/підписані не ним, а невідомою йому особою, та є підробленими.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, просить призначити у цій справі почеркознавчу експертизу, оскільки для підтвердження того, що він не заповнював та не підписував податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. На вирішення експертизи просить поставити такі запитання: - чи виконано рукописний текст (літерні та цифрові записи) у податковій декларації про майновий стан та доходи за 2014 рік ОСОБА_1 , вхідний №31892 від 29.11.2017 року, ОСОБА_2 ?; - чи виконано рукописний текст (літерні та цифрові записи) у Додатку Ф2 реєстраційний №12600/0 від 07.11.2017 розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою до податкової декларації про майновий стан та доходи за 2014 рік ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ?; - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у податковій декларації про майновий стан та доходи за 2014 рік ОСОБА_1 , вхідний №31892 від 29.11.2017 та у додатку Ф2 реєстраційний №12600/0 від 07.11.2017 розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою до палаткової декларації про майновий стан та доходи за 2014 рік ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ?

Представник ГУ ДПС у Львівській області щодо призначення експертизи заперечив, на вирішення почеркознавчої експертизи запитань не запропонував.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 380/51/20 суд керується такими мотивами:

Відповідно до частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про призначення експертизи (пункт 8).

Норми статті 102 КАС України визначають, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами частин третьої п`ятої статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частин першої, третьої статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

За обставин цієї справи позовні вимоги ГУ ДПС у Львівській області про стягнення податкового боргу ґрунтуються на рішеннях контролюючого органу, прийнятих на підставі висновків акта камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_1 (акт №1801/13-01-13-13-19 від 29.11.2017), дотримання ним вимог податкового законодавства при поданні податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік та додатку Ф2 до цієї декларації вх.№12600/10 від 07.11.2017.

Вимоги ОСОБА_1 про скасування податкових повідомлень рішень, на підставі яких заявлено вимоги про стягнення податкового боргу, ґрунтуються на його твердженні про те, що він податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік за вхідним реєстраційним №12600/10 від 07.11.2017 не заповнював та не підписував, до контролюючого органу не здавав, будь-кого іншого на такі дії не уповноважував.

ГУ ДПС у Львівській області щодо таких аргументів ОСОБА_1 зазначило, що 07.11.2017 до Дрогобицької ОДПІ (вх. №12600/10) надійшов від гром. ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 пакет з такими документами: - пояснення гр. ОСОБА_1 , - відповіді на питання, викладені в листі компетентного органу Польщі; - податкові декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік з додатком Ф2 за підписом гр. ОСОБА_1 . Крім цього 06.11.2017 від гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету надійшли кошти в сумі 58,95 грн. податку на доходи фізичних осіб та 5,90 грн. військового збору, які були нараховані згідно податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік.

Надані ГУ ДПС у Львівській області документи та пояснення щодо обставин реєстрації звітності свідчать про те, що така була заповнена декларантом особисто, відомостей про вчинення таких дій уповноваженим представником (напр., довіреності тощо) контролюючий орган не встановив.

ОСОБА_1 вважає, що його намагаються виставити винним у вчиненні правопорушень, до яких він не причетний. Повідомляє, що на час нібито підписання та подання ним згаданої звітності до контролюючого органу він перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні із переломом ноги, тому фізично не міг пересуватися. Його скарга начальнику Дрогобицької ОДПІ від 06.12.2017 (вх. №А-671 від 08.12.2017), якій він повідомляв про фальсифікацію звітності, перебування на лікуванні в час її нібито подання, а також прохання призначити службове розслідування за цими фактами, залишилася без реагування.

Таким чином, встановлення факту обставини особистого заповнення та підписання ОСОБА_1 податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік з додатком Ф2 за вх. №12600/10 від 07.11.2017 є обставиною, що входять в предмет доказування в цьому спорі, та підлягає встановленню для реалізації принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи. В контексті спору слід перевірити також належність рукописного тексту відповідей та підпису ОСОБА_1 у відповідях на питання від 01.11.2017, відібраних для реагування на лист компетентного органу Польщі, оскільки ОСОБА_1 заперечує їх виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

За визначенням, наведеним в частині першій статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Частинами другою, третьою статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставини написання/підписання ОСОБА_1 податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік та додатку Ф2 до податкової декларації про майновий стан та доходи розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою за 2014 рік за вхідним №12600/10 від 07.11.2017, а саме належності рукописного тексту та підписів ОСОБА_1 чи іншій особі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд дійшов висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до пункту 1.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, в редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 №1950/5 (далі Науково-методичні рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

У пункті 1.2 глави 1 розділу І Науково-методичні рекомендації наведений орієнтовний перелік вирішуваних почеркознавчою експертизою питань. Враховуючи пропоновані ОСОБА_1 питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи, на вирішення почеркознавчої експертизи слід поставити такі питання:

- чи виконано підпис в графі «фізична особа платник податку або уповноважена особа» податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік та додатку Ф2 до податкової декларації про майновий стан та доходи розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою за 2014 рік (вхідний №12600/10 від 07.11.2017) ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст та підпис у відповіді на питання від 01.11.2017, викладені в листі компетентного органу Польщі, ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконані рукописні тексти в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік та додатку Ф2 до податкової декларації про майновий стан та доходи розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою за 2014 рік (вхідний №12600/10 від 07.11.2017) та відповіді на питання від 01.11.2017, викладені в листі компетентного органу Польщі, скарзі від 06.12.2017, поданої ОСОБА_2 однією особою?

Згідно з частиною першою статті 105 КАС України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до пункту 1.3 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Таким чином, для проведення почеркознавчої експертизи експерту слід надати:

1) об`єкт експертизи - оригінал податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік та додаток Ф2 до податкової декларації про майновий стан та доходи розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою за 2014 рік (вхідний №12600/10 від 07.11.2017), - рукописний текст відповідей на надруковані питання, викладені в листі компетентного органу Польщі, від 01.11.2017.

2) вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , вчинені на трудовому договору №546 від 11.06.2003, блокноті із службовими записами, скарга від 06.12.2017 р., клопотанні з проханням надати матеріали справи для ознайомлення від 16.09.2020; а також відібрані в судовому засіданні примірники пояснення та податкової звітності (не містять вхідних штампів ДПС);

3) експериментальні зразки рукописних записів/почерку та підписів ОСОБА_1 , відібраних судом.

За узгодженням з учасниками справи проведення почеркознавчої експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на призначення у цій справі почеркознавчої експертизи, на час її проведення суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 102, 103, 180, 205, 236, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи.

Призначити в адміністративній справі №380/51/20 почеркознавчу експертизу.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити такі питання:

- чи виконано підпис в графі «фізична особа платник податку або уповноважена особа» податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік та додатку Ф2 до податкової декларації про майновий стан та доходи розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою за 2014 рік (вхідний №12600/10 від 07.11.2017) ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст та підпис у відповіді на питання від 01.11.2017, викладені в листі компетентного органу Польщі, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Доручити проведення почеркознавчої експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження в адміністративній справі №380/51/20 до одержання результатів почеркознавчої експертизи.

Ухвала про призначення експертизи набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати її складання.

Суддя Москаль Р.М.