Справа № 380/10408/20
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

30 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/10408/20 пров. № А/857/9192/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача -Курильця А. Р.
суддів -Кушнерика М. П.
Мікули О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної академії cухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії cухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції - Клименко О.М.,

час ухвалення рішення 22.03.2021 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 22.03.2021 року,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Національної академії cухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (далі відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з листопада 2016 року по листопад 2019 року не у повному обсязі. Зобов`язано відповідача нарахувати позивачу індексацію грошового забезпечення за період з листопада 2016 року по листопад 2019 року відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

26.05.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про відмову від апеляційної скарги та повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Перевіряючи можливість прийняття відмови від апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Колегія суддів зазначає, що обставини, які б унеможливлювали прийняття судом відмови від апеляційної скарги відсутні.

Подана заява підписана представником відповідача. В матеріалах справи наявна довіреність представника, згідно якої йому не заборонено відмовлятись від апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття провадження у справі.

Щодо повернення сплаченого судового збору, то апеляційний суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 22.11.2019 року у справі № 816/731/16, в якій зазначено, що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Аналізуючи рішення Касаційного адміністративного суду, Суд дійшов до висновку, щодо виникнення різної практики щодо застосування п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» призвело неоднозначне тлумачення категорії «закриття (припинення) провадження у справі».

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження».

До зазначених висновків можна дійти виходячи з підстав та наслідків закриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження.

Суд наділений повноваженнями закрити провадження у справі судового процесу (в суді першої інстанції, на стадії апеляційного чи касаційного перегляду), при цьому підстави для закриття провадження у справі передбаченні саме ст. 238 КАС України, а саме суд закриває провадження у справі у випадках, якщо:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тоді як, підстави для закриття апеляційного провадження (як окремої стадії судового процесу) передбачені ст. 305 КАС України, а саме суд закриває апеляційне провадження у справі у випадках:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

П. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження за п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання Національної академії cухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29.05.2019 року у справі № 820/4918/16.

Керуючись ст.ст. 303,305,321,325,328,329 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову Національної академії cухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі № 380/10408/20 та закрити у зв`язку з цим апеляційне провадження.

В задоволенні клопотання Національної академії cухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про повернення судового збору у справі № 380/10408/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідачА. Р. Курилець

судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повний текст ухвали виготовлений 01 липня 2021 року.