Справа № 640/1266/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Київ № 640/1266/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні заяви від 18.06.2021 року та від 24.06.2021 року у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Четвертої кадрової комісії Генеральної прокуратури України, Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Четвертої кадрової комісії (далі також - Відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (далі також - Відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №38 від 19.12.2019 року Четвертої кадрової комісії, утвореної наказом Генеральної прокуратури України від 12.11.2019 року №276 з метою проведення атестації прокурорів і слідчих Генеральної прокуратури України, про неуспішне проходження (непроходження) атестації ОСОБА_1 ;

- зобов`язати опублікувати на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора спростування неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 , та інформацію про скасування судом як протиправного рішення №38 від 19.12.2019 року Четвертої кадрової комісії, утвореної наказом Генеральної прокуратури України від 12.11.2019 року №276 з метою проведення атестації прокурорів і слідчих Генеральної прокуратури України, про неуспішне проходження (непроходження) атестації ОСОБА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення №38 від 19.12.2019 року Четвертої кадрової комісії, утвореної наказом Генеральної прокуратури України від 12.11.2019 року №276 з метою проведення атестації прокурорів і слідчих Генеральної прокуратури України, про неуспішне проходження (непроходження) атестації ОСОБА_1 .

Після постановлення судом рішення у справі №640/1266/20, через канцелярію суду позивачем подано дві ідентичних за змістом заяви від 31.05.2021 року та від 01.06.2021 року з проханням у тексті розміщеного в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О. у справі №640/1266/20 від 21.05.2021 року замінити літерними позначеннями словосполучення "пункт 9" перед частиною першою статті 5 Закону України "Про судовий збір" як підставу для звільнення позивача від сплати судового збору, наступним чином: "Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору в силу одного з пунктів частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", розподіл судового збору на підставі статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заяви обґрунтовано тим, що текст судового рішення є загальнодоступним, оскільки його розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та посилання на нього доступно у мережі Інтернет.

Так, згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 закону України "Про судовий збір", який вказано як на підставу звільнення позивача від судового збору у рішенні суду, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Водночас, відповідно до статті 39-1 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я.

Таким чином, позивач просить суд заяви задовольнити, оскільки зазначений пункт частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" порушує право позивача на таємницю про стан його здоров`я.

Здійснивши аналіз законодавства України (зокрема, Закону України від 19.11.1992 року № 2801-XII "Основи законодавства України про охорону здоров`я", Закону України 22.12.2005 року №3262-IV "Про доступ до судових рішень") під час вирішення означених заяв суд дійшов висновку, що позивач не є пацієнтом в межах розгляду адміністративної справи №640/1266/20. Крім того, позивачем підтверджено підставу звільнення від сплати судового збору документами, які не містять гриф обмеження, а судом лише вносяться до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідні судові рішення, проте суд не є відповідальним суб`єктом за нерозголошення відомостей, викладених у таких судових рішеннях.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2021 року заяви ОСОБА_1 від 28.05.2021 року та від 01.06.2021 року повернуто заявнику без розгляду.

На електронну пошту суду 18.06.2021 року надійшла заява про знищення персональних даних в порядку пункту 6 частини другої статті 8 Закону України «Про захист персональних даних», в якій просить видалити (знищити) усі персональні дані про стан його здоров`я та віднесення ОСОБА_1 до категорії осіб з інвалідністю шляхом застосування процедури маскування (знеособлення) у текстах, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у складі головуючого судді Маруліної JI.O. у справі №640/1266/20 від 21.05.2021 та ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.O. у справі №640/1266/20 від 09.06.2021 (посилання на які доступні у мережі Інтернет за посиланням https://court.gov.ua/fair/ (через портал «Судова влада України», розділ «Стан розгляду справ» за фільтром «Сторона по справі» у разі введення прізвища, імені та по-батькові ( ОСОБА_1 ), а також шляхом застосування процедури маскування (знеособлення) видалити та технічно не допустити відсилання до судової справи №640/1266/20 Єдиного державного реєстру судових рішень у разі введення на порталі «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ» за фільтром «Сторона по справі» після введення прізвища, імені та по-батькові: ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що останній звернувся до ДП «Інформаційні судові системи», водночас, листом від 17.06.2021 року 2694/Я/10-00-21 ДП «Інформаційні судові системи» повідомлено заявнику, що «Здійснення адміністратором Реєстру правової оцінки текстів судових рішень внесених до Реєстру, визначення в них відомостей, зокрема, які можуть стосуватися обґрунтування суддею прийнятого ним рішення, застосованих норм законодавства, Порядком не передбачено.».

Так, ОСОБА_1 , посилаючись на положення розділу ХІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Вищою радою правосуддя від 19.04.2018 року № 1200/0/15-18, на адміністратора покладено відповідальність за захист внесеної до Реєстру інформації, дійшов висновку, що поширення його персональних даних в Єдиному державному реєстрі судових рішень відбувається з порушенням вимог Закону України «Про захист персональних даних», зокрема, статті 7, яка забороняє обробку персональних даних, що стосуються здоров`я, позаяк подання цієї заяви є належним способом захисту для відновлення порушеного права ОСОБА_1 .

Крім того, 24.06.2021 року електронною поштою надіслано заяву про проведення розгляду справи №640/1266/20 у закритому судовому засіданні.

Ознайомившись із заявами ОСОБА_1 від 18.06.2021 року та 4.06.2021 року відповідно, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (із змінами і доповненнями) правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно до частини третьої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Так, Окружним адміністративним судом міста Києва у складі судді Маруліної Л.О. розглянуто адміністративну справу №640/1266/20 в межах позовних вимог та ухвалено рішення суду від 21.05.2021 року (оприлюднено в ЄДРС 24.05.2021 року), яким закінчено розгляд справи.

В свою чергу, заяву від 18.06.2021 року про знищення персональних даних в порядку пункту 6 частини другої статті 8 Закону України «Про захист персональних даних», подано ОСОБА_1 в межах справи №640/1266/20 після ухвалення судом рішення, водночас, порядок вирішення таких заяв не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що обґрунтування заяви ОСОБА_1 ґрунтуються на твердженнях останнього про порушення його права на захист персональних даних та необхідність їх видалення у текстах судових рішень Окружного адміністративного суду міста Києва, ухвалених в межах справи №640/1266/20.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 15 Закону України від 01.06.2010 року № 2297-VI «Про захист персональних даних» (із змінами і доповненнями) персональні дані підлягають видаленню або знищенню у разі набрання законної сили рішенням суду щодо видалення або знищення персональних даних.

Отже, в даному випадку, заява ОСОБА_1 від 18.06.2021 року має ознаки позовної заяви, яку не може бути вирішено судом в межах справи №640/1266/20, розгляд якої є закінченим.

Таким чином, у разі, якщо ОСОБА_1 вважає порушеними свої права на захист персональних даних, останнього не позбавлено можливості звернутися до суду із відповідним позовом.

В той же час, відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на неможливість вирішення заяви ОСОБА_1 від 18.06.2021 року в межах справи №640/1266/20 по суті, суд дійшов висновку про повернення такої заяви заявнику без розгляду, та, як наслідок, повернення заяви про проведення закритого судового засідання з розгляду заяви від 18.06.2021 року.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 від 18.06.2021 року та від 24.06.2021 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна