Справа № 600/581/18
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 600/581/18 пров. № А/857/10209/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Кухтея Р.В., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2021 року, ухвалене суддею Гриновець О.Б. у смт. Козова без участі сторін у справі № 600/581/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Козівської селищної ради Тернопільської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 31 від 13.07.2018 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 13.07.2018 року відповідач прийняв постанову в справі про адміністративне правопорушення, яка ґрунтується на тому, що позивачка зрізала дерева, які росли на землях сільської ради чим порушила пункт 3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України та статтю 40 Закону України «Про рослинний світ».

Позивачка вважає, що ця постанова є протиправною, оскільки відповідач не повно з`ясував обставини справи про адміністративне правопорушення зважаючи на те, охороні підлягаю лише обліковані дерева, на які складені відповідні паспорти. Водночас, відповідач не надав доказів того, що зрізані дерева обліковані Козівською селищною радою Тернопільської області і на них складені відповідні паспорти. Крім того, позивачка звертає увагу на те, що відповідач не довів того, що саме позивачкою зрізані дерева, які знаходяться на землях сільської ради поруч з її домогосподарством.

Також позивачка зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова складені одною і тією ж особою, що порушує принцип безсторонності у прийнятті рішення.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно прийняв постанову в справі про адміністративне правопорушення та вважає, що таку необхідно скасувати.

Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення № 31 від 13.07.2018 року та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Таку позицію позивач пояснює тим, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку обставинам, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачка визнала свою вину та підтвердила той факт, що саме вона зрізала дерева породи ясен, які знаходяться поруч із її домогосподарством.

Крім того. відповідач стверджує, що не порушив порядок прийняття оскарженого рішення, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено прийняття постанови в справі про адміністративне правопорушення, в тому числі державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища.

Клопотання Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про відкладення розгляду справу, на думку апеляційного суду, необхідно залишити без задоволення, оскільки ухвалу про відкриття апеляційного провадження та повідомлення про дату та час розгляду справи апеляційним судом доставлені на електронну адресу вказану відповідачем 25.06.2021 року.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 27.06.2018 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дуда В.І. щодо ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.153 КУпАП за те, що вона о 09 год. 00 хв. 16.06.2018 року пошкодила до ступеня припинення росту дерево породи ясен шляхом проведення обрізки крони дерева більше половини її довжини на висоту 6 метрів на землях загального користування по АДРЕСА_1 .

13.07.2018 року державни1 інспектор з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дуда В.І. прийняв постанову № 31, якою позивачку притягнув до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів винуватість позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення та порушив принцип безсторонності у прийнятті рішення, оскільки одна і та сама особа склала протокол та прийняла постанову.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з статтею 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Змісту протоколу слідує, що адміністративне правопорушення передбачене ст.153 КУпАП вчинено 16.06.2018 року о 09 год. 00 хв. громадянкою ОСОБА_1 , однак протокол про адміністративне правопорушення складений лише 27.06.2018 року.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, який є доказом у справі, складений з порушенням наведеної вище правової норми, пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом у справі.

Таким чином, постанова, яка прийнята на основі протоколу, який є недопустимим доказом є незаконною.

Крім цього, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 153 КУпАП вправі складати громадський інспектор з охорони довкілля.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно із частиною 1 статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до статті 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 153 КУпАП.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Апеляційний суд встановив те, що протокол склав та постанову прийняв державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Дуда В.І.

Така правова ситуація свідчить про те, що відповідач порушив принцип безсторонності (неупередженості) при прийнятті рішення, оскільки, склавши протокол про адміністративне правопорушення, у якому зафіксував порушення позивачкою правил благоустрою населених пунктів, відповідач був позбавлений можливості висловити інше судження про факти і обставини події адміністративного правопорушення при розгляді справи.

Тому, апеляційний суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення прийнята не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України та з порушенням принципу безсторонності (неупередженості).

Отже, постанову в справі про адміністративне правопорушення № 31 від 13.07.2018 року необхідно скасувати.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04 від 10 лютого 2010 року): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) від 09 грудня 1994 року, серія A,303-A, п. 29).

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2021 року у справі № 600/581/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Р. В. Кухтей
Р. П. Сеник
Повний текст постанови складений 01.07.2021 року