Справа № 160/8745/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2021 року Справа № 160/8745/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської районної ради Дніпропетровської області про стягнення невиплаченого при розрахунку заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за кожен робочий день, стягнення компенсації у зв`язку із втратою частини доходів у наслідок порушення встановлених строків їх виплати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року (направлена засобами поштового зв`язку 28.05.2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кам`янської районної ради Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- стягнути із Кам`янської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 невиплачену при розрахунку заробітну плату у розмірі 77 071,59 грн.;

- стягнути із Кам`янської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.03.2021 року по 28.05.2021 року у розмірі 53 538 грн. 60 коп. та середній заробіток у розмірі 892,31 грн. за кожен робочий день починаючи з 31.05.2021 року та по дату повного розрахунку із ОСОБА_1 або ж до дати ухвалення рішення по даній справі;

- стягнути із Кам`янської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 компенсацію у зв`язку із втратою частини доходів у наслідок порушення встановлених строків їх виплати у сумі 1043,42 грн.;

- стягнути із Кам`янської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 17 400,04 грн.;

- стягнути із Кам`янської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати, що пов`язані із прибуттям до суду позивача та її представника;

- рішення суду допустити до негайного виконання в межах стягнення за один місяць.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що Розпорядженням голови Кам`янської районної ради №02-р від 24.12.2020 року «Про попередження працівників виконавчих апаратів Верхньодніпровської, Криничанської та П`ятихатської районних рад, про наступне вивільнення у порядку ст.. 49-2 КЗпП України» працівників Криничанської районної ради, в тому числі і мене 28.12.2020 року було попереджено про наступне вивільнення та в порушення норм трудового законодавства України не запропоновано іншої ніякої роботи.

01.03.2021 року згідно розпорядження голови Кам`янської районної ради №50-р «ос» від 22.02.2021 року позивач була звільнена з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Жодних пропозицій щодо працевлаштування позивача не надходило, незважаючи на те, що штат новоствореної Кам`янської районної ради дозволяв це зробити, а норми Кодексу законів про працю України прямо вказували на обов`язок роботодавця щодо цього. При цьому, позивачу при звільненні не були виплачені: заробітна плата за січень 2021 року - 17050,00 грн.; заробітна плата за лютий 2021 року - 17750,00 грн.; заробітна плата за березень 2021 року - 774,99 грн.; вихідна допомога - 17400,04 грн.; компенсація за невикористані 38 днів відпусток - 24096,56 грн. Всього - 77071,59 грн. У день звільнення, 01.03.2021 року позивач отримала довідку про доходи за 2021 рік, згідно якої заборгованість по заробітній платі за січень-березень 2021 року, вихідній допомозі та компенсації за 38 днів невикористаної щорічної відпустки складає 77071 грн. 59 коп. Розрахунок з позивачем станом на 28.05.2021 року так і не провели. У зв`язку із цим, позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою задля захисту своїх законних прав та інтересів.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 02.06.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 07.06.2021 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

В період з 22.06.2021 року по 25.06.2021 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської районної ради Дніпропетровської області про стягнення невиплаченого при розрахунку заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за кожен робочий день, стягнення компенсації у зв`язку із втратою частини доходів у наслідок порушення встановлених строків їх виплати та моральної шкоди та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 29 липня 2021 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов`язати Кам`янську районну раду Дніпропетровської області надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 29 липня 2021 року:

- обґрунтовані відповідні пояснення та інформацію з приводу нарахування, виплати або невиплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.03.2021 року по 28.05.2021 року у розмірі 53 538 грн. 60 коп., в разі виплати та перерахування середнього заробітку, надати відповідні підтвердження із зазначенням (дата, число, місяць та рік;

- довідку про розміри середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 станом на день звільнення (01.03.2021 року) за період з грудня 2020 року по березень 2021 року;

Суд попереджає Кам`янську районну раду Дніпропетровської області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник