Справа № 360/3419/19
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2021 року справа №360/3419/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Утек-Мод» про ухвалення додаткового судового рішення в справі № 360/3419/19 (головуючий І інстанції Смішлива Т.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Утек-Мод» до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Утек-Мод» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі № 360/3419/19.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача, в якій зазначено, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року не вирішено питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Утек-Мод» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року. Ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Луганського окружного адміністративного суду.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року ТОВ «Утек-Мод» сплатило судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Ці кошти не було розподілено судом апеляційної інстанції.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 3 статті 205, частини 3 статті 252, частини 1 статті 311 КАС України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи і дійшла наступного висновку.

Заява ТОВ «Утек-Мод» про ухвалення додаткового рішення по даній справі обґрунтована необхідністю, як вважає заявник, не вирішення питання про розподіл судових витрат та повернення йому судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 2102,00 грн, який він просить повернути відповідно до ст. 322 КАС України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку заявник просить прийняти додаткове рішення до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року, якою ухвала суду першої інстанції скасована, прийнята нова ухвала, якою справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, колегія суддів констатує, що норми зазначеної статті передбачає розподіл судових витрат при вирішенні справи по суті, тобто задоволення або незадоволення позовних вимог, залишення адміністративного позову без розгляду, зміни судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року, не був наділений повноваженнями щодо розподілу судових витрат, оскільки скасував ухвалу суду першої інстанції, в якій не вирішено питання розподілу судових витрат.

Натомість, конструкція частини першої статті 139 КАС України передбачає, в разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, розподіл усіх судових витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказана норма стосується також і витрат, понесених під час перегляду в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції, якщо такий перегляд передував вирішенню справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року ТОВ «Утек-Мод» в розмірі 2102,00 грн підлягав розподілу під час розгляду справи по суті, що належить до компетенції суду першої інстанції, заява ТОВ «Утек-Мод» про ухвалення додаткового судового рішення в справі № 360/3419/19 не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 139, 252, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Утек-Мод» про ухвалення додаткового судового рішення в справі № 360/3419/19 відмовити.

Повний текст судового рішення складено та підписано 01 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів А. В. Гайдар

Т. Г. Гаврищук

І. Д. Компанієць