Справа № 805/1213/17-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року

м. Київ

справа № 805/1213/17-а

адміністративне провадження № К/9901/31814/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 805/1213/17-а

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного (суддя Кошкош О. О.) від 15 травня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Арабей Т. Г., Геращенко І. В., Міронова Г. М.) від 02 серпня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (далі - ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання») звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків державної фіскальної служби № 7948/10/28-10-50-19-12 від 10 лютого 2017 року за підписом в.о. заступника начальника - начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Самойленко Т. М. про відмову позивачу у застосуванні підпункту 38.11 пункту 38 підрозділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

2. В обґрунтування позову позивач зазначає про незаконність дій відповідачів щодо обмеження його права на застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

3. Постановою Донецького окружного адміністративного від 15 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 10 лютого 2017 року № 7948/10/28-10-50-19-12 про відмову ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» у застосуванні пункту 38.11 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» судовий збір в сумі 1600 грн.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 29 серпня 2017 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного від 15 травня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року, і прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» в задоволенні позовних вимог.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання заперечень. Витребувані матеріали справи.

6. 09 жовтня 2017 року до Вищого адміністративного суду України від ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» надійшло заперечення на касаційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в її задоволенні.

7. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

9. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10. 01 березня 2018 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного від 15 травня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючий суддя, Бившева Л. І., Хохуляк В. В.).

11. Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2018 року справу прийнято до провадження, витребувані з суду першої інстанції матеріали справи.

12. На підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 2315/0/78-20 від 26 листопада 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 15 жовтня 2020 року № 2830/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку».

13. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.

14. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» є юридичною особою (), яке до 16 грудня 2014 року перебувало на обліку в ДПІ в Калінінському районі м. Донецька, 16 грудня 2014 року Товариство взято на податковий облік Костянтинівською ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області.

16. Місце реєстрації ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до 01 грудня 2014 року м. Донецьк, вул. Рилєєва, буд. 39, в подальшому підприємство перереєструвалось за адресою - м. Костянтинівка, вул. К. Маркса, (Інженерна) 3. Діє на підставі Статуту.

17. 19 січня 2017 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі наказу Державної фіскальної служби України від 16 січня 2017 року № 16 прийнято наказ № 87 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» з питань правильності висновків акта документальної позапланової перевірки від 25 листопада 2015 року щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 178 Податкового кодексу України з 24 січня 2017 року тривалістю 15 робочих днів.

18. 23 січня 2017 року позивач звернувся до начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з повідомленням, в якому, на підставі положень підпункту 38.11 пункту 38 підрозділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, зазначив про відсутність первинних документів за період з 01 січня 2011 року по 15 грудня 2014 року у зв`язку із неможливістю вивозу таких документів з території, непідконтрольній українській владі.

19. 10 лютого 2017 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби за підписом в. о. заступника начальника-начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято рішення № 7948/10/28-10-50-19-12 про відмову ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» у застосуванні підпункту 38.11 пункту 38 підрозділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, щодо запровадження мораторію на проведення будь-яких перевірок стосовно зазначених у повідомленні від 23 січня 2017 № 28 податкових (звітних) періодів.

20. Вказана відмова мотивована тим, що під час проведення перевірки, яка розпочата 09 листопада 2015 року фахівцям Костянтинівської ОДПІ надані первинні документи, що підтверджується змістом акту від 25 листопада 2015 року № 19/05-14-22-11-2-25599771, додатком № 4 до акту «Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки».

21. Вважаючи зазначене рішення протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

22. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що відповідач неправомірно відмовив у застосуванні положень підпункту 38.11 пункту 38 підрозділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України до ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», оскільки позивачем доведено наявність умов, за яких до нього мають бути застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

23. Зокрема суди наголосили, що неможливість вивезення первинних документів з міста Донецьк (місця первинної реєстрації позивача) пов`язана з проведенням антитерористичної операції (Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р), що надає право застосовувати до платника податків положення підпункту 38.11 пункту 38 підрозділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

24. При цьому посилання відповідача на наявність у ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» всіх первинних документів за період з 01 січня 2011 року по 15 грудня 2014 року судами визнано необґрунтованими, оскільки відповідачем вказані обставини не доведені.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

26. В доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що при винесені рішення про відмову у застосуванні до ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» підпункту 38.11 пункту 38 підрозділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України контролюючим органом враховано, що в ході перевірки господарської діяльності позивача за 2015 рік, Товариством надані всі документи бухгалтерського обліку, що спростовує твердження останнього про їх відсутність.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Враховуючи положення пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.

28. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

29. Підпунктом 38.11 пункту 38 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (тут і далі в редакції, чинній станом на час подання повідомлення позивачем податковому органу) передбачено, що тимчасово, до завершення проведення антитерористичної операції, до платника податків, які провадили господарську діяльність на тимчасово окупованій території та/або території населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень пункту 44.3 та пункту 44.5 статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підстави неможливості пред`явлення первинних документів:

- первинні документи втрачені (знищені чи зіпсовані у зв`язку із проведенням антитерористичної операції);

- первинні документи знаходяться в районі населених пунктів, на тимчасово окупованій території та/або території населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, які неможливо вивезти або вивезення яких з даної території пов`язане із ризиком для життя та здоров`я платника податків, або неможливе у зв`язку з іншими адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків за місцем свого обліку подає до контролюючого органу повідомлення у довільній формі, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому вказуються обставини, які призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, календарні періоди (день/місяць/рік), а також загальний перелік первинних документів (у разі можливості, із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності за періоди, які вказані у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) років, періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів до завершення антитерористичної операції запроваджується мораторій на проведення будь-яких перевірок стосовно зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків стане відомо про втрату цих документів, такий платник податків зобов`язаний подати до контролюючого органу нове повідомлення із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього пункту, не можуть бути перевірені контролюючим органом стосовно зазначених у повідомленні періодів, у тому числі після завершення антитерористичної операції.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням антитерористичної операції, не надає право платнику податків застосовувати положення цього пункту.

Зазначені в цьому пункті положення застосовуються до платників податків, які станом на 01 грудня 2016 року здійснили зміну своєї податкової адреси з тимчасово окупованої території та/або території населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, на іншу територію України.

30. Аналіз наведених норм свідчить про те, що вимоги підпункту 38.11 пункту 38 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України поширюються на виключний перелік суб`єктів, регламентований ним, якими є - платники податків, які станом на 01 грудня 2016 року здійснили зміну своєї податкової адреси з тимчасово окупованої території та/або території населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, на іншу територію України.

31. Згідно пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

32. Відмовляючи позивачу в застосуванні положень підпункту 38.11 пункту 38 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, податковий орган посилався на факт надання позивачем всіх первинних документів під час проведення позапланової виїзної його перевірки в листопаді 2015 року, за наслідками якої складено акт від 25 листопада 2015 року №19/05-14-22-11-2-25599771

33. Водночас як було встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, вказаним актом перевірки від 25 листопада 2015 року охоплюється тільки період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, тобто не весь час, зазначений позивачем у повідомлені.

34. У свою чергу в спірному рішенні відповідачем не доведена наявність у позивача всіх первинних документів за період починаючи з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року.

35. При цьому як вбачається з додатку № 4 до акту перевірки « Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, частина документів були надані суцільним порядком, а частина документів була надана вибірковим порядком. Водночас з тексту акту вбачається, що вказаною перевіркою встановлено неподання позивачем первинних бухгалтерських документів (видаткові накладні, акти виконаних робіт, ТТН, інше) та податкові документи (податкові накладні), які б підтверджували факт здійснення господарських операцій з окремими контрагентами.

36. Крім того апеляційним судом встановлено, що відсутність в позивача всіх первинних документів за спірний період часу також підтверджується листом Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 07 лютого 2017 року № 107/7/05-14-14-13-2 та ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2016 року у справі № 234/4218/16-к.

37. За таких обставин суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про дотримання позивачем всіх умов за яких підприємство має право скористатися нормами підпункту 38.11 пункту 38 підрозділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

38. Отже суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що відповідач неправомірно відмовив у застосуванні положень підпункту 38.11 пункту 38 підрозділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України до ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання».

39. Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного від 15 травня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі № 805/1213/17-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов