Справа № 815/3007/18
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3007/18
02 липня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №815/3007/18 , -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до Фермерського господарства «ДЕЛЕНСЬКЕ» про застосування заходів реагування.
Рішенням суду від 12.12.2018 року (суддя Кравченко М.М.) адміністративний позов Державної екологічної інспекції в Одеській області (просп. Шевченка, 12, м. Одеса, 65058, ідентифікаційний код 38017120) до Фермерського господарства «ДЕЛЕНСЬКЕ» (вул. Торгова, 2, с. Делень, Арцизький р-н., Одеська обл., 68431, ідентифікаційний код 32888342) про застосування заходів реагування задоволено. Застосовано заходи реагування до Фермерського господарства «ДЕЛЕНСЬКЕ» (вул. Торгова, 2, с. Делень, Арцизький р-н., Одеська обл., 68431, ідентифікаційний код 32888342), а саме призупинити господарську діяльність до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та дозволу на спеціальне водокористування.

Рішення суду набрало законної сили 14.01.2019 року.

28.01.2019 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

22.06.2021 року до суду від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні з Державної екологічної інспекції в Одеській області на правонаступника - Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2020 р. № 802 та наказу Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 року № 502, повноваження Державної екологічної інспекції в Одеській області з 23.12.2020 розпочала здійснювати Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Так, в ході опрацювання матеріалів судових справ, зокрема справи №815/3007/18, переданих з Державної екологічної інспекції в Одеській області до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) було встановлено, що оригінал виконавчого листа №815/3007/18 Одеського окружного адміністративного суду виданого 28 січня 2019 року було повернуто стягувану без прийняття до виконання 05.11.2019 Арцизьким районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

27.11.2019 Державною екологічною інспекцією в Одеській області було подано скаргу на бездіяльність державного виконавця за вих. №3496/02 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за результатами розгляду якої було прийнято рішення про задоволення скарги та зобов`язано державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Однак, 17.12.2019 на адресу Державної екологічної інспекції в Одеській області від Арцизького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшло повідомлення про повернення виконавчого документі стягувану без прийняття до виконання проте, уже з інших підстав, а саме, зазначено, що даний виконавчий лист не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення, а тому на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає поверненню без прийняття до виконання.

У зв`язку з ліквідацією Державної екологічної інспекції в Одеській області, тривалою передачею судових та єдиних справ до її правонаступника - Державної екологічної інспекції Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області), враховуючи усі проведені дії Державної екологічної інспекції в Одеській області по зверненню рішення суду по справі №815/3007/18 до виконання, а також безпідставність відмов органів державної виконавчої служби щодо відкриття провадження у справі, з метою забезпечення виконання судового рішення, заявник просить суд вважати усі викладені обставини поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Частиною 2 ст. 379 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України заява розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в частині заміни сторони виконавчого провадження поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №815/3007/18, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Рішення суду від 12.12.2018 року набрало законної сили 14.01.2019 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі до 15.04.2019 року.

Доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання до суду не надано.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, ЄСПЛ виходить із наступного:

1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин;

3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання Державна екологічна інспекція Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області) посилається на незаконні дії державного виконавця при виконанні рішення та ліквідацію Державної екологічної інспекції в Одеській області, і тривалу передачу судових та єдиних справ до її правонаступника.

Судом встановлено, що 17.12.2019 на адресу Державної екологічної інспекції в Одеській області від Арцизького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшло повідомлення про повернення виконавчого документі стягувану без прийняття до виконання.

Тобто, з 17.12.2019 року і до подання заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання (22.06.2021 року), тобто на протязі півтора року, відповідачем не було здійснено жодних заходів для оскарження дій державного виконавця, та відповідно дій направлених на виконання рішення суду.

В той, же час підприємство продовжувало здійснювати свою діяльність.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З моменту повернення виконавчого документа без прийняття до виконання пройшло більше ніж півтора року. Заявником не було здійснено жодних дій для виконання рішення суду.

Правова визначеність є універсальним правовим інститутом, дія якого поширюється на такі важливі сфери правовідносин між державою та особою, як реалізація і забезпечення прав і свобод людини і громадянина, встановлення юридичної відповідальності, підстав та порядку притягнення до такої відповідальності, неприпустимість дій і бездіяльності органів влади, спрямованих на необґрунтоване обмеження прав і свобод людини.

Зокрема, у п. 570 рішення у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії» Європейський Суд з прав людини визначив термін давності, як передбачене законом право порушника не піддаватися попередженню або суду після закінчення певного терміну після здійснення правопорушення. Як зазначив ЄСПЛ, строки давності, які характерні для національних правових систем Держав-учасниць, відповідають декільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності.

Зміст принципу правової визначеності розкрито у Рішенні від 29 червня 2010 року №17-рп/2010, так Конституційний Суд України звернув увагу на правову визначеність як елемент верховенства права, зазначивши, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини і громадянина та втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто, обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дозволять особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

На підставі аналізу сформульованих цим судом позицій правова визначеність та принцип верховенства права є взаємопов`язаними, оскільки правова визначеність спрямована на чіткість та передбачуваність правового статусу особи, дій органів державної влади, їх посадових та службових осіб, недопущення безпідставного порушення чи обмеження прав і свобод людини і громадянина.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Однак, для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Отже, не заперечуючи наявності дискреційних повноважень у національних судів щодо вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду, ЄСПЛ підкреслює, що останні повинні визначити, чи виправдовують підстави для подібного продовження строків втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує межі розсуду суду ні в тривалості, ні в підставах для визначеності подовжених строків (справа «Безруков проти Росії», п. 34).

Позивачем по справі була Державної екологічної інспекції в Одеській області.

Повноваження Інспекції поширюються на територію Одеської області, внутрішні морські води, територіальне море, виключну (морську) економічну зону України, континентальний шельф України та лимани. Інспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Мінекоенерго, дорученнями Міністра енергетики та захисту довкілля, його заступників, наказами Держекоінспекції, дорученнями Голови Держекоінспекції, актами Одеської обласної державної адміністрації, обласної ради, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням. Основними завданнями Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах Одеської області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2020 р. №802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції» утворено як юридичну особу публічного права, зокрема, Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), ліквідовано як юридичну особу публічного права, зокрема, Державну екологічну інспекцію в Одеській області та Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області. Інспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міндовкілля, дорученнями Міністра захисту довкілля та природних ресурсів.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 20.01.2012 року «Рисовський проти України» зазначив, що ризик будь - якої помилки державного органу, у тому числі тої, причиною якої є їх власна недбалість, повинен покладатись на саму державу та її органи.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Це є «гарантією стабільності суспільних відносин», яка породжує у осіб впевненість у тому, що їх існуюче правове становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, тому саме на державний орган покладається обов`язок виправити свої помилки.

Суд не приймає до уваги доводи заявника, що ним не здійснювалось заходів щодо виконання рішення суду у зв`язку з реорганізацією Державної екологічної служби, оскільки реорганізація державного органу не свідчить про припинення його функцій та повноважень. Крім того, метою застосування заходів реагування є усунення встановлених під час перевірки порушень.

Згідно з рішенням суду від 12.12.2018 року (суддя Кравченко М.М.) за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до Фермерського господарства «ДЕЛЕНСЬКЕ» застосовано заходи реагування, а саме призупинити господарську діяльність до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та дозволу на спеціальне водокористування.

В рішенні суду вказано, що відповідач фактично визнав позов, проте у відзиві на позов та запереченнях зазначив, що для усунення виявлених в ході перевірки недоліків, виконуючи вимоги Припису № 18 від 30.05.2018 року з дотриманням термінів виконання кожного пункту припису, керівництвом Фермерського господарства «ДЕЛЕНСЬКЕ» розроблено план організаційно-технічних заходів по усуненню недоліків під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 17.05.2018 року по 30.05.2018 року, який затверджено наказом по підприємству № 28.О від 07.06.2018 року. 05 червня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» та Фермерським господарством «ДЕЛЕНСЬКЕ» укладено договір № 81-А щодо надання екологічних послуг з інвентаризації та паспортизації відходів, а також отримання дозволів викидання забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Також, керівництвом Фермерського господарства «ДЕЛЕНСЬКЕ» артсвердловини № 4493, 4492, 4718 та 1438 передано на баланс громаді Деленської селищної ради та видано наказ № 29 від 11.06.2018 року щодо заборони роботи складу ПММ та механізованих майстерень до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу (які і до цього не використовувались та момент перевірки були порожніми). Листом за вих. № 71 від 04.07.2018 року керівництвом Фермерського господарства «ДЕЛЕНСЬКЕ» повідомлено Державну екологічну інспекцію в Одеській області про виконання плану заходів по виправленню виявлених недоліків та виконання вимог Припису № 18 від 30.05.2018 року. 08 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» (Ліцензія Міністерства екології та природних ресурсів України, рішення № 327 від 06.09.2016 року) та фермерським господарством «ДЕЛЕНСЬКЕ» укладено договір № 1064 про надання послуг з поводження з відходами.

ФГ «ДЕЛЕНСЬКЕ» вказало, що незважаючи на добросовісне виконання ФГ «Деленським» вимог Припису № 18 від 30.05.2018 року, вжиття всіх залежних від нього заходів задля якнайшвидшого отримання Дозволу, Держекоінспекція безпідставно застосовує санкції у вигляді зупинення діяльності ФГ «Деленським», спонукаючи його до дій, які він і без того вчиняє, що є невиправданим і не відповідає принципам обґрунтованості та пропорційності.

Таким чином, вже на час прийняття судом рішення про застосування заходів реагування 12.12.2018 року, ФГ здійснювало заходи на усунення порушень з метою не призупинення їх діяльності.

Поновлення строку виконання виконавчого листа щодо призупинення діяльності підприємства після спливу двох з половиною років після прийняття рішення суду не відповідає принципу юридичною визначеності.

З урахуванням встановлених по справі обстави, суд дійшов висновку, що пропущений стягувачем строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа не підлягає поновленню у відповідності до вимог ч.1 ст.376 КАС України, а отже відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 376, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі №815/3007/18, та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 815/3007/18.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва