Справа № 802/118/17-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2021 року

м.Київ

справа №802/118/17-а

адміністративне провадження №К/9901/8237/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Уханенка С.А.,

суддів: Данилевич Н.А., Радишевської О.Р.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Північного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства «Чечельницьке лісове господарство», за участю третьої особи Національного природного парку "Кармелюкове поділля" про стягнення заборгованості, провадження в якій відкрите

за касаційною скаргою Державного підприємства «Чечельницьке лісове господарство» на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року, ухвалену у складі судді-доповідача Сапальової Т.В., суддів Смілянця Е.С., Капустинського М.М.,

У С Т А Н О В И В

І. Рух справи

1. У січні 2017 року Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства "Чечельницьке лісове господарство", в якому просило:

- стягнути з Державного підприємства "Чечельницьке лісове господарство" в дохід Державного бюджету кошти у сумі 1763100 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним на виконання плану контрольно-ревізійної роботи на ІІІ квартал 2015 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Чечельницьке лісове господарство" за період з 01.09.2013 року по 01.08.2015 року, за результатами якої складено акт ревізії від 13.10.2015 року №07-13/26, у якому зафіксовано допущені позивачем порушення. Не виконання відповідачем листа-вимоги від 13.11.2015 року №02-07- 28-14/6724 щодо усунення порушень стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

3. Протокольною ухвалою суду від 01.08.2017 року, занесеною до журналу судового засідання, допущено процесуальне правонаступництво Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на Північний офіс Держаудитслужби.

4. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства "Чечельницьке лісове господарство" в дохід Державного бюджету кошти у сумі 1763100 (один мільйон сімсот шістдесят три тисячі сто гривень).

5. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, яка була зареєстрована судом першої інстанції 15.12.2020 року.

6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Чечельницьке лісове господарство" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання оригіналу документу про сплату судового збору.

7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Чечельницьке лісове господарство" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

8. Повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на 02 лютого 2021 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті (будь-яких доказів виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху суду не надано: ані через канцелярію, ані поштовим зв`язком).

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

9. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

10. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує про невручення, всупереч ст.257 КАС України, судом апеляційної інстанції апелянту ухвали від 28.12.2020 року, і що відсутність фінансування витрат суду на послуги поштового зв`язку не є підставою для не вручення сторонам процесу відповідних рішень

Також зазначає, що повідомлений телефонограмою про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, представник, був залучений до представництва лише у суді першої інстанції.

11. Підставою відкриття касаційного провадження стала необхідність перевірки зазначеної відповідачем неправильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, приписів статті 251КАС України щодо обставин, за яких судове рішення вважається врученим.

12. В поданому на касаційну скаргу відзиві позивач, зазначаючи про оприлюднення 30.12.2020 ухвали суду апеляційної інстанції від 28.12.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з посиланням на приписи статті 44 КАС України, вказує на обов`язок відповідача цікавитись провадженням у його справі.

Також, з посиланням на приписи частини п`ятої статті 251 КАС України, вказує про направлення судом апеляційної інстанції ухвали від 28.12.2020 року на електронну адресу відповідача та відсутність спростування вказаної обставини в поданій касаційній скарзі.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

13. Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

14. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

15. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

16. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

17. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

18. Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

19. Частиною п`ятою статті 298 КАС України встановлено, що питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

20. Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

21. Частиною другою статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

23. Порядок вручення учасникам справи судового рішення визначається статтею 251 КАС України.

Так, приписами частини п`ятої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Відповідно до частини шостої згаданої статті днем вручення судового рішення є:

- день вручення судового рішення під розписку;

- день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частина одинадцята передбачає, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

24. Відповідно до підпункту 15.15 пункту 15 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: суд вручає судові рішення в паперовій формі.

IV. Позиція Верховного Суду

25. Як зазначалося оскаржуваною у цій справі ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу Державного підприємства "Чечельницьке лісове господарство" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року повернуто у зв`язку з не усуненням, у наданий судом строк, недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою від 28 грудня 2020 року.

26. При цьому спірним є питання встановлення факту отримання відповідачем ухвали від 28 грудня 2020 року та дотримання судом апеляційної інстанції встановленого КАС України порядку її вручення.

27. Так, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, надано десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.

28. В ухвалі від 02 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги зазначено про направлення копії ухвали від 28 грудня 2020 року на електронну адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі та про повідомлення телефонограмою представника апелянта про те, що у зв`язку з недостатнім фінансуванням витрат суду на послуги поштового зв`язку відсутня можливість здійснювати відправку поштової кореспонденції сторонам у справі та про повторне направлення фотокопії ухвали від 28 грудня 2020 року на електронну адресу відповідача.

29. Так, в матеріалах справи наявні:

- супровідний лист від 30.12.2020 про направлення на адресу відповідача копії ухвали від 28.12.2020;

- довідка, складена секретарем судового засідання Колісніченко Ю.В. про те, що 30.12.2020 у справі 802/118/17-а на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 відправлено ухвалу від 28 грудня 2020 року та додатково повідомлено, що у зв`язку з недостатнім фінансуванням витрат суду на послуги поштового зв`язку відсутня можливість здійснювати відправку поштової кореспонденції сторонам у справі;

- телефонограма від 16.01.21, яку прийняв адв. Страшко О.В. за номером телефону НОМЕР_1 , якою зачитано зміст ухвали суду від 28.12.20 про залишення без руху апеляційної скарги Державного підприємства "Чечельницьке лісове господарство" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року та крім того, на прохання представника апелянта, копію зазначеної ухвали суду повторно відправлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Додатково повідомлено, що у зв`язку з недостатнім фінансуванням витрат суду на послуги поштового зв`язку відсутня можливість здійснювати відправку поштової кореспонденції сторонам у справі.

30. При цьому, роздруківки електронних листів з відповідними реквізитами, з яких можливо встановити ким, кому і коли були направлені вказані електронні листи, та їх зміст і наявність вкладень, в матеріалах справи відсутні. Звітів про доставку/отримання електронних листів матеріали справи також не містять.

31. Водночас, аналіз викладених вище Судом приписів КАС України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення, свідчить про обов`язок суду направлення копії ухвали від 28 грудня 2020 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем отримання якої та початком відліку наданого строку на усунення недоліків, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

32. Проте докази направлення відповідачу судом апеляційної інстанції ухвали від 28.12.2020 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та відповідно докази про отримання копії зазначеної ухвали відповідачем в матеріалах справи відсутні, як і відсутні відомості щодо неможливості такої відправки поштової кореспонденції через недостатнє фінансування суду для цих цілей.

33. Наразі встановлені Судом дії суду апеляційної інстанції направлені на повідомлення апелянта про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та отримання ним копії цієї ухвали не відповідають встановленому приписами КАС України порядку вручення судового рішення.

34. Тому, відсутність в матеріалах справи відомостей щодо належного надіслання та отримання учасником справи судового рішення унеможливлювало зазначений судом апеляційної інстанції висновок про отримання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, як передумову перевірки її виконання та застосування наслідків не усунення недоліків апеляційної скарги.

35. При вирішенні питання про дотримання апелянтом строку на усунення недоліків апеляційної скарги необхідно виходити із факту та дати отримання судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законодавством, чого судом апеляційної інстанції здійснено не було.

36. Водночас застосування наслідків встановлених положеннями частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, можливе за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яке є визначальним для встановлення факту невиконання вимог вказаної ухвали. Разом з тим судом апеляційної інстанції достовірно не встановлено факту отримання такої ухвали апелянтом.

37. Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 760/22516/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 826/10044/18.

38. Отже, судом апеляційної інстанції було порушено вимоги приписів КАС України в частині дотримання порядку направлення копії судового рішення у справі та відповідно передчасно застосовано наслідки, визначені частиною другою статті 298 КАС України щодо повернення апеляційної скарги у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк

39. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

40. Таким чином, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції допущенні порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає провадженню у справі. Доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження та не спростовуються матеріалами справи, отже, касаційна скарга підлягає задоволенню.

41. З огляду на результат касаційного розгляду справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

42. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства «Чечельницьке лісове господарство» задовольнити.

2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року скасувати.

3. Адміністративну справу №802/118/17-а направити для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.А. Уханенко

Н.А. Данилевич

О.Р. Радишевська