Справа № 580/1974/21
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року справа № 580/1974/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним протокольне рішення за пенсійною справою - (НПУ) від 26.10.2020 та Розпорядження про перерахунок пенсії з 01.12.2020 в пенсійній справі № - НПУ відповідача в частині застосування обмеження максимальноо розміру пенсії позивачу;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.10.2020 та з 01.12.2020 перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі грошового атестату від 20.10.2020 №399 та довідки про додаткові види грошового забезпечення від 2010.2020 №399, що видані Головним управлінням Національної поліції України в Черкаській області без обмеження граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що він є пенсіонером та отримує пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. Відповідач листом від 27.11.2020 №6265-6673/Р-03/8-2300/20 повідомив про відсутність підстав для перерахунку та виплати пенсії позивачу на підставі грошового атестату від 20.10.2020 №399 та довідки про додаткові види грошового забезпечення від 2010.2020 №399, що видані Головним управлінням Національної поліції України в Черкаській області без обмеження граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат. Вважає відмову відповідача у здійсненні перерахунку та виплати пенсії без обмеження граничного розміру протиправною та такою, що порушує його права.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просить відмовити. Зазначив, що розмір пенсійного забезпечення позивача із 01.10.2020 становить - 27 709, 62 грн, з 01.11.2020 - 34 144, 83. При цьому, максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. За вказаних обставин, розмір пенсії позивача з 01.10.2020 становить 17 120, 00 грн. За вказаних обставин просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що позивачу з 01.10.2020 призначена пенсія по інвалідності відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, що підтверджується протокольним рішенням за пенсійною справою №-НПУ від 26.10.2020 у розмірі 17 120, 00 грн.

Розмір пенсії обчислено із грошового забезпечення 30 842, 03 грн, визначеного грошовим атестатом від 20.10.2020 №399 та довідки про додаткові види грошового забезпечення від 2010.2020 №399, що видані Головним управлінням Національної поліції України в Черкаській області. Загальний розмір пенсії позивача з 01.10.2020 становить 27 709, 62 грн, із 01.11.2020 - 34 144, 83 грн.

Розпорядженням про перерахунок пенсії з 01.12.2020 в пенсійнійній справі №-НПУ позивачу встановлено загальний розмір пенсійного забезпечення у сумі 17 690, 00 грн.

16.11.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату пенсії з 01.10.2020 та 01.12.2020 без обмеження її граничного розміру.

Листом від 27.11.2020 №6265-6673/Р-03/8-2300/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомило позивачу, що підстави для проведення перерахунку раніше призначеної пенсії без обмеження її граничного розміру відсутні.

Вважаючи дії відповідача щодо призначення з 01.10.2020 та перерахунку з 01.12.2020 його пенсії з обмеженням її граничним розміром протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон №2262-ХІІ) перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Відповідно до частини 4 статті 63 Закону №2262-ХІІ усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VI (далі Закон № 3668-VI), який набрав чинності 01.10.2011, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», постанови Верховної Ради України від 13.10.1995 «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Зазначені положення закону №3668-VI є чинними, неконституційними не визнавалися.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для непрацездатних осіб з 01.01.2020 становить 1638,00 грн. з 01.07.2020 - 1712,00 грн, з 01.12.2020 - 1769,00 грн.

Отже, максимальний розмір пенсій відповідно до Закону №2262-ХІІ з 01.10.2020 становить 17120,00 грн (1712, 00 грн х 10), з 01.12.2020 становить 17 690, 00 грн (1769, 00 грн х 10).

Судом становлено, що позивачу з 01.10.2020 призначена пенсія у розмірі 17 120, 00 грн, з 01.12.2020 позивачу призначено пенсію у розмірі 17 690, 00 грн, тобто з обмеженням її граничним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Згідно правової позиції Конституційного Суду України, висловленої у рішенні від 11.10.2005 № 8-рп/2005 у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України та 50 народних депутатів України щодо відповідності положень абзаців третього, четвертого пункту 13 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Конституції України та офіційного тлумачення положення частини третьої статті 11 Закону України «Про статус судців» (справа про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання) вказано, що зміст та обсяг права громадян на пенсійне забезпечення полягає у їх матеріальному забезпеченні шляхом надання трудових і соціальних пенсій, тобто щомісячних пенсійних виплат відповідного розміру, в разі досягнення особою передбаченого законом віку чи визнання її інвалідом або отримання членами її сім`ї цих виплат у визначених законом випадках.

Встановивши у законі правові підстави призначення пенсій, їх розміри, порядок обчислення і виплати, законодавець може визначати як загальні умови їх призначення, так і особливості набуття права на пенсію, включаючи для окремих категорій громадян пільгові умови призначення пенсії залежно від ряду об`єктивно значущих обставин, що характеризують трудову діяльність (особливості умов праці, професія, виконувані функції, кваліфікаційні вимоги, обмеження, ступінь відповідальності тощо). Законодавець повинен робити це з дотриманням вимог Конституції України, в тому числі принципів рівності та справедливості (абзаци перший, другий, третій пункту 5 мотивувальної частини Рішення від 11.10.2005 № 8-рп/2005).

У статті 12 Європейської соціальної хартії 1996 року (переглянутій), яка була ратифікована Україною згідно із Законом України №137-V від 14.09.2006 передбачено, що держави-сторони зобов`язані вживати заходів для забезпечення рівності між власними громадянами у сфері реалізації прав на соціальний захист, які надаються законодавством про соціальне забезпечення, докладати зусиль для поступового піднесення системи соціального забезпечення на більш високий рівень.

З аналізу зазначених положень слідує, що затверджуючи та забезпечуючи права осіб на соціальний захист, держава повинна в процесі виконання своїх соціальних обов`язків вживати заходів для забезпечення рівності між пенсіонерами.

Водночас, тлумачення пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3668-VІ в контексті розмежування пенсіонерів на дві категорії: 1) яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) була встановлена до 01 жовтня 2011 року і розмір якої перевищував максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений Законом № 3668-VІ, та 2) яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) була встановлена до 01 жовтня 2011 року, але розмір якої не перевищував максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, може призвести до порушення принципів рівності й справедливості, спотворення розуміння сутності обов`язку держави щодо гарантування права застрахованих осіб на пенсію.

Відокремлення осіб другої вказаної групи, без застосування до них положень пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3668-VІ, може призвести до здійснення їм подальших перерахунків (підвищень, індексацій, тощо) пенсій з можливим перевищенням встановленого статтею 2 даного Закону обмеження максимального розміру пенсії, що ставить у нерівне становище з пенсіонерами першої виділеної вище групи.

Такий підхід відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06 вересня 2012 року №5207-VІ вважається непрямою дискримінацією - ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об`єктивно обгрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

При цьому, суд зазначає, що норми пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668-VІ є лише частиною вказаного нормативно-правового акта, не дублюються іншими актами, встановлюють межі застосування норм інституту «обмеження максимального розміру пенсії» за колом осіб в момент набуття чинності Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 3668-VІ та спрямовані на збереження соціальних прав і інтересів в сфері пенсійних відносин, реалізація яких мала місце до набуття вступу в силу даного Закону.

З часу набрання чинності вказаним Законом він поширює свою дію на всю територію України і розповсюджується на всіх осіб, які отримують пенсії за законодавством України (зокрема, призначені (перераховані) відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону №3668-VI).

Норми статті 2 Закону №3668-VI кореспондуються з положеннями частини третьої статті 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відтак, на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону № 3668-VІ, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений даним Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку.

З огляду на зазначене, законодавчі підстави для виплати пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром відсутні.

Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 580/234/19, та постанові від 05.11.2020 у справі № 440/2423/19.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що дії Головного управління щодо призначення позивачу з 01.10.2020 та перерахунку пенсії з 01.12.2020 з обмеженням її граничним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність є правомірними та відповідають положенням Закону №2262-XII та Закону №3668-VI.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають .

Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподілу не підлягають, оскільки позивач звільнений від судового збору.

Керуючись ст.ст. 2 ,6, 9, 14, 19, 76, 77, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький