Справа № 280/1273/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

30 червня 2021 року Справа № 280/1273/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Промислово - технічна компанія у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювента Дніпро» (юридична адреса: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 74, )

про визнання протиправними та скасування рішень №000005, №000006 та постанову №000002 від 31.01.2020,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі по тексту відповідач), Промислово - технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» (далі третя особа 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювента Дніпро» (далі третя особа 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів №000006 та №000005 від 31.01.2020;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №000002 від 31.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначила, що вона зареєстрована як ФОП з 29.03.2006, про що внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 2 103 000 0000 021654. 21.02.2020 за адресою магазину Позивача, що розташований по АДРЕСА_1 Головним управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено перевірку характеристик продукції, на підставі направлення від 17.01.2020 за № 6. За результатами перевірки було складено акт від 21.01.2020 № 6, відповідно до якого встановлено :- невідповідність електричної енергії рушникосушарки ТМ «Instal Projekt» EGB 060 вимогам пп. 32, 45, 46 технічного регламенту, затвердженого Постановою КМУ № 1077 від 16.12.2015 та пп. 28,42,23 технічного регламенту затвердженого Постановою КМУ № 1067 від 16.12.2015, а саме відсутність на продукції, пакуванні, маркуванні, супровідній документації знаку відповідності технічним регламентам; - невідповідність панелі з дзеркалом з електронною підвіскою ТМ «ЮВЕНТА» RIO 31-55 вимогам пп. 32, 45, 46 технічного регламенту, затвердженого Постановою КМУ № 1077 від 16.12.2015 та пп. 28, 42, 23 технічного регламенту, затвердженого Постановою КМУ № 1067 від 16.12.2015, а саме відсутність на продукції, пакуванні, маркуванні, супровідній документації знаку відповідності технічним регламентам. В цей же день Позивачу було надано вимогу про надання документів, що дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію, зазначену в акті перевірки. Не погоджуючись з порушеннями викладеними в акті, Позивачем були подані заперечення, в яких, на думку Позивача, детально викладені причини незгоди. Дані заперечення під час прийняття рішення за результатами перевірки враховані Відповідачам не були, що призвело до прийняття оскаржуваних рішень та постанов. Посилаючись на порушення Відповідачем порядку проведення перевірки, невідповідності висновків Відповідача про розповсюдження вимог технічних регламентів, заветрджених постановою КМУ № 1067 від 16.12.2015 та № 1077 від 16.12.2015 на продукцію що перевірялась, невідповідності висновків Відповідача про порушення вимог технічних регламентів затверджених постановою КМУ № 1067 від 16.12.2015 та № 1077 від 16.12.2015 та неправомірність посилання Відповідача на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, Позивач звернулась до суду із даним позовом.

28 лютого 2020 року ухвалою суду відкрите провадження у справі за правилами спрощенного позовного провадження. Судове засідання призначено на 18 березня 2020 року об 09 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 18.03.2020 зупинено провадження у справі для примирення сторін до 15 червня 2020 року об 11 год. 00 хв.

26.03.2020 від представника відповідача через канцелярію суду (вх. №14418) поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні позову у зв`язку із тим, що перевірка була проведена в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; Позивач не надав до суду необхідних належних доказів, якими мотивує обставини, викладені в адміністративному позові.

Ухвалою суду від 15.06.2020 продовжено зупинення провадження по справі до 09.11.2020.

Ухвалою суду від 09.11.2020 продовжено зупинення по справі до 18.01.2021 до 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 18.01.2021 поновлено провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 18.01.2020 о/об 15 год. 30 хв.

З 25.02.2021 по 12.03.2021 суддя Сацький Р. перебував на лікарняному.

Ухвалою суду від 15.03.2021 продовжено зупинення провадження по справі до 14.04.2021 до 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 14.04.2021 продовжено зупинення провадження по справі до 08.06.2021 до 16 год. 00 хв.

08 червня 2021 року ухвало суду поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 08 червня 2021 року об 16 год. 00 хв.

08.06.2021 від представника позивача через канцелярію суду (вх. №32757) надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження без участі представника позивача.

Треті особи правом для надання пояснень не скористалися, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як ФОП з 29.03.2006, про що внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 2 103 000 0000 021654.

21.02.2020 за адресою магазину Позивача, що розташований по АДРЕСА_1 Головним управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено перевірку характеристик продукції, на підставі направлення від 17.01.2020 за № 6.

Предметом перевірки було дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду, перевірка характеристик продукції, а саме : енергоспоживчі продукти, в тому числі : електричні лампи та світильники/електричне та електронне обладнення у тому числі низковольтне/радіообладнення, що знаходиться у розповсюджувача/виробника ФОП ОСОБА_1 .

За результатами перевірки було складено акт від 21.01.2020 № 6, відповідно до якого встановлено :

- невідповідність електричної енергії рушникосушарки ТМ «Instal Projekt» EGB 060 вимогам пп. 32, 45, 46 технічного регламенту, затвердженого Постановою КМУ № 1077 від 16.12.2015 та пп. 28, 42, 23 технічного регламенту затвердженого Постановою КМУ № 1067 від 16.12.2015, а саме відсутність на продукції, пакуванні, маркуванні, супровідній документації знаку відповідності технічним регламентам.

- невідповідність панелі з дзеркалом з електронною підвіскою ТМ «ЮВЕНТА» RIO 31-55 вимогам пп. 32, 45, 46 технічного регламенту, затвердженого Постановою КМУ № 1077 від 16.12.2015 та пп. 28, 42, 23 технічного регламенту, затвердженого Постановою КМУ № 1067 від 16.12.2015, а саме відсутність на продукції, пакуванні, маркуванні, супровідній документації знаку відповідності технічним регламентам.

В цей же день Позивачу було надано вимогу про надання документів, що дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію, зазначену в акті перевірки.

24.01.2020 поштою до відповідача позивачем надісланий лист, копії видаткових накладних на товари.

31.01.2020 головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено протокол № 000002 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

31.01.2020 в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відбувся розгляд справи про застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій, передбачених статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Позивач на розгляді матеріалів перевірки була присутня. Надані позивачем документи не спростовують наявність порушень, виявлених органом державного ринкового нагляду під час перевірки.

За результатами розгляду матеріалів справи начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, разом із іншим, прийнято рішення у формі постанови №000002 про накладення штрафних санкцій, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою до позивача за розповсюдження продукції:

- електрична рушникосушарка, ТМ «Іпзіаі ркуекі», модель: ЕВО - 060, 220-240 V, 50/60 Нг, ІР 44, 600 V/, виробник - Іпзіаі рпуесі, Оа/у1о/узсу, Зсіеггупзсу 8р. І. иі. Іапа Ра/у1а II 12А ІМо^а №іезк/ Мосіауука 87-853 Кгазгуп, Роїапсі;

- панель з дзеркалом з електропідсвіткою, ТМ «Ювента», модель: КІО 31-55, 230 V, ІР 44, колір білий, виробник - ТОВ «Ювента», 30000, Хмельницька обл., м. Славута, пров. Привокзальний, буд. 2-А, дата виготовлення - 05.07.2017р.), на які не нанесено національний знак відповідності, внаслідок чого було порушено вимоги Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1077, застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, та зобов`язано сплатити штраф в установленому порядку у 15-денний строк після отримання цієї постанови.

Не погоджуючись з рішенням про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів №000006 та №000005 від 31.01.2020 та постановою про накладення штрафу позивач звернувся до суду із даним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначено в ст. 23, 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735 від 02.12.2010 (далі Закон №2735).

Відповідно до п. 5 ст. 23 Закону №2735, перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону №2735 ( в редакції яка діяла на момент проведення перевірки від 29.12.2019), дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 10 Закону №2735 визначено, що повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України.

Відповідно до п. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що вимоги закону, щодо обов`язкового письмового повідомлення Позивача про заплановану перевірку Відповідачем були дотримані.

Окрім цього Відповідачем були допущені і інші процедурні порушення, зокрема відповідно до п.11 ст. 23 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

Відповідачем не спростовані твердження Позивача про те, що під час проведення перевірки інспекторами не роз`яснено ФОП ОСОБА_1 її права та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб.

Відповідно до п. 17 ст. 23 Закону №2735 за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Зазначені численні порушення є підставою для скасування рішень та постанов, прийнятих за результатами перевірки.

Суд також вважає, що твердження Позивача про невідповідність висновків Відповідача про розповсюдження вимог технічних регламентів затверджених постановами КМУ №1067 від 16.12.2015 та № 1077 від 16.12.2015 на продукцію, що перевірялась є вмотивованими та доведеними,що підтверджується насутпним.

Відповідно до направлення предметом перевірки було дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду, перевірка характеристик продукції, а саме: енергоспоживчі продукти, в тому числі: електричні лампи та світильники електричне та електронне обладнання y тому числi низковольтне радіообладнання, що знаходиться у розповсюджувача/виробника ФОП ОСОБА_1 .

Судом досліджено, що в актi перевірки характеристик продукції зазначено, що на панелi з дзеркалом з електронною підсвіткою ТМ «ЮВЕНТА RIO 31-55 пп пакуванні, маркуванні, супровідній документації відсутній знак вiдповiдності технічним регламентам, що є порушенням вимог пn. 32, 45, 46 технічного регламенту затвердженого Постановою КМУ № 1077 від 16.12.2015 та пп. 28, 42, 23 технічного регламенту затвердженого Постановою КМУ № 1067 від 16.12.2015.

З такими вимогами погодитись не можна з огляду на наступне.

Визначення енергоспоживчий продукт наведено в Постанові КМУ 804 від 03.10.2018 «Про затвердження технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів», відповідно до визначення це будь-який продукт, який споживає енергію під час його використання, вводиться в обіг та/або вводиться в експлуатацію в Україні, а також елементи, що можуть бути частиною продуктів, на які поширюється дія цього Технічного регламенту, вводяться в обіг та/або експлуатацію як окремі частини продукту для споживачів і екологічні характеристики, які можуть бути незалежно оцінені.

Під поняттям електричне та електронне обладнання (відповідно до постанови КМУ № 139 від 10.03.2017 Про затвердження технічного регламенту обмеження використан деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні) розуміється - обладнання, яке потребує електричного струму або електромагнітних полів для виконання хоча б однієї покладеної на нього функції, та обладнання для вироблення, передачі і вимірювання такого струму чи полів, що спроектоване для використання під напругою, яка не перевищує 1000 в для змінного струму і 1500 В для постійного струму.

Панель з дзеркалом ТМ «ЮВЕНТА» RIO 31-55, не відноситься до категорії електричного / електронного обладнання та не є енергоспоживчим товаром, як визначено законодавством а тому не може бути предметом перевірки. Елемент підсвітки є додатковим комплектуючим елементом та по суті окремим елементом який має все необхідне маркування та відповідає вимогам технічних регламентів.

Враховуючи той факт, що панель з дзеркалом, яка було предметом перевірки (штриховий код 585, дата виготовлення 05.07.2017) є меблями, на них не розповсюджується дія вищевказаних технічних регламентів. Окрім того в паспорті на виріб (арк.15) зазначено, що все електрообладнання яке використовується у меблях відповідає основним вимогам директив та гармонізованим стандартам Європейського Союзу.

Разом із тим, Суд звертає увагу суду на той факт, що в постанові про накладення штрафу від 31.01.2020 № 000002 та рішенні від 31.01.2020 № 000006 про вжиття обмежувальних заходів зазначено штриховий код зовсім іншого виробу № 192, товар з таким штриховим кодом взагалі відсутній у мене як розповсюджувача та його характеристики не перевірялись, а тому постанова в цій частині та рішення 31.01.2020 № 000006 протиправним та підлягає скасуванню.

Додатково Суд зазначає, що на панель з дзеркалом розповсюджуються загальні вимоги Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Відповідно до ч.1, 2 ст. цього закону продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством. У разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, відповідна продукція вважається безпечною, якщо орган державного ринкового нагляду не доведе, що така продукція є небезпечною.

Та обставина, що панель з дзеркалом є безпечною і відповідає вимогам національних стандартів підтверджується Сертифікатами відповідності, які були додані до позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 8 вищевказаного закону, виробники зобов`язані зазначати на продукції або її упаковці найменування та місцезнаходження виробника, назву, тип або номер моделі, номер партії або серійний номер, назви складових частин тощо у випадках та в порядку, визначених законодавством.

Такі вимоги були виконані виробником, та на продукції міститься зазначення всіх необхідних реквізитів, що вимагається діючим законодавством України.

Статтею 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» розповсюджувачі зобов`язані: надавати споживачам (користувачам), а також виробникам, розповсюджувачам у ланцюгу постачання відповідної продукції інформацію про ризики, які становить ця продукція: надавати відповідному органу державного ринкового нагляду та іншим заінтересованим особам інформацію, необхідну для відстеження походження відповідної продукції: співпрацювати (в межах своєї діяльності) з виробниками та органами державного ринкового нагляду у здійсненні заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція; сприяти виробникам у вжитті ними заходів щодо забезпечення безпечності продукції; не постачати продукцію, про яку їм відомо або має бути вiдомо на підставі наявної в них інформації, що ця продукція не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції; якщо їм стало відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що продукція, яку вони розповсюдили, становить ризики для споживачів (користувачів), несумісні із загальною вимогою щодо безпечності продукції, негайно повідомляти про це відповідний орган державного ринкового нагляду, в тому числі про вжиті заходи із забезпечення безпечності такої продукції; співпрацювати (в межах своєї діяльності) з органами державного ринкового нагляду з питань вжиття заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція, що була поставлена або постачається ними.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що на виріб «панель з дзеркалом» розповсюджуються вимоги Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», який не містить вказівки на обов`язкове нанесення на продукцію знака відповідності технічним регламентам, більш того всі вимоги вищевказаного закону щодо маркування продукції виробником дотримано, та вся необхідна інформація відображена на маркуванні.

Таким чином, оскільки на виріб «панель з дзеркалом» не розповсюджується дія визначених відповідачем в постанові технічних регламентів, більш того об`єкт перевірки, на який міститься посилання в оскаржуваній постанові та рішенні (штриховий код 192) взагалі відсутній у Позивача, як у розповсюджувача і він не досліджувався, беззаперечним є висновок про те, що прийняті Відповідачем рішення та постанова є протиправними і підлягають скасуванню.

Виходячи з фактичних обставин справи, твердження Позивача щодо невідповідності висновків Відповідача про порушення вимог технічних регламентів, затверджених постановами КМУ № 1067 від 16.12.2015 та № 1077 від 16.12.2015 знайшли своє підтвердженя та є обгрунтованими.

Суд критично ставиться до доводів Відповідача про порушення Позивачем вимог п. 28, 42, 43 Технічного регламенту № 1067 та 32,45,46 Технічного регламенту № 1077.

Також не знайшли своє підтвердженя твердження Відповідача про порушення Позивачем вимог технічних регламентів № 785 від 29.07.2009 та 1149 від 29.10.2009 які стратили чинність.

Відповідно до технічних регламентiв № 1067 та 1077 знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що електрообладнання вiдповiдає вимогам, які застосовуються до зазначеного електрообладнання та визначені в технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування. Звертаємо увагу суду на те, що в технічних регламентах не зазначено що саме національний знак відповідності повинен бути нанесений на обладнання.

Судом встановлено, що на електричній рушникосушарці нанесено знак відповідності «CE», який нанесено у відповідності до Директиви 2014/30/EU Європейського парламента та Ради 26 лютого 2014 р. по гармонізації законодатвств держав-членів, що стосується електромагнітної сумiстностi.

Відповідно до ст. 13 Директиви, устаткування, яке відповідає вимогам гармонізованих стандартів або їх частин, посилання на які були опубліковані в Офіційному журналі Європейського Союзу, має розглядатися вiдповiдне як основоположним вимогам, викладеним в Додатку I, на які поширюються ці стандарти або їх частини.

Відповідно до п. 20, 21 Регламенту Європейського Парламенту I Ради (Ec) № 765/2008 вiд 9 липня 2008 року (про встановлення вимог до акредитації та ринкового нагляду, пов`язаних з реалізацією продуктів, та про скасування Регламенту (CEC) № 339/9) "Маркування знаком СЕ" означає маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукт відповідає застосовним вимогам, установленим у гармонізаційному законодавстві Співтовариства, яким передбачено нанесення такого знака; "гармонізаційне законодавство Співтовариства" означає будь-яке законодавство Співтовариства, яке гармонізує умови реалізації продуктів.

Статтею 30 вищевказаного регламенту визначено, що лише виробник або його уповноважений представник наносять знак СЕ. Знак НОМЕР_1 , представлений у додатку II, наносять лише на продукти, на які його нанесення передбачено у спеціальному гармонізаційному законодавстві Співтовариства, і не наносять на будь-який інший продукт. Наносячи або нанісши знак СЕ, виробник вказує, що він бере на себе відповідальність за вiдповiднiсть продукту всім застосовним вимогам, установленим у відповідному гармонізаційному законодавстві Співтовариства, у якому передбачено нанесення такого знака. Знак СЕ є єдиним знаком, який засвідчує відповідність продукту застосовним вимогам відповідного гармонізаційного законодавства Співтовариства, у якому передбачено нанесення такого знака.

Частиною 6 ст. 11 Закону України «Про технічні регламенти та оцiнку відповідності визначено що у разі якщо технічний регламент було розроблено на основі акта законодавства Європейського Союзу, яким передбачене надання презумпції відповідності продукції, пов`язаних з нею процесів або методів виробництва чи інших об`єктів, що відповідають гармонізованим європейським стандартам, до переліку національних стандартів включаються лише національні стандарти, що є ідентичними відповідним гармонізованим європейським стандартам.

3 огляду на те, що на продукцію нанесено знак відповідності передбачений директивами Європейського Союзу, а технічні регламенти, про порушення яких зазначає вiдповiдач розроблені з урахуванням гармонізаційного законодавства Співтовариства, вiдсутня необхідність додаткового нанесення національного знака відповідності.

Як вбачається з вимог п. 28, 42, 43 Технічного регламенту № 1067; «Перед наданням електрообладнання електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що нанесено на таке знак вiдповiдності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 i 20 цього технічного регламенту. Знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи. Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг» Враховуючи той факт, що знак вiдповiдності «CE» нанесений на обладнанні (як на рушникосушарці так і на електрообладнаннi (світильнику) який є комплектуючим до панелі з дзеркалом) та його пакуванні відсутні порушення вищевказаних вимог Технічного регламенту 1067.

Як вбачається з вимог п. 32, 45, 46 Технічного регламенту № 1077; «Перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака вiдповiдності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в пунктах 48-50 цього технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, також виконання виробником вимог, визначених в пунктах 16 i 17, імпортером - вимог пункту 25 цього технічного регламенту. Знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи. Знак вiдповiдності технічним регламентам наноситься перед введенням апаратури в обіг».

Враховуючи той факт, що знак відповідності «СЄ» нанесений на обладнанні (як на рушникосушарці так і на електрообладнанні (світильнику) який є комплектуючим до панелi з дзеркалом) та його пакуваннi вiдсутні порушення вищевказаних вимог Технічного регламенту 1077.

3 системного аналізу вищевикладеного беззаперечним є той факт, що вiдсутні будь які порушення з боку Позивача, як розповсюджувача а все маркування, яке міститься на обладнаннi вiдповідає вимогам гармонізаційних стандартів співтовариства, а отже постанова про накладення штрафу № 000002 від 31.01.2020 та рішення про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів № 000006 та № 000005 від 31.01.2020 є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд критично ставиться до доводів Відповідача щодо ненадання Позивачем необхідних доказів на підтвердження своєї позиції, оскільки Позивачем надані всі необхідні докази задля повного, всебічного розгляду справи та винесення обгрунтованого рішення.

Окремо звертаємо увагу на те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частин 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2942,80 грн, що підтверджується квитанціями №942 та №943 від 25.02.2020.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246 та 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні Вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , код ДРФО НОМЕР_2 ) до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105 - А), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Промислово - технічна компанія у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» (юридична адреса: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 89 А, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювента Дніпро» (юридична адреса: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 74, ) про визнання протиправними та скасування рішень №000005, №000006 та постанову №000002 від 31.01.2020 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про застосування обмежених (корегувальних) заходів № 000006 та № 000005 від 31.01.2020.

Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу № 000002 від 31.01.2020.

Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (, місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105-А) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) з оплати судового збору у розмірі 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписане суддею 30.06.2021.

Суддя Р.В. Сацький