Справа № 520/945/2020
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 р.Справа № 520/945/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду звіт Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення про виконання судового рішення в адміністративній справі № 520/945/2020

за позовом ОСОБА_1

до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення, в якому просила суд визнати бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення протиправною та зобов`язати призначити на користь ОСОБА_1 одноразову страхову допомогу та щомісячні страхові виплати у зв`язку із втратою годувальника на підставі довідки медико-соціальної експертної комісії №000444 серії 10 ААА від 15.12.2014, якою встановлено причинний зв`язок смерті застрахованої особи із його професійним захворюванням.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що оскаржувана бездіяльність відповідача є протиправною та такою, що суперечить нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 по справі № 520/945/2020 - скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення (код ЄДРПОУ ВП: 41419261 бул. Машинобудівників, буд. 37 м. Краматорськ, 84313) протиправною. Скасовано відмову у призначенні ОСОБА_1 страхових виплат і соціальних послуг Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення (код ЄДРПОУ ВП: 41419261 бул. Машинобудівників, буд. 37 м. Краматорськ, 84313) викладену в листі від 01.07.2019 року № 01-07/1662. Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення (код ЄДРПОУ ВП: 41419261 бул. Машинобудівників, буд. 37 м. Краматорськ, 84313) вжити заходів щодо підтвердження довідки медико-соціальної експертної комісії № 000444 серії 10 ААА від 15.12.2014 року в ОЦ МСЕ на підконтрольній Україні території, а саме: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дніпропетровська,14. Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення (код ЄДРПОУ ВП: 41419261 бул. Машинобудівників, буд. 37 м. Краматорськ, 84313) повторно розглянути питання щодо призначення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце тимчасового проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Червоногвардійським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області) одноразову страхову допомогу та щомісячні страхові виплати у зв`язку із втратою годувальника з урахуванням висновків суду. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце тимчасового проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення (код ЄДРПОУ ВП: 41419261 бул. Машинобудівників, буд. 37 м. Краматорськ, 84313) витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню.

22.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 по справі 520/945/2020.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року по справі № 520/945/2020 - задоволено.

Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення (, місцезнаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд.37) подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 р. у справі №520/945/2020 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

18.06.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення надійшов звіт про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України.

Розглянувши вказаний звіт та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у разі, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс («Піалопулос та інші проти Греції», «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів № 13 (2010) «Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень», в державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед, зобов`язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх «ex-officio». Сама думка, що державний орган може відмовитися від виконання рішення суду, підриває концепцію примата права. Виконання рішення повинно бути справедливим, швидким, ефективним і пропорційним. Тому для цього мають бути забезпечені необхідні кошти. Чіткі правові норми повинні визначати доступні ресурси, відповідальні органи та відповідну процедуру їх розподілу.

Відтак, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, складовою права на справедливий суд.

Відповідно до частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Невиконання рішення суду на протязі тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенції по правам людини.

Дослідивши поданий Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення звіт щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 року у справі №520/945/2020 з доданими до неї копіями листування відповідача з позивачем та його представником, а також між відповідачем та Обласним центром медико-соціальної експертної комісії, колегія суддів зазначає, що з таких документів не вбачається, що Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення було виконано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 року у справі №520/945/2020.

З огляду на вказане та відповідно до приписів частини 2 статті 382 КАС України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів заявника, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту про виконання постанови суду від 01.06.2020 у справі №520/945/2020 та встановити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у даній справі у місячний строк з дати прийняття цієї ухвали.

Крім того, на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про накладення на керівника Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області штраф та встановити новий строк для подання звіту.

З даного питання слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів частин 2, 3, 4 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Колегія суддів зазначає, що передбачені вищевказаною нормою КАС України заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу, підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

При цьому, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Крім того, накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані і порушник, не зважаючи на вказане, продовжує ухилення від виконання судового рішення.

З урахуванням встановлених обставин, в ході розгляду судом звіту про виконання судового рішення колегія суддів не встановила обставин, які вказують на недобросовісність суб`єкта владних повноважень керівника Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про ухилення останнього від виконання рішення суду, оскільки, як вбачається із наданого звіту заяви відповідачем були здійсненні дії щодо виконання судового рішення від 11.06.2020 року у вигляді направлення запитів до відповідного органу, однак результатів не дали.

Таким чином, наразі, підстави для застосування судом апеляційної інстанції такого заходу судового контролю, як накладення штрафу - відсутні.

На підставі викладеного, беручи до уваги невиконання Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 року у справі №520/945/2020, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника позивача адвоката Замікули Бориса Сергійовича в частині встановлення нового строку для подання звіту, та відмови у прийнятті звіту Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення, наданого 18.06.2021 року.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256, 374, 382, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті звіту Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення, наданого 18.06.2021 року - відмовити.

Встановити новий строк для подання Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 року у справі №520/945/2020.

Зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення подати у місячний строк з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 року у справі №520/945/2020.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 01.07.2021 року