Справа № 440/1439/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/1439/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Авторанс-Ойл" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Авторанс-Ойл" (надалі - позивач, ТОВ "Торговий дім Авторанс-Ойл") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі також відповідач), у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.12.2020 №5 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставність висновків фактичної перевірки про порушення позивачем вимог п. 11 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в частині не забезпечення проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД для підакцизних товарів (газу скрапленого). За твердженням позивача, ним у повній мірі дотримуються вимоги чинного законодавства, на підтвердження чого надані копії фіскальних чеків від 04.11.2020 №№ 7488, 7489, у яких зазначено код УКТЗЕД товару .

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 53-54/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що відповідно до інформаційної системи ІС "Податковий блок" підсистеми "Чеки РРО", тобто почекової інформації, яка надходить по дротових або бездротових каналах зв`язку, у чеках від 04.11.2020 №№ 7488, 7489 відсутнє зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

Ухвалою суду від 15.03.2021 заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишені без задоволення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 замінено відповідача у справі з Головного управління ДПС у Полтавській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Обставини справи

Зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 6-9/ суд встановив, що ТОВ "Торговий дім Авторанс-Ойл" зареєстроване як юридична особа та здійснює основний вид діяльності 47.30 "Роздрібна торгівля пальним".

Головним управлінням ДПС у Полтавській області видано позивачу ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним (реєстраційний номер: 1900183, дата реєстрації: 26.03.2020, термін дії: з 01.07.2019 до 01.07.2024, адреса місця торгівлі: Полтавська область, Глобинський район, с. Великі Кринки, вул. Полтавська, 74, АГЗП) /а.с. 81/.

У додатку до ліцензії №1900183 вказано, що позивач використовує реєстратор розрахункових операцій фіскальний номер /а.с. 82/.

Податковим органом у період з 04.11.2020 по 11.11.2020 проведено фактичну перевірку щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) господарського об`єкту АГЗС, що розташований за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Великі Кринки, вул. Полтавська, 74, платника податків ТОВ "Торговий дім Авторанс-Ойл".

За результатами перевірки складено акт від 11.11.2020 №0437/16/31/РРО/36324681 /а.с. 65/, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п. 11 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Зокрема, у акті зазначено, що суб`єктом господарювання не забезпечено проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, а саме: при продажу газу скрапленого 04.11.2020, чеки №№ 7488, 7489.

На підставі вказаного акта перевірки Головним управлінням ДПС у Полтавській області 02.12.2020 сформовано податкове повідомлення-рішення №5, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та пункту 7 статті 17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до ТОВ "Торговий дім Авторанс-Ойл" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 5100,00 грн /а.с. 63, 64/.

Скаргу платника податків від 10.12.2020 вих.№1778 на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 02.12.2020 №5 залишено без задоволення рішенням ДПС України від 18.02.2021 №3857/6/99-00-06-03-02-06 /а.с. 24-25, 26-27/.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перелік та компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України (надалі - ПК України). Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 ПК України/.

Зокрема, як визначено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

А відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 цієї статті, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі - Закон №265/95-ВР), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

У силу пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажі товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Пунктом 7 статі 17 Закону №265/95-ВР визначено, у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості застосовуються фінансові санкції - триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність рішення податкового органу про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД.

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність такого рішення критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, а саме, чи прийнято це рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стверджуючи про вчинення позивачем порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР відповідач виходив з того, що ТОВ "Торговий дім Авторанс-Ойл" 04.11.2020 о 08:31:13 та о 08:35:40 реалізовано на АГЗС у с. Великі Кринки Глобинського району Полтавської області підакцизний товар - газ скраплений, про що надано чеки РРО №№7488, 7489, у яких не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД.

На підтвердження цих доводів відповідач разом з відзивом на позов надав копію денного звіту РРО за 25.10.2019 /а.с. 66/, що жодним чином не стосується спірних відносин, адже стверджуване порушення мало місце 04.11.2020.

Разом з цим, судом досліджені копії фіскальних чеків від 04.11.2020 №№ 7488, 7489 /а.с. 28/, що надані позивачем разом з позовною заявою, та встановлено, що у них зазначено код товару за УКТЗЕД - , що відповідає товарній підкатегорії: Мiнеральнi продукти: Гази нафтовi та iншi вуглеводнi в газоподiбному станi: бутани: інші.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що відповідачем не доведено, а позивачем спростовано факт вчинення порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Крім того, суд враховує, що постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 30.11.2020 у справі №527/2010/20 (набрала законної сили 11.12.2020 - ЄДРСР) закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення /а.с. 29-31/.

У цій постанові судом зазначено, що зі змісту касових чеків, доданих до матеріалів справи та наданих у суді ОСОБА_1 пояснень, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків - відсутнє.

Згідно з частиною шостою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд зауважує, що згадана вище постанова Глобинського районного суду Полтавської області від 30.11.2020 у справі №527/2010/20 не має визначального значення для розгляду цієї справи, однак враховується судом у сукупності з іншими доказами.

Окрім того, суд зі змісту направлень на перевірку від 03.11.2020 №№ 337, 338 /а.с. 85-86/ встановив, що підставою для проведення фактичної перевірки відповідач визначив положення підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, у силу яких фактична перевірка може проводитися (...) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Тобто, цим пунктом не передбачено проведення перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання порядку здійснення розрахунків через РРО. Натомість, така підстава передбачена підпунктами 80.2.1, 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, однак вищезгадані направлення на перевірку посилань на зазначену норми закону не містять.

Наведене свідчить про недотримання контролюючим органом порядку проведення фактичної перевірки ТОВ "Торговий дім Авторанс-Ойл".

Водночас, оскільки позивач у поданій до суду позовній заяві не посилався на порушення контролюючим органом порядку проведення фактичної перевірки, наведена обставина враховується судом виключно у якості додаткової підстави для задоволення позовних вимог у цій справі.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість спірного рішення, а тому його належить визнати протиправним та скасувати, а позов ТОВ "Торговий дім Авторанс-Ойл" задовольнити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 23.02.2021 №45593 /а.с. 32/. Вказана суму судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету, що підтверджено випискою /а.с. 33/.

Інші судові витрати у справі відсутні.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір належить стягнути на його користь у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Авторанс-Ойл" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 02 грудня 2020 року №5.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Авторанс-Ойл" судові витрати у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Авторанс-Ойл" (; вул. Кагамлика, 35, м. Полтава, Полтавська область, 36008).

Відповідач: Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Кукоба