Справа № 808/782/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

30 червня 2021 рокуСправа № 808/782/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Келюх К.С.,

за участю:

представників позивача Габуєва Г.Ю., Дарагана О.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр"

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування припису і постанов,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 з Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №808/782/18, в якій постановою від 29.04.2021 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа автоматизованою системою документообігу суду 24.05.2021 передана на розгляд судді Лазаренку М.С.

Ухвалою суду від 25.05.2021 прийнято до свого провадження справу та призначено підготовче судове засідання на 30 червня 2021 року о 15.00 годині.

30.06.2021 від третьої особи надійшла заява (вх. №36697) про відвід судді Лазаренка М.С.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначає, що суддею Лазаренком М.С. безпідставно, на його думку, двічі відмовлено у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; фактично cуддею позбавлено третю особу участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за приміщенням суду через систему ЕasyCon.

За таких обставин вважає, що суддя Лазаренко М.С. фактично позбавив його доступу до правосуддя.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили стосовно заявленого відводу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренка М.С., суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

У відповідності до частин 3 та 11 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно частини 4 статті 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, пунктом 4 частини 1 цієї статті передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, при розгляді заяви третьої особи суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючому у справі є саме незгода з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, зокрема, незгода з результатами розгляду заяв про участь третьої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд відхиляє зазначені доводи ОСОБА_1 як обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи, з огляду на наступне.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Третьою особою не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді.

Заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Лазаренка М.С. до результатів розгляду справи №808/782/18, провадження №СН/280/27/21, а тільки відображають власні міркування ОСОБА_1. щодо результатів розгляду відповідних клопотань. При цьому, як зазначалось вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Лазаренка М.С.,

Натомість судом, при вирішенні питання про відвід в нарадчій кімнаті було встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи №808/782/18, провадження №СН/280/27/21 предметом позову є визнання протиправним та скасування припису №1 від 02.01.2018, постанови №5/1008-23.2/513 від 19.02.2018 та постанови №6/1008-23.2/514 від 19.02.2018. Підставою для прийняття оскаржуваних постанов стало твердження Департаменту про невиконання позивачем припису №1 від 02.01.2018, яким позивача зобов`язано з 02.01.2018 не експлуатувати об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства.

Як встановлено з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», на розгляді у судді Максименко Л.Я. знаходилась адміністративна справа №280/5324/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ «Інтерсервіс центр» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Предметом позову є визнання протиправною бездіяльності Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, щодо проведення перевірки об`єкту благоустрою за адресою АДРЕСА_1 , біля приміщення 32 та підвалу 9 (прибудинкова територія) та зобов`язання відповідача 2 ухвалити, на найближчому засіданні Виконавчого комітету Запорізької міської ради рішення, щодо негайного звільнення прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку від тимчасової споруди що включає в себе металеві опори, навіс та огорожу, за адресою АДРЕСА_1 , та використовується як місце для ведення господарської діяльності.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2019 по справі 280/5324/19 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ «Інтерсервіс центр» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - відмовлено повністю. Рішення суду набрало законної сили 26.05.2020.

Тобто, дослідивши предмети позовів по справам №808/782/18 та 280/5324/19 судом встановлено, що обидва стосуються експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Так, суддя Максименко Л.Я., є дружиною судді Лазаренка М.С ..

Відтак, на підставі положень п. 3 ч.1 ст. 36 КАС України, вказані обставини виключають можливість участі судді Лазаренка М.С. у розгляді даної справи.

За правилами ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч.4 ст.39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З огляду на те, що самовідвід судді Лазаренка М.С. заявлений з підстав, визначених п. 3 ч.1 ст. 36 КАС України, останній підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36,39, 40, 41, 241 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренка М.С. відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Лазаренка Максима Сергійовича в адміністративній справі № 808/782/18, провадження СН/280/27/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису і постанов.

Справу передати в канцелярію суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.С. Лазаренко