Справа № 380/11210/20
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/11210/20 пров. № А/857/5729/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ніколіна В. В.
суддів -Качмара В. Я.
Пліша М. А.
за участі секретаря судового засідання Хомича О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача адвоката Боровця Миколи Степановича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року (суддя Сакалош В.М., м. Львів) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у листопаді 2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2018350/ від 08.10.2020, про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 02.07.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 200000,00 грн.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкову накладну № 4 від 02.07.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 200000,00 грн., датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань 1500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок її бюджетних асигнувань 1500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, його оскаржило Головне управління ДПС у Львівській області, яке із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати додаткове рішення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі № 380/11210/20 без змін.

Представником позивача - адвокатом Боровцем М.С. 20.05.2021 подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення з приводу вирішення питання щодо стягнення з Головного управління ДПС у Львівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн., що були понесені позивачем під час апеляційного розгляду справи з приводу оскарження відповідачем додаткового рішення суду першої інстанції. На підтвердження понесених витрат заявником додано: протокол доручення №12 від 11.05.2021; рахунок на оплату №132 від 14.05.2021; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №144 від 14.05.2021; платіжне доручення №410 від 14.05.2021.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до висновку про те, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналізуючи вищевказані положення КАС України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення не є задоволенням позову у розумінні положень ч.1 ст. 139 КАС України, у зв`язку з чим відсутні підстави для відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом заяви про ухвалення додаткового рішення та у зв`язку з переглядом додаткового рішення в апеляційному порядку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Відповідно до акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №144 від 14.05.2021 адвокатом під час апеляційного розгляду справи з приводу оскарження додаткового судового рішення надано позивачу такі послуги: ведення судової справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Львівський області (2 год.), що становить 1000 грн. (500 грн. за 1 год.).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача адвокат Боровець М.С. не брав участі в судовому засіданні Восьмого апеляційного адміністративного суду 18.05.2021 з приводу розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2021. Натомість, представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу.

Однак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, подання представником позивача відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, яке оскаржило додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2021, не створює правових підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 321, 325, 329 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Боровця Миколи Степановича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 380/11210/20 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. В. Ніколін
судді В. Я. Качмар
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 01 липня 2021 року