Справа № 160/5096/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2021 року Справа № 160/5096/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Територіальна громада м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з позовної заяви, яка 29.04.2021 року надійшла до суду на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2021 року, 05.04.2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Територіальна громада м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради, в якій просить суд:

- визнати противоправним дії відповідача щодо нарахування та стягнення з ОСОБА_1 земельного податку за 2018 рік, за ділянку кадастровий номер :07:166:0001, площею 0,1045 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка не має відношення до ОСОБА_1 та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.07.2018 року № 1-0466 в сумі 157838,58 (сто п`ятдесят сім тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. про стягнення з ОСОБА_1 цього земельного податку;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 безпідставно виплачений земельний податок за 2018 рік, за ділянку, кадастровий номер :07:166:0001, площею 0,1045га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 157838,58 (сто п`ятдесят сім тисяч вісімсот тридцять вісім) грн., про що видати виконавчого листа, із зобов`язанням виконання.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки Податковим кодексом України передбачає, що особу, яка володіє нерухомим майном, що розташоване на земельній ділянці, права на яку для такої особи не оформлені, не можна вважати платником земельного податку в розумінні статті 269 ПКУ до моменту виникнення відповідних прав такої особи на цю земельну ділянку відповідно до запису, сформованого у Державному земельному кадастрі у порядку визначеному законом. До такого моменту зазначена особа відповідно до вимог Податкового кодексу України не повинна сплачувати земельний податок.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 року зазначена вище справа розподілена та 06.04.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: позовної заяви із копіями для вручення відповідачам із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; із зазначенням вірної назви третьої особи; подання до суду обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третьої особи із зазначенням її статусу (на стороні позивача або відповідача); засвідчених копій документів для суду та для вручення відповідачу та третім особам із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом; копії позовної заяви а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

29.04.2021 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо усунення недоліків позову, до якого долучено позовну заяву із додатками до суду та для вручення відповідачу. Також, в даному клопотанні містилось прохання щодо залучення третьої особи. Разом з цим, позивачем вимоги ухвали суду від 12.04.2021 року не виконані.

05.05.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду надано строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 12.04.2021 року.

Копії ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року та від 05.05.2021 року отримано 08.06.2021 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 02.07.2021 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 12.04.2021 р. по 02.07.2021 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 02.07.2021 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Територіальна громада м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник