Справа № 638/8516/20
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8516/20

Провадження № 2-асз/638/3/21

30.06.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Папуги Павла Григоровича про скасування постанови,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАМ №2708725 від 19.06.2020 року, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а також просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього-закрити.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2020 року позов ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Папуги Павла Григоровича про скасування постанови залишено без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з його помилковою сплатою, оскільки вважає, що він звільнений від сплати судового збору.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2)повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4)залишення заяви або скарги без розгляду(крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою(клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивачу за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити 0,2 відсотки прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн. Така позиція визначена у постанові суду від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17, в якій Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження№ 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 при поданні позову Інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Папуги Павла Григоровича про скасування постанови було сплачено судовий збір у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене, підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору відсутні, тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.287, 288 КАС України, ст.ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Папуги Павла Григоровича про скасування постанови відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя