Справа № 753/1302/19
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1302/19
провадження № 2-а/753/67/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві КАНЕЦЬКОГО ВЛАДИСЛАВА ЮРІЙОВИЧА про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 10.01.2019 року серії НК №559025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, винесену інспектором УПП в м. Києві Канецьким В.Ю.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що 10.01.2019 року о 21 год. 20 хв. по вул. Прорізна, 3 в м. Києві відповідачем відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №559025, за змістом якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався без працюючої лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4 3в ПДР. На підставі ч.1 ст.121 КУпАП позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ОСОБА_1 категорично не погоджується з даним процесуальним рішенням, оскільки після зупинки вони разом із відповідачем, ставши попереду автомобіля, наявно побачили, що обидві передні фари працюють справно в усіх режимах, передбачених виробником, а саме габаритного світла, ближнього світла та дальнього світла. Однак, поліцейським вказане не було прийняте до уваги та винесено описану постанову. При цьому, відповідач відмовився надати будь-які докази його позиції, не було залучено свідків та не зазначено їх даних у постанові.

Відповідач інспектор УПП в м. Києві Канецький В.Ю. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань від нього не надходило.

Заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: згідно постанови серії НК №559025 від 10.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та накладеного адміністративний штраф в розмірі 340 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження правомірності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ствердження позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху, про що ним було зазначено на момент складання постанови про адміністративне правопорушення в усній формі, відповідачем не спростовані, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що достовірність змісту оскаржуваної постанови, а відповідно питання наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КпАП України є недоведеними.

Відповідачем не доведено правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст.9 КАС України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України (п.1 ч.1 ст.247 КпАП України).

Керуючись ст. 8, 9, 20, 77, 246, 250, 295 КАС України, на підставі ст.122 ч.2, п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія НК №559025 від 10.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві КАНЕЦЬКИМ ВЛАДИСЛАВОМ ЮРІЙОВИЧЕМ про накладення адміністративного стягнення за ч.1, ст.121 КУпАП в розмірі 340 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :