Справа № 140/4781/20
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

29 червня 2021 року ЛуцькСправа № 140/4781/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Виконавчого комітету Ковельської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Волинській області), Виконавчого комітету Ковельської міської ради (далі відповідач 2, Виконком КМР), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі третя особа), в якому просить: 1) зобов`язати Виконавчий комітет Ковельської міської ради скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.01.2014 про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ; 2) визнати протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1821-52 від 12.02.2020 (далі вимога № Ф-1821-52 від 12.02.2020, оскаржувана вимога).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 (далі рішення суду від 14.07.2020) позов задоволено повністю. Зобов`язано відповідача 2 скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.01.2014 про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ; визнано протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1821-52 від 12.02.2020.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 вказане рішення Волинського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Представник позивача звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої просить суд роз`яснити Виконавчому, комітету Ковельської міської ради і державному реєстратору з метою подальшого виконання рішення суду від 14.07.2020:

· що поняття «державна реєстрація» охоплює собою поняття «включення до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця у разі, коли державна .реєстрація фізичної особи-підприємця була проведена до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» до 2004 року;

· що належним виконанням рішення суду від 14.07.2020 є внесення відомостей про скасування запису 0011101 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.01.2014 про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у разі, коли державна реєстрація фізичної особи-підприємця була проведена до набрання, чинності Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Заяву обґрунтовано тим, що заяву обґрунтовано тим, що 24.05.2021 державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ковельської міської ради відмовила у виконання рішення суду від 18.07.2020 у зв`язку із відсутністю запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 13.01.2014, оскільки державна реєстрація включення відомостей про фізичну особу-підприємця, зареєстровану до 01.07.2004, відомості про яку не містяться в Єдиному державному реєстрі і державна реєстрація різні поняття.

Представник позивача вважає, відмова з наведених підстав не відповідає чинному законодавству України та робить неможливим виконання рішення суду від 14.07.2020.

Також звертає увагу суду, що помилковим є твердження про фактичне виконання державним реєстратором рішення суду від 14.07.2020 шляхом внесення запису про припинення підприємницької діяльності від 01.03.2021.

Запис про припинення підприємницької діяльності від 01.03.2021 внесено на підставі заяви про припинення підприємницької діяльності, а не на виконання рішення суду від 14.07.2020.

Внесення запису про припинення підприємницької діяльності на підставі заяви фізичної особи відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі (підпункт 6 пункту 2 частини першої статті 25 вказаного Закону) різні за змістом дії. Скасування запису означає неправомірність його внесення до Єдиного державного реєстру.

24.06.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про надання можливості участі в судовому засіданні 29.06.2021 в режимі відеоконференції через програму EASYCON.

Ухвалою від 25.06.2021 в задоволенні клопотання було відмовлено з підстав невідповідності її форми вимогам закону.

В судове засідання 29.06.2021 сторони не прибули хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, заяву представника позивача розглянуто судом без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, зміст рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 та заяви представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Частинами першою та другою статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Наведені представником позивача у заяві обставини жодним чином не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення, а свідчать про прохання роз`яснити порядок вчинення реєстраційних дій відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», що не є роз`ясненням у розумінні статті 254 КАС України, в порядку якої звернувся до суду заявник.

Зокрема, з мотивувальної та резолютивної частини рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Виконавчого комітету Ковельської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ф.А. Волдінер