Справа № 160/7447/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2021 року Справа №160/7447/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Єрмолаєвої Дарини Сергіївни про заміну сторони її правонаступником у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Експрес» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-15», товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Плюс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Експрес» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-15», товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Плюс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 10.07.2019 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області. Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес" (49000, м.Дніпро, вул.Виконкомівська, 24А, ) судові витрати по справі у розмірі 19 210 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року в адміністративній справі №160/7447/19 повернуто заявнику.

16.11.2020 року представником позивача отримано виконавчий лист в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес" судових витрат по справі у розмірі 19 210 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 року клопотання представника ТОВ «Строй-Експрес» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі №160/7447/19, а саме з Головного управління ДФС у Дніпропетровський області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровський області ().

14.06.2021 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Єрмолаєвої Дарини Сергіївни надійшла заява про заміну сторони її правонаступником з огляду на приписи ст. ст. 52, 379 КАС України. В даній заяві відповідача просить суд: 1) здійснити заміну відповідача (боржника) у справі № 160/7447/19 з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якого залучити до участі у судовій справі в якості відповідача (боржника); 2) замінити боржника у виконавчому листі, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/7447/19, з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області (), якого залучити до участі в якості боржника.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.06.2021 року №286 д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про заміну відповідача» відповідно до підпункту 2.3.47. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та абз. 7 пункту 2.4. Розділу 2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року № 1, зі змінами та доповненнями від 04.03.2019 року, 21.02.2020 року та 14.12.2020 року, призначено повторний автоматизований розподіл заяви про заміну відповідача по справі № 160/7447/19.

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 року зазначена вище заява розподілена та 15.06.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року заяву представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Єрмолаєвої Дарини Сергіївни про заміну сторони її правонаступником призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 30.06.2021 року сторони не прибули.

Частиною 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, та як вже зазначалось вище, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 року клопотання представника ТОВ «Строй-Експрес» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі №160/7447/19, а саме з Головного управління ДФС у Дніпропетровський області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровський області ().

Враховуючи вищезазначене, та те, що за клопотанням представника ТОВ «Строй-Експрес» вже було здійснено заміну сторони виконавчого провадження (боржника) з Головного управління ДФС у Дніпропетровський області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровський області (), суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні повторної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Окрім цього, не підлягає також до задоволення заміна відповідача у справі з Головного управління ДФС у Дніпропетровський області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровський області (, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 1, 5, 6 ч. ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано ст. 379 КАС України, зокрема, відповідно до ч. 1, 4 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені норми визначають процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах і їх положення спрямовані на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Водночас аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Натомість чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Вищевикладене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеного в постанові від 14.03.2018 у справі № 296/1155/13-а.

Відтак, у задоволенні заяви представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Єрмолаєвої Дарини Сергіївни про заміну сторони її правонаступником слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Єрмолаєвої Дарини Сергіївни про заміну сторони її правонаступником відмовити повністю.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) та заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник