Справа № 160/6466/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
29 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6466/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі №160/6466/21 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона підлягає залишенню без руху за наступними підставами.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до статті 2 Закону України Про судовий збір платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Відповідно до пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду, зокрема, апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.
Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2270 грн.
Проте, разом з апеляційною скаргою апелянт звернулась з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан і те, що вона є членом багатодітної та малозабезпеченої сім`ї. На обґрунтування своєї позиції надала копії повідомлення про надання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї від 26.08.2020, повідомлення про надання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї від 21.01.2021, посвідчення багатодітної сім`ї, відомості ДРФОПП за 2019-2020 роки, в яких відображено дохід останньої за період з третього по четвертий квартал 2019 року та з першого по четвертий квартал 2020 року.
Розглянувши доводи, наведені заявником у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" (далі Закон № 3674-VI) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Велика Палата Верховного Суду у п. 37 постанови від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 зазначила, що з аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою.
Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб. (п. 39, 40 постанови ВПВС)
Предметом спору є визнання протиправним і скасування рішення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, яким відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду її звернення відносно посадових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, тобто предмет спору не відноситься до спорів, які зазначені у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону № 3674.
Стосовно посилання апелянта на те, що вона є членом багатодітної сім`ї, суд зазначає, що для можливого застосування судом положення про звільнення на цій підставі від сплати судового збору, особа повинна довести також свій тяжкий майновий стан, який перешкоджає їй сплатити цей збір.
Натомість, як зазначено вище, розмір судового збору складає менше 5% від її річного доходу.
З цього приводу судом враховуються висновки Європейського суду з прав людини, які викладені ним в рішенні від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі та полягають в тому, що сума зборів, призначена у світлі конкретних обставин справи, включаючи спроможність заявника її сплатити та стадію, на якій перебував розгляд справи на той момент, коли обмеження було накладено, є важливими чинниками при визначенні того, скористалася ця особа своїм правом доступу до суду чи ні та чи мала "розгляд судом". Враховуючи ці чинники, далі суд має визначити, чи становила вимога сплати збору, зокрема за обставин цієї конкретної справи, обмеження, яке завдало шкоди самій суті права заявника на доступ до суду (п. 60, 61).
Вказані висновки Європейського суду з прав людини кореспондуються з положеннями статті 8 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства в Україні, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Так, відповідно до приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Фактично позивач бажає отримати переваги перед відповідачами зі свого статусу члена багатодітної сім`ї для звільнення від сплати судового збору у численних ініційованих нею судових спорах, які жодного відношення до цього статусу не мають, що суперечить принципу рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Так, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні судів лише протягом 2020-2021 років розглядались і розглядаються справи за позовами ОСОБА_1 , зокрема до:
3. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії (справа № 160/3195/20);
5. Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності по невинесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області за результатами розгляду її заяви від 12.06.2019 про адміністративне правопорушення за статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 640/3817/20-а)
7. Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною (справа № 160/5962/20);
8. Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправної бездіяльності (справа № 160/8630/20);
9. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення (справа № 160/124/20);
11. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення (справа № 160/9207/20);
12. Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності по невинесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ГУ ПФУ у Дніпропетровській області (справа № 160/9407/20)
13. Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 160/1037/20);
14. Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності;
15. Інспектора з паркування відділу контролю інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченка Вячеслава Олександровича та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (справа № 199/4724/20);
16. голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Р.Ю., секретаря Дніпровської міської ради Санжари О.О., Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, КП Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради, КП Міськзеленбуд Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 199/3323/19).
Також ОСОБА_1 бере участь у розгляді інших справ в якості представника сторін, зокрема у справах № 160/4543/21, № 175/660/17, № 175/5125/19, що свідчить про можливе отримання нею грошових коштів за представництво в суді інтересів інших осіб.
Крім того, із клопотання про звільнення від сплати судового збору судом встановлено, що позивач отримує аліменти на утримання дітей, що також складає суму її річного доходу, проте позивач не надає суду відомості про розмір таких аліментів.
Натомість, позивач зазначає, що не має морального права витрачати отримані аліменти на сплату судового збору.
З цього приводу суд вказує, що зазначений спір не пов`язаний із захистом дітей, а тому такі доводи апелянта не мають правового значення для вирішення спору.
Суд також вважає, що позивач, яка є ініціатором численних судових спорів, що наведені вище та не пов`язані з її статусом члена багатодітної сім`ї, фактично зловживає своїм процесуальним правом на звільнення від сплати судового збору для подання цих позовів, оскільки за переконанням суду таке звільнення повинно мати винятковий характер, коли особа дійсно потребує захисту, а не намагається як позивач монетизувати та отримати вигоди і переваги з наданої їй законодавцем можливості звернутись до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору.
Крім того, апелянт є власником автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак: НОМЕР_1 (див. зокрема справу № 199/4724/20), а також будинку в м. Дніпро площею 194,8 кв. метрів, вартістю 923 628 грн (див. зокрема справу № 160/9207/20), що також ставить під сумнів її тяжкий майновий стан.
Як зазначалось вище, звільнення особи від сплати судового збору за приписами чинного законодавства є правом суду, яке останній використовує на власний розсуд з огляду на конкретні обставини справи та необхідність надати особі доступ до правосуддя для захисту прав.
З огляду на зазначені вище судом обставини, суд не знаходить підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.
Суд апеляційної інстанції вважає, що розмір судового збору у 2270 грн дозволить як виконати вимогу Закону України "Про судовий збір" про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги, так і забезпечити право апелянта на доступ до правосуддя, оскільки такий розмір судового збору не є значним по відношенню до розміру річного доходу позивача.
Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2270 грн.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101;
Призначення платежу:
*;101;__________(код клієнта:
· ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),
· реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);
Cудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ особи чи назва установи, організації, яка подає апеляційну скаргу), __________ (Дата оскарження справи) по справі_______, Третій апеляційний адміністративний суд.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 296, 298, 325, 328, суд,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі № 160/6466/21 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених вище недоліків.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак