Справа № 160/17360/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2021 року Справа № 160/17360/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБогатинської К.В.,
за участі:
представника позивача представника відповідача Жмайло Н.В., Трубіцина Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/17360/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій, з урахуванням уточнення заявлених позовних вимог, позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №854к від 24.11.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно - розшукової діяльності управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру», з 26 листопада 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області або на іншій рівнозначній посаді та в органах прокуратури з 26.11.2020;

- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області (49044, м.Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 38, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 26.11.2020 і до моменту фактичного поновлення на роботі та у межах суми стягнення за один місяць допустити рішення до негайного виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 відкрито провадження у справі №160/17360/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До суду надійшло клопотання представника Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження в адміністративній справі №160/17360/20 до ухвалення Верховним Судом остаточного рішення у справі № 160/6939/20.

В обгрунтування означеного клопотання представник відповідача зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані неправомірністю рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» за №16 від 10.06.2020. Заявник клопотання зауважив, що питання правомірності або протиправності означеного рішення є предметом розгляду в адміністративній справі № 160/6939/20. Одночасно з цим, відповідач повідомив суд, що на рішення та постанову судів першої та апеляційної інстанції у справі №160/6939/20 подано касаційну скаргу, яку згідно ухвали Верховного Суду від 17.05.2021 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. При цьому, заявник зазначив, що Офісом Генерального прокурора вживаються заходи щодо усунення недоліків касаційної скарги, про що свідчить додана до клопотання копія рапорту головного спеціаліста відділу представництва інтересів органів прокуратури на ім`я заступника Генерального прокурора. Зважаючи на викладене, позивач вважає, що результати розгляду справи №160/17360/20 прямо залежать від результатів розгляду справи №160/6939/20, у зв`язку з чим існують підстави для зупинення провадження в означеній адміністративній справі.

Представник позивача заперечив проти означеного клопотання, про що зазначив у запереченнях на клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження в адміністративній справі (вх. №9138/21-ел від 08.06.2021). Представник позивача вказав, що рішення суду у справі №160/6939/20 є таким, що набрало законної сили та касаційне провадження у цій справі станом на 08.06.2021 не відкрито. Окрім того, позивач наголосив щодо відсутності поважних підстав у розумінні ч.2 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України для подачі відповідачем цього клопотання після закінчення судом підготовчого провадження у справі №160/17360/20 та призначення її до розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення означеного клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Заслухавши думку представників сторін по суті означеного клопотання, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд зупиняє провадження у справі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З матеріалів справи встановлено, що наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури за №854к від 24.11.2020 ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно - розшукової діяльності управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру», з 26 листопада 2020 року, підстава: рішення кадрової комісії № 3. Отже, позивача було звільнено із займаної нею посади у зв`язку з прийняттям Третьою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур рішення «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» № 16 від 10.06.2020.

Правомірність вищезазначеного рішення було предметом розгляду в адміністративній справі №160/6939/20.

Судом встановлено, що Третім апеляційним адміністративним судом прийнято 31.03.2021 постанову в адміністративній справі №160/6939/20, за якою апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року в адміністративній справі №160/6939/20 скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора призначити ОСОБА_1 новий час (дату) повторного проходження (складання) етапу атестації іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та прийнято в цій частині нову постанову, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, або іншої уповноваженої комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, створеної на підставі наказу Генерального прокурора (в разі припинення повноважень Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур), призначити ОСОБА_1 , новий час (дату) повторного проходження (складання) етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року в адміністративній справі № 160/6939/20 залишено без змін.

Частиною 2 ст. 255 КАС України передбачено, що у разі подані апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної силі після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційн інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.1 ст.325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі №160/6939/20, яке залишено без змін у вищезазначеній частині згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021, з урахуванням положень ч. 2 ст. 255 КАС України, набрало законної сили в означеній частині 31.03.2021.

Враховуючи наведене, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 судом поновлено провадження в адміністративній справі №160/17360/20.

За інформацією, розміщеною на веб-сайті "Судова влада України" шодо стану розгляду справи №160/6939/20 Касаційним адміністративним судом Верховного Суду станом на 08.06.2021 міститься інформація про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №160/6939/20 касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №160/6939/20 за позовом ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, третя особа: Прокуратура Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишено без руху.

Станом на 08.06.2021 касаційне провадження у справі №160/6939/20 Верховним Судом не відкрито.

При цьому, зі змісту означеної ухвали слідує, що Офіс Генерального прокурора звернувся із відповідною касаційною скаргою до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, в адміністративних справах відповідно до статті 327 КАС України, надіславши її засобами поштового зв`язку 30.04.2021.

Водночас, суд зауважує, що підготовче провадження в адміністративній справі №160/17360/20 було закінчено 13.05.2021 та справу призначено до розгляду по суті на 25.05.2021, що відображено у протоколі судового засідання від 13.05.2021, зі змісту якого слідує, що представники сторін були присутні в означеному судовому засіданні.

Разом з тим, клопотання про зупинення провадження у справі подано представником Дніпропетровської обласної прокуратури 25.05.2021, тобто після закінчення підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті.

Крім того, суд зауважує, що в означеному клопотанні заявник жодним чином не обгрунтував, що не був обізнаний про наявність підстав для зупинення провадження у справі на момент закінчення підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 236 КАС України, суд не зупиняє провадження у справі, зокрема, за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність визначених п.3 ч.1 ст.236 КАС України підстав для зупинення провадження в адміністративній справі №160/17360/20.

Окрім того, суд приймає до уваги доводи позивача, що зупинення провадження у справі за викладених у клопотанні представника відповідача підстав, призведе до порушення її прав на розумні строки вирішення судом означеного спору.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження в адміністративній справі №160/17360/20 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження в адміністративній справі №160/17360/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 14.06.2021.

Суддя О.В. Царікова