Справа № 560/438/20
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/438/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.

Суддя-доповідач - Франовська К.С.

30 червня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Боровицького О. А. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ярмолинецької районної ради Хмельницької області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі №560/438/20 позов ОСОБА_1 задоволено. Цим рішенням :

- визнано протиправним та скасовано рішення Ярмолинецької районної ради Хмельницької області № 33 від 23.12.2019 року про внесення змін до рішення Ярмолинецької районної ради від 24.11.2015 року № 2 "Про лічильну комісію";

- визнано протиправним та скасовано рішення Ярмолинецької районної ради Хмельницької області № 34 від 23.12.2019 року "Про дострокове припинення повноважень голови Ярмолинецької районної ради ОСОБА_1 " ;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Ярмолинецької районної ради Хмельницької області з 23.12.2019 року;

- стягнуто з Ярмолинецької районної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу з 23.12.2019 року по 18.05.2020 включно. В частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, допущено негайне виконання.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 у цій справі, апеляційну скаргу Ярмолинецької районної ради Хмельницької області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року - без змін.

В частині негайного виконання рішення 18 травня 2020 року у справі видано виконавчі листи.

На зазначені судові рішення Ярмолинецькою районною радою Хмельницької області у серпні 2020 року подана касаційна скарга (т.3 а.с.97).

За результатами касаційного розгляду Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року касаційну скаргу Ярмолинецької районної ради Хмельницької області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року, залишено без змін (т.3 а.с.140-161).

18 березня 2021 року Ярмолинецька районна рада звернулась в суд із заявою про визнання виконавчого листа №560/438/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Ярмолинецької районної ради таким, що не підлягає виконанню. Підставою для звернення до суду з цією заявою Ярмолинецька районна рада вказує на те, що виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі №560/438/20, яке набрало законної сили, в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 є неможливим в зв`язку із закінченням повноважень депутатів Ярмолинецької районної ради сьомого скликання (т.4 а.с.19-22).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року в задоволенні заяви Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 560/438/20 - відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено підстав за яких вказаний виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодилась Ярмолинецька районна рада Хмельницької області та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, таку незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати і закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, заявник покликається на те, що Законом України "Про місцеве самоврядування" передбачено спеціальний порядок обрання та звільнення голови відповідної ради, який передбачає вирішення цього питання сесією з прийняттям колегіального рішення шляхом таємного голосування. Заявник зазначає про вжиття всіх заходів до виконання рішення і звертає увагу на дискреційність повноважень колегіального органу районної ради, втручання у які є неприпустимим, а відтак, виконавчий лист щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді голови районної ради слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 1 ст. 374 КАС України передбачає, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 374 КАС України підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням; 3) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 4) з інших причин.

Тобто, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов`язано з певними обставинами, які мали місце на момент його видачі (пред`явлення до виконання), зокрема: помилковою видачею; коли судове рішення не підлягало негайному виконанню і не набрало законної сили або пред`явлено до виконання після скасування судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист; повним (частковим) погашенням боргу, щодо якого видано виконавчий лист, або з інших причин.

При цьому, словосполучення або з інших причин не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, які, наприклад, пов`язані із процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, норми зазначеної статті встановлюють виключний перелік обставин, за наявності яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме: видача виконавчого листа помилково; відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його виконанням або з інших причин.

Доводи заявника щодо неможливості виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.20 року у справі №560/446/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Ярмолинецької районної ради у зв`язку із закінченням повноважень депутатів Ярмолинецької районної ради сьомого скликання, колегія суддів зазначає наступне.

В силу приписів статті 7 Закону України від 07 червня 2001 року № 2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі - Закон № 2493-III) на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Поновлення на роботі, як спосіб захисту порушених трудових прав, передбачено трудовим законодавством як наслідок звільнення працівника без законних підстав (стаття 235 КЗпП України).

Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Водночас, статтею 1 Закону № 2493-III визначено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до приписів ст.55 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" Голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.

Рішенням Ярмолинецької районної ради Хмельницької області від 24.11.2015 №4 ОСОБА_1 обрано головою Ярмолинецької районної ради Хмельницької області VII скликання.

23.12.2019 Ярмолинецькою районною радою шляхом таємного голосування прийнято рішення №34 Про дострокове припинення повноважень голови Ярмолинецької районної ради ОСОБА_1 , що зумовило позивача звернутись за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

Судовими рішеннями встановлено протиправність рішення Ярмолинецької районної ради Хмельницької області № 34 від 23.12.2019 року "Про дострокове припинення повноважень голови Ярмолинецької районної ради ОСОБА_1 " тапоновлено ОСОБА_1 на посаді голови Ярмолинецької районної ради Хмельницької області з 23.12.2019 року з виплатою середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Як встановлено, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді допущено судом до негайного виконання, а відтак, мало бути виконаним 19 травня 2020 року.

Рішення в частині виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу виконано, з виплатою всіх належних сум з 23.12.2019 по 18.05.2020.

Проте, рішення в частині поновлення на посаді залишилось невиконаним.

Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 року №807-1Х Ярмолинецький район Хмельницької області ліквідується.

25 жовтня 2020 року в Україні відбулись вибори до місцевих рад. До Ярмолинецької районної ради депутати не обирались у зв`язку з ліквідацією району і включенням його до складу Хмельницького району.

09 грудня 2020 року припинились повноваження депутатів Ярмолинецької районної ради сьомого скликання.

Рішенням Першої сесії Хмельницької районної ради УШ скликання від 09 грудня 2020 року головою Хмельницької районної ради обрано депутата районної ради ОСОБА_2 .

Рішенням Першої сесії Хмельницької районної ради УШ скликання від 18 грудня 2020 року № 11-1/2020 розпочато процедуру реорганізації районних рад, в тому числі і Ярмолинецької районної ради.

Отже, на момент розгляду справи та ухвалення судового рішення, позивач міг бути поновленим на посаді в межах строку, на який його обрано головою Ярмолинецької районної ради 24.11.2015 року

З 09.12.2020 року поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Ярмолинецької районної ради є неможливим, оскільки з цієї дати припинено його повноваження депутата районної ради.

Разом з тим, колегія суддів констатує, що відсутність правової можливості поновити ОСОБА_1 на посаді, яка є виборною, не може позбавити його права на захист порушеного права, з огляду на встановлену судами незаконність припинення його повноважень.

Зокрема, будучи обраним на посаду голови районної ради, ОСОБА_1 міг обґрунтовано розраховувати, що, за звичайних обставин, увесь строк його перебування на посаді буде зарахований до трудового та пенсійного стажу, стажу роботи в органах місцевого самоврядування тощо.

У даному випадку захистити законні права та інтереси позивача можливо у спосіб, який може бути обраний судом за заявою Боржника ( наприклад, шляхом визначення у судовому рішенні періоду перебування на посаді ).

Однак, в рамках провадження у справі за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, питання щодо способу захисту порушеного права позивача у зв`язку з неможливістю поновлення на посаді, вирішено бути не може.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Підсумовуючи, колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про помилковість видачі виконавчого документа чи добровільного його виконання у повному обсязі. Також судом не встановлено інших причин, які б давали суду правові підстави для визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно дост.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Ярмолинецької районної ради Хмельницької області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 червня 2021 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Боровицький О. А. Ватаманюк Р.В.