Справа № 160/3391/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3391/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року (суддя Луніна О.С.) у справі №160/3391/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2021 року №64347921, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною при примусовому виконанні виконавчого напису № 496, виданого 12.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем;
- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2021 року (перебуває на виконанні у ТОВ Укравіт Агро), винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною (виконавче провадження № 64347921).
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 03.02.2021 відповідачем відкрито виконавче провадження №64347921 з примусового виконання виконавчого напису №496, виданого 12.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника, яким є позивач, коштів у розмірі 12 324,87 грн. Також відповідачем, в межах цього виконавчого провадження, 05.02.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника позивача. Як стверджував позивач, приватний виконавець допустився порушень вимог статті 24 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) та статті 25 Закону «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів Закон України від 02.06.2016 № 1403-VIII (далі Закон № 1403-VIII ) щодо місця виконання виконавчого напису та правил територіальних меж діяльності приватного виконавця. Позивач зауважував, що як місце його проживання, так і місце реєстрації, і місце роботи знаходяться у місті Кривий Ріг, що не належить до території виконавчого округу міста Києва, де відповідач здійснює діяльність, а тому в даному випадку у відповідача були відсутні повноваження щодо прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що за частиною другою статті 24 Закону № 1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ (ч.2 статті 25 Закону № 1403-VIII ).

У спірному випадку судом встановлено, що виконавчим округом відповідача є місто Київ, позаяк зареєстроване місце проживання позивача та місце роботи знаходиться у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області. При цьому, доказів проживання боржника (позивача) у м. Києві на момент прийняття оспорюваних постанов та/або доказів на підтвердження наявності у позивача (боржника) майна на території м. Києві відповідачем суду не надано.

З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва щодо прийняття до примусового виконання виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з фізичної особи, яка проживає та отримує доходи у Дніпропетровській області є протиправними, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2021 року № 64347921 та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2021 року підлягають скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Фактично позиція відповідача полягає у тому, що у приватного виконавця відсутній обов`язок з`ясовувати фактичне місцезнаходження боржника чи його майна до відкриття виконавчого провадження. З цих підстав, вказуючи на те, що оскільки у виконавчому документі, як і у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження, адреса проживання боржника була зазначена у м.Києві, то ним правомірно було відкрито виконавче провадження.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та справу №160/3391/21 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 01 липня 2021 року.

14 червня 2021 року до суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі №380/9335/20. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа № 380/9335/20, яка є аналогічною до правовідносин, які склалися у розглядуваній справі №160/3391/21.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, з огляду на таке.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Як вбачається з заявленого позову, позивач оскаржує постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з тих мотивів, що виконавчий документ відповідачем прийнятий з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців.

Так, обґрунтовуючи неправомірність постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження, позивач посилається на те, що в спірному випадку у останнього були відсутні підстави для прийняття до виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №496 від 12.01.2021 та відкриття виконавчого провадження з примусового його виконання у межах виконавчого округу м. Києва, оскільки позивач фактично проживає та працює в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.

З цих підстав позивач просив скасувати названу постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а також винесену ним в рамках даного виконавчого провадження постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Судом встановлено, що на розгляді Верховного Суду перебуває справа №380/9335/20 (провадження №К/9901/6782/21) за позовом фізичної особи до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови. Предметом розгляду даної справи є правомірність прийняття приватним виконавцем виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження за місцем проживання/перебування боржника, яке вказане у виконавчому документі.

В даній справі №380/9335/20, як зазначено Судом, визначальним є питання про наявність у приватного виконавця під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження обов`язку та відповідних повноважень щодо перевірки відомостей, які містить виконавчий документ, зокрема, місце проживання (перебування) боржника, що впливає на місце виконання рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.04.2021 справу №380/9335/20 передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до якої входить колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що розглядає цю справу.

Мотивами передачі справи на розгляд палати Верховного Суду слугувала необхідність відступу від висновків щодо застосування положень статей 4, 24 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIIІ, викладених у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року в справі № 380/7750/20.

З огляду на наведене, з урахуванням положень п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України та беручи до уваги ту обставину, що формування відповідних правових позицій Верховного Суду у справі №380/9335/20 може вплинути на наслідки розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі №160/3391/21 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №380/9335/20.

На підставі викладеного, керуючись статтею 236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №160/3391/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про визнання дій протиправними та скасування постанови, до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №380/9335/20.

Ухвала суду набирає законної сили з 01.07.2021 року та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, які визначені ст..329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк