Справа № 520/4217/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 липня 2021 року Справа № 520/4217/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Фермерського господарства «Альянс» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Альянс» (Харківська обл., Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, 1-А) до Державної податкової служби України (м. Київ, Львівська площа, 8), Головного управління ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 вищевказаний адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.02.2020 №1470627/31374476. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 16.02.2020, подану Фермерським господарством «АЛЬЯНС» (, місцезнаходження: 63450, Харківська обл., Зміївський район, село Роздольне, вулиця Молодіжна, будинок 1- А) за датою подання до реєстру. Стягнуто з Державної податкової служби України (, 04053, м.Київ, Львівська площа, 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства «Альянс» () судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.03.21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 4 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом Фермерського господарства «Альянс» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії.

17.05.2021 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду - зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 року по справі №520/4217/2020.

В обґрунтування заяви зазначено, що 08.02.21 представник ФГ «Альянс» направив на адресу ДПС України заяву про виконання рішення суду із судовими рішеннями по справі №520/4217/2020. За пошуком поштового відправлення вказаний лист було отримано ДПС України 13.02.21. Однак, жодної відповіді на вказану заяву надано не було, податкову накладну не зареєстровано.

У зв`язку з невиконанням рішенням суду добровільно, ФГ «Альянс» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 20.04.21 було відкрито виконавче провадження №65187829 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2020. Станом на момент подання заяви, як зазначає позивач, ДПС України судове рішення не виконала, податкову накладну не зареєструвала.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.21 призначено клопотання Фермерського господарства «Альянс» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язано відповідачів у строк, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких позивачем подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

02.06.21 до суду надійшли заперечення Головного управління ДПС, в яких відповідач просив відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

В обґрунтування заперечень відповідачем, з посиланням на норми ЗУ «Про виконавче провадження та Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, зазначено, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень. Відповідач посилається на те, що позивачем не зазначено, чи було поновлене виконавче провадження після його зупинення, якщо не було, то чому не поновлювалось. Крім того, на думку відповідача, з урахуванням короткого проміжку часу після набрання рішення суду законної сили та відкритому виконавчому провадженню та те, що позивач не надає доказів протиправної діяльності відповідача, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та надані сторонами докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Використання у приписах вказаної статті словосполучення «суд, який ухвалив» дає підстави для висновку, що для встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення у справі повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 по справі № 286/766/17, які суд, з урахуванням вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 вищевказаний адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.02.2020 №1470627/31374476. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 16.02.2020, подану Фермерським господарством «АЛЬЯНС» (, місцезнаходження: 63450, Харківська обл., Зміївський район, село Роздольне, вулиця Молодіжна, будинок 1- А) за датою подання до реєстру. Стягнуто з Державної податкової служби України (, 04053, м.Київ, Львівська площа, 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства «Альянс» () судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.03.21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 4 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом Фермерського господарства «Альянс» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Доказів на виконання вказаного рішення суду відповідачем не надано.

Суд наголошує, що стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання, а держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, у зв`язку з чим, відповідач зобов`язаний прикласти усіх зусиль для виконання судового рішення.

Відповідно до змісту ст. 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду відповідачем не виконано, суд дійшов висновку про необхідність встановлення відповідачу строку подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Суд зазначає, що передумовою для накладення на керівника органу штрафу за невиконання рішення суду є встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними, суд має застосувати заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу саме на керівника органу, на якого покладено обов`язок виконати рішення суду.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін (ч.4 ст.382 КАС України).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність встановлення відповідачу строку подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2020.

Разом з тим, у запереченнях від 02.06.2021 міститься клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну відповідача у справі з Головного управління ДПС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України.

Щодо вказаного клопотання, суд зазначає наступне.

За правилами ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Положення статті 379 КАС України визначають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із положеннями ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що заявником заявлено клопотання про заміну відповідача по справі у порядку ст. 52 КАС України, тоді як зазначене клопотання подане на стадії виконання судового рішення.

Крім того, заявником до суду не надано доказів, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) даного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 6, 14, 241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Фермерського господарства «Альянс» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Альянс» (Харківська обл., Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, 1-А) до Державної податкової служби України (м. Київ, Львівська площа, 8), Головного управління ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити Державній податковій службі України строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 по справі № 520/4217/2020 за адміністративним позовом Фермерського господарства «Альянс» (Харківська обл., Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, 1-А) до Державної податкової служби України (м. Київ, Львівська площа, 8), Головного управління ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Державну податкову службу України у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали подати суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 по справі № 520/4217/2020 за адміністративним позовом Фермерського господарства «Альянс» (Харківська обл., Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, 1-А) до Державної податкової служби України (м. Київ, Львівська площа, 8), Головного управління ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну відповідача повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко