Справа № 440/4180/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року

м. Київ

справа № 440/4180/19

адміністративне провадження № К/9901/20851/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Соколова В.М., Шевцової Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (позивач-1), Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області (позивач-2)

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кременчуцька районна рада, Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Кременчуцької районної державної адміністрації

про визнання недійсним та скасування припису,

провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 (головуючий суддя - Удовіченко С.О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 (головуючий суддя - Бартош Н.С., судді - Подобайло З.Г., Григоров А.М.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. У жовтні 2019 року Білецьківська сільська рада та Білецьківський навчально-виховний комплекс Кременчуцької районної ради Полтавської області звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кременчуцька районна рада, Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Кременчуцької районної державної адміністрації, в якій просили визнати недійсним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №163 від 27.06.2019.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний припис є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки обставини, встановлені в ньому, на думку позивачів, не відповідають дійсності.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020, у задоволенні позову відмовлено.

4. Суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не надано суду доказів спростування порушень, встановлених відповідачем за результатами проведення планової перевірки позивача-2. При цьому, надаючи оцінку пункту 2 спірного припису, суд відхилив посилання позивача стосовно відсутності в нього обов`язку обладнання установкою автоматичної пожежної сигналізації приміщення навчально-виховного комплексу, оскільки Правила пожежної безпеки поширюються також на приміщення які вже експлуатуються.

5. Також суд зазначив, що позивачами не заперечується проти 1, 5, 6 пунктів припису, оскільки позов не містить обґрунтування їх протиправності.

6. Суд апеляційної інстанції підтримав зазначені висновки та вказав, що прийняття спірного припису про усунення порушень, насамперед, спрямовано не як виключно санкція для позивача, а для забезпечення безпеки життя та здоров`я людей, що є цілком співмірним та відповідає ступеню можливого ризику, оскільки недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

7. У серпні 2020 року Білецівською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області подано касаційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020.

8. У касаційній скарзі позивач-1, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

9. Касаційна скарга мотивована відсутністю правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права, викладених у Правилах пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, у подібних правовідносинах.

10. Скаржник вказує на те, що судами попередніх інстанцій не було враховано положення ст. 58 Конституції України, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення п. 1.2. розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, оскільки розділ V Правил не містить прямої вказівки на необхідність обладнання протипожежною сигналізацією всіх без винятку будівель, а відсилає в цій частині до ДБН В.2.5-56:2014. На думку позивача-1, зазначені у приписі будівлі були споруджені кілька десятків років тому, коли систем протипожежного захисту, які передбачені ДБН В.2.5-56:2014 ще не існувало.

11. Також, скаржник зазначає про те, що в силу ч. 2 ст. 77 КАС України саме відповідач як суб`єкт владних повноважень мав довести суду законність прийнятого ним рішення, однак суди першої та апеляційної інстанцій всупереч наведеній правовій нормі переклали тягар доказування в цій справі на позивача - Білецьківську сільську раду.

12. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає доводи касаційної скарги безпідставними, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Відповідач зазначає, що вимоги Правил пожежної безпеки в Україні поширюються на будівлі і споруди на всіх стадіях їх існування, в тому числі на стадії експлуатації, а трактування виключно вимог ДБН В.2.5-56:2014 без врахування відповідних вимог Правил є безпідставним.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 для розгляду справи №440/4180/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., судді: Соколов В.М., Шевцова Н.В.

14. Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

15. Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2021 адміністративну справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.05.2019 ГУ ДСНС України в Полтавській області прийнято наказ №173, згідно з яким визначено провести планові перевірки об`єктів, що належать та використовуються органами виконавчої влади, адміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також утвореними ними комунальними закладами, установами та організаціями щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки ГУ ДСНС України у Полтавській області у червні 2019 року, зокрема щодо Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області.

17. 24 травня 2019 року представнику Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області вручено повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю).

18. 18 червня 2019 року Кременчуцьким міськрайонним управлінням ГУ ДСНС України у Полтавській області видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №184.

19. 27 червня 2019 року Кременчуцьким міськрайонним управлінням ГУ ДСНС України у Полтавській області за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено акт № 183 в якому зафіксовано наступні порушення:

- не проведено ревізію та випробування пристроїв блискавкозахисту навчально-виховного комплексу /розділ IV п. 1.21 ППБУ/;

- не обладнані установкою автоматичної пожежної сигналізації приміщення навчально-виховного комплексу /розділ V п. 1.2 ППБУ, додаток А, табл. А.1, п.п. 7.3, 7.2 ДБН В.2.5-56-2014;

- протипожежне водоймище та система внутрішнього протипожежного водопроводу дошкільного навчального закладу знаходяться в непрацездатному стані /розділ V п. 2.1, п. 2.2 ППБУ/;

- панелі стін загальних коридорів та фойє школи оздоблені матеріалом з невідомими показниками щодо пожежної безпеки /розділ ІІІ п. 2.23 ППБУ/;

- не проведено замір опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі /розділ IV п. 1.20 ППБУ/;

- не укомплектовані приміщення вогнегасниками у кількості 5-ти шт. (ОП (З)-5) /розділ V п. 3.6 ППБУ/.

20. 27.06.2019 Кременчуцьким міськрайонним управлінням ГУ ДСНС України у Полтавській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №163 відповідно до якого зазначено порушення, які необхідно усунути та строк виконання:

- не проведено ревізію та випробування пристроїв блискавкозахисту навчально-виховного комплексу (з 01.04.2013) /розділ IV п. 1.21 ППБУ/ до 01.09.2019;

- не обладнані установкою автоматичної пожежної сигналізації приміщення навчально-виховного комплексу (з 01.04.2013) /розділ V п. 1.2 ППБУ, додаток А, табл. А.1, п.п. 7.3, 7.2 ДБН В.2.5-56-2014 до 25.10.2019;

- протипожежне водоймище та система внутрішнього протипожежного водопроводу дошкільного навчального закладу знаходяться в непрацездатному стані (з 11.07.2016) /розділ V п. 2.1, п. 2.2 ППБУ/ до 25.10.2019;

- панелі стін загальних коридорів та фойє школи оздоблені матеріалом з невідомими показниками щодо пожежної небезпеки (з 25.10.2017) /розділ ІІІ п. 2.23 ППБУ/ до 25.10.2019;

- не проведено замір опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі (з 01.04.2013) /розділ IV п. 1.20 ППБУ/ до 01.09.2019;

- не укомплектовані приміщення вогнегасниками у кількості 5-ти шт. (ОП (З)-5) (з 25.10.2017) /розділ V п. 3.6 ППБУ/ до 01.09.2019.

21. Припис отримано директором Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області 27.06.2019.

IV. Позиція Верховного Суду

22. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

24. Підставою для відкриття касаційного оскарження позивач вказав відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права, викладених у Правилах пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, у подібних правовідносинах.

25. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується із застосуванням саме п. 1.2. розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, та вважає, що оскільки вказаний пункт Правил не містить прямої вказівки на необхідність обладнання протипожежною сигналізацією всіх без винятку будівель, а відсилає в цій частині до ДБН В.2.5-56:2014, то до будівель, споруджених до прийняття ДБН В.2.5-56:2014, пункт 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, не застосовується. На думку позивача-2, застосування судами попередніх інстанцій положення вказаного пункту суперечить статті 58 Конституції України.

26. Відповідно до вищезазначеного пункту 1.2. розділу V Правил пожежної безпеки в Україні 1.2. будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

27. При цьому відповідно до пунктів 1, 2 розділу І Правил пожежної безпеки ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

28. Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

29. Разом з тим, у Рішенні №1-7/99 від 09.02.199 Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

30. Тобто, скаржник помилково вважає, що пункт 1.2. розділу V Правил пожежної безпеки в Україні не має застосовуватися до спірних правовідносин, оскільки Правила поширюються на всі будівлі і споруди різного призначення, в тому числі ті, що експлуатуються, незалежно від року їхнього спорудження. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необґрунтованість посилань позивача стосовно відсутності в нього обов`язку обладнання установкою автоматичної пожежної сигналізації приміщення навчально-виховного комплексу, оскільки Правила, зокрема і п. 1.2. розділу V, є обов`язковими для виконання, в тому числі і для Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області.

31. Верховний Суд констатує, що згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю та, як слушно зауважено судом апеляційної інстанції, відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

32. Колегія суддів також погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивачем - Білецьківським навчально-виховним комплексом Кременчуцької районної ради Полтавської області - було допущено порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, внаслідок чого правові підстави для скасування спірного припису відсутні.

33. При цьому у матеріалах справи наявні докази, на підставі яких суди першої та апеляційної інстанції встановили відповідні обставини, а саме наданий відповідачем та підписаний в тому числі позивачем-2 акт №183 від 27.06.2019, складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в якому зафіксовані відповідні порушення. На цій підставі Суд відхиляє доводи касаційної скарги про недотримання відповідачем обов`язку доказування правомірності свого рішення, встановленого ч. 2 ст. 77 КАС України.

34. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 відсутні.

35. Згідно зі ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

36. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

37. З огляду на результат касаційного перегляду справи перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Білецьківської сільської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у справі № 440/4180/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук В.М. Соколов Н.В. Шевцова