Справа № 300/1563/21
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р. справа № 300/1563/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про визнання відмови протиправною та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заболотівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Маліборський Петро Васильович про визнання відмови протиправною та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Заболотівської селищної ради позивач 27.11.2020 звільнений з посади Заболотівського селищного голови у зв`язку із закінченням повноважень. Однак, остаточний розрахунок при звільненні проведений з ОСОБА_1 лише 16.12.2020, що є підставою для застосування наслідків, передбачених статтею 117 Кодексу законів про працю України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків.

30.04.2021 позивачем зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуті.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 10.06.2021 (а.с.73-78). Представник відповідача у відзиві заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що прав позивача не порушував та провів розрахунок своєчасно.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 КАС України, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, судом встановлено таке.

Рішенням Заболотівської селищної ради за №1-1/2020 від 27.11.2020 ОСОБА_1 звільнено з посади Заболотівського селищного голови на підставі п.1 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - у зв`язку із закінченням строку повноважень, що підтверджується відповідним записом в трудовій книжці позивача (а.с.16).

16.12.2020 Заболотівською селищною радою проведено остаточний розрахунок з позивачем у зв`язку із звільненням.

Зважаючи на ту обставину, що фактичний розрахунок при звільненні проведений лише 16.12.2020, позивач звернувся 27.12.2020 до відповідача із заявою про виплату середнього заробітку за увесь час затримки належних при звільненні виплат (а.с.19).

Листом за №34/02-48 від 13.01.2021 Заболотівська селищна рада повідомила ОСОБА_1 , про те, що селищною радою проведено повний розрахунок, належна сума всіх виплат здійснена (а.с.20).

Вважаючи, що в даному випадку є підстави для виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини публічної служби є предметом конституційного та адміністративного права.

Підстави виникнення, проходження і припинення служби визначені не трудовим, а спеціальним законодавством, за приписами якого повинні розглядатися спори з участю публічних службовців. У разі відсутності відповідних положень у конституційному або адміністративному законодавстві суд може додатково застосувати трудове законодавство, якщо така можливість передбачена у спеціальному законі.

У разі, коли така можливість застосування трудового права у спеціальному законі не передбачена, то за правилами частини шостої статті 7 КАС України суд застосовує закон, який регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), навівши у рішенні відповідні доводи.

Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

В силу вимог статті 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно зі статтею 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Встановивши під час розгляду справи про стягнення середнього заробітку у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а в разі не проведення його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

У рішенні Конституційного Суду України від 22.02.2012 № 4-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу, установлено, що за статтею 47 КЗпП роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Також у вказаному рішенні Конституційний Суд України дійшов висновку, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Зазначений висновок суду щодо права позивача у відповідності до ст. ст. 116,117 КЗпП України отримати суму середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку під час звільнення і нерозповсюдження на дані правовідносини строку звернення до суду викладено в постанові Верховного Суду від 30.11.2020 по справі №480/3105/19.

В контексті вищенаведених норм, суд вказує на те, що підставою відповідальності власника (підприємства) є склад правопорушення, який включає два юридичних факти - порушення власником строків розрахунку при звільненні (ст. 116 КЗпП) та вини власника.

Як зазначено судом вище, рішенням Заболотівської селищної ради за №1-1/2020 від 27.11.2020 ОСОБА_1 звільнено з посади Заболотівського селищного голови на підставі п.1 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - у зв`язку із закінченням строку повноважень.

16.12.2020 Заболотівською селищною радою проведено остаточний розрахунок з позивачем у зв`язку із звільненням.

Тобто, в даному випадку відповідачем допущено порушення строків розрахунку при звільненні ОСОБА_1 .

Що стосується наявності вини Заболотівської селищної ради у несвоєчасному проведенні розрахунку при звільненні ОСОБА_1 , то суд зазначає таке.

Відповідно до постанови Верховної Ради України «Про утворення і ліквідацію районів» №807-IX вiд 17 липня 2020 року, розпорядження Кабінету Міністрів України №714-р від 12 червня 2020 року «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Івано-Франківської області», відповідно до постанови ЦВК від 28 липня 2020 року № 148 «Про форми переліків місцевих рад із зазначенням адміністративно-територіальних одиниць, що входять до їх складу», постанови ЦВК №160 від 08 серпня 2020 року «Про перші вибори депутатів сільських селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, міських голів 25 жовтня 2020 року», призначено на неділю 25 жовтня 2020 року перші вибори до сільських, селищних, міських громад Івано-Франківської області iз відповідними найменуваннями органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб: «Заболотівська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області» та «Заболотівський селищний голова Коломийського району Івано-Франківської області», а не депутатів Заболотівської селищної ради об`єднаної територiальної громади і не Заболотівського селищного голову об`єднаної територіальної громади.

За результатами перших місцевих виборів з обрання селищного голови Заболотівської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, які відбулись 25.10.2020, селищним головою обрано Маліборського Петра Васильовича .

У зв`язку з чим 02.12.2020 проведена державна реєстрація змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни найменування органу місцевого самоврядування, зміни керівника установи та змiни права першого підпису фінансових документів, договорів на обслуговування в органах Казначейської служби та банківських установах (а.с.79).

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України за №758 вiд 22.06.2012 «Про затвердження Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України», взаємовідносини між органами Державної казначейської служби України і розпорядниками бюджетних коштів та одержувачами бюджетних коштів, відокремленими структурними підрозділами розпорядників бюджетних коштів, підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами-підприємцями, а також органами, що контролюють справляння надходжень бюджету, та органами місцевого самоврядування в процесі відкриття (закриття) рахунків регламентуються цим Порядком.

Відповідно до п. 1.8 Порядку розрахунково-касове обслуговування клієнтів здійснюється органами Казначейства відповідно до умов договорів та додаткових угод до договорiв мiж органами Казначейства і клієнтами.

Пунктом 1.10 Порядку визначено, що орган Казначейства може здійснювати дистанційне обслуговування клієнта шляхом укладання договору про дистанційне обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу «Клієнт казначейства - Казначейство».

Згiдно до п. 3.7 Порядку у разі реорганізації клієнта та/або зміни Найменування без змiни коду за ЄДРПОУ рахунки не закриваються. При цьому протягом десяти днів після внесення змін (до реєстраційних даних клієнта) надаються документи, передбачені пунктами 3.1-3.3 цього розділу.

Відповідно до п. 3.8. цього порядку документи на відкриття всіх рахунків подають до органу Казначейства особи, які мають відповідні повноваження та право першого або другого підпису. При отриманні документів на відкриття рахунків орган Казначейства зобов`язаний здійснити перевірку поданих документів, зокрема:

а) підписи осiб на заяві про відкриття рахунка мають бути розшифровані з обов`язковим зазначенням власного імені, прізвища та ідентифiковані з підписами в картці із зразками підписів та вiдбитка печатки;

б) дані, наведені в картці зразками підписів та відбитка печатки, мають відповідати відомостям з Єдиного державного реєстру та даним, що містяться у поданій клієнтом завіреній в установленому порядку копії прийнятого відповідно до законодавства наказу (розпорядження), в тому числі вищестоящої установи, або рішення відповідної виборчої комісії про результати місцевих виборiв та протоколу сесії відповідної місцевої ради (для органів місцевого самоврядування) про призначення керівника у разі відсутності таких даних у Єдиному державному реєстрі у визначених законодавством випадках.

Після надання повного пакета документів, оформлених у встановленому порядку, органи Казначейства не пізніше трьох робочих днів з дати подання заяви про відкриття рахунків клієнта відкривають відповідні рахунки.

Відповідно до абзацу третього пункту 7 Порядку використання електронних довірчих послуг в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях державної форми власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2018 року № 749 «Про затвердження Порядку використання електронних довірчих послуг в органах держаної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях державної форми власності» генерація пари ключів (особистого та відкритого) здійснюється підписувачем - представником державної установи iз використанням засобів кваліфікованого електронного підпису за його особистої присутності у кваліфікованого надавача, що обслуговує державну установу.

Судом встановлено, що після державної реєстрації юридичної особи, відповідачем укладено договір №3968110.04355355 вiд 11 грудня 2020 року між банком (акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та Заболотівською селищною радою про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати/стипендії та інших виплат через поточні рахунки фізичних осіб (працівників органiзацiп/студентів) з використанням платіжних карток (а.с.80-82).

Згідно Акта приймання-передавання особистого ключа СДО «Інтернет Клієнт-банк» / «Корпоративний Клієнт-Банк» від 15 грудня 2020 року представником АТ «Ощадбанк» передано особистий ключ Користувачу (власнику особистого ключа) Заболотівської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області (а.с.83).

Відтак, саме після 15.12.2020 в Заболотівської селищної ради виникла реальна можливість провести остаточний розрахунок з ОСОБА_1 .

Як наслідок, суд зазначає, що до дня проведення розрахунку з позивачем - 16.12.2020, Заболотівська селищна рада вчиняла ряд необхідних дій спрямованих, в тому числі й на проведення такої виплати.

А отже, під час розгляду справи судом не встановлено, а позивачем не доведено вини відповідача в допущенні невиплати належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.

Тому й відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених статтею 117 КЗпП України.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини 1статті 2 КАС України, є, зокрема, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень, у тому числі з боку державних органів.

Відповідно до частини 2статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені докази наявні в матеріалах справи, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки доказів, які б вказували на протиправність відмови відповідача позивачем не представлено, а відповідач у спірних правовідносинах, діяв відповідно до наданих йому повноважень у встановленому законом порядку, в зв`язку з чим суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Заболотівської селищної ради (, площа Степана Бандери, 3, смт. Заболотів, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78315) про визнання відмови протиправною та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Матуляк Я.П.