Справа № 200/10718/16-а
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 200/10718/16-а

Провадження № 6а/932/2/20

01 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами заяви обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро» про визнання протиправними дій боржника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала адміністративна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро» до Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою суду від 21.09.2016 року позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро» до Дніпропетровської міської ради задоволено; визнано протиправною відмову Дніпропетровської міської ради у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро» від 02.02.2016 року №02/02/2016 про підготовку проекту рішення щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро» земельної ділянки, кадастровий номер :03:328:0138 площею 0,1666га по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :03:328:0225 площею 0,1525 га по АДРЕСА_1 , яка викладена у листі №7/13-201 від 22.02.2016 року; визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо не розгляду по суті клопотання Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро» №02/02/2016 від 02.02.2016 року про підготовку проекту рішення щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючому кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро» відповідно до ст.41 ЗК України земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 ; зобов`язано Дніпропетровську міську раду прийняти відповідне рішення по суті клопотання Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро» № 02/02/2016 від 02.02.2016 року; зобов`язати Дніпропетровську міську раду прийняти відповідне рішення по суті клопотання Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро» № 02/02/2016 від 02.02.2016 року та після його прийняття здійснити передбачені чинним законодавством України дії, спрямовані на передачу у власність Обслуговуючому кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро» відповідно до положень ст.41 ЗК України земельних ділянок по фактичному розміщенню автогаражного комплексу по АДРЕСА_1 : площею 0,1666 га (кадастровий номер :03:328:0138) та площею 0,1525 га (кадастровий номер :03:328:0225), без розробки додаткової землевпорядної документації.

08.12.2017 року до суду надійшла заява обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро» про визнання протиправними дій боржника Дніпропетровської міської ради, яка не виконує постанову суду від 21.09.2016 року, у якій заявник посилається на ст. 267 КАС України та потребу у встановленні судового контролю за виконанням постанови суду.

Внаслідок відсторонення судді Яковлева Д.О. від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2020 року передано у моє провадження.

Протоколом зборів судів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за № 10 від 08.12.2020 року у період часу з 09.12.2020 року до 29.07.2021 року включно визначено мені наступну спеціалізацію: справи та матеріали цивільного судочинства; справи та матеріали про адміністративні правопорушення; відводи головуючому судді по кримінальним провадженням, справам цивільного та адміністративного судочинства, справам про адміністративні правопорушення, слідчим суддям.

Таким чином, спеціалізація з розгляду адміністративних справи у мене відсутня.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п. 15.4 Перехідних положень КАС України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Згідно із вимогами п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; додаткового визначення суддів; передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Відповідно до вимог п. 2.3.4, п. 2.3.5, 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості. Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ. Автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи те, що склад суду у даній справі визначено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу від розгляду заяви обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро» про визнання протиправними дій боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 241, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід при розгляді заяви обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро» про визнання протиправними дій боржника.

Передати заяву обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро» про визнання протиправними дій боржника до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол