Справа № 199/7511/20
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7511/20
Провадження №2-а/201/6/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого-судді Ткаченко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (третя особа Інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції Косарєва Альона Іванівна) про скасування постанови серія ЕАМ № 3347271 від 27.10.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з АНД районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Косарєвої Альони Іванівни (третя особа - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області) про скасування постанови серія ЕАМ №3347271 від 27.10.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.№2-3).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.12.2020р. позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки (а.с.№15).

22.02.2021р. позивачем подана уточнена позовна заява, в якій позивач уточнив склад учасників та в остаточній редакції вимоги заявлені до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (третя особа Інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції Косарєва Альона Іванівна) про скасування постанови серія ЕАМ № 3347271 від 27.10.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.№22-23).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.02.2021р. позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд призначено в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.№27).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 27.10.2020р. відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340грн. Разом з тим, позивач вважає постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням положень діючого законодавства, відсутні подія та склад правопорушення, і автомобіль, яким керував позивач не відноситься до ТЗ, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а тому відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягає. Просив скасувати постанову серія ЕАМ № 3347271 від 27.10.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

01.04.2021р. до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача - Колісник О.В. (діє на підставі довіреності від 29.12.2020р. № 25731/41/3/01-2020 - а.с.№36), просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки при проведенні перевірки документів було виявлено, що транспортний засіб, яким керував позивач, не пройшов обов`язкового технічного контролю. Легковий автомобіль, яким керував позивач, перебуває у користуванні (експлуатації) ТОВ «Компанія «Альбіон» та його працівників більше як два роки, і зазначена в позові інформація дає підстави вважати, що позивач використовував транспортний засіб з метою реалізації своїх посадових функцій (обов`язків). Посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та правомірність винесеної постанови, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову (а.с.№32-35).

24.05.2021р. на електронну пошту та 25.05.2021р. поштовим відправлення до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача адвоката Перепелиці О.С. (діє на підставі ордеру серія АЕ № 1057595 від 25.02.2021р. - а.с.№41), в яких він зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушення норм та вимог чинного законодавства, підлягає скасуванню, оскільки позивач не використовував автомобіль для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а цей автомобіль є службовим (а.с.№44-45,56-58).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши надані сторонами докази, надавши оцінку змісту заперечень, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 27.10.2020р. постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 3347271 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, і на нього накладений адміністративний штраф в розмірі 340грн. (а.с.№21).

Підставою накладення адміністративного стягнення стало те, що 27.10.2020р. о 18год. 06хв. позивач керував транспортним засобом Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Компанія «Альбіон», і в порушення ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» під час перевірки документів виявлено, що транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль, що є обов`язковим для даного транспортного засобу.

З поданих позивачем доказів вбачається, що транспортний засіб Volkswagen Polo, 2016р. випуску, білого кольору, тип загальний легковий загальний седанВ, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ТОВ «Компанія «Альбіон» (а.с.№4).

На підставі наказу № 140820/1 від 14.08.2020р. ТОВ «Компанія «Альбіон» закріпило службовий легковий автомобіль Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 за менеджером зі збуту відділу продажу техніки ОСОБА_1 (а.с.№5).

Пунктом 11 ч. 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством, що передбачено пунктом 1.9 Правил.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 чт. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення (п. 1 статті 247 КУпАП).

Положенням ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Дорожній рух» визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Частиною другою цієї статті передбачені виключення з правил, встановлених частиною першою та зазначено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Відповідно до положень ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту відзиву відповідача вбачається, що позивачем було порушено п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», а саме, обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Як зазначає відповідач у відзиві, за інформацією з Національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України було встановлено, що транспортний засіб Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2016року випуску з 2018р. зареєстрований за ТОВ «Компанія «Альбіон», що свідчить про те, що транспортний засіб, яким керував позивач, перебуває у користуванні (експлуатації) товариства та його працівників більше як два роки. З інформації, що міститься в позовній заяві (позивач займає посаду менеджера зі збуту відділу продаж техніки) відповідач зробив висновок, що позивач використовував транспортний засіб з метою реалізації своїх посадових функцій (обов`язків.) З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «Компанія «Альбіон» виконує діяльність, яка передбачає отримання прибутку (а.с.№32- зворотна сторона, 33).

В підпункті 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженому постановою КМУ від 30.01.2012р. № 137 дано визначене поняття транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку це транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку. А отже транспортний засіб, яким керував позивач мав обов`язково проходити технічний огляд.

Разом з тим, з наказу № 140820/1 від 14.08.2020р. по ТОВ «Компанія «Альбіон» вбачається, що автомобіль Volkswagen Polo, 2016р. випуску, білого кольору, тип загальний легковийзагальний седанВ, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , є службовим і не підпадає під поняття транспортного засобу, що експлуатується юридичною особою з метою отримання прибутку.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 17.10.2019р. по справі № 678/483/17, де зазначено, що службовий автомобіль не є автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає дії відповідача по накладенню на позивача адміністративного стягнення неправомірними, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (третя особа Інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції Косарєва А.І.) про скасування постанови серія ЕАМ № 3347271 від 27.10.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити, і скасувати постанову серія ЕАМ № 3347271 від 27.10.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Одночасно, враховуючи положення п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України та ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для ефективного захисту прав та інтересів позивача та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України, з урахуванням задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 420грн. 40коп. (а.с.№1).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху України, ст. 35 Закону України «Про Дорожній рух», ч. 3 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 12, 49, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (третя особа Інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції Косарєва Альона Іванівна) про скасування постанови серія ЕАМ № 3347271 від 27.10.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову серія ЕАМ № 3347271 від 27.10.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 420грн. 40коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.