Справа № 520/16846/2020
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 р.Справа № 520/16846/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

представника позивача Фадєєва О.П.,

представників відповідача Лантушенка С.М., Третьякова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 19.02.21 року по справі № 520/16846/2020

за позовом Комунальної установи " Панютинський психоневрологічний інтернат "

до Північно-східного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальна установа Панютинський психоневрологічний інтернат, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу, UA-M-2020-10-27-000044) від 11.11.2020 за результатами публічної закупівлі Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат (ID процедури закупівлі UA-2019-12-02-000468-а) в частині виявлених порушень та зобов`язань щодо усунення порушень;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби () на користь Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат () судові витрати в розмірі 9102,00 грн., з яких 2102,00 - судовий збір, 7000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2021р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу, UA-M-2020-10-27-000044) від 11.11.2020 за результатами публічної закупівлі Комунальною установою Панютинський психоневрологічний інтернат (ID процедури закупівлі UA-2019-12-02-000468-а) в частині виявлених порушень та зобов`язань щодо усунення порушень.

Стягнуто з Північно-східного офісу Держаудитслужби (, 61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат (; вул. Івана Середи, 10, смт. Панютине, м. Лозова, Харківська обл., 64660) сплачений судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення в частині задоволених вимог суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Позивач надіслав на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 12.02.2020 Комунальною установою Панютинський психоневрологічний інтернат (далі - Позивач) на офіційному веб-порталі державних закупівель «PROZORRO» було оприлюднено повідомлення про оголошення процедури відкритих торгів UA-2019-12-02-000468-a на закупівлю товарів за кодом ДК 021:2015:15810000-9: Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби, а саме: 15810000-9 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (хліб пшеничний з борошна вищого ґатунку, хліб житньо-пшеничний, Булки, Кекс з різними добавками) у загальній кількості 35380,00 кг.

За результатами проведеної процедури закупівлі між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Комунальною установою Панютинський психоневрологічний інтернат було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №2 від 16.01.2020 (далі - Договір) (а.с. 10-12).

Відповідно до розділу І Договору Фізична особа підприємець ОСОБА_1 зобов`язується здійснити постачання на адресу Комунального закладу Панютинський психоневрологічний інтернат товару за кодом ДК 021:2015:15810000-9: Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби, а саме: 15810000-9 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (хліб пшеничний з борошна вищого ґатунку, хліб житньо-пшеничний, Булки, Кекс з різними добавками) у загальній кількості 35380,00 кг. відповідно до Додатку №1 (специфікації), що є невід`ємною частиною договору.

Згідно до п. 3.1 Договору його ціна становить 639720,00 грн.

У подальшому в процесі виконання зазначеного вище договору між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Комунальною установою Панютинський психоневрологічний інтернат, було укладено додаткові угоди, а саме: додаткова угода № 1 від 01.06.2020, додаткова угода №2 від 03.08.2020 р. (а.с. 13-14)

Укладання зазначених вище додаткових угод було зумовлено зміною обсягів постачання товару та зміною його ціни.

27.10.2020 Північно-східним офісом Держаудитслужби був прийнятий наказ №220 «Про початок моніторингу закупівель» відповідно з додатком до якого було вирішено почати моніторинг закупівлі UA-2019-12-02-000468-a (ID моніторингу, UA-M-2020-10-27-000044).

28.10.2020 Північно-східним офісом Держаудитслужби через систему веб-порталу державних закупівель PROZORRO на адресу Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат було надіслано запит про надання пояснень з приводу збільшення ціни за одиницю товару та надати документальне підтвердження, щодо коливання ціни товару на ринку.

02.11.2020 Комунальною установою Панютинський психоневрологічний інтернат через систему веб-порталу державних закупівель PROZORRO було надано пояснення з відповідним документальним підтвердженням.

11.11.2020 Північно-східним офісом Держаудитслужби за результатами проведеного моніторингу (ID моніторингу, UA-M-2020-10-27-000044) було складено висновок про результати моніторингу закупівлі (ID процедури закупівлі UA-2019-12-02-000468-a) (далі - Висновок) відповідно до якого встановлено порушення законодавства в частині розгляду та оцінки тендерних пропозицій та відповідності тендерних пропозицій умовам тендерної документації, а також внесення змін до договору про закупівлю (укладання додаткових угод).

Так, відповідно до п. 2 Висновку, за наслідками моніторингу питання розгляду та оцінки тендерних пропозицій та відповідності тендерних пропозицій умовам тендерної документації встановлено порушення Замовником (Комунальною установою Панютинський психоневрологічний інтернат) вимог пунктів 1 та 4, ч. 1, ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, відповідно до п. 2 Висновку, за результатом аналізу питання дотримання Замовником (Комунальною установою Панютинський психоневрологічний інтернат) законодавства в сфері публічних закупівель в частині внесення змін до договору про закупівлю встановлено, що Замовником в порушення вимог п. 2 ч. 4, ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», укладено додаткові угоди від 01.06.2020 № 1, від 03.08.2020 № 2, до Договору на зміну ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання цін товарів на ринку

Також, відповідно до п. 3 Висновку Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язує Комунальну установу Панютинський психоневрологічний інтернат здійснити заходи щодо розірвання додаткових угод відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

18.11.2020 Комунальною установою Панютинський психоневрологічний інтернат надані заперечення на Висновок.

Не погоджуючись з інформацією, викладеною у висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі (ID процедури закупівлі UA-2019-12-02-000468-a), вважаючи його протиправним, Комунальна установа Панютинський психоневрологічний інтернат звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та не доведеності відповідачем правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Державна аудиторська служба України, відповідно до статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939), здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), пунктом 11 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону №922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Пунктом 4 частини другої статті 8 Закону №922-VIII встановлено, що рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник при виявленні органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель. (частина четверта статті 8 Закону №922-VIII).

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно ч.7 цієї статті у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Положеннями частини десятої ст. 8 Закону №922-VIII встановлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Відповідно до частини одинадцятої статті 8 Закону №922-VIII, якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, яке оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття. При цьому процедура закупівлі на період проведення перевірки закупівлі не зупиняється.

Таким чином, висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є ненормативним індивідуально-правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки позивача. Крім того, можливість оскарження такого висновку у судовому порядку прямо передбачена положеннями Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо порушень позивачем вимог Закону при оцінці тендерних пропозицій, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VII від 25.12.2015 року редакція до 19.04.2020 року (далі - Закон) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім зазначеного в частині 4 статті 36 Закону виключного переліку випадків, зокрема «зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі»; «зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника»; «узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг)».

Як вбачається з п. 2 Висновку, фахівцями відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби встановлено, що Комунальною установою Панютинський психоневрологічний інтернат при здійсненні оцінки тендерної пропозиції ФО-П ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 1 та 4, ч. 1, ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки зазначена тендерна пропозиція не відповідає кваліфікаційному критерію, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, пунктом 5 розділу ІІІ тендерної документації та підпунктом 2.1 Додатку № 1 до тендерної документації встановлена вимога надання учасниками процедури закупівлі за встановленою формою Інформаційної довідки про наявність працівників (водіїв автотранспортних засобів, експедиторів транспортних) відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть залучені для обігу предмету закупівлі, вказавши в довідці графу «Досвід роботи на останній посаді (роки)». Однак, учасником-переможцем ФО-П ОСОБА_1 на виконання зазначеної вимоги надано «Довідку, про наявність працівників відповідної кваліфікації» яка замість графи «Досвід роботи на останній посаді (роки)» містить графу «Досвід роботи на останньому місці роботи (роки)» (стор. 29 файлу Панютино_1.pdf), що є порушенням пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації та підпункту 2.1 Додатку № 1 до тендерної документації.

Відповідно до абзацу 3 частини 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (редакція до 19.04.2020р.) визначено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції.

При розгляді тендерної пропозиції Учасника ФО-П ОСОБА_1 було виявлено, що учасником ФО-П ОСОБА_1 було надано «Довідку, про наявність працівників відповідної кваліфікації» яка замість графи «Досвід роботи на останній посаді (роки)» містить графу «Досвід роботи на останньому місці роботи (роки)» у файлі стор. 29 файлу Панютино_1.pdf. За результатами розгляду документів тендерної пропозиції ФО-П ОСОБА_1 у їх сукупності, тендерним комітетом Замовника було встановлено, що зазначена помилка є формальною, тобто помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа, а саме графи «Досвід роботи на останній посаді (роки)», не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до спотворення тендерної пропозиції, оскільки у складі тендерної пропозиції ФО-П ОСОБА_1 наявні документи, які містять підтвердження досвіду роботи на останньому місці роботи із зазначенням відповідної посади, а саме: трудові книжки всіх працівників, які були зазначені в Довідці, про наявність працівників відповідної кваліфікації, тобто інформація, яка вимагалася тендерною документацією, була повністю підтверджена документально, а тендерна пропозиція ФО-П ОСОБА_1 відповідала кваліфікаційним критеріям, визначеним в тендерній документації.

Таким чином, зазначену помилку, яка пов`язана виключно з оформленням тендерної пропозиції, було визначено такою, що не впливає на зміст тендерної пропозиції, учасником ФО-П ОСОБА_1 документально підтверджено наявність працівників відповідної кваліфікації, у зв`язку із чим, судова колегія вважає, що Замовником не було порушено вимог пунктів 1 та 4, ч. 1, ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо виявлених порушень вимог Закону в частині внесення змін до Договору судовою колегією зазначається наступне.

Як слідує з п. 2 Висновку, за результатом аналізу питання дотримання Замовником (Комунальною установою Панютинський психоневрологічний інтернат) законодавства в сфері публічних закупівель в частині внесення змін до договору про закупівлю, фахівцями відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби встановлено, що Позивачем в порушення вимог п. 2 ч. 4, ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», укладено додаткові угоди від 01.06.2020 № 1, від 03.08.2020 № 2, до Договору на зміну ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання цін товарів на ринку.

Проте, вже зазначалось судом, Комунальною установою Панютинський психоневрологічний інтернат, за результатами проведення процедури відкритих торгів на закупівлю «Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби» (хліб пшеничний в/г, хліб житньо-пшеничний, булки, кекс з різними добавками (кулич)) (ДК 021:2015: 15810000-9 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби)», було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 2 від 16.01.2020 року з переможцем торгів ФО-П ЧучкіноюО.П..

Частиною першою ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, згідно з частиною першою статті 631 Цивільного кодексу України.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» від 19.09.2019 року, (який набрав чинності 19.04.2020 року) встановлено наступне: «Договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, установлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону».

Відповідно до частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VII від 25.12.2015 року редакція до 19.04.2020 року (далі - Закон) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім зазначеного в частині 4 статті 36 Закону виключного переліку випадків, зокрема «зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі»; «зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника»; «узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг)».

При укладенні додаткових угод від 01.06.2020 № 1 та від 03.08.2020 № 2, до Договору на зміну ціни за одиницю товару Комунальна установа Панютинський психоневрологічний інтернат керувалася положеннями пункту 2, ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції від 25.12.2015, які були чинними станом на дату укладання Договору.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов.

Таким чином, в залежності від коливання ціни товару на ринку, сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 % від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Внесення таких змін повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Слід зазначити, що на теперішній час, чинним законодавством України не визначено виключний перелік органів, до компетенції яких відноситься надання підтверджуючих документів щодо коливання ціни товару на ринку, а також жодним нормативно-правовим актом не затверджено виключний перелік підтверджуючих документів щодо коливання ціни товару на ринку, в тому числі відсутні законодавчо визначені обов`язкові вимоги до назви, змісту, зазначення конкретного виробника товару, проміжку часу або конкретної дати, за які визначається коливання ціни, тощо для таких документів.

Зазначене твердження підтверджується також Листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016р., в якому зазначено, що перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію про коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним, у зв`язку із чим на теперішній час, Комунальна установа Панютинський психоневрологічний інтернат не обмежена у виборі органів, установ, організацій та виду документу для встановлення та підтвердження факту коливання ціни за одиницю товару на ринку.

Враховуючи зазначене, підтвердженням того, що ціна товару змінилася на ринку, є довідка відповідного органу, який має повноваження здійснювати моніторинг цін на відповідні товари, експертний висновок про зміну ціни такого товару тощо.

Як свідчать матеріали справи, під час дії Договору, Комунальною установою Панютинський психоневрологічний інтернат, на підставі положень ч. 4 ст. 36 Закону «Про здійснення публічних закупівель», укладено наступні додаткові угоди:

-Додаткова угода № 1 від 01.06.2020 року щодо збільшення ціни за одиницю товару хліб пшеничний в/г, хліб житньо-пшеничний, булки та, відповідно, зменшення обсягу закупівлі за зазначеними позиціями предмета закупівлі;

-Додаткова угода № 2 від 03.08.2020 року щодо збільшення ціни за одиницю товару хліб пшеничний в/г та, відповідно, зменшення обсягу закупівлі за зазначеної позиції предмета закупівлі.

Зміни до Договору були внесенні Додатковою угодою № 1 від 01.06.2020 року на підставі звернення ФО-П ОСОБА_1 з обґрунтуванням та документальним підтвердженням коливання ціни на ринку за одиницю товару.

Матеріалами справи встановлено, що в період з січня по травень 2020 року спостерігалося коливання цін в бік збільшення за одиницю товару на Хліб з пшеничного борошна в/г 17,66 %; Хліб житньо-пшеничний. 23,02%; Булочка здобна в асортименті 20,50%.

Враховуючи, що таке коливання ціни було документально підтверджено ФО-П ОСОБА_1 , та керуючись п. 2, ч. 4, ст. 36 Закону, сторони Договору погодились підвищити ціни за одиницю товару: хліб пшеничний в/г з 17,80 до 19,57 грн./кг (в межах 10%); хліб житньо-пшеничний з 17,18 до 18,88 грн./кг (в межах 10%); булки з 65,00 до 71,49 грн./кг. (в межах 10%).

Матеріалами справи встановлено, що зміни до Договору були внесенні Додатковою угодою № 2 від 03.08.2020 року на підставі звернення ФО-П ОСОБА_1 з обґрунтуванням та документальним підтвердженням коливання ціни на ринку за одиницю товару (додаються). Так, в період з січня по липень 2020 року спостерігалося коливання цін в бік збільшення за одиницю товару на Хліб з пш. борошна в/г 23,14%. Враховуючи, що таке коливання ціни було підтверджено ФО-П ОСОБА_1 , та керуючись п. 2, ч. 4, ст. 36 Закону, сторони погодились підвищити ціни за одиницю товару: хліб пшеничний в/г з 19,57 грн./кг до 21,52 грн./кг (в межах 10%).

Всі зазначені додаткові угоди до Договору укладені Замовником виключно з урахуванням наявності факту коливання (збільшення та/або зменшення) ціни товарів, що є предметом закупівлі, на ринку.

Суд зазначає, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім зокрема зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» ліквідовано Державну інспекцію з контролю за цінами та покладено функції з моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку на Державну службу статистики.

Моніторинг динаміки цін на споживчому ринку проводиться відповідно до «Методологічних положень щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунків індексів споживчих цін, затверджених наказом Держстату від 29.08.2016 № 158 (зі змінами) (далі - Методологічні положення).

Згідно вимог підрозділу 11 розділу IV Методологічних положень збір інформації щодо споживчих цін проводять щомісячно фахівці територіальних органів Держстату шляхом реєстрації цін на продукти, які входять до споживчого набору. Реєстрація цін у всіх містах проводиться щомісячно з 1 по 25 число.

За окремими товарами-представниками (рис, хліб житній, житньо-пшеничний, макарони, борошно пшеничне, крупи гречані тощо) перелік яких наведений у додатку 4 Методологічних положень, реєстрація цін проводиться протягом повного місяця.

Інформація про ціни збирається рівномірно протягом періоду реєстрації з метою отримання повної інформації щодо цінових коливань, які відбулися за цей проміжок часу. Однією з основних умов одержання максимально точної та достовірної інформації є дотримання порівнянності цін у звітному і попередньому періодах. Найголовніший принцип при реєстрації цін полягає в тому, щоб на постійній основі фіксувати ціни на одні й ті самі продукти, щоб зміни в асортименті та їх якості не впливали на реальну динаміку цін.

З метою забезпечення репрезентативності середніх цін кількість котувань за товарами розподіляється між підприємствами торгівлі та ринками. У спостереження включаються тільки нові (які не були в користуванні) продукти вітчизняного та імпортного виробництва.

Кожний товар-представник представлений продуктами різних виробників, які є найбільш поширеними на споживчому ринку регіону.

Підтвердженням такого коливання, є надані ФО-П ОСОБА_1 біржової довідки про кон`юнктуру ринку товарів в період з моменту укладання Договору до моменту укладання Додаткових угод № 1 та № 2 (за період січень-липень 2020 року), які видані Товарною Біржою «УРТБ».

В оскаржуваному Висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби зазначено, що біржові довідки Товарної біржі «УРТБ» є документами, що видані юридичною особою, яка не має повноважень на підтвердження коливання ціни товару на ринку за одиницю товару, а також такі довідки не можуть підтверджувати відповідні коливання на ринку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про товарну біржу», товарна біржа є організацією, що об`єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов`язаних з ним торговельних операцій.

Статтею 4 Закону України «Про товарну біржу» визначено, що товарна біржа забезпечує: створення умов для проведення біржової торгівлі; регулювання біржових операцій; регулювання цін на підставі співвідношення попиту та пропозиції на товари, що допускаються до обігу на біржі; надання членам і відвідувачам біржі організаційних та інших послуг, збір, обробку і поширення інформації, пов`язаної з кон`юнктурою ринку.

Враховуючи наведене, Товарна біржа «УРТБ» має повноваження на підтвердження коливання ціни товару на ринку за одиницю товару.

Також у Висновку зазначено, що «…документ, який надає постачальник, має на меті підтвердити саме зміну (коливання) ціни на ринку, тобто містити інформацію про попередню ціну і про ціну станом на певну дату…».

Таке твердження Північно-східного офісу Держаудитслужби є результатом суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства та є необґрунтованим, оскільки ні Закон «Про публічні закупівлі», ні жодний інший нормативно-правовий акт не визначають форму та зміст документа, який може підтвердити коливання ціни на ринку за одиницю товару та так само, відсутні норми чинного законодавства які б визначали, що коливання ціни необхідно підтвердити на конкретну дату, яка є датою внесення змін до договору про закупівлю.

Таким чином при укладенні додаткових угод: № 1 від 01.06.2020. та № 2 від 03.08.2020 до Договору, Комунальною установою Панютинський психоневрологічний інтернат не було порушено жодних норм чинного законодавства.

Докази, що підтверджують вищевикладені обставини знаходяться на офіційному порталі державних закупівель ««PROZORRO» за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-12-02-000468-a.

Таким чином, при укладенні додаткових угод від 01.06.2020 № 1 та від 03.08.2020 № 2, до Договору на зміну ціни за одиницю товару Комунальна установа Панютинський психоневрологічний інтернат керувалася положеннями пункту 2, ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції від 25.12.2015, які були чинними станом на дату укладання Договору.

Отже, в ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем документально підтверджені зміни (коливання) цін за одиницю вказаного товару, а саме: наданими біржовими довідками про кон`юнктуру ринку товарів в період з моменту укладання Договору до моменту укладання Додаткових угод № 1 та № 2 (за період січень-липень 2020 року), які видані Товарною Біржою «УРТБ», копії яких містяться в матеріалах справи.

Так, з наданих довідок вбачаються обставини коливання ціни вказаного товару.

Підвищення ціни товару передувала підтверджена документально інформація про зміну ціни товару на ринку в бік збільшення/зменшення.

В свою чергу, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено належними доказами відсутність збільшення (коливання) ціни на ринку вказаного товару.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що посилаючись на неналежний характер змісту довідок виданих Товарною біржею «УРТБ», Відповідачем не наведено жодних посилань на документ, який на його думку все ж таки може підтвердити такі зміни і відповідає усім вимогам законодавства.

Відсутність в діючому законодавстві конкретних та чітких вимог до суб`єктів та документів, що можуть підтверджувати коливання цін за одиницю товару на певному ринку, використовується контролюючим органом виключно за його внутрішнім переконанням без будь-яких встановлених законодавством підстав.

Відповідачем не доведено того, що законодавством України визначено виключний перелік органів, до компетенції яких відноситься надання підтверджуючих документів щодо коливання ціни товару на ринку.

Таким чином, оскаржуваний висновок прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з судом першої інстанції про те, що висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу, UA-M-2020-10-27-000044) від 11.11.2020 за результатами публічної закупівлі Комунальною установою Панютинський психоневрологічний інтернат (ID процедури закупівлі UA-2019-12-02-000468-а) в частині виявлених порушень та зобов`язань щодо усунення порушень, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 77 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості власних дій, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року по справі № 520/16846/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич

Повний текст постанови складено 01.07.2021 року