Справа № 280/2480/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ ДО УЧАСТІ В СПРАВІ,

ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

01 липня 2021 року Справа № 280/2480/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Артоуз О.О. розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 89, ) про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду пошщтою надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державною бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, від 26.02.2021 №19 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, з 05.03.2021 у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни штатного розпису, з припиненням державної служби;

поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Першого слідчою відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності і а корупції) слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, або, у разі ліквідації її на день ухвалення судовою рішення, на посаду слідчого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого ум. Мелітополі з аналогічними функціональними обов`язками;

стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 06.03.2021 по день винесення рішення суду;

стягнути з територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 250 000,00 гривень.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, або у разі ліквідації її на день ухвалення судового рішення, на посаду слідчого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, з аналогічними функціональними обов`язками, та стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

21.05.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому, крім іншого, відповідач просить залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача Державне бюро розслідувань (, адреса реєстрації: вул. Панаса Мирного, буд. 28, м. Київ, 01011, адреса для листування: вул. Симона Петлюри, буд. 15, м. Київ, 01032, e-mail: ).

01.07.2021 позивачем до суду подане клопотання про витребування у Державного бюро розслідувань додаткових доказів по справі.

Вирішуючи питання щодо залучення до участі в справі третьої особи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.4 ст.49 КАС України).

Як зазначено у ч.5 ст.49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та беручі до уваги, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Державного бюро розслідувань стосовно здійснення ним владних управлінських функцій, суд вважає за можливе залучити його як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. При цьому учасники справи, крім іншого, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у дослідженні доказів.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Державного бюро розслідувань належним чином засвідчених копій наступних документів:

наказ Державного бюро розслідувань «Про оголошення конкурсу на посади в ТУ ДБР у м. Мелітополі» з додатками яким затверджено кваліфікаційні вимоги щодо зайняття посади слідчого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі. Позивач був призначений на посаду за наслідками проведення конкурсу оголошеного вказаним наказом. Кваліфікаційні вимоги, визначені вказаним наказом, повністю співпадають з вимогами щодо зайняття посади начальника слідчого відділу, які після введення в Дію штатного розпису 15.10.2020 року та 20.10.2020 року визначені для зайняття цієї посади. Таким чином, даний доказ підтверджує позовні вимоги Позивача щодо наявності підстав для переведення Позивача на посаду, повноваження за якою Позивач виконував з жовтня 2018 року та протиправність наказу про звільнення Позивача;

наказ ДБР від 15.10.2020 року № 581, на підставі якого Позивач був попереджений про наступне вивільнення

наказ ДБР від 20.10.2020 року № 202 дск, на підставі якого Позивач був попереджений про наступне вивільнення

наказ ДБР від 15.10.2020 року № 583 «Про внесення змін до Переліку посад у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, що підлягають заміщенню особами рядового та начальницького складу, граничних спеціальних звань ча цими посадами», на підставі якого Позивач був попереджений про наступне вивільнення;

інформацію про те, чи присвоювались упродовж 2019 2020 років у Державному бюро розслідувань спеціальні звання працівникам, за якими посадами, та на яких підставах;

наказ Державного бюро розслідувань про призначення керівника ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_2 та наказ Державного бюро розслідувань про покладення обов`язків керівника ТУ ДБР у м. Мелітополі на ОСОБА_3 (відповідно до якого останній 26.02.2021 виконував обовязки керівника територіального управління), які Підтверджують відсутність у керівника ТУ ДБР у м. Мелітополі повноважень керівника державної служби, оскільки вказаний керівник призначений як особа рядового та начальницького складу

інформацію про те, чи в структурі Державного бюро розслідувань, у тому числі у територіальних управліннях, мали місце випадки переведення слідчих (державних службовців) на посади слідчих (особи рядового та начальницького складу).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 49, 79, 80, 205, 241-243, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, про залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державного бюро розслідувань - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державне бюро розслідувань (, адреса реєстрації: вул. Панаса Мирного, буд. 28, м. Київ, 01011, адреса для листування: вул. Симона Петлюри, буд. 15, м. Київ, 01032, e-mail: ).

Третій особі надіслати копію позову та доданих до нього документів на електронну адресу.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання пояснень щодо позову, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, за правилами, встановленими частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

ВИТРЕБУВАТИ У ДЕРЖАВНОГО БЮРО РОЗСЛІДУВАНЬ належним чином засвідчені копії наступних документів:

- наказ Державного бюро розслідувань «Про оголошення конкурсу на посади в ТУ ДБР у м. Мелітополі» з додатками яким затверджено кваліфікаційні вимоги щодо зайняття посади слідчого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі. Позивач був призначений на посаду за наслідками проведення конкурсу оголошеного вказаним наказом. Кваліфікаційні вимоги, визначені вказаним наказом, повністю співпадають з вимогами щодо зайняття посади начальника слідчого відділу, які після введення в Дію штатного розпису 15.10.2020 року та 20.10.2020 року визначені для зайняття цієї посади. Таким чином, даний доказ підтверджує позовні вимоги Позивача щодо наявності підстав для переведення Позивача на посаду, повноваження за якою Позивач виконував з жовтня 2018 року та протиправність наказу про звільнення Позивача;

- наказ ДБР від 15.10.2020 року № 581, на підставі якого Позивач був попереджений про наступне вивільнення

- наказ ДБР від 20.10.2020 року № 202 дск, на підставі якого Позивач був попереджений про наступне вивільнення

- наказ ДБР від 15.10.2020 року № 583 «Про внесення змін до Переліку посад у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, що підлягають заміщенню особами рядового та начальницького складу, граничних спеціальних звань ча цими посадами», на підставі якого Позивач був попереджений про наступне вивільнення;

- інформацію про те, чи присвоювались упродовж 2019 2020 років у Державному бюро розслідувань спеціальні звання працівникам, за якими посадами, та на яких підставах;

- наказ Державного бюро розслідувань про призначення керівника ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_2 та наказ Державного бюро розслідувань про покладення обов`язків керівника ТУ ДБР у м. Мелітополі на ОСОБА_3 (відповідно до якого останній 26.02.2021 виконував обовязки керівника територіального управління), які Підтверджують відсутність у керівника ТУ ДБР у м. Мелітополі повноважень керівника державної служби, оскільки вказаний керівник призначений як особа рядового та начальницького складу

- інформацію про те, чи в структурі Державного бюро розслідувань, у тому числі у територіальних управліннях, мали місце випадки переведення слідчих (державних службовців) на посади слідчих (особи рядового та начальницького складу).

Витребувані документи до 25.08.2021 надати/надіслати на адресу Запорізького окружного адміністративного суду: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65в, із посиланням на номер справи 280/2480/21.

У разі, якщо надані докази/документи мають ознаку «Для службового користування», то надати згоду на ознайомлення та/або виготовлення витягів і копій із зазначених документів учасниками справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до ст.14 КАС України, ухвали суду, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання на свій території України. Не виконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя О.О. Артоуз