Справа № 320/4530/21
Суддя: Файчак В.О.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року № 320/4530/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Файчак В.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «РОДНИК ПЛЮС» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасувати рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «РОДНИК ПЛЮС» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5) з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Івано-Франківській області () від 29.12.2020 №2272315/37112925 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 11.11.2020 №2/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Івано-Франківській області () від 29.12.2020 № 2272314/37112925 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 11.11.2020 №1/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати Державну податкову службу України (; адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 11.11.2020 №1/2, виданий ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «РОДНИК ПЛЮС» (), датою його фактичного подання - 20.11.2020 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України (; адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 11.11.2020 №2/2, виданий ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «РОДНИК ПЛЮС» (), датою його фактичного подання - 20.11.2020 року.

- стягнути на користь ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «РОДНИК ПЛЮС» () судовий збір у сумі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) шляхом безспірного списання за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код з ).

- стягнути на користь ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «РОДНИК ПЛЮС» (код з ) судовий збір у сумі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) шляхом безспірного списання за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Івано-Франківській області (код з ).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.11.2020 в рамках договору поставки №25/07/17 від 25.07.2017 позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування: 1) №1/2 до податкової накладної №13/2 від 08.11.2019 №11/2, підставою для складення якого стало повернення коштів позивачем на рахунок ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»; 2) №2/2 до податкової накладної №13/2 від 15.11.2019, підставою для складення якого стало повернення коштів позивачем на рахунок ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» .

Проте, реєстрацію вказаних розрахунків коригування було зупинено та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вказаних повідомлень позивачем надіслано до контролюючого органу витребувані пояснення та копії документів стосовно складених розрахунків коригування.

За результатами розгляду письмових пояснень та документів, контролюючим органом було прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації вказаних вище розрахунків коригування.

Позивач з оскаржуваним рішеннями не погодився, у зв`язку з чим оскаржив їх в адміністративному порядку, але контролюючим органом скаргу залишено без задоволення, а спірні рішення без змін.

Позивач не погоджується з рішеннями, якими відмовлено у реєстрації розрахунків коригування, оскільки, на його думку, ці рішення не містять належної мотивації підстав для відмови у реєстрації.

Вказані обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Даною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи № 320/4530/21 за участі представника ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «РОДНИК ПЛЮС».

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано від відповідача копії документів, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення.

Разом з тим, судом запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Частинами 5 та 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідачі, наданим правом на подання відзиву до суду, не скористались.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «РОДНИК ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи 37112925) 10.06.2010 зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Головному управлінні Державної податкової служби в Івано-Франківській області як платник податків і зборів.

До основного виду економічної діяльності ТзОВ «Агропромислова фірма «Родник Плюс» за КВЕД 01.11 віднесено «вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур»; 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, корнеплодів і бульбоплодів, тощо.

Також серед видів діяльності за КВЕД 01.47 визначено Розведення свійської птиці; 10.12 Виробництво м`яса свійської птиці.

25.07.2017 між позивачем (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» (Покупець) укладено договір поставки №25/07/17 за умовами якого Постачальник зобов`язаний виростити та передати у власність Покупця сільськогосподарську продукцію живі кури бройлери, а Покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити його (п.п.1.1. п. 1 Договору).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» перерахувало аванс у розмірі 6202061,37 грн та 2500000,00 грн за товар (живі кури бройлери).

ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «РОДНИК ПЛЮС» виписано та відправлено на реєстрацію податкові накладні № 11/2 від 08.11.2019 на суму 2500000,00 грн та № 13/2 від 15.11.2019 на суму 6202061,37 грн. Вказані податкові накладні зареєстровані контролюючим органом.

Як вказує позивач, вирощування птиці відбувалося на потужностях, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська обл., Снятинський район, м. Снятин, вул. Гоголя, 75, орендованих у ТОВ ВКФ ВАРТО (Код ), згідно договору оренди нерухомого майна б/н від 30.11.2017.

У подальшому, орендоване майно і обладнання було повернуто власнику ТОВ ВКФ ВАРТО, відповідно до актів прийому передачі від 19.11.2019 та 27.12.2019.

Як пояснив позивач, після повернення обладнання та майна він зупинив свою діяльність по розведенню свійської птиці.

Живі кури - бройлери (32) (код УКТ ЗЕД 0105) та живі кури бройлери (42) (код УКТ ЗЕД 0105) ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «РОДНИК ПЛЮС» реалізувало ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» згідно договору поставки від 25.07.2017 № 25/07/17, згідно видаткових накладних за січень 2019 по січень 2020.

У зв`язку із призупиненням розведення птиці між позивачем та ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» підписано акт звірки взаєморозрахунків за листопад 2020 та повернуто частину коштів у сумі 3000000,00 згідно платіжного доручення №6324230 від 11.11.2020, із призначенням платежу: повернення передоплати за живу птицю за договором від 25.07.2017 № 25/07/17.

Так, на виконання договору №25/07/17 від 25.07.2017, позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні розрахунки коригування від 11.11.2020:

1) №1/2 до податкової накладної №11/2 від 08.11.2019, підставою для складення якого стало повернення коштів позивачем на рахунок ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» в сумі 112409, 44 грн., ПДВ 18 739, 91 грн;

2) №2/2 до податкової накладної №13/2 від 15.11.2019, підставою для складення якого стало повернення коштів позивачем на рахунок ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» в сумі 2877560, 56 грн., ПДВ 481260,09 грн.

За наслідками обробки податкових накладних, контролюючий орган надіслав позивачу квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до яких, вказані розрахунки прийнято, однак, їх реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки платник податків відповідає вимогам п 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанціях запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем направлено до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

29.12.2020 Комісія Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення №2272315/37112925 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 11.11.2020 №2/2, №2272314/37112925 про відмову у реєстрації розрахунку коригування 11.11.2020 №1/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку із ненаданням платником податків копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, а також розрахункових документів та / або банківських виписок з особових рахунків.

Позивач оскаржив вказані рішення у адміністративному порядку, проте, ДПС відмовило у задоволенні скарг підприємства та спірні рішення залишила без змін.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації розрахунків коригування, позивач звернувся до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі по тексту - Порядок № 1165) та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі по тексту - Порядок № 520).

Відповідно до підпунктів 16.1.2,16.1.3, пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Положеннями пункту 201.1 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В силу пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. (абзац 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Згідно з пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

У відповідності до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 10-11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної, прийняті у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів.

Проте, яких саме документів контролюючий орган не зазначив.

Разом з тим, відповідачем визначені (хрестиком) 1 позиція в формі самого рішення, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Жоден з перелічених документів, що передбачений формою не підкреслений.

Посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність таких рішень.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

В той же час, суд зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації розрахунків коригування не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування в ЄРПН.

Більш того, суд зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної зазначено, що підставою для зупинення стала відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, тобто, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Наведене в сукупності свідчить, що реєстрація розрахунків коригування зупинена з одних підстав, а рішення про відмову у їх реєстрації прийнято зовсім з інших підстав.

В свою чергу, відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН у разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

При цьому, конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків та відповідності платника податку критеріям ризиковості є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Тобто, використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Ненаведення мотивів прийнятих рішень не дають змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятих рішень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18.

Отже, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

За таких підстав, суд приходить висновку, що відповідачем протиправно винесено оскаржувані рішення про відмову у реєстрації вказаних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки контролюючий орган обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, при цьому, надані позивачем первинні документи не дають підстав для сумніву щодо здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентом, на виконання вимог яких складено спірні розрахунки коригування.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати розрахунки коригування, подані позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його фактичного подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 20 Порядку ведення ЄРНП, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, приписами чинного законодавства передбачено реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП у разі набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

З огляду на протиправність вказаних вище рішень Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, а також враховуючи норми діючого законодавства України, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати вказані вище розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» суд визначив, що «... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання суду, відповідачем не доведено правомірності вчинених дій, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення № 6727992 від 23.04.2021, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн. Враховуючи, що оскаржувані рішення прийнято Комісією Головного управління Державної податкової служби у Івано-Франківській області відповідно судові витрати підлягають стягненню з Головного управління Державної податкової служби у Івано-Франківській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Івано-Франківській області від 29.12.2020 №2272315/37112925 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «РОДНИК ПЛЮС» () в реєстрації розрахунку коригування від 11.11.2020 №2/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Івано-Франківській області від 29.12.2020 № 2272314/37112925 про відмову про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «РОДНИК ПЛЮС» () в реєстрації розрахунку коригування від 11.11.2020 №1/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України (; адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 11.11.2020 №1/2, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «РОДНИК ПЛЮС» (), датою його подання - 20.11.2020.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України (; адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 11.11.2020 №2/2, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «РОДНИК ПЛЮС» (), датою його подання 20.11.2020.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «РОДНИК ПЛЮС» (код з ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень) 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Івано-Франківській області (код з ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Файчак В.О.