Справа № 600/2878/21-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

29 червня 2021 р. м. Чернівці справа № 600/2878/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К.

за участі секретаря судового засідання Миронець Н.Я.

заінтересованих сторін:

представника заявника Бабіної І.В.

представника відповідачів, після подання позовів Маряна С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Денисівка-1 про забезпечення позову, що подається до подання позовної заяви до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання протиправними дії та спонукання до вчиненні певних дій.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, що подається до подання позовної заяви до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання протиправними дії та спонукання до вчиненні певних дій, в якій, з урахуванням уточнень, просить заборонити виконавчому комітету Чернівецької міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та/або іншим виконавчим органам Чернівецької міської ради до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили:

вчиняти дії щодо достроково розірвання в односторонньому порядку договорів № 62 та № 63 від 31.03.2021 про організацію надання транспортних послуг міським автомобільним транспортом в режимі спеціальних перевезень, щодо здійснення перевезення пасажирів ТОВ «Денисівка-1» на міських автобусних маршрутах загального користування № 6, 11, 12, 42 в режимі спеціальних перевезень з товариством з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1» () та заборонити іншим перевізникам, окрім товариству з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1» (), здійснювати надання транспортних послуг міським автомобільним транспортом в режимі спеціальних перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування № 6, 11, 12, 42.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.06.2021, представник заявника підтримав подану заяву про забезпечення позову, що подається до подання позовної заяви, посилаючись на очевидність ознак протиправності рішення та дій суб`єкта владних повноважень, а також існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист яких може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. З огляду на наведене, представник заявника просив суд застосувати заходи забезпечення позову, передбачені ст. 151 КАС України. Крім того, представник заявник повідомив, що 29.06.2021 на автомобільних маршрутах № 6, 11, 12, 42 також надає послуги перевезення інший перевізник, який залучений в односторонньому порядку органом місцевого самоврядування.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.06.2021, представник відповідачів вказував на безпідставність та необґрунтованість поданої заявником заяви про забезпечення позову, оскільки листом-повідомленням від 24.06.2021 № 03/01-30/2627 не припинено перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 6, 11, 12, 42 в режимі спеціальних перевезень товариством з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1», а запропоновано товариству з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1» в добровільному порядку розірвати укладені договори про організацію надання транспортних послуг міським автомобільним транспортом в режимі спеціальних перевезень від 31.03.2021 № 62 та № 63.

Направлення на адресу Управління Укртранспебпеки у Чернівецькій області та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області листа-повідомлення від 24.06.2021 № 03/01-30/2627 здійснено з метою інформування вказаних органів контролю щодо можливого розірвання договорів з товариством на вказаних автомобільних маршрутах.

Крім того, заявник відповідачів зазначав, що орган місцевого самоврядування може самостійно в односторонньому порядку залучати перевізників на спірних автомобільних маршрутах.

Заслухавши пояснення заінтересованих сторін, розглянувши заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. ст. 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, або до пред`явлення позову, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (ч. 6 ст. 154 КАС).

Тобто, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, з урахуванням уточнень, заявник зазначав, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, з захистом яких він звернувся до суду.

Зокрема, заявник зазначав, що між виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, в особі директора Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1» 31.03.2021 укладено договори про організацію надання транспортних послуг міським автомобільним транспортом в режимі спеціальних перевезень № 62 та № 63, якими зокрема надано права ТОВ «Денисівка-1» здійснювати перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 6, 11, 12, 42 в режимі спеціальних перевезень з товариством з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1».

Згідно п. 6.1 зазначених договорів вони діють з 03.04.2020 до зняття карантинних обмежень, пов`язаних із гострою респіраторною хворобою COVID-19 та відновлення роботи транспорту загального користування у звичайному режимі руху.

За невиконання умов договорів замовник має право в односторонньому порядку достроково порядку достроково розірвати договори з письмовим повідомленням перевізника за 30 днів до розірвання (п. 2.3.10 Договорів).

На думку заявника, при розірвання зазначених договорів сторони мають керуватися, окрім умов договору, Законом України «Про автомобільний транспорт» та постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування».

24.06.2021 Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради підготовлено та направлено до товариства з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1» лист-повідомлення за вих. № 03/01-30/2627 про розірвання договорів від 31.03.2021 № 62 та № 63 та припинення обслуговування маршрутів № 6, 11, 12, 42 з 29.06.2021.

На переконання заявника, наведені в листі-повідомленні від 24.06.2021 факти порушень не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки: під час перевірок, які проводилися 09.06.2021, 10.06.2021 та 15.06.2021 представники товариства не були присутні; з актами перевірок не ознайомлено товариство; копії зазначених актів на адресу товариства не надсилалися; будь-які повідомлення про необхідність прибути до уповноважених органів для підписання актів перевірок товариством не отримувалося; повідомлень про усунення порушень договорів не було; будь-яких порушень товариством не вчинялося.

Посилаючись на положення умов договорів від 31.03.2021 № 62 та № 63, заявник стверджував, що такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку замовником тільки через 30 днів після отримання товариством відповідного повідомлення, а не за 4 дні, як зазначено в листі-повідомленні від 24.06.2021.

Крім того, заявник зазначав, що організатором перевезень є виконавчий комітет Чернівецької міської ради, а не Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської, тобто, розірвати достроково договора № 62 та № 63 може замовник - виконавчий комітет Чернівецької міської ради, а не Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської.

На думку заявника, наведені обставини свідчать про очевидність протиправності дій та рішення суб`єкта владних повноважень.

Окрім того, заявник вказував, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів товариства, за захистом яких воно має намір звернутися до суду, оскільки:

- направлення листа-повідомлення до органів, які здійснюють державний контроль в галузі пасажирських перевезень призупинить роботу товариства з 29.06.2021 на невизначений час до набрання чинності рішенням суду, що потягне за собою значні фінансові втрати для товариства, зокрема: звільнення 30 водіїв, які задіяні на обслуговуванні автомобільних маршрутах № 6, 11, 12, 42 у зв`язку із скороченням чисельності та штату; задля виконання умов договорів № 62 та № 63 від 31.03.2021 на 15 транспортних засобах, що обслуговують автомобільних маршрутах № 6, 11, 12, 42 понесено витрат на придбання 15 gps-трекерів Dyegoo на загальну суму 15000 та камер відеоспостереження Sann Full hd для здійснення запису кабіни водія та салону в кількості 15 штук на загальну суму 31500,00 грн, на виконання умов договорів № 62 та № 63 від 31.03.2021; придбання палива в загальній кількості 3735 л на суму 88332,75 грн для заправки автобусів, які обслуговують автомобільні маршрути № 6, 11, 12, 42. На підтвердження наведених обставин заявник надав до суду відповідні письмові докази;

- накладення контролюючими органами штрафних санкцій на товариство за умови продовження здійснення перевезень на автомобільних маршрутах № 6, 11, 12, 42, у зв`язку направленням на адресу Управління Укртранспебпеки у Чернівецькій області та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області листа-повідомлення від 24.06.2021 № 03/01-30/2627;

- припинення перевезення пасажирів за вказаними автомобільними маршрутами.

Наведене, на переконання заявника, свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо достроково розірвання в односторонньому порядку договорів № 62 та № 63 від 31.03.2021 про організацію надання транспортних послуг міським автомобільним транспортом в режимі спеціальних перевезень та заборонити іншим перевізникам, окрім ТОВ «Денисівка-1», здійснювати надання транспортних послуг міським автомобільним транспортом в режимі спеціальних перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування № 6, 11, 12, 42, у разі задоволення позову, істотно ускладнить виконання судового рішення, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також спричинити значні фінансові збитки для товариства.

Аналізуючи зазначені вище доводи, суд дійшов висновку, що викладені заявником доводи свідчасть про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 151 КАС України, оскільки в даному випадку заборона відповідачам до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили вчиняти дії щодо достроково розірвання в односторонньому порядку договорів № 62 та № 63 від 31.03.2021 про організацію надання транспортних послуг міським автомобільним транспортом в режимі спеціальних перевезень, щодо здійснення перевезення пасажирів ТОВ Денисівка-1 на міських автобусних маршрутах загального користування № 6, 11, 12, 42 в режимі спеціальних перевезень з товариством з обмеженою відповідальністю Денисівка-1 дозволить уникнути значних фінансових втрат для товариства, пов`язаних з припиненням надання транспортних послуг, в т.ч. звільнення водіїв, понесення витрат на придбання техніки та пального понесених на виконання умов договорів, застосування санкцій контролюючими органами тощо.

На думку суду, у даному випадку, невжиття згаданого заходу забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої порушені права та інтереси в даному судовому провадженні неможливо буде реалізувати у випадку вчинення відповідачами будь-яких дій щодо достроково розірвання в односторонньому порядку договорів № 62 та № 63 від 31.03.2021, що може призвести в тому числі до остаточного відсторонення заявника від перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування № 6, 11, 12, 42, а судовий розгляд адміністративного позову, який має намір подати заявник стане недоцільним, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

З огляду на наведене, суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Стосовно обраного заявником заходу забезпечення позову шляхом заборонити іншим перевізникам, окрім товариству з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1», здійснювати надання транспортних послуг міським автомобільним транспортом в режимі спеціальних перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування № 6, 11, 12, 42, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2, п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки, здійснення іншими перевізниками надання транспортних послуг міським автомобільним транспортом в режимі спеціальних перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування № 6, 11, 12, 42 не може бути предметом спору в даній справі, виходячи із наміру заявника оскаржувати протиправні дії відповідачів щодо одностороннього розірвання договорів та спонукання до вчинення певних дій, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині.

Водночас, враховуючи залучення 29.06.2021 в односторонньому порядку відповідачами інших перевізників для надання послуг перевезення на автомобільних маршрутах № 6, 11, 12, 42, а також наведені вище обставини, керуючись положеннями ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 151, ст. 154 КАС України, суд вважає за необхідне вжити належний захід забезпечення позову шляхом заборонити виконавчому комітету Чернівецької міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та/або іншим виконавчим органам Чернівецької міської ради до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили вчиняти дії щодо залучення інших перевізників, окрім товариства з обмеженою відповідальністю Денисівка-1 (), здійснювати надання транспортних послуг міським автомобільним транспортом в режимі спеціальних перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування № 6, 11, 12, 42.

З приводу заборонити іншим виконавчим органам Чернівецької міської ради вчиняти дії, суд враховує, що згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (вул. Героїв Майдану, м. Чернівці, код ЄДРОПУ 25082708) є виконавчим органам Чернівецької міської ради та перебуває в стані припинення з 22.04.2021.

Оскільки, функції Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради у зв`язку з припиненням юридичної особи можуть перейти іншим виконавчим органам Чернівецької міської ради, суд вважає за необхідне та доцільне застосувати заходи забезпечення позову до таких органів.

При цьому, суд звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Заборона відповідачам вчиняти певні дії не скасовує чинність договорів № 62 та 63 від 31.03.2021 про організацію надання транспортних послуг міським автомобільним транспортом в режимі спеціальних перевезень, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє відповідачам вчиняти в односторонньому порядку дії щодо розірвання вказаних договорів до вирішення спору в даній справі.

Додатково, суд зазначає, що заборона відповідачам вчиняти певні дії, не призведе до негативних наслідків та не завдасть шкоди будь-яким іншим зацікавленим особам, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 150 КАС України. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову, захистить майнові права позивача до прийняття судом рішення по суті заявлених вимог

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що належними заходами забезпечення позову є заборона відповідачам та/або іншим виконавчим органам Чернівецької міської ради до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили вчиняти дії щодо достроково розірвання в односторонньому порядку договорів № 62 та № 63 від 31.03.2021 про організацію надання транспортних послуг міським автомобільним транспортом в режимі спеціальних перевезень, щодо здійснення перевезення пасажирів ТОВ Денисівка-1 на міських автобусних маршрутах загального користування № 6, 11, 12, 42 в режимі спеціальних перевезень з товариством з обмеженою відповідальністю Денисівка-1 (, а також вчиняти дії щодо залучення інших перевізників, окрім товариства з обмеженою відповідальністю Денисівка-1 (), здійснювати надання транспортних послуг міським автомобільним транспортом в режимі спеціальних перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування № 6, 11, 12, 42.

Беручи до уваги наведене, на переконання суду, що саме такі заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та водночас, вжиття цих заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Заперечуючи проти застосування заходів забезпечення позову, представник відповідачів не довів обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також не надав до суду належні та допустимі докази на їх підтвердження.

Посилання представника відповідачів на те, що лист-повідомлення від 24.06.2021 містить пропозицію товариству з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1» в добровільному порядку розірвати укладені договори про організацію надання транспортних послуг міським автомобільним транспортом в режимі спеціальних перевезень від 31.03.2021 № 62 та № 63, суд відхиляє, оскільки із змісту вказаного листа-повідомлення однозначно видно про одностороннє розірвання договорів з 29.06.2021 за допущені порушення.

Стосовно посилань заявника щодо очевидності ознак протиправності рішення та дій відповідачів щодо одностороннього розірвання договорів № 62 та № 63 від 31.03.2021 про організацію надання транспортних послуг міським автомобільним транспортом в режимі спеціальних перевезень, суд враховує наступне.

Згідно з Рекомендацією N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.89, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Беручи до уваги наведене, суд не висловлює думку щодо законності чи правомірності рішення та дій відповідачів щодо одностороннього розірвання вказаних вище договорів.

Щодо поширення юрисдикції адміністративного суду на спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

За змістом п. 1 та 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), з органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Відповідно до підпункту "г" п. 16 ст. 4 КАС України адміністративний договір - це спільний правовий акт суб`єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону замість видання індивідуального акта.

Договір на організацію перевезення пасажирів є публічно-правовим договором, який передбачає: обов`язки перевізника забезпечити належний рівень транспортного обслуговування пасажирів, умови щодо тарифів тощо. Отже, договір визначає умови, за яких перевізнику дозволяється здійснювати господарську діяльність з перевезення пасажирів.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 (справа № 903/605/17), від 05.06.2019 (справа № 234/17657/17), від 19.08.2019 (справа № 813/2803/16), від 04.12.2019 (справа № 161/14289/17) зазначено, що згадані вище органи суб`єкти владних повноважень виступають у правовідносинах щодо організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів як організатори та контролюючі органи в цій сфері, відповідно й правовідносини, що складаються між організатором та учасниками конкурсу під час його організації та проведення, містять ознаки публічно-правових відносин у розумінні КАС України, а договір про організацію перевезень, укладений за наслідками проведення такого конкурсу, відповідає ознакам адміністративного договору.

У поданій до суду заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що має намір оскаржувати дії виконавчого комітету Чернівецької міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради щодо одностороннього розірвання договорів № 62 та № 63 від 31.03.2021 про організацію надання транспортних послуг міським автомобільним транспортом в режимі спеціальних перевезень та спонукання до виконання зазначених договорів.

Тобто предметом розгляду у цій справі є перевірка наявності правових підстав для розірвання договору, укладеного сторонами за результатами дій органу місцевого самоврядування, як суб`єкта владних повноважень, що свідчить про публічно-правовий характер спірних правовідносин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 153 - 156, 241 - 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити виконавчому комітету Чернівецької міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та/або іншим виконавчим органам Чернівецької міської ради до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили вчиняти дії щодо достроково розірвання в односторонньому порядку договорів № 62 та № 63 від 31.03.2021 про організацію надання транспортних послуг міським автомобільним транспортом в режимі спеціальних перевезень, щодо здійснення перевезення пасажирів ТОВ Денисівка-1 на міських автобусних маршрутах загального користування № 6, 11, 12, 42 в режимі спеціальних перевезень з товариством з обмеженою відповідальністю Денисівка-1 ().

3. Заборонити виконавчому комітету Чернівецької міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та/або іншим виконавчим органам Чернівецької міської ради до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили вчиняти дії щодо залучення інших перевізників, окрім товариства з обмеженою відповідальністю Денисівка-1 (), здійснювати надання транспортних послуг міським автомобільним транспортом в режимі спеціальних перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування № 6, 11, 12, 42.

4. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Копію ухвали негайно надіслати виконавчому комітету Чернівецької міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради.

6. В іншій частині заяви про забезпечення позову, - відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2021.

Повне найменування заінтересованих сторін:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю Денисівка-1 (вул. Я. Мудрого, буд. 64-Б, м. Чернівці, );

відповідач у справі після подання позову виконавчий комітет Чернівецької міської ради (площа Центральна, м. Чернівці, );

відповідач у справі після подання позову - Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (вул. Героїв Майдану, м. Чернівці, код ЄДРОПУ 25082708).

Суддя В.К. Левицький