Справа № 480/4736/21
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2021 року Справа № 480/4736/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповал М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4736/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2020 ВП № 63676784;
- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.11.2020 ВП № 63676784.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що у відповідача, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, діяльність якого поширюється на м. Київ, були відсутні правові підстави для прийняття до виконання виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з фізичної особи, яка проживає у с. Комиші Охтирського району Сумської області. Зазначає, що майна, яке належить позивачу в місті Києві, у тому числі грошових та негрошових коштів на картковому рахунку в ТОВ "ФК "Українські фінансові операції" на момент відкриття виконавчого провадження та розгляду даної справи не було. У зв`язку із зазначеними обставинами, спірні постанови підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 08.06.2021 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.
Ухвалою суду від 15.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 КАС України, справу призначено до судового розгляду.
Крім того, вказаною ухвалою заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до суду з позовною до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. про визнання протиправними та скасування постанов.
Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надсилав.
Сторони в судове засідання не прибули.
Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
16.11.2020 стягувач - ТОВ "Українські фінансові операції" звернувся до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення, в якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1180 від 08.09.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 8383,80 гривень.
В даній заяві зазначено адресу боржника - АДРЕСА_2 .
20.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Табінським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63676784 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з позивача на користь ТОВ "Українські фінансові операції" заборгованості в розмірі 8383,80 гривень.
24.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 1180 виданого 26.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з боржника, яким є - ОСОБА_1 на користь ТОВ "Українські фінансові операції" заборгованості в розмірі 8383,80 грн.
Вважаючи вищевказані постанови протиправними, позивач звернулася до суду із вказаним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались у даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.
За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до частин 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно частини першої статті 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".
За правилами частин першої та другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.
Частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, серед іншого, право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач - ОСОБА_1 на час відкриття виконавчого провадження ВП № 63676784, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про місце проживання/реєстрацію позивача у м. Києві чи наявність у позивача майна, яке зареєстровано в Київській області.
Щодо зазначення товариством з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" в заяві про примусове виконання рішення та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. у виконавчому написі № 1180 від 26.10.2020 адреси проживання боржника - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , суд зазначає відповідачем будь-яких доказів, які б підтверджували місце проживання боржника - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , не надано.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що під час здійснення виконавчого провадження, приватним виконавцем вчинялися будь-які дії стосовно з`ясування місця проживання, перебування відповідача або знаходження його майна.
Отже, відповідачем не дотримано вимоги ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження його майна, а в іншому виконавчому окрузі.
Враховуючи викладене суд визнає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, відповідно до ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати по справі в рахунок відшкодування судового збору та 1816 гривень.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича "ВП № 63676784" від 20.11.2020 про відкриття виконавчого провадження.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.11.2020 "ВП № 63676784".
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал