Справа № 572/1218/21
Суддя: Слободянюк Б. К.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1218/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К. за участю секретаря судових засідань Кудіної А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сарни в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: вул. С. Бандери,14а, м. Рівне, 33000) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом в якому просить визнати дії капітана поліції ОСОБА_2 , 1 батальйон, 5 рота Управління патрульної поліції в Рівненській області протиправними та скасувати постанову серія ЕАН №4072867 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 і накладення згідно ст.122 ч.2 КУпАП штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.04.2021 року поліцейським Давидчуком С.В. було винесено постанову серії ЕАН №4072867 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичної режимі відносно нього і накладено штраф в розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Підставою винесення постанови стало те, що він здійснив обгін вантажного транспортного засобу Volvo на мосту, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху.

Постанову інспектора про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального законодавства та неправильним застосуванням норм матеріального права та таку яку слід скасувати.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, він здійснив не обгін транспортного засобу, а об`їзд, крім того на даній ділянці дороги (мосту) не було жодних розпізнавальних знаків (розмітки) про заборону обгону. Однак, працівник поліції його пояснення не взяв до уваги.

Вважає винесену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки інформація викладена в ній не відповідає дійсності та є перекрученою, оскільки він здійснив не обгін транспортного засобу а об`їзд.

Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги, обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №520/2261/19.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4072867 від 15.04.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , 15.04.2021 року о 17 годині 31 хвилині в м. Сарни на автомобільній дорозі Київ-Ковель-Ягодин керуючи транспортним засобом Renault Rangoo, що має номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін вантажного транспортного засобу Volvo на мосту, чим порушив п.14.6.г ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил обгону та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 14.6.г ПДР забороняє обгін у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Посилання позивача на відсутність розпізнавальних знаків (розмітки) про заборону обгону не може бути виправданням для невиконання вимог ПДР, зокрема, п.14.6, вчинення позивачем дій на власний розсуд всупереч встановленим вимогам ПДР. Порушення правил обгону ОСОБА_1 доводиться наданими відповідачем доказами.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді-камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 рухаючись на мосту через річку Случ в м. Сарни та здійснив обгін вантажного автомобіля Volvo.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 ст.9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення. Правил дорожнього руху України.

За таких підстав, позивачем не спростовані факти зазначені в постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху доведений доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Оскаржувана постанова відповідачем винесена правомірно, дії позивача кваліфіковано вірно, стягнення накладено в межах санкції вказаної статті, тому оскаржувана постанова є законною в зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати залишити за позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: вул. С. Бандери,14а, м. Рівне, 33000) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: