Справа № 200/6010/21
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 р. Справа№200/6010/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості з пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2021 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачеві заборгованості з пенсії у розмірі 43 209, 98 грн;

стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої суми пенсії у розмірі 43 209, 98 грн.

Крім того, позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Позовні вимоги вмотивовано протиправністю невиплати заборгованості з пенсії з підстав відсутності законодавчого порядку здійснення таких виплат, оскільки право позивача на отримання пенсії є беззаперечним і забезпечення цього права становить сутність взятих на себе державою зобов`язань.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відмовлено у задоволенні заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом та поновлення цього строку з підстав дотримання строку звернення до суду.

30 червня 2021 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачеві поновлено виплату пенсії та одночасно нараховано борг за період з 01 квітня 2016 року по 30 вересня 2016 року та з 01 вересня 2018 року по 30 липня 2019 року (дата відновлення) у сумі 43 209,98 грн, який обліковується та буде виплачений на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Вважає, що управлінням виконано покладені судом зобов`язання в межах своєї компетенції.

Разом з відзивом Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке не підлягає розгляду на підставі частини сьомої статті 260 КАС України.

Клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду задоволенню не підлягає, питання дотримання строку звернення до суду вирішено судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на фактичну передачу пенсійних справ до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області судом прийнято до розгляду заяви по суті справи, клопотання, докази, надані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області. Проте юридичних підстав для здійснення процесуального правонаступництва немає. Постанова Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 09 жовтня 2020 року № 925, наказ Пенсійного фонду України «Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Пенсійного фонду України» від 02 листопада 2020 року № 115, на які посилається Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в поданих документах, вказаний факт не підтверджують; на підставі цих документів реорганізація розпочата, а не є такою, що відбулась. Тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про процесуальне правонаступництво.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

На підставі постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року у справі № 219/3204/17 Мирному ОСОБА_2 поновлено виплату пенсії з 05 жовтня 2016 року на визначений банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

За довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії від 21 червня 2021 року розмір заборгованості з пенсії за період з 01 квітня 2016 року по 30 вересня 2016 року не виплачено.

Крім того, на письмовий запит адвоката позивача відповідач у листі від 21 квітня 2021 року № 0574-02-8/13779 повідомив, що на підставі заяви позивача від 07 червня 2019 року позивачеві поновлено виплату поточної пенсії з серпня 2019 року; також проведено розрахунок пенсії за період з 01 вересня 2018 року по 31 липня 2019 року в розмірі 33 937, 40 грн. В червні 2019 року проведено виплату пенсії в розмірі 3336,24. Заборгованість з пенсії за період з 01 вересня 2018 року по 31 липня 2019 року буде виплачена на умовах та в порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, пенсія позивачеві нарахована, але не виплачена за два періоди: з 01 квітня 2016 року по 30 вересня 2016 року та з 01 вересня 2018 року по 31 липня 2019 року в розмірі 43 209, 98 грн, що підтверджується також даними довідки про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії від 20 квітня 2021 року № 2247, від 21 червня 2021 року.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV) нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Відповідачем не заперечується факт невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2016 року по 30 вересня 2016 року та з 01 вересня 2018 року по 30 липня 2019 року у сумі 43 209,98 грн, що підтверджується довідками про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії від 21 червня 2021 року та від 20 квітня 2021 № 2247.

Суд звертає увагу, що між цією справою та справою № 219/3204/17 відсутня тотожність, оскільки для висновку про тотожність справ суб`єктний склад справ, предмет та підстави позовів повинні бути однакові. Вказані справи не збігаються ні за своїм предметом, ні за підставами. Предметом справи № 219/3204/17 є вимоги про визнання неправомірною бездіяльності щодо невиплати пенсії та зобов`язання відновити виплату пенсію, які обумовлені підставами незаконного припинення пенсійних виплат. Предметом цієї справи є вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати позивачеві заборгованості з пенсії та стягнення цієї заборгованості, які обумовлені відсутністю законодавчого порядку здійснення таких виплат та відсутністю їх фінансування.

Доводи відповідача щодо неможливості виплати пенсії за минулий період з огляду на те, що суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, який на цей час ще не прийнятий, суд вважає необґрунтованими з таких підстав.

Пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05 листопада 2014 року № 637 доповнено абзацом 20 згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 788 від 21 серпня 2019 року, за змістом якого суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Внаслідок прийняття вказаної норми Кабінетом Міністрів України не тільки фактично зупинено виплату громадянам України пенсійних виплат на невизначений період часу, а й змінено строк виплати пенсій, регламентований частиною першою статті 47 Закону № 1058-IV.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, форми і види пенсійного забезпечення, захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

У преамбулі до Закону № 1058-IV зазначено, що зміна умов і норм загальнообов`язкового державного пенсійного страхування здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Судом встановлено, що жодних змін до Закону № 1058-IV з приводу особливостей виплати заборгованості пенсіонерам, які є внутрішньо переміщеними особами, Верховною Радою України не приймалось.

Отже, приписи абзацу 20 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05 листопада 2014 року № 637 (з урахуванням змін, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 788 від 21 серпня 2019 року) не можуть бути застосовані до правовідносин у цій справі, оскільки не відповідають частині першій статті 47 Закону № 1058-IV.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачеві заборгованості з пенсії у розмірі 43 209, 98 грн та стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої суми пенсії у розмірі 43 209, 98 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо встановлення судового контролю суд зазначає, що в силу положень частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

З огляду на викладене та, враховуючи, що примусове виконання судового рішення здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII і доводи про можливість ухилення від виконання рішення суду в майбутньому є припущенням, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати згідно з частиною другої статті 131 КАС України встановлюються законом.

Згідно з абзацом 1 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року № 1082- ?? з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено у розмірі 2 270 гривень.

Таким чином, за подання цього позову сплаті підлягає судовий збір у розмірі 908,00 грн за основну немайнову вимогу про визнання протиправною бездіяльності та 908,00 грн за майнову вимогу про стягнення заборгованості, що сумарно становить 1816,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн за одну позовну вимогу.

Отже, враховуючи задоволення позову у повному обсязі, судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 908,00 грн, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача та у розмірі 908,00 грн на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 243-246, 255, 263, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості з пенсії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії у розмірі 43 209, 98 грн.

Стягнути з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: вул. Миру, 35, м. Бахмут, Донецька область, 84500) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) нарахованої суми пенсії у розмірі 43 209, 98 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: вул. Миру, 35, м. Бахмут, Донецька область, 84500) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: вул. Миру, 35, м. Бахмут, Донецька область, 84500) на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01 липня 2021 року.

Суддя Ю.М. Льговська