Справа № 640/19277/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

29 червня 2021 року м. Київ№ 640/19277/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (надалі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - Відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава», у якій просить визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо неналежного виконання виконавчого напису, вчиненого 09.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. №2727 у виконавчому провадженні №55644595.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 відкрито провадження у справі.

Позивачем подано до суду письмові пояснення, у яких зазначено про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав виконання Відповідачем вимог позовної заяви після звернення до суду та розподіл судових витрат.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Позивачем зазначено про те, що Відповідачем після початку розгляду даної справи вчинено ряд виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 09.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. №2727.

Таким чином, Відповідачем виправлено оскаржувану бездіяльність та відновлено порушене право Позивача шляхом вчинення виконавчих дій, про що зазначено Позивачем письмових поясненнях.

Судом встановлено відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів Позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після виправлення Відповідачем оскаржуваних порушень.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Суд зазначає, що Позивачем у поясненнях від 04.12.2020 зазначено про наявність підстав для закриття провадження з підстав задоволення вимог Відповідачем та просив здійснити розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що при зверненні до суду Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн. Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з Відповідача, у зв`язку із закриттям провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями статей 2, 9, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» (, адреса: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, №14 А) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

2. Роз`яснити акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

3. Стягнути на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (, адреса: 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17) сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.М. Клименчук