Справа № 209/2347/21
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2347/21
Провадження № 2-а/209/30/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 липня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту дорожньої поліції м. Києва, інспектора ДПП Васильківського Миколи Миколайовича, про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася позивач ОСОБА_2 з позовом в якому просить, скасувати постанову від 08.06.2021 року по справі п за ч.1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , а саме про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Витребувати із Департаменту патрульної поліції м. Києва матеріали по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, суддя встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України, так, в порушення:

- п.1 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві невірно зазначено найменування суду першої інстанції, до якого подається заява, де вірним є Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області;

- п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- п.3 ч.5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не зазначено ціну позову;

- п.6 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- п.7 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- п.11 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Таким чином, письмові докази подаються позивачем із зазначенням на кожній з них про підтвердження відповідності копії поданого письмового доказу відповідному оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення у відповідності до кількості сторін у справі.

Крім того ч. 3 ст. 161 КАС України, передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3,5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн. 00 коп.).

Таким чином, позивач порушив вимоги ч.8 ст.160, ч.3 ст.161 КАС України, згідно матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у сумі 454,00 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі та надати квитанцію про його сплату.

Оскільки виявлені судом недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Якщо позивач усунене недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься поданою в день її первинного подання до адміністративного суду та буде прийнята до розгляду в порядку, встановленому ст.171 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту дорожньої поліції м. Києва, інспектора ДПП Васильківського Миколи Миколайовича, про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних судом недоліків протягом 10 (десяти) днів з дати отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, адміністративний позов буде вважатися неподаним і буде повернутий позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною ним в позовній заяві для виконання.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи, поновлює процесуальні строки або продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник