Справа № 380/2617/21
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року справа №380/2617/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Ізьо М.І.

за участю:

представника позивача - Стеця Р.Я.

представника відповідача - Квасниці Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина ОПТ" (79040, м. Львів, вул. Княгині Ольги, будинок 53) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина ОПТ" до Головного управління ДПС у Львівській області у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 56707 від 26.11.2020 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальність ТзОВ "Галичина ОПТ" критеріям ризиковості платникам податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Галичина ОПТ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог ТзОВ "Галичина ОПТ" зазначає, що рішення контролюючого органу є необїрунтованим, не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості, а також не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку Позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою Позивачем судового збору.

15.03.2021 року Позивач подав заяву про усунення недоліків та долучив до матеріалів справи платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 17.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 22.04.2021 суд перейшов до розгляду справи № 380/2617/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина ОПТ" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії за правилами загального позовного провадження.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він позову не визнав та зазначив, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома-у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 26.11.2020 №56707 прийнято Комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.Перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю. Визнання відповідачем на підставі оцінки податкової поведінки платника податків таким, що відповідає критеріям ризиковості, не впливає на його господарську діяльність, не створює перешкод для цього, та не завдає шкоди його діловій репутації, оскільки здійснення передбачених законом заходів контролю, зокрема щодо сплати податків (обов`язкових платежів) є нормою. Згідно з поданими повідомленнями Позивачем за ф.№20-ОПП 20.07.2020 та 27.10.2020, контролюючим органом встановлено, що у ТзОВ «Галичина ОПТ» недостатньо основних засобів для здійснення господарської діяльності, а також в штаті Товариства недостатньо трудових ресурсів. Відповідно до наявної податкової інформації, Головним управлінням ДПС у Львівській області встановлено, що в період з січня 2020 по листопад Позивачем у контрагентів придбавалися ТМЦ з однією номенклатурою, а продавалися зовсім за іншою.

Протокольною ухвалою суду від 8.06.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на які позивач та відповідач посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та дослідивши докази, що подані сторонами суд встановив такі правовідносини та відповідне їм правове регулювання.

ТзОВ "Галичина ОПТ" зареєстроване 09.08.2019 як платник податків та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області та зареєстроване 01.11.2019 за №76 як платник податку на додану вартість.

02 грудня 2020 року за наслідком виконання умов договору між ТОВ "Галичина ОПТ" та ТОВ«АМО ФАРМАПЛЮС», позивачем складено та подано до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 на загальну суму 3 901 914, 30 грн, в тому числі ПДВ у сумі 650 319, 05 грн.

ГУ ДПС у Львівській області надіслало рішення № 56707 від 26.11.2020 про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого встановлено відповідність ТОВ "Галичина ОПТ" п.8.» Критеріїв ризиковості платника податку».

Не погодившись із вказаним рішенням ТзОВ "Галичина ОПТ" звернулося з позовом до суду.

Відповідно до частини статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України; чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп. 20.1.45. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (надалі -ПК України) контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Згідно з п. 61.1. ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

01.02.2020 набрав чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (надалі - Порядок №1165).

Абзацом 15 п. 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку № 1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якою прямо передбачено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Рішення контролюючого органу про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийняті після 01.02.2020 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Оскаржуване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність позивача критеріям ризиковості прийнято 26.11.2020, тобто вже після набрання чинності Порядку №1165, а тому підлягає оскарженню в судовому порядку.

П.п. 5, 6 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналізуючи вищевказане, суд зазначає, що положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згідно п. 5 Порядку №1165 перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Тобто, процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Представник відповідача пояснив суду, що Головним управлінням ДПС у Львівській області 13.11.2020 отримано лист Офісу Генерального прокурора від 10.11.2020 №09/3/2-53945-20, в якому зазначено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001454, відомості про яке внесені 05.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного ухилення від сплати податків та інших обов`язкових платежів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.З ст.212 КК України. Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що для здійснення злочинної діяльності особами було створено та придбано ряд підприємств, одним з яких є ТзОВ «Галичина ОПТ» (), реквізити яких використовуються для впровадження незаконного механізму ухиленням від сплати податків та інших обов`язкових платежів в особливо великих розмірах. Податкова звітність ТзОВ «Галичина ОПТ» подається з одних і тих саме IP-адрес та зазначається однакова адреса електронної пошти, що й в ряду інших підприємств. Встановлено, що діяльність ТзОВ «Галичина ОПТ» контролюється організаторами злочину. Дії осіб кваліфіковано за ч.2 ст.28, ч.З ст.212 КК України. Відповідно до ст.12 КК України даний злочин віднесено до категорії тяжких.

З метою з`ясування фактичних обставин прийняття оскаржуваного рішення та наявності для цього в ДПС правових підстав і відповідних матеріалів (інформації), а також реалізації прав платника податків, передбачених ст.17 ПК України представником ТзОВ "Галичина ОПТ" було надіслано на адресу ГУ ДПС у Львівській області адвокатський запит від 26.01.2021 року з метою отримання наступної інформації та копії документів, які послужили підставою для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкових накладних ТзОВ "Галичина ОПТ" та прийняття рішення від 26.11.2020.

08.02.2021 року ГУ ДПС у Львівській області надало відповідь на адвокатський запит в якій зазначило, що на виконання Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/рахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 11.12.2019 року №l165 позивачем не подано відомості про наявні об`єкти оподаткування, встановлено ризиковість здійснення господарських операцій зазначених у поданих податкових накладних щодо формування схемного податкового кредиту.

Суд зазначає, що право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду відповідного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком № 1165 не передбачено.

Згідно п. 6 Порядку № 1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

Отже, розгляд комісією регіонального рівня питання відповідності/невідповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку всупереч передбаченому Порядком №1165 алгоритму дозволяє стверджувати, що контролюючий орган діє не в порядку, передбаченому законом, що є порушенням приписів ч.2 ст. 19 Конституції України.

Як уже зазначалося, оскаржуваним рішенням встановлена відповідність ТзОВ "Галичина ОПТ" критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Як вже було зазначено вище, п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, які є додатком 1 до Порядку № 1165, встановлено наступний критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначав, що єдиною підставою прийняття рішення про відповідність ТзОВ "Галичина ОПТ" критеріям ризиковості платника податку слугувала податкова інформація про так званий "схемний" податковий кредит товариства.

Водночас, суд наголошує, що відповідач не надав суду жодних пояснень чи доказів того, яка саме інформація стала підставою для такого висновку.

Віднесення ТзОВ "Галичина ОПТ" до переліку ризикових платників податків не містить жодного обґрунтування підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції», як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Отже, можна стверджувати, що оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з розшифровкою суті та характеру операцій.

Не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Суд вважає, що не виклавши розшифрування податкової інформації, не навівши ризикових операцій та назв підприємств, що були задіяні в таких операціях, в спірному рішенні, як це передбачено п.8 Порядку № 1165, відповідач фактично діяв без дотримання власної процедури, не прозоро та у спосіб, що виключає можливість мінімізувати ризик помилки у спірних відносинах.

Згідно з п. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язок доведення відповідності оскарженого рішення (діяння) закону за критеріями п. 2 ч. 2 КАС України, який покладено відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, останній не виконав.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №56707 від 26.11.2020, як такого, що прийнято без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно та поза встановленою Кабінетом Міністрів України процедурою.

Суд також зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі № 227/3208/16-а.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ст. 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах буде саме зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області виключити ТзОВ "Галичина ОПТ" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Більше того, вказаний спосіб захисту прямо передбачений Порядком № 1165.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та норм діючого законодавства, суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати позивача у вигляді судового збору слід стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина ОПТ" (79040, м. Львів, вул. Княгині Ольги, будинок 53, код ЄДРПОУ - 43167332) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ,) - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ,) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 56707 від 26.11.2020 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальність ТзОВ "Галичина ОПТ" (79040, м. Львів, вул. Княгині Ольги, будинок 53, код ЄДРПОУ - 43167332) критеріям ризиковості платникам податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ,) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Галичина ОПТ" (79040, м. Львів, вул. Княгині Ольги, будинок 53, код ЄДРПОУ - 43167332) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина ОПТ" (79040, м. Львів, вул. Княгині Ольги, будинок 53, код ЄДРПОУ - 43167332) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 2270,00 грн(дві тисячі двісті сімдесят гривень.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 01.07.2021.

Суддя Р.М. Брильовський