Справа № 641/3160/21
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/48/2021 Справа №641/3160/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Гішян А.В.

справа № 641/3160/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області 1 батальйону , 3 роти - Шарапова Максима Олеговича та Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання незаконною , скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною , скасування постанови серії ЕАН №4016213 від 03.04.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В обгрунтування позову зазначив, що згідно оскаржуваної постанови інспектора поліції позивача піддано адміністративному стягненню за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що позивач 03.04.2021 року в темну пору доби керував автомобілем ВАЗ 21121 , д.н.з НОМЕР_1 ,в якого не освітлювався задній номерний знак , , що не надавало чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів , чим порушив п. 2.9 ПДР України. Позивач вважає, що застосоване до нього постановою інспектора поліції стягнення у вигляді штрафу є незаконним , неправомірним та необгрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення , а саме ознак умислу та необережності.Так, 03.04.2021 року позивач будучи за кермом свого автомобіля прямував разом із пасажирами . Перед початком руху ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу . Конструкцією автомобіля позивача не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху , тому під час руху позивач не міг знати про можливу несправність , не міг спостерігати ,чи працює освітлення , та не міг прогнозувати дату та час його поломки . Відсутність освітлення номерного знаку не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і не загрожує безпеці дорожнього руху. Таким чином , після того ,як позивач близько 23-00 год зупинив автомобіль на вимогу поліції , він дізнався від інспектора про непрацююче освітлення заднього номерного знаку ,яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі , вірогідно через низьку якість дорожнього покриття , враховуючи неможливість негайного ремонту безпосередньо у м. Харкові та окружній дорозі через певний час , позивач мав законний намір продовжити рух до місця стоянки у м. Мерефа , застосував всі необхідні заходи безпеки , однак не дивлячись на всі спроби пояснити вищевказані обставини та на показання свідків , інспектор поліції проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 29 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Також даною ухвалою суду визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

Копія ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення сторін була направлена позивачу та відповідачам.

У встановлений судом строк відповідачі не надав відзив на позовну заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4016213 від 03.04.2021 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Шараповим М.О. , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

06 квітня 2021 року позивачем до УПП в Харківській області подана письмова скарга ,в якій позивач просив скасувати постанову ЕАН №4016213 від 03.04.2021 року , в зв.язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

14 квітня 2021 року УПП в Харківській області надана відповідь на скаргу позивача , в якій управління залишило постанову без змін, а скаргу без задоволення.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушила вимоги ПДР України .

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачами не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так ,єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин , вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідачами до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачами в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 03.04.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області 1 батальйону , 3 роти - Шарапова Максима Олеговича та Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання незаконною , скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4016213 від 04.03.2021 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції м. Харкова Шарапов Максим Олегович , м. Харків, вул. Шевченка, 315 а .

Управління патрульної поліції м. Харкова , м. Харків, вул. Шевченка, 315 а .

Суддя - І. М. Колодяжна