Справа № 638/5298/21
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5298/21

Провадження № 2-а/638/297/21

01.07.2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції інспектора Щербакова Дениса Андрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 09.04.2021 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції інспектора Щербакова Дениса Андрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві просить суд скасувати постанову серії 1АВ №01495108 від 29.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., складену інспектором ДПП Щербаковим Денисом Андрійовичем, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 05.04.2021 року ОСОБА_1 , була отримана Постанова серія 1АВ №01495108 від 29.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 002-1118, винесена інспектором ДПП Щербаком Денисом Андрійовичем.

За змістом вказаної Постанови серії 1АВ №01495108 від 29.03.2021 року, встановлено, що позивач керував транспортним засобом Автомобілем ГАЗ 330202-216, державний номер НОМЕР_1 та перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушив пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП України. Цією постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Позивач не погоджується з даною постановою з огляду на те, що вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Свою невинуватість у скоєнні даного правопорушення мотивує наступними обставинами: вказує не встановлено, що саме він вчинив зазначені в постанові відповідача дії, оскільки автомобілем фактично керував водій ОСОБА_2 , а не він особисто. Отже він не допустив порушення п.12.9 «д» ПДР, що і стало підставою для винесення оскаржуваної постанови. Також позивач зазначає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови, в порушення вимог статей 245, 247, 251, 252 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання принципу законності та повного і всебічному розгляду, не перевіривши наявності складу правопорушення, у зв`язку з чим за наслідками розгляду вказаної справи, прийняв постанову яка суперечить чинному законодавству.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.04.2021 року, після усунення недоліків позивної заяви було відкрито провадження в спрощеному порядку без виклику сторін.

Представник УПП в Харківській області ДПП надав відзив на позовну заяву Вх. №33051 від 29.06.2021 року, в якому вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставним, необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав. Оскаржувану постанову було винесено інспектором Департаменту патрульної поліції Щербаковим Денисом Андрійовичем на підставі інформаційних файлів за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом КАСКАД 002-1118, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 002-1118 має сертифікат відповідності, виданий ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації та захисту справ споживачів», дата видачі 30.07.2019 року. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем ГАЗ 330202-216, державний номерний знак НОМЕР_1 є три фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення. Отже аналіз усіх наявних доказів дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості зазначеним автомобілем доведений в повній мірі. Щодо того, що не встановлено, що саме він вчинив зазначені в постанові відповідача дії, оскільки автомобілем фактично керував водій ОСОБА_2 , а не він особисто. Отже він не допустив порушення п.12.9 «д» ПДР, що і стало підставою для винесення оскаржуваної постанови у відзиві зазначено наступне: статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Оскільки суб`єктами адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, виступають юридичні та фізичні особи, за якими зареєстровано транспортний засіб.

Згідно відомостей внесених до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», транспортний засіб ГАЗ 330202-216, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за юридичною особою ПРАТ «Вовчанський агрегатний завод». В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявні відомості про керівника юридичної особи ПРАТ «Вовчанський агрегатний завод» - ОСОБА_1 . Отже позивач є відповідальною особою та несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі у відповідності до вимог КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного.

29.03.2021 року Інспектором ДПП Щербаковим Д.А. було винесено постанову серії 1АВ № 01495108 від 29.03.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

За змістом даної постанови 29.03.2021 року о 6 год. 50 хв. за адресою м. Київ, Набережне шосе, 4 зафіксовано транспортний засіб ГАЗ 330202-216, державний номер НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищела встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушив пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП України. Цією постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих а автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

З вищевикладеного вбачається, що у зазначених спірних правовідносинах, що склались у даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Крім того, суд відхиляє твердження позивача з приводу того, що поліцейським було порушено процедуру розгляду адміністративного правопорушення, з огляду на наявність відеозапису (також зображень), та відсутність будь-яких клопотань в постанові чи в письмових поясненнях долучених до неї.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Підстави позову, на які посилалася ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними. Відтак суд вважає, що постанова серії 1АВ № 01495108 від 29.03.2021 є законною та обґрунтованою, підстави для визнання дій ОСОБА_3 незаконними у суду відсутні.

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень є правомірним, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити повністю.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору та витрат професійну правничу допомогу за подання даного позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 258, 280, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 9, 11, 44, 73-78, 90, 241-246,268,269, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції інспектора Щербакова Дениса Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя