Справа № 805/1698/16-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 р. Справа№805/1698/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., секретаря судового засідання Трушиній Д.В.,

від представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача 1 Вовченко С.П., за витягом;

відповідача 2 Вовченко С.П., за витягом;

третьої особи не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментально-механічний Курахівський завод» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, пр-т Маяковського, 9, ) до Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська-59, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко-1) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду від Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/1698/16-а, яка відповідно до постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

21 червня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Зокрема, просив визнати протиправними дії Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо неприйняття до реєстрації податкових накладних ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» від 29 липня 2015 року №6, від 14 вересня 2015 року №2 протягом операційних днів в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправною і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» від 29 липня 2015 року №6 протягом операційного дня 07 червня 2016 року; визнати протиправною і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» від 14 вересня 2015 року №2 протягом операційного дня 07 червня 2016 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментально-механічний Курахівський завод» до Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат «ім.Ілліча» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову суду від 25 липня 2016 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року зазначені вище рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані, а адміністративна справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року прийнято до провадження адміністративну справу № 805/1698/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментально-механічний Курахівський завод» до Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

24 березня 2021 року розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментально-механічний Курахівський завод» до Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20 квітня 2021 року.

20 квітня 2021 року ухвалою суду здійснено заміну первісного відповідача в адміністративній справі № 805/1698/16-а, а саме - Мар`їнську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області замінено належним відповідачем - Головне управління Державної податкової служби України у Донецькій області ().

Також, залучено до участі у справі № 805/1698/16-а в якості другого відповідача Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ). Підготовче засідання призначено на 17 травня 2021 року, яке відкладено на 07 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 29 червня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача відсутні підстави для неприйняття податкових накладних, оскільки позивач, як продавець товару, має право зареєструвати їх в ЄРПН протягом 365 календарних днів з дати їх складання.

Просив визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття до реєстрації податкових накладних ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» від 29 липня 2015 року №6, від 14 вересня 2015 року №2 протягом операційних днів в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправною і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» від 29 липня 2015 року №6 протягом операційного дня 07 червня 2016 року; визнати протиправною і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» від 14 вересня 2015 року №2 протягом операційного дня 07 червня 2016 року.

12 квітня 2021 року від позивача надійшла заява, згідно якої позивач, окрім вимог, що були предметом розгляду у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій просить стягнути на користь ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» судові витрати за подання заяв, скарг до суду, збір, що справляється на всій території України у загальному розмірі 9 094,80 гривень (дев`ять тисяч дев`яносто чотири гривні вісімдесят копійок), які складаються з: 2 756,00грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень нуль копійок) за подання скарги до Донецького окружного адміністративного суду; 3 031,60грн. (три тисячі тридцять одна гривня шістдесят копійок) за подання апеляційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду до Донецького апеляційного адміністративного суду; 3 307,20грн. (три тисячі триста сім гривень двадцять копійок) за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду до Касаційного адміністративного суду Верховного Суду.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 47 КАС України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом не установлено, що позивач змінив предмет або підстави позову, а лише просить суд вирішити питання щодо витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Представник позивача до суду не з`явився, через відділ діловодства Донецького окружного адміністративного суду надав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, відповідно до яких зазначено, що позивачем податкові накладні були складені 29 липня 2015 року та 14 вересня 2015 року.

07 червня 2016 року позивач подав їх для реєстрації в ЄРПН, таким чином, підтверджено факт порушення строку реєстрації з затримкою 314 днів та 267 днів, відповідно.

Вважають помилковим посилання позивача на норми п. 198.6. ст. 198 ПКУ, а саме: у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної. Оскільки це право стосується покупця і те тільки при виконанні вимоги, що податкові накладні зареєстровані в ЄРПН продавцем. Тому на виконання вимог п. 120.2 статті 120 Податкового кодексу України позивачу було відмовлено в прийнятті податкових накладних від 14 вересня 2015 року та 29 липня 2015 року.

На підставі вищевикладеного відповідачі вважають, що ними здійснені повноваження щодо контролю за додержанням платниками податків вимог податкового законодавства України в межах та засобами, що передбачені законодавством України, а тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментально-механічний Курахівський завод» про визнання протиправними дій, є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року зроблені наступні правові висновки та установлено наступне:

Судами попередніх інстанцій установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Експериментально-механічний Курахівський завод» (далі - Товариство) зареєстровано як юридична особа та є платником ПДВ.

29 липня та 14 вересня 2015 року Товариством як продавцем складено податкові накладні №6 на суму 227909,04 грн. (у тому числі ПДВ 37984,84 грн.) та №2 на суму 198720,00 грн. (у тому числі. ПДВ 33120,00 грн.) відповідно.

07 червня 2016 року вказані податкові накладні Товариство надіслало до ДФС для реєстрації в ЄРПН.

Згідно квитанцій №1 від 07 червня 2016 року податкові накладні доставлені до центрального рівня ДФС, однак не прийняті до реєстрації із зазначенням причини відмови у прийнятті порушено вимоги пункту 120.2 статті 120 ПК України, а саме дата реєстрації не може перевищувати 180 календарних днів з дати складання. Податкові накладні виписано за минулий період (314 та 267 днів від дати реєстрації відповідно).

Так, вимогами абзаців першого, другого пункту 201.10 статті 201 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з абзацами четвертим, восьмим пункту 201.10 статті 201 ПК України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин (абзац дев`ятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Абзацом одинадцятим вказаного пункту статті 201 ПК України (у редакції, чинній до 01 січня 2016 року) було передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

У 2016 році вказана норма була чинна у редакції, згідно якої реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

У зв`язку із наведеним, слід зазначити, що механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до ЄРПН, звіряння даних, що містяться у виданих платникам ПДВ - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у Реєстрі, визначено Порядком ведення ЄРПН, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі Порядок №1246).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1246 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до ЄРПН здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до реєстру.

У пункті 9 Порядку №1246 визначено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в ЄРПН відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01 липня 2015 року); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 ПК України.

Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня платникові податку засобами телекомунікаційного зв`язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Зміст наведених положень у їх системному зв`язку свідчить про те, що реєстрація податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН є обов`язком постачальника товарів чи послуг. Цьому обов`язку кореспондує обов`язок ДФС прийняти та зареєструвати подані платником податку такі документи в ЄРПН.

Водночас перелік підстав для відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації, який закріплений у пункті 9 Порядку №1246, є вичерпним.

Порушення платником податків термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН є підставою для притягнення такого платника до відповідальності, передбаченої статтею 120-1 ПК України, у виді застосування штрафу, розмір якого залежить від кількості днів порушення граничних термінів реєстрації; встановлення вказаною статтею Кодексу відповідальності у вигляді застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН лише в межах прострочення у 180 календарних днів з дати їх складання не є підставою для обмеження таким строком права здійснити реєстрацію податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена і, зокрема, в постановах Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №815/4448/16, від 16 квітня 2020 року у справі №823/1685/16 та від 17 червня 2020 року у справі №805/1697/16-а.

За наведеного, висновок судів у даній справі, що порушення Товариством граничного строку реєстрації податкових накладних на 314 та 267 днів було законною підставою для відмови у прийнятті таких документів до реєстрації в ЄРПН не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Верховним Судом зазначено, що вирішуючи спір, судами попередніх інстанцій залишено поза увагою повноваження суб`єкта владних повноважень, до якого пред`явлено позов, та зміст заявлених позовних вимог, зокрема не враховано, що у відповідності до підпункту 36 пункту 4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №236, ДФС відповідно до покладених на неї завдань здійснює в межах повноважень, передбачених законом, формування та ведення реєстрів, банків та баз даних, а також забезпечує ведення реєстру страхувальників єдиного внеску.

Як установлено підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України, ЄРПН - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками ПДВ електронними документами.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій не надали оцінки заявленим позивачем позовним вимогам у цій справі у контексті їх відповідності повноваженням визначеного відповідача - Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, що у свою чергу свідчить про невідповідність рішень останніх вимогам статті 159 КАС України (в редакції, чинній на час вирішення спору) щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

На виконання вказівок, які містяться у постанові Верховного Суду від 14 січня 2021 року, судом здійснено заміну первісного відповідача в адміністративній справі № 805/1698/16-а, а саме - Мар`їнську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області замінено належним відповідачем - Головне управління Державної податкової служби України у Донецькій області (). Також, залучено до участі у справі № 805/1698/16-а в якості другого відповідача Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ). Підготовче засідання призначено на 17 травня 2021 року, яке відкладено на 07 червня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд зазначає наступне.

Суд наголошує, що порушення платником податків термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою лише для притягнення такого платника до відповідальності, передбаченої статтею 120-1 Податкового кодексу України, у виді застосування штрафу, розмір якого залежить від кількості днів протермінування граничного строку реєстрації.

При цьому, встановлення статтею 120-1 Податкового кодексу України застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних лише в межах прострочення у 180 календарних днів з дати їх складання не є підставою для обмеження таким строком права здійснити реєстрацію податкових накладних.

З огляду на зазначене, порушення позивачем граничного строку реєстрації податкової накладної на строк 314 та 267 днів від дати реєстрації не було законною підставою для відмови у прийнятті таких податкових накладних.

Отже, за наведених вище мотивів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом:

- визнання протиправними дій Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська-59, ) щодо відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» від 29 липня 2015 року №6 та від 14 вересня 2015 року №2 протягом операційних днів в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язання Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» від 29 липня 2015 року №6 протягом операційного дня - 07 червня 2016 року та податкову накладну ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» від 14 вересня 2015 року №2 протягом операційного дня - 07 червня 2016 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Відповідно до статті 19 Конституції України Відповідно суд, як орган державної влади, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Згідно ч. 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» сплачені судові витрати за подання заяв, скарг до суду, збір, що справляється на всій території України у загальному розмірі 9 094,80 гривень (дев`ять тисяч дев`яносто чотири гривні вісімдесят копійок), які складаються з: 2 756,00грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень нуль копійок) за подання скарги до Донецького окружного адміністративного суду: 3 031,60грн. (три тисячі тридцять одна гривня шістдесят копійок) за подання апеляційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду до Донецького апеляційного адміністративного суду; 3 307,20грн. (три тисячі триста сім гривень двадцять копійок) за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду до Касаційного адміністративного суду Верховного Суду.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає сума судового 9 094,80 гривень понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань з кожного відповідача пропорційно.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментально-механічний Курахівський завод» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, пр-т Маяковського, 9, ) до Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська-59, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко-1) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська-59, ) щодо відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» від 29 липня 2015 року №6 та від 14 вересня 2015 року №2 протягом операційних днів в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» від 29 липня 2015 року №6 протягом операційного дня - 07 червня 2016 року та податкову накладну ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» від 14 вересня 2015 року №2 протягом операційного дня - 07 червня 2016 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментально-механічний Курахівський завод» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, пр-т Маяковського, 9, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська-59, ) 4 547 (чотири тисячі п`ятсот сорок сім) гривень 40 копійок.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментально-механічний Курахівський завод» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, пр-т Маяковського, 9, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) 4 547 (чотири тисячі п`ятсот сорок сім) гривень 40 копійок.

Повний текст рішення складено та підписано 29 червня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Е. Абдукадирова