Справа № 420/8209/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8209/20
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Глуханчука О.В.,

судді Бойко О.Я.

судді Катаєвої Е.В.

секретар судового засідання Любімова О.Є.

за участі сторін:

позивач ОСОБА_1 (за паспортом)

відповідач (начальник Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олег Володимирович) не з`явився (клопотання про розгляд справи за його відсутності)

відповідач (Голова Національної поліції України ОСОБА_2 ) не з`явився

представник відповідача (Головне управління Національної поліції в Одеській області) Алексєєнко Р.І. (згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань на самопредставництво суб`єкта владних повноважень, згідно ч. 3 ст. 55 КАС України)

розглянувши у підготовчому засіданні за участі позивача в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про прийняття уточненого адміністративного позову в редакції від 16 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олега Володимировича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Голови Національної поліції України Клименка Ігоря Володимировича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом (уточнений позов) ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олега Володимировича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Голови Національної поліції України Клименка Ігоря Володимировича, у якому позивач просить суд:

- зобов`язати голову Національної поліції України ОСОБА_2 розглянути питання щодо прийняття рішення про проведення службового розслідування за фактами зухвало-злочинного зволікання своїми посадовими обов`язками начальником ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 і надання у якості відповідей ганебно-злочинних відписок про начебто відсутність жодних правопорушень, незважаючи на численні документальні факти про їх наявність та злочинно нехтуючи його величчю Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України повідомляє про начебто неможливість притягти правопорушників до відповідальності;

- за результатом проведеного службового розслідування зобов`язати голову Національної поліції ОСОБА_2 розглянути питання щодо недоцільності подальшого перебування відповідача, у особі ОСОБА_3 на посаді начальника ГУНП в Одеській області на підставі численних фактів зневажливого ставлення до своїх посадових обов`язків;

- зобов`язати голову Національної поліції України ОСОБА_2 розглянути питання щодо прийняття рішення про проведення позачергової атестації керівництва та вищого офіцерського складу ГУНП в Одеській області та Подільського ВП ГУНП в Одеській області на підставі встановлених судом численних фактів їх незадовільної освітченості та зухвало-злочинної безвідповідальності;

- стягнути з начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 нанесену їх незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1 500 000, 00 грн. за завдання значної моральної та матеріальної шкоди та вчинення зухвало-ганебного знущання над позивачем, шляхом надання у якості відповідей від 13.06.2020 року, 24.06.20020 року та від 04.11.2020 року на звернення від 01.06.2020 року, 13.06.2020 року, 07.09.2020 року не просто інформації, яка не відповідає дійсності, а насамперед є яскравим свідченням його небажання виконувати свої посадові обов`язки та дотримуватись у своїй діяльності Законів України, систематично припускаючи їх ганебно - злочинне нехтування, як особисто, так і власними підлеглими.

Ухвалою суду від 15 грудня 2020 року прийнято до розгляду уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 у справі № 420/8209/20. Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи № 420/8209/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олега Володимировича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Голови Національної поліції України Клименка Ігоря Володимировича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

У підготовчому засіданні 09 лютого 2021 року ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 09 лютого 2021 року, продовжено шістдесятидений строк проведення підготовчого провадження у справі №420/8209/20 на тридцять днів.

09 березня 2021 року через канцелярію суду засобами електронного зв`язку від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (зареєстрована за вхідним номером ЕП/6039/21).

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 09.03.2021 року. Роз`яснено позивачеві, що із заявленими у заяві про збільшення позовних вимог позовними вимогами він має право звернутись з окремим адміністративним позовом в порядку передбаченому КАС України.

У підготовчому засіданні 15 березня 2021 року, після проголошення судом по виходу з нарадчої кімнати ухвали про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 09.03.2021 року, позивач заявив про відвід головуючому судді у справі.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду адміністративної справи №420/8209/20 відмовлено.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення колегіального розгляду справи № 420/8209/20. Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи № 420/8209/20.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи, розгляд адміністративної справи № 420/8209/20 здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя - Глуханчук О.В., судді: Бойко О.Я. та Катаєва Е.В.

У підготовчому засіданні 07 квітня 2021 року під час оголошення головуючим складу суду та роз`яснення учасникам справи, які прибули у судове засідання, права заявляти відводи, позивач заявив про відвід судді Катаєвій Е.В. від розгляду справи.

Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Катаєвої Е.В. від розгляду адміністративної справи №420/8209/20.

Станом на 30 червня 2021 року розгляд зазначеної адміністративної справи здійснюється на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КАС України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

16 березня 2021 року через канцелярію суду засобами електронного зв`язку від позивача надійшов «остаточно уточнений позов» (зареєстрований за вхідним номером ЕП/6800/21).

Відповідно до прохальної частини цього уточненого позову, позивач просить суд:

1) прийняти даний адміністративний позов до розгляду;

2) зобов`язати голову Національної поліції України ОСОБА_2 розглянути питання щодо прийняття рішення про проведення службового розслідування за фактами зухвало - злочинного зволікання своїми посадовими обов`язками начальником ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 і надання у якості відповідей ганебно - злочинних відписок про начебто відсутність жодних правопорушень, незважаючи на численні документальні факти про їх наявність та злочинно нехтуючи його величчю Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» повідомляє про начебто неможливість притягти правопорушників до відповідальності;

3) зобов`язати голову Національної поліції України ОСОБА_2 ініціювати питання щодо негайного проведення службового розслідування за фактами викладеними у моїй скарзі до другого відповідача по справі, у особі ОСОБА_3 від 08.02.2021 р.;

4) за результатом проведеного службового розслідування вжити, передбачені Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» заходи для притягнення винних, починаючи з другого відповідача по справі № 420/8209/20, зволіканні своїми посадовими обов`язками до суворої дисциплінарної відповідальності;

5) за результатом проведеного службового розслідування зобов`язати голову Національної поліції ОСОБА_2 розглянути питання щодо недоцільності подальшого перебування відповідача, у особі ОСОБА_4 на досаді начальника ГУНП в Одеській області не тільки на підставі численних фактів зневажливого ставлення до своїх посадових обов`язків, а насамперед зухвалого нехтування «добродієм» судової системи України, звернень громадян України та Законів держави, що є яскравим свідченням стрімкого морального падіння даної особи;

6) зобов`язати голову Національної поліції України ОСОБА_2 розглянути питання щодо прийняття рішення про проведення позачергової атестації керівництва та вищого офіцерського складу ГУНП в Одеській області та Подільського ВП ГУНП в Одеській області, на підставі встановлених судом численних фактів їх незадовільної освітченості та зухвало - злочинної безвідповідальності;

7) стягнути з начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , нанесену його незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1.500.000 гривень за завдання позивачу значної моральної та матеріальної шкоди та вчинення зухвало - ганебного знущання над ним, шляхом надання у якості відповідей від 13.06.2020 р., 24.06.20020 р. та від 04.11.2020 р. на звернення від 01.06.2020 р., 13.06.2020 р., та 07.09.2020р. не просто інформації, яка не відповідає дійсності, а насамперед є яскравим свідченням його небажання виконувати свої посадові обов`язки та дотримуватись у своїй діяльності Законів України, систематично припускаючи їх ганебно - злочинне нехтування, як особисто, так і власними підлеглими;

8) на підставі того, що у даний час позивач представляє найбільш вразливу верству міської громади, а саме являючись пенсіонером за віком, отримує невеличку, майже мінімальну пенсію, яка з 2014 р. не підвищилася лише на копійки, більше половини з якої витрачається на сплату комунальних послуг, а решту частину на придбання коштовних ліків та будь-якої їжі, для забезпечення дотримання стосовно громадянина України державною установою Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, звільнити від сплати судового збору на підставі п.1, п.2 . ст. 8 Закону України «Про судовий збір»;

9) сплату судового збору покласти на Відповідача, у особі начальника ГУНП в Одеській області Беха О.В., внаслідок того що насамперед його зухвало - ганебні дії, які полягають у вчиненні злочинного знущання над позивач сумлінним громадянином України поважного віку і над його величчю Законом України, наданням у якості відповіді недостовірної, тобто брехливої інформації, яка до ганьби і сорому високої посадової особи з генеральською зіркою на погонах, ганебно - злочинно суперечить Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

У підготовчому засіданні 30 червня 2021 року позивач взяв участь в режимі відеоконференції.

Також у підтовче засідання з`явився представник Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Відповідач - начальник Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олег Володимирович до суду не з`явився, повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 85, том 1).

Відповідач - голова Національної поліції України ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином та своєчасно; причини неявки не повідомляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З рахуванням викладеного, суд продовжив підготовче засідання за відсутності належним чином повідомлених відповідачів.

05 квітня 2021 року через канцелярію суду від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання, у прохальній частині якого відповідач просить відмовити позивачу у прийнятті до розгляду уточненого адміністративного позову від 16 березня 2021 року.

Розглянувши уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 в редакції від 16 березня 2021 року, суд дійшов висновку про прийняття його до розгляду частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, у відповідності з ч. 1 ст. 47 КАС України, заява позивача про уточнення позовних вимог подана до закінчення підготовчого засідання.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно ч. 2 ст.8 Закону України Про судовий збір, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 01 вересня 2020 року судом встановлено, що розмір судового збору за подання до суду даного позову перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

За таких обставин, враховуючи майновий стан, позивач звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що уточнений позов поданий у порядку, визначеному КАС України, у зв`язку із чим підлягає задоволенню шляхом прийняття судом до розгляду позовних вимог, викладених у пунктах: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 уточненого адміністративного позову в редакції від 16 березня 2021 року.

Що стосується пункту 3 позовних вимог уточненого позову, у якому позивач просить «зобов`язати голову Національної поліції України ОСОБА_2 ініціювати питання щодо негайного проведення службового розслідування за фактами викладеними у моїй скарзі до другого відповідача по справі, у особі ОСОБА_3 від 08.02.2021 р.», суд зауважує таке.

Як зазначає позивач в уточненому позові, 08.02.2020 року він звернувся до начальника ГУНП в Одеській області Беха О.В. зі скаргою, яку направив на електронну адресу ГУНП в Одеській області з додатками. Однак, з 08.02.2021 року позивач не отримав відповіді на вказане звернення, що стало підставою для збільшення позовних вимог.

Представник відповідача (Головного управління Національної поліції в Одеській області) у заяві, яка надійшла до суду 05 квітня 2021 року, заперечував щодо прийняття судом до розгляду уточненого позову у цій частині зокрема, посилаючись на те, що вказані обставини щодо розгляду звернення позивача від 08.02.2020 року, стосуються інших підстав позову.

Суд зазначає, що положення ч. 1 ст. 47 КАС України не розкривають змісту поняття уточнений позов, а надають позивачу право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Натомість, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

При цьому, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

В уточненому позові від 16 березня 2021 року позивач посилається на обставини щодо ненадання начальником ГУНП в Одеській області Бехом О.В. відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 08.02.2020 року щодо проведення службового розслідування по викладеним у скарзі фактам зухвало - злочинної діяльності начальника ВП Подільського ВП ОСОБА_5 та начальника СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

У матеріалах справи №420/8209/20 наявна копія цієї скарги (а.с. 245-247, том 2), оскільки 09 березня 2021 року позивач звертався до суду із заявою про збільшення позовних вимог (а.с. 243-244, том 2).

Відповідно до прохальної частини цієї заяви позивач просив збільшити позовні наступним пунктом вимог: Зобов`язати начальника ГУНП в Одеській області Беха О.В. негайно провести ретельне службове розслідування, по викладеним у моїй скарзі фактам зухвало - злочинної діяльності начальника ВП Подільського ВП ОСОБА_5 та начальника СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за моєю особистою участю..

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 09.03.2021 року.

У свою чергу, у скарзі від 08.02.2021 року йдеться, зокрема, про дії окремих посадових осіб ГУНП в Одеській області та Подільського ВП ГУНП в Одеській області щодо кримінального провадження № 000151.

Судом встановлено, що позивач, крім вимог, викладених в уточненому позові, додатково заявив позовні вимоги, які мають наслідком дослідження інших обставин, що пов`язані з їх прийняттям, та які виникли вже під час розгляду даної справи №420/8209/20.

Таким чином, позовні вимоги, викладені у пункті 3 уточненого позову віл 16 березня 2021 року, у яких позивач просить «зобов`язати голову Національної поліції України ОСОБА_2 ініціювати питання щодо негайного проведення службового розслідування за фактами викладеними у моїй скарзі до другого відповідача по справі, у особі ОСОБА_3 від 08.02.2021 р.» за своєю правовою природою не є збільшенням розміру позовних вимог та не є зміною предмету або підстави позову, а фактично є новим позовом з окремим предметом та підставою.

Тобто, із заявленими у пункті 3 уточненого адміністративного позову в редакції від 16 березня 2021 року вимогами позивач має право звернутись з окремим адміністративним позовом в порядку передбаченому КАС України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду уточненого адміністративного позову ОСОБА_1 від 16 березня 2021 року в частині збільшення позовних вимог згідно пункту 3: «Зобов`язати голову Національної поліції України ОСОБА_2 ініціювати питання щодо негайного проведення службового розслідування за фактами викладеними у скарзі до другого відповідача по справі в особі ОСОБА_3 від 08.02.2021 року».

Дослідивши зміст уточненого адміністративного позову ОСОБА_1 у редакції від 16 березня 2021 року, судом виявлено підстави для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Подільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (66300, Одеська область, місто Подільськ, вул. Соборна, будинок 74).

Так, судом встановлено, що пункт 6 уточненого адміністративного позову від 16 березня 2021 року, який суд приймає до розгляду, містить вимогу, зокрема щодо «проведення позачергової атестації керівного складу Подільського відділу поліції», який не є учасником справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

При цьому, статтею 50 КАС України визначені наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

На підставі викладеного, враховуючи, що спірні правовідносини можуть вплинути на права та обов`язки посадових осіб Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення вказаного відділу поліції до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме прийняття до розгляду уточненого адміністративного позову ОСОБА_1 від 16 березня 2021 року (у пунктах: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9), залучення до участі у справ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, суд забезпечує учасникам справи право на подання заяв по суті справи до дати наступного підготовчого засідання, враховуючи обов`язковість дотримання строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 44, 46-48, 49-50, 159, 162-164, 180, 181, 194, 195, 205, 248, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про прийняття до розгляду уточненого адміністративного позову в редакції від 16 березня 2021 року задовольнити частково.

Прийняти до розгляду уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 у справі № 420/8209/20 від 16 березня 2021 року в наступних пунктах: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Відмовити у прийнятті до розгляду уточненого адміністративного позову ОСОБА_1 від 16 березня 2021 року в частині збільшення позовних вимог згідно пункту 3: «Зобов`язати голову Національної поліції України ОСОБА_2 ініціювати питання щодо негайного проведення службового розслідування за фактами викладеними у скарзі до другого відповідача по справі в особі ОСОБА_3 від 08.02.2021 року».

Роз`яснити позивачеві, що із заявленими у пункті 3 уточненого адміністративного позову в редакції від 16 березня 2021 року він має право звернутись з окремим адміністративним позовом в порядку передбаченому КАС України.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 у справі № 420/8209/20 в редакції від 16 березня 2021 року до 05 липня 2021 року. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Подільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (66300, Одеська область, місто Подільськ, вул. Соборна, будинок 74).

Встановити третій особі строк для подання пояснень до позовної заяви та/або відзиву на позовну заяву до 05 липня 2021 року, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче засідання у справі №420/8209/20 на 05 липня 2021 року - 13 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 01 липня 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Глуханчук

Суддя О.Я. Бойко

Суддя Е.В. Катаєва