Справа № 380/9330/20
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Cправа№380/9330/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сасевича О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроменергоінвест» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроменергоінвест» до Головного управління ДПС у Львівській області, із вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 16.12.2019 року №.

Підставою звернення до суду із цим позовом зазначено протиправність податкового повідомлення-рішення рішення Головного управління ДПС у Львівській області № від 16.12.2019 року відповідно до якого товариство зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 7013,84грн за платежем Податок на додану вартість за затримку на 1 календарний день сплати фізичною особою грошового зобов`язання зі сплати єдиного податку в сумі 70138,40грн. Вважає, протиправними дії відповідача щодо неправомірного розподілу коштів, сплачених товариством по платіжних дорученнях з 30.06.2019р. по 31.10.2019р. зі сплати Єдиного податку та Податку на додану вартість. Оскільки таке рішення порушує права позивача, він звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою судді від 28.10.2020 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

12.11.2020 за вх.№59858 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач не сплатив податкові зобов`язання з податку на додану вартість протягом визначених ПК України строків. Прострочення становило більше 30 календарних днів, відтак до позивача були застосовані штрафні санкції у розмірі 10% від погашеної суми податкового боргу, передбачені п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України. До оскаржуваного податкового повідомлення-рішення додано розрахунок штрафних санкцій, зі змісту якого вбачається, що у ньому зазначено документи, за якими рахувався податковий борг, дата його виникнення, дата зарахування грошових коштів в погашення податкового боргу, кількість днів прострочення сплати, розмір та сума штрафу. Просять у задоволенні позовних вимог відмовити.

22.02.2021 за вх.№11640 на адресу суду надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що старшим державним ревізором інспектором відділу податків та зборів з юридичних осіб Городоцького відділу управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Львівській області Ітрин Т.М. проводилась перевірка з питань своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань ТзОВ "Укрпроменергоінвест" за період з 01.01.2016 року по 30.09.2020 року. За результатами перевірки встановлено, що станом на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів розмір податкової заборгованості ТзОВ "Укрпроменергоінвест" по податку на додану вартість становить 6351,70 грн.. Зазначений висновок зроблено на підставі даних, що містяться у податкових деклараціях та інтегрованих картках платника. З такими висновками позивач не погоджується, оскільки ревізор вважав узгодженими податкові зобов`язання ТзОВ "Укрпроменергоінвест" в розмірі 6351,70 грн., однак це не відповідає дійсності. Єдине відоме ТзОВ "Укрпроменергоінвест" податкове повідомлення-рішення № від 16.12.2019 року по сплаті податку на додану вартість в сумі 7013.84 грн. отримано позивачем 12.10.2020 року, що підтверджується актом приймання - передачі документів. Позивач зазначає, що з незалежних від товариства причин про факт складання Акту про результати камеральної перевірки №3623/52.04./34810000 від 31.10.2019 року та про виписку на підставі цього акта перевірки податкового повідомлення-рішення № від 16.12.2019 року по сплаті податку на додану вартість в сумі 7013.84грн останні довідались лише 12.10.2020 року, отримавши зазначені документи від ОСОБА_1 .. Ознайомившись з конвертом ними було з`ясовано, що він адресований ОСОБА_1 , в той час як генеральним директором ТзОВ "Укрпроменергоінвест" є ОСОБА_1 . За таких обставин, податкове-повідомлення-рішення № від 16.12.2019 року вважається таким, що не вручено платнику податків, а спірне грошове зобов`язання по сплаті 7013.84 грн є неузгодженим і не могло відображатись у інтегрованих картках платника податків. Просить позов задовольнити.

31.05.2021 представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі. Зазначає, що, як вбачається з інтегрованої картки платника податку ТзОВ "Укрпроменергоінвест", станом на 2020 рік відсутня недоїмка за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 14 010100.

В судовому засіданні від 31.05.2021 представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Протокольною ухвалою від 31.05.2021 у задоволенні клопотання відповідача відмовлено.

В судове засідання, що відбулось 24.06.2021 року з`явилися представник позивача та представник відповідача. Представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просить такий задоволити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечила, просить у задоволенні позову відмовити повністю. Проти переходу до письмового провадження у справі для подальшого розгляду та винесення рішення не заперечили.

Ухвалою суду постановлено перейти до розгляду справи у письмовому проваджені для подальшого розгляду справи та ухвалення рішення у справі.

Розглянувши позов, відзив на позовну заяву, подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Головним управлінням ДФС у Львівській області проведена камеральна перевірка ТзОВ «Укрпроменергоінвест» щодо дотримання вимог п.57.1 ст.57, п.57.3 ст.57, ст.100 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено Акт №3623/52.04/34810000 від 31.10.2019, яким встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язанням з податку на додану вартість, чим порушено п.57.1 ст.57, п.57.3 ст.57, ст.100 Податкового кодексу України.

На підставі даного акту винесено податкове повідомлення-рішення від 16.12.2019 року №, яким за порушення строку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість, на підставі ст.126 ПКУ за затримку на 1 календарний день сплати/за несплату грошового зобов`язання в сумі 70 138, 40 коп, зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 7030 грн. 84 коп.

Податкове повідомлення-рішення отримано 12.10.2020 року, що підтверджується актом приймання - передачі документів, відповідно до якого Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) передав, а генеральний директор ТзОВ "Укрпроменергоінвест" Садовий Віталій Степанович отримав такі документи: 1)Податкове-повідомлення-рішення № від 16.12.2019 року в оригіналі; 2.) Поштовий конверт з відміткою поштового штемпеля; 3.) Пояснення ФОП ОСОБА_1 відповідно до яких, йому серед іншої документації, яку він отримував на своє ім`я у поштовому відділення помилково було вручено поштову кореспонденцію, що була адресована директору товариства ОСОБА_1 .

Крім того, встановлено, що податкове повідомлення-рішення № від 16.12.2019 було адресовано " ОСОБА_1 директору ТзОВ "Укрпромінвест", що підтверджується доданими до матеріалів справи доказами.

Позивач вважає, що порушення порядку винесення спірного рішення № від 16.12.2019 року та процедури його надсилання як платнику податків порушило його права та позбавило права оскарження рішення податкового органу в адміністративному порядку та своєчасного оскарження спірного рішення у судовому порядку і, в подальшому, стало підставою для винесення податковим органом в порушення п.п. 3.п.299.10 ст. 299 ПКУ незаконного рішення ГУ ДПС у Львівській області №38825/10/13-01/04-16-22 від 30.09.2020 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку нашого товариства ТзОВ "Укрпроменергоінвест".

Вирішуючи справу, суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010, у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин (далі ПК України), який зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За визначенням підпункту 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Матеріалами справи засвідчується складення ГУ ДФС у Львівській області податкового повідомлення-рішення № від 16.12.2019 року, відповідно до якого ТзОВ "Укрпроменергоінвест" зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 7013,84 грн. за платежем податок на додану вартість за затримку на 1 календарний день сплати фізичною особою грошового зобов`язання зі сплати єдиного податку в сумі 70138,40 грн.

Встановлено, що податковим органом не вчинялись протягом року дії, які визначені пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, якими визначено, що коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкових вимог позивач не отримував, крім того, зазначено що в товариства на момент виникнення спірних правовідносин існувала переплата з цього податку в сумі 52,01грн.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладену у постановах від 4 квітня 2018 року по справі №815/5491/16, від 12 лютого 2018 р. по справі № 808/2290/17, від 17 квітня 2018 р. по справі № 2а/0570/4025/12, від 11 вересня 2018 р. по справі № 809/165/17, що, у випадку перенаправлення контролюючим органом коштів на оплату поточних податкових зобов`язань у рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше, у такого платника податків виникає недоїмка за податковими зобов`язаннями за поточні податкові періоди, яка погашається у порядку, визначеному пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України та, у випадку несвоєчасного погашення якої, ДПІ нараховує штраф у розмірах, установлених статтею 126 Податкового кодексу України у залежності від терміну затримки. Так як, сплата податків товариством здійснюється регулярно, без застосування штрафних санкцій податковим органом, то і наявність боргу в сумі 7013,84грн. на дату виписки податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області № від 16.12.2019 року є помилковим.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.п.14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкова вимога письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу. Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 Податкового кодексу України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Як стверджує позивач, ним не було отримано в установленому порядку податкове повідомлення-рішення № від 16.12.2019, а відтак, воно є неузгодженим.

Відповідно до п.56.1 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Як визначено п.п.56.2, 56.3 ст.56 Податкового кодексу України (у редакції на час складення вимоги), у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Пунктом 58.3 ст.58 Податкового кодексу України було визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному ст.42 Податкового кодексу України.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному п.42.4 ст.42 Податкового кодексу України. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Матеріали справи не містять належних доказів надсилання ТзОВ «Укрпроменергоінвест» податкового повідомлення-рішення № від 16.12.2019 і доказів його вручення позивачеві.

Крім того, матеріали справи містять докази отримання ТзОВ "Укрпроменергоінвест» зазначених документів 12.10.2020 року, що підтверджується актом приймання - передачі документів, відповідно до якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) передав, а генеральний директор ТзОВ "Укрпроменергоінвест" Садовий Віталій Степанович отримав такі документи: 1) Податкове-повідомлення-рішення № від 16.12.2019 року в оригіналі; 2) Поштовий конверт з відміткою поштового штемпеля; 3) Пояснення ФОП ОСОБА_1 ..

Також, повідомленнярішення № від 16.12.2019 року не було адресовано ТзОВ "Укрпроменергоінвест", а отримувачем зазначено « ОСОБА_1 директору ТзОВ «Укрпромінвест»» хоча воно і було направлено за юридичною адресою ТзОВ "Укрпроменергоінвест" - АДРЕСА_1 .

У цьому контексті суд погоджується із доводами позивача про те, що податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків через помилку, допущену контролюючим органом, а визначені у ньому суми - неузгодженими, відтак перебіг строку адміністративного оскарження для цілей застосування підпункту 56.17.1 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України не розпочався.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про допущення контролюючим органом помилки при надсиланні податкового повідомлення-рішення № від 16.12.2019, що порушило права позивача та позбавило права оскарження рішення податкового органу в адміністративному порядку та своєчасного оскарження спірного рішення у судовому порядку і в подальшому стало підставою для винесення податковим органом рішення ГУ ДПС у Львівській області №38825/10/13-01/04-16-22 від 30.09.2020 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку нашого товариства ТзОВ "Укрпроменергоінвест", позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вирішуючи даний спір, також відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, висловленій, зокрема, у п. 45 рішення в справі «Бочаров проти України», п. 53 рішення в справі «Федорченко та Лозенко проти України», п. 43 рішення в справі «Кобець проти України», при оцінці доказів і вирішенні спору суду слід керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, встановлюючи істину в справі слід базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

Зібрані і досліджені матеріали цієї справи підтверджують та обґрунтовують позовні вимоги, з якими до суду звернувся позивач, які підлягають задоволенню повністю з огляду на вимогу щодо ефективності судового захисту.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо судового збору, то, оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення позову, за правилами, визначеними ст. 139 КАС України, судові витрати позивача у вигляді судового збору компенсуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 294,295, п.п. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідних положень КАС України, суд -

в и р і ш и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області № від 16.12.2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроменергоінвест" (81053, Львівська область, Яворівський район, м.Новояворівськ, вул.С.Бандери 2/173, ) з Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026; ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 2 197,00 грн (дві тисячі сто дев`яносто сім) 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сасевич О.М.