Справа № 943/768/20
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 943/768/20 пров. № А/857/6083/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Ніколіна В. В.
Пліша М. А.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Буського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2020 року у справі № 943/768/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Мудрика Вадима Владиславовича старшого лейтенанта поліції батальйону № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ст. 286 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Вказану ухвалу було направлено апелянту на адресу зазначену в апеляційній скарзі: «с. Кізлів, Буського району, Львівської області, 80543». Однак, згідно поштового конверта із трекін № 124, такий з ухвалою від 29.03.2021 повернувся на адресу суду, з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом апеляційної інстанції, повторно направлено апелянту ухвалу від 29.03.2021, на адресу зазначену в апеляційній скарзі: «с. Кізлів, Буського району, Львівської області, 80543». Однак, згідно поштового конверта із трекін № 065, такий з ухвалою від 29.03.2021 повернувся на адресу суду, з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім цього, судом апеляційної інстанції, направлено апелянту ухвалу від 29.03.2021, на адресу, яка зазначається в матеріалах справи самим позивачем: « АДРЕСА_1 ». Однак, згідно поштового конверта із трекін № 132, такий з ухвалою від 29.03.2021 повернувся на адресу суду, з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 11 ст. 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною 1 ст. 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники поштових конвертів, повернуті з позначками: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» тощо, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 160/10107/19, від 05.10.2020 у справі № 215/1565/19, від 11.12.2020 у справі № 215/5939/18.

З огляду на викладене та з урахуванням вище наведених норм, а також вжиття заходів щодо своєчасного отримання скаржником копії процесуального документу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, за можливе застосувати у відповідності до положень ч. 6 ст. 7 КАС України аналогію права та вважає, що апелянту було вручено копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 29.03.2021.

Крім цього, відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею- доповідачем строк не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2020 року у справі № 943/768/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Мудрика Вадима Владиславовича старшого лейтенанта поліції батальйону № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш