Справа № 280/5520/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

01 липня 2021 рокуСправа № 280/5520/21
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (вул.Кудрявський узвіз, 5-Б, м.Київ, 04053) про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Приватний виконавець Запорізького виконавчого округу Проценко Дмитро Юрійович (б-р. Вінтера, 26, офіс 1.2, м. Запоріжжя, 69041),

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, у якій заявник просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у виконавчому провадженні №63330731, яке перебуває у Приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Проценка Дмитра Юрійовича відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 08.09.2020 №30405 про стягнення заборгованості по кредитному договору №501007307 в загальній сумі 54994,7 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Проценка Дмитра Юрійовича перебуває виконавче провадження № 63330731, відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №30405 від 08.09.2020 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №501007307. Посилається на те, що 16.02.2018 року між АТ Альфа-Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №501007307.

Відповідно до виконавчого напису нотаріуса у ОСОБА_1 наявна заборгованість за зазначеним кредитним договором у сумі 54344,70 грн.

21.12.2020 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» було укладено Договір факторингу №2, відповідно до якого ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» було відступлене право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за зазначеним вище договором.

21.12.2020 між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та заявником був укладений договір факторингу №21-12/20, відповідно до якого заявник набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за зазначеним вище договором.

З огляду на таке, просить задовольнити заяву та замінити сторону виконавчого провадження.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, виходячи з наступного.

З матеріалів заяви встановлено, що в провадженні Приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Проценка Д.Ю. перебуває виконавче провадження №63330731 щодо примусового виконання виконавчого напису від 08.09.2020 №30405, виданого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 54994,70 грн.

21.12.2020 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» був укладений договір факторингу №2, за умовами якого ТОВ «ФК «Флексіс» було відступлене право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в додатку 1-1 до цього договору, в тому числі за договором №501007307.

21.12.2020 між ТОВ «ФК «Флексіс» та заявником був укладений договір факторингу №2, за умовами якого заявнику було відступлене право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в додатку 1-1 до цього договору, в тому числі за договором №501007307.

Отже, у даному випадку між сторонами склались правовідносини, що стосуються виключно порядку та умов виконання ними Кредитного договору №501007307. При цьому, відсутній публічно-правовий спір між стягувачем та боржником.

Суд зазначає, що до матеріалів заяви не додані ані кредитний договір, ані виконавчий напис нотаріуса.

Статтею 19 КАС України визначений перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України в редакції, чинній на дату звернення до суду першої інстанції із заявою, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення ст. 379 КАС України стосовно заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.

Можливості розгляду за правилами адміністративного судочинства питання заміни сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито не на підставі судового рішення, прийнятого в адміністративній справі, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

При цьому, за загальним правилом особа набуває відповідного статусу у виконавчому провадженні з дня відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Проте, порушене заявником питання не відноситься до сфери публічно-правових відносин. Навпаки, підлягають з`ясуванню обставини, які пов`язані з цивільними правовідносинами, що виникли між стягувачем, боржником та новим кредитором, який заявляє про свої права, посилаючись на наявність договору про відступлення права вимоги.

На відміну від КАС України, Цивільним процесуальним кодексом України передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 2 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З урахуванням наведеного, питання про заміну сторони (стягувача) з виконання виконавчого напису нотаріуса не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні або у виконавчому написі нотаріуса підлягає вирішенню за нормами ч. 2 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом не береться до уваги посилання заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17, оскільки в цій справі спір вирішувався за нормами КАС України в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року і стаття 264 якого (на відміну від статті 379 КАС України в редакції з 15 грудня 2017 року) не містила застереження про подання заяви до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Одночасно і ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року не містив норми, аналогічній ч. 2 ст. 446, що діє з 15 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою в порядку ст. 379 КАС України, слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 170, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 280/5520/21 (провадження №ЗВ/280/84/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (вул.Кудрявський узвіз, 5-Б, м.Київ, 04053) про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Приватний виконавець Запорізького виконавчого округу Проценко Дмитро Юрійович (б-р. Вінтера, 26, офіс 1.2, м. Запоріжжя, 69041).

Роз`яснити заявнику його право на звернення з відповідною заявою до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Р.В. Кисіль