Справа № 308/4047/20
Суддя: Крегул М. М.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4047/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2021 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, інспектора роти № 4 1 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Павлишинець Мар`яни Василівни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2429519 від 23.04.2020 року,
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2020 року позовну заяву задоволено та скасувано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2429519 від 23.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрито.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення їй судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2020 року, судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами ч. 2 ст. 252 КАС України визначено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 04.06.2020 року в АТ «А-Банк».

Враховуючи, що при задоволенні позову ОСОБА_1 судом не було стягнуто на її користь суму сплаченого судового збору з відповідача, беручи до уваги, що строк на виконання вказаного рішення ще не закінчився, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення про розподіл судових витрат сплаченого позивачем судового збору при поданні до суду позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 241, 242, 243, 252, 294, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Югас М.Т. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, інспектора роти № 4 1 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Павлишинець Мар`яни Василівни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2429519 від 23.04.2020 року задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048, тел., ) на користь ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять грн. сорок коп.) грн..

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі в 10 денний строк з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду М.М. Крегул