Справа № 193/834/20
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/2/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

23 червня 2021 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шумської О.В.,

при секретарі Мельникової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Софіївка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача Вірко Віктор Вікторович , до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі суб`єкта оскарження: керівника вказаного підрозділу т.в.о. начальника Нікіфорова Олексія Олексійовича та інспектора Беденюк Артема Валентиновича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2633978 від 04 червня 2020 року за ч.4 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі суб`єкта оскарження: керівника вказаного підрозділу т.в.о. начальника Нікіфорова Олексія Олексійовича та інспектора Беденюк Артема Валентиновича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2633978 від 04 червня 2020 року за ч.4 ст.126 КУпАП.

Позивач , обґрунтовуючи позовні вимоги , вказує, що 15 липня 2020 року він через свого захисника Вірко Віктора Вікторовича, вперше зміг ознайомитись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 193/685/20 та долученої до неї Постановою про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2633978 від 04 червня 2020 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладання штрафу в сумі 510 грн., яку безпідставно було складено інспектором Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (керівник т.в.о. начальника Нікіфоров Олексій Олексійович) - лейтенантом поліції Беденюк Артемом Валентиновичем відносно позивача.

Позивач вказує, що позов подав в термін 10 днів з дня отримання ним

фотокопії вказаної постанови. Вважає, що постанова інспектора поліції Беденюк A.B. винесена передчасно, без здійснення належної перевірки з боку правоохоронця без всебічного, повного, об`єктивного та фахового розгляду всіх обставин справи, тому є незаконною та необгрунтованою. Винесена постанова грубо порушує Конституцію України і особисті права заявника позивача закріплені у статтях 8, 19, 55, 62 Конституції України, Законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та статей 1,2, 7, 9, 17, 18, 126, 254, 256 - 268, 270, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), а тому повинна бути скасована виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З постанови інспектора поліції Беденюк A.B. вбачається, що начебто місцем розгляду справи відносно позивача є

«1. Дата розгляду справи: «04.06.2020 року». Надалі слід виправлений рукописним шрифтом, синього кольору, час складання постанови, зазначений, як: «15:40:52», «2. Місце розгляду справ: Дніпропетровська, Софіївський, с. Девладове, залізничний переїзд». Крім того, графа «9. До постанови додається: "_________" - не заповнена; а далі поліціантом зазначено, що начебто: «04.06.2020 14:17:00 ... водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Зафіксовано нагрудний реєстратор ае256», чим начебто «порушив п.2.1 а - Керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ» за ч.4 ст.126 КУпАП .

Важливо значити, що згідно доданого до судової справи про адміністративне правопорушення №193/685/20 другого спірного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113741 від 04.06.2020 року за ч.2 ст.130 КУпАП відносно позивача відповідачем, вбачається що цей документ містить графу «місце та дата складання протоколу», де дата значиться, як «04.05.2020 року 15 год. 00 хв.» (у цьому місці протоколу рукописний, мілкий, майже нечитабельний текст містить ніким не означені скорочення, абревіатуру та наявні ознаки виправлення місяця, тобто часу скоєння правопорушення)

Натомість, у спірному, не читабельному чеку Постанови взагалі не зафіксована ділянка дороги, на якій складався цей документ та місце розташування транспортного засобу відносно нерухомих об`єктів та/або географічних координат, наприклад: розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду тощо.

Водночас, інспектор Беденюк A.B. не маючи законних доказів провини, при винесенні постанови скористався так званим «спрощеним підходом». а саме: не встановив хто насправді 04.06.2020 року близько «14.17 год.» керував автомобілем марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 - власником якого, як зазначено у протоколі є громадянин ОСОБА_6 ?; не задовольнив клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про виклик адвоката та захисника, яке неодноразове було заявлено ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на місці затримання автомобілю «ВАЗ» та людей, які знаходилися поруч - не опитав дійсних очевидців подій у якості свідків - ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та двох жінок, не пояснив причину перевірки ТЗ тим, що у начебто були порушені правила проїзду залізничного переїзду; та не склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення ПДР України відносно ОСОБА_1 (справи №193/685/20, а.с.1-8); не надав другу копія спірної постанови та протоколу серії ДПР18 № 113741 від 04.06.2020 року під підпис особі, яку притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП; на протязі тривалого часу (близько наступної години після затримання 04 червня 2020 року!) зацікавлені поліціанти свідомо продовжували здійснювати блокування автомобіля «ВАЗ» без жодних доказів допущення ПДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо); так і не склав протоколу затримання; не реагуючи на зауваження та заяви з боку присутніх рядом зазначених очевидців щодо їх незаконних дій та неодноразові прохання із забезпечення доставити ОСОБА_1 до медичного закладу охорони здоров`я так і не зробили цього.

За таких обставин позивач вважає, що «фіксування», «проведення» самої процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та начебто «відмови» від цього та складання постанови за ч.4 ст.126 КУпАП - було «проведено» зацікавленими особами суб`єкта владних повноважень (відповідачем) із грубими порушеннями норм чинного законодавства України, що явно суперечить ст.ст.254,256,259,265-1,266 КУпАП.

Відтак, наявні зараз у матеріалах справи докази вказують на різний час та місце адміністративного «правопорушення», що безсумнівно свідчить про очевидну фіксацію усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що явно спотворює об`єктивну реальність. Таким чином, оскільки законність підстав зупинки транспортного засобу є недоведеною; це вказує на протиправний характер самої постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2633978 від 04 червня 2020 року за ч.4 ст.126 КУпАП. Спірний протокол відносно має очевидні наявні ознаки фальсифікації з боку заінтересованих осіб, які на сьогодні неможливо усунути, що є порушенням статей 2, 7, 9, 17, 18, 126, 254, 256 - 268 КУпАП та є грубим порушенням норм статей 8, 19, 27, 30 Конституції України.

Отже, за умови відсутності у співробітників поліції інших доказів (а їх до спірної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ № 2633978 від 04 червня 2020 року за ч.4 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - не додано) є достатні підстави підозрювати, що мала місце провокація адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим, докази, отримані шляхом провокації, не можуть бути використані у судочинстві, оскільки це є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод. В умовах змагальності судового процесу, позивач категорично не погоджується з будь-яким звинуваченням за думкою інспектора поліції щодо порушень ПДР України, і складанням відносно позивача протоколу за ч,4 ст.126 КУпАП, оскільки він жодного разу не порушував правил дорожнього руху та автомобілем ВАЗ у цей час не керував. Із матеріалів адміністративної справи № 193/685/20 вбачається, що всі ці матеріали не містять жодної достовірної інформації та поліцейськими, яки вони оформлювали та складали в подальшому матеріали не надано будь-яких допустимих відомостей про те, що саме громадянин України ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, визначене в статтях 9, 11, 126 КУпАП.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися,належним чином повідомлені.

Відповідач - інспектор Беденюк Артем Валентинович в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день слухання справи повісткою, надав суду відзив, в кому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України .

Дослідивши матеріали справи в цілому, суд встановив наступне .

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення полягало в тому, що 04 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено постанову, серії ЕАМ №2633978 від 04 червня 2020 року за ч.4 ст.126 КУпАП. Оригінал даної постанови позивач не надав, оскільки в нього її немає.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, враховуючи наявні матеріали, суд вважає, що відповідачем не доведено вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові, відповідачем не надано. В наданому суду відеозапису, суд не вбачає факту правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі №204/8036/16-а (2а/204/27/17).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2020 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2633978 від 04 червня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , представник позивача Вірко Віктор Вікторович, до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі суб`єкта оскарження: керівника вказаного підрозділу т.в.о. начальника Нікіфорова Олексія Олексійовича та інспектора Беденюк Артема Валентиновича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2633978 від 04 червня 2020 року за ч.4 ст.126 КУпАП - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕАМ №2633978 від 04 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову відповідача - суб`єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2633978 від 04 червня 2020 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Шумська О.В.