Справа № 520/1841/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 червня 2021 року Справа № 520/1841/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про скасування штрафу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (пп НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_2 (пп НОМЕР_3 ), в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 15.07.2009 року по 25.03.2015 рік;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , індексацію грошового забезпечення за період з 15.07.2009 по 25.03.2015 рік відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 в редакції з урахуванням внесених змін постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»;

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), яка полягає у не здійсненні ОСОБА_1 нового розрахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яку ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) здійснити перерахунок ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розміру одноразової грошової допомоги при звільненні позивачу в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил. Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій", індексації грошового забезпечення, встановленої Законом України від 03.07.1991 №1282-ХІІ "Про індексацію грошових доходів населення", та здійснити виплату суми перерахунку;

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2009 - 2015 роки;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , грошову допомогу на оздоровлення за 2009 - 2015 роки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження по справі та витребувано у відповідача Військової частини НОМЕР_2 : довідку щодо нарахованих та виплачених позивачу сум індексації грошового забезпечення за період з 15.07.2009 року по 25.03.2015 із зазначенням базового місяця, що застосовувався для її обчислення.

Встановлено строк для виконання ухвали в частині витребування доказів 10 календарних днів.

У зв`язку з невиконанням ухвали суду від 15.02.2021, судом 30.04.2021 винесено ухвалу про накладення штрафу на відповідача в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.), в якій зазначено, що станом на 30.04.2021 ухвалу суду від 15.02.2021 в частині витребування доказів не виконано, представником відповідача не повідомлено суд про причини неможливості виконання ухвали суду від 15.02.2021.

Крім того, з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 80 КАС України, суд також витребував у відповідача Військової частини НОМЕР_2 копії грошових атестатів позивача, за якими позивача було постановлено на облік для отримання ним грошового забезпечення, а також копії особових документів (особових карток, рахунків), в яких зазначено складові грошового забезпечення позивача, з яких відповідачем обраховувалось грошове забезпечення, з якого обраховано грошову допомогу при звільненні, довідки про нарахування та виплату позивачу допомоги при звільненні з військової служби, довідки про нарахування та виплату позивачу грошової допомоги на оздоровлення за 2009 - 2015 роки, накази про зарахування та виключення зі списків військової частини, послужний список позивача.

Ухвалою суду від 24.05.21 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Верховного Суду у справі № 825/997/17.

18.06.2021 до суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання представника відповідача Деркаченка Р.Б. про скасування ухвали про накладення штрафу, яке обґрунтоване тим, що військовою частиною НОМЕР_2 були надані витребувані докази через електронну систему судочинства.

Ухвалою суду від 30.06.2021 поновлено провадження для розгляду вказаного клопотання.

Щодо зазначених представником відповідача обґрунтувань, суд зазначає, що станом на 30.04.2021 докази, витребувані судом в ухвалі від 15.02.2021, надані відповідачем не були.

Як вбачається з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» після отримання відповідачем ухвали суду від 30.04.2021 від відповідача на адресу суду жодних документів ані на виконання ухвали суду від 15.02.2021, ані на виконання ухвали суду від 30.04.2021 в частині витребування доказів не надходило.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач під час його складання зазначив у додатках «довідку про індексацію на 1 аркуші, послужний список на 1 аркуші», проте серед прикріплених в системі «Електроний суд» документів наявна тільки довіреність, про що відділом з надання адміністративних послуг ХОАС складено акт № 520/1841/21/282/21 від 24.02.2021, згідно якого «начальником відділу ОСОБА_2 у присутності головного спеціаліста Самойлової О.О. та головного спеціаліста Котелевець Н.В. про те, що під час реєстрації відзиву на позовну заяву, що надійшов з кабінету ЕС від командира ВЧ НОМЕР_2 , виявлено нестачу документів, вказаних у додатку, а саме:

- довідка про індексацію на 1 арк.;

- послужний список на 1 арк.»

Крім того, Розділи 2, 3 відзиву містять тільки назви розділів, та не містять жодних обґрунтувань щодо зазначених у них питань, а викладені наступним чином:

« 2. Щодо одноразової грошової допомоги при звільненні.

3. Щодо грошової допомоги на оздоровлення.

Поднимаешь нормативку і справку у фиников».

Відтак, відзив на позовну заяву також не містить будь-якої інформації з приводу спірних питань.

Відтак, посилання відповідача на той факт, що Військовою частиною було направлено засобами електронного зв`язку на адресу суду документи на виконання ухвал суду про витребування доказів від 15.02.2021 та від 30.04.2021 спростовуються матеріалами справи, даними АС «ДСС», актом канцелярії суду та даними системи «Електронний суд».

З огляду на вищевикладене, клопотання представника відповідача не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України, особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно положень ч.7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Так, станом на 30.06.2021 ухвали суду від 15.02.2021 та від 30.04.2021 в частині витребування доказів не виконано.

Посилання представника відповідача на перебування у зоні проведення ООС не береться судом до уваги, оскільки Військова частина НОМЕР_2 отримує документи через систему «Електроний суд» та успішно направляє на адресу суду клопотання за допомогою вказаного модулю, з огляду на що не позбавлена можливості, починаючи з 15.02.2021, виконати ухвали суду від 15.02.2021 та від 30.04.21.

Крім того, жодного доказу на підтвердження перебування представника відповідача, юридичного відділу, командування військової частини, а також її фінансового підрозділу у зоні ООС, та (або) за різними адресами не надано, з огляду на що, заявлені представником відповідача твердження не підтверджені документально та не можуть братися до уваги судом, в тому числі з огляду на тривале зволікання відповідача з виконанням вимог ухвал про витребування доказів.

Суд зазначає, що без дослідження доказів, які витребувані судом в ухвалах від 15.02.2021 та від 30.04.21, повне та об`єктивне встановлення всіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, є неможливим.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч.8 ст. 80 КАС України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п.5 ч.1 ст. 145 КАС України).

Суд роз`яснює відповідачу, що в силу положень ч.3 ст. 145 КАС України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.
З метою виконання ухвали суду від 15.02.2021, суд вважає за необхідне наголосити на обов`язковості виконання судових рішень, якими в тому числі є ухвали суду, та неприпустимості зволікання у виконанні вимог відповідних ухвал суду.

В силу вимог ч.6 ст. 149 КАС України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Судом з матеріалів справи встановлено, що відповідачем не виправлено допущених порушень та не надано доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду та своїх процесуальних обов`язків.

Відповідач продовжує ухилятися від виконання ухвал суду та зволікати з виконанням своїх процесуальних обов`язків, з огляду на що клопотання про скасування штрафу задоволенню не підлягає.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зокрема, відповідальність за невиконання судового рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена ст. 382 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст. 249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 144, 145, 149, 181, 241, 243, 248, 249, 256, 294, 295, 373 пп. 15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника Військової частини НОМЕР_2 Деркаченка Р.Б. про скасування ухвали про накладення штрафу від 30.04.2021 залишити без задоволення.

Наголосити на обов`язковості виконання судових рішень, якими в тому числі є ухвали суду, та неприпустимості зволікання у виконанні вимог відповідних ухвал суду.
Попередити про відповідальність за невиконання рішення суду, встановлену законом та наслідки невиконання ухвали суду, які можуть бути застосовані судом згідно статей 149, 249 КАС України.
Роз`яснити відповідачу, що в силу вимог ч.6 ст. 149 КАС України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2021 року.

Суддя Білова О.В.