Справа № 760/423/19
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2-а/760/272/20
в справі №760/423/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

24 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Радченка Дмитра Миколайовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення,9) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ІІ. Описова частина

08 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовними вимогами до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Радченка Дмитра Миколайовича

В обґрунтування вимог зазначає, що інспектором роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Радченком Дмитром Миколайовичем було складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №823727 від 28 грудня 2018 року за те, що 28 грудня 2018 року о 19:57 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вулиці Олени Теліги начебто проїхав перехрестя на заборонений "червоний" сигнал світлофора зі смуги, рух якою дозволявся тільки ліворуч, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України. У зв`язку з цим Позивача, як він вказує, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Позивач вказує на те, що дії Відповідача є протиправними, а постанова підлягає скасуванню, оскільки насправді будь-яких порушень правил дорожнього руху він не вчиняв, і Відповідач не пред`явив жодних доказів протилежного.

Відповідач відзиву до суду не надав.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані Позивачем документи суд встановив наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до ст. 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. - частини перша, друга, третя і п`ята статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП працівники поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції України.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №724/716/16-а (номер у ЄРДРСР: 86636182).

Отже, як висловився Верховний Суд, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями відповідної статті КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, статтею 122.

Використання у зазначених вище нормах формулювання «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора УПП Радченка Д.М. немає, оскільки вони заявлені до неналежного Відповідача.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст.2, 6-11,19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ;

Відповідач: інспектор роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенанто Радченко Дмитро Миколайович, робоча адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: