Справа № 404/1120/21(2-а/404/19/21)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2021 року м. Дніпросправа № 404/1120/21(2-а/404/19/21)

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2021 р. (суддя: Павелко І.Л) в адміністративній справі № 404/1120/21(2-а/404/19/21) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Геремій Тетяни Ігорівни, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Геремій Т.І постанову Cерії ЕАН № 3756074 від 05 лютого 2021 р., якою його притягнено до адміністративної відповідальності шляхом застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. згідно частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення; провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на відсутність складу адміністративного правопорушення та порушення інспектором порядку прийняття спірної постанови, а саме не за місцем знаходження відповідного органу та не роз`яснивши йому його права.

Відповідач - інспектор 1 батальону 1 роти УПП у Кіровоградській області Геремій Т.І подала до суду відзив на позов вказавши, що позивач здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, що підтверджується відеофіксацію на носії інформації DVD-R, чим порушив приписи підпункту 8.7.3 «ґ» та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскаржена постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 р. №1395.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2021 р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 , який посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов

задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована скаржником доводами, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідачів до суду апеляційної інстанції не надходив.

Сторони повідомлені про день, місце і час розгляду справи в порядку статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України. До суду сторони не з`явилися, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що інспектором 1 батальону 1 роти УПП у Кіровоградській області Геремій Т.І. винесено постанову Cерії ЕАН №3756074 від 05 лютого 2021 р., якою до ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності шляхом застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. згідно частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В даній постанові зазначено, що підставою для її винесення стало те, що 05 лютого 2021 р. о 17-53 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 211120, державний номер НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому на перехресті Яновського та вул. Ушакова здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив приписи підпункту 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з вимогою її скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з підстав правомірності винесення інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Геремій Т.І. постанови серії ЕАН № 3756074 від 05 лютого 2021 р., враховуючи наявність доведеного факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Наявним в матеріалах справи відеозаписом (а.с. 27) підтверджується, що 05 лютого 2021 р. приблизно о 17-36 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 211120, державний номер НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому на перехресті Яновського та вул. Ушакова здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Підпункт "г" п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України визначено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Викладене свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Роз`яснення інспектором прав позивача за фактом вчиненого правопорушення, підтверджуються вищезазначеним відеозаписом.

Отже є правомірним притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., відповідно до винесеної інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Геремій Т.І постанови серії ЕАН № 3756074 від 05 лютого 2021 р. за місцем вчинення позивачем правопорушення, згідно вимог "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. № 1395 (п. 2, розділу III).

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2021 р. в адміністративній справі № 404/1120/21(2-а/404/19/21) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 червня 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук