Справа № 640/21358/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» про роз`яснення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення № 988708/36602919 від 14.11.2018, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» звернулось до Окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.11.2018 № 988708/36602919 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.12.2017 № 2;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 2 від 05.12.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2019 року залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в особі комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної або відмову в такій реєстрації від 14.11.2018 № 988708/36602919, про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.12.2017 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» від 05.12.2017 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

10 лютого 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду представником Позивача подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив вирішити питання про стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, адреса місцезнаходження: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04655) та Державної фіскальної служби України (, адреса місцезнаходження: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» (, адреса місцезнаходження: 02192, м. Київ, вул. Миропільська, буд. 19) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19600,00 грн. До заяви долучено: копію акту № 5680 від 07.02.2020 року до Договору про надання правової допомоги № 05-12/2018-03 від 05.12.2018 року; копію погодинного звіту № 5680 від 07.02.2020 року; копію банківської виписки.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "І ЕС ТІ МЕДІА" понесені ним судові витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 5179,99 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві пропорційно.

14 липня 2020 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчі листи на виконання додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва замінено первісного відповідача Державну фіскальну службу України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) на правонаступника - Державну податкову службу України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053).

Замінено первісного відповідача Головне управління ДФС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04655) на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116).

11 серпня та 09 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» з метою стягнення витрат на професійну правничу допомогу до Державної казначейської служби України подало виконавчі листи.

21 серпня та 16 вересня 2020 року Державна казначейська служба України повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА», що відповідно до частини 5 статті 373 КАС України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Проте, з наданих виконавчих листів вбачається, що в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо визначення пропорційного співвідношення сум до стягнення з кожного боржника.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» надійшла заява про роз`яснення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у частині пропорційного розподілу задоволеної суми витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві шляхом визначення конкретних сум які підлягають стягненню.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до приписів частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Слід зазначити, що в контексті наведеної норми роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення - що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, та які припускаються варіанти тлумачення рішення, і як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» обґрунтована тим, що додаткова постанова не виконана Казначейством у викладеній редакції, оскільки сума до стягнення не розподілена між боржниками, у зв`язку з чим просить вжити заходи щодо визначення пропорційного співвідношення сум до стягнення з кожного боржника.

За правилами ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 2 статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вже було зазначено раніше, додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "І ЕС ТІ МЕДІА" понесені ним судові витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 5179,99 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві пропорційно.

Проте, зазначеною додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року не вирішено питання щодо визначення пропорційного співвідношення сум до стягнення з кожного боржника.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Частиною п`ятою ст. 379 КАС України визначено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що додаткова постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме визначивши, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5179 (п`ять тисяч сто сімдесят дев`ять) грн. 99 коп. підлягають пропорційно по 2590 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп. з кожного з Відповідачів.

Керуючись ст.ст. 139, 229, 241, 242, 243, 248, 254, 310, 321, 322, 325, 328, 329, 331, 379 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА про роз`яснення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 640/21358/18 - задовольнити.

Роз`яснити додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року визначивши, що стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» (, адреса місцезнаходження: вул. Миропільська, буд. 19, м. Київ, 02192) судових витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 5179 (п`ять тисяч сто сімдесят дев`ять) грн. 99 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, 8) та Головного управління ДПС у м. Києві (, адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19) підлягають пропорційно по 2590 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 01.07.2020 року.