Справа № 296/1640/20
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 296/1640/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анциборенко Н.М.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

29 червня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Іваненко Т.В. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача -Комунальне підприємство "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради, Житомирська міська рада про визнання недійсною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати недійсною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2020 року.

Відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що 31.07.2018 Корольовським районним судом м.Житомира видано виконавчий лист по адміністративній справі №296/1535/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Електричних Мереж Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , яким зобов`язано Комунальне підприємство "Електричних Мереж Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради виконати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 року та встановити дорожній знак 3.35 "Стоянка заборонена" по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі. 19.12.2019 старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Хоминим О.А. було відкрито виконавче провадження №ВП60910673. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2020 старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Хомина О. А., яка отримана 11.02.2020, постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 31.07.2018, виданого Корольовським районним судом м.Житомира по адміністративній справі №296/1535/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Електричних Мереж Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , яким зобов`язано Комунальне підприємство "Електричних Мереж Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради виконати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 року та встановити дорожній знак 3.35 "Стоянка заборонена" по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі. Вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, оскільки старший державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Хомин О. А. передчасно закінчив виконавче провадження, оскільки не виконав всі норми Закону України "Про виконавче провадження". Зазначає, що 09.02.2020 звернувся із запитом до Управління патрульної поліції в Житомирській області про надання інформації, а саме чи зверталося Комунальне підприємство "Електричних Мереж Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради до Управління патрульної поліції в Житомирській області за погодженням схеми встановлення дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та інформаційні таблички 7.2.4, 7.2.6 "Зона дії", які інформують про ділянку, на яку розповсюджується дія знаку навпроти буд. АДРЕСА_1 , згідно а) протокольного рішення комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 та б) протокольного рішення комісії з безпеки дорожнього руху від 11-13.09.2018. Крім того, просив вказати який порядок встановлення дорожніх знаків і інформаційних табличок. Відповідно до листа Управління патрульної поліції в Житомирській області від 13.02.2020 №7зі/41/28/01-2020 повідомлено, що Комунальне підприємство "Електричних Мереж Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради не зверталося до Управління патрульної поліції в Житомирській області за погодженням схеми встановлення дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та інформаційні таблички 7.2.4, 7.2.6 "Зона дії", які інформують про ділянку, на яку розповсюджується дія знаку навпроти буд. АДРЕСА_1 , згідно протокольного рішення комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 та протокольного рішення комісії з безпеки дорожнього руху від 11-13.09.2018. Також зазначає, що 15.02.2020 звертався з інформаційним запитом до Управління патрульної поліції в Житомирській області, а саме просив надати інформацію чи є акт від 01.08.2018 попереднім погоджувальним документом на право встановлення дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" з додатковою табличкою навпроти будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Законів та державних стандартів України. Відповідно до листа Управління патрульної поліції в Житомирській області від 19.02.2020 №р.8зі/4128/01-2020 акт не є дозвільним документом. Тому вважає, що закінчення виконавчого провадження було передчасним.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 11.04.2018 року у адміністративній справі №296/1535/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Електричних Мереж Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано Комунальне підприємство "Електричних Мереж Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради виконати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 року та встановити дорожній знак 3.35 "Стоянка заборонена" по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

31.07.2018 Корольовським районним судом м.Житомира видано виконавчий лист № 296/1535/17 щодо зобов`язання Комунального підприємства "Електричних Мереж Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради виконати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 року та встановити дорожній знак 3.35 "Стоянка заборонена" по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі.

Як вбачається з акту обстеження встановленого дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" з інформаційною табличкою "Зона дії 35 м." по пров. 2-му Чуднівському 01.08.2018 комісією у складі головного спеціаліста управління транспорту і зв`язку Житомирської міської ради Самаріна О.В., інспектора управління патрульної поліції у Житомирській області ОСОБА_3 , майстра КП "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради ОСОБА_4 було встановлено, що дорожній знак 3.35 "Стоянка заборонена" з інформаційною табличкою "Зона дії 35 м." по пров. 2-му Чуднівському встановлено згідно діючого ДСТУ та відповідає вимогам Правил дорожнього руху.

27.08.2018 позивач звернувся до начальника Управління транспорту та зв`язку Житомирської міської ради та Голови комісії з безпеки дорожнього руху Житомирської міської ради та, висловивши подяку за підтримку у вирішенні питання про встановлення дорожнього знаку, повідомив про виникнення непередбаченої необхідності дообстежити дане питання та просив підтримати його пропозицію щодо встановлення додаткової інформаційної таблички до існуючого дорожнього знаку.

Звернення позивача від 27.08.2018 розглянуто на засіданні комісії 11-13 вересня 2018 за участю представника Управління патрульної поліції Омельчук О.В. і відповідно до п.14 прийнятого рішення рекомендовано Комунальному підприємству "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради" змінити розташування дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" згідно запропонованої схеми та встановити інформаційні таблички.

20.09.2018 листом начальника Управління транспорту та зв`язку Житомирської міської ради Грищука М.В. за №613/23 позивача повідомлено про те, що його звернення щодо встановлення додаткової інформаційної таблички та зміни розташування існуючого дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та інформаційної таблички "Зона дії" по пров.2-му Чуднівському в м.Житомирі навпроти буд.16 обговорено на засіданні міської комісії з безпеки дорожнього руху та рекомендовано Комунальному підприємству "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради" змінити розташування вже існуючих дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та інформаційної таблички "Зона дії" згідно запропонованої схеми.

19.12.2019 постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Хомина О.А. відкрито виконавче провадження №60910673.

03.02.2020 ОСОБА_1 направив начальнику Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Савіній Н.П. заяву про надання додаткових матеріалів, у тому числі копію листа начальника Управління транспорту та зв`язку Житомирської міської ради Грищука М.В. за №613/23 від 20.09.2018 та копію акту від 01.11.2019, який не містить підпису представника УПП у Житомирській області.

07.02.2020 постановою начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Савіної Н.П. під час проведення внутрішнього контролю за законністю виконавчого провадження №60910673 з примусового виконання виконавчого листа №296/1535/17 про зобов`язання Комунального підприємства "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради виконати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 року та встановити дорожній знак 3.35 "Стоянка заборонена" по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі зобов`язано державного виконавця скасувати постанови про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження та про накладення штрафу по виконавчому провадженню 60910673, а також зобов`язано державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що виконавче провадження виконано до його відкриття.

07.02.2020 постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Хомина О.А. закінчено виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

10.02.2020 позивач звернувся з запитом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про надання інформації та відповідно до листа Управління патрульної поліції в Житомирській області від 13.02.2020 №7зі/41/28/01-2020 позивачу повідомлено, що Комунальне підприємство "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради не зверталося до Управління патрульної поліції в Житомирській області за погодженням схеми встановлення дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та інформаційні таблички 7.2.4, 7.2.6 "Зона дії", які інформують про ділянку, на яку розповсюджується дія знаку навпроти буд.16, пров. 2-й Чуднівський, згідно протокольного рішення комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 та протокольного рішення комісії з безпеки дорожнього руху від 11-13.09.2018.

17.02.2020 позивач звернувся з запитом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції та просив повідомити чи є акт від 01.08.2018 попереднім погоджувальним документом на право встановлення дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" з додатковою табличкою навпроти будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції від 19.02.2020 №р.8зі/41/28/01-2020 підпис інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Житомирській області в акті від 01.08.2018 не свідчить про погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліцій встановлення дорожнього знаку, а свідчить про факт встановлення даного знаку згідно рішення комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016.

20.02.2020 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції звернулося з листом до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Житомирської міської ради та повідомило, що позивач неодноразово звертався і продовжує звертатись зі скаргами, запитами, заявами стосовно встановленого за його проханням дорожнього знаку 3.35 навпроти буд. АДРЕСА_1 та всі спроби задовольнити його прохання призвели до того, що теперішнє розташування дорожнього знаку 3.35 з додатковими табличками не відповідає вимогам ДСТУ 4100-201, тому просило винести на розгляд комісії з безпеки дорожнього руху Житомирської міської ради питання щодо доцільності розташування існуючого дорожнього знаку 3.35 з додатковими табличками по пров. 2-й Чуднівському навпроти буд.16.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, у тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

За змістом п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В силу положень ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає відновленню у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку.

Згідно ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 11.04.2018 року було зобов`язано Комунальне підприємство "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради виконати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху саме від 06.05.2016 року тому, як вбачається з наявних у справі письмових доказів, відповідачем рішення Корольовського районного суду м.Житомира було фактично виконано ще до відкриття виконавчого провадження, що встановлено також постановою начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Савіної Н.П. від 07.02.2020, винесеною під час проведення внутрішнього контролю за законністю виконавчого провадження №60910673 з примусового виконання виконавчого листа №296/1535/17 (яка підлягала оскарженню, однак, позивачем у встановленому порядку не оскаржувалась).

При цьому Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції листом від 19.02.2020 №р.8зі/41/28/01-2020 також підтвердило, що підпис інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Житомирській області в акті від 01.08.2018 свідчить саме про факт встановлення знаку згідно рішення комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016.

За правилами п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягало закінченню у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, а саме у зв`язку із фактичним виконанням рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 року та встановленням дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі.

Крім того, позивач 27.08.2018 звернувся до начальника Управління транспорту та зв`язку Житомирської міської ради та Голови комісії з безпеки дорожнього руху Житомирської міської ради з новою пропозицією щодо зміни існуючої організації дорожнього руху, яка була розглянута на засіданні комісії у вересні 2018 та за наслідками розгляду якої прийнято нове рішення, а саме рекомендовано Комунальному підприємству "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради" змінити розташування вже існуючого дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" згідно запропонованої позивачем нової схеми.

Отже, на час відкриття виконавчого провадженняз примусового виконання виконавчого листа №296/1535/17 в частині організації дорожнього руху та встановлення дорожніх знаків по провулку Чуднівському в м.Житомирі вже не діяло рішення комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 року, оскільки саме за пропозицією позивача було прийнято рішення від 11-13 вересня 2018 року про зміну розташування вже встановленого дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" і виконувати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху саме від 11-13 вересня 2018 року виконавець не був зобов`язаний у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №296/1535/17 згідно рішення суду від 11.04.2018 року.

Також слід звернути увагу позивача, що постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" може бути визнана судом саме незаконною, а не недійсною, як просить позивач у позовній заяві.

Беручи до уваги викладене, оскаржена постанова про закінчення виконавчого провадження №60910673 від 07.02.2020 за виконавчим листом № 296/1535/17, виданим на виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11.04.2018 року, винесена правомірно та з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, відновлення виконавчого провадженняз примусового виконання виконавчого листа №296/1535/17, виданого на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11.04.2018 року про зобов`язання виконати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 року, жодним чином не зможе поновити порушені права позивача на належну відповідно до чинного законодавства організацію дорожнього руху по провулку Чуднівському в м.Житомирі зі встановленням відповідних дорожніх знаків, а позивач не позбавлений можливості звернутися до суду у спосіб, який забезпечить ефективний захист його прав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Іваненко Т.В. Залімський І. Г.