Справа № 826/3003/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Київ № 826/3003/18

Окружним адміністративним судом міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГО"

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

третя особа: ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГО" (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 (далі також - третя особа), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 23 жовтня 2017 року № 343 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності";

зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво Житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №1 - будинок 1) " за адресою АДРЕСА_2 від 22.03.2016 р. №КВ 25;

зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) поновити реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності "Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №1 - будинок 1)" за адресою АДРЕСА_2 від 25.03.2016 р. №КВ 04;

зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №3 - будинок 1)" за адресою АДРЕСА_2 від 22.03.2016 р. №КВ 31;

зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) поновити реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності "Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №3 - будинок 1)" за адресою АДРЕСА_2 від 25.03.2016 р. №КВ 22.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ винесено з порушенням норм чинного законодавства, за відсутності правових підстав, оскільки відповідальність ТОВ «ТЕХЕНЕРГО» у вигляді скасування зареєстрованих декларацій наступає лише у разі зазначення недостовірних даних, які б давали підстави органу державного архітектурно-будівельного контролю (далі також - ДАБК) вважати об`єкт самочинними будівництвом. Крім того, зауважує, що зміст оскаржуваного наказу, а також документи, які стали підставою для його прийняття, не містять даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2018 року о 09:10 год.

Представником відповідача через канцелярію суду 06.04.2018 року подано відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечено, зазначено, що при винесені оскаржуваного наказу відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та чинним законодавством України. Вказав на те, що перевіркою встановлено недостовірність даних, наведених у деклараціях про початок будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації в частині категорії складності об`єкта будівництва та необхідності проведення експертизи проекту будівництва, що є підставою для скасування їх реєстрації.

Через канцелярію суду 13.04.2018 року заявником ОСОБА_1 через свого представника Махініч Р.В. подано заяву про залучення ОСОБА_1 до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

В судовому засіданні 16.04.2018 року судом протокольною ухвалою залучено до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 . Судове засідання відкладено на 06.06.2018 року на 11:30 год. для надання відповіді на відзив та пояснення третьої особи.

Через канцелярію суду 16.05.2018 року представником позивача подано відповідь на відзив, згідно з якою просить задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі, враховуючи те, що у відзиві відповідачем не наведено жодного доказу, який би доводив, що виявлені недостовірні данні є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

05.06.2018 року представником позивача через канцелярію суду подано додаткові пояснення, приєднано до справи Експертну оцінку №46/16 від 18.04.2016 року щодо розгляду передпроектних архітектурних пропозицій «Будівництво житлового будинку №1 з вбудованими приміщеннями та відкритою автостоянкою по АДРЕСА_2 . Ділянка №1. та Експертну оцінку №47/16 від 18.04.2016 року щодо розгляду передпроектних архітектурних пропозицій «Будівництво житлового будинку №1 з вбудованими приміщеннями та відкритою автостоянкою по АДРЕСА_2 . Ділянка №3.»

У судовому засіданні 06.06.2018 року відкладено розгляд справи на 09.07.2018 року на 10:00 год. для надання часу відреагувати на додаткові пояснення представника позивача.

23.06.2018 року представником відповідача через канцелярію суду подано пояснення на додаткові пояснення ТОВ «ТЕХЕНЕРГО», де, посилаючись на п. 4.2, пп.5.1 п. 5, додаток А та показники таблиці А. 1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності суб`єктів будівництва» та наполягає на тому, що об`єкт будівництва відноситься до V категорії складності, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними наслідками - (СС3).

09.07.2018 року відкладено розгляд справи до 06.08.2018 року на 12:30 годин для надання клопотання про призначення експертизи.

Через канцелярію суду 25.07.2018 року представником позивача подано додаткові пояснення, за змістом аналогічним поданому позову.

В судовому засіданні 06.08.2018 року представником позивача, представником відповідача та представником третьої особи подано заяву про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

В порядку частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Приймаючи до уваги подане представниками сторін клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження та те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, у витребуванні додаткових доказів суд прийшов до висновку здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Через канцелярію суду представником відповідача 05.03.2021 року подано клопотання про прискорення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, судом встановлено наступне.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві зареєстровано подані замовником будівництва - товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГО»:

-декларацію про початок виконання будівельних робіт "Будівництво Житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №1 - будинок 1)" за адресою АДРЕСА_2 від 22.03.2016 р. №КВ 25;

-декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності "Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №1 - будинок 1)" за адресою АДРЕСА_2 від 25.03.2016 р. №КВ 04;

-декларацію про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №3 - будинок 1)" за адресою АДРЕСА_2 від 22.03.2016 р. №КВ 31;

-декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності "Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №3 - будинок 1) " за адресою АДРЕСА_2 від 25.03.2016 р. №КВ 22.

Відповідно до декларацій про початок виконання будівельних робіт №КВ 25 та №КВ 31 категорія складності об`єкта будівництва - ІІІ (третя) (клас наслідків (відповідальності)(СС2).

На підставі звернення ГО «Стоп корупції» від 07.09.2017 року, яке надійшло з листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 18.09.2017 року №10/26-11/1809/02/03 посадовою особою Департаменту проведено позапланову перевірку заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом містобудування, зокрема, товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГО» (, 04070, м. Київ, вулиця Сагайдачного Петра, будинок 29 (літера А) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за наслідками якої складено Акт №Б/Н та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.2017 року.

У висновку вказаного акту зазначено, що на підставі ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» об`єкт будівництва: «Будівництво житлового комплексу з діловим та культурним центром та підземною автостоянкою на АДРЕСА_2 відноситься до V категорії складності, за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними наслідками (СС3) (лист ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА»).

Враховуючи зазначене, встановлено, що замовником будівництва ТОВ «ТЕХЕНЕРГО» наведені недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт та деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації в частині категорії складності об`єкта будівництва та необхідності проведення експертизи будівництва.

За наслідками перевірки Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва (КМДА) видано наказ №343 від 23.10.2017 року, відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 року №1817-VІІІ та на підставі листа Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» від 10.10.2017 року №1402/1 (вх. №073/7457 від 12.10.2017 року).

Зокрема, скасовано: 1) реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво Житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №1 - будинок 1)" за адресою АДРЕСА_2 від 22.03.2016 р. №КВ 25. Замовник - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГО»; 2) реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності "Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №1 - будинок 1) " за адресою АДРЕСА_2 від 25.03.2016 р. №КВ 04. Замовник - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГО»; 3) реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №3 - будинок 1)" за адресою АДРЕСА_2 від 22.03.2016 р. №КВ 31. Замовник - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГО»; 4) реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності "Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №3 - будинок 1)" за адресою АДРЕСА_2 від 25.03.2016 р. №КВ 22. Замовник - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГО».

Вважаючи даний наказ протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, пояснення на адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності», частини першої статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а також "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011 року, будівництво - це не тільки нове будівництво, а і реконструкція, реставрація, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

У свою чергу та відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, що діяла на момент подання декларації про початок виконання будівельних робіт, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною другою статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» передбачено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі: виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Таким чином, реєстрацію декларації може бути скасовано у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з абзацами сьомим та восьмим пункту 22 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу) у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

За приписами статті 376 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-ІV житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Під виявленням недостовірних даних у зареєстрованій декларації розуміється встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, статтею 39-1, встановлено єдину підставу для скасування реєстрації декларації, а саме: подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

При цьому такі недостовірні дані повинні відповідати одній із наступних умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом: об`єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; об`єкт збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; об`єкт збудований або будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Наявність інших недостовірних даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларації.

Таким чином, наслідки у вигляді скасування реєстрації декларації можуть застосовуватись уповноваженим органом виключно у разі повідомлення в цій декларації недостовірних даних, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Аналогічні підходи до застосування зазначених вище актів законодавства викладені, зокрема, Верховним Судом у постановах від 14.03.2018 у справі № 814/1914/16, 26.06.2018 у справі № 826/20445/16, від 18.10.2018 у справі № 695/3442/17.

Із декларації про початок виконання будівельних робіт убачається, що земельна ділянка використовується на підставі договору оренди земельних ділянок від 15.11.2007 року, зареєстрований ГУ Земельних ресурсів ВО КМР (КМДА) за №79-6-00558 від 16.11.2007 року.

Зі змісту положень статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року за №553 (далі також - Порядок № 533) убачається, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто, за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва. Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Зі змісту оскаржуваного наказу від 23.10.2017 року №343 слідує, що підставою для його видання стали факти, встановлені під час перевірки, а саме: відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 року №1817-VІІІ та листа Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» від 10.10.2017 року №1402/1 (вх. № 073/7457 від 12.10.2017 року).

Вказані факти, на думку відповідача, є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом та є підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об`єкта до експлуатації.

Відповідно пункту 2 частини 4 статті 31 Закону №3038-VI обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд. Такі ж вимоги встановлено у абзаці 2 пункту 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011 року.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об`єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об`єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва.

Віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об`єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 та 4 Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 27.04.2011 №557 (далі також - Порядок №557), встановлено, що категорія складності об`єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та стандартів на підставі наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва.

Клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва визначається згідно з вимогами ДБН В.12-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності і конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» та ДСТУ - Н.В.12-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності) та категорій складності об`єктів будівництва зі зміною 1 за рівнем можливих економічних збитків (або) інших витрат, пов`язаних з припиненням експлуатації або втрат цілісності об`єкта.

У відповідності до пункту 2 Порядку №557 віднесення об`єкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником.

Разом з тим, до матеріалів справи позивачем надано копію експертної оцінки від 18.04.2016 року №46/16 щодо розгляду перепроектних архітектурних пропозицій «Будівництво житлового будинку №1 з вбудованими приміщеннями та відкритою автостоянкою по АДРЕСА_2 . Ділянка №1» та копію експертної оцінки від 18.04.2016 року №47/16 щодо розгляду перепроектних архітектурних пропозицій «Будівництво житлового будинку №1 з вбудованими приміщеннями та відкритою автостоянкою по АДРЕСА_2 . Ділянка №3».

Відповідно до вказаних експертних оцінок, Інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» вважає за можливе розроблення подальшої стадії проектування (стадія «П») згідно ДБН А.2.2-32014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво та підтверджує, що будинок дійсно відноситься до ІІІ категорії складності та класу наслідків (відповідальності) СО2.

Суд зазначає, що земельна ділянка під забудовою має цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Натомість, відповідачем не доведено належними доказами того, що об`єкт збудований на спірній земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, тобто, не доведено, що позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено недостовірні дані, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Таким чином, об`єкт містобудування не відповідає ознакам самочинного будівництва, а отже реєстрація декларації про початок будівельних робіт та введення об`єкта в експлуатацію не може бути скасована з таких підстав.

Обставини, на які посилається відповідач, можуть свідчити про порушення інших вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які, в свою чергу, не є підставою для скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт (після закінчення будівництва та здачі об`єкта в експлуатацію), а можуть вказувати на необхідність застосування відповідачем інших видів відповідальності, зокрема, ініціювання питання у встановленому законодавством порядку про знесення самочинно збудованого об`єкта.

Виходячи з викладеного, відсутні підстави для скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт та введення об`єкта в експлуатацію.

Вказана позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 23.01.2019 року у справі № 826/17907/17.

Окрім цього, суд зауважує на наступному.

Відповідно до пункту 1 Порядку№ 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 2 зазначеного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Так, відповідно до пункту 5 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктами 6, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Виходячи з системного аналізу наведених правових положень, суд дійшов до висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вказаний порядок здійснення державного архітектурно-будівельний контролю має бути дотриманий також у випадку, передбаченому частиною другою статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як висновується з оскаржуваного наказу, він виданий не за результатами здійснення архітектурно-будівельного контролю, а на підставі листа Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» від 10.10.2017 року №1402/1 (вх. № 073/7457 від 12.10.2017 року) та акта перевірки №Б/Н від 18.10.2017 року.

Суд звертає увагу, що інформація, отримана від інших органів влади по своїй суті не є формою державного архітектурно-будівельного контролю, а тому, не може бути підставою для прийняття рішення про скасування реєстрації декларацій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність у Департаменту з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво Житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №1 - будинок 1)" за адресою АДРЕСА_2 від 22.03.2016 р. №КВ 25; декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності "Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №1 - будинок 1)" за адресою АДРЕСА_2 від 25.03.2016 р. №КВ 04; декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №3 - будинок 1)" за адресою АДРЕСА_2 від 22.03.2016 р. №КВ 31; декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності "Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №3 - будинок 1)" за адресою АДРЕСА_2 від 25.03.2016 р. №КВ 22, з огляду на що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 23 жовтня 2017 року № 343 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності", підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) поновити реєстрацію декларацій: про початок виконання будівельних робіт "Будівництво Житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №1 - будинок 1)" за адресою АДРЕСА_2 від 22.03.2016 р. №КВ 25; про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності "Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №1 - будинок 1)" за адресою АДРЕСА_2 від 25.03.2016 р. №КВ 04; про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №3 - будинок 1)" за адресою АДРЕСА_2 від 22.03.2016 р. №КВ 31; про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності "Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №3 - будинок 1)" за адресою АДРЕСА_2 від 25.03.2016 р. №КВ 22, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 34 Закону № 3038-VI, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі також - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Згідно з пунктом 3 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011року № 92, ведення, адміністрування, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Виходячи з того, що у ході судового розгляду справи судом визнано протиправними та скасовано оскаржуваний наказ, суд приходить до висновку, що з метою повного захисту порушених прав позивача, доцільним є задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) поновити реєстрацію декларацій: про початок виконання будівельних робіт "Будівництво Житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №1 - будинок 1)" за адресою АДРЕСА_2 від 22.03.2016 р. №КВ 25; про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності "Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №1 - будинок 1)" за адресою АДРЕСА_2 від 25.03.2016 р. №КВ 04; про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №3 - будинок 1)" за адресою АДРЕСА_2 від 22.03.2016 р. №КВ 31; про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності "Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №3 - будинок 1)" за адресою АДРЕСА_2 від 25.03.2016 р. №КВ 22.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно квитанції від 19.02.2018 року №9720, що міститься в матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1762, 00 грн. що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241 - 246, 255, 293, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГО» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 23 жовтня 2017 року № 343 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності";

3. Зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво Житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №1 - будинок 1)" за адресою АДРЕСА_2 від 22.03.2016 р. №КВ 25;

4. Зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) поновити реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності "Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №1 - будинок 1)" за адресою АДРЕСА_2 від 25.03.2016 р. №КВ 04;

5. Зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №3 - будинок 1)" за адресою АДРЕСА_2 від 22.03.2016 р. №КВ 31;

6. Зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) поновити реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності "Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №3 - будинок 1)" за адресою АДРЕСА_2 від 25.03.2016 р. №КВ 22.

7. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальнстю «ТЕХЕНЕРГО» за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГО» (, адреса: 03189, м. Київ, вулиця Академіка Вільямса, будинок 6-Д, офіс 43);

Відповідач: Департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (, адреса: 01001, м. Київ, вулиця Хрезатик, 32);

Третя особа: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Повне судове рішення складено 29.06.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна