Справа № 272/382/21
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/382/21
Провадження № 2-а/272/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Хитоніній М.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Ручко Вячеслава Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Ручко Вячеслава Вікторовича серії ЕАН № 4043675 від 09.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з даної постанови вбачається, що він 09 квітня 2021 року о 17.50 год. в м. Києві по вул. Брюллова 1А, керуючи транспортним засобом «WOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку автомобіля на перехресті, чим порушив вимоги п. 15.9 г ПДР - порушення заборони зупинки на перехрестях.

З даною постановою не погоджується, оскільки у постанові не викладено суть адміністративного правопорушення та не підтверджено факту вчинення адміністративного правопорушення та того, що саме він здійснив зупинку на перехресті. Він дійсно знаходився в даному автомобілі, але водієм була інша особа, який зупинивши автомобіль пішов у своїх справах. А він сидів в автомобілі і чекав водія. На вимогу поліцейського він надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, повідомивши, що не є водієм даного автомобіля. Однак інспектор не врахував його пояснення та виніс постанову, не розглянувши справу по суті, як того вимагають статті 278-280 КУпАП .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, що наведенні у позові, надавши аналогічні пояснення та додавши, що автомобіль «WOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_1 належить його дружині, а прізвище особи, яка була за кермом даного автомобіля він відмовляється назвати в силу ст. 63 Конституції України. Крім того під час розгляду адміністративної справи інспектором поліції обмежено його право на правову допомогу, оскільки інспектор відмовився відкласти розгляд справи для можливості отримання такої допомоги.

Відповідач, інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Ручко Вячеслав Вікторович, представник третьої особи Управління патрульної поліції в м. Києві, в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності відповідача та представника третьої особи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.04.2021 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Ручко Вячеславом Вікторовичем, винесено постанову ЕАН № 4043675 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. В постанові зазначено, що 09.04.2021 року о о 17.47.30 год. в м. Києві на вул.. Брюллова 1А водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 15.9 г ПДР - порушення заборони зупинки на перехрестях.

Згідно з п. 1.3, 1.9. Правил дорожньогоруху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до вимог п. 15.9 (ґ) ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

За ч. 1 ст. 122 КУпАП настає адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В своєму позові та в поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував зупинки автомобіля на перехресті та з цих підстав постанову інспектора поліції не оскаржував.

Згідно ст..72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77). Разом з тим у ч. 1 ст. 77 зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Однак позивач, маючи доказ того що не він керував транспортним засобом, посилаючись на цей доказ , не надав можливості суду перевірити обставини справи з допомогою допиту свідка. При цьому посилаючись на керування автомобілем іншою особою, назвати якого він не може, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу разом із посвідченням водія позивача знаходились саме в позивача та він їх надав на вимогу інспектора поліції.

При встановлених вище обставинах суд прийшов до висновку, що обґрунтування позивача є надуманими, не ґрунтуються на вимогах законодавства та не підтвердженні доказами. Інших порушень при складенні постанови, які б давали підстави для скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом не встановлено і правові підстави для її скасування відсутні, а тому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю заявлених вимог.

Сплачений судовий позивачу не повертається та не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 20, 77, 243 - 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Ручко Вячеслава Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено «02» липня 2021 року

Суддя:В. М. Палазюк