Справа № 520/6183/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 червня 2021 року № 520/6183/21 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Савон О.Ю.,

представника позивача - Мамедова Б.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (; пр-т Науки. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, вулиця Студентська, будинок 5/6, Харківська область, місто Харків. 61024), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, вул. Ярослава Мудрого, б. 16, м. Харків, 61002) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хаблова Валерія Миколайовича щодо винесення Постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.01.2020 ВП № 60700137 та скасувати зазначену постанову;

- визнати протиправними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кононенка Олега Миколайовича щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.01.2020, винесення Постанови про скасування процесуального документу від 17.01.2020 ВП №60700137 та скасувати зазначені повідомлення та постанову;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_1 щодо не вжиття заходів, передбачених абзацом 4 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, не визначення своєю постановою порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» за результатами виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 2427/20.4.2/-21 від 01.03.2021, яким надіслано для розгляду лист Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 12.02.2021 № 10.0- 057/2/2233-21 та не надання доручення начальнику Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хаблову Валерію Миколайовичу щодо скасування Постанови про скасування процесуального документу від 17.01.2020 ВП № 60700137; Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.01.2020 та Постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.01.2020 ВП №60700137;

- зобов`язати керівника (начальника) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вжити заходи, передбачені абзацом 4 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та надати доручення начальнику Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо скасування Постанови про скасування процесуального документу від 17.01.2020 ВП № 60700137; Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.01.2020 та Постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.01.2020 ВП № 60700137.

- зобов`язати керівника (начальника) Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинити дії щодо виконання Постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 24.06.2019 № 5.0-116.

- стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування вимог заявленого позову позивач зазначає, що заява Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 14.11.2019 № 5.2-057/2/13520-19 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 24.06.2019 №5.0-116 була пред`явлена в межах строку, передбаченого спеціальною нормою права - пунктом 7 Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1177, в межах строку в один рік. А тому, на погляд позивача, дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кононенка Олега Миколайовича щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.01.2020, винесення Постанови про скасування процесуального документу від 17.01.2020 ВП №60700137 є протиправними, що порушують права позивача.

Позивач також зазначає, що з моменту звернення Головного управління 22.11.2019 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області не направлялися постанови про відкриття виконавчого провадження; постанови про арешт коштів боржника, постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження; постанова про скасування процесуального документу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року відкрито провадження по справі.

Відповідачем - Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направлено відзив на позов, в якому відповідач посилався на ч. 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудовим спорам; виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Київський відділ державної виконавчої служби зазначив, що, як вбачається з виконавчого документа, стягувачем є державний орган - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, тобто строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа становить три місяці.

Відповідач 1 вважає, що заява про відкриття виконавчого провадження подана стягувачем з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Позивачем подана відповідь на відзив, в якій позивач з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, не погодився з тих підстав, що відповідно до Порядку накладення стягнень за порушення законодавства прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1177, не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, якщо її не було звернуто до виконання протягом одного року з дня прийняття. Зазначений Порядок накладення стягнень за порушення законодавства прав споживачів є спеціальною нормою, що в даному випадку має перевагу та є тим нормативно-правовим актом, яким слід керуватися при визначенні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У судовому засіданні 29 червня 2021 року представник позивача підтримав доводи заявленого позову з підстав, викладених у ньому та відповіді на відзив, просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти вимог заявленого позову заперечували, просили суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов та наданих письмових поясненнях.

Розглянувши подані позивачем та відповідачами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно ч.3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

На примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувала постанова №5.0-116 видана ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 24.06.2019року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафу у розмірі 223 000,00 грн., номер за АСВП: 60700137.

26.11.2019 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60700137.

02.12.2019 державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника ВП № 60700137 та направлена у формі електронного документу до АТ КБ «ПриватБанк».

15.01.2020 начальником Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хабловим Валерієм Миколайовичем з власної ініціативи проведено перевірку законності проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні за номером ВП № 60700137, якою встановлені порушення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

17.01.2020 державним виконавцем з метою усунення виявлених перевіркою законності виконавчого провадження порушень, була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яку направлено за вих. №20181 від 17.01.2020 до ГУ Держспоживслужби в Харківській області за адресою: пр. Науки, б. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166.

Вважаючи, що керівником Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), також керівником Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) допущено бездіяльність, яка порушує його права, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з виконавчого документа, а саме: постанови №5.0-116, прийнятої ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області 24.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 223000,00 грн., стягувачем є орган - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Тобто, згідно приписів ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа - постанови №5.0-116 до виконання є 24.09.2019 року.

У той же час Порядок накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1177 від 17.08.2002 року (далі - Порядок №1177).

Пунктом 2 Порядку №1177 визначено, що на суб`єктів господарювання накладається стягнення у вигляді штрафу відповідно до статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до пункту 3 Порядку №1177 накладати на суб`єктів господарювання штрафи, передбачені пунктом 2 цього Порядку, мають право Голова Держпродспоживслужби, його заступники, начальники територіальних органів Держпродспоживслужби та їх заступники у межах їх компетенції.

Відповідно до п. 6, 7, 9 Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177, суб`єкт господарювання перераховує суму штрафу до державного бюджету у 15-денний термін після отримання постанови, про що протягом трьох днів письмово повідомляє Держпродспоживслужбу або її територіальний орган, який наклав штраф, із зазначенням номера і дати платіжного доручення. У разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений не пізніш як через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова про накладення штрафу обов`язкова для виконання суб`єктом господарювання.

У разі невиконання зазначеної постанови сума штрафу стягується в установленому законодавством порядку.

Не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, якщо її не було звернуто до виконання протягом одного року з дня прийняття.

Судом встановлено, що заява про відкриття виконавчого провадження подана управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області 22.11.2019 року, про що свідчить вхідна дата 22.11.2019 року (вхідний номер 18195).

Таким чином суть спору полягає у суперечності щодо строку пред`явлення до виконання постанови про стягнення штрафу, виданої ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, які визначені Порядком накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1177 та Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Відповідно до частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Як встановлено за матеріалами справи, 15.01.2020 начальником Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харкові) з власної ініціативи, з метою перевірки законності, правильності та своєчасності виконання виконавчого провадження з виконання постанови №5.0-116, виданої Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області 24.06.2019 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафу у розмірі 223000 грн., проведена перевірка матеріалів виконавчого провадження, про що винесена відповідна постанова, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2019 та зобов`язано державного виконавця Кононенко О.М. провести дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

На виконання постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, постановами державного виконавця від 17.01.2020 скасовані заходи примусового виконання рішення застосовані в ході здійснення виконавчого провадження, а саме постанова про арешт коштів боржника від 02.12.2019 та скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2019.

Суд звертає увагу на те, що пунктом 11 Розділу XIII Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено те, що Кабінету Міністрів України з дня набрання чинності цим Законом необхідно прийняти нормативно-правові акти, що випливають із цього Закону; привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити прийняття центральними органами виконавчої влади нормативно-правових актів, передбачених цим Законом; забезпечити приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади своїх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Юридична сила закону як основного джерела права, його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України.

Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади.

Пунктом 3 частини першої статті 85 Конституції України закріплено, що прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 жовтня 2002 року № 17-рп (щодо повноважності Верховної Ради України) визначення Верховної Ради України єдиним органом законодавчої влади означає, що жоден інший орган державної влади не уповноважений приймати закони. Ще однією ознакою, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є критерій регулювання найбільш важливих суспільних відносин. Статтею 92 Конституції України визначено коло питань (суспільних відносин), які можуть бути врегульовані виключно законами України.

Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з частиною третьою статті 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області порушено строк пред`явлення до виконання постанови про стягнення штрафу №5.0-116 від 24.06.2019 року, оскільки Законом України "Про виконавче провадження", який має вищу юридичну силу, ніж постанови Кабінету Міністрів України, які приймаються на підставі вищезазначеного Закону, передбачено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом трьох місяців.

Отже, суд дійшов висновку про те, що вимоги заявленого позову в частині визнання протиправними дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кононенка Олега Миколайовича щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.01.2020, винесення Постанови про скасування процесуального документу від 17.01.2020 ВП №60700137 задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог заявленого позову про визнання протиправними дій начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хаблова Валерія Миколайовича щодо винесення Постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.01.2020 ВП № 60700137 та скасування зазначеної постанови, судом зазначається наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено під час розгляду справи під час проведення перевірки в межах виконавчого провадження від 15.01.2020 ВП № 60700137, встановлено порушення ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стягувачем пропущено встановлений Законом тримісячний термін пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Так, заява про відкриття виконавчого провадження подана стягувачем - управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області 22.11.2019 р., про що свідчить вхідний номер 18195 та вхідна дата 22.11.2019 року.

Отже, суд дійшов висновку про те, що дії начальника Київського відділу державної виконавчої місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хаблова В.М. щодо винесення Постанови про результати перевірки з виконавчого провадження від 15.01.2020 ВП № 60700137 та подальші дії державного виконавця Кононенко О.М. з виконання вищезазначеної постанови не можуть вважатись такими, що суперечать чинному законодавству, є правомірними.

Відтак, судом не вбачається протиправності дій відповідача 1 при винесенні оскаржуваного Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.01.2020, винесення Постанови про скасування процесуального документу від 17.01.2020 ВП №60700137 та не вбачає підстав для їх скасування, а тому вимоги заявленого позову в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог заявленого позову про визнання протиправною бездіяльності начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_1 щодо не вжиття заходів, передбачених абзацом 4 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не визначення своєю постановою порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» за результатами виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 2427/20.4.2/-21 від 01.03.2021, яким надіслано для розгляду лист Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 12.02.2021 № 10.0- 057/2/2233-21 та не надання доручення начальнику Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хаблову Валерію Миколайовичу щодо скасування Постанови про скасування процесуального документу від 17.01.2020 ВП № 60700137; Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 17.01.2020 та Постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.01.2020 ВП №60700137 та зобов`язання керівника (начальника) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вжити заходи, передбачені абзацом 4 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та надати доручення начальнику Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо скасування Постанови про скасування процесуального документу від 17.01.2020 ВП № 60700137; Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.01.2020 та Постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.01.2020 ВП № 60700137, а також зобов`язання керівника (начальника) Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинити дії щодо виконання Постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 24.06.2019 № 5.0-116 - судом зазначається наступне.

Відповідно до частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

З аналізу вимог зазначеної норми законодавства можна дійти висновку про те, що зазначені дії начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також у керівника вищого органу державної виконавчої служби виникають лише у тому разі, коли виявлені порушення вимог закону.

Як встановлено під час розгляду справи Головне управління Держспожислужби в Харківській області зверталось із листом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В ході перевірки доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №2427/20.4.2/21 від 01.03.2021 щодо виконавчого провадження №60700137, було встановлено, що 05.03.2020 державним виконавцем в Автоматизованій системі виконавчого провадження внесені дані щодо повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.01.2020, яке було винесено державним виконавцем Кононенко О.М. не в Системі, що порушує вимоги абзацу другого частини четвертої розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5.

Судовим розглядом встановлено, що за порушення вимог пункту 9 Положення про Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), що полягають у нездійсненні контролю за діями державного виконавця та у відсутності підтвердження про направлення рекомендованим поштовим відправленням повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання, до начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Хаблова В.М. вживались заходи реагування шляхом зменшення розміру премії за березень 2021 року.

Стосовно відібрання пояснень та притягнення до відповідальності державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Кононенка О.М., в провадженні якого перебувало виконавче провадження № 60700137, то останній був звільнений з органів державної служби та притягнути його до відповідальності не видається можливим.

Результати доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №2427/20.4.2/21 від 01.03.2021 щодо виконавчого провадження №60700137 були повідомлені позивачу листом Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №9135/15015/1/21/04.4 від 15.03.2021 (а.с.20 -22)

Також, суд зазначає, що порушення порядку направлення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання не є та не може бути підставою для скасування такого повідомлення. Суд звертає увагу на те, що позивач не просить визнати протиправними дії відповідача 1 щодо не направлення йому постанов та оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документу.

Таким чином, вимоги заявленого позову в частині визнання протиправною бездіяльності начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_1 щодо не вжиття заходів, передбачених абзацом 4 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та вимог позову про зобов`язального характеру до керівника (начальника) Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та керівника (начальника) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинити дії щодо виконання Постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 24.06.2019 № 5.0-116 суд вважає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Інші доводи позову не спростовують встановлених під час розгляду справи обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У ході розгляду справи судом не підтверджено існування факту порушеного суб`єктивного права заявника (ущемленого інтересу заявника) у сфері публічно-правових відносин у галузі примусового виконання рішень, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови в задоволенні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачеві сплаченого при зверненні до суду судового збору у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 242 246, 250, 251, 255, 260-263, 287, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби Харківської області до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30 червня 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.