Справа № 200/8001/21
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

01 липня 2021 р. Справа №200/8001/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Дмитрієв В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фермерського господарства «Жаворонков» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Жаворонков» звернулося до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо відмови у не підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік; про зобов`язання поновити статус Фермерського господарства «Жаворонков» як платника єдиного податку четвертої групи з 1 січня 2021 року.

Разом з адміністративним позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Донецькій області викладеного у листі №1035/АП/05-99-18-09 від 15 березня 2021 року щодо неможливості набуття статусу платника єдиного податку четвертої групи з 1 січня 2021 року та переходом на загальну систему оподаткування, обліку та звітності до вирішення справи за позовом;

- заборони відповідачу нараховувати суми податків передбачених загальною системою оподаткування, нараховувати штрафи за не сплату податків передбачених загальною системою оподаткування та неподання відповідної звітності, передбаченої загальною системою оподаткування.

Доводи заяви обґрунтовані тим, що предметом суперечки є протиправність рішення щодо неможливості набуття статусу платника єдиного податку четвертої групи Фермерським господарством «Жаворонков» з 1 січня 2021 року та переходом на загальну систему оподаткування, обліку та звітності. При цьому, на даний час у зв`язку із прийняттям оскаржуваного рішення, позивача переведено на загальну систему оподаткування та у разі не застосування заходів забезпечення позову, будуть порушені права власників земельних ділянок, переданих позивачу для ведення господарства, а також призведе до примушення сплатити податок та колапсу у звітності.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи клопотання про забезпечення позову, вважаю заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, з матеріалів адміністративного позову та заяви убачається, що рішенням відповідача визначено неможливість набуття статусу єдиного податку четвертої групи Фермерським господарством «Жаворонков» з 1 січня 2021 року та переходом на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, при цьому підставою прийняття такого рішення зазначено недотримання вимог підпункту 298.8.1 пункту 298.1 статті 298 ПК України, а саме: не подання загальної податкової декларації по єдиному податку четвертої групи на 2021 рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок, яка повинна бути подана до 22 лютого 2021 року.

Відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Вичерпний перелік підстав забезпечення позову визначений частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених норм Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Отже, суд вживає певні заходи щодо охорони прав та свобод позивача.

Поряд з цим обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову. Суд також враховує співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно з частиною 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Слід зазначити, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи та заяви про забезпечення позову убачається, що предметом адміністративного позову є визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у підтвердженні статусу платника четвертої групи на 2021 рік.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Слід зазначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну загрозу без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

Позивачем не надано суду жодного доказу в підтвердження того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, або очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що підстави забезпечення позову, наведені позивачем у поданій суду заяві є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Жаворонков» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.С. Дмитрієв