Справа № 300/100/21
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
"01" липня 2021 р. справа № 300/100/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Боршовського Т.І., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі позивач) звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення дій, передбачених статтею 39 Закону України Про виконавче провадження; зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 62403350 на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження та вжити всіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 Закону України Про виконавче провадження.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою № 112-49-96/20 від 14.12.2020 про закінчення виконавчого провадження № 62403350 на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження. Не зважаючи на встановлені частиною 2 статті 39 Закону України Про виконавче провадження строки прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, відповідач не прийняв такої постанови у виконавчому провадженні № 62403350, що, на думку позивача, є протиправною бездіяльністю щодо невчинення дій, передбачених статтею 39 Закону України Про виконавче провадження. За вказаних обставин, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить суд зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 62403350 на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження та вжити всіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 Закону України Про виконавче провадження.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 справу № 300/100/21 передано за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021 передано адміністративну справу № 300/100/21 на розгляд Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
24.06.2021 здійснено автоматизований розподіл адміністративної справи № 300/100/21 та визначено головуючого суддю Боршовського Т.І.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 адміністративну справу № 300/100/21 прийнято до провадження Івано-Франківського окружного адміністративного суду та призначено судовий розгляд на 01.07.2021.
Представники сторін в судове засідання 01.07.2021 не з`явилися, хоча були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи № 300/100/21.
Згідно з частиною 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. Частиною 3 статті 268 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина 4 статті 229 КАС України).
Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін, повідомлених належним чином про місце, дату й час розгляду справи на підставі поданих сторонами доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, судом встановлено таке.
24.06.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. прийнято постанову від 24.06.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62403350 з примусового виконання виконавчого листа № 300/2571/19 від 12.05.2020 (а.с. 49-50).
28.12.2020 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою № 112-49-96/20 від 14.12.2020 про закінчення виконавчого провадження № 62403350 на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з ліквідацією банку-боржника (а.с. 62-63).
Вважаючи протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення дій, передбачених статтею 39 Закону України Про виконавче провадження, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з цим позовом до суду.
Розглянувши цей позов, суд дійшов такого висновку.
Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закону України Про виконавче провадження.
Так, згідно статті 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Підстави закінчення виконавчого провадження визначені частиною 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження. Так, виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника (пункт 4 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження).
З матеріалів виконавчого провадження № 62403350 судом встановлено, що 25.02.2021 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 62403350 з примусового виконання виконавчого листа № 300/2571/19 від 12.05.2020 (а.с. 72-73). Згідно з пунктом 2 вищевказаної постанови від 25.02.2021 визначено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.
Вказані обставини свідчать про те, що відповідач самостійно усунув порушення, яке було підставою звернення до суду з цим позовом, і в суду відсутні підстави вважати, що не відбулося повне відновлення законних прав позивача як боржника за виконавчим листом № 300/2571/19 від 12.05.2020.
Таким чином наявні підстави для закриття провадження у справі № 300/100/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій.
Щодо розподілу судових витрат, то суд звертає увагу на таке.
Частиною 6 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
На час постановлення цієї ухвали позивачем такого клопотання до суду не подано. Суд роз`яснює позивачу про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вправі подати таке клопотання до суду й після постановлення судом ухвали про закриття провадження в цій адміністративній справі.
Керуючись пунктом 8 частини 1 статті 238, частиною 2 статті 238, статтею 243 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі № 300/100/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.