Справа № 760/20892/19
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2-а/760/252/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

24 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві капрала поліції Цвик Ольги Володимирівни (м. Київ, вул. Народного Ополчення,9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Описова частина

22 липня 2019 року року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовними вимогами до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві капрала поліції Цвик Ольги Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 23 червня 2019 року о 14:30 год. він керуючи належним йому транспортним засобом CHEVROLRT AVEO д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Ушинського без порушень правил дорожнього руху. Після перетину перехрестя на вул Уманській він був зупинений інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві капралом поліції Цвик Ольгою Володимирівною, за те, що він нібито порушив вимоги дорожнього знаку 5.16., чим порушив п.п. 8.4.6. Правил дорожнього руху, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Позивач вважає, що своїми діями інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві капралом поліції Цвик Ольга Володимирівна грубо порушила вимоги ст. ст. 277-280, 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України оскільки порушив вимоги щодо процедури розгляду справи та позбавив позивача можливості скористатися своїм правами.

Позивач зазначає, що він фізично не міг знаходитись крайній правій смузі руху оскільки вона була зайнята припаркованим транспортними засобами. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та вбачається упередженість в діях інспектора поліції.

Також позивач зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 247 КупАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правпорушення, яка має доводитися шляхом надання доказів.

29 липня 2019 року ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.

Відзив на адміністративний позов від Відповідача не надходив.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані Позивачем документи суд встановив наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до ст. 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. - частини перша, друга, третя і п`ята статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП працівники поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції України.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №724/716/16-а (номер у ЄРДРСР: 86636182).

Отже, як висловився Верховний Суд, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями відповідної статті КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, статтею 122.

Використання у зазначених вище нормах формулювання «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора УПП Цвик О.В. немає, оскільки вони заявлені до неналежного Відповідача.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст.2, 6-11,19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3. Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3

Відповідач: Цвик Ольга Володимирівна, іінспектор Управління патрульної поліції у м. Києві капрал поліції, адреса роботи: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: