Справа № 460/1108/21
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2021 року м. Рівне №460/1108/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач), звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови № 10 від 10.11.2020. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем призначений позаплановий захід без належних на те правових підстав, тому постанова про накладення штрафу за не допуск до перевірки є протиправною і належить до скасування. З урахуванням вищевикладеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач подав відзив на позов в якому позовні вимоги не визнав та зазначив, що на його адресу надійшов адвокатський запит, який стосувався суб`єктів підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які у своїй господарській діяльності здійснюють торгівлю продуктами харчування та промисловими товарами, більша частина яких із-за кордону та без документів, а саме: сертифікатів відповідності, сертифікатів походження, якості товару, первинних документів якими підтверджено переміщення товарів із-за кордону (товаротранспортні накладні) що може свідчити про контрабандне походження та їх сумнівної якості, які можуть призвести до негативних наслідків при їх покупці та вживанні. У зв`язку з цим просив здійснити планову чи позапланову перевірку суб`єктів підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до чинного законодавства, відповідачем винесений наказ про проведення позапланового заходу та направлення на перевірку. 27.10.2020 позивача було ознайомлено з підставою для проведення позапланового заходу, пред`явлено оригінал направлення (посвідчення для проведення позапланового заходу), а також вручено копію адвокатського запиту адвоката Мартиненко В.І., інформація якого і стала підставою для позапланового заходу, та копію направлення на перевірку. Позивач, отримавши вказані документи, відмовив у допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області у проведенні заходів мотивуючи це тим, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по АДРЕСА_1 , є його приватна власність. Інших причин для не допуску він не зазначив, після чого зачинив магазин. В подальшому посадовими особами відповідача був викликаний наряд поліції, а також складений, зокрема, акт про неможливість проведення заходу державного контролю, а в подальшому винесена оскаржувана постанова. Відповідач стверджує, що з його боку відсутні порушення у вчиненні протиправних дій відносно позивача, а тому відсутні і підстави для скасування постанови про накладання штрафу від 10 листопада 2020 року № 10. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач відповідь на відзив не подав.

Позовна заява надійшла до суду 18.02.2021.

Одночасно із поданням позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.02.2021 в забезпеченні позову відмовлено.

Ухвалою суду від 23.02.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

08.04.2021 від позивача до суду надійшла заяву про усунення недоліків позову. документи на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 13.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.05.2021 від відповідача надійшов відзив на позов.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд враховує наступне.

На підставі частини четвертої статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», інформації викладеної в адвокатському запиті від 15.10.2020 № 10/05-770 щодо діяльності ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із реалізації харчових продуктів сумнівної якості, в т.ч. ввезених на митну територію України із закордону на які відсутні відповідні документи та які можуть призвести до негативного впливу на здоров я споживачів, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області винесено наказ від 23.10.2020 № 2451-АГ «Про проведення планового заходу», яким зобов`язано посадових осіб Управління здійснити позаплановий захід (інспектування): 1. Магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оператора ринку ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 ; магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оператора ринку ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

На підставі цього наказу сформовано направлення від 23.10.2020 № 2386.

27.10.2020 посадові особи відповідача вийшли за адресою місця провадження господарської діяльності для здійснення планового заходу в формі інспектування.

Під час здійснення цього заходу, ФОП ОСОБА_1 було ознайомлено з підставою для проведення позапланового заходу, пред`явлено оригінал направлення. Одночасно ОСОБА_1 було вручено копію адвокатського запиту адвоката Мартиненко В.І., інформація якого і стала підставою для позапланового заходу та копію направлення на проведення позапланового заходу (інспектування).

27.10.2020 державних інспекторів не було допущено до здійснення планового заходу, про що зазначено в акті про неможливість проведення заходу державного контролю та акті складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 27.10.2020 № 29, а також складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 27.10.2020.

Цим протоколом зафіксовано, що 27.10.2020 ФОП ОСОБА_1 , як оператором ринку не виконано обов`язку допускати державних інспекторів, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», чим оператор ринку порушив пункт 1 частини третьої статті 16 Закону № 2042, відповідальність за яке передбачена пунктом 17 частини першої статті 65 Закону № 2042.

У протоколі зазначено, що позивач відмовився від його підписання.

Крім того, відповідачем подано звернення від 27.10.2020 до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про перешкоджання посадових обов`язків.

28.10.2020 Головним управлінням, листом з рекомендованим повідомленням, надіслано на адресу позивача повідомлення про час і місце розгляду справи за № вих-02-01-17/01-11/3708-20, яким запрошувався позивач на розгляд справи на 10.11.2020 о 11-00 год.

Зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції AT «Укрпошта» із якого слідує, що вказане повідомлення отримане позивачем 29.10.2020 особисто.

10.11.2020 начальником Головного управління розглянуто матеріали справи про порушення, відповідальність за які передбачена пунктом 17 частини першої статті 65 Закону № 2042 стосовно позивача та накладено штраф в розмірі 33061грн.

Наведену постанову через відділення пошти було надіслано позивачу, яку останній отримав 12.11.2020, про що свідчить його особистий підпис на поштовому повідомленні.

Вищенаведене зумовило звернення позивача до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (також по тексту - Держпродспоживслужба), яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі - Положення № 667), Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно норм пункту 7 Положення № 667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Під час здійснення зазначених повноважень, Головне управління керується Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Разом з тим, необхідно зазначити, що правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» № 2042-VIII, який містить спеціальні норми по відношенню до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V, який встановлює загальні норми щодо порядку здійснення державного нагляду.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною шостою статті 2 Закону № 877-V передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Порядок та підстави для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано статтею 6 Закону № 877-V.

Так, частиною першою статті 6 Закону № 877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, серед іншого:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

(Дію другого речення абзацу п`ятого частини першої статті 6 призупинено на час дії мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання згідно із Законом № 1728-VIII від 03.11.2016)

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (частина друга статті 6 Закону № 877-V).

Відповідно до частини третьої статті 6 ЗУ № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Судом, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що 27.10.2020 позивачем не було допущено державних інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області до здійснення позапланового заходу, про що зазначено в актах складених відповідачем та протоколі про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 27.10.2020 з тих підстав, що магазин є його власністю. Вказану підставу позивач не спростовує згідно змісту позовної заяви, а також не зазначає і про інші підстави не допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланово заходу.

В той же час, позивач, посилаючись на приписи частини першої статті 6 Закону № 877 стверджує, що відповідачем виданий наказ на проведення позапланового заходу без належних на те правових підстав, оскільки адвокатський запит не містив жодних фактичних даних про можливі порушення (а лише припущення), так само як не містив і вказівки на те, яка саме шкода та чиїм правам була завдана зі сторони позивача, отже він не є підставою в розумінні ст. 6 Закону № 877 для проведення такої перевірки.

Проте суд не погоджується з такими твердженнями позивача, з огляду на таке.

Як зазначалось вище, частинами першою та шостою статті 2 Закону № 877 визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Тобто, частиною шостою статті 2 Закону № 877 визначені виключні вимоги Закону № 877, які зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом № 2042 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини та його територіальні органи.

Сфера дії Закону № 877 у відповідності до частини першої статті 3 Закону № 2042 поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За приписами пункту 1 частини першої статті 17 Закону № 2042, державний контроль здійснюється за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності.

Статтею 18 Закону № 2042 визначені вимоги до заходів державного нагляду і самі заходи державного контролю.

Зокрема, відповідно до частин третьої-четвертої цієї статті, заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проводиться за умови повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочі дні до здійснення такого заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку (ч. 3).

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках (ч. 4).

Із викладеного слідує, що у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках, компетентний орган має право на проведення позапланового заходу.

Причому, вказана норма кореспондується із нормою частини першої статті 6 Закону № 877, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Матеріалами справи стверджується, що на адресу відповідача 22.10.2020 року надійшов адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 у якому зазначено, що суб`єкти підприємницької дальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у господарській діяльності здійснюють торгівлю продуктами харчування та промисловими товарами, більшість частину яких отримує із-за кордону. Разом з тим є інформація про те, що у СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні документи на реалізацію ними товарів, а саме: сертифікатів відповідності, сертифікатів походження, сертифікатів якості товарів, а також первинних документів, якими підтверджується переміщення товарів із-за кордону (товарні накладні, товаротранспортні накладні і т.п.), що може свідчити про контрабандне походження товарів та ще їх сумнівної якості, що може призвести до негативних наслідків при їх покупці та вживанні. У зв`язку із цим адвокат просить здійснити планову чи позапланову перевірки вказаних СПД по вищевказаним питанням.

Таким чином, у відповідача виникла обґрунтована підозра щодо невідповідності діяльності позивача, як оператора ринку, який здійснює торгівлю продуктами харчування та промисловими товарами на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

За наведеного, суд уважає, що Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області при винесенні наказу від 23.10.2020 № 2451-АГ і формуванні на підставі цього наказу направлення від 23.10.2020 № 2386, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом № 2042.

Варто також зазначити, що статтею 15 Закону № 2042 передбачені права операторів ринку.

Пунктом 4 частини першої статті 15 Закону № 2042 визначено право оператора ринку під час здійснення заходів державного контролю не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку).

Тобто, цими положеннями Закону № 2042 визначений вичерпний перелік прав оператора ринку, під час здійснення заходів державного контролю.

Однак, як встановлено судом та не заперечується позивачем, 27.10.2020 останнім не було допущено державних інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області до здійснення позапланового заходу з тих підстав, що магазин є його власністю.

Вказану підставу позивач не спростовує згідно змісту позовної заяви, а також не зазначає і про інші підстави не допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланово заходу.

Таким чином, зважаючи на положення п. 4 ч. 1 ст. 15 Закону № 2042, суд уважає, що позивач безпідставно не допустив посадових осіб відповідача до проведення інспектування.

Також суд зазначає, що за змістом частини десятої статті 18 Закону № 2042, державні інспектори, державні ветеринарні інспектори, інші особи, що здійснюють заходи державного контролю, а також оператори ринку мають право фіксувати процес здійснення державного контролю засобами аудіо - та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню відповідних заходів.

Із дослідженого судом диску фіксування здійснення позапланового заходу (відеозапис за № Х380018_2_0002) чітко видно, що позивач отримав копію адвокатського запису, як підставу для проведення позапланового заходу та копію направлення на проведення такого інспектування. При цьому, зауваження позивача щодо невідповідності наданих документів вимогам чинного законодавства відсутні.

За наведених обставин, доводи позивача про порушення відповідачем порядку проведення позапланового заходу є безпідставними та спростовуються належними і допустимими доказами, наданими відповідачем.

Що стосується правомірності винесення постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про накладення штрафу.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042 (в редакції, чинній на час виникнення спору), відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

При цьому, особі, до якої застосовуються санкції як міра відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи.

Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Положення статті 66 Закону № 2042-VIII покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Згідно частини десятої статті 66 Закону № 2042-VIII справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Наведене тлумачення статті 66 Закону № 2042-VIII відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком ефективний захист прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Так, судом встановлено, що повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 10.11.2020, було направлено відповідачем за адресою АДРЕСА_2 .

В той же час, судом встановлено, що позивач проживає за адресою АДРЕСА_3 . Отже, відповідачем направлено документи за неправильною адресою.

Однак, така помилка не є підставою для скасування спірної постанови, оскільки, як встановлено судом, повідомлення про розгляд справи все ж було отримане безпосередньо позивачем 29.10.2020, про що стоїть його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Отже, на дату прийняття оскаржуваної постанови відповідач володів відомостями про поінформованість позивача щодо дати розгляду справи, та, відповідно, мав право приступити до розгляду справи.

З огляду на викладене, права суб`єкта господарювання не є порушеними прийняттям рішення про накладення штрафу.

Постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 10.11.2020 року № 10 позивач отримав поштовим відправленням 12.11.2020 про що також стоїть підпис позивача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

За наведених обставин, оскаржувана постанова прийнята відповідачем із дотриманням чинного законодавства, тому правові підстави для її скасування відсутні.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, позивач, всупереч вимогам статті 77 КАС України, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність своїх дій підтверджено належними та допустимими доказами, тому позов задоволенню не належить.

Підстави для застосування положень статті 139 КАС України щодо відшкодування судових витрат позивачу у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови від 10 листопада 2020 року № 10, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби у Рівненській області (33025, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Малорівненська, 91, ).

Суддя Т.О. Комшелюк