Справа № 380/8333/21
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/8333/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Коморний О.І,

секретар судового засідання Бабич Ю.Б.

з участю

позивач не прибув

позивач не прибув

представника відповідача Семен І.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанов Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення виконавчого збору.

Обставини справи.

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій просять:

- визнати неправомірними дії державного виконавця ВПВР УЗПВР у Львівській області Західного МУ МЮ (м. Львів) Семен І.Р. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 13.05.2021 в межах виконавчих проваджень ВП № 65372145, ВП № 65369860 та ВП № 65370870;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВПВР УЗПВР у Львівській області Західного МУ МЮ (м. Львів) Семен І.Р. від 13.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, винесену в межах виконавчого провадження ВП № 65372145;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВПВР УЗПВР у Львівській області Західного МУ МЮ (м. Львів) Семен І.Р. від 13.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, винесену в межах виконавчого провадження ВП № 65369860;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВПВР УЗПВР у Львівській області Західного МУ МЮ (м. Львів) Семен І.Р. від 13.05.2021 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору, винесену в межах виконавчого провадження ВП № 65370870.

В обґрунтування позовних вимог вказують, що 03.05.2012 року заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львов у справі № 2/1312/487/2012 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 60407С32 від 27.06.2007 р., кредитним договором № 60407С75 від 22.10.2007 р. та кредитним договором № 60407С76 від 22.10.2007 р. в розмірі 735 985 доларів США 38 центів та 1 080 017 грн. 96 коп., та 2 823,00 грн. судового збору.

На виконання заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі № 2/1312/487/2012 Личаківським районним судом м. Києва 26.04.2013 року видано виконавчий лист №2/1312/487/2012.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області було 30.10.2013 року відкрите виконавче провадження ВП № 40409245 з примусового виконання виконавчого листа №2/1312/487/2012, виданого 26.04.2013 року Личаківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

20.06.2014 року рішенням Личаківського районного суду м. Львова у справі № 2/463/472/14 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" стягнуто суму боргу за Кредитним договором №60407С32 від 27.06.2007 р„ Кредитним договором № 60407С75 від 22.10.2007 р. та Кредитним договором № 60407С76 від 22.10.2007 р. в розмірі 209 112,70 доларів США, 2 548 224,85 гривень та суму витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 441,00 гривень.

28.07.2014 року на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі № 2/463/472/14 Личаківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2/463/472/14.

07.08.2014 року Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відкрите виконавче провадження ВП № 44272087 з примусового виконання виконавчого листа № 2/463/472/14, виданого 28.07.2014 року Личаківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

22.02.2016 року Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області було відкрите виконавче провадження ВП № 50223134 з примусового виконання виконавчого листа № 2/463/472/14, виданого 28.07.2014 року Личаківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

13.04.2021 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управлянні забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою № 0000608/21-80 про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання (виконавче провадження ВП № 40409245 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу).

13.04.2021 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до ВПВР УЗПВР у Львівській області Західного МУ МЮ (м. Львів) із заявою № 0000608/21-81 про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання (виконавче провадження ВП № 44272087 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу).

13.04.2021 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до ВПВР УЗПВР у Львівській області Західного МУ МЮ (м. Львів) із заявою № 0000608/21-51 про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання (виконавче провадження ВП № 50223134 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу).

28.04.2021 року постановою державного виконавця ВПВР УЗПВР у Львівській області Західного МУ МЮ (м. Львів) Семен Ігоря Романовича у виконавчому провадження ВП № 40409245 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, виконавчий документ (виконавчий лист № 2/1312/487/2012, виданий 26.04.2013 року Личаківським районним судом м. Львова) повернуто стягувачу на підставі заяви Стягувача від 13.04.2021 року № 0000608/21-80, відповідно до п.1 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому зазначено, що виконавчий збір не стягнено, відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

28.04.2021 року постановою державного виконавця ВПВР УЗПВР у Львівській області Західного МУ МЮ (м. Львів) Семен Ігоря Романовича у виконавчому провадження ВП № 44272087 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, виконавчий документ (виконавчий лист № 2/463/472/14, виданий 28.07.2014 року Личаківським районним судом м. Львова) повернуто стягувачу на підставі заяви Стягувача від 13.04.2021 року № 0000608/21-81, відповідно до п.1 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому зазначено, що виконавчий збір не стягнено, відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

28.04.2021 року постановою державного виконавця ВПВР УЗПВР у Львівській області Західного МУ МЮ (м. Львів) Семен Ігоря Романовича у виконавчому провадження ВП № 50223134 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, виконавчий документ (виконавчий лист № 2/463/472/14, виданий 28.07.2014 року Личаківським районним судом м. Львова) було повернуто стягувачу на підставі заяви Стягувана від 13.04.2021 року № 0000608/21-51, відповідно до п.1 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому зазначено, що виконавчий збір не стягнено, відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

13.05.2021 року державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Львівській області Західного МУ МЮ (м. Львів) Семен Ігорем Романовичем було відкрите виконавче провадження ВП № 65372145 та ВП № 65369860 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, про що ОСОБА_1 стало відомо 14.05.2021 року з публічної інформації, розміщеної на офіційному сайті «Єдиний реєстр боржників» та «Автоматизована система виконавчих проваджень».

13.05.2021 року державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Львівській області Західного МУ МЮ (м. Львів) Семен Ігорем Романовичем було відкрите виконавче провадження ВП № 65370870 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору, про що ОСОБА_2 стало відомо 14.05.2021 року з публічної інформації, розміщеної на офіційному сайті «Єдиний реєстр боржників» та «Автоматизована система виконавчих проваджень».

Позивачі вважають, що у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у постановах від 13.05.2021 року про стягнення виконавчого збору, тому такі постанови не відповідають вимогам статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 28.05.2021 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою від 17.06.2021 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2021.

Відповідач подав відзив на позов у якому проти позовних вимог заперечує повністю. Повідомляє, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 65372145 постанова про стягнення виконавчого збору в межах даного провадження не виносилась а виконавче провадження відкрито з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 14.11.2014 винесеної в межах виконавчого провадження №44272087 і із матеріалами виконавчого провадження боржник ознайомлювався 22.01.2018 року про що свідчить копія заяви стягувача із відміткою про ознайомлення. Постанова не оскаржувалась.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 65370870 постанова про стягнення виконавчого збору в межах даного провадження не виносилась, а виконавче провадження відкрито з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 27.12.2019 винесеної в межах виконавчого провадження № 50223134 і за заявою представника боржника про забезпечення безперешкодного доступу до виконавчого провадження №50223134 від 03.12.2020 року йому скеровано постанову про відкриття із номером провадження та ідентифікатором доступу, що свідчить про наявність у боржника відомостей про винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 27.12.2019 в межах виконавчого провадження №50223134 Постанова не оскаржувалась.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 65369860 постанова про стягнення виконавчого збору в межах даного провадження не виносилась, а виконавче провадження відкрито з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 28.04.2021 винесеної в межах виконавчого провадження № 40409245.

Відповідач звертає увагу, що виходячи з вищенаведеного в межах виконавчих проваджень ВП N 65372145, ВП N 65369860 та ВП N 65370870 постанови про стягнення виконавчого збору не виносились. Відтак з врахуванням вищенаведеного вважає, що дії державного виконавця буди вжиті в межах та в спосіб визначений Законом а наведені позивачем доводи та міркування не відповідають дійсності та спростовуються наявними матеріалами виконавчого провадження. Вимоги скаржника с неправомірними а тому такими, що не підлягають до задоволення.

Позивачі до суду не прибули, клопотань процесуального характеру до суду не надходило.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив повністю з підстав викладених у відзиві, надав для огляду виконавчі провадження, вказав, що жодних постанов 13.05.2021 року про стягнення виконавчого збору, які у позовних вимогах позивачі просять скасувати, не приймалося. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою від 30.06.2021 у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено

Суд заслухав пояснення представника відповідача, повно, всебічно, об`єктивно оцінив подані докази, дослідив матеріали виконавчих проваджень та

встановив:

14.11.2014 винесено постанову ВП №44272087 про стягнення з позивачів виконавчого збору.

13.05.2021 винесено постанову ВП №65372145 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови ВП №44272087 від 14.11.2014 про стягнення з позивачів виконавчого збору.

27.12.2019 винесено постанову ВП №50223134 про стягнення з позивачів виконавчого збору.

14.05.2021 винесено постанову ВП №65370870 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови ВП №50223134 від 27.12.2019 про стягнення з позивачів виконавчого збору.

28.04.2021 винесено постанову ВП №40409245 про стягнення з позивачів виконавчого збору.

13.05.2021 винесено постанову ВП №65369860 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови ВП №40409245 від 28.04.2021 про стягнення з позивачів виконавчого збору.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у ч. 1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження"№ 1404-VIII від 02.06.2016№ 1404-VIII у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Статтею 1 Закону Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону,

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 вказаного Закону).

За приписами частин 5 та 6 статті 26 вказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом десяти робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Відповідно до частин 1 4 статті 27 Закону у редакції Закону № 2475-VIII Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З аналізу вказаних норм Закону №1404-VІІІ у редакції Закону №2475-VIII слідує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку з імовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Відповідно до частини 5 статті 27 №1404-VІІІ у редакції Закону №2475-VIII виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набуття чинності цим Законом.

Відповідно до частини 9 статті 27 вказаного Закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України" та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

З вказаного слідує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Відповідно до частини 3 статті 40 вказаного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини 1 статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною 9 статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення із винесенням відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору (не пізніше наступного робочого дня) з дня закінчення виконавчого провадження є те, що виконавчий збір не стягнуто.

Такий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 28 квітня 2020 року. Справа №480/3452/19.

Судом встановлено, що 14.11.2014 винесено постанову ВП №44272087 про стягнення з позивачів виконавчого збору, а 13.05.2021 винесено постанову ВП №65372145 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови ВП №44272087 від 14.11.2014 про стягнення з позивачів виконавчого збору. 27.12.2019 винесено постанову ВП №50223134 про стягнення з позивачів виконавчого збору, а 14.05.2021 винесено постанову ВП №65370870 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови ВП №50223134 від 27.12.2019 про стягнення з позивачів виконавчого збору. 28.04.2021 винесено постанову ВП №40409245 про стягнення з позивачів виконавчого збору, а 13.05.2021 винесено постанову ВП №65369860 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови ВП №40409245 від 28.04.2021 про стягнення з позивачів виконавчого збору.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Жодних доказів оскарження позивачами постанов про стягнення з них виконавчого збору від 14.11.2014 ВП №44272087, від 27.12.2019 ВП № та від 28.04.2021 ВП №40409245 позивачами не надано і такі не є предметом даного позову.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону N1404-VIII підлягають примусовому виконанню визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за N1302/29432; в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови, далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 8 розділу III Інструкції стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Виходячи з аналізу норм Закону №1404 порядок відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих документів щодо стягнення виконавчого збору регулюється загальними нормами цього Закону щодо порядку примусового виконання рішення на підставі виконавчих документів.

Оскільки постанови про стягнення виконавчого збору позивачами не оскаржувалися і виконавчий збір не сплачений, відповідачем на підставі та у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» 13.05.2021 винесено постанову ВП №65372145 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови ВП №44272087 від 14.11.2014 про стягнення з позивачів виконавчого збору, 14.05.2021 винесено постанову ВП №65370870 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови ВП №50223134 від 27.12.2019 про стягнення з позивачів виконавчого збору, 13.05.2021 винесено постанову ВП №65369860 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови ВП №40409245 від 28.04.2021 про стягнення з позивачів виконавчого збору.

Суть позову визначається з урахуванням його матеріально-правової і процесуально-правової сторін. Це свідчить про те, що позов виступає процесуальною формою, яка забезпечує реалізацію матеріального закону, його примусове здійснення за допомогою держави в особі компетентного органу суду. Елементи позову є: 1) предмет; 2) підстава; 3) зміст. Предметом є та частина, яка характеризує матеріально-процесуальну вимогу позивача до відповідача стосовно якої позивач просить постановити судове рішення. Підстави позову складають підстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази. Підставами позову є: 1) юридичні факти, що визначаються нормами матеріального права; 2) доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-процесуального характеру і на підставі яких можливо зробити висновок про їх наявність чи відсутність. Підстави поділяються на: 1) активні; 2) пасивні. Активні які підтверджують, що право належить позивачу, а виконання певних обов`язків відповідачу. Пасивні факти, з яких видно, що відповідач виконав дії, спрямовані на заперечення права позивача. Змістом позову є звернена до суду вимога позивача про здійснення певних дій з зазначенням способу судового захисту.

Предметом даного позову у позовній заяві (а.с.7-8) позивачами зазначено неправомірні дії державного виконавця ВПВР УЗПВР у Львівській області Західного МУ МЮ (м. Львів) Семен І.Р. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 13.05.2021 в межах виконавчих проваджень ВП № 65372145, ВП № 65369860 та ВП № 65370870 та визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця ВПВР УЗПВР у Львівській області Західного МУ МЮ (м. Львів) Семен І.Р. від 13.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, винесену в межах виконавчого провадження ВП № 65372145,в межах виконавчого провадження ВП № 65369860, в межах виконавчого провадження ВП № 65370870.

Однак судом при дослідженні у засіданні матеріалів вказаних виконавчих проваджень встановлено, що відповідачем 13.05.2021 року жодних постанов про стягнення виконавчого збору в межах виконавчих проваджень ВП № 65372145, ВП № 65369860 та ВП № 65370870 не приймалося.

При цьому позовних вимог про скасування постанови ВП №65372145 від 13.05.2021 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови ВП №44272087 від 14.11.2014 про стягнення з позивачів виконавчого збору, постанови ВП №65370870 від 14.05.2021 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови ВП №50223134 від 27.12.2019 про стягнення з позивачів виконавчого збору та постанови ВП №65369860 від 13.05.2021 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови ВП №40409245 від 28.04.2021 про стягнення з позивачів виконавчого збору відповідачами не заявлено, відповідно такі не є предметом даного спору (а.с.7-8).

Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до ч.1 ст.72 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають відповідно до ч.3 ст.77 КАС України учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Предметом доказування відповідно до ч.2 ст. 73 КАС України є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідач діяв у порядку та спосіб встановлений Законом України «Про виконавче провадження», порушень прав позивачів не допущено, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст.139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суд,

у х в а л и в :

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанов Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення виконавчого збору відмовити повністю.

2. Судові витрати розподілу не підлягають

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 287 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду у відповідності до ч.1 ст. 271 КАС України проголошене 30.06.2021р.

Суддя Коморний О.І.