Справа № 403/129/21
Суддя: Атаманова С. Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №403/129/21 провадження № 2-а/403/1/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 червня 2021 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського з РПГ СПД відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Білика Івана Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача поліцейського з РПГ СПД відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Білика І.В. про: 1) визнання протиправними дій останнього щодо розгляду відносно позивача справи про адміністративне правопорушення 07.04.2021 року на місці зупинки транспортного засобу по вул.Ювілейна в с.Інгульське Устинівського району Кіровоградської області; 2) скасування постанови відповідача №894033 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.121, ч.5 ст.121 та ч.6 ст.121 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі суду від 21.04.2021 року були вказані способи усунення недоліків позовної заяви, зокрема, необхідність зазначення в ній: 1) реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача за його наявності або номеру і серії його паспорта, як громадянина України (за відсутності реєстраційного номера); повного найменування органу поліції, працівником якого являється відповідач; відомих номерів засобів зв`язку та електронної адреси за місцем роботи відповідача (п.2 ч.5 ст.160 КАС України) або підтвердження про їх відсутність; 2) змісту другої позовної вимоги про скасування постанови, уточнивши її, з урахуванням положень ч.3 ст.286 КАС України, в частині надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) чи закриття справи про адміністративне правопорушення (п.4 ч.5 ст.160 КАС України); 3) доказів на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, обставин наявності у позивача посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб (мопед), зазначений в оскаржуваній ним постанові, або обґрунтування підстав відсутності у позивача зазначених документів чи одного з них (п.5 ч.5 ст.160 КАС України); 4) відомостей про вжиття позивачем заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, або підтвердження про їх не проведення (п.7 ч.5 ст.160 КАС України); 5) доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності таких, зокрема, відеозапису з нагрудної камери поліцейського) або підтвердження про їх відсутність; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.5 ст.160 КАС України); 6) власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.11 ч.5 ст.160 КАС України).

Крім того, відмовивши позивачу в задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору, суддею була роз`яснена необхідність сплати позивачем на виконання вимог ч.3 ст.161 КАС України судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп..

17.05.2021 року позивачем через канцелярію суду на виконання ухвали суду від 21.04.2021 року було подано позовну заяву (уточнену) із зазначенням в ній відомостей, передбачених п.п.4, 7, 8, 11 ч.5 ст.160 КАС України, разом з доданою до позовної заяви квитанцією про сплату судового збору на виконання ч.3 ст.161 КАС України.

Разом з тим, всупереч вимогам ухвали суду від 21.04.2021 року, інші недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунуті не були, оскільки в поданій до суду позовній заяві (уточненій) позивачем повторно не були зазначені: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача (за його наявності) або номер і серія його паспорта, як громадянина України (за відсутності реєстраційного номера) або підтвердження про їх відсутність; докази на підтвердження наявності у позивача посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб (мопед), зазначений в оскаржуваній ним постанові, або обґрунтування підстав відсутності у позивача зазначених документів чи одного з них (п.п.2, 5 ч.5 ст.160 КАС України).

За вказаних обставин, суддею 31.05.2021 року була постановлена ухвала про продовження позивачу ОСОБА_1 строку для усунення недоліків поданої ним до відповідача - поліцейського з РПГ СПД відділення поліції №1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Білика І.В. позовної заяви та повторно роз`яснено необхідність виконання вимог п.п.2, 5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 КАС України відповідно до ухвали суду від 21.04.2021 року щодо необхідності зазначення в позовній заяві: відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача (за його наявності) або номер і серію його паспорта, як громадянина України (за відсутності реєстраційного номера), або підтвердження про їх відсутність; доказів на підтвердження наявності у позивача посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб (мопед), зазначений в оскаржуваній ним постанові, з додаванням цих доказів (їх копій) до позовної заяви або обґрунтування підстав відсутності у позивача зазначених документів чи одного з них, а також роз`яснено наслідки не усунення ним у встановлений судом строк зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом повернення її позивачу.

22.06.2021 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду на виконання ухвали суду від 31.05.2021 року було подано позовну заяву (уточнену) із зазначенням в ній відомостей передбачених п.2 ч.5 ст.160 КАС України разом з копією реєстраційного номеру облікової картки платника податків та копією позовної заяви (уточненої) з додатком для відповідача.

Разом з тим, доказів на підтвердження наявності у позивача посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб (мопед), зазначений в оскаржуваній ним постанові, або обґрунтування підстав відсутності у позивача зазначених документів чи одного з них (п.5 ч.5 ст.160 КАС України) позивачем у поданій до суду 22.06.2021 року позовній заяві (уточненій) повторно зазначено не було; копій зазначених письмових доказів до позовної заяви (уточненої) також додано не було (ч.4 ст.161 КАС України).

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , суддя керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.171 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві (п.1 ч.4 ст.169 КАС України).

Зі змісту отриманих судом 17.05.2021 року та 22.06.2021 року уточнених позовних заяв з відповідними додатками, суддею встановлено, що позивачем ОСОБА_1 лише частково усунуті недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21.04.2021 року та в ухвалі про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від 31.05.2021 року, а саме: позивачем наданий до суду оригінал квитанції про сплату судового збору; у позовній заяві зазначені: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, копії якого додані до позовної заяви та її копії; уточнений зміст другої позовної вимоги про скасування оскаржуваної постанови; відомості про невжиття заходів забезпечення доказів та позову до подання позовної заяви; про відсутність доказів, які не можуть бути подані позивачем разом з позовною заявою та про перебування у позивача копії оскаржуваної постанови; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, в іншій частині, вимоги ухвал суду від 21.04.2021 року та від 31.05.2021 року виконані не були, зокрема, повторно, у поданій до суду 22.06.2021 року позовній заяві (уточненій) позивачем ОСОБА_1 не були зазначені докази на підтвердження наявності у нього посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб (мопед), зазначений в оскаржуваній ним постанові з додаванням цих доказів (їх копій) до позовної заяви або обгрунтування підстав відсутності у позивача зазначених документів чи одного з них.

Одночасно, приходячи до висновку про невиконання позивачем вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 КАС України, судом також враховується, що про неможливість подання разом з позовною заявою посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб (мопед), як доказу на обгрунтування викладених в ній обставин, позивачем ОСОБА_1 зазначено не було.

За змістом ч.3, п.1 ч.4 ст.169 КАС України не передбачено можливості вважати поданою у день первинного її подання до адміністративного суду позовну заяву за умови часткового усунення позивачем її недоліків, так само, як і не передбачено у цьому разі вирішення судом питання про прийняття такої позовної заяви до розгляду з відкриттям провадження у справі.

Відповідного клопотання (заяви) про продовження процесуального строку у разі неможливості усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, зумовленою обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, право на подання якого було роз`яснено позивачу в резолютивній частині ухвали від 21.04.2021 року, позивачем на дату постановлення даної ухвали 29.06.2021 року подано не було.

Заява про продовження процесуального строку в порядку ч.2 ст.121 КАС України від позивача ОСОБА_1 до суду не надходила.

Про наявність інших об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвал суду від 21.04.2021 року та від 31.05.2021 року, позивач суд також не повідомив.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про те, що позивачем по справі ОСОБА_1 не були виконані вимоги п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 КАС України відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що свідчить про часткове усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, та є підставою для повернення позовної заяви відповідно до положень п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_1 був належним чином та у передбаченому законом порядку поінформованим про обов`язок усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 КАС України, однак не подав до суду позовну заяву разом з копіями письмових доказів, що додаються до неї, які б відповідали цим вимогам, для з`ясування судом питання про належність позивача до суб`єктів відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1, ч.5, ч.6 ст.121 КУпАП та з метою перевірки дотримання суб`єктом владних повноважень вимог ч.2 ст.2 КАС України, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ОСОБА_1 у встановлений судом строк лише частково були виконані вимоги ухвал від 21.04.2021 року та від 31.05.2021 року щодо усунення всіх недоліків поданої ним до суду позовної заяви про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивача ОСОБА_1 на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.9, 94, 160, 161, 169, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського з РПГ СПД відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Білика Івана Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити позивачу, що згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 ..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова