Справа № 161/8458/21
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8458/21
Провадження № 2-а/161/214/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року місто Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судових засідань Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Кічкірука Ярослава Віталійовича, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що 06.05.2021 інспектором УПП в Житомирській області Кічкіруком Я.В. винесено постанову серія ЕАН № 4167247, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 122 км/год. в зоні дії знаку 5.45 с.Гуйва, перевищив швидкість на 72 км/год., тукан 001090, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 50 км/год.

Позивач зазначає, що не порушував ПДР, натомість інспектором УПП в Житомирській області Кічкіруком Я.В. при винесені відносно нього оскаржуваної постанови, порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на правову допомогу, клопотання про надання якої він заявляв під час розгляду справи щодо нього. Окрім цього позивач вказує, що інспектор при складані оскаржуваної постанови вийшов за межі наданих йому повноважень, а розгляд справи щодо нього відбувся всупереч основним завданням КУпАП, а саме повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

На підставі викладеного, позивач, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕАН № 4167247 від 06.05.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 14.05.2021 позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали позивачем усунуто недоліки та ухвалою суду від 27.05.2021 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Від відповідача надійшов відзив, в якому зазначено, що інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Кічкіруком Я.В. під час несення служби на автодорозі М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський 06.05.2021 за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC001090) виявлено порушення ПДР, а саме водієм транспортного засобу марки «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 122 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті позначеного дорожнім знаком 5.45 «Гуйва» на 72 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. У зв`язку з порушенням ПДР, автомобіль було зупинено, а водія, яким виявився ОСОБА_1 повідомлено про причину зупинки та вищевказане правопорушення. Після перевірки посвідчення водія та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, у відповідності до вимог ст.279 КУпАП та з врахуванням положень ст.280 КУпАП поліцейським проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення. Позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Зазначає, що за приписами закону про адміністративні правопорушення, розгляд справ та накладення штрафу інспектором поліції фактично відбувається у спрощеному порядку, підстав для відкладення таких контролюючих функцій не передбачені.

Окрім цього Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 справі № 5-рп/2015 вказав, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, передбачає, зокрема фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Також, відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 07.12.2012 у справі № 487/2179/17, від 27.12.2019 у справі № 310/4817/17, від 07.12.2018 у справі № 286/648/17, відповідно до яких для розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП. На думку відповідача вказане виключає необхідність дотримання інспектором таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо.

Оскаржувана постанова винесена інспектором у відповідності до вимог ст.ст. 251, 252, 268 КУпАП. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20, яким зафіксовано порушення ПДР позивачем зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 та пройшов повірку Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20581, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 01.12.2020 та чинного до 01.12.2021, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 є придатним до застосування.

Зазначає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватися вимог Закону України «Про дорожній рух» та ПДР. Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 ком/год., перевищення встановлених обмежень тягне за собою відповідальність встановлену законом.

З урахуванням наведено, просить суд, відмовити позивачу у задоволені позову.

У поданій до суду відповіді на відзив позивач не погодився з доводами відзиву з підтавав, наведених у позовній заяві.

В судове засідання сторони не з`явилися,

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та наданні сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 06.05.2021 інспектором УПП в Житомирській області Кічкіруком Я.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4167247, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Із даної постави випливає, що ОСОБА_1 06.05.2021 о 10 год. 46 хв. 23 сек. керуючи автомобілем марки «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку п.5.45 ПДР «початок населеного пункту», чим порушив п. 12.4 ПДР.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи суб`єктом владних повноважень, ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому правової допомоги, яке було задоволено. Однак, патрульним поліцейським не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати гарантоване Конституцією України та передбачене ст.268 КУпАП, право на правову допомогу в повному обсязі, а відтак було проігноровано.

На думку суду, такі дії поліцейського порушують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 524/3644/17 з якої випливає, що ненадання особі можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є порушенням права особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 по справі № 524/9827/16-а.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про порушення його права на правову допомогу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що нівелює висновки за результатами такого розгляду та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд не приймає доводи сторони відповідача про спрощений підхід до розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки це не відповідає завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, оскільки інспектором УПП в Житомирській області Кічкіруком Я.В. було допущено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, відносно позивача, зокрема в частині надання останньому права на правову допомогу, однак це не виключає можливу наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за даною нормою, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскаржувану постанову скасувати і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак з відповідача на користь позивача пілягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, на підставі ч.1 ст.122, 251-252, 280 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Кічкірука Ярослава Віталійовича, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4167247 від 06.05.2021, винесену інспектором взводу № 1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кічкірука Ярослава Віталійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на новий розгляд.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач інспектор взводу № 1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Кічкірук Ярослав Віталійович, адреса: вул. Покровська, 96, м. Житомир.

Відповідач Департамент патрульної поліції України, адреса: вул. Федора Ернста,3, м. Київ.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса: вул. вул. Покровська, 96, м. Житомир.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта