Справа № 560/7820/20
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7820/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

30 червня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2020 року ПП "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку - коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації накладних (Головне управління ДПС у Хмельницькій області) №1581815/22774794 від 26.05.2020;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №29 від 23.05.2019 (загальна сума коштів 12960,00 грн., у т.ч. ПДВ 2160,00 грн.).

В обґрунтування позовних вимог, підприємство посилалось на те, що на вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків надав усі належні документи, проте, їх контролюючий орган не взяв до уваги, натомість фіскальний орган, як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної, вказав на неподання платником податків достатнього пакету документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме: відсутні сертифікати якості, передбачені пунктом 2.5 та 5.1 договору купівлі-продажу №05-09/19 від 15.05.2019 (покупець - Дніпродзержинський сталеварний завод).

Позивач вважає протиправним Рішення №1581815/22774794 від 26.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, просить його скасувати та провести реєстрацію податкової накладної №29 від 23.05.2019.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області (Код )про заміну відповідача у справі.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755, з 01.01.2021 територіальні органи ДПС, утворені як відокремлені підрозділи, розпочинають здійснення повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються як юридичні особи. Таким чином, з 01.01.2021 Державна податкова служба України функціонує як єдина юридична особа, що складається з центрального апарату та територіальних органів, утворених як її відокремлені підрозділи (без статусу юридичних осіб). Отже, на теперішній час функції та повноваження Головного управління ДПС у Хмельницькій області (Код ), перейшли до його правонаступника-Головного управління ДПС у Хмельницькій області (Код ).

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Враховуючи вищезазначене, клопотання ДПС у Хмельницькій області (Код ) про заміну сторони підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" (далі - ПП "НВП "Інвестмаш") зареєстроване 02.07.1998, реєстраційний запис 0001148. Основним видом діяльності підприємства: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 28.29 Виробництво інших машин і устаткування загального призначення; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів.

24.04.2019 року ТОВ "Туліца Стайл" (Постачальник) та ПП "НВП "Інвестмаш" (Покупець) уклало договір поставки №67, згідно умов якого Постачальник зобов`язується поставити і передати обладнання, (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та здійснити оплату на умовах та в порядку, визначених цим Договором. Ціна на Товар, який постачається, визначається у Специфікаціях, що є невід`ємною частиною Договору.

На виконання даного Договору від 24.04.2019 згідно Додатку №1 до Договору №67 від 24.04.2019 була складена специфікація №1 товару, що постачається. В Специфікації було визначено та погоджено сторонами Договору асортимент та ціну на товар на загальну суму разом із ПДВ - 89538,00 грн.

По факту придбання товарів на ПП "НВП "Інвестмаш" було видано видаткову накладну №480 від 03.05.2019 на ім`я ПП "НВП "Інвестмаш" на загальну суму 89538,00 грн.

Згідно Товарно-транспортної накладної №Р480 від 03.05.2019 ТОВ "Туліца Стайл" поставило ПП "НВП "Інвестмаш" товар, згідно специфікації до договору №67 на загальну суму з ПДВ - 89538,00 грн.

15.05.2019 між ПП "НВП "Інвестмаш" та ДП "Дніпродзержинський сталеливарний завод" було укладено договір купівлі-продажу №05-09/19, згідно умов якого Продавець зобов`язується поставити та передати, а Покупець сплатити за товар на умовах. Вартість товару по Договору визначається у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору.

На виконання даного Договору 15.05.2019 між ПП "НВП "Інвестмаш" та ДП "Дніпродзержинський сталеливарний завод" була складена Специфікація №1, де було погоджено товар та його вартість, термін поставки на загальну суму 12960,00 грн.

23.05.2019 ДП "СТАЛЬЗАВОД" перерахувало платіжним дорученням №2772 на рахунок ПП "НВП "Інвестмаш" грошові кошти у сумі 12960,00 грн., що також підтверджується випискою банку за період 23.05.2019.

23.05.2019 ДП "Дніпродзержинський сталеливарний завод" видало довіреність №347 на отримання ОСОБА_1 від ПП "НВП "Інвестмаш" товару, який зазначено в Специфікації до Договору купівлі-продажу від 15.05.2019.

28.05.2019 ПП "НВП "Інвестмаш" видало видаткову накладну №29 на поставку Фарбонагнітального баку DP-6412A (бак 20л) з автоматичною мішалкою на загальну суму разом із ПДВ - 12960,00 грн.

31.05.2019 ПП "НВП "Інвестмаш" відправило ДП "Дніпродзержинський сталеливарний завод" товар на суму 12960,00 грн., що підтверджується накладною від Нової пошти №3085.

ПП "НВП "Інвестмаш" за відвантажений товар 03.05.2019, згідно товарно-транспортної накладної №Р480 на загальну суму 89538,00 грн., 29.05.2019 сплатило на рахунок ТОВ "Туліца Стайл" згідно платіжного доручення №128 суму грошових коштів 8058,42 грн. та згідно платіжного доручення №136 від 10.06.2019 суму грошових коштів 81479,58 грн.

За фактом відвантаження товару, ПП "НВП "Інвестмаш" було виписано та подано на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №29 від 23.05.2019.

Згідно квитанції реєстрацію вказаної вище податкової накладної було зупинено, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених підпунктом 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку" та запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На виконання зобов`язань, ПП "НВП "Інвестмаш" подало повідомлення №1 від 22.05.2020 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в електронному вигляді для розблокування податкової накладної №29 від 23.05.2019. До повідомлення, на підтвердження здійснення господарських операцій, підприємство додало документи в кількості - 25 шт., а саме:.

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2019;

- товарно-транспортна накладна №Р480 від 03.05.2019, вантажовідправник ТОВ "Туліца Стайл";

- пояснення ПП "НВП "Інвестмаш" від 22.05.2020 №41;

- платіжне доручення №2772 від 23.05.2019, платник ДП "Стальзавод";

- платіжне доручення № 136 від 10.06.2019, платник ПП "НВП "Інвестмаш";

- платіжне доручення № 128 від 29.05.2019, платник ПП "НВП "Інвестмаш";

- картка рахунку 63 за травень 2019 - червень 2019;

- картка рахунку 36 за травень 2019;

- картка рахунку 28 за травень 2019;

- відомості про нарахування заробітної плати за травень 2019;

- експрес-накладна від 28.05.2019, одержувач вантажу ДП "Дніпродзержинський сталеливарний завод";

- договір поставки №67 від 24.04.2019, постачальник ТОВ "Туліца Стайл";

- договір позички транспортного засобу від 12.03.2018 з ОСОБА_2 з ПП "НВП "Інвестмаш";

- договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2019 з КП "Поліграфічна фабрика" площею 18 м.2;

- договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2019 з КП "Поліграфічна фабрика" площею 50 м.2;

- договір купівлі-продажу №05-09/19 від 15.05.2019, покупець ДП "Дніпродзержинський сталеливарний завод";

- довіреність №347 від 23.05.2019, видана ОСОБА_1 ;

- видаткова накладна №480 від 03.05.2019, постачальник ТОВ "Туліца Стайл";

- видаткова накладна №29 від 28.05.2019, постачальник ДП "Дніпродзержинський сталеливарний завод";

- банківська виписка за період з 23.05.2019 по 23.05.2019

- банківська виписка за період з 10.06.2019 по 10.06.2019

- банківська виписка за період з 29.05.2019 по 29.05.2019

- акт прийому-передачі об`єкту оренди від 01.03.2019 (додаток до договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2019);

- акт прийому-передачі від 12.03.2018 (до договору позички транспортного засобу від 12.03.2018);

- акт прийому-передачі об`єкту оренди від 01.03.2019 (додаток до договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2019);

Вказаний комплект документів було прийнято Головним управлінням ДПС України у Хмельницькій області, що та 26.05.2020 комісія Головного управління ДПС України у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняла Рішення №1581815/22774794 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №29 від 23.05.2019.

Вказане рішення прийняте у зв`язку з неподанням платником податків достатнього пакету документів для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, а саме: "відсутні сертифікати якості, передбачені пунктом 2.5 та 5.1 договору купівлі-продажу №05-09/19 від 15.05.2019 (покупець - Дніпродзержинський сталеварний завод)".

Із вказаним рішенням позивач не погоджується, вважає його протиправними, у зв`язку з цим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення є протиправними, оскільки платником податків надані відповідачу всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з положеннями пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Згідно з пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117, чинний на момент існування спірних правовідносин) у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 12-13 Порядку №117, чинного на момент існування спірних правовідносин, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначається, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 14 Порядку №117, чинного на момент існування спірних правовідносин, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 21 Порядку №117, чинного на момент існування спірних правовідносин, підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача, як на підставу відмови у реєстрації податкових накладних те, що відсутні первинні документи для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме: відсутні: "неподання платником податків достатнього пакету документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме: відсутні сертифікати якості, передбачені пунктом 2.5 та 5.1 договору купівлі-продажу №05-09/19 від 15.05.2019 (покупець - Дніпродзержинський сталеварний завод)", адже надані позивачем документи свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Зазначені документи були надані також контролюючому органу, у зв`язку з цим податкова накладна №29 від 23.05.2019 була оформлена ПП "НВП "Інвестмаш" у повній відповідності до приписів податкового законодавства.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").

Колегія суддів зауважує, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючим органом не було вказано про необхідність надання виключно документів (оскільки згідно вказаного вислову "та/або" позивачу була надана можливість надання лише пояснень), при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Однак, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів (або пояснень щодо них) за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. Також це виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №140/2160/18, в якій суд дійшов висновку, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Таким чином, враховуючи що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної Головне управління ДПС у Хмельницькій області не зазначено, які саме з документів поданих ПП "НВП "Інвестмаш" необхідно було подати для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної, відтак суд вважає, що рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН прийняте з порушенням принципу "належного урядування", без дотримання процедур, визначених законодавством, а отже, підлягає скасуванню.

Переглядаючи позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

-прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

-набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

-неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З огляду на зазначене слідує, що законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині, а задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Переглядаючи правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з положеннями частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат належить:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з положеннями частини 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів розмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що за результатами розгляду справи, документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 15.03.2019 по справі № 826/7778/17.

Та, на підтвердження витрат на правову допомогу представник позивача надав: Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ХМ №000260 видане адвокату Герасимчук С.С., ордер серії ВХ №1006932 від 23.11.2020; договір про надання правової допомоги від 03.02.2020; додаткову угоду №1 від 24.03.2020, якою визначений порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Представнику за надання правової допомоги; акт про виконання додаткової угоди від 26.11.2020 на загальну суму 5000,00 грн.; рахунок на оплату б/н від 09.10.2020 на суму 5000,00 грн. та платіжне доручення №244 від 15.10.2020 про здійснення оплати на суму 5000,00 грн.

Відповідно до умов договору від 03.02.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Лучковський і партнери" в особі адвоката Герасимчук Світлани Сергіївни (Представник) та ПП "НВП "Інвестмаш", адвокат бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу, а саме: правовий супровід клієнта, який пов`язаний із реєстрацією податкової накладної №29 від 23.05.2019 в ЄРПН, а також із можливим питанням скасування податкового повідомлення рішення у відмові у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а Клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені Сторонами у Договорі.

Клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені Сторонами у Договорі.

Відповідно до акта від 26.11.2020 про виконання додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 03.02.2020, адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу щодо:

- консультації з правових питань щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відносно податкової накладної №29 від 23.05.2019 (1 година - 1500,00 грн.);

- підготовка і подання позовної заяви в Хмельницький окружний адміністративний суд до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відносно податкової накладної №29 від 23.05.2019, яка включає: зустрічі Представника з Клієнтом; консультації Клієнта, пов`язані з підготовкою позовної заяви, узгодження з ним правових позицій; збір письмових доказів по справі; підготовка проекту позовної заяви та переліку можливих доказів по справі; ксерокопіювання та завірка письмових доказів для відповідачів, суду; підготовка та подання позовної заяви до Хмельницького окружного адміністративного суду; підготовка розрахунку витрат на професійну правничу допомогу (2 години - 3500,00 грн.). Разом: 3 години - 5000,00 грн.

За надані правові послуги адвокатом отримано від позивача 5000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №244 від 15.10.2020.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, заявлених позивачем, судом встановлено, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 3500,00 грн. пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Враховуючи зазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення на користь позивача необхідно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області та ДПС України в рівних частинах судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 3500,00 грн.

Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.