Справа № 750/5130/21
Суддя: Маринченко О. А.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5130/21
Провадження № 2-а/750/50/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Мехед Олени Сергіївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

11 травня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанови серії ЕАН № 4101840, серії ЕАН № 4101876, серії ЕАН № 4101901 від 21 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 126 КУпАП.

Обґрунтовано позов тим, що оскаржуваними постановами позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по кожній постанові. Однак, позивач не порушував правил дорожнього руху, оскільки транспортним засобом не керував і поліція його не зупиняла. Поліцейським не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях позивача правопорушень, за які законом встановлено адміністративну відповідальність.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; визначено відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву.

В установлений судом строк відповідач - поліцейський 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Мехед О.С. подала відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову. Зокрема, у відзиві зазначено, що 21 квітня 2021 року на скорочений номер 102 надійшов виклик від заявника ОСОБА_2 , відповідно до змісту якого він повідомив, що водій автомобіля Мерседес Віто, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору в`їхав в паркан та поїхав в напрямку центру. Зі слів заявника водій перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Заявник просив поліцію відреагувати. Під час відпрацювання даної інформації поліцейським було виявлено зазначений у зверненні автомобіль, за кермом якого перебував позивач, який мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим позивачу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак водій відмовився від його проходження. Відносно позивача було складено протокол від 21 кваітня 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. Крім того, водію у порядку п. 2.4 ПДР було пред`явлено вимогу надати для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак позивач відмовився пред`явити кожен із цих документів. Таким чином, в діях позивача вбачалося три окремі склади правопорушення, передбачені частиною першою статті 126 КУпАП і поліцейський мала достатні підстави для винесення оскаржуваних постанов, діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

30 червня 2021 року позивач подав відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначає, що відповідачем не зазначено о котрій годині відбулося ДТП, а складений протокол серії ААБ № 017132 від 21 квітня 2021 року не може бути належним доказом, оскільки постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відеозапис містить процес розгляду справи, проте не містить фіксації зупинки транспортного засобу та роз`яснення її причини, а те, що позивач перебував в салоні транспортного засобу не свідчить про його керування ним. Відповідачами доказів того, що позивачем було порушено ПДР, що стало підставою для зупинки транспортного засобу та перевірки документів не надано, факт вчинення правопорушення не задокументовано належним чином, позивач не був зобов`язаний виконувати вимогу про пред`явлення документів, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 126 КУпАП.

На підставі положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

21 квітня 2021 року поліцейським 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Мехед Оленою Сергіївною винесено постанови серії ЕАН № 4101840, ЕАН № 4101876, ЕАН № 4101901, згідно яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. по кожній постанові за адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 126 КУпАП.

Зі змісту постанови серії ЕАН № 4101840 вбачається, що 21 квітня 2021 року о 20 годині 26 хвилин на вулиці Івана Мазепи, 5 у місті Чернігів, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz V230», номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив пункт 2.1 б) Правил дорожнього руху (а.с. 9-10).

Також, із постанови серії ЕАН № 4101876 вбачається, що 21 квітня 2021 року о 20 годині 36 хвилин по вулиці Князя Чорного, 16 у місті Чернігів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz V230», номерний знак НОМЕР_1 без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив пункт 2.1 ґ) Правил дорожнього руху (а.с.9-10).

Зі змісту постанови серії ЕАН № 4101901 вбачається, що 21 квітня 2021 року о 20 годині 49 хвилин по вулиці Князя Чорного, 16 у місті Чернігів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz V230», номерний знак НОМЕР_1 та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив пункт 2.4 а) Правил дорожнього руху (а.с. 9-10).

Вказані постанови містять відомості про долучення до них відеозапису правопорушень з бодікамери св. 00167,169 (а.с. 9).

Згідно із статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно із пунктом 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Вимогами пункту 2.1 б) ґ) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту -технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух».

Так, відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством; на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка») або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством;.

Згідно з пунктом 2.4 а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, зокрема, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон) з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу (пункт 21.3 статті 21 Закону).

Згідно із частиною першою статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності являють собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

Тому в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не визнає вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першої статті 126 КУпАП та стверджує, зокрема, що транспортним засобом він не керував, поліцейський не зупиняв транспортний засіб, а тому вказані обставини відповідно до частини другої статті 77 КАС України зобов`язують відповідачів суб`єктів владних повноважень довести правомірність свого рішення.

При цьому, суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2021 року у справі № 751/3095/21 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Із даної постанови суду вбачається, що оглянутий в судовому засіданні відеозапис з камери поліцейського не містить даних про керування ОСОБА_1 21 квітня 2021 року в м. Чернігові по вул. Князя Чорного, 16 транспортним засобом Mercedes-Benz V320, державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, судом було встановлено, що ані протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №017132 від 21 квітня 2021 року, ані направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ані рапорт поліцейського взводу № 2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП не містять відомості про час вчинення правопорушення, зокрема о якій годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Також, суд, оглянувши відеозапис, наданий до відзиву, не встановив, що позивач саме керував транспортним засобом Mercedes-Benz V230, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Князя Чорного, 16 та по вулиці Івана Мазепи, 5 в м. Чернігові. Крім того, на відеозаписі зафіксовано процес розгляду справи, де позивач постійно заперечує, що керував автомобілем, проте фіксації зупинки транспортного засобу запис не містить. Також, з відеозапису вбачається, що позивач перебував в транспортному засобі з вимкнутим двигуном на водійському сидінні.

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачами належними, допустимими та беззаперечними доказами не доведено наявність у діях позивача складу адміністративних правопорушеннь, передбачених частиною першою статті 126 КУпАП.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За наведених обставин, суд вважає за можливе вимоги позивача задовольнити та скасувати оскаржувані постанови.

Також, відповідно до статті 139 КАС на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Мехед Олени Сергіївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4101840 від 21 квітня 2021 року, винесену поліцейським 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Мехед Оленою Сергіївною за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4101876 від 21 квітня 2021 року, винесену поліцейським 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Мехед Оленою Сергіївною за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4101901 від 21 квітня 2021 року, винесену поліцейським 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Мехед Оленою Сергіївною за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 1362 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя