Справа № 140/2922/21
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 червня 2021 рокуЛуцькСправа № 140/2922/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін з власної ініціативи питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Луцької міської ради про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до голови Луцької міської ради про визнання протиправними дій (бездіяльності) щодо не розгляду і не надання відповіді на звернення від 04.01.2021 та зобов`язання розглянути та надати відповідь на звернення від 04.01.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.01.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення на роботі, у якій просив скасувати розпорядження міського голови від 23.05.2017 про звільнення з посади інспектора відділу протидії стихійної торгівлі департаменту муніципальної поліції та поновити його на зазначеній посаді.

Вказане звернення відповідач отримав 05.01.2021, проте не надав жодної відповіді, чим порушив визначений Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) порядок розгляду звернення позивача.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово (а. с. 8).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 14.04.2021 № 1.1-8/1888/2021 (а. с. 10-14) відповідач Луцький міський голова Поліщук І.І. позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що відповідь на заяву ОСОБА_1 було надано листом від 26.01.2021 № 6.1-7/308/2021.

20.04.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій вказав, що доказів, які б підтверджували надіслання йому відповіді 27.01.2021 або у наступний робочий день відповіді на звернення від 04.01.2021 відповідачем не надано; запис у реєстраційно-контрольній картці та в реєстрі відправленої кореспонденції за 27.01.2021 не є належним доказом своєчасного надіслання відповіді у розумінні Закону № 393/96-ВР та підтверджує наявність самого листа-відповіді, але жодним чином не підтверджує його надіслання позивачу.

Ухвалою суду від 30.04.2021 судовий розгляд справи постановлено продовжити проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду заперечення на відповідь на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів позивачу (а. с. 29).

24.06.2021 до суду надійшло клопотання (вих. № 1.1-8/3284/2021), у якому відповідач просить долучити до матеріалів справи докази на додаткове підтвердження надіслання позивачу відповіді на його звернення (а. с. 33-37).

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що 04.01.2021 позивач скерував поштовим зв`язком адресовану голові Луцької міської ради заяву про поновлення на роботі, у якій просив скасувати розпорядження міського голови від 23.05.2017 про звільнення з посади інспектора відділу протидії стихійної торгівлі департаменту муніципальної поліції та поновити його на зазначеній посаді (а. с. 4), яку відповідач отримав 05.01.2021, що підтверджується фіскальним чеком та витягом з сайту АТ «Укрпошта» (а. с. 5-6).

Листом від 26.01.2021 № 6.1-7/308/2021, за підписом заступника міського голови, позивачу надана відповідь на його звернення (а. с. 15-16), а на підтвердження направлення позивачу вказаного листа простою кореспонденцією відповідачем надано реєстр відправленої кореспонденції за 27.01.2021 за підписом в. о. начальника відділу звернень громадян (а. с. 19).

З позовної заяви та відповіді на відзив вбачається, що позивач фактично оскаржує дії (бездіяльність) щодо не розгляду його звернення від 04.01.2021 та дії, які полягають у не надісланні відповіді на його звернення від 04.01.2021, позаяк запис у реєстраційно-контрольній картці та реєстрі відправленої кореспонденції не є належним доказом своєчасного надіслання відповіді та підтверджує лише наявність самого листа-відповіді, але не його надіслання.

Разом з тим, відповідач додатково надав докази, які підтверджують повторне надсилання позивачу у відповідь на його звернення від 04.01.2021 листа від 26.01.2021 № 6.1-7/308/2021, а саме: фіскальний чек від 18.06.2021 (а. с. 31), опис поштового вкладення (а. с. 35) та витяг з сайту АТ «Укрпошта» (а. с. 36).

Суд виходить з того, що листом від 26.01.2021 № 6.1-7/308/2021 була надана відповідь позивачу на його звернення від 04.01.2021 та звертає увагу, що позивач, отримавши разом з відзивом на позовну заяву копію листа від 26.01.2021 № 6.1-7/308/2021, не оскаржує дії щодо неповного чи неналежного розгляду по суті його звернення від 04.01.2021, а зазначає лише, що відповіді на вказане звернення не отримав.

При цьому, суд погоджується з доводами відзиву про те, що Закон № 393/96-ВР не передбачає вимог щодо форми надсилання поштовим зв`язком відповіді на звернення громадян і така відповідь може бути надіслана заявнику простим поштовим відправленням. В той же час, до суду повинні бути надані належні докази відправлення заявнику відповіді на його звернення, а наданий реєстр відправленої кореспонденції, що підписаний лише посадовою особою міської ради, без будь-яких відміток відділення поштового зв`язку, не може вважатися належним доказом надіслання відповіді на звернення громадян.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки відповідач після відкриття провадження у цій справі надав суду докази надіслання та вручення позивачу на його звернення від 04.01.2021 відповіді листом від 26.01.2021 № 6.1-7/308/2021, тобто, порушення були виправлені відповідачем як суб`єктом владних повноважень, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваних дій (бездіяльності) протиправними після такого виправлення, тому провадження у даній справі належить закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, тому позивачу необхідно повернути з бюджету судовий збір в сумі 908,00 грн., сплачений квитанцією від 23.03.2021 № 0.0..1 (а. с. 3, 38).

Керуючись статтями 132, 143, пунктом 8 частини першої статті, частиною другою 238, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Луцької міської ради про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити дії закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з бюджету судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок), сплачений квитанцією від 23 березня 2021 року № 0.0..1.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх