Справа № 268зп-21/160
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду
02 липня 2021 р.Справа №268зп-21/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» про забезпечення позову, в якій заявником визначено осіб, які можуть отримати статус учасника справи: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Державне агентство інфраструктурних проектів України, Державне підприємство «Фінансування інфраструктурних проектів», Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»,-
30.06.2021 року до подання до суду позову, товариство з обмеженою відповідальністю «Аста» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:
- направити ухвалу про забезпечення позову особам, які можуть отримати статус учасника справи, до відома та виконання.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 року зазначена вище заява розподілена та 01.07.2021 року передана судді Пруднику С.В.
02.07.2021 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» адвокатом Ліпкою Єлізаветою Володимирівною до канцелярії суду подано заяву про залишення заява про забезпечення позову без розгляду.
Дана заява підлягає до задоволення з огляду на наступні.
Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не врегульовані вимоги щодо залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.
Поряд з цим, згідно з частиною шостою статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відтак, виходячи із приписів частини шостої статті 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги щодо залишення вказаної заяви без розгляду визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 240 КАС України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене та застосовуючи аналогію закону, суд дійшов висновку про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.
Керуючись статтями 150-154, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» адвоката Ліпки Єлізавети Володимирівни про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду задовольнити.
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» про забезпечення позову - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя С. В. Прудник