Справа № 520/10563/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"01" липня 2021 р. № 520/10563/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Південна залізниця" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкової вимоги та рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Південна залізниця" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області від 09.04.2021 №70778-13 на загальну суму 168 976 110,09 грн;

- скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про опис майна у податкову заставу від 09.04.2021 № 70778-13.

Позивачем 30.06.2021 до суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії податкової вимоги від 09.04.2021 № 70778-13 та заборонити Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, здійснити опис майна державного підприємства «Південна залізниця» на підставі рішення від 09.04.2021 №70778-13.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що Головне управління ДПС у Харківській області з метою погашення оскаржуваного податкового боргу винесло вимогу від 09.04.2021 №70778-13 та рішення від 09.04.2021 № 70778-13 08.04.2021. Відповідачем з рахунку державного підприємства «Південна залізниця» вже списано переплату у розмірі 15 626 239,42 грн. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави. У разі звернення стягнення на майно державного підприємства до розгляду справи, повернення реалізованого буде неможливим. Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного суду України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд, розглянувши позовну заяву, заяву про забезпечення позову та додані до них матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, а посилання позивача на безпідставність і протиправність оскаржуваних рішень судом буде досліджено під час розгляду справи по суті, а тому вжиття заходів забезпечення позову є передчасними.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Твердження, викладені в обґрунтування поданої заяви (щодо існування реальної загрози майновим правам та інтересам позивача), ґрунтуються виключно на припущеннях заявника. Зокрема, позивачем не було надано жодних доказів вчинення податковим органом дій щодо стягнення податкового боргу, щодо здійснення опису майна позивача з подальшим включенням у податкову заставу, внесенням в реєстр обтяжень тощо.

При цьому, з огляду на оскарження позивачем в судовому порядку вимоги від 09.04.2021 №70778-13 та рішення від 09.04.2021 №70778-13, які фактично сформовані за результатом судового оскарження податкових повідомлень - рішень у справі №820/1212/17, то такі суми, в силу приписів абз. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, є узгодженими, оскільки судове рішення набрало законної сили.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, податкове зобов`язання є узгодженим за результатом розгляду справи №820/1212/17, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства "Південна залізниця" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Південна залізниця" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкової вимоги та рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А. Волошин