Справа № 808/47/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року

м. Київ

справа № 808/47/17

адміністративне провадження № К/9901/41261/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 808/47/17

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія» до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за касаційною скаргою Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду (суддя: М. С. Лазаренко) від 16 серпня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: С. В. Білак, Н. А. Олефіренко, В. А. Шальєва) від 16 серпня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод ХІТ технологія» (далі - ТОВ «Завод ХІТ технологія», Товариство, позивач) звернулось із адміністративним позовом до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (правонаступником, якої є Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області, далі - скаржник, відповідач), в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02 вересня 2016 року № 400.

2. Позовні вимоги обґрунтовані не погодженнями із висновком контролюючого органу про порушення ТОВ «Завод ХІТ технологія» вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік. У зв`язку зі збоєм у роботі засобів електронного зв`язку подача звіту в електронній формі 29 квітня 2016 року виявилась неможливою, у зв`язку із чим Товариством направлено вказаний звіт до контролюючого органу поштовим відправленням. З огляду на це вимоги чинного законодавства з подачі звіту про контрольовані операції за 2015 рік та строків його подачі товариством були дотримані. Також, сума юридично завершених господарських операцій між ТОВ «Завод ХІТ технологія» та ТОВ «Рутадор» у 2015 році не перевищила суму, визначену у пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України.

3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Запорізької об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій від 02 вересня 2016 року № 400 про застосування до ТОВ «Завод ХІТ технологія» штрафних (фінансових) санкції в розмірі 365 400,00 грн.

4. Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, 06 вересня 2017 року відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

5. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, встановлено десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати заперечення на касаційну скаргу.

6. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

8. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. 20 березня 2018 року касаційну скаргу відповідача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі № 808/47/17 (склад колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючий суддя, Бившева Л. І., Хохуляк В. В.).

10. 10 квітня 2019 року на адресу Верховного Суду від Головного управління ДФС у Запорізькій області надійшло клопотання про заміну відповідача, а саме Запорізьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області, замінити на належного відповідача - Головне управління ДФС у Запорізькій області.

11. 03 березня 2020 року на адресу Верховного Суду від Головного управління ДФС у Запорізькій області надійшло клопотання про заміну відповідача, а саме Головне управління ДФС у Запорізькій області, на належного відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області.

12. На підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року № 2303/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя від 15 жовтня 2020 року № 2830/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», що унеможливлює її участь у розгляді касаційної скарги.

13. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.

14. 22 березня 2021 року на адресу Верховного Суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про заміну відповідача, а саме Головне управління ДПС у Запорізькій області, на належного відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ: ВП 44118663).

15. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

16. Станом на час розгляду справи письмового заперечення/відзиву на касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України або Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає подальшого розгляду по суті.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

17. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 25 липня 2016 року по 26 липня 2016 року на підставі направлення №158 від 25 липня 2016 року, згідно із підпунктом 20.1.4 пунктом 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.2 пунктом 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.2 пунктом 78.1, пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 25 липня 2016 року № 299, посадовою особою відповідача була проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ «Завод ХІТ технологія» з питань дотримання вимог підпунктом 39.4.2 пунктом 39.4 статті 39 Податкового кодексу України в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, про що складено акту від 27 липня 2016 року № 58/08-29-14-00/31676602, за результатами якої складено акт перевірки від 27 липня 2016 року № 58/08-29-14-00/31676602 Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, яким встановлено порушення Товариством вимог підпунктом 39.4.2 пунктом 39.4 статті 39 Податкового кодексу України в частині неподання Звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

18. 02 вересня 2016 року на підставі висновків акта перевірки від 27 липня 2016 року № 58/08-29-14-00/31676602 Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення № 400, яким до ТОВ «Завод ХІТ технологія» застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 365 400,00 грн.

19. ТОВ «Завод ХІТ технологія» скористалось правом на адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення від 02 вересня 2016 року № 400, однак рішеннями ГУ ДФС у Запорізькій області від 09 листопада 2016 року № 3873/10/08-01-10-01-13 та ДФС України від 14 грудня 2016 року № 27030/6/99-99-11-03-01-25 скарги залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

20. Вважаючи, що рішення податкового органу прийнято всупереч вимогам чинного законодавства та порушує права позивача, останній звернувся до суду з вказаним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем не допущено порушень податкового законодавства у спірних правовідносинах та вчасно подано звіт з контрольованих операцій за 2015 рік у строк, установлений підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, як наслідок, податковим органом безпідставно застосовано до Товариства штрафні санкції оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суддів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

23. Відповідач, наводить доводи аналогічні доводам заперечення проти адміністративного позову, апеляційної скарги, здійснює виклад обставин та надає їм відповідну оцінку, цитую норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваними судовими рішеннями, а тому повторному зазначенню не потребують.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Враховуючи положення пункт 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.

25. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

26. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Спершу, слід -зазначити, що склад податкового правопорушення доводиться податковим органом висновком про невиконання платником податку обов`язку щодо подання Звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

28. Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

29. Згідно з підпунктом 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

30. Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

31. Протягом 2015 року діяло декілька затверджених Кабінетом Міністрів України переліків держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, до якого включено Швейцарська конфедерація та Туркменістан, а саме:

розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 1042-р «Про затвердження переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні» (розпорядження втратило чинність згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 травня 2015 року №449-р);

розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 травня 2015 року № 449-р «Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України» (розпорядження втратило чинність згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 977-р);

розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 977-р «Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України».

32. За положеннями підпункту 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

33. Підпунктом 39.4.1 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.

34. Відповідно до підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Форма звіту про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

35. Неподання до Державної фіскальної служби платником податків звіту про проведені ним контрольовані операції, відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 Кодексу є порушенням податкового законодавства, відповідальність за яке передбачено пунктом 120.3 статті 120 Кодексу.

36. Згідно з пунктом 120.3 статті 120 Податкового кодексу України неподання платником податків звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірів 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання звіту про контрольовані операції; 1 відсотка суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції; 3 відсотки суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктами 39.4.6 та 39.4.8 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі контрольовані операції, здійснені у відповідному звітному році.

Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податків від обов`язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення.

37. Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до матеріалів перевірки за результатами проведеного аналізу інформаційних баз даних АІС «Податковий блок» та АСМО «Інспектор-2006», наданих до перевірки бухгалтерських та первинних документів: обороту рахунку 362 «Розрахунки з іноземними покупцями», карточки рахунку 362, контракту з додатками та доповненнями, митних декларацій встановлено, що у період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року ТОВ «Завод ХІТ технологія» здійснювало операції з реалізації оцинкованого дорожнього бар`єрного огородження підприємству - нерезиденту ТОВ «Рутадор» (Республіка Молдова) відповідно до укладеного контракту від 22 січня 2015 року № 73 на загальну суму 14 220 168,97 грн.

38. У бухгалтерському обліку вищенаведені операції відображені наступним чином: Дт 362 «Розрахунки з іноземними покупцями» Кт 701 «Доходи від реалізації» 14 212 147, 49 грн.

39. Річний дохід ТОВ «Завод ХІТ технологія» за 2015 від будь-якої діяльності для цілей трансфертного ціноутворення, визначений за правилами бухгалтерського обліку (Звіт про фінансові результати) складає 367 291 006 грн.

40. Республіка Молдова перебувала у зазначених переліках протягом всього перевіряємого періоду з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

41. Отже, колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій, що відповідно до підпункту 39.2.1.2 пункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України операції між ТОВ «Завод ХІТ технологія» та ТОВ «Рутадор» (Республіка Молдова) за 2015 рік визнаються контрольованими у 2015 році, у зв`язку з чим позивач був зобов`язаний виконати вимоги підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України та подати до 1 травня 2016 року звіт за 2015 рік про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

42. З матеріалів справи вбачається, що суми надходжень і розрахунків за 2015 рік у цій частині жодною із сторін не оспорюються. Предметом спору є подання Звіту про здійснення контрольованих господарських операцій засобами поштового зв`язку.

43. Так, згідно з пунктом 49.20 статті 49 Податкового кодексу України якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

44. Відтак, як установили суди, оскільки останній день строку подання Товариством звіту про контрольовані операції за 2015 рік припав на вихідний день (1 травня 2016 року), а першим після нього робочим днем було 4 травня 2016 року, то граничним строком подання такого звіту було 4 травня 2016 року, обставини щодо чого не заперечувалися та визнавалися відповідачем у ході розгляду справи.

45. При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що 29 квітня 2016 року позивач намагався відправити засобами електронного зв`язку Звіту про контрольовані операції за 2015 рік, однак зі збоєм роботи сервера це виявилось неможливим. Після чого Товариством прийнято рішення відправити звітність поштою. Супровідним листом від 29 квітня 2016 року вих. № 110/01 ТОВ «Завод ХІТ технологія» направило за допомогою ТОВ «Делівері» Звіт про контрольовані операції за 2015 рік з Додатком № 1 «Відомості про особу, яка бере участь у контрольованих операціях», що підтверджується квитанцією про приймання вантажу № .

46. А тому, з урахуванням пункту 49.3 статті 49 Податкового кодексу України суди попередніх інстанцій зазначили, що єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв`язку в електронній формі є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв`язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки. Контролюючим органом не наведено підстав для відмови у прийняті чи причин з яких відправка звітності виявилась неможливою.

47. З огляду на викладене, суди дійшли висновку, що податкова звітність - Звіт про контрольовані операції за 2015 рік з Додатком №1 «Відомості про особу, яка бере участь у контрольованих операціях» були подані. Той факт, що така звітність була подана поштовим зв`язком, а не електронним, суди вважають, що не спростовує самого факту подання звітності.

48. Проте колегія суддів вважає такі висновки та твердження передчасними, з огляду на не встановлення судами в повній мірі фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

49. Суди попередніх інстанцій не перевірили чи дійсно був збій серверу про який стверджує позивач, як і не підтверджено даний факт відповідними доказами, зокрема квитанцією про те, що звіт платника податків не прийнято у зв`язку з тим, що на сервері відбувся збій.

50. Крім того, поза увагою судів попередніх інстанцій залишились вимоги підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) у якій зазначено, що платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

51. Таким чином, для подання Звіту про контрольовані операції встановлена спеціальна процедура - Звіт подається виключно засобами електронного зв`язку в електронній формі до 1 травня відповідного року.

52. Надіслання Звіту про контрольовані операції засобами поштового зв`язку згідно з приписами Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронний цифровий підпис», не виключає передбаченого податковим законодавством обов`язкового порядку направлення вказаної звітності саме засобами електронного зв`язку.

53. Така ж сама правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 820/6318/16.

54. Викладене у сукупності вказує на непідтвердження відповідних обставин та фактів належними засобами та у передбачений чинним законодавством спосіб.

55. Вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судом апеляційної інстанції, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити касаційним судом правильність висновків суду апеляційної інстанції в цілому по суті спору.

55. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

56. За правилами пункту 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

57. Згідно частини четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

58. З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що судом першої та апеляційної інстанцій на підставі належних та допустимих доказів не було з`ясовано належним чином усіх обставин справи, в той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

59. Разом з тим, розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області та враховуючи реформування податкової системи і реорганізацію податкових органів, Верховний Суд в порядку, встановленому статтею 52 КАС України, допускає заміну відповідача - Запорізьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області її правонаступником - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача у справі - Запорізьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області її правонаступником - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року скасувати, а справу № 808/47/17 направити на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов