Справа № 520/3517/21
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року № 520/3517/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Харківської обласної ради (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61200, ), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ), про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення 1 сесії Харківської обласної ради VIII скликання від 11.12.2020 року № 3-VІІІ «Про обрання першого заступника та заступників голови обласної ради», яким було вирішено обрати першим заступником голови обласної ради депутата ОСОБА_3 ; обрати заступником голови обласної ради депутата ОСОБА_4 ; обрати заступником голови обласної ради депутата ОСОБА_5 ; обрати заступником голови обласної ради депутата ОСОБА_6 .

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржуване рішення 1 сесії Харківської обласної ради VIII скликання від 11.12.2020 року № 3-VIII «Про обрання першого заступника та заступників голови обласної ради», на думку позивача було прийнято в супереч п.3 ч.6 ст. 55, ч. 3 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.3 ч.1 ст. 57, ч.1 ст. 58 регламенту Харківської обласної ради (затвердженого рішенням обласної ради від 17 грудня 2015 року № 30-VIІ (ІІ сесія VІI скликання) зі змінами), ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», через порушення процедури, оскільки вищевказані кандидатури першого заступника голови обласної ради та заступників голови обласної ради були представлені ОСОБА_7 , як головою Харківської районної державної адміністрації Харківської області та звичайним депутатом Харківської обласної ради, а не як головою Харківською обласної ради. На думку позивача оскільки ОСОБА_7 не було 11.12.2020 року звільнено з посади голови Харківської районної державної адміністрації, то він за жодних обставин не міг 11.12.2020 року набути повноважень голови Харківської обласної ради, через те, що згідно ч. 3 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Голова ради працює у раді на постійній основі, а от же не може мати інший представницький мандат, суміщати свою службову діяльність з іншою роботою, а значить ОСОБА_7 не міг 11.12.2020 року, як голова Харківської обласної ради представити Харківської обласної раді кандидатури першого заступника голови обласної ради депутата ОСОБА_3 ; заступника голови обласної ради депутата ОСОБА_4 ; заступника голови обласної ради депутата ОСОБА_5 ; заступника голови обласної ради депутата ОСОБА_6 , що відповідно унеможливлювало голосування у раді за ці кандидатури, та прийняття радою оскаржуваного рішення 1 сесії Харківської обласної ради VIII скликання від 11.12.2020 року № 3-VIII «Про обрання першого заступника та заступників голови обласної ради», яке є протиправним, та у зв`язку з чим підлягає скасуванню у судовому порядку. Оскаржуване рішення на думку позивача порушує його права та інтереси, як члена територіальної громади Харківської області та платника податків до бюджету Харківської області, оскільки оскаржуване рішення є протиправним, збільшує видатки з бюджету Харківської області, та зменшує видатки на інші статі освіту, медицину, дороги, культуру, тощо.

Ухвалою від 10.03.2021 року було відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду: відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому, про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України; належним чином завірені копії підписаного тексту - присяги ОСОБА_7 складеної при прийнятті на службу в органах місцевого самоврядування на посаду голови Харківської обласної ради: трудової книжки ОСОБА_7 з записами про звільнення з посади голови Харківської районної державної адміністрації, прийняття на посаду голови Харківської обласної ради, складення присяги голови Харківської обласної ради: розпорядження, прийняте головою Харківською обласної ради ОСОБА_7 , за яким він прийняв рішення про початок роботи головою Харківською обласної ради або що він приступає до виконання обов`язків голови Харківською обласної ради, або тотожне, та за яким він прийняв рішення розпочати роботу - на посаді голови Харківською обласної ради; відомості щодо встановлених заробітних плат, доплат, надбавок та премій першого заступника голови обласної ради ОСОБА_3 ; заступника голови обласної ради ОСОБА_4 ; заступника голови обласної ради ОСОБА_5 ; заступника голови обласної ради ОСОБА_6 ; чи користуються вони приміщеннями Харківської обласної ради з вказівкою площі закріплених за ними приміщень; транспортними засобами належними Харківської обласної раді з вказівкою балансової вартості цих транспортних засобів, та витрат на пальне яке вони використали у період з грудня 2020 року по лютий 2021 року, а також витрат на технічне обслуговування цих транспортних засобів за цей період; телефонними лініями (номерами) Харківської обласної ради з вказівкою цих телефонних номерів та витрат Харківської обласної ради у період з грудня 2020 року по лютий 2021 року за цими телефонними лініями (номерами).

ОСОБА_2 до суду подано заяву про вступ у справу як третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій він просить суд, з урахуванням виправлення технічної описки, залучити до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та депутатів Харківської обласної ради, як третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідачем були подані заперечення, в яких Харківська обласна рада просила суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що подана заява про вступ у справу третьої особи не відповідає вимогам процесуального законодавства України.

Ухвалою від 20.04.2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 про вступ у справу як третьої особи на стороні позивача та залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору депутатів Харківської обласної ради ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_2 вважає, що оскільки він обраний депутатом Харківської обласної ради 8 скликання, то він також мав право на обрання першим заступником голови обласної ради або заступником голови обласної ради. ОСОБА_2 вважає, що для розгляду питання та прийняття рішення Харківської обласної радою про обрання першого заступника голови обласної ради та заступника голови обласної ради, 11.12.2020 року мала би оголошена перерва у роботі 1 сесії Харківської обласної ради VIII скликання, до моменту коли ОСОБА_7 приступив до виконання повноважень голови Харківської обласної ради, тобто не раніше 21.12.2020 року. ОСОБА_2 вважає, що як би представлення першого заступника голови обласної ради та заступників голови обласної ради відбулося б не 11.12.2020 року, а згідно б закону не раніше 21.12.2020 року, то ОСОБА_2 встиг би провести консультації з ОСОБА_7 , представив би свої бачення та план роботи ОСОБА_2 на посаді першого заступника голови обласної ради та заступника голови обласної ради, програму розвитку Харківської області, тощо, щоб переконало ОСОБА_7 представити кандидатуру саме депутата Харківської обласної ради ОСОБА_2 на посаду першого заступника голови обласної ради або заступника голови обласної ради.

Проте, порушення процедури представлення кандидатур депутатів Харківської обласної ради на посаду першого заступника голови обласної ради або заступника голови обласної ради, позбавило депутата Харківської обласної ради ОСОБА_2 обиратися та бути обраним на посади посаду першого заступника голови обласної ради або заступника голови обласної ради, що має наслідком порушення прав та інтересів депутата Харківської обласної ради ОСОБА_2 оскаржуваним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішенням 1 сесії Харківської обласної ради VIII скликання від 11.12.2020 року № 3-VIII «Про обрання першого заступника та заступників голови обласної ради».

Також відповідачем було надано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач, щодо задоволення позову заперечує, обґрунтовуючи це відсутністю порушеного інтересу та прав позивача оскаржуваним рішенням, прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення в межах прав наданих йому законом, а також тим, що ОСОБА_7 тільки представив кандидатури першого та заступника голови обласної ради, між тим саме ці кандидатури було висунуто депутатськими фракціями, а от же ОСОБА_7 не має вирішувати, які саме кандидатури депутатів Харківської обласної ради він мав представити для обрання першим заступником та заступником голови Харківської обласної ради.

31 травня 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 була подана заява про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення 1 сесії Харківської обласної ради VIII скликання від 11.12.2020 року №3-VIII «Про обрання першого заступника та заступників голови обласної ради».

Враховуючи викладену заяву та положення частини 1 статті 240 КАСУ України, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву позивача та за тиках обставин адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення 1 сесії Харківської обласної ради VIII скликання від 11.12.2020 року №3-VIII «Про обрання першого заступника та заступників голови обласної ради» залишите без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, письмові заяви та пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов 3-ї особи ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, матеріали справи свідчать про те, що рішенням 1 сесії Харківської обласної ради VIII скликання від 11.12.2020 року № 3-VIII «Про обрання першого заступника та заступників голови обласної ради», було вирішено обрати першим заступником голови обласної ради депутата ОСОБА_3 ; обрати заступником голови обласної ради депутата ОСОБА_4 ; обрати заступником голови обласної ради депутата ОСОБА_5 ; обрати заступником голови обласної ради депутата ОСОБА_6 .

Рішенням 1 сесії Харківської обласної ради VIII скликання від 11.12.2020 року № 2-VIII «Про обрання голови обласної ради» було обрано головою обласної ради депутата ОСОБА_7 .

Розпорядженням Президента України від 15.04.2020 року №274/2020-рп ОСОБА_7 було призначено головою Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Розпорядженням Президента України від 18.12.2021 року №555/2020-рп ОСОБА_7 було звільнено з посади голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області за поданої ним заявою.

Згідно з розпорядження голови Харківської обласної ради від 21.12.2020 року №246-ос, ОСОБА_7 , приступив до виконання повноважень голови обласної ради з 21.12.2020 року.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова ради працює у раді на постійній основі, не може мати інший представницький мандат, суміщати свою службову діяльність з іншою роботою, у тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), у день прийняття відповідного рішення складають Присягу такого змісту: "Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов`язки". Посадова особа місцевого самоврядування, яка вперше приймається на службу в органи місцевого самоврядування, вважається такою, що вступила на посаду, з моменту складення Присяги. Присяга вважається складеною, якщо після її зачитування громадянин України скріплює ІНФОРМАЦІЯ_1 своїм підписом. Підписаний текст Присяги зберігається за місцем служби. Про складення Присяги робиться запис у трудовій книжці із зазначенням дати складення Присяги. Особа, яка відмовилася від складення Присяги (за винятком осіб, обраних на посади, зазначені в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), вважається такою, що не вступила на посаду, а рішення про її призначення, обрання чи затвердження вважається таким, що втратило юридичну силу. Особи, які вперше були обрані на посади сільських, селищних, міських голів, голів рад, складають Присягу на сесії відповідної ради, текст якої визначено в частині першій цієї статті.

Відповідач не надав суду належним чином завірені копії підписаного тексту - присяги ОСОБА_7 складеної при прийнятті на службу в органах місцевого самоврядування на посаду голови Харківської обласної ради; трудової книжки ОСОБА_7 з записами про звільнення з посади голови Харківської районної державної адміністрації, прийняття на посаду голови Харківської обласної ради, складення присяги голови Харківської обласної ради.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування набуття ОСОБА_7 повноважень голови Харківської обласної ради покладається на відповідача.

Між тим з системного аналізу ч. 3 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», суд дійшов до висновку, що ОСОБА_7 не міг працювати одночасно головою Харківської районної державної адміністрації Харківської області та головою Харківської обласної ради, таким чином суд вважає, що на момент прийняття відповідачем 11.12.2020 року оскаржуваного рішення, ОСОБА_7 не приступив до виконання повноважень голови Харківської обласної ради.

Суд звертає увагу, що згідно ж свого розпорядження від 21.12.2020 року №246-ос ОСОБА_7 приступив до виконання повноважень голови обласної ради тільки з 21.12.2020 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної, обласної, районної у місті ради представляє раді кандидатури для обрання на посаду відповідно заступника голови районної, районної у місті ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради; вносить на затвердження ради пропозиції щодо структури органів ради, її виконавчого апарату, витрат на їх утримання.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні обласна рада обирає першого заступника, заступника голови ради.

Згідно п.3 ч.1 ст. 57 регламенту Харківської обласної ради (затвердженого рішенням обласної ради від 17 грудня 2015 року № 30-VIІ (ІІ сесія VІI скликання) зі змінами) Голова ради відповідно до своїх повноважень представляє раді кандидатури для обрання на посади першого заступника, заступника голови обласної ради.

Згідно з ч. 1 ст. 58 регламенту Харківської обласної ради (затвердженого рішенням обласної ради від 17 грудня 2015 року № 30-VIІ (ІІ сесія VІI скликання) зі змінами) голова ради представляє раді кандидатури для обрання на посади першого заступника та заступника голови ради.

Суд також звертає увагу, що відповідачем не було надано суду, рішень депутатських фракцій Харківської обласної ради, на яких були б обрані представлені кандидатури першого заступника та заступника голови обласної ради.

Відповідно до стенограми 1 сесії Харківської обласної ради VIII скликання від 11.12.2020 року ОСОБА_7 наголосив у своєму виступі, що відповідно до статей 43, 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» кандидатури для обрання на посади першого заступника голови обласної ради та заступника голови обласної ради представляє тільки голова обласної ради.

З системного аналізу вищевказаних нормативно-правових актів, суд робить висновок, що перший заступник та заступник голови обласної ради, може бути обраний виключно на підставі представлення їх кандидатур головою обласної ради та представлення кандидатур першого заступника та заступника голови обласної ради іншим суб`єктом Законом не передбачено.

З приводу заперечення відповідача, що оскаржуване рішення Харківської обласної ради є законним оскільки за нього проголосувала більшість депутатів Харківської міської ради та прийняття такого рішення відноситься до повноважень Харківської обласної ради суд зазначає, що наявність у обласної ради повноважень на обрання першого заступника та заступника голови обласної ради не означає, що реалізація цього права є довільною та у спосіб що не передбачений діючим законодавством та нічим не обмежений.

Правова процедура є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.

Верховний Суд у своїй практиці, зокрема, у постанові від 25 липня 2019 року у справі № 826/13000/18, вже звертав увагу, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Згідно з ч. 15 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Тому доводи відповідача про законність його компетенції як суб`єкта владних повноважень на прийняття оспорюваного рішення в межах визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права, яке відповідач розуміє як дискреційне, не може бути прийняті до уваги. Харківська обласна рада та її посадові особи як суб`єкти владних повноважень зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Судом встановлено, що оскаржуване рішення 1 сесії Харківської обласної ради VIII скликання від 11.12.2020 року № 3-VІІІ «Про обрання першого заступника та заступників голови обласної ради» було прийнято з порушення порядку визначеного п.3 ч.1 ст. 57, ч.1 ст. 58 регламенту Харківської обласної ради (затвердженого рішенням обласної ради від 17 грудня 2015 року № 30-VIІ (ІІ сесія VІI скликання) зі змінами), п.3 ч.6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а от же не може вважатися законним, у зв`язку з чим підлягає визнанню протиправним та скасуванню у судовому порядку з урахування ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) слід зазначити таке.

Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (стаття 41 Конституції України).

Пунктом 21 рішення ЄСПЛ у справі Федоренка проти України від 30 червня 2006 року зазначено, що, відповідно до прецедентного права органів, які діють на підставі Конвенції, право власності може виступати у формі не тільки майна, а й "виправданих очікувань" від ефективного використання права власності. У рішенні ЄСПЛ у справі Стретч проти Об`єднаного Королівства від 24 червня 2003 року майном, у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції (встановлює право особи на мирне володіння своїм майном), вважається, зокрема, "законне і обґрунтоване очікування набути майно або майнове право" .

ЄСПЛ у справі 41/74 YvonneVanDuynvsHome Office зазначає, що принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи можуть покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть коли вони закріплені в нормативному акті, який взагалі не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов`язана з іншим принципом відповідальності держави, котрий полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для уникнення відповідальності.

В рішенні Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року №5-р/2019 зазначено, що Конституція України містить низку фундаментальних щодо здійснення державної влади положень, за якими: права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3); ніхто не може узурпувати державну владу (частина четверта статті 5); державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову; органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України (стаття 6); в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй; норми Конституції є нормами прямої дії (стаття 8); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19).

Як зазначено у цьому ж рішенні Конституційного Суду України названі конституційні приписи перебувають у взаємозв`язку, відображають фундаментальне положення конституціоналізму щодо необхідності обмеження державної влади з метою забезпечення прав і свобод людини та зобов`язують наділених державною владою суб`єктів діяти виключно відповідно до усталених Конституцією України цілей їх утворення.

Засаднича вимога правовладдя полягає в тому, що повноваження органів публічної влади має бути визначено приписами права. Позаяк законність висунуто щодо дій посадовців публічної влади, вона так само вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії та в наступному діяли в межах повноважень, наданих їм, і як наслідок - дотримувалися процесових і матеріальних приписів права (пункт 45 коментаря до документа Венеційської комісії «Мірило правовладдя» (2017 року), який ухвалено Венеційською комісією на 106 пленарному засіданні (Венеція, 11-12 березня 2016 року)).

Принцип легітимних очікувань виражає ідею, що органи публічної влади повинні не лише додержуватися приписів актів права, а й своїх обіцянок та пробуджених очікувань. Згідно з доктриною легітимних очікувань - ті хто чинить добросовісно на підставі права, яким воно є, не повинне відчувати краху надій щодо своїх легітимних очікувань (пункт 61 коментаря до документа Венеційської комісії «Мірило правовладдя» (2017 року), який ухвалено Венеційською комісією на 106 пленарному засіданні (Венеція, 11-12 березня 2016 року)).

Таким чином в тому числі і 3-я особа ОСОБА_2 правомірно очікував, що обрання першого заступника та заступників голови Харківської обласної ради буде проведено відповідно до встановленої правової процедури, яка визначає чітку послідовність дій та порядку такого обрання.

Так суд погоджується з твердженнями ОСОБА_2 , що порушення процедури під час прийняття оскаржуваного рішення відповідача, додатково порушило права та інтереси ОСОБА_2 , як депутата Харківської обласної ради 8 скликання на його право бути обраним першим заступником та заступником голови обласної ради. Суд вважає, що права ОСОБА_2 були фактично обмежені, т.я. з 11.12.2020 року по 21.12.2020 року, тобто з моменту коли ОСОБА_7 було обрано головою Харківської обласної ради до моменту коли ОСОБА_7 приступив до виконання повноважень голови Харківської обласної ради, та набув повноважень представити Харківської обласної раді першого заступника та заступника голови обласної ради, останній мав би можливість провести консультації з ОСОБА_7 , представити йому своє бачення та план роботи ОСОБА_2 на посаді першого заступника голови обласної ради та заступника голови обласної ради, програму розвитку Харківської області, тощо, щоб могло переконати ОСОБА_7 представити кандидатуру саме депутата Харківської обласної ради ОСОБА_2 на посаду першого заступника голови обласної ради або заступника голови обласної ради.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправним та скасування рішення 1 сесії Харківської обласної ради VIII скликання від 11.12.2020 року № 3-VІІІ «Про обрання першого заступника та заступників голови обласної ради».

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 257, 262, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення 1 сесії Харківської обласної ради VIII скликання від 11.12.2020 року № 3-VІІІ «Про обрання першого заступника та заступників голови обласної ради» - залишити без розгляду.

Заяву третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення 1 сесії Харківської обласної ради VIII скликання від 11.12.2020 року № 3-VІІІ «Про обрання першого заступника та заступників голови обласної ради» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення 1 сесії Харківської обласної ради VIII скликання від 11.12.2020 № 3-VІІІ «Про обрання першого заступника та заступників голови обласної ради».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської обласної ради (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61200, ) витрати зі сплати судового збору на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ), у розмірі 908,00 гривень (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 30 червня 2021 року.

Суддя Заічко О.В.