Справа № 260/1186/21
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження в адміністративній справі

14 червня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1186/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Гулай М.В.

сторони у судове засідання - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до Чопської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чопської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, а саме:

1. визнати протиправним та скасувати рішення засідання комісії з питань земельних відносин та містобудування Чопської міської ради Закарпатської області, оформленої протоколом № 1 від 26.01.2021 року в частині відмови АТ "Універсал банк" в наданні згоди на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0215 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою АДРЕСА_1 ;

2. зобов`язати Чопську міську раду Закарпатської міської ради Закарпатської області вчинити дії щодо надання АТ "Універсал БАНК" згоди на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0215 га для для обслуговування будівель торгівлі за адресою АДРЕСА_1 , у розмірі до повного задоволення прав постійного користування земельною ділянкою.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року замінено позивача на правонаступника - Акціонерне товариство "Таскомбанк".

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду даної справи, сторони у судове засідання не з`явилися.

Разом з тим, 11 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі, мотивована тим, що таку не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки постійним користувачем земельної ділянки, на яку претендує позивач згідно з державним актом на право постійного користування є ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 205 ч. 1, 3 п. 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану позивачем заяву про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, КАС України визначено юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлено порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (частини 1 статті 1 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України під адміністративною справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. При цьому публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини 1 статті 4 КАС України).

Разом із тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ураховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права - фізичною особою чи юридичною особою, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку існує спір щодо земельної ділянки, так як постійним користувачем земельної ділянки, на яку претендує позивач, згідно з державним актом на право постійного користування Серії ІІ-ЗК № 000214 є ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, в цьому випадку виник спір, що стосується оскарження рішення комісії, а у дійсності протокол комісії з питань земельних відносин та містобудування Чопської міської ради Закарпатської області та зобов`язання вжити певні заходи стосовно земельної ділянки, яка перебуває в постійному користуванні.

Предметом спору у справі, що розглядається, є законність/незаконність рішення суб`єкта владних повноважень, яке має ознаки ненормативного акта, про ненадання згоди на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 0,0215 га, що знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що у ОСОБА_1 цивільні права на земельну ділянку існують з моменту отримання державного акта на право постійного користування.

З огляду на зазначене, оскаржене рішення міської ради є спором про право, оскільки такі дії відповідача стосуються прав та охоронюваних законом інтересів іншої особи - користувача земельної ділянки, щодо якої надається згода на складання технічної документації із землеустрою. Цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду КГС від 19 грудня 2019 року у cправі № 903/317/19.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задоволити.

Закрити провадження у справа за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до Чопської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається, а також те, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного судочинства.

Копію ухвали (надати) направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22 червня 2021 року.

СуддяС.А. Гебеш