Справа № 401/2675/20(6-а/401/6/20)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2021 року м. Дніпросправа № 401/2675/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2020 року в адміністративній справі № 401/2675/20 (суддя І інстанції Гармаш Т.І.)

за заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 2-а-1/10 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області

про визнання нечинними рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну способу і порядку виконання постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 жовтня 2010 року, якою позивача поновлено на посаді заступника начальника управління економіки та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради завідуючої відділом економічного розвитку, комунальної власності та приватизації з 10 січня 2008 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник (орган державної виконавчої служби) звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначає, що не має можливості виконати судове рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді, оскільки посада, на якій поновлена позивач відсутня в структурі та штаті виконавчого комітету міської ради понад 10 років.

У відзиві на апеляційну скаргу виконавчий комітет Світловодської міської ради просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 жовтня 2010 року у справі № 2-а-1/10, яка набрала законної сили, визнані незаконними рішення 24-ї сесії Світловодської міської ради від 30 серпня 2007 року № 268к та розпорядження виконавчого комітету Світловодської міської ради від 10 січня 2008 року № 7-К, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління економіки та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради завідуючої відділом економічного розвитку, комунальної власності та приватизації з 10 січня 2008 року, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 26525 гривень та у відшкодування моральної шкоди одну тисячу ривень. (т. № 1 а.с. 221-224)

5 жовтня 2010 року на виконання постанови суду позивачу було видано виконавчий лист в частині поновлення на посаді, за яким 7 жовтня 2010 року відкрито виконавче провадження № 21788597 .(т. № 2 а.с. 9)

У подальшому судове рішення в цій частині так і не було виконано.

Боржником орган Державної виконавчої служби був повідомлений про неможливість фактичного виконання постанови суду та поновлення ОСОБА_1 на зазначеній посаді, оскільки така посада відсутня в структурі та штаті виконавчого комітету міської ради понад 10 років. (т. № 2 а.с. 207-208).

Орган Державної виконавчої служби неоднократно звертався до суду із заявами про зміну способу і порядку виконання постанови суду на зобов`язання боржника поновити позивача на посаді, яка є ідентичною та рівнозначною, визначеній у судовому рішенні, проте ухвалами Світловодського міськрайонного суду від 22 листопада 2018 року та від 10 жовтня 2019 року у задоволенні таких заяв відмовлялось з тих мотивів, що задоволення заяви призведе до зміни рішення суду по суті, що суперечить приписам КАС України. (т. № 3 а.с. 17-18, 102-103)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 19 червня 2020 року також відмовлено органу ДВС і в роз`ясненні судового рішення. (т. № 3 а.с. 123-124)

17 листопада 2020 року Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знову звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просив суд змінити спосіб і порядок виконання постанови суду на зобов`язання боржника поновити ОСОБА_1 на посаді, яка відповідає її освітньому рівню та кваліфікаційному досвіду, у зв`язку з відсутністю посади, зазначеної у виконавчому документі. (т. № 3 а.с. 128-131)

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зміна способу виконання рішення суду у спосіб, заявлений державним виконавцем, спричинить зміну рішення суду в даній справі по суті та суперечить вимогам КАС України.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, при вирішенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення дослідженню та аналізу підлягає саме можливість виконання рішення раніше визначеним способом і порядком.

У цій справі виконання рішення суду на думку заявника неможливе через відсутність у структурі та штаті виконавчого комітету міської ради посади, на яку поновлена позивач.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що для поновлення на попередній посаді у вже неіснуючому підрозділі незаконно звільненого працівника органу місцевого самоврядування видається розпорядження про визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення та поновлення працівника на тій же посаді у тому структурному підрозділі, який існував на момент звільнення, незалежно від того, чи існує такий підрозділ чи така посада.

Після цього, у випадку відсутності посади в штатному розписі роботодавець повинен вчинити дії, передбачені ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, або у випадку необхідності ввести таку посаду в штатний розпис.

Отже, відсутність у штатному розписі посади, на яку поновлюється позивач, не є перешкодою для виконання судового рішення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити саме з цих підстав, а не тих, які зазначені судом першої інстанції.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні в частині мотивування висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2020 року в адміністративній справі № 401/2675/20 змінити в частині мотивування висновків суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко