Справа № 648/1675/21
Суддя: Бугрименко В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/1675/21
Провадження № 2-а/648/14/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тищенко Т.Б.,

представника позивача Федак Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління поліції в Херсонській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 11 червня 2021 року поліцейським Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління поліції в Херсонській області Шабадаш Миколою Володимировичем винесена постанова про адміністративне правопорушення БАБ №977936, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до постанови, 11 червня 2021 року о 12.30 год., він керував скутером «Yamaha» без посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки транспортирним засобом він не керував, поліцейський його не зупиняв, а отже він не є суб`єктом вказаного правопорушення. Оскаржувана постанова винесена за відсутності будь-яких доказів на підтвердження його вини. Просив постанову скасувати.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, додатково зазначила, що постанова винесена з порушенням положень статті 283 КУпАП, а саме, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, разом з цим, викладений в постанові опис встановлених обставин справи не відповідає диспозиції ч.2 ст.126 КУпАП.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд установив, що 11 червня 2021 року поліцейським Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління поліції в Херсонській області Шабадаш Миколою Володимировичем винесена постанова про адміністративне правопорушення БАБ №977936, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що 11 червня 2021 року о 12.30 год., по вулиці Р.Вдовиченка в смт.Білозерка Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, скутером «Yamaha», без посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст.2 КАС у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано (тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення) та добросовісно.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи та

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши зміст оскарженої постанови, суд погоджується з доводами представника позивача, що під час її винесення поліцейським порушено положення статті 283 КУпАП.

Згідно до ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в тому, що особа керує транспортним засобом, при цьому не має права керування таким транспортним засобом.

Натомість, з постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія. Та обставина, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, поліцейським не встановлена. Відсутність обов`язкового елементу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, виключає відповідальність за вказаною нормою. Таким чином, в діях ОСОБА_1 , викладених у постанові, відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, оскаржувану постанову не можна визнати законною та вона підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 454 грн., вказані витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 2, 77, 241-246, 268-272, 286 КАС, ч. 2 ст. 126 222, 283 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення БАБ №977936 від 11 червня 2021 року, винесену поліцейським Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління поліції в Херсонській області Шабадаш Миколою Володимировичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП. Провадження у справі закрити.

Стягнути з Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління поліції в Херсонській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Бугрименко