Справа № 808/782/18
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО САМОВІДВІД СУДДІ

01 липня 2021 рокуСправа № 808/782/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування припису і постанов,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" (далі - позивач) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач, Департамент), в якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати припис №1 від 02.01.2018, постанову №5/1008-23.2/513 від 19.02.2018 та постанову №6/1008-23.2/514 від 19.02.2018.

Автоматизованою системою документообігу суду справа була розподілена на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2019 (прийнятим під головуванням судді Бойченко Ю.П.) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" задоволено: визнано протиправним та скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 02.01.2018 №1; визнано протиправними та скасовано постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 19.02.2018 №5/1008-23.2/513 та від 19.02.2018 №6/1008-23.2/514.

Крім того, судові витрати в сумі 11 937 гривень 55 копійок присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області залишені без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі №808/782/18 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.04.2021 касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області задоволено частково, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 у справі №808/782/18 скасовано, справу №808/782/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду з Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №808/782/18.

Справа автоматизованою системою документообігу суду 24.05.2021 передана на розгляд судді Лазаренку М.С.

Ухвалою від 30.06.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренка М.С. відмовлено, задоволено самовідвід судді Лазаренка Максима Сергійовича в адміністративній справі № 808/782/18, провадження СН/280/27/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису і постанов, справу передано в канцелярію суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Справа автоматизованою системою документообігу суду 30.06.2021 передана на розгляд судді Киселю Р.В.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для самовідводу судді, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З матеріалів адміністративної справи судом з`ясовано, що первинний розгляд даної справи відбувався під головуванням судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Юлії Петрівни.

Бойченко Юлія Петрівна є дружиною Киселя Романа Валерійовича , тобто судді визначеного автоматизованою системою діловодства суду як головуючого суддю.

З метою запобігання підриву авторитету судової влади, уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України вважає за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Киселя Романа Валерійовича в адміністративній справі №808/782/18 (провадження № СН/280/27/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування припису і постанов.

Справу передати в канцелярію суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль