Справа № 420/4997/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4997/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року по справі № 420/4997/19 за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №19/711-VII від 17 травня 2019 року "Про висловлення недовіри секретарю Мологівської сільської ради та дострокове припинення повноважень секретаря Мологівської сільської ради ОСОБА_1 ";

- поновити її на посаді секретаря Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області,

- стягнути з Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 7427,48 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області подала апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 17 травня 2019 року № 19/711-VII "Про висловлення недовіри секретарю Мологівської сільської ради та дострокове припинення повноважень секретаря Мологівської сільської ради ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області з 11.07.2019 року.

Стягнуто з Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 278 278,56 грн.

Від Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області надійшла заява про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 року, в якій заявник просить роз`яснити по який період (дату) підлягає стягненню з Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з урахуванням її дострокового припинення повноважень як секретаря Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за власним бажанням з 25.08.2020 року на підставі рішення Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 25.08.2020 року № 32/1353- VII «Про дострокове припинення повноважень секретаря Мологівської сільської ради Дрогомощенко А.М.».

В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на те, що в мотивувальній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 року зазначено про те, що кількість днів вимушеного прогулу складає 342 робочих дня (з наступного дня після звільнення з 11.07.2019 року по день прийняття рішення судом апеляційної інстанції по 18.11.2020 року включно). Заявник посилався на те, що при виконанні зазначеної постанови суду є незрозумілим період нарахування судом апеляційної інстанції суми середнього заробітку, яка підлягає стягненню на користь позивача з 11.07.2019 року саме по день прийняття рішення судом апеляційної інстанції, а саме, по 18.11.2020 року включно, з огляду на звільнення позивача за власним бажанням з 25.08.2020 року на підставі рішення Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 25.08.2020 року № 32/1353- VII «Про дострокове припинення повноважень секретаря Мологівської сільської ради Дрогомощенко А.М.».

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення, яке набрало законної сили, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дослідивши резолютивну частину постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 року у справі № 420/4997/19, колегія суддів вважає, що вона є чіткою і зрозумілою, та подвійного трактування не допускає. Крім того, у постанові чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення.

В даному випадку заявником взагалі не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення, а зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично не згоден з постановленим судовим рішенням в частині визначення розміру середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, що виключає можливість застосування такого процесуального засобу, як роз`яснення судового рішення.

Механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що подана Мологівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області заява про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 250, 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 420/4997/19 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 01.07.2021 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька