Справа № 234/6332/21
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/6332/21
Провадження № 2-а/234/125/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Букрєєвої К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 234/6332/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського БПП м. Краматорська та Слов`янська 1 батальйону 4 роти молодшого лейтенанта поліції Алексаняна Давида Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який обґрунтовує тим, що 22 квітня 2021 року інспектором роти № 4 батальйону БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП солодшим лейтенантом поліції Алексанян Давидом Андрійовичем було винесено постанову серії ЕАН № 4106695 про притягнення нього, позивача, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1 , позивач 22.04.2021 року о 22 год. 45 хв. в м. Краматорську по вул. Олекси Тихого керував транспортним засобом з не працюючою лампою лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 правил дорожнього руху України.

Позивач зазначає, що відповідно до постанови серії ЕАН № 4106695 від 22.04.2021 року відсутні посилання на будь-які технічні засоби , якими здійснено фото або відеозапис, та і взагалі в матеріалах справи відсутні будь-які докази згідно ст.251 КУпАП, окрім відео розгляду справи. Відповідно до рішення Верховного Суду України по справі № 537/2088/17 сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Позивач вважає дану постанову серії ЕАН № 4106695 від 22.04.2021 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, 22.04.2021 року приблизно о 22 год. 25 хв. він рухався по вул. Олекси Тихого м. Краматорськ, та був зупинений автомобілем патрульної поліції. До його автомобіля підійшов поліцейський, представився молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , попередив, що ведеться відеофіксація, та сказав, що він, позивач, порушив правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом з не працюючою лампою в лівій фарі в режимі ближнього світла в темну пору доби. Вийшовши з автомобіля, підійшовши до передньої частини авто, побачив, що на авто не працює лампа в лівій фарі в режимі ближнього світла. Поліцейський запропонував вжити заходів для усунення технічної несправності авто, на що позивач відповів, що спробує, але автівка ним була придбана нещодавно, та він ще не розібрався в особливостях конструкції, та почав пробувати дістати лампу з корпусу фари для її заміни. Поліцейський ОСОБА_2 наголосив, що якщо він усуне правопорушення на місці, то він відпустить його без штрафу. Після декілька спроб зняти фару для заміни лампи, позивач зрозумів, що не може усунути цю технічну несправність на місці, та сказав, щоб поліцейський, якщо хоче нехай пише штраф, а він, позивач, звернеться до суду, оскаржувати його дії. Поліцейський ОСОБА_2 , почав розгляд адміністративного провадження, попросив позивача пред`явити водійське посвідчення та реєстраційний документ, що позивач виконав, надавши водійське посвідчення та реєстраційний документ поліцейському. Поліцейський в ході розгляду справи озвучив, що він порушив пункт правил 31.4.3 в, за що є відповідальність, у разі не усунення на місці, у сумі 340 грн., та зачитав позивачу права, ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Саме в цей час, позивач ще намагався усунути несправність в авто, та переспросив у поліцейського ще раз зачитати його права. Позивач надав усне пояснення, що на місці він не може усунути технічну несправність, на що поліцейській відповів, що добре, тоді він приймає рішення винести постанову. Позивач зазначає, що в ході розгляду адміністративного провадження, він не давав ніяких пояснень, в тому що він винний, та керував транспортним засобом з не працюючою лампою в лівій фарі в режимі ближнього світла, а лиш погодився з тим, що на авто в нерухомому стані, коли ним не керував, дійсно не працювала лампа в лівій фарі в режимі ближнього світла. Поліцейський усно дав пояснення, що не бачив, коли керував транспортним засобом, що не працює лампа лівої фари в режимі ближнього світла, через те що на вулиці було гарне освітлення дороги дорожніми ліхтарями, та працюючих протитуманних фар в авто. Також, позивач зазначає, що в ході розгляду адміністративного провадження, поліцейський не досліджував докази його винуватості, а саме відео, фото, пояснення свідків, саме моменту керування ним автомобілю з непрацюючою лампою в лівій фарі автомобіля. Крім того, перед виїздом на транспортному засобі, позивач перевірив технічний справний стан і комплектність транспортного засобу, як того вимагає пункт правил дорожнього руху України 2.3 а. Також, позивач звертає увагу, що в статті 121 ч.1 КУпАП вказане, що саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності, тягнене за собою накладення штрафу.

Позивачем був поданий інформаційний запит до БПП м. Краматорськ та Слов`янськ на усі матеріали за постановою серії ЕАН № 4106695, на що отримав відповідь, та диск з відео записами. Позивач зазначає, що в наданих матеріалах справи БПП м. Краматорськ та Слов`янськ не міститься жодних доказів порушення ним пункта 31.4.3 в правил дорожнього руху України, та відсутній склад правопорушення, оскільки на відео не має факту керування ним транспортного засобу. Також, згідно пункту 31.5 правил дорожнього руху України дозволяється подальший рух транспортного засобу якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконання вимог пунктів 9.9 та 9.11 правил дорожнього руху України, що він, позивач, на місці і зробив.

Позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАН № 4106695 від 22.04.2021 року, винесену відносно нього інспектором роти 4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області молодшим лейтенантом поліції Алексанян Давидом Андрійовичем та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 19 травня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання по суті справи.

27 травня 2021 року представник Департаменту патрульної поліції через канцелярію суду надав клопотання про заміну неналежного відповідача поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Алексаняна Д.А., на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Ухвалою суду від 27 травня 2021 року первісного відповідача поліцейського БПП м. Краматорська та Слов`янська 1 батальйону 4 роти молодшого лейтенанта поліції Алексаняна Давида Андрійовича було замінено на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

08.06.2021 року до суду надійшов відзив від поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП УПП в Донецькій області ДПП Алексаняна Д.А.. Суд не бере його до уваги, оскільки даний відзив надійшов вже після заміни відповідача та станом на 08.06.2021 року відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції. Крім того, відзив від ОСОБА_2 не підписаний останнім.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник відповідача Департаменту патрульної поліції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Дослідив письмові докази, надані позивачем, та відеозапис наданий позивачем, суд,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4106695 від 22.04.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч. 1 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., за те що, ОСОБА_1 22.04.2021 року о 22:45:31 у м. Краматорську по вул. Олекси Тихого, керував транспортним засобом Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п 31.4.3в ПДР України.

Дана постанова складена поліцейським молодшим лейтенантом поліції 4 роти 1 батальйону БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Алексанян Давидом Андрійовичем.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) відповідно до ст.280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

П.1 ст.247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності - наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 30.05.2018 по справі №337/3389/16 постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Як вбачається із позовної заяви позивача, ОСОБА_1 22.04.2021 року перед виїздом на транспортному засобі перевірив його технічний справний стані комплектність транспортного засобу, як того вимагають Правила дорожнього руху України. Коли його зупинили працівники поліції, вони звернули увагу на те, що на автомобілі не працює лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Позивач намагався усунути дану технічну неполадку на місці зупинки транспортного засобу, але не зміг цього зробити.

Ч.1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Дійсно, відповідно до п.31.4.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, зокрема, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Разом з цим, відповідно до п. 31.5 Правил дорожнього руху, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Отже, при виявлених технічних несправностіях дійсно забороняється подальша експлуатація транспортного засобу, але подальший рух якогмого коротшим шляхом до місця стоянки та ремонту не заборонений.

Поліцейський при винесенні оскаржувальної постанови даним обставинам увагу не приділив, не з`ясував куди рухається автомобіль, під керуванням позивача, у зв`язку із чим зробив передчасні висновки про експлуатацію транспортного засобу із порушенням вимог Правил дорожнього руху за наявності певних технічних несправностей.

Згідно ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищезазначене суд прийшов до висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

За таких обставин постанова серії ЕАН № 4106695, винесена 22 квітня 2021 року поліцейським молодшим лейтенантом поліції 4 роти 1 батальйону БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Алексанян Давидом Андрійовичем, винесена із суттєвим порушенням норм матеріального права у зв`язку з чим, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст.ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4106695, винесену 22 квітня 2021 року поліцейським молодшим лейтенантом поліції 4 роти 1 батальйону БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Алексанян Давидом Андрійовичем, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.В. Фоміна