Справа № 160/2137/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2021 року Справа №160/2137/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарекс-Енерго» про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року та виправлення помилки у виконавчому листі у справі №160/2137/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарекс-Енерго» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/2137/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарекс-Енерго» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарекс-Енерго» до Дніпропетровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110110/2020/300037/1 від 02.10.2020 року;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарекс-Енерго» (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 9, офіс 234, ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) грн.

Рішення суду від 19.04.2021 року є таким, що набрало законної сили 19.05.2021 року.

20.05.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий листу у справі №160/2137/21 про стягнення на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

08.06.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарекс-Енерго» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19.04.2021 року та виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просить суд:

- постановити ухвалу, якою виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року у справі №160/2137/21, а саме: вказати Дніпровська митниця Держмитслужби, замість Дніпропетровської митниці Держмитслужби;

- викласти перший пункт резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року у справі №160/2137/21 в наступній редакції: «Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарекс-Енерго» (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 9, офіс 234, ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації - задовольнити частково;

- виправити помилки, допущені у виконавчих листах від 20.05.2021 року у справі №160/2137/21, а саме: вказати Дніпровська митниця Держмитслужби, замість Дніпропетровської митниці Держмитслужби.

В обгрунтування заяви зазначено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом при винесенні рішення та при видачі виконавчого листа було допущено помилку в назві відповідача Дніпропетровська митниця Держмитслужби замість Дніпровської митниці Держмитслужби, що унеможливлює виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) на 18.06.2021 року.

Враховуючи, що розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: помилково зазначено відповідачем Дніпропетровську митницю Держмитслужби, тоді як вірним є Дніпровська митниця Держмитслужби.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині рішення описку, допущену у назві відповідача «Дніпровська митниця Держмитслужби», замість помилково зазначеної «Дніпропетровська митниця Держмитслужби».

Крім того, за приписами ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд звертає увагу, що виконавчий лист є документом, що спрямований на виконання рішення суду, а помилки у виконавчому документі унеможливлюють його виконання.

Судом встановлено, що аналогічну помилку було допущено і у виконавчому листі №160/2137/21, а саме невірно зазначено назву відповідача «Дніпропетровська митниця Держмитслужби», замість «Дніпровська митниця Держмитслужби».

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у виконавчому листі №160/2137/21, оскільки остання впливає на виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарекс-Енерго» про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у період з 11.06.2021 року по 25.06.2021 року у відпустці, текст ухвали складено першого робочого дня - 29.06.2021 року.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарекс-Енерго» про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року та виправлення помилки у виконавчому листі у справі №160/2137/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарекс-Енерго» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 19.04.2021 року, зазначивши вірним назву відповідача «Дніпровська митниця Держмитслужби», замість помилково зазначеної «Дніпропетровська митниця Держмитслужби».

Виправити помилку у виконавчому листі №160/2137/21, зазначивши правильну назву відповідача «Дніпровська митниця Держмитслужби», замість помилково вказаної «Дніпропетровська митниця Держмитслужби».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець