Справа № 600/296/21-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/296/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучерявої А.В.,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) Суббота Т.М. ,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) Косовського М.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" про стягнення штрафної санкції, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (первісний позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" (первісний відповідач) з такими позовними вимогами:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" штрафну санкцію в сумі 20332,00 грн за порушення законодавства про рекламу до Державного бюджету.

В обґрунтування позовних вимог первісний позивач зазначив, що 15.05.2020 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області надійшла скарга громадянина ОСОБА_3 про порушення вимог Закону України "Про рекламу", а саме: на протязі березня, квітня 2020 року в м. Чернівці розміщені рекламні сюжети на біл-бордах, з порушенням Закону України "Про рекламу", а саме, не вказано обов`язкову інформацію про наявність декларації про дозвіл на початок будівельних робіт. Також використовується назва житлового комплексу на іноземній мові, що порушує Закон України "Про забезпечення функціонування української мови як державної".

З метою перевірки викладених обставин, прийняття рішення відповідно до чинного законодавства, забезпечення його виконання та повідомлення громадянина ОСОБА_3 про наслідки розгляду скарги, Головним управлінням захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області здійснено моніторинг реклами за адресами, вказаними у скарзі.

22.06.2020 року посадовою особою управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, завідувачем сектором контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Субботою Т.М. складено протокол, яким зафіксовано, що в травні 2020 року в м. Чернівці по вул. П.-Кільцева зафіксовано зовнішню рекламу об`єкта будівництва по вул. Руська, 236-Б ЖК "Сенатор" . Дана реклама розміщена без наявності документів (реквізитів), передбачених ч. 1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу", що містить ознаки порушення абз. 3, 5, 6, ч. 1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу".

Крім цього, реклама об`єкта будівництва ЖК "Сенатор" містить ознаки недобросовісної реклами, так як в її змісті зазначено неіснуючий номер ліцензії Держархбудінспекції, що вводить/може вводити споживачів в оману внаслідок неточності. Таким чином, реклама містить ознаки порушення ч. 1 ст. 10 Закону України "Про рекламу".

16.07.2020 року за №24.07/04-2675 на адресу ТОВ "СМЕРЕЧИНА", відповідно до вимог, передбачених частиною другої статті 26 Закону України "Про рекламу" надіслана Вимога про надання копій документів. ТОВ "СМЕРЕЧИНА" у відповідь на вказану вимогу повідомило, що документи, які вказані у вимозі, були надані управлінню внаслідок звернення від 27.05.2020 року № 24.07/04-1957 до МКП "Реклама".

Відповідно до подання начальника управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 12.08.2020 року, для отримання інформації, необхідної для розгляду даної справи, на адресу замовника реклами надіслано вимогу від 16.07.2020 року № 24.07/04-2675. Проте, станом на 12.08.2020 року запитувана інформація до Управління не надходила, а термін розгляду справи спливає.

11.09.2020 року за №24.07/04-3454 на адресу ТОВ "СМЕРЕЧИНА" направлений лист-роз`яснення із повторною вимогою про надання раніше запитуваних документів. Даний лист направлено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 14.09.2020 року та вручено адресату 17.09.2020 року.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про рекламу" Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на адресу ТОВ "СМЕРЕЧИНА" 09.10.2020 року надіслано рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення запрошення на засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу 15 жовтня 2020 року о 15:00 год., на якому відбудеться засідання, розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

15.10.2020 року, за результатами розгляду справи вирішено визнати, що рекламодавцем ТОВ "СМЕРЕЧИНА" в травні 2020 року не дотримано встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме: ч. 1 ст. 10, абз. 3, 6 ч. 1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу", в рекламі об`єкта будівництва по вул. Руська, 236-Б ЖК "Сенатор" , яка розміщувалась на зовнішніх рекламних конструкціях в м. Чернівці за наступними адресами: вул. Руська (біля магазину "Майя"), вул. П.-Кільцева, перехрестя вул. Героїв Майдану та вул. Каспрука, перехрестя вул. Руська та вул. Винниченка (біля магазину " Фаворит ") та прийнято рішення, яким вирішено:

- за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, передбачених п.1 цього протоколу, в рекламі, яка розміщувалась на зовнішній рекламній конструкції по вул. Руська (біля магазину " Майя "), накласти на рекламодавця ТОВ "СМЕРЕЧИНА" штраф відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" у розмірі 5083,00 грн;

- за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, в рекламі, яка розміщувалась на зовнішній рекламній конструкції по вул. П.-Кільцева , накласти на рекламодавця ТОВ "СМЕРЕЧИНА" штраф відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" у розмірі 5083,00 грн;

- за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, передбачених п. 1 цього протоколу, в рекламі, яка розмішувалась на зовнішній рекламній конструкції на перехресті вулиць Героїв Майдану та Каспрука, накласти на рекламодавця ТОВ "СМЕРЕЧИНА" штраф відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" у розмірі 5083,00 грн;

- за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, передбачених п.1 цього протоколу, в рекламі, яка розміщувалась на зовнішній рекламній конструкції на перехресті вул. Руська та вул. Винниченка (біля Магазину " Фаворит "), накласти на рекламодавця ТОВ "СМЕРЕЧИНА" штраф відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" у розмірі 5083,00 грн.

20.10.2020 року начальником управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області Гончар Н.Б. на ім`я заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Довганюка О.М. подано Подання "Щодо попередніх висновків по справі".

02.11.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області прийнято рішення №16 про накладення на ТОВ"СМЕРЕЧИНА" штрафу за порушення законодавства про рекламу на загальну суму 20332,00 грн, який у добровільному порядку не сплачений.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 26, 27 Закону України "Про рекламу", Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів країни від 26 травня 2004 року №693 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу", Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області звернулось до суду з даним позовом.

19.02.2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов зустрічний адміністративний позов ТОВ "СМЕРЕЧИНА" (позивач за зустрічним позовом) до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (відповідач за зустрічним позовом) з такими позовними вимогами:

визнати протиправними дії працівників Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області у вигляді зору інформації та розгляду питання про притягнення ТОВ "СМЕРЕЧИНА" до відповідальності згіно ст. 25-1 Закону України "Про рекламу" з подальшим ухваленням рішення №16 від 02.11.2020 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №16 від 02.11.2020 року про накладення на ТОВ "СМЕРЕЧИНА" штрафу в загальній сумі 20332 грн 00 коп.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог представник ТОВ "СМЕРЕЧИНА" зазначив, що 02.11.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області прийнято рішення №16, яким накладено на ТОВ "Смеречина" штраф за порушення законодавства про рекламу в загальній сумі 20332,00 грн, яке вважає протиправним.

Так, Головне управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області не надало розпорядчих документів на проведення будь-якого заходу контролю ТОВ "СМЕРЕЧИНА". У Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області не було направлення на здійснення заходу, останній не приймав наказу на проведення перевірки, було відсутнє погодження центрального органу Держпродспоживслужби, та відповідно в управління і не виникало право на проведення такого заходу контролю.

Окрім вищевказаного, вважає необ`єктивний упереджений підхід відповідача до розгляду питання про відповідальність ТОВ "Смеречина". У протоколах про порушення законодавства про рекламу від 22.06.2020 року Управління вказало на те, що на рекламі зазначено номер неіснуючої будівельної ліцензії. Однак в матеріалах справи відсутнє будь-яке звернення Управління до Держархбудінспекції щодо перевірки такої ліцензії. Фактично висновок про "неiснуючу будівельну ліцензію" не підкріплений жодним документом по справі. В матеріалах провадження щодо притягнення ТОВ "Смеречина" до відповідальності також міститься копія такого документу як Лiцензiя Держархбудінспекції України від 14.02.2018 року №8-Л. Тому невідомо якими документами керувалось Управління, вказуючи на "неіснуючу будівельну ліцензію".

Також, у протоколах про порушення законодавства про рекламу від 22.06.2020 року Управління вказало невідповідність ч.1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу", а саме відсутність "документів (реквізитів), передбачених ч.1.ст. 25-1 Закону України "Про рекламу". На думку Управління, таким порушенням є відсутність ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг. Однак, на думку ТОВ "СМЕРЕЧИНА", зміст норми ст. 25-1 Закону України "Про рекламу" визначає необхідність мати та вказувати під час реклами ліцензію на фінансові послуги виключно "за наявності" таких документів та якщо саме будівництво здійснюється в межах Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

Як видно зі змісту зазначеної норми, штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян застосовується виключно у випадку "неможливості встановлення вартості реклами". В Управління вже була документально підтверджена вартість реклами, яка була виготовлена ПП "РК "Зорепад" на замовлення ТОВ "Смеречина" згідно договору від 18.02.2020 року. Вартість такої реклами за кожен об`єкт реклами складала 500 грн. Саме виходячи з такої суми вартості реклами в розмірі 500 гривень Управління притягнуло до відповідальності і ПП "РК "Зорепад". Таким чином, в Управління на момент прийняття рішення №16 від 02.11.2020 року вже була достовірно встановлена інформація щодо вартості реклами. Однак Управління встановленою вартістю реклами не скористалось. Намагалося використати відсутність відповіді від ТОВ "Смеречина" на вимогу від 11.09.2020 року, як "неможливість встановлення вартості реклами". Однак вище вказана норма ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" містить правове поняття "неможливості встановлення", а за вказаних обставин Управлінню навіть і встановлювати таку вартість не було потреби, оскільки вона вже була встановлена у провадженні щодо ПП "РК "Зорепад" по цим самим об`єктам реклами шляхом надання належно завіреного договору про надання рекламних послуг від 18.02.2020 року.

Відповідач за зустрічним позовом, Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, не погоджуючись з зустрічними позовними вимогами, подав суду відзив, в якому навів обставини аналогічні викладеним у первісній позовній заяві.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року прийнято зустрічний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №600/296/21-а за зустрічним позовом ТОВ "СМЕРЕЧИНА" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом ТОВ "СМЕРЕЧИНА" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення в одне провадження з первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до ТОВ "СМЕРЕЧИНА" про стягнення санкцій.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року суд перейшов до розгляду адміністративної справи №600/296/21-а за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до ТОВ "СМЕРЕЧИНА" про стягнення санкцій та зустрічного позову ТОВ "СМЕРЕЧИНА" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення, за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 23.03.2021 року.

Підготовче судове засіданні призначене на 23.03.2021 року відкладено на 13.04.2021 року, у зв`язку неявкою первісного позивача.

Підготовче судове засіданні призначене на 13.04.2021 року відкладено на 11.05.2021 року, у зв`язку неявкою сторін.

В підготовчому судовому засіданні призначеному на 11.05.2021 року оголошено перерву до 25.05.2021 року.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження в адміністративній справі №600/296/21-а закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.06.2021 року.

В судовому засіданні призначеному на 08.06.2021 року оголошено перерву до 22.06.2021 року.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області в судовому засіданні просив первісні позовні вимоги задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Представник ТОВ "СМЕРЕЧИНА" в судовому засіданні підтримав зустрічні позовні вимоги та просив відмовити у задоволенні первісних позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення первісних позовних вимог та для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" (ідентифікаційний код 41865404), зареєстроване 12.01.2018 року за №0001028. Види діяльності: Покрівельні роботи (основний); Виробництво меблів для офісів підприємств торгівлі; Лісопильно та стругальна виробництво; Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; Знесення; Електромонтажні роботи; Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; Інші роботи із завершення будівництва; Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами. текстильною сировиною та напівфабрикатами; Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Ремонт обладнання зв`язку; Вантажний автомобільний транспорт; Надання послуг перевезення речей (переїзду); Складське господарство; Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; Діяльність у сфері проводового електрозв`язку; Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Організація будівництва будівель; Будівництва житлових і нежитлових будівель (а.с. 51).

15.05.2020 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області надійшла скарга громадянина ОСОБА_3 із зауваженням про порушення вимог Закону України "Про рекламу". Зі змісту якої встановлено, що протягом березня-квітня 2020 року в м. Чернівці розміщені рекламні сюжети на біл-бордах, з порушенням Закону України "Про рекламу", а саме не вказано обов`язкову інформацію про наявність декларації про дозвіл на початок будівельних робіт. Також використовується назва житлового комплексу на іноземній мові, що порушує вимоги Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" (а.с. 19-23).

22.06.2020 року посадовою особою управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, завідувачем сектором контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Субботою Т.М. складено чотири протоколи про порушення законодавства про рекламу.

В ході розгляду скарги встановлено, що травні 2020 року в м. Чернівці на вул. П.-Кільцева зафіксовано зовнішню рекламу об`єкта будівництва по вул. Руська. 236-Б "Сенатор" . Дана реклама розміщена без наявності документів (реквізитів), передбачених ч. 1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу", що містить ознаки порушення абз. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу".

Також, в ході розгляду скарги встановлено, що в травні 2020 року в м. Чернівці на перехресті вулиць Героїв Майдану та Каспрука зафіксовано зовнішню рекламу об`єкта будівництва по вул. Руська, 236-Б ЖК "Сенатор" . Дана реклама розміщена без наявності документи (реквізитів), передбачених ч. 1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу", шо містить ознаки порушення абз. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу".

Також, в ході розгляду скарги встановлено, що в травні 2020 року в м. Чернівці на вул. Руська (біля магазину " Майя ") зафіксовано зовнішню рекламу об`єкта будівництва по вул. Руська, 236-Б ЖК "Сенатор" . Дана реклама розмішена без наявності документів (реквізитів), передбачених ч. 1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу", що містить ознаки порушення абз. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу".

Крім того, в ході розгляду скарги встановлено, що в травні 2020 року в м. Чернівці на перехресті вулиць Руська та Винниченка (біля магазину " Фаворит ") зафіксовано зовнішню рекламу об`єкта будівництва по вул. Руській 236-Б ЖК "Сенатор" . Дана реклама розміщена без наявності документів (реквізитів), передбачених ч. 1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу", що містить ознаки порушення абз. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу".

Крім цього, реклама об`єкта будівництва ЖК "Сенатор" містить ознаки недобросовісної реклами, так як в її змісті зазначено неіснуючий номер ліцензії, що вводить/може вводити споживачів в оману. Таким чином, реклама містить ознаки порушення ч. 1 ст. 10 Закону України "Про рекламу" (а.с. 26-29).

16.07.2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області направило до ТОВ "Смеречина" Вимогу №24.07/04-2675, якою повідомив про необхідність надати управлінню, у п`ятиденний строк з дня отримання вимоги, копії наступних документів: на право власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується об`єкт, що рекламується; на право виконання будівельних робіт на конкретному об`єкті, що рекламується, отриманого відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва відповідних об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середнім (СС2) та значним (СС3) наслідками; інформацію про те, яким чином залучаються кошти фізичних та юридичних осіб (у тому числі в управління) для спорудження об`єкту будівництва, що рекламується (через фонди, інститути спільного інвестування, емісії цільових облігацій підприємств, тощо) (а.с. 30).

У відповідь на Вимогу №24.07/04-2675 від 16.07.2020 року ТОВ "Смеречина" листом від 27.07.2020 року повідомило Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, що ТОВ "Смеречина" забезпечила повний перелік документів, згідно чинного законодавства в частині реклами будівництва. Водночас, повідомлено, що згідно розділу II ч. 2 п. 4 Закону України №530-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)" забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Щодо проведення позапланового заходу державного нагляду не було надано товариству перелік документів, передбачених ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (а.с. 31).

20.07.2020 року завідувач сектору контролю за рекламою управління захисту споживачів Головно управління Держпродмпоживслужби в Чернівецькій області звернувся до начальника управління із Службовою запискою в якій просив розпочати розгляд однієї справи про порушення законодавства про рекламу, в ході якої дослідити ознаки порушень в усіх зафіксованих чотирьох протоколах (а.с. 33).

21.07.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області винесено рішення №15 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, яким вирішено розпочати розгляд однієї справи про порушення законодавства про рекламу відносно замовника ТОВ "Смеречина", , юридична адреса: вул. Солонецька, буд. 14, с, Мигове, Вижницький р-н", Чернівецька обл., 59246, в ході якої дослідити ознаки порушень в усі зафіксованих чотирьох протоколах (а.с. 34).

12.08.2020 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області складено подання про продовження строку розгляду справи до 10.11.2020 року у зв`язку із необхідністю збору повної інформації від замовника реклами ТОВ "Смеречина" (а.с. 32).

11.09.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області направлено до ТОВ "Смеречина" лист №24.07./04-3454 з вимогою в триденний строк надати інформацію та документи передбачені ч. 1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу", щодо рекламованого об`єкта будівництва:

1. Копію документу на право власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується об`єкт, що рекламується;

2. Копію документу, який підтверджує право на виконання будівель робіт на конкретному об`єкті, що рекламується, отриманого відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

3. Копію ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.

5. Підтвердження про наявність у суб`єкта господарювання, що здійснює залучення недержавних коштів фізичних та юридичних осіб, у тому гаслі в управління, для фінансування спорудження житлового будинку, ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг [крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю відповідно до Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", або за наявності свідоцтва про реєстрацію випуску цільових облігацій. виконання зобов`язань за якими забезпечується одиницею нерухомості, що споруджується.

6. Договірну (контрактну) вартість реклам об`єкту будівництва ЖК "Сенатор", що розповсюджувались протягом квітня-травня 2020 року в м. Чернівці (вул. Руська, вул. П.-Кільцева, вул. Калинівська, перехрестя вул. Руська та вул. Винниченка, перехрестя вул. Героїв Майдану та вул. Каспрука). Інформацію просили надати окремо по кожній рекламній конструкції та по кожному місяцю окремо.

Звернено увагу, що неподання або подання завідомо недостовірної інформації тягне за собою відповідальність згідно ст. 27 Закону України "Про рекламу" у вигляді накладення штрафу (а.с. 35-36).

08.10.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на адресу ТОВ "Смеречина" було направлено запрошення на засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, як відбудеться 15.10.2020 року о 15:00год. та 15:30год. (а.с. 38).

15.10.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області складений протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, яким вирішено:

1. Визнати, що рекламодавцем ТОВ "Смеречина" в травні 2020 року не дотримано встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме: ч. 1 ст. 10, абз. 3, 6 ч. 1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу", в рекламі об`єкта будівництва по вул. Руська, 236-Б ЖК "Сенатор" , яка розміщувалась на зовнішніх рекламний конструкціях в м. Чернівці за наступними адресами: вул. Руська (біля магазину "Майя"), вул. П.-Кільцева, перехрестя вул. Героїв Майдану та вул. Каспрука, перехрестя вул. Руська та вул. Винниченка (біля магазину " Фаворит ").

2. Прийняти рішення, яким:

- за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами. передбачених п.1 цього протоколу, в рекламі, яка розміщувалась на зовнішній рекламній конструкції по вул. Руська (біля магазину " Майя "), накласти на рекламодавця ТОВ "Смеречина" штраф відповідно ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" у розмірі 5083,00 грн;

- за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами передбачених п. 1 цього протоколу, в рекламі, яка розміщувалась на зовнішній рекламній конструкції по вул. П.-Кільцева , накласти на рекламодавця ТОВ "Смеречина" штраф відповідно ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" у розмір 5083,00 грн;

- за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами передбачених п.1 цього протоколу, в рекламі, яка розміщувалась на зовнішній рекламній конструкції на перехресті вулиць Героїв Майдану та Каспрука накласти на рекламодавця ТОВ "Смеречина" штраф відповідно ч. 7 ст. 27 Закон України "Про рекламу" у розмірі 5083,00 грн;

- за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами передбачених п.1 цього протоколу, в рекламі, яка розміщувалась на зовнішній рекламній конструкції на перехресті вулиць Руська та вул. Винниченка (біля магазину " Фаворит "), накласти на рекламодавця ТОВ "Смеречина" штраф, відповідно ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" у розмірі 5083,00 грн (а.с. 39-40).

02.11.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області прийнято рішення №16 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким вирішено:

1. За порушення встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме: ч. 1 ст. 1, абз. 3, 6 ч. 1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу", в рекламі об`єкта будівництва по вул. Руська, 236-Б ЖК "Сенатор" , яка в травні 2020 року розміщувалась в м. Чернівці на вул. Руська (біля магазину " Майя "), накласти на ТОВ "СМЕРЕЧИНА" штраф у розмірі 5083,00 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні.

2. За порушення встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме: ч. 1 ст. 10, абз. 3, 6 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу", в рекламі об`єкта будівництва по вул. Руська, 236-Б ЖК "Сенатор" , яка в травні 2020 року розміщувалась в м. Чернівці на вул. П.-Кільцева , накласти на ТОВ "СМЕРЕЧИНА" штраф у розмірі 5083,00 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні.

3. За порушення встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме: ч. 1 ст. 10, абз. 3, 6 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу", в рекламі об`єкта будівництва по вул. Руська, 236-Б ЖК "Сенатор" , яка в травні 2020 року розміщувалась в м. Чернівці на перехресті вулиць Героїв Майдану та Каспрука, накласти на ТОВ "СМЕРЕЧИНА" штраф у розмірі 5083,00 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні.

4. За порушення встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме: ч. 1 ст. 10, абз. 3, 6 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу", в рекламі об`єкта будівництва по вул. Руська, 236-Б ЖК "Сенатор" , яка в травні 2020 року розміщувалась в м. Чернівці на перехресті вулиць Руська та Винниченка, та накласти на ТОВ "СМЕРЕЧИНА" штраф у розмірі 5083,00 (п`ять тисяч сімдесят три) гривні.

5. Зобов`язати ТОВ "СМЕРЕЧИНА" у 15-денний строк після отримання цього рішення сплатити в установленому порядку штраф, зазначений в п. 1-4 цього рішення, до державного бюджету. Суб`єкту підприємницької діяльності у 3-денний термін після сплати штрафу письмово повідомити державний орган у справах захисту прав споживачів, який наклав стягнення, зазначивши номери та дати платіжних доручень, за якими сплачено штраф, із наданням їх належним чином завірених копій. У разі невиконання цього рішення сума штрафу стягується у судовому порядку (а.с. 42-43).

Крім того, судом досліджений договір оренди землі №10675 від 15.12.2017 року укладений між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Буковинський квартал", розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку, акт прийому-передачі земельної ділянки в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (а.с. 45-48).

Також судом досліджено наступні докази: дозвіл на виконання будівельних робіт від 02 червня 2020 року №ІУ8 виданий ТОВ "Буковинський квартал", ліцензія Державної архітектурно - будівельної інспекції України видана 28.02.2018 року на підставі наказу про видачу ліцензії №8-Л від 14.02.2018 року (реєстраційний запис: ) (а.с. 47-50).

З огляду на несплату ТОВ "СМЕРЕЧИНА" штрафної санкції в добровільному порядку Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області звернулось до суду з позовом про її стягнення.

ТОВ "СМЕРЕЧИНА" вважаючи протиправним рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №16 від 02.11.2020 року про накладення штрафу, звернулось до суду із зустрічним позовом про його скасування.

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області у спірних правовідносинах регулюються нормами законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон №877), "Про рекламу" від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР (далі Закон №270/96), "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року №1023-XII (далі - Закон №1023) та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26 травня 2004 року (далі - Порядок № 693).

Звертаючись до суду із зустрічним позовом представник відповідача за первісним позовом наголошував на тому, що посадові особи Управління вчинили протиправні дії щодо ТОВ "Смеречина" у вигляді розгляду питання притягнення до відповідальності без проведення заходу державного контролю у сфері реклами, як передбачено вимогами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з абз. 1 частини 1 статті 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону №877 виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Тобто, органи уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, спосіб здійснення державного нагляду (контролю) встановлюються виключно законами.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Положення Закону №877 встановлюють загальні засади державного нагляду (контролю) по відношенню до всіх сфер діяльності суб`єктів господарювання. Конкретні ж засоби, порядок та процедура здійснення державного нагляду (контролю) можуть встановлюватись спеціальними законами.

Наведені вище норми Закону №877 вказують на те, що виключно законами встановлюються органи та їх повноваження. При цьому, суб`єкт владних повноважень у своїй діяльності керується не тільки цим Законом №877, а і іншими нормативно - правовими актами (законами), які визначають повноваження щодо виявлення і запобігання порушення вимог законодавства та забезпечення інтересів суспільства, в тому числі і в частині надання належної якості послуг (ст.1, ст.4 Закону №877)

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270/96-ВР, який регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України (частини 1 статті 2 Закону № 270/96).

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 270/96 контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою КМУ №667 від 02.09.2015 року (далі - Положення №667) встановлено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику (окрім іншого), у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Відповідно до частини 4 пункту 9 Положення №667, одним із основних завдань Держпродспоживслужби є здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, та прийняття рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, а також про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Частиною 7 Положення №667 передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону УКраїни "Про захист прав споживачів" № 1023 спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.

Відповідно до статті 1 Закону № 270/96 реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду. (стаття 26 Закону №270/96).

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693.

У відповідності до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

Пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Пунктом 14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу передбачено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно п. 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п. 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

Відповідно до встановлених обставин справи вбачається, що посадовими особами Держпродспоживслужби дотримано наведені вище критерії, які стосуються процедури документування та розгляду матеріалів про порушення законодавства про рекламу.

Суд відхиляє, як безпідставні, доводи відповідача за первісним позовом в частині того, що жодних підстав для проведення позапланової перевірки, в т.ч. фактів порушення прав будь-якого споживача у Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області не було; жодних посвідчень (направлень) на здійснення заходу при здійсненні державного нагляду (контролю) не видавалось та про відсутність інших розпорядчих документів щодо усунення виявлених порушень, з огляду на наступне.

В свою чергу суд звертає увагу на те, що виявлення ознак порушення законодавства про рекламу Закон України "Про рекламу" не пов`язує з проведенням перевірок чи інших спеціальних заходів контролю, оформлення направлень на перевірку, повідомлень про перевірку, складення актів перевірок законодавством про рекламу також не передбачено.

Водночас слід зазначити, що Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу №693 передбачено певну процедуру розгляду справ у сфері порушень законодавства про рекламу. В загальному вигляді така процедура складається з 5 етапів: 1) складання протоколу про порушення законодавства про рекламу, в якому фіксуються виявлені порушення, 2) за наявності ознак порушення законодавства про рекламу, прийняття рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, 3) отримання контролюючим органом на вимогу усних або письмових пояснень, іншої інформації про порушення законодавства про рекламу, 4) розгляд справи і 5) прийняття рішення про накладення штрафу.

Той факт, що законодавчо не встановлено спосіб і процедуру попередження суб`єкта перевірки, про проведення контрольного заходу, не є свідченням того, що посадові особи Держпродспоживслужби діяли не в спосіб і не в межах визначених законодавством.

Наведені вище норми чітко визначають процедуру перевірки, яка розпочинається з етапу складення протоколу. При цьому, суб`єкт владних повноважень немає на меті перевіряти господарську діяльність суб`єкта перевірки, а документує виключно факт порушення. Саме з цією метою законодавець в наступних етапах процедури перевірки визначив такий етап, як розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, на якому суб`єкт перевірки має можливість спростувати наявність складу правопорушення.

Надаючи оцінку безпосередньо змісту спірного рішення та виявлених порушень вимог Закону України "Про рекламу", суд виходить з наступного.

Як встановлено судом вище, 02.11.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області прийнято рішення №16 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким вирішено, яким вирішено:

1. За порушення встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме: ч. 1 ст. 1, абз. 3, 6 ч. 1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу", в рекламі об`єкта будівництва по вул. Руська, 236-Б ЖК "Сенатор" , яка в травні 2020 року розміщувалась в м. Чернівці на вул. Руська (біля магазину " Майя "), накласти на ТОВ "СМЕРЕЧИНА" штраф у розмірі 5083,00 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні.

2. За порушення встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме: ч. 1 ст. 10, абз. 3, 6 ст. 251 Закону України "Про рекламу", в рекламі об`єкта будівництва по вул. Руська, 236-Б ЖК "Сенатор" , яка в травні 2020 року розміщувалась в м. Чернівці на вул. П.-Кільцева , накласти на ТОВ "СМЕРЕЧИНА" штраф у розмірі 5083,00 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні.

3. За порушення встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме: ч. 1 ст. 10, абз. 3, 6 ст. 251 Закону України "Про рекламу", в рекламі об`єкта будівництва по вул. Руська, 236-Б ЖК "Сенатор", яка в травні 2020 року розміщувалась в м. Чернівці на перехресті вулиць Героїв Майдану та Каспрука, накласти на ТОВ "СМЕРЕЧИНА" штраф у розмірі 5083,00 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні.

4. За порушення встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме: ч. 1 ст. 10, абз. 3, 6 ст. 251 Закону України "Про рекламу", в рекламі об`єкта будівництва по вул. Руська, 236-Б ЖК "Сенатор" , яка в травні 2020 року розміщувалась в м. Чернівці на перехресті вулиць Руська та Винниченка, та накласти на ТОВ "СМЕРЕЧИНА" штраф у розмірі 5083,00 (п`ять тисяч сімдесят три) гривні.

Обґрунтовуючи правомірність спірного рішення позивачем за первісним позовом зверталась увага суду на те, що реклама об`єкта будівництва ЖК "Сенатор" розміщена без наявності документів, передбачених ч. 1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу", а саме, за відсутності дозволу у замовника будівництва на виконання будівельних робіт на конкретному об`єкті, що рекламується, отриманого замовником будівництва відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Така реклама, крім реклами на радіо, має містити реквізити документів, визначених цією частиною. Поряд з цим, у змісті реклами відсутні реквізити про наявність у суб`єкта господарювання, що здійснює залучення недержавних коштів фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, для фінансування спорудження житлового будинку, ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) та без зазначення у рекламі інформації про наявність у замовника будівництва права користування земельною ділянкою на якій споруджується об`єкт, що рекламується. Отже, відсутність такої інформації, на думку останнього, містить ознаки порушення абз. 3, 6 ч.1 ст. 25-1 Закону України "Про рекламу".

Оцінюючи доводи позивача за первісним позовом в цій частині, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 25-1 зазначено вище Закону реклама об`єктів будівництва з метою відчуження об`єкта будівництва та його частин (у тому числі житлових та нежитлових приміщень) щодо об`єкта будівництва, який споруджується з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, дозволяється лише: за наявності у замовника будівництва права власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується об`єкт, що рекламується; за наявності у замовника будівництва права на виконання будівельних робіт на конкретному об`єкті, що рекламується, отриманого відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; за наявності у суб`єкта господарювання, що здійснює будівництво об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва відповідних об`єктів; для житлових будинків - також за наявності у суб`єкта господарювання, що здійснює залучення недержавних коштів фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, для фінансування спорудження житлового будинку, ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю відповідно до Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", або за наявності свідоцтва про реєстрацію випуску цільових облігацій, виконання зобов`язань за якими забезпечується одиницею нерухомості, що споруджується.

Така реклама має містити реквізити документів, визначених цією частиною.

Дослідивши докази які містяться в матеріалах справи, в тому числі й фото кольорового формату на якій зображена реклама об`єкта будівництва ЖК "Сенатор", суд дійшов до переконливих висновків про те, що інформація на цих фото не містить обов`язкових реквізитів передбаченими вимогами статті 25-1 Закону України "Про рекламу".

Крім того, досліджуючи зображення реклами судом встановлено, що в її змісті зазначена дата та номер прийняття наказу про видачу ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю "Смеречина", яка надає право за здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (14.02.2018 року № 8-Л), а не безпосередньо номер (реєстраційний запис) такої ліцензії, що вказує на те, що зазначена реклама містить ознаки недобросовісної реклами, що в свою чергу є порушенням частини 1 статті 10 Закону України "Про рекламу".

Зокрема, оцінюючи доводи представника позивача за первісним позовом в частині виявленого порушення щодо змісту реклами, а саме частини 3 статті 7 та пункту 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про рекламу", суд зазначає таке.

Згідно статті 1 зазначеного Закону зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

У свою чергу, реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Частиною 3 статті 7 Закону визначено, що реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

За приписами частини 1 статті 8 Закону у рекламі забороняється, зокрема, вміщувати твердження, які є дискримінаційними за ознаками походження людини, її соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, освіти, політичних поглядів, ставлення до релігії, за мовними ознаками, родом і характером занять, місцем проживання, а також такі, що дискредитують товари інших осіб.

З приводу тверджень позивача за первісним позовом щодо неможливості визначити вартість розповсюджуваної реклами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 3 частини 2 статті 27 Закону 270/96-ВР передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

За приписами частини 4 статті 27 Закону № 270/96-ВР центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Згідно із частиною 7 статті 27 Закону № 270/96-ВР у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пунктів 8, 9 Порядку № 693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

Судом встановлено, що для отримання необхідної для розгляду справи інформації на адресу замовника реклами (ТОВ "Смеречина") неодноразово надсилались вимоги про надання відповідних документів, в тому числі які б підтверджували вартість реклами, проте запитувану інформацію останнім до Управління не надано, що не заперечувалось в ході розгляду справи. Відтак, з огляду на відсутність інформації щодо вартості розповсюдженої реклами - очевидним є те, що позивач за первісними позовом не міг достовірно встановити вартість такої реклами, незважаючи на те, що у посадових осіб Управління була наявна документально підтверджена вартість реклами, яка надійшла від іншого суб`єкта господарювання ПП "РК "Зорепад". При цьому, у випадку ТОВ "Смеречина" така вартість могла включати не тільки її розміщення, а й інші складові (розробку макета реклами, виготовлення реклами, послуги по монтуванню чи інше), що у сукупності і становили вартість реклами.

В свою чергу, Законом України "Про рекламу" встановлено обов`язок замовнику реклами надати інформацію (документи), що підтверджує вартість розповсюдженої реклами.

Згідно пункту 20 Порядку №693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Проаналізувавши наведені вище обставини справи та норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом не сплачено штрафну санкцію у добровільному порядку відповідно до зазначених вище норм законодавства, а тому штраф у сумі 20332,00 грн підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, та з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача за первісним позовом, та недоведеність позовних вимог за зустрічним позовом, а тому первісний позов слід задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. За відсутності вказаних витрат, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" про стягнення санкцій, - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" штрафну санкцію в сумі 20332 (двадцять тисяч триста тридцять дві) грн 00 коп. за порушення законодавства про рекламу до Державного бюджету.

3. У задоволенні зустрічного адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення, - відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Первісний позивач, відповідач за зустрічним позовом - Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (, вул. Сторожинецька, 115, м. Чернівці, Чернівецька область, 58011);

Первісний відповідач, позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" (код 41865404, вул. Руська, 234 "Г", м. Чернівці, Чернівецька область 580230.

Суддя В.О. Григораш

Повний текст рішення складено 01 липня 2021 року.