Справа № 640/15851/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді-доповідача Єгорової Н.М. про самовідвід у справі адміністративним позовом ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 08 травня 2020 року № 1160/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити позивачу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 640/15851/20 було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О. та Федотова І.В.

Разом з тим, суддею-доповідачем у даній справі Єгоровою Н.М. 30 червня 2020 року подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що вона перебуває у родинних стосунках із заступником Міністра юстиції України з питань державної реєстрації Оніщук О.М., яка приймала оскаржуваний наказ від 08 травня 2020 року № 1160/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 », а тому з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумнівів щодо неупередженості судді Єгорової Н.М., останньою заявляється самовідвід у даній справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Судова колегія переконана, що у цій справі недостатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя-доповідач Єгорова Н.М. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Судовою колегією враховується, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наведений висновок відображений й в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 805/1812/14.

У контексті наведеного, колегія суддів звертає увагу на те, що суддя-доповідач у даній справі Єгорова Н.М. перебуває у родинних стосунках із заступником Міністра юстиції України з питань державної реєстрації Оніщук О.М., яка відповідно до розподілу повноважень в Міністерстві юстиції України приймала оскаржуваний наказ від 08 травня 2020 року № 1160/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 ».

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, в подальшому в учасників справи можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді-доповідача та необ`єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді-доповідача Єгорової Н.М. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов