Справа № 160/277/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/277/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2020р. у справі №160/277/20
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІВАЙН ТОРГ»
до: про:Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІВАЙН ТОРГ» (далі ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ») за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 1-4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2020р. у справі №160/277/20 ( з урахуванням ухвали суду першої інстанції від 17.02.2020р. / а.с. 35/) вищезазначений адміністративний позову було залишено без руху та позивачу надано строк на усунення зазначених судом недоліків та на виконання вимог цієї ухвали позивачем надано уточнений позову / а.с. 3942/, у якому серед іншого позивачем у якості відповідача зазначено Офіс великих платників податків ДФС України (далі Офіс ВПП ДФС) / а.с. 39-42/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2020р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/277/20 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 44/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, з урахуванням уточненого позову / а.с. 39-42/ на те, що відповідачем було проведено камеральну перевірку щодо своєчасності реєстрації податкових накладних виписаних ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» в Єдиному реєстрі податкових накладних ( далі ЄРПН) та за результатами перевірки 25.06.2019р. складено акт про результати камеральної перевірки № 348/28-10-46-09/41449359, у якому зазначено виявлені у ході перевірки порушення, а саме - порушення п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, п.5, п.6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р., яке полягає у не дотриманні платником податку законодавчо визначених граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних у ЄРПН, і на підставі цього акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2019р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 85604,54 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних. Позивач вважає висновки відповідача за результатами перевірки та прийняте ним рішення необґрунтованими та безпідставними, оскільки податкові накладні ним подано до реєстрації в ЄРПН 15.01.2019р., що підтверджується копією скріншоту з програми М.Е.DOC, але податковий орган в порушення вимог Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р. підтвердження про прийняття цих накладних направив лише на наступний операційний день, тому позивачем було дотримано законодавчо визначені граничні терміни реєстрації податкових накладних у ЄРПН. З огляду на наведене просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2019р..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020р. у справі №160/277/20 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено первісного відповідача ОФІС ВПП ДФС, правонаступником Офісом великих платників податків ДПС (далі Офіс ВПП ДПС) / а.с. 162-163/.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2020р. у справі №160/277/20 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано прийняте Офісом ВПП ДФС податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2019р. (суддя Турлакова Н.В.) / а.с. 167-170/.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 03.06.2020р. подав апеляційну скаргу /а.с. 175-177/, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020р. у справі №160/277/20 апеляційну скаргу було повернуто її заявнику на підставі ст.ст. 169,298 КАС України / а.с. 196/.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яке є правонаступником відповідача у цій справі, не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 03.06.2020р. у цій справі, подало апеляційну скаргу / а.с. 2020-208/, у якій також було зазначено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, а також заявником апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження / а.с. 202-224/.

Адміністративна справа №160/277/20, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою, надійшли до суду апеляційної інстанції 14.05.2021р. / а.с. 201,225/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021р. у справі №160/277/20 здійснено у справі процесуальне правонаступництво та замінено відповідача у справі - Офіс ВПП ДПС, правонаступником - Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, заявнику апеляційної скарги поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2020р. у справі №160/277/20/ а.с. 226/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 22.06.2021р./ а.с. 227/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 228-233/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 202-208/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її рішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 03.06.2020р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 234/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 03.06.2020р. у даній справі залишити без змін.

У судовому засіданні 22.06.2021р. представник відповідача підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 03.06.2020р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову через його необґрунтованість та безпідставність.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Позивач про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 233/, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд апеляційну скаргу розглянути за відсутності його представника / а.с. 234/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено камеральну перевірку щодо своєчасності реєстрації податкових накладних виписаних ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» в ЄРПН за результатами якої 25.06.2019р. складено акт про результати камеральної перевірки № 348/28-10-46-09/41449359 (далі акт перевірки).

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 13-14/ , у вбачається, що у ході перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що платником податків позивачем у справі , недотримано законодавчо визначені граничні терміни реєстрації ПН в ЄРПН, із сумою ПДВ всього в розмірі 1806555,39 грн., в тому числі :

- на 15 і менше календарних днів із сумою ПДВ в розмірі 925837,21 грн.;

- від 16 до 30 календарних днів із сумою ПДВ в розмірі 350153грн.;

- від 31 до 60 календарних днів із сумою ПДВ в розмірі 530565,18грн.,

що є порушенням п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, п.5, п.6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р. (далі Порядок).

При цьому необхідно зазначити, що перелік ПН із зазначенням періоду за який складено ПН, номеру ПН, дати виписки ПН та дати її реєстрації в ЄРПН, суми ПДВ за кожною ПН викладено, додано до цього акту перевірки /а.с. 152-153/ та з цього додатку №1 вбачається, що ПН, які складені 31.03.2019р. зареєстровані в ЄРПН 16.04.2019р., тобто із затримкою в 1 календарний день і таких ПН 78шт. на загальну суму ПДВ 856045,53грн..

У подальшому, на підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2019р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 85604,54 грн. за затримку реєстрації ПН у кількості 78шт. на загальну суму ПДВ 856045,53грн. /а.с. 19/

Не погоджуючись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням позивачем подано скаргу до ДФС України / а.с. 20-22/, але за результатами розгляду скарги податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2019р. залишено без змін, а скарга позивача без задоволення, тому позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі врегульовано положеннями Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015р. та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 р. за №137/28267 (далі Порядок №1307).

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Аналіз наведених норм чинного податкового законодавства дає можливість зробити висновок про те, що порушення платником ПДВ граничного строку реєстрації податкової накладної в ЄРПН є підставою для застосування до такого платника штрафу.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивачем у справі ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» 15.04.2019р. за допомогою електронного зв`язку було направлено податковому органу на реєстрацію до ЄРПН складені 31.03.2019р. ПН та ці ПН у кількості 78 штук на загальну суму ПДВ 856 045,53грн. зареєстровані в ЄРПН 16.04.2019р. з використанням телекомунікаційного каналу зв`язку комп`ютерної програми «M.E.Doc» шляхом прямого з`єднання, що підтверджується реєстром податкових накладних та доданими копіями скріншоту з програми «M.E.DOC» відправки для реєстрації податкових накладних, з яких вбачається, що усі спірні накладні від 31.03.2019р. у кількості 78шт. за якими нараховані штрафні санкції підписані електронним підписом та направлені на реєстрацію в ЄРПН до ДФС, саме 15.04.2019р. в період часу з 16 по 17год., тобто в межах операційного дня/ а.с. 63-139/, і ці обставини не були спростовані відповідачем як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.

Приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, які визначать строки та порядок реєстрації ПН в ЄРПН, та враховуючи, що спірні ПН від 31.03.2019р. у кількості 78шт. на загальну суму ПДВ 856045,53грн. подані позивачем податковому органу із застосуванням програми «M.E.DOC» до реєстрації у строки, встановлені ПК України, а саме - протягом операційного дня до 20-ї години, вони відповідно до положень абз. 10 п. 201.10 ст.201 ПК України вважаються своєчасно зареєстрованими, а тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналогічна правова позиція і розв`язання подібного спору викладена у постановах Верховного Суду від 12.07.2019 р. у справі №0940/1600/18, від 12.02.2020 р. у справі №1640/3102/18.

Отже враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття ним податкового повідомлення-рішення № від 18.07.2019р., яке є предметом оскарження у даній справі, діяв не у спосіб, який визначено чинним податковим законодавством, та, в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів під час розгляду справи судом правомірності прийнятого ним рішення, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог про визнання протиправними та скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень та постановив правильне рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 03.06.2020р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2020р. у справі №160/277/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 01.07.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко