Справа № 420/8099/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8099/19

Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Джабурія О.В.

суддів Вербицької Н.В.

Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 05 грудня 2019 року № 123-ос «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2019 році».;

- визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві № 125-ос від 10 грудня 2019 року, яким ОСОБА_1 було звільнено з посади слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві;

- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року скасовано, ухвалено у справі №420/8099/19 нову постанову, якою частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 05 грудня 2019 року № 123-ос "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" у 2019 році".

Визнано протиправним та скасовано наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві № 125-ос від 10 грудня 2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 " з посади слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (вул. Погранична, буд.9 м. Миколаїв, 54020, ), на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2019 року по час ухвалення судового рішення у даній справі в загальному розмірі 557 860 (п`ятсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят) гривень 68 копійок.

Стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (вул. Погранична, буд.9 м. Миколаїв, 54020, ), на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (вул. Погранична, буд.9 м. Миколаїв, 54020, ), на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18 600 (вісімнадцять тисяч шістсот) гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року ухвалено у справі №420/8099/19 додаткову постанову. Зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві (вул. Погранична, буд. 9, м. Миколаїв, 54.020, ), поновити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, або на рівнозначній посаді з 27 грудня 2019 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про роз`яснення судового рішення від 04 грудня 2020 року задоволено частково.

Роз`яснено, що стягненню з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, на користь ОСОБА_1 підлягає саме заробітна плата за час вимушеного прогулу у визначеному в постанові від 04 грудня 2020 року розмірі.

Роз`яснено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року визнано протиправним та скасовано наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, від 05 грудня 2019 року № 123-ос "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" у 2019 році" саме в частині, що стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві подано заяву про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що 11.01.2021 року до ТУ ДБР у м. Миколаєві надійшла претензія Одеського міського центру зайнятості, а 22.02.2021 року ТУ ДБР у м. Миколаєві - уточнення до претензії про відшкодування коштів від 17.02.2021 року №475/19/06 (вх. 2895), про повернення до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України, виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у сумі 83 451 (вісімдесят три тисячі чотириста п`ятдесят одна) гривня 73 копійки.

Зі змісту претензії та уточнення до неї відповідачу стало відомо про те, що позивач у період з 24.02.2020 року по 22.12.2020 року перебував на обліку як безробітний в Одеському міському центрі зайнятості та у період з 02.03.2020 року по 22.12.2020 року ОСОБА_1 нарахована та виплачена допомога по безробіттю у загальному розмірі - 83 451 (вісімдесят три тисячі чотириста п`ятдесят одна) гривня 73 копійки, що підтверджується довідкою Одеського міського центру зайнятості від 30.12.2020 року №3427/17/03. Проте, під час судового розгляду Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві не було відомо про перебування позивача на обліку в службі зайнятості та отримання ним будь-яких виплат.

На переконання заявника, судом повинен бути проведений перерахунок суми за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з урахуванням виплаченої допомоги по безробіттю у період 02.03.2020 року по 22.12.2020 року у сумі 83 451,73 грн.

Вважаючи, що викладені обставини є нововиявленими обставинами по справі та з метою відновлення порушеного права держави в особі заявника на судовий захист та з метою уникнення надмірного (додаткового) витрачання бюджетних коштів, відповідач вирішив звернутися з цією заявою до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведених норм вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник послався на абз.7 ч.1 ст.34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", яким передбачено що Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.35 вказаного Закону із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Надаючи оцінку таким доводам заявника, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з частиною 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Аналіз наведеної статті КЗпП України дає підстави для висновку, що у разі незаконного звільнення особи з займаної посади орган, що розглядає трудовий спір, зобов`язаний вирішити питання щодо стягнення з роботодавця середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу незалежно від факту отримання такою особою у вказаний період будь-яких інших доходів.

Чинне законодавство не містить положень щодо зменшення розміру середнього заробітку, нарахованого за час вимушеного прогулу, на суми отриманого доходу з інших джерел, в тому числі і в якості допомоги по безробіттю.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.

Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/808/16, постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-511цс16.

З огляду на викладене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень частини 2 статті 361 КАС України, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що отримана позивачем в період вимушеного прогулу допомога по безробіттю не впливає на розмір визначеної до стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року у справі №420/8099/19 відсутні.

Згідно із частиною четвертою статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до частини 1 статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 329, 361, 368, 369 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року в адміністративній справі №420/8099/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.