Справа № 183/2975/21
Суддя: Оладенко О. С.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2975/21

№ 2-а/183/78/21

02 липня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши у письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу реагування патрульної поліції Новомосковського районного відділу поліції в Дніпропетровській області Ведмідя Олега Сергійовича, третя особа - Новомосковський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом в якому просив визнати протиправними дії інспектора відділу реагування патрульної поліції Новомосковського районного відділу поліції в Дніпропетровській області Ведмідь О.С. (надалі за текстом відповідач) при винесенні постанови серії БАБ № 107953 від 28 квітня 2021 року; скасувати постанову відповідача від 28 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.6 ст.121 КУпАП.

А обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 28 квітня 2021 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч.6 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. У постанові зазначено про те, що він 28 квітня 2021 о 23:40 у смт Черкаське по вул. Лісна, 13 керував автомобілем Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , яке обладнано засобами пасивної безпеки, та не був пристебнутий ременем безпеки, а також на якому задній номер закритий іншими предметами, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.3 в та п. 2.9.в ПДР України.

Позивач зазначає, що він дійсно 28 квітня 2021 о 23:40 год. керував автомобілем Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівником поліції, який повідомив, що він не був пристебнутий ременем безпеки та попросив пред`явити документи. Ременем безпеки він був пристебнутий, однак після зупинки відповідачем його транспортного засобу, він його відстебнув, про що повідомив працівнику поліції та попросив останнього надати докази його правопорушення. Після чого інспектор почав оглядати автомобіль та повідомив, що номерний знак закритий іншими предметами, що не дає чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, про що склав у своєму автомобілі відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що відповідач не з`ясував всіх обставин адміністративного правопорушення, порушив його права, встановлені ст. 268 КУпАП, при складанні оскаржуваної постанови та фактично виніс її без дослідження доказів, а сама постанова винесена з порушенням чинного законодавства. Йому не було надано можливості надати пояснення, скористатися правовою допомогою; у постанові не зазначено будь-яких додатків и доказів та не відображено жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий здійснювався). У зв`язку з протиправністю винесеної постанови позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом у якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року позов залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 31 травня 2021 року було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, залучено до участі у справі третю особу - Новомосковський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

22 червня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що дії інспектора є правомірними, і накладення адміністративного стягнення є законним. В обґрунтування законності дій інспектора надав відео-фіксацію правопорушення закріплений на дисковому носії.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступні обставини.

28 квітня 2021 року інспектором відділу реагування патрульної поліції Новомосковського районного відділу поліції в Дніпропетровській області Ведмідь Олегом Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 107953 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч.6 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно постанови 28 квітня 2021 р. о 23:40 у смт Черкаське по вул. Лісна, 13 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та не був пристебнутий ременем безпеки, а також на якому задній номер закритий іншими предметами, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч.6 ст. 121 КУпАП.

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.5 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в якості доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень надано відеозапис, який досліджено судом. З наданого відповідачем відеозапису не вбачається, що водій під час руху не користувався ременем безпеки.

Крім того, як слідує з відеозапису, відповідач повідомив водію про те, що номерний знак закрито решіткою і його неможливо розпізнати навіть з відстані трьох метрів. Після цього, особа на відео повідомила про те, що бачить номерний знак та назвала його, у відповідь на що відповідач не погодився і припустив заінтересованість цієї особи. Надані відеозаписи не відображають інформації про те, що номерний знак закритий і неможливо визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів.

Таким чином, з наданих відповідачем у якості доказу відеозаписів, не встановлено обставин, які викладено у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачем будь-яких інших допустимих доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаних в постанові правопорушень, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладені обставини та надані сторонами докази суд вважає, що постанова серії БАБ № 107953 від 28 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у виді штрафу в сумі 850 грн. за адміністративне правопорушення передбачене за ч. 5,6 ст. 121 КпАП України є незаконною, а отже підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 132,134, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу реагування патрульної поліції Новомосковського районного відділу поліції в Дніпропетровській області Ведмідя Олега Сергійовича, третя особа - Новомосковський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та скасування постанови задовольнити повністю.

Постанову інспектора відділу реагування патрульної поліції Новомосковського районного відділу поліції в Дніпропетровській області Ведмідя Олега Сергійовича серії БАБ № 107953 від 28 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 та ч.6 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 та ч.6 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано 02 липня 2021 року .

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - інспектор відділу реагування патрульної поліції Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ведмідь Олег Сергійович, адреса: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Гетьманська,7;

третя особа - Новомосковський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , адреса: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Гетьманська,7.

Суддя Оладенко О.С.