Справа № 587/1016/21
Суддя: Гончаренко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1016/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Гончаренко Л.М.,за участю секретаря судового засідання - Макошенець С.І.,розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП старшого лейтенанта поліції Онищенко Юрія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії БАВ №377058 від 26.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 травня 2021 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Зазначає, що 26.05.2021 він керував мопедом «Forester» б/н, проте працівники поліції не зупиняли його, а під`їхали до його двору, перешкодивши його руху. Він вважає, що в нього мопед, а не мотоцикл, як вказали працівники поліції, а тому вони не мають права вимагати права категорії А1. Також зазначає, що при винесенні постанови його не ознайомили з правами, не було надано можливості викликати адвоката та не ставилося питання, чи є в нього якісь клопотання. А тому вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи .

Відповідач направив до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просив залишити постанову БАВ №377058 від 26.05.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення без змін, а позовну заяву без задоволення. До письмових пояснень надав відеозапис зазначеного правопорушення.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 26.05.2021 року інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Онищенко Юрієм Юрійовичем була винесена постанова БАВ №377058 та накладено штраф в розмірі 3400 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що 26.05.2021 о 15 год. 18 хв. в Сумському районі с. Басівка вул. Тесленко ОСОБА_1 керував мотоциклом Forester н.з. б/н без мотошолома та не маючи відповідної категорії «А» на керування даним транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.36, 21а в ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).

З відеозапису з нагрудної відеокамери, дослідженого судом, вбачається, що позивач ОСОБА_1 керував мотоциклом Forester б/н без мотошолома, що й стало причиною зупинки транспортного засобу. На прохання працівника поліції надати посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 повідомив, що при собі їх не має, після чого його особу було перевірено за допомогою інформаційної системи Нацполіції, відповідно до якої встановлено, що він має посвідчення водія категорії «В». Працівниками поліції було роз`яснено, що він порушив п. 2.3 в та п. 2.1 а ПДР України, а також роз`яснено вимоги ст. 63 КУ України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Під час розгляду справи було встановлено, що об`єм двигуна мотоцикла Forester складає 72 см3, а тому для його керування необхідно посвідчення водія категорії «А», яка в ОСОБА_1 відсутня. Інспектором поліції було винесено постанову БАВ №377058 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до ст. 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Згідно з п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до п. 2.1 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353-XII.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів № 511 від 20 травня 2009 року затверджено нову редакцію Положення про порядок надання посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами та передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їхніх типів і призначення, поділяються на категорії, в т.ч. А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Законом України від 17 листопада 2008 року № 586-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» з 1 січня 2010 року передбачена обов`язкова реєстрація мопедів.

Таким чином, з 01 січня 2010 року в Україні встановлена реєстрація мопедів як транспортних засобів та отримання посвідчення водія на їх керування, незалежно від їх користування чи на вулично-дорожній, чи на автомобільній дорозі державного значення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 керував мотоциклом Forester б/н об`єм двигуна якогоскладає 72 см3, а тому для його керування необхідно посвідчення водія категорії «А», яка в ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Так судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №377058 від 26 травня 2021 року складена у зв`язку з порушенням позивачем ПДР України, а саме відсутністю посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд констатує, що доводи позивача стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною другою статті 126 КУпАП, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів, не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та спростовуються матеріалами справи.

Отже, притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП є обґрунтованим.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 26 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно, враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, суд не вбачає підстав для скасування постанови серії БАВ №377058 від 26.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При цьому, суд виходить з того, що відповідач під час виявлення правопорушення та складання постанови про притягнення позивачем до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 126, ст. ст. 254-258, 288 КУпАП України, ст. ст. 8, 9, 17, 19, ч. 2 ст. 72, 159-163,167 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП старшого лейтенанта поліції Онищенко Юрія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного судучерез Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Гончаренко