Справа № 420/6813/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6813/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державної установи «Центр пробації» про визнання протиправним дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державної установи «Центр пробації», в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації», щодо неприйняття рішення про призначення виплати ОСОБА_1 , відповідно до вимог пункту 3 Розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 №4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №163/28293;

зобов`язати Держану установу «Центр пробації», прийняти рішення про призначення виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням медико-соціальною експертною комісією другої групи інвалідності та відсотка втрати професійної працездатності (травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків);

визнати протиправними дії Міністерства юстиції України, щодо повернення матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на доопрацювання та відмову у виділенні асигнувань для виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням медико-соціальною експертною комісією другої групи інвалідності та відсотка втрати професійної працездатності (травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків);

зобов`язати Міністерство юстиції України, вчинити дії, передбачені Порядком № 4 щодо виділення коштів Державній установі «Центр пробації» на підставі розрахунку потреби у коштах для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням медико-соціальною експертною комісією другої групи інвалідності та відсотка втрати професійної працездатності (травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків) у розмірі 630600,00 грн., що відповідає 300 розмірам прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона проходила службу в органах Державної кримінально-виконавчої служби України у період з 15.01.2002 року по 13.08.2015 року, з 24.03.2016 року по 03.04.2017 року та з 03.04.2018 року по 10.02.2020 року, та що під час проходження служби отримала травму, пов`язану з виконанням службових обов`язків. Позивач вказує, що 10.02.2020 року вона була звільнена зі служби відповідно до п.5 ст.23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та п.2 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби у поліції). Також, позивач зазначає, що відповідно до виписки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 26.02.2020 серії 12 ААБ №725210 їй встановлена ІІ група інвалідності, травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків в органах Державної кримінально-виконавчої служби України та визначено ступінь втрати професійної працездатності 70%.

Позивач зазначає, що державною установою «Центр пробації» затверджено висновок про призначення їй одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності осіб начальницького складу та прийнято рішення призначити і виплатити їй одноразову грошову допомогу, у зв`язку з чим направлено до Міністерства юстиції України розрахунок потреби у коштах, проте Міністерство юстиції України повернуло матеріали на доопрацювання у зв`язку з відсутністю доказів підтвердження факту того, що позивач не перебувала у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Позивач вважає таку бездіяльність державної установи «Центр пробації» щодо неприйняття рішення про призначення виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та дії Міністерства юстиції України, щодо повернення матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на доопрацювання і відмову у виділенні асигнувань для виплати одноразової грошової допомоги протиправними.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Вказаною ухвалою витребувано у відповідачів по справі - Міністерства юстиції України, державної установи «Центру пробації» інформацію та належним чином завірені копії документів на її підтвердження щодо підстав вчинення оскаржуваних дій та бездіяльності.

19.05.2021 року від Міністерства юстиції України надійшов відзив на адміністративний позов (вх. №ЕП/13586/21), в якому представник відповідача зазначив, що позовна заява є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування правової позиції, представник відповідача зазначив, що довідка видана комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Одеської міської ради, в якій зазначено, що «під час огляду сімейним лікарем 11.04.2019 о 14:30 зовнішній ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не виявлено», не є належним та достатнім доказом про наявність або відсутність алкогольною чи наркотичного (токсичного) сп`яніння позивача. У відзиві вказано, що оскільки державною установою «Центр пробації» не виконано вимог чинного законодавства, документи були повернуті на доопрацювання. На даний час, вказує відповідач, документи щодо виплати ОГД позивачу на виконання статті 101 Закону не надходили.

Представник Міністерства юстиції України у відзиві на позов також зазначає, що позивач, не зважаючи на обґрунтовану позицію Міністерства юстиції України, помилково вважає, що одноразова грошова допомога може надаватись без відповідних підтверджуючих документів, які повинні бути складені на підставі медичного дослідження.

На думку відповідача, позовна заява та додані до неї документи не підтверджують відповідними проведеними медичними аналізами відсутність у позивача алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, які необхідно підтвердити відповідно до статті 101 Закону.

24 травня 2021 року (вх. №26225/21) ОСОБА_1 до суду подано відповідь на відзив Міністерства юстиції України, в якій позивачем зазначено, що роль міністерства юстиції України є виділення та проведення розподілу коштів, а тому повернення документів на доопрацювання є безпідставним, оскільки останнє відповідно до Порядку №4 не наділено правом оцінки і аналізу поданих документів щодо призначеної одноразової грошової допомоги.

Позивач вказує, що ні Порядок №4, ні Закон не визначають, які саме документи повинна подати особа, яка звертається за отриманням одноразової грошової допомоги на підтвердження обставин та причин, зокрема, інвалідності.

26.05.2021 року (вх. №ЕП/14231/21) та 01.06.2021 року (вх. №28121/21) від державної установи «Центр пробації» надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначив, що позовні вимоги вважає безпідставними, надуманими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування правової позиції, представник відповідача зазначив, що лише після надходження відповідних коштів від головного розпорядника бюджетних коштів - Міністерства юстиції України, Центрам пробації буде здійснено належну позивачу виплату грошової допомоги.

26.05.2021 року (вх. №ЕП/14233/21) та 01.06.2021 року (вх. №28066/21) від державної установи «Центр пробації» на виконання вимог ухзвали суду від 28.04.2021 року надійшов лист разом із додатками, згідно переліку, який у ньому наведено.

02 червня 2021 року ОСОБА_1 до суду за вх. №28437/21 подано відповідь на відзив державної установи «Центр пробації», в якій позивачем зазначено, що у відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує факти, викладені у позовній заяві. Також, позивач вказує, що на даний час документи щодо виплати ОГД позивачу на виконання статті 101 Закону України «Про Національну поліцію» до Міністерства юстиції України не надходили.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Як зазначено позивачем у позовній заяві та не заперечується відповідачами, ОСОБА_1 проходила службу в органах Державної кримінально-виконавчої служби України у період з 15.01.2002 року по 13.08.2015 року, з 24.03.2016 року по 03.04.2017 року та з 03.04.2018 року по 10.02.2020 року.

Наказом державної установи «Центр пробації» від 06.02.2020 року №17/К «Про особовий склад» відповідно до п.5 ст.23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та п.2 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено (через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) підполковника внутрішньої служби підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 , старшого інспектора філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, 10 лютого 2020 року.

Згідно з довідкою комунального некомерційного підприємства «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №4» Одеської міської ради від 18.06.2019 року №2002, ОСОБА_1 : «…Знаходилась на амбулаторному лікуванні у КНП «ЦПМСД №4» ОМР з 11.04.2019 по 18.06.2019 року з діагнозом: Перелом тіла п`ятого крижового хребця (S5) з незначним кутовим зміщенням. Виражений больовий синдром.

Зі слів хворої травму отримала на виробництві 11.04.2019 року о 10.00.

Звернулась в ТОВ «Медичний центр «МБДИСАП», де було проведено обстеження - КТ крижово - куприкового відділу хребта (о 11.30) та консультація лікаря-хірурга. В подальшому лікувалась у сімейного лікаря.

Під час огляду сімейним лікарем 11.04.2019 року (о 14.30) зовнішніх ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.

За даний період часу була непрацездатною.

На теперішній час залишається непрацездатною, явка до Поліклініки МВД України в Одеській області 19.06.2019 року - продовжує хворіти.»

Відповідно до акту №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 25.10.2019 року (форми Н-1квс), затвердженого 28.10.2019 року директором державної установи «Центр пробації» Олегом Янчуком (а.с.49-54), ОСОБА_1 11.04.2019 під час проходження онлайн-навчання для підрозділів області піднялась зі свого робочого місця, втратила свідомість і впала, вдарившись об стіну та підлогу. Заступником начальника філії державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 ОСОБА_1 була доставлена до медичного центру INTO SANA, де проведено КТ крижово-куприкового відділу хребта. Діагноз: перелом тіла п`ятого крижового хребця (S5) з незначним зміщенням. Виражений больовий синдром.

При цьому, у пункті 8 вказаного вище акту №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом зазначено: «перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння НІ».

Згідно з актом розслідування від 25.10.2019 року нещасного випадку, що стався 11.04.2019 року о 10.00 год., який затверджений директором державної установи «Центр пробації» Олегом Янчуком , зроблено висновок: на підставі п. 2.5 (перебування на робочому місці) Порядку розслідування та обліку нещасних випадків і аварій, що сталися з особами рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.08.2012 №1166/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.08.2012 за №1345/21657, даний нещасний випадок, що стався з старшим інспектором ОСОБА_3 11.04.2019 та призвів до перелому тіла п`ятого крижового хребця (S5) з незначним кутовим зміщенням, визнати таким, що пов`язаний з виконанням службових обов`язків і на нього складено акт, за формою Н-1квс (а.с.45-49).

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 02.03.2020 року серії 12 ААБ №725210, ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності до 01.03.2021 року, пов`язану з виконанням службових обов`язків (а.с.21).

Згідно з довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 02.03.2020 року серії 10 ААА №128736 у ОСОБА_1 визначено ступінь втрати працездатності 70%, причина втрати професійної працездатності - з виконанням службових обов`язків (а.с.22).

Відповідно до свідоцтва про хворобу №67/4 29.01.2020 року медична (військово-медична) комісія ДУ «ТМО МВС УКРАЇНИ» здійснила огляд ОСОБА_1 , та поставлено діагноз, що травма так, пов`язана з виконанням службових обов`язків, захворювання так, пов`язане з проходженням служби в поліції (а.с.36-39).

Відповідно до висновку за матеріалами службової перевірки за фактом нещасного випадку, який стався у службовому кабінеті філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області при втраті свідомості підполковником внутрішньої служби ОСОБА_1 , старшим інспектором філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, який затверджений директором державної установи «Центр пробації» Олегом Янчуком (а.с.34-35), встановлено, що 11.04.2019 року о 10-00 годині під час підготовки до проведення селекторної наради за підсумками роботи за перший квартал 2019 року, раптово підвівшись зі свого робочого місця, старший інспектор філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1 , сказала, що їй зле і в цю ж саму мить впала і не змогла підвестись. Співробітниками філії було доставлено її до лікарні, де встановлено попередній діагноз основний: «Перелом тіла Б-5». В своєму поясненні за фактом отримання тілесних ушкоджень підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1 зазначає, що « 11.04.2019 близько 10.00 години я перебувала на своєму робочому місці та разом з працівниками філії готувалася до онлайн-навчання для підрозділів області. Піднявшись зі свого робочого місця, через підвищений артеріальний тиск я втратила свідомість. Прийшла до тями від нестерпного болю і побачила, що наді мною схилився заступник начальника філії ОСОБА_4 , який намагався мене підвести. Через те, що я не відчуваю власних ніг, працівники філії віднесли мене до машини і доправили до найближчого відділення лікарні ІНТО-САНА». Відповідно до довідки №2002 від 18.06.2019 КНП «ЦПМСД №4» ради Одеської області ОСОБА_1 дійсно перебувала на амбулаторному лікуванні в період з 11.04 по 18.06.2019 з діагнозом: Перелом тіла п`ятого крижового хребця (8-5) з незначним кутовим зміщенням. Виражений больовий синдром. Відповідно до Акту розслідування нещасного випадку, що стався 11 квітня 2019 року у філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області від 25 жовтня 2019 р., де у пункті 6 зазначено, що даний нещасний випадок визнаний таким, що пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Вказаним висновком визначено:

1. Перевірку за фактом отримання травми внаслідок нещасного випадку, який стався у службовому кабінеті філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області при втраті свідомості підполковником внутрішньої служби ОСОБА_1 , старшим інспектором філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, вважати закінченим.

2. Травму «Перелом тіла п`ятого крижового хребця 8-5 з незначним кутовим зміщенням. Виражений больовий синдром», отриману підполковником внутрішньої служби ОСОБА_1 , старшим інспектором філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області під час проходження служби, вважати такою, що ТАК пов`язана з виконанням службових обов`язків (у відповідності до підпункту 2, пункту 9, розділу VIII наказу МВС №285 від 03.04.2017 року «Про затвердження Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС).

13 квітня 2020 року було складено висновок за матеріалами службової перевірки щодо встановлення колишній працівниці ОСОБА_1 інвалідності, у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в поліції (органах Державної кримінально-виконавчої служби України), затверджений директором державної установи «Центр пробації» Олегом Янчуком (а.с.32-33), яким встановлено, що відповідно до свідоцтва про хворобу від 29 січня 2020 року №67/4 встановлено, що ОСОБА_1 визнана непридатною до служби в поліції. Згідно з випискою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 26 лютого 2020 року серія 12 ААБ № 725210 ОСОБА_1 встановлена II група інвалідності, травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків в органах Державної кримінально-виконавчої служби України, та визначено ступінь втрати професійної працездатності в розмірі 70% (довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 02 березня 2020 року серія 10 ААА № 128736).

Вказаним актом визначено:

1. Перевірку за фактом отримання інвалідності внаслідок проходження служби в органах Державної кримінально-виконавчої служби України ОСОБА_1 вважати завершеною.

2. Травму ОСОБА_1 вважати такою, що трапилась у період проходження служби в поліції при обставинах, пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

3. Подати матеріали на розгляд комісії Державної установи «Центр пробації» для прийняття рішення щодо виплати одноразової грошової допомоги.

13.05.2020 року протоколом №3-20 засідання комісії з розгляду питань про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності осіб начальницького складу державної установи «Центр пробації» (а.с.30), розглянувши подані матеріали щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги У разі загибелі (смерті), поранення, інвалідності або втрати професійної працездатності осіб начальницького складу державної установи «Центр пробації» та комісія вирішила призначити і виплатити одноразову грошову допомогу, за рахунок коштів, виділених за КПКВ 3601030 КЕКВ 2730, особі: 1. Відповідно до підпункту 3 пункту 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію»: пенсіонеру Державної кримінально-виконавчої служби України, ОСОБА_1 інваліду 2 групи, в сумі 630600,00 грн.

29.05.2020 року державною установою «Центр пробації» за вих. №1832/8/Ян-20 направлено директору Департаменту (керівник служби) бухгалтерської служби - головному бухгалтеру Оксані Крук Міністерства юстиції України матеріали для виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності колишнім працівникам Державної кримінально-виконавчої служби України (а.с.29).

Листом від 09.06.2020 року №215/16.3.2/31-20 Міністерство юстиції України повернуло документи для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на доопрацювання з тих підстав, що в частині другій пункту 8 акту про нещасний випадок від 28.10.2019 №1, пов`язаний з виробництвом (форма Н-1 квс) зазначено, що ОСОБА_1 на час нещасною випадку не перебувала в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Проте, в наданих матеріалах відсутні підтвердження цього факту на дату нещасного випадку (11.04.2019) (а.с.65).

25.06.2020 року державною установою «Центр пробації» за вих. №2345/8/Ян-20 державному секретарю Міністерства юстиції України направлено доопрацьовані документи для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, які Міністерством юстиції України вдруге повернуто на доопрацювання з підстав ненадання підтвердження, що ОСОБА_1 на час нещасною випадку не перебувала в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння (а.с.66-67).

Адвокатом Цішенко Сергієм Семеновичем в інтересах ОСОБА_1 12.11.2020 року було направлено адвокатський запит до державною установою «Центр пробації, в якому він просив повідомити: чи була відсторонена від роботи, в установленому законодавством порядку, старший інспектор філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1 під час проведення розслідування нещасного випадку, що стався 11.04.2019 р. через те, що під час травмування виконувала службові обов`язки у стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння; чи видавалося протягом доби державною установою «Центр пробації» ОСОБА_1 направлення, завірене мокрою печаткою, до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння після отримання Державною установою «Центр пробації» спецповідомлення про нещасний випадок, направлене 11.04.2019 р. вих. Ж1 28/343/Бр-19 філією Центру пробації в Одеській області; чи відбиралися у свідків нещасного випадку пояснення, у якому стані перебувала на роботі ОСОБА_1 під час отримання травми, та чи були у неї наявні ознаки алкогольного (наркотичного) сп`яніння (а.с.68-70).

У відповідь на вказаний вище запит державною установою «Центр пробації» направлено лист від 26.11.2020 року №46/44-ЗПІ/11/Ян-20 (а.с.71), в якому зазначено, що враховуючи інформацію комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» зазначену у довідці від 18.06.2019 р. №2002 про відсутність зовнішніх ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння під час огляду ОСОБА_1 сімейним лікарем 11.04.2019 р. (о 14.30), підстав для відсторонення від роботи ОСОБА_1 під час проведення розслідування у жовтні 2019 року не було. Направлення, завірене мокрою печаткою, до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння після отримання Державною установою «Центр пробації» спецповідомлення про нещасний випадок ОСОБА_1 не видавалось. У свідків нещасного випадку пояснення, у якому стані перебувала на роботі ОСОБА_1 під час отримання травми, не відбирались.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України "Про Національну поліцію", а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських. Умови і розміри грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників кримінально-виконавчої служби визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату: 3) визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 3, інвалідності: б) II групи - 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату (пп.3 п.3 ч.1 ст.99 Закону №580-VIIІ).

Частиною 6 статті 100 Закону №580-VIIІ передбачено трирічний строк для реалізації свого права на отримання допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.101 Закону №580-VIIІ призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком:

а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням;

б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;

в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом);

г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Суд зазначає, що наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11.01.2016 року затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок №4), який набрав чинності з 29.02.2016 року.

Порядком №4 визначено механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), поліцейських в т.ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - навчальних закладів), поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій (далі - інших органів).

Пунктом 1 Розділу ІІІ Порядку №4 визначено, що формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у органах поліції, навчальних закладах здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) органів поліції та навчальних закладів, а також фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЛК).

СДНОП визначають обставини настання події та відповідають за правильність кваліфікації нещасних випадків, які призвели до втрати працездатності, згідно із законодавством України.

ВЛК відповідають за перевірку матеріалів на відповідність діагнозу, за яким установлено втрату працездатності, переліку хвороб, отриманих під час проходження служби, згідно із законодавством України.

Підрозділи кадрового забезпечення відповідають за достовірність інформації про періоди служби даним з особової справи та правильність визначення випадків для виплати грошової допомоги, згідно із законодавством України.

Фінансові підрозділи відповідають за правильність обчислення та перерахування до установ банку ОГД згідно з реквізитами, зазначеними в заяві (рапорті) особою, яка має право на цю виплату, згідно із законодавством України.

Керівники органів поліції, навчальних закладів відповідають за правильність призначення сум ОГД, згідно із законодавством України.

Пунктом 5 Розділу ІІІ Порядку №4 передбачено, що для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає:

1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;

2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);

3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати);

4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;

7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності);

8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;

9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Таким чином, з вищенаведених норм вбачається, що чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством України не передбачено обов`язку особи, якій встановлено інвалідність внаслідок отримання травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків в органах, зокрема, Державної кримінально-виконавчої служби України, надавати для призначення ОГД довідку чи інший документ щодо того, що під час отримання травми, на підставі якої встановлено таку інвалідність, особа не перебувала у стані алкогольного та/або наркотичного сп`яніння.

В той же час з матеріалів, які подавались державною установою «Центр пробації» до Міністерства юстиції України, вбачається посилання на довідку комунального некомерційного підприємства «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №4» Одеської міської ради від 18.06.2019 року №2002, якою встановлено, що під час огляду сімейним лікарем 11.04.2019 року (о 14.30) зовнішніх ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.

Також у акті №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 25.10.2019 року чітко вказано про те, що позивач під час отримання нею травми у стані алкогольного яи наркотичного сп`яніння не перебувала.

Пункт 1 Розділу ІV Порядку №4 передбачає, що у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення ОГД, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту.

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Відповідно до пункту 2 Розділу ІV Порядку №4 висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє:

1) по центральному органу управління поліції, керівникам міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, територіальних органів поліції, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України - Голова Національної поліції України або особа, на яку покладено виконання таких функцій;

2) у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

3) у навчальних закладах - керівник відповідного органу, закладу або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Згідно з абзацом 1 пункту 3 Розділу ІV Порядку №4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

З матеріалів справи вбачається, що висновком за матеріалами службової перевірки щодо встановлення колишній працівниці ОСОБА_1 інвалідності, у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в поліції (органах Державної кримінально-виконавчої служби України) від 13 квітня 2020 року, затвердженим директором державної установи «Центр пробації» Олегом Янчуком , визначено подати матеріали на розгляд комісії державної установи «Центр пробації» для прийняття рішення щодо виплати одноразової грошової допомоги та протоколом засідання комісії з розгляду питань про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності осіб начальницького складу державної установи «Центр пробації» від 13.05.2020 року №3-20 вирішено призначити і виплатити одноразову грошову допомогу, за рахунок коштів, виділених за КПКВ 3601030 КЕКВ 2730 відповідно до підпункту 3 пункту 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» пенсіонеру Державної кримінально-виконавчої служби України ОСОБА_1 інваліду 2 групи, в сумі 630600,00 грн.

Однак, доказів прийняття відповідно до Порядку №4 рішення у вигляді наказу про призначення позивачу спірної одноразової грошової допомоги державною установою «Центр пробації» до суду не надано.

Згідно з абзацом 2 пункту 3 та пункту 5 Розділу ІV Порядку №4 розрахунок потреби в коштах для виплати ОГД в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається органами поліції до фінансового підрозділу центрального органу управління поліції, навчальними закладами до фінансового підрозділу Міністерства внутрішніх справ за встановленою формою (додаток 3).

Виділення коштів органам поліції для виплати ОГД здійснюється фінансовим підрозділом центрального органу управління поліції шляхом розподілу асигнувань в межах коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції України на зазначені цілі.

Виділення коштів навчальним закладам для виплати ОГД здійснюється фінансовим підрозділом Міністерства внутрішніх справ відповідно до законодавства.

Відповідно до пп.4 п.5 Положення про Міністерство юстиції України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 р. № 228, Мін`юст з метою організації своєї діяльності організовує планово-фінансову роботу в апараті Міністерства, його територіальних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку.

Суд зазначає, що посилання Міністерства юстиції України на те, що воно є головним розпорядником коштів за КПКВ 3601030 «Забезпечення діяльності органів пробації» не свідчить про наявність у нього повноважень відмовляти особі у виплаті ОГД та вимагати документи, не передбачені Порядком №4, зокрема на підтвердження, що ОСОБА_1 на час нещасною випадку не перебувала в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки до Міністерства юстиції України разом з актом розслідування нещасного випадку надавалась копія довідки комунального некомерційного підприємства «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №4» Одеської міської ради від 18.06.2019 року №2002Ж, а також надано акт №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 25.10.2019 року, затверджений 28.10.2019 року директором державної установи «Центр пробації» Олегом Янчуком (форми Н-1квс).

При цьому, жодних інших недоліків матеріалів для виплати позивачу одноразової грошової допомоги відповідачами не зазначено та доказів їх наявності до суду не надано.

При вирішенні даної адміністративної справи суд також враховує, що доказів того, що позивача приступила до роботи 11.04.2019 року в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння до суду не надано, відповідачами також не надано доказів того, що від початку робочого дня до 10:00 год. позивач на робочому місці піддавалась впливу речовинам, які за наслідком їх споживання призводять до алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Суд зазначає, що за встановлених судом обставин, на позивача, як на особу, яка постраждала через нещасний випадок, що спричинив втрату працездатності аж на 70%, фактично покладено тягар доказування права на визначену чинним законодавством грошову допомогу.

При цьому позивач як особа, яка постраждала через нещасний випадок, що спричинив втрату працездатності на 70%, фактично зважаючи на обставини об`єктивно не могла вимагати від осіб, які надавали їх першу допомогу, здійснити ще й перевірку її на ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, як то відповідний відбір аналізів.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5 та про доцільність їх задоволення.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні та оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір".

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження понесення сторонами судових витрат, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат та компенсації судових витрат за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, відсутні.

Керуючись статтями 9, 12, 139, 242-246, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державної установи «Центр пробації» про визнання протиправним дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державної установи «Центр пробації» щодо неприйняття рішення про призначення виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, відповідно до вимог пункту 3 розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 №4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №163/28293.

Зобов`язати держану установу «Центр пробації» прийняти рішення про призначення виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням медико-соціальною експертною комісією другої групи інвалідності та відсотка втрати професійної працездатності (травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків).

Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України, щодо повернення матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на доопрацювання та відмову у виділенні асигнувань для виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням медико-соціальною експертною комісією другої групи інвалідності та відсотка втрати професійної працездатності (травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків).

Зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії, передбачені Порядком № 4 щодо виділення коштів державній установі «Центр пробації» на підставі розрахунку потреби у коштах для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням медико-соціальною експертною комісією другої групи інвалідності та відсотка втрати професійної працездатності (травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків) у розмірі 630600,00 грн., що відповідає 300 розмірам прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.15.5 ч.І Перехідних положень КАС України апеляційна скарга подається до або через відповідні суди, а матеріали справи витребуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Міністерство юстиції України (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13).

Відповідач: державна установа «Центр пробації» (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81).

Суддя П.П.Марин