Справа № 0840/3202/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СПОСОБУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

29 червня 2021 рокуСправа № 0840/3202/18
(12:00) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

секретар судового засідання Лузан К.Ю.,

за участю представника позивача Бистрова Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Фонду Державного майна України про встановлення способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №0840/3202/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме:

визнано протиправним та скасовано наказ Фонду Державного майна України від 06 липня 2018 року №144-р «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 06.07.2018;

стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.07.2018 по 25.09.2019 у сумі 273341,82грн.(двісті сімдесят три тисячі триста сорок одна грн. 82 коп.);

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного у межах суми стягнення за один місяць - 26072,64грн. допущено судом до негайного виконання.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишено без задоволення; рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №0840/3202/18 залишено без змін.

За наслідками касаційного перегляду, Постановою Верховного Суду від 31.05.2018, касаційну скаргу Фонду Державного майна України залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 залишено без змін.

16.06.2020 до суду від Фонду Державного майна України надійшла заява про встановлення способу виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, яким визнати працівника ОСОБА_1 таким, якого було звільнено за п.1 ст. 40 КЗпП. В обґрунтування заяви зазначено, що поновити позивача на посаді, з якого його було звільнено неможливо, оскільки у штатному розписі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях посада першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відсутня, а Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області припинено. Зазначає, що відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1995 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (ч. 2 ст. 235 КЗпП). Одночасно суд визначає працівника звільненим за п. 1 ст. 40 КЗпП у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації. Зазначає, що підставою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному виконанню, або роблять виконання неможливим. Вважають, що припинення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області є такою обставиною, та просить заяву задовольнити.

У зв`язку із тим, що на момент надходження цієї заяви справі №0840/3202/18 перебувала у Верховному суді, заявника повідомлено, що заява буде розглянути після повернення справи до суду.

09.06.2021 справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду.

Судове засідання щодо розгляду заяви Фонду Державного майна України призначене на 29.06.2021.

У судове засідання представник заявника та представник відповідача 2 не прибули, про дату, час та місце повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином суд вважає за доцільне розглядати заяву без участі представників відповідачів.

Представник позивача проти заяви заперечив та надав відзив на таку заяву (вх. №36094 від 25.06.2021). У відзиві зазначає, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області не було ліквідоване повністю, у даному випадку має місце реорганізація в Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 378 КАС України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 серед іншого, поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 06.07.2018.

Суд зазначає, що під час розгляд справи відповідачами не ставилось питання щодо визнання позивача звільненим за п. 1 ст. 40 КЗпП у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації.

Таким чином, фактично заявник просить не встановити спосіб виконання судового рішення, а встановити обставину, яка може бути встановлена під час розгляду справи по суті, а не на стадії виконання судового рішення.

Крім того, суд, встановлюючи спосіб виконання судового рішення не можу змінювати зміст такого рішення.

Відтак, заява про встановлення способу виконання судового рішення, в обраний заявником спосіб, задоволенню не підлягає.

Крім того, щодо доводів заявника про припинення юридичної особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, суд зазначає таке. Відповідно до Наказу Фонду Державного майна України від 17.01.2019 № 39 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України», утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Дніпро, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області. Відповідно до зазначеного наказу, регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

У Постанові Верховного Суду від 31.05.2018, якою касаційну скаргу Фонду Державного майна України залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 залишено без змін, зазначено, що, установа, в якій належить поновити позивача на посаді Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області не є ліквідованою, а реорганізована шляхом злиття та його повним правонаступником є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Таким чином, підстави для задоволення заяви Фонду Державного майна України про встановлення способу виконання рішення суду в зазначений заявником спосіб та з зазначених підстав відсутні.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 256, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фонду Державного майна України про встановлення способу виконання рішення у справі №2840/3202/18 від 25.09.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01.07.2021.

Суддя Ю.В.Калашник