Справа № 489/3111/21
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3111/21
Номер провадження 2-а/489/104/21
РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Губницького Д. Г., при секретарі Савченко С. О., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Яковлева Володимира Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва, через електронний суд, з позовом до відповідача, в якому просить, постанову Відповідача ЕАН №4193214 від «11» травня 2021р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього, - закрити. Якщо це у власті суду, зобов`язати відповідача Головне управління Національної поліції в Миколаївській області як вищестоящий орган над УПП в Миколаївській області, співробітником якої є інспектор Яковенко Володимир Вікторович , перевірити кваліфікацію інспектора. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оспорювана постанова винесена безпідставно з істотними порушеннями його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Губницького Д. Г.

24.05.2021 р. ухвалою суду справу було залишено без руху.

31.05.2021 р. позивач усунув недоліки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницьким Д. Г. від 01.06.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу. Залучено співвідповідача.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

15.06.2021року до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов від представника відповідача від УПП в Миколаївській області ДПП, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною. На підтвердження своїх доводів представник відповідача надав відеозапис з вчиненням правопорушення. Також було подано клопотання про заміну відповідача.

Суд, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови серії АЕН № 4193214 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 11.05.2021 р. о 19:31:27 год. в м. Миколаєві, вул. Чкалова, 212/1, водій ОСОБА_1 на т/з ВАЗ по вул. М. Василевського повертаючи ліворуч на вул. Погранична не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив рух не зупинившись, чим не виконав вимогу знаку та порушив п.3.3 ПДР. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст. 283 КУпАП "Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення", а саме "Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;", у п. 5 постанови (час та місце скоєння правопорушення) інспектор вказав що ОСОБА_1 повертав з вулиці Маршала Василевського на вулицю Пограничну. Але, як вбачається з відеозаписів, які надав представник співвідповідача, то позивач повертав з вулиці Маршрала Василевського на вулицю Чкалова. Вулиця Погранична (колишня вулиця Чигрина) знаходиться у іншому місці. Цей пункт постанови не виконаний і є порушенням процедури складення постанови.

Згідно рішенню Верховного суду у справі №337/3389/16-а від 30.05.2018 р. у п.25, постанова складена з порушенням "не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню."

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4193214 від 11.05.2021 року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Щодо вимоги «якщо це у владі суду, зобов`язати відповідача Головне управління Національної поліції в Миколаївській області як вищестоящий орган над УПП в Миколаївській області, співробітником якої є інспектор Яковенко Володимир Вікторович , перевірити кваліфікацію інспектора», то суд повідомляє , що такої «влади» у суду не має, до компетенції суду не входить, тому у цій вимозі слід відмовити.

Щодо позовних вимог до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Яковлева В. В., слід зазначити, що в цій частині суд вважає за необхідне відмовити у задоволені позову, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, що тягне за собою відмову у задоволенні позову щодо позовних вимог до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Яковлева В. В.

Щодо позовних вимог до ГУНП В Миколаївській області. Національна поліція здійснює свої повноваження через центральний орган управління та утворені в установленому порядку територіальні (у тому числі міжрегіональні) органи в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах.

Статтею 13 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, та як міжрегіональні територіальні органи (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць).

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» було утворено як юридичну особу публічного права Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Згідно з підпунктами 4, 7, 15, 16 пункту 1 розділу III «Функції Департаменту патрульної поліції» Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом НПУ від 06.11.2015 № 73 (у редакції наказу НПУ від 14.08.2017 № 114), що знаходиться у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Департаменту патрульної поліції, Департамент відповідно до покладених на нього завдань у випадках, передбачених законом здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержання Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; розглядає звернення громадян з питань, що належать до компетенції Департаменту патрульної поліції.

Постанову ЕАН № 4193214 від 11.05.2021 р. складено інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції УШІ в Миколаївській області ДПП НПУ, яке є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та не підпорядковується ГУНТТ в Миколаївській області.

Зважаючи на викладене Головне управління Національної поліції в Миколаївській області є неналежним відповідачем у вказаній справі.

Суд самостійно не може замінити відповідача на належного, адже це прерогатива лише позивача.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню частково з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 9, 122, 245, 251, 280 КУпАП, статтями 9, 72-74, 77, 121, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАН № 4193214 від 11.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог- відмовити.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 250 КАС України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Повний текст рішення суду складено 01.07.2021 року.

СУДДЯ ГУБНИЦЬКИЙ Д. Г.