Справа № 160/8205/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2021 року Справа № 160/8205/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першотравенського відділу обслуговування громадян (сервісний центр), управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Першотравенського відділу обслуговування громадян (сервісний центр), управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо призначення та виплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Першотравенський відділ обслуговування громадян (сервісний центр), управління обслуговування громадян Головного управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати до пільгового стажу періоди роботи та навчання:

- з 12.06.2000 року по 28.08.2000 рік в ДП ш/у «Луганське» ГХІ «Луганськвугілля» за професією «Прохідник»;

- з 05.04.2004 року по 18.07.2005 рік на ш/у «Луганське»;

- з 27.07.1998 року по 02.06.2000 рік на шахті «Словяносербська» ГХІ ЛУ» гірничим прохідником;

- з 24.02.2003 року по 25.03.2004 рік на ОП «Шахта XIX з`їзду КПСС»: з 21.07.1995 року по 07.08.1995 рік, з 08.08.1995 року по 14.09.1995 рік, з 15.09.1995 року по 14.05.1996 рік, з 08.06.2000 року г 14.06.2000 рік на шахті «Черкаська» п/о ЛУ;

- зобов`язати Першотравенський відділ обслуговування громадян (сервісні центр), управління обслуговування громадян Головного управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, призначити пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на пільгових умовах.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/8205/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та цією ухвалою було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду - позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви, належного відповідача та відомостей визначених в п.2 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та викласти прохальну частину позовної заяви із зазначенням вірного найменування відповідача по справі; примірників позовної заяви у новій редакції з належним чином завіреними додатками до позову у відповідності до кількості учасників справи; заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску; документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову із позовними вимогами немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 908, 00 грн. або в іншому розмірі у випадку зміни розміру позовних вимог у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір".

23 червня 2021 року від позивача до суду надійшла позовна заява оформлена у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви належного відповідача та відомостей визначених в п.2 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої позовні вимоги викладені у наступній редакції (із зазначенням вірного найменування відповідача) - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ), щодо призначення та виплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ), зарахувати до пільгового стажу періоди роботи та навчання:

- з 12.06.2000 року по 28.08.2000 рік в ДП ш/у «Луганське» ГХІ «Луганськвугілля» за професією «Прохідник»;

- з 05.04.2004 року по 18.07.2005 рік на ш/у «Луганське»;

- з 27.07.1998 року по 02.06.2000 рік на шахті «Словяносербська» ГХІ ЛУ» гірничим прохідником;

- з 24.02.2003 року по 25.03.2004 рік на ОП «Шахта XIX з`їзду КПСС»: з 21.07.1995 року по 07.08.1995 рік, з 08.08.1995 року по 14.09.1995 рік, з 15.09.1995 року по 14.05.1996 рік, з 08.06.2000 року г 14.06.2000 рік на шахті «Черкаська» п/о ЛУ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ), призначити пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на пільгових умовах.

Також на виконання вказаної ухвали, позивачем зазначено поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з клопотанням про поновлення такого строку та додано документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 908,00 грн. (квитанція № 0.0..1 від 16.06.2021 року), примірник позовної заяви у новій редакції для відповідача.

Вказана заява про поновлення процесуального строку обґрунтована тим, що 11.12.2020 року позивачем направлено засобами поштового зв`язку повторне звернення до Першотравневського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області через ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, на яке було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. 10.03.2021 року позивач звернувся до ПФУ зі скаргою на рішення від 12.01.2021 року, проте 16.04.2021 року позивачем отримано відмову відповідача в задоволенні скарги. Отже позивачем вичерпані всі можливості досудового оскарження рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 12.01.2021 року № 567-25544/М-01/8-0400/21, за таких обставин, просив поновити строк оскарження вказаного рішення.

При вирішенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено статтею 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт перший статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року).

При цьому, як слідує з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладені приписи Кодексу адміністративного судочинства України та Конвенції, проаналізувавши у сукупності наведені у заяві доводи, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 80, 121, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду по справі №160/8205/21.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Призначити справу до розгляду з 29 липня 2021 р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення та письмові пояснення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко