Справа № 766/17759/19
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лепської А.В. від 19.08.2019 року по виконавчому провадженню №58520187 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу розмірі 5100,00 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області отримано 23.08.2019 року постанову головного державного виконавця Лепської А.В. від 19.08.2019 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. в рамках виконавчого провадження №58520187. Зазначений штраф застосовано за невиконання вимог виконавчого листа №766/19632/17, виданого 11.02.2019 року Херсонським міським судом, на рішення суду про зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області вчинити необхідні дії з метою забезпечення зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, наступні періоди: проходження дійсної військової строкової служби в лавах Радянської Армії з 26.11.1970 по 21.12.1972; робота в ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» на посаді обрубника у цеху №10 з 03.04.1970 по 12.05.1970 року. Так, 11.03.2019 року на адресу Управління надійшла постанова відділу державної виконавчої служби від 04.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження №58520187, за виконавчим листом №766/19632/17, виданим 11.02.2019 року Херсонським міським судом, на рішення суду про зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області вчинити необхідні дії з метою забезпечення зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, наступні періоди: проходження дійсної військової строкової служби в лавах Радянської Армії з 26.11.1970 по 21.12.1972 року; робота в ВАТ Херсонський суднобудівний завод» на посаді обрубника у цеху №10 з 03.04.1970 по 12.05.1970 року. 22.03.2019 року Управлінням листом №4055 від 21.03.2019 року було надано відповідь про виконання постанови суду по справі №766/19632/17 ВП58520187, в якому просили закінчити виконавче провадження та не стягувати виконавчий збір у зв`язку з тим, що рішення було виконано в повному обсязі до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Разом з постановою до управління надійшла вимога від 03.05.2019 року №6279/5 щодо повідомлення підстави не зарахування до пільгового стажу проходження військової строкової служби в лавах Радянської Армії з 26.11.1970 по 21.12.1972 року. Управлінням 21.05.2019 року надано відповідь на вимогу, в якій викладено пояснення щодо виконання судового рішення до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та зараховано до пільгового стажу проходження військової строкової служби в лавах Радянської Армії з 26.11.1970 по 21.12.1972 року в одинарному розмірі. 13.08.2019 року до Управління надійшла ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №766/19632/17 від 07.08.2019 року, в якій відмовлено Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області в роз`ясненні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 року, керуючись тим, що мотивувальна та резолютивна частини постанови викладені чітко та зрозуміло. На виконання вказаної постанови Головним управлінням відносно ОСОБА_1 в добровільному порядку (з 30.10.2018 року дата набрання постанови законної сили) було проведено перерахунок пенсії за віком відповідно до п.а ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Таким чином, позивач в добровільному порядку та в повному обсязі виконав постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 року по справі №766/19632/17 в межах своїх повноважень. Крім того, ОСОБА_1 повторно звертався до П`ятого апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №766/19632/17, в якій просив прийняти додаткову постанову або змінити резолютивну частину постанови апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 року. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 року ОСОБА_1 відмовлено в ухвалені додаткового рішення, оскільки заявник просить прийняти додаткову постанову, яка фактично змінює постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 року. Проігнорувавши інформацію боржника щодо виконання рішення суду, старший державний виконавець безпідставно виніс постанову, згідно якої за відсутності поважних причин невиконання рішення, наклав штраф у розмірі 5100 грн. З постановою старшого державного виконавця про накладення штрафу від 19.08.2019 року Головне управління не згодне та просить скасувати її, як протиправну та таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

13.09.2019 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області за вказаним позовом було відкрито провадження та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача 01.10.2019 року надав до суду відзив, згідно відзиву просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження №58520187 з примусового виконання виконавчого листа №766/19632/17 від 11.02.2019 року, виданого Херсонським міським судом Херсонської області про зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області вчинити необхідні дії з метою забезпечення зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, наступні періоди: проходження дійсної військової строкової служби в лавах Радянської Армії з 26.11.1970 по 21.12.1972; робота в ВАТ Херсонський суднобудівний завод» на посаді обрубника у цеху №10 з 03.04.1970 по 12.05.1970. 04.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та за вих.№3420 направлено боржнику до виконання та стягувачу до відома. Згідно поштового повідомлення про вручення, ГУ ПФУ у Херсонській області отримало постанову 11.03.2019. 25.03.2019 року до відділу надійшло повідомлення ГУ ПФУ в у Херсонській області про виконання рішення суду, а саме: проведено перерахунок відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». 09.04.2019 року до відділу надійшло заперечення стягувана ОСОБА_2 , що виразилося в незарахуванні ГУ ПФУ у Херсонській області проходження дійсної військової строкової служби в лавах Радянської Армії з 26.11.1970 по 21.12.1972 року до пільгового стажу ОСОБА_1 23.04.2019 року державним виконавцем направлено на адресу стягувача вимогу про надання інформації щодо незарахування до пільгового стажу проходження військової строкової служби в лавах Радянської Армії з 26.11.1970 по 21.12.1972 року. Згідно поштового повідомлення про вручення, ГУ ПФУ у Херсонській області отримано вимогу 03.05.2019 року. 22.05.2019 року до відділу надійшло повідомлення ГУ ПФУ у Херсонській області на вимогу, в якому роз`яснено, що відповідно абзацу 2 части 1 статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей (в редакції чинній на час звернення позивача з заявою) передбачено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», особа навчається за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі, час проходження строкової військової службу, а також час проходження військової служби в останній період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Відповідно до мотивувальної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 року, колегія суддів зробила висновок, що період проходження позивачем строкової служби з 26.11.1970 по 21.12.1972 року підлягає включенню до пільгового стажу роботи, оскільки на час призову до лав Радянської Армії позивач працював обрубником. Отже, при обчисленні страхового стажу додатково по року зараховується тільки період роботи за списком №1, а період проходження військової служби зараховується до пільгового стажу в одинарному розмірі. 24.06.2019 року державним виконавцем до П`ятого апеляційного адміністративного суду направлено заяву про роз`яснення рішення в порядку ст.254 КАСУ. 24.06.2019 року на адресу стягувача у відповідь на заяву від 12.06.2019 року про зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області виконати рішення суду, ОСОБА_1 повідомлено, що на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду направлено заяву про роз`яснення рішення. 03.07.2019 на адресу Херсонського міського суду Херсонської області Херсонської області направлено заяву про роз`яснення судового рішення. 14.08.2019 року до відділу надійшла ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 року про відмову у задоволенні заяви відділу про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 року, у мотивувальній частині якого зазначено, що період проходження військової строкової служби в лавах Радянської Армії з 26.11.1970 року по 21.12.1972 року зараховується до пільгового стажу в одинарному розмірі, а в резолютивній частині зазначено зарахувати на пільгових умовах проходження дійсної строкової військової служби, що передбачає зарахування до страхового стажу додатково по одному року. У зв`язку із не вчиненням необхідних дій з метою забезпечення зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, наступні періоди: проходження дійсної військової строкової служби в лавах Радянської Армії з 26.11.1970 по 21.12.1972 року, застосовано до боржника ГУ ПФУ в Херсонській області в порядку статей 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» штраф у розмірі 5100,00 грн. робота в ВАТ Херсонський суднобудівний завод» на посаді обрубника у цеху №10 з 03.04.1970 по 12.05.1970 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області 17.10.2019 року надано до суду відповідь на відзив, згідно якої Управління заперечує проти наданого відзиву. Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби від 04.03.2019 року відкрито виконавче провадження №58520187 на підставі виконавчого листа №№766/19632/17, виданого 11.02.2019 року Херсонським міським судом, на рішення суду про зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області вчинити необхідні дії з метою забезпечення зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, наступні періоди: проходження дійсної військової строкової служби в лавах Радянської Армії з 26.11.1970 по 21.12.1972 року; робота в ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» на посаді обрубника у цеху №10 з 03.04.1970 року по 15.05.1970 року. На виконання вищевказаної постанови Управлінням відносно ОСОБА_1 в добровільному порядку (з 30.10.2018 року дата набрання постанови законної сили) було проведено перерахунок пенсії за віком відповідно до п.а ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зараховано до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період проходження дійсної військової строкової служби в лавах Радянської Армії з 26.11.1970 року по 21.12.1972 року, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Для підтвердження даного факту Управління надає протокол з особової електронної справи ОСОБА_1 , з якого вбачається, що період проходження дійсної військової строкової служби в лавах Радянської Армії з 26.11.1970 року по 21.12.1972 року враховано саме до пільгового стажу, яким визначається право на пенсію на пільгових умовах за списком №1 та складає 19 років 11 місяців та 4 дні. Також, зарахування даного стажу ніяким чином не впливає на розмір пенсії ОСОБА_1 , а тільки визначає право на пенсію на пільгових умовах за списком №1. Таким чином, Головне управління в добровільному порядку та в повному обсязі виконало постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 року по справі №766/19632/17 в межах своїх повноважень, тому виконавче провадження по даній справі повинно бути закінчено. Відтак, на підставі викладеного, вважають, що 19.08.2019 року у головного державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, так як рішення суду по справі №766/19632/17 щодо ОСОБА_1 було виконано у повному обсязі до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, постанова про стягнення з позивача штрафу, як рішення суб`єкта владних повноважень, не відповідає вимогам та принципам, передбачених у ч.2 ст.2 КАС України, оскільки прийнята необґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Просили позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 . Здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін у розгляді справи за вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року замінено відповідача на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечував.

Третя особа - ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав, що позов не підлягає задоволенню. Зазначив, що рішення суду не виконано в повному обсязі, оскільки період військової служби був зарахований до пільгового стажу в одинарному розмірі, а повинен був відповідно до законодавства та рішення суду зарахований у подвійному розмірі, тому оскаржувальна постанова є законною. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріалами адміністративної справи №766/19632/17, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2017 року повернуто апелянту.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2017 року залишити без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2017 року повернуто апелянту.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2017 року скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ГУ ПФУ у Херсонській області вчинити необхідні дії з метою забезпечення зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, наступні періоди: проходження дійсної військової строкової служби в лавах Радянської Армії з 26.11.1970 року по 21.12.1972 року; робота в ВАТ Херсонський суднобудівний завод» на посаді обрубника у цеху №10 з 03.04.1970 року по 12.05.1970 року.

З мотивувальної частини зазначеної постанови вбачається, що суд прийшов до висновку, що період проходження позивачем служби в армії підлягає включенню до пільгового стажу. При обчислені страхового стажу додатково по року зараховано тільки період роботи за списком №1, а період проходження військової служби зараховується в одинарному розмірі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

04.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та за вих.№3420 направлено боржнику до виконання та стягувачу до відома. Зазначена постанова отримана ГУ ПФУ в Херсонській області 11.03.2019 року.

Листом від 21.03.2019 року ГУ ПФУ в у Херсонській області щодо виконання рішення суду повідомлено, що на виконання постанови головним управлінням відносно ОСОБА_1 в добровільному порядку (з 30.10.2018 року дата набрання постанови законної сили) було проведено перерахунок пенсії за віком відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Таким чином, головне управління в добровільному порядку виконано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 року по справі №766/19632/17 в межах своїх повноважень. Просили закінчити виконавче провадження.

09.04.2019 року до ВДВС надійшли заперечення ОСОБА_1 щодо невиконання рішення суду, а саме незарахування до пільгового стажу проходження військового строкової служби з 26.11.1970 року по 21.12.1972 року.

23.04.2019 державним виконавцем направлено на адресу стягувача вимогу про надання інформації щодо незарахування до пільгового стажу проходження військової строкової служби в лавах Радянської Армії з 26.11.1970 по 21.12.1972.

Згідно листа від 20.05.2019 року ГУ ПФУ в у Херсонській області просило повторно закінчити провадження та не стягувати з Головного управління ПФУ в Херсонської області виконавчий збір, оскільки постанова суду від 30.10.2018 року по справі №766/19632/17 була виконана до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом з цим, ще 20.05.2019 року начальником ГУ ПФУ в Херсонській області було повідомлено Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про те, що на виконання постанови апеляційного суду від 30.10.2018 року головним управлінням відносно ОСОБА_1 з 30.10.2018 року в добровільному порядку було проведено перерахунок пенсії за віком відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (рішення від 19.11.2018 року №93). Вищезазначене свідчить про виконання відповідачем рішення суду в повному обсязі. Виходячи зі змісту резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 року, судом зобов`язано відповідача вчинити необхідні дії з метою забезпечення зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах наступні періоди: з 26.11.1970 року по 21.12.1972 року; з 03.04.1970 року по 12.05.1970 року. На виконання рішення суду від 30.10.2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України 19.11.2018 року здійснено перерахунок пенсії з урахуванням висновків суду.

12.06.2019 року ОСОБА_1 направив до начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області заяву з вимогою зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області виконати судове рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №766/19632/17 від 07.08.2019 року відмовлено Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області в роз`ясненні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 року.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області Лепською А.В. від 19.08.2019 року №58520187 накладено на позивача штраф в розмірі 5 100 грн. за невиконання рішення Херсонського міського суду №766/19632/17 від 11.02.2019 року, яким зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області вчинити необхідні дії з метою забезпечення зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, наступні періоди: проходження дійсної військової строкової служби в лавах Радянської Армії з 26.11.1970 року по 21.12.1972 року; робота в ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» на посаді обрубника у цеху №10 з 03.04.1970 року по 12.05.1970 року.

Зазначено постанову ГУ ПФУ у Херсонській області отримало 23.08.2019 року та 02.09.2019 року направлено до суду зазначений позов.

Відповідно до ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. З мотивувальної частини рішення вбачається, що виходячи зі змісту резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 року, судом зобов`язано відповідача вчинити необхідні дії з метою забезпечення зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах наступні періоди: з 26.11.1970 року по 21.12.1972 року; з 03.04.1970 року по 12.05.1970 року. На виконання рішення суду від 30.10.2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України 19.11.2018 року здійснено перерахунок пенсії з урахуванням висновків суду, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII або Закон України "Про виконавче провадження").

Статтею 1 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із статтею 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII).

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначені статтею 63 Закону № 1404-VIII.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового, розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Тобто вказане вище судове рішення від 30.10.2018 по справі №766/19632/17 виконане ГУ ПФУ у Херсонській області в добровільному порядку, що підтверджується рішенням позивача від 19.11.2018 року №3 та до відкриття виконавчого провадження відповідачем.

За наведених обставин, постанова від 19.08.2019 року у виконавчому провадженні №58520187 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. прийнята не обґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття, тому підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги наведені вище висновки, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову, а тому позов ПФУ у Херсонській області слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лепської А.В. від 19.08.2019 року по виконавчому провадженню №58520187 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу розмірі 5100,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан