Справа № 803/388/15-а
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення

22 червня 2021 року ЛуцькСправа № 803/388/15-a
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф,,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі до Приватного підприємства «Фомальгаут-Ковель» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі ГУ ПФУ в м.Києві, заявник) звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі до Приватного підприємства «Фомальгаут-Ковель» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах на загальну суму 2 614,56 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 у даній справі було видано 05.05.2015 виконавчий лист №373/15, який був пред`явлений Управлінням ПФУ в м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області для примусового виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Печерський РВ ДВС міста Київ). Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 року у даній справі замінено стягувача, а саме Управління ПФУ в м.Ковелі та Ковельському районі Волинської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

ГУ ПФУ в м. Києві під час проведення в квітні 2021 року інвентаризації в Печерському РВ ДВС в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було виявлено, що виконавчий лист №373/15 (№803/388/15) на виконанні не перебуває, відповідно виконавчий документ втрачено.

На підставі вищенаведеного заявник просить визнати причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №373/15 від 05.05.2015 до виконання і видати його дублікат, оскільки останній може бути виданий виключно закінчення строку, встановленого для його пред`явлення. Крім того, заявник зазначає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням його до виконання, що передбачено ст.23 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа).

В судове засідання учасники справи не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, заявником одночасно із заявою заявлено клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.

Частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, судовий розгляд заяви про заміну відповідача його правонаступником здійснювався у відсутності осіб, які були належним чином повідомлені, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Фомальгаут-Ковель» (45034, Волинська область, смт. Люблинець, вулиця Заводська, 1, ідентифікаційний код 32895255) на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі (45000, Волинська область, м. Ковель, вулиця Незалежності, 101, ідентифікаційний код 37788984) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з грудня 2014 року по лютий 2015 року у розмірі 2 614 грн. (дві тисячі шістсот чотирнадцять гривень) 56 копійок. За заявою стягувача 05.05.2015 Волинським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №373/15, з строком пред`явлення його до виконання до 26.04.2016.

Як встановлено судом, 23.10.2017 року за №601607 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за кодом , зміну повного найменування, зміну скороченого найменування, зміну місцезнаходження, зміну видів діяльності, зміну складу або інформацію про засновників, зокрема, найменування юридичної особи Приватного підприємство Фомальгаут-Ковель з кодом змінено на Приватне підприємство Базис Логістик, місцезнаходженням якої є: м. Київ, Печерський район, вулиця Катерини Білокур, будинок 2/8, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.04.2019 №.

З акту прийому-передачі залишків від 17.01.2018 року № 717/03-11-21 вбачається, що Ковельське об`єднане управління Пенсійного фонду України передало, а Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві прийняло заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Приватного підприємства Базис Логістик, а саме: по особовому рахунку пільгові пенсії список № 2 в сумі 33 390 грн. 71коп.

27.04.2018 року проведена державна реєстрація юридичної особи Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року замінено в даній адміністративній справі №803/388/15 сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №373/15 від 05.05.2015, виданого на виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 02.04.2015, стягувача - Управління ПФУ в м.Ковелі та Ковельському районі Волинської області (45000, Волинська область, місто Ковель, вулиця Незалежності, будинок 101, ) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, ).

Виконавчий лист №373/15 від 05.05.2015 (зі строком пред`явлення до 26.04.2016) був пред`явлений Ковельським ОУПФУ для примусового виконання до Печерського РВ ДВС міста Київ.

Ухвалою суду від 26.04.2019 ухвалено поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для пред`явлення виконавчого листа №373/15 від 05.05.2015 у справі № 803/388/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі до Приватного підприємства Фомальгаут-Ковель про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, до виконання строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Таким чином, в зв`язку з набранням 18.05.2019 законної сили ухвалою суду від 26.04.2019, строк пред`явлення виконавчого листа у справі №803/388/15 №373/15 від 05.05.2015 було поновлено на три місяці.

Як вбачається з листа Печерського РВ ДВС від 22.04.2021 №60204563, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження 23.12.2019 вищевказаний виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження повернуто стягувачу без прийняття до виконання і станом на 22.04.2021 даний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VІІ Перехідні положення у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було. Із заявою про видачу дубліката виконавчого документу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання, а у разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

При цьому, можливість видачі дубліката втраченого виконавчого листа не ставиться в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений такий виконавчий лист.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ Устименко проти України Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН Про захист прав людини та основоположних свобод).

Таким чином, оскільки заява надійшла до суду після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та без надання доказів на обґрунтування втрати виконавчого листа, підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Керуючись статтями 205, 229, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя С.Ф.Костюкевич

Повна ухвала суду складена 30.06.2021 року.