Справа № 320/7765/21
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 липня 2021 року 320/7765/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, в якому просять суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області від 30.06.2021 "Про реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки" в частині реєстрації у Державному реєстрі речових прав речового права (право комунальної власності) в особі Пристоличної сільської ради на земельні ділянки: площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0011; площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0012;

- визнати протиправним та скасувати рішення Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області від 30.06.2021 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним та скасувати рішення Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області від 30.06.2021 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 ";

- зобов`язати Пристоличну сільську раду Бориспільського району Київської області передати ОСОБА_1 земельну ділянку у власність площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0011, для ведення особистого селянського господарства в с. Проліски Бориспільського району Київської області.

- зобов`язати Пристоличну сільську раду Бориспільського району Київської області передати ОСОБА_2 земельну ділянку у власність площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0012, для ведення особистого селянського господарства в с. Проліски Бориспільського району Київської області.

01 липня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про забезпечення позову, в якій просять суд вжити заходів забезпечення позову, а саме:

- зупинити дію рішення Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області від 30.06.2021 "Про реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки" в частині реєстрації у Державному реєстрі речових прав речового права (право комунальної власності) в особі Пристоличної сільської ради на земельні ділянки: площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0011; площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0012;

- заборонити державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, проводити реєстраційні дії щодо земельних ділянок: площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0011; площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0012, та приймати рішення про реєстрацію речового права (право комунальної власності) за Пристоличною сільською радою на земельні ділянки: площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0011; площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0012.

В обґрунтування поданої заяви позивачі зазначили, що вони користуються земельними ділянками площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0011, та площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0012, добровільно, відкрито та безперервно з 2005 року.

Позивачі повідомили, що з метою оформлення прав на земельні ділянки площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0011, та площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0012, вони звернулись до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області із заявами про передачу у власність вказаних земельних ділянок, за результатами розгляду яких відповідачем були прийняті рішення від 30.06.2021 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 " та від 30.06.2021 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 ", якими відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність вказаних земельних ділянок.

При цьому, 30.06.2021 Пристоличною сільською радою Бориспільського району Київської області прийнято рішення "Про реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки" вирішено здійснити реєстрацію у Державному реєстрі речових прав речового права (право комунальної власності) в особі Пристоличної сільської ради на земельні ділянки: площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0011; площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0012.

Позивачі вважають, що рішення Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області від 30.06.2021 "Про реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки" в частині реєстрації у Державному реєстрі речових прав речового права (право комунальної власності) в особі Пристоличної сільської ради на земельні ділянки: площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0011; площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0012 прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: не дотримано порядок підготовки питань, що виносяться на розгляд депутатів Пристоличної сільської ради, зокрема, не оприлюднений проект спірного рішення в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", у спірному рішенні невірно зазначені кадастрові номери; площі земельних ділянок не відповідають даним протоколу засідання постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища, благоустрою та збереження навколишнього природного середовища Пристоличної сільської ради №10 від 15.06.2021, що підлягають реєстрації за Пристоличною сільською радою.

На думку позивачів, вказані дії відповідача свідчать про очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення, що є обов`язковою умовою для застосування заходів забезпечення позову.

При цьому позивачі наголосили на тому, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі призведе до того, що відповідач матиме можливість здійснити реєстрацію права власності, внаслідок чого земельні ділянки з кадастровими номерами :03:003:0011 та :03:003:0012 можуть бути передані іншим особам, що унеможливить відновлення порушеного права позивачів у разі задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вищенаведеного положення Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін та суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до абзацу 2 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 №2 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно Рекомендації №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятої Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78022699).

Судом встановлено, що 07 вересня 2005 року між Щасливською сільською радою та Малим приватним підприємством "КІМ" в особі директора Мкртічяна Ашота Кімовича на підставі рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київській області від 12.01.2005 №237.16-25-IV "Про передачу в оренду земельної ділянки МПП "КІМ" під розміщення придорожнього кафе" укладено договір №173, відповідно до якого МПП "КІМ" передано в оренду (в строкове, платне володіння і користування) земельну ділянку під розміщення придорожнього кафе загальною площею 0,8 га за рахунок земель державної власності в с. Проліски в адмінмежах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області по АДРЕСА_1 в межах населеного пункту строком на 49 (сорок дев`ять) років.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В. та зареєстрований в реєстрі 07.09.2005 за реєстровим №3716.

Також, вказаний договір зареєстрований Бориспільському відділі Київської регіональної філії Центру ДЗК 17.10.2005 за №29.

Вказаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :03:003:0001, що підтверджується даними Публічної кадастрової карти України (https://map.land.gov.ua/?cc=3428089.29133088,6514216.61924752&z=16&l=kadastr&bl=ortho10k_all&marker=3428109.,6514216.61924752).

Із даною земельною ділянкою за кадастровим номером :03:003:0001 межують такі земельні ділянки, а саме: площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0011; та площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0012.

Як повідомили позивачі, ОСОБА_3 , який займає посаду директора МПП "КІМ", є рідним братом ОСОБА_2 та є рідним дядьком ОСОБА_1 .

Позивачі зазначають, що вони користуються земельними ділянками площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0011, та площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0012, добровільно, відкрито та безперервно з 2005 року, у зв`язку з чим звернулись до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області із заявами про передачу у власність вказаних земельних ділянок, однак рішеннями від 30.06.2021 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 " та від 30.06.2021 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_3 " відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність вказаних земельних ділянок з підстав невідповідності місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

При цьому, спірним рішенням Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області від 30.06.2021 "Про реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки" вирішено здійснити реєстрацію у Державному реєстрі речових прав речового права (право комунальної власності) в особі Пристоличної сільської ради на земельні ділянки: площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0011; площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0012.

Пунктом 2 цього рішення сільському голові ОСОБА_4 доручено забезпечити проведення державної реєстрації речового права (права комунальної власності) на зазначені у п. 1 цього рішення земельні ділянки.

Суд звертає увагу на те, що у разі виконання відповідачем рішення від 30.06.2021 "Про реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки", відповідно до якого вирішено здійснити реєстрацію у Державному реєстрі речових прав речового права (право комунальної власності) в особі Пристоличної сільської ради на земельні ділянки:площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0011; площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0012; вказані земельні ділянки з кадастровими номерами :03:003:0011 та :03:003:0012 можуть бути передані іншим особам, що унеможливить відновлення порушеного права позивачів у разі задоволення позову.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Отже, виконання відповідачем спірного рішення фактично призведе до того, що позивачі не зможуть отримати вказані земельні ділянки у користування в порядку статті 119 Земельного кодексу України, тобто унеможливить реалізацію позивачами свого земельного права, при тому, що обставини прийняття оскаржуваних рішень є спірними.

Таким чином, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивачів у разі вирішення спору на їх користь, у зв`язку з чим доцільним є зупинення дії рішення Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області від 30.06.2021 "Про реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки" в частині реєстрації у Державному реєстрі речових прав речового права (право комунальної власності) в особі Пристоличної сільської ради на земельні ділянки: площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0011; площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0012, а також заборона державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, проводити реєстраційні дії щодо земельних ділянок: площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0011; площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0012, та приймати рішення про реєстрацію речового права (право комунальної власності) за Пристоличною сільською радою на земельні ділянки: площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0011; площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0012.

Окрім того, невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивачів, оскільки на момент винесення судом рішення у справі майнові права на спірні земельні ділянки можуть бути передані у оренду або відчужені іншим чином на користь третіх осіб.

Суд вважає, що обрання саме таких способів забезпечення позову повністю узгоджується з приписами частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, є співмірними із заявленими позовними вимогами і відповідають меті інституту забезпечення адміністративного позову.

При цьому вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямовано виключно на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" (Doran v. Ireland) ЄСПЛ визначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить його ефективний захист, а для відновлення прав, свобод та інтересів заявників необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки реєстрація речового права за відповідачем на спірні земельні ділянки значно може ускладнити виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог позивачів.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Крім цього Верховним Судом у постанові від 12.06.2018 у справі №826/14722/17 вказано, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

При цьому, суд зазначає, що ухвала, якою вживаються заходи забезпечення позову, жодним чином не встановлює законність чи протиправність оскаржуваного рішення.

У той же час, вжиття заходів забезпечення позову за цих обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не зумовлює його фактичне вирішення по суті.

Наведене, на думку суду, є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи позивачів на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із вище викладених обставин, оскільки, за переконанням суду, дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити дію рішення Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області від 30.06.2021 "Про реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки" в частині реєстрації у Державному реєстрі речових прав речового права (право комунальної власності) в особі Пристоличної сільської ради на земельні ділянки: площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0011; площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0012.

3. Заборонити державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, проводити реєстраційні дії щодо земельних ділянок: площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0011; площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0012, та приймати рішення про реєстрацію речового права (право комунальної власності) за Пристоличною сільською радою на земельні ділянки: площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0011; площею 0,50 га, кадастровий номер :03:003:0012.

4. Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

6. Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.