Справа № 320/6539/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Київ № 320/6539/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження № 58618985.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, - залишено без руху та встановлено заявникові десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

18.06.2021 на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків ТОВ «Вердикт Капітал», у якій останній зазначив про те, що статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, що справляються за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів. При цьому вказав, що зазначеною статтею не визначено ставки судового збору, що справляється за подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, тобто за подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження судовий збір не сплачується.

Дослідивши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про усунення недоліків позовної заяви та заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

В ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 суд зазначив наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 826/7941/117, даючи оцінку визначенню правил предметної юрисдикції та визначаючи юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду таких заяв, послалася на ст. ст. 15, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 181 КАС (статті 287 КАС у чинній редакції) та ст. 264 КАС України, а саме зазначила, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 8 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, заявником не надано доказів сплати судового збору, тому суд запропонував заявнику усунути недоліки поданої заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Попри те, станом на 29.06.2021 ТОВ «Вердикт Капілат» не було надано до суду доказів сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн., відтак вимоги ухвали від 07.06.2021 у строк, встановлений судом, на час прийняття даної ухвали заявником не виконані.

Заявник також не скористався наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки заявником у строк встановлений судом, не усунуто недоліки поданої заяви, зокрема не надано до суду доказів сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. вона підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, - повернути заявникові.

2. Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.