Справа № 540/378/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

02 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/378/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Шестаковій А.В.,

за участю:

представника позивача - Крупіци О.С.,

представника відповідача - Дудченка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди від 14.12.2020 року № 33,

встановив:

16.06.2021 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Андреєвій Олені Анатоліївні.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Представник позивача по суті заявленого клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до наказу Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради "Про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" від 14.12.2020 року № 33 анулювано паспорт прив`язки тимчасової споруди (далі - ТС), виданий ФОП ОСОБА_1 (паспорт прив`язки ТС від 20.10.2020 №69).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

У матеріалах справи міститься висновок експерта № 22/21 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 14.05.2021 року в адміністративній справі № 540/378/21 та висновок експерта № 17/21, складений за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, від 16.06.2021 року.

Висновки експертів Ларченко Г.І. та Малого О.В. викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що з метою з`ясування усіх обставин, що мають значення у справі, необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 102-103, 236, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Андреєвій Олені Анатоліївні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи відповідають викопані роботи з виготовлення та встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності паспорту прив`язки ТС комплексу павільйонів (в кількості п`яти штук) по АДРЕСА_1 ) від 20.10.2020 року № 68, за умови що ТС не змінились з моменту її встановлення? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- у разі наявності невідповідності виконаних робіт з виготовлення та встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності паспорту прив`язки ТС, визначити як впливають вони на створення перешкод в користуванні за цільовим призначенням встановлених конструкції у якості ТС для провадження підприємницької діяльності?

- чи відповідають відстані, визначені у паспорті прив`язки, фактичним відстаням? Якщо не відповідають, визначити їх вплив на використання ТС за призначенням? Чи створюють встановлені ТС перешкоди мешканцям міста Херсона?

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі та судовому експерту ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Зупинити провадження у адміністративній справі № 540/378/21 до одержання результатів повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя С.О. Варняк