Справа № 138/1139/21
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1139/21
Провадження №:2-а/138/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції України у Вінницькій області Проценка Миколи Ігоровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до рядового поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції України у Вінницькій області Проценка Миколи Ігоровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, мотивуючи тим, що 02.04.2021 відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4011264, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у зв`язку із тим, що 02.04.2021 о 22 год. 54 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, по Літинській трасі М-12, де був зупинений рядовим поліції 2 роти 1 батальйону поліції Проценко М.І., який повідомив позивача, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР, і відносно нього винесена постанова за ч.1 ст. 122 КУпАП. З постановою та діями відповідача позивач не погоджується, тому просить визнати дії рядового поліції 2 роти 1 батальйону поліції Проценко М.І. протиправними та скасувати постанову винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач рядовий поліції 2 роти 1 батальйону поліції Проценко М.І. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, де зазначив, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, є обґрунтованою та законною. Просить розгляд справи провести у відсутність відповідача, в задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав:

02.04.2021 відносно позивача ОСОБА_1 рядовим поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції України у Вінницькій області Проценко М.І. винесено постанову серії ЕАН №4011264 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол може не складатись у разі вчинення адміністративних порушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Однак, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з твердженнями інспектора не погодився та оспорював порушення. При цьому, вимоги КУпАП передбачені ст.258 даного кодексу, рядовим поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції України у Вінницькій області Проценко М.І. не були виконані.

В порушення норм КУпАП рядовим поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції України у Вінницькій області Проценко М.І. на місці зупинки транспортного засобу винесена оскаржувана постанова, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема права користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

При цьому ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто частина 3 даної норми закону визначає, які саме рішення має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду такої справи. Даний перелік чітко визначений законодавцем і є вичерпним. При цьому закон не передбачає можливості визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. А тому суд не вбачає підстав для задоволення позову у цій частині і приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача необхідно відмовити.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4011264 від 02.04.2021 підлягає скасуванню. При цьому, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 122 ч.1, 247 ч.1 п.1, 258, 268, 276, ч.1 п.3 293 КУпАП, ст. 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову рядового поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції України у Вінницькій області Проценка Миколи Ігоровича серії ЕАН №4011264 від 02.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- відповідач: рядовий поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції України у Вінницькій області Проценко Микола Ігорович, місце роботи: вул. Ботанічна, 23, м. Вінниця Вінницької області.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ