Справа № 160/8538/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2021 року Справа № 160/8538/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Перещепинської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Перещепинської міської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області №6-7/ VIII від 30.03.2021 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2018 року №4-2/VII «Про створення старостинських округів Перещепинської міської ради»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Перещепинської міської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області №6-8/ VIII від 30.03.2021 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2021 року №10-4/ VIII «Про внесення змін до рішення Перещепинської міської ради № 17-1/VIII від 03.12.2021 року «Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, а саме, зобов`язано:

- надати до суду оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1816,00грн.;

- надати виправлену позовну заяву у кількості відповідно сторін із зазначенням відомостей визначених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України;

- в уточненій позовній заяві зазначити вірні номера та дати оскаржуваних рішень;

- надати для суду та відповідача додатки завірені належним чином у відповідності до ч.5 ст.94 КАС України.

Зазначена ухвала суду від 01.06.2021р. позивачем не оскаржувалася, набрала законної сили з моменту підписання та є обов`язковою до виконання.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 01.06.2021р. представник позивача надав уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору.

Дослідивши подану уточнену позовну заяву, а також докази, долучені до неї, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 01.06.2021 року не виконано, а тому позов підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Суд звертає увагу, що прохальна частина уточненої позовної заяви залишилася без змін, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача №6-7/VIII від 30.03.2021 та №6-8/ VIII від 30.03.2021 року, при цьому на виконання ухвали суду від 01.06.2021р. вказані оскаржувані рішення за вказаними номерами позивачем не додані.

Таким чином, аналізуючи зміст позовної заяви та прохальної частини, а також додані документи, суд фактично позбавлений можливості встановити предмет спірних правовідносин за відсутності оскаржуваних рішень №6-7/VIII від 30.03.2021 та №6-8/ VIII від 30.03.2021 року. При цьому, будь-яких пояснень щодо відсутності їх у позивача чи обґрунтувань неможливості їх надати, задля витребування, позивачем не зазначено.

Крім того, ухвалою суду від 01.06.2021 року позивача було зобов`язано надати для суду та відповідача додатки завірені належним чином у відповідності до ч.5 ст.94 КАС України, оскільки частина доданих документів засвідчена неналежним чином, а саме: відсутні ПІБ підписанта та/або дата, частина документів завірена секретарем Перещепинської міської ради М.Г. Копитько, проте доказів на право посвідчення таких документів не надано, а частина додатків взагалі не засвідчена: медична виписка, лікарняний №225438, паспорт, рнокпп та додатки для відповідача.

Проте. вказані вимоги суду позивачем залишилися поза увагою та невиконанми, за виключенням засвідчення поодиноких копій документів для відповідача.

При цьому, в ухвалі суду від 01.06.2021р. було звернуто увагу позивача на те, що з аналізу норм процесуального законодавства встановлено, що належним чином засвідчені копії документів ті, що засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Висновок щодо обов`язку належного засвідчення копії документів узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в ухвалах від 13.01.2021 року по справі № 280/3414/19, від 11.02.2021 року по справі № 500/1525/20, від 23.02.2021 року по справі № 9901/33/21 та інші.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що станом на 22.06.2021 року позивач вимоги ухвали суду від 01.06.2021 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений судом строк (позовні вимоги не уточнив, оскаржувані рішення відсутні), додатки завірені належним чином не надав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з не виконанням вимог ухвали суду у встановлений судом строк та з врахуванням відсутності таких доказів станом на 22.06.2021р. адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова