Справа № 758/13341/19
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта Упраління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції Задолинного Юрія Степановича про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого сержанта Упраління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції Задолинного Ю.С. про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Зазначав, що 27.06.2019 о 13 год. 30 хв. відносно нього старшим сержантом Упраління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції Задолинним Ю.С винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 № 548832 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 24.06.2019 він здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив п. п. 17.1, 33.5.11 Правил дорожнього руху.

Транспортний засіб, яким він керував «Форд Тоурнео», н.з. НОМЕР_1 , належить ТОВ «Торговельно-Інформаційний Сервіс», з яким позивач перебуває у трудових відносинах.

24.06.2019 о 10 год. 30 хв. інспектором з паркування управління безпеки Львівської міської ради Строцьким А.І. відносно керівника ТОВ «Торговельно-Інформаційний Сервіс» ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВ № 51985 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Зазначав, що ним було проведено дві оплати за одне адміністративне правопорушення.

Посилаюсь на те, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, просив визнати дії старшого сержанта Упраління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції Задолинного Ю.С. протиправними та скасувати постанову серії ДП18 № 548832.

Позивач у судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що його явка була визнана у судове засідання обов`язковою.

Позивач подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності.

Суд ухвали розглядати справу за відсутності позивача.

Клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України від позивача до суду не надходило.

А тому, згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративну справу за позовною заявою в межах позовних вимог до відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд ухвалив розглядати справу без учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши позов і додані до нього документи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом установлено, що 27.06.2019 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по пр. Свободи 18 у м. Львові, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив п. п. 17.1, 33.5.11 Правил дорожнього руху, про що старшим сержантом Упраління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції Задолинним Ю.С. було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 № 548832 (а.с. 4).

Інше адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 27.06.2019 о 10 год. 33 хв., рухаючись по пр. Свободи 18 у м. Львові, про що інспектором з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Строцьким А.І. було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЛВ51985 (а.с. 5-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, в силу норм ст. 77 КАС України, у зазначеній категорії справ обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

З відповіді Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на скаргу ОСОБА_1 № П-2066/41/12/02/2019 від 16.08.2019 вбачається те, що працівники Національної поліції України провели розгляд справи про адміністративне правопорушення згідно з ст. 279 КУпАп та винесли постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на водія, котрий керував транспортним засобом зазначеному у зверненні. А попередня постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), винесена інспектором з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів на власника транспортного засобу згідно ст. 279-1 КУпАП (а.с. 9-10).

Таким чином, 27.06.2019 ОСОБА_1 було вчинено два адміністративних правопорушення, зафіксованих в автоматичному та не в автоматичному режимі.

До того ж, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що старший сержант Упраління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції Задолинний Ю.С. діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Упраління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Отже, старший сержант Упраління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції Задолинний Ю.С. не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме Упраління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції, на яке покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, в силу норм ст. 48 КАС України без згоди позивача суд з власної ініціативи не має права замінити відповідача на належного відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки сержант Упраління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції Задолинний Ю.С. не є належним відповідачем у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 245, 251 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 5, 9, 48, 46, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 297, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) до старшого сержанта Упраління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції Задолинного Юрія Степановича (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серія паспорта - невідомі) про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С. С. Захарчук