Справа № 308/8236/21
Суддя: Хамник М. М.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/8236/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судового засідання Івашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву представника позивача, адвоката Цебрика Любомира Васильовича, про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого він представляє, до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН №4379419 від 20.06.2021 року, винесеної інспектором ДПП УПП в Закарпатській області капралом поліції Архіповою В.С., про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

З адміністративним позовом подано також заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить зупинити дію оскаржуваної постанови та заборонити Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції подавати на виконання в органи Державної виконавчої служби вищевказану постанову, а Ужгородському МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м.Івано-Франківськ) приймати до виконання та відкривати виконавче провадження з виконання постанови.

Заяву обґрунтовано тим, що позивачем подано позов, у якому останній просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №4379419 від 20.06.2021 року, винесену інспектором ДПП УПП в Закарпатській області капралом поліції Архіповою В.С., про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Вказує, що поліцейський виніс оскаржувану постанову на місці вчинення замість за місцем вчинення, що призвело до порушення прав позивача на участь в прийнятті рішення щодо нього, інспектор не склав протокол про адмінправопорушення, а зобов`язаний був це зробити, не роз`яснив позивачу його право на захисника під час розгляду справи про адмінправопорушення, порушив порядок розгляду справи, як і процесуальні права позивача. Зазначає, що оскарження постанови не зупиняє її виконання. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки орган ДВС до закінчення розгляду судової справи може стягнути з позивача в порядку примусового виконання штраф згідно оскаржуваної постанови.

У відповідності до положень частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову (з урахуванням уточненої заяви) та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до положень ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з постановою Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №640/110/20 заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта. Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Як вбачається з матеріалів позову спір між сторонами виник з приводу винесення інспектором ДПП УПП в Закарпатській області капралом поліції Архіповою В.С., постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивача та накладення адміністративного на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом є виконавчим документом. Отже, належним та адекватним заходом забезпечення позову в даному випадку може бути зупинення стягнення за таким виконавчим документом, тоді як заявник просить зупинити дію вказаної постанови, що не передбачено нормами КАС України.

Крім того, статтею 307 КУпАП визначено строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, в якій, зокрема, зазначено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Як вбачається зі змісту заяви позивач оскаржив постанову серії ЕАН №4379419 від 20.06.2021 року у встановлений законом строк, а тому, направлення такої постанови на примусове виконання можливо лише у випадку, якщо за наслідками розгляду даної справи суд залишить рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення і таке рішення набере законної сили.

Щодо вимог заяви про заборону Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції подавати на виконання в органи Державної виконавчої служби вищевказану постанову, а Ужгородському МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м.Івано-Франківськ) приймати до виконання та відкривати виконавче провадження з виконання постанови, то такі також не підлягають задоволенню виходячи з вищенаведеного.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача, адвоката Цебрика Любомира Васильовича, про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого він представляє, до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись 150-151,154, 256, 294, 295,297 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Цебрика Любомира Васильовича, про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого він представляє, до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Апеляційну скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської.

Оскарження ухвали про забезпечення позову чи у відмові у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник