Справа № 740/3471/21
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3471/21
Провадження № 2-а/740/22/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихти Юлії Миколаївни, третя особа на стороні відповідача Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18 червня 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихти Юлії Миколаївни, в якому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень на нього, як на керівника ФГ «Північ Агро» та закрити справу про адміністративне правопорушення, а також скасувати протокол про адміністративне правопорушення, складений на нього старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської обл. Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихтою Ю.М.

Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зокрема з`ясовує, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Пунктом 1 частини 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з адміністративного позову, зареєстроване місце проживання позивача АДРЕСА_1 , місцезнаходження відповідача АДРЕСА_2 . Вказане свідчить, що звернувшись з даним адміністративним позовом до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, ОСОБА_1 не дотримано правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, з метою недопущення порушення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи, з урахуванням його заяви про направлення справи для розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова, суд вважає за необхідне направити справу до адміністративного суду, за вибором позивача, за місцезнаходження відповідача, тобто до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 29 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихти Юлії Миколаївни, третя особа на стороні відповідача Державна екологічна інспекція у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, передати на розгляд Новозаводського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя В.Г. Пантелієнко