Справа № 640/9606/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Київ № 640/9606/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Віктрум» про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Віктрум» (далі - відповідач, ТОВ «Віктрум»), в якому просить стягнути з ТОВ «Віктрум» (, місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63), суму штрафів у розмірі 6783 грн. 00 коп. в судовому порядку за рішеннями про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу від 20.09.2019 року № 103 та 104 до Державного бюджету України, отримувач УК у Поділ.р-ні/Подільс.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37975298, Банк отримувача: Казначейство України (ел. Адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0026008, Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Адміністративні штрафи та інші санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду справи про порушення відповідачем законодавства про рекламу, позивачем винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, якими зобов`язано відповідача сплатити до Державного бюджету України штрафи. Проте, оскільки відповідачем у встановлені строки штрафи не сплачені, позивач звернувся щодо їх стягнення в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву, пояснень чи доказів щодо заявлених позовних вимог, на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові, не надано, як і заяви про визнання позову.

Згідно із частиною шостою статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі звернень споживачів в рамках проведення контролю за рекламою фахівцем Головного управління виявлено розповсюдження на зовнішній вітрині кіоску за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 17 зовнішньої реклами, яка розміщена в елементі торгівельного обладнання з реалізації тютюнових виробів, що відокремлює тютюнові вироби пачки сигарет з фільтром TM «MARVEL» і супроводжується зображенням фізичної особи та текстом «СВІЙ для кожного» від загального асортименту тютюнових виробів представлених до продажу, що містить ознаки порушення вимог частини першої, другої, статті 7, частини першої статті 10, абзацу сьомого частини і першої статті 22 Закону України «Про рекламу» та абзацу шостого частини першої статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, вбачаючи у даній рекламі ознаки порушення вимог Закону України «Про рекламу», надіслало вимогу до ТОВ «Редека» щодо надання документів та іншої інформації, у порядку частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу».

Однак згідно відповіді від 31.07.2019 №31-07 TOB «Редека» повідомило, що усі тимчасові споруди, а саме: торгові кіоски, встановлені у місті Києві за адресами визначеними у додатку до договору, в т.ч. торговий кіоск за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 15 , передано в платне користування TOB «Віктрум». До вказаної відповіді додало копію договору оренди тимчасових споруд №№ 01/17-ВКТРМ від 15.12.2017.

В подальшому, Головним управлінням відносно ТОВ «Віктрум» складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 08.08.2019 та надіслано вимогу від 08.08.2019 №06.6/13962 щодо надання до 23.08.2019 документів та іншої інформації, у порядку частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», відповідно до якої, на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну здійснення ними повноважень щодо контролю.

На вимогу позивача відповідачем не подано жодної інформації, у зв`язку з чим складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 29.08.2019, а саме неподання на вимогу органу державної влади документів, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю.

Позивачем надіслано повторну вимогу від 29.08.2019 №06.6/15058 до ТОВ «Віктрум» у порядку частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», у якій, окрім іншого, повідомлялось відповідачу про розгляд справи відносно нього за порушення законодавства України про рекламу на 19.09.2019 о 15 год. 00 хв.

На підставі протоколу від 29.08.2019 Головним управлінням прийнято рішення від 10.09.2019 про початок розгляду справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ТОВ «Віктрум».

За результатами розгляду справи відносно ТОВ «Віктрум» позивачем складено протокол №19/112 засідання стосовно справи про порушення законодавству про рекламу від 19.09.2019.

На підставі зазначених матеріалів, стосовно TOB «Віктрум» позивачем прийнято рішення №104 від 20.09.2019 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю, відповідно до вимог частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу» у розмірі 1700,00 грн.

За результатами розгляду справи відносно TOB «Віктрум» Головним управлінням також складено протокол №19/113 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 19.09.2019.

На підставі вищезазначеного, а також із урахуванням попередніх висновків за результатами розгляду справи стосовно TOB «Віктрум», позивачем прийнято рішення №103 від 20.09.2019 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме за недотримання встановлених законом вимог щодо встановленого законом порядку розповсюдження та розміщення реклами відповідно до вимог частини другої та частини сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу», на TOB «Віктрум» у розмірі 5083,00 грн.

Вказані рішення позивачем надіслано на адресу відповідача з рекомендованим повідомленням, про що свідчить копія відповідного повідомлення.

Зважаючи на те, що відповідачем в судовому порядку рішення про накладення штрафів не оскаржувались, штрафи у добровільному порядку не сплачені, позивач звернувся з даним позовом до суду .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються відповідно до Закону України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року №270/96-ВР.

Статтею 1 Закону України «Про рекламу» передбачено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі: розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, за виключенням одного плаката розміром не більше 40x30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них.

Згідно з частинами першою та другою статті 7 Закону України «Про рекламу» основними принципами реклами є законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції.

Відповідно до абзацу 7 частини 1 статті 22 Закону України «Про рекламу» реклама тютюнових виробів, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, забороняється: засобами зовнішньої реклами.

Згідно частини першої статті 10 Закону України «Про рекламу» недобросовісна реклама забороняється.

Частинами першою та другою статті 26 Закону України «Про рекламу» визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право, у тому числі, вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Частиною сьомою статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України «Про рекламу», на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду (ч.11 ст.27 Закону України «Про рекламу»).

Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлені Законом України «Про рекламу» а також Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 9 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспожінспекції та її територіальних органів.

Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Як встановлено судом з наявних матеріалів справи, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «Віктрум» встановлено недотримання вимог законодавства про рекламу, а саме на вимогу Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, на яке згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавцем не надано інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, що є порушенням частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», у зв`язку з чим позивачем прийнято рішення від 20.09.2019 №104 про накладення штрафу на відповідача у розмірі 1700,00 грн.

Також, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «Віктрум» встановлено недотримання встановлених законом вимог щодо встановленого законом порядку розповсюдження та розміщення реклами відповідно до частини другої та частини сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу», у зв`язку з чим позивачем прийнято рішення від 20.09.2019 №103 про накладення штрафу на відповідача у розмірі 5083,00 грн. та зобов`язано останнього сплатити до Державного бюджету України зазначені штрафи.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення про накладення штрафу на відповідача за порушення законодавства про рекламу направлені рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення.

Проте, під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «Віктрум» у вказаний термін штрафи добровільно не сплачено.

Також, в матеріалах справи відсутні письмові докази щодо оскарження вказаних рішень про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів, які спростовували б доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, враховуючи, що на час розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена в добровільному порядку, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, ) задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Віктрум» (, місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63), суму штрафів у розмірі 6783,00 грн. згідно з рішеннями про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу від 20.09.2019 року № 103 та 104 до Державного бюджету України (отримувач УК у Поділ.р-ні/Подільс.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37975298, Банк отримувача: Казначейство України (ел. Адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0026008, Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Адміністративні штрафи та інші санкції).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя В.П. Шулежко