Справа № 160/4520/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року Справа № 160/4520/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
25 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року відкрито провадження у даній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.
Так, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби визначено: ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком. До переліку територіальних органи Державної податкової служби, що ліквідуються, включено, зокрема Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
У постанові зазначено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.
Також, згідно Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України № 643 від 12.11.2020 року, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області утворено на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.
Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Судом встановлено, що спірне рішення № 2128978/40428102 від 12.11.2020 р. прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.
Також, за приписами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
За сукупності наведених обставин клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що 09.10.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад", за наслідком якої складено акт, який зареєстрований 12.10.2020 року за № 106/04/36/07/10/РРО/36721871.
Згідно розділу 2 акта «Описова частина», в ході перевірки встановлено: зберігання пального без наявності відповідної ліцензії за період з квітня 2020 року по липень 2020 року включно. Товарно-транспорті накладні на отримання пального за вказаний період в додатку до акту перевірки.
Згідно розділу 3 акта «Висновок перевірки» встановлено порушення ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових та пального.
Згідно графи 4.1 акта «Зауваження до акта перевірки»: не надійшло, відсуті.
Також в акті перевірки (графа 4.3) викладено запрошення суб`єкта господарювання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, на 10:00 ГОД. 12.10.2020 року.
Під час перевірки з боку ТОВ "Вільний Посад" була присутня головний бухгалтер ОСОБА_2 .
Згідно розрахунку штрафних санкцій до акта перевірки №106/04/36/07/10/РРО/36721871 від 12.10.2020 року, в ході проведення перевірки встановлено порушення: зберігання пального без наявності ліцензії.
Вирішуючи спір по суті, суд приходить до висновку про наступне.
Згідно абзацу 52 статті 1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) місце зберігання пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування.
Єдиний державний реєстр суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального) - перелік суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які здійснюють діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій (абзац 59 статті 1 Закону № 481/95-ВР).
Згідно частини 1 статті 15 Закону № 481/95-ВР оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.
Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва (частина 8 статті 15 Закону № 481/95-ВР).
Ліцензії на право зберігання пального видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем розташування місць зберігання пального терміном на п`ять років (частина 9 статті 15 Закону № 481/95-ВР).
Відповідно до частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000 гривень.
Отже, у період квітень серпень 2020 року у позивача була відсутня ліцензія на на зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки). Вказані обставини також підтверджено поясненнями головного бухгалтера ОСОБА_2 (додаток до акта перевірки).
Суд зазначає, що позивач помилкового ототожнює дату плати за ліцензію на право зберігання пального з датою набуття права на зберігання пального та отримання відповідної ліцензії.
Судом встановлено, що матеріали справи містять заправочну відомость ТОВ "Вільний Посад" від 07.04.2020 року на заправку автотранспортної техніки у кількості 5 шт дизельним паливом загальною кількістю 450 літрів; заправочну відомость ТОВ "Вільний Посад" від 17.06.2020 року на заправку автотранспортної техніки у кількості 6 шт дизельним паливом загальною кількістю 600 літрів; заправочну відомость ТОВ "Вільний Посад" від 08.05.2020 року на заправку автотранспортної техніки у кількості 4 шт дизельним паливом загальною кількістю 360 літрів; заправочну відомость ТОВ "Вільний Посад" від 22.05.2020 року на заправку автотранспортної техніки у кількості 4 шт дизельним паливом загальною кількістю 360 літрів; заправочну відомость ТОВ "Вільний Посад" від 16.04.2020 року на заправку автотранспортної техніки у кількості 5 шт дизельним паливом загальною кількістю 340 літрів; заправочну відомость ТОВ "Вільний Посад" від 14.07.2020 року на заправку автотранспортної техніки у кількості 6 шт дизельним паливом загальною кількістю 600 літрів;подорожні листи за квітень, червень, липень 2020 року, з яких вбачається рух пального (в тому числі заправка).
На спростування вказаних обставин позивачем не надано жодних доказів. Також за фактами придбання пального складені акцизні накладні, де адресою отримання пального визначено: АДРЕСА_1 .
Окремо суд акцентує на тому, що в межах спірних правовідносин позивач не заперечує та не спростовує факту зберігання пального у період травень-липень 2020 року без відповідної ліцензії, а лише вказує на певні процедурні порушення щодо прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.
Також, згідно постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року у справі № 177/1433/20 вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 345 від 09.10.2020, який містить детальний опис обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та підпис останньої про отримання другого примірника зазначеного протоколу; актом (довідкою) фактичної перевірки ТОВ «Вільний Посад» від 09.10.2020 яким зафіксовано зберігання пального без відповідної ліцензії за період з квітня 2020 по липень 2020 року включно та відомості щодо отримання відповідної ліцензії тільки 01.09.2020 за терміном дії з 01.09.2020 та 01.09.2025 року, який також містить підпис ОСОБА_2 про її ознайомлення та не містить будь-яких зауважень щодо його складання та відомостей, занесених до зазначеного Акта; пояснювальною ОСОБА_2 , відповідно до якої оплата за ліцензію ТОВ «Вільний Посад» була проведена 22.05.2020, але ліцензія була видана ТОВ лише 01.09.2020, після звернення на гарячу лінію відповідного органу, відповідно до пояснень якого відмова у видачі ліцензії була пов`язана з технічними помилками при перерахуванні коштів за оплату відповідної ліцензії.
Так, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.
Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.
В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідач належними доказами підтвердив правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, та наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про правомірність такого.
На підставі викладеного, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад", суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 139, 242-244, 246, 250, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 31 травня 2021 року.

Суддя Е.О. Юрков