Справа № 440/2839/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 р.Справа № 440/2839/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Жигилія С.П. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" про виправлення описки в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛІДЕР СНЕК" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року по справі № 440/2839/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛІДЕР СНЕК"

до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області, в якій просило суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо накладення арешту на нерухоме майно загальною площею - 4516,2 кв.м., за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Ярмаркова, буд.9, що належить боржнику - ПП "Лакрас";

- скасувати постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про арешт майна боржника від 28.10.2018 ВП №57470097;

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Полтавській області, вчинені шляхом обтяження майна ПП "Лакрас" податковою заставою під час складання акта опису майна, серія та номер: 1/16-03-23-01, виданий 25.01.2016 Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та внесення відомостей про податкову заставу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна - будівля цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративна будівля заводоуправління, реєстраційний номер майна в РПВ: 7435262;

- скасувати податкову заставу ПП "Лакрас" та зобов`язати Головне управління ДФС у Полтавській області подати заяву про скасування податкової застави в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови повернуто позивачеві.

Роз`яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛІДЕР СНЕК" - задоволено.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 по справі № 440/2839/19 - скасовано.

Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛІДЕР СНЕК" до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

21.04.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі №440/2839/19 - задоволено.

Прийнято додаткову постанову, якою стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" (ідентифікаційний код 36410581, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмакова, 9) судові витрати щодо сплати судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі - 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок сплачених відповідно до платіжного доручення №2123 від 03.09.2019 за рахунок бюджетних асигнувань Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (, Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Академіка Маслова, 15/4).

07.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" надійшла заява про внесення виправлень у додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року по справі № 440/2839/19, а саме викласти другий абзац резолютивної частини додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року в наступній редакції: "Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" (ідентифікаційний код 36410581, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмакова, 9) судові витрати щодо сплати судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі - 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок сплачених відповідно до платіжного доручення №2123 від 03.09.2019 за рахунок бюджетних асигнувань Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (, Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Академіка Маслова, 15/4)".

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, колегія суддів встановила, що при виготовлені друкованого тексту додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 р. допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини вказаний ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" - 364105814, замість вірного - 36410581.

Вказана описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, допущена описка у додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 р., що виготовлена за допомогою програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» підлягає виправленню, а заява в цій частині задоволенню.

Щодо виправлення описки в частині найменування органу з якого стягуватимуться асигнування, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення.

Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Разом з тим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16.

З наведеного випливає, що інститут внесення виправлень у судове рішення покликаний забезпечити виправлення допущених у судовому рішенні описок та/або очевидних арифметичних помилок незалежно від того, чи набрало законної сили таке рішення. Незгода ж зі змістом рішення, його мотивувальною та резолютивною частиною може бути підставою для його оскарження в установленому процесуальним законом порядку.

Наведений висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.04.2019 у справі № 754/9688/16-а.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" подано адміністративний позов до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови. Апеляційна скарга була подана на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви. Ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції питання заміни відповідача його правонаступником не вирішувалось, залучення Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції як другого співвідповідача не проводилось. Таким чином, зазначення в резолютивній частині боржника Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не є опискою, оскільки він був стороною по справі та відповідачем, до якого позивачем заявлено позовні вимоги.

За таких обставин, зміна резолютивної частини додаткової постанови не буде виправленням описки в судовому рішенні, оскільки в даному випадку судом апеляційної інстанції не було допущено ні описки, ні арифметичної помилки, а внесення в судове рішення зазначених заявником виправлень призведе до зміни його змісту, що суперечить чинному законодавству.

Відтак, наведені в обґрунтування частини заяви доводи, не містять даних про наявність в судовому рішенні описок, в той же час зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично просить замінити сторону у справі, що не узгоджується з приписами ст. 253 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає відсутніми підстави вважати, що в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року допущено описку в найменуванні органу з якого стягуватимуться асигнування, а отже заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Розгляд питання в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених ч. 2 ст. 253 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛІДЕР СНЕК" про внесення виправлень у додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року по справі №440/2839/19 - задовольнити частково.

Виправити описку в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛІДЕР СНЕК" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року по справі № 440/2839/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛІДЕР СНЕК" до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, а саме у другому абзаці резолютивної частини додаткової постанови вказати ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" - 36410581, замість невірного - 364105814.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛІДЕР СНЕК" про внесення виправлень у додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року - відмовити.

Дане рішення є невід`ємною частиною додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 01.07.2021.