Справа № 183/3039/21
Суддя: Оладенко О. С.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3039/21

№ 2-а/183/80/21

30 червня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши у письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції Відділу патрульної поліції в Автономній Руспубліці Крим та м. Севастополі інспектора Ломакіна Сергія Валентиновича, Відділу патрульної поліції в автономній Руспубліці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до рядового поліції Відділу патрульної поліції в Автономній Руспубліці Крим та м. Севастополі інспектора Ломакіна Сергія Валентиновича (надалі за текстом відповідач 1), Відділу патрульної поліції в автономній Руспубліці Крим та м. Севастополі (надалі за текстом відповідач 2) у якому просив скасувати постанову серії ЕАН № 4140563 від 30 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30 квітня 2021 року відповідачем 1 винесено постанову серії ЕАН № 4140563 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. Згідно постанови він 30 квітня 2021 о 09:56 год. у м.Генічеську Херсонської області по вул.Центральна, 200, рухаючись на транспортному засобі в населеному пункті перевищив встановлені обмеження руху більш ніж на 60 км/год, рухався зі швидкістю 110 км/год, яка вимірювалася приладом Трукам Тс 000728, чип порушив п. 12.4 ПДР України. З оскаржуваною постановою він не згоден, оскільки вважає що вона складена з порушенням норм ст. 268 КУпАП. Йому не було надано можливості надати пояснення, скористатися правовою допомогою; у постанові не зазначено будь-яких додатків и доказів та не відображено жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, не надано можливість надати письмові пояснення. У зв`язку з протиправністю винесеної постанови позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом у якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року позов залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 26 травня 2021 року було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

17 червня 2021 року засобами електронного зв`язку та 23 червня 2021 року засобами поштового зв`язку, від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що дії інспектора є правомірними, і накладення адміністративного стягнення є законним. В обґрунтування законності дій інспектора надав фото- та відео-фіксацію правопорушення, закріплену на дисковому носії.

Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження відповідач 1 не скористався. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не подав.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

30 квітня 2021 року відповідачем 1 винесено постанову серії ЕАН № 4140563 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Як зазначено у постанові, 30 квітня 2021 о 09:56 год м.Генічеську Херсонської області по вул.Центральна, 200, водій ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі Лексус державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті перевищив встановлені обмеження руху більш ніж на 60 км/год, рухався зі швидкістю 110 км/год, яка вимірювалася приладом Трукам Тс 000728 , чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.4 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 5.45.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано суду відеозапис та фотознімок фіксації порушення засобом НОМЕР_2 . Про фіксування правопорушення саме цим вимірювачем зазначено відповідачем безпосередньо в оскарженій постанові.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCам LTI 20/20 №Тс000728, що використовувався під час фіксації дій позивача, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року .

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/21369, чинного до 16 лютого 2022 року, лазерний вимірювач швидкості TruCам LTI 20/20 №Тс000728 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах :+/- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +/-1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Отже, TruCAM LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, який введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, подальша експлуатація якого не обмежена чинним законодавством, відтак являється доказом в розумінні вище зазначеної статті 251 КУпАП.

Судом досліджено фотознімок, розміщений на наданому відповідачем диску, виконаний вимірювальним приладом TruCам LTI 20/20 №Тс000728, з якого вбачається, що 30 квітня 2021 року по вул.Центральна,20 у м.Генічеську Херсонської області транспортний засіб Лексус, номерний знак НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю 110 км/год.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу відповідач 1 назвався, пояснив причину зупинки, роз`яснив позивачу його права та обов`язки. На прохання позивача йому було надано для огляду результати фіксації порушення. Будь яких клопотань, заперечень, пояснень ним надано не було. Наведене спростовує доводи позивача про те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності доказів та з порушенням порядку, встановленого Законом.

Таким чином, доводи позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються доказами, відтак суд критично ставиться до посилань, щодо того, що при розгляді справи порушено його права, не надано можливості скористатись правовою допомогою, допитати свідка, надати письмові пояснення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач 1 діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже в позові необхідно відмовити.

Розподіляючи судові витрати, суд керується статтею 139 КАС України та враховуючи відмову у позові, покладає судові витрати у виді судового збору, понесені позивачем, на останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 132,134, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до рядового поліції Відділу патрульної поліції в Автономній Руспубліці Крим та м. Севастополі інспектора Ломакіна Сергія Валентиновича, Відділу патрульної поліції в автономній Руспубліці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано 30 червня 2021 року .

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - рядовий поліції Відділу патрульної поліції в Автономній Руспубліці Крим та м. Севастополі інспектор Ломакін Сергій Валентинович, адреса: 73034, м.Херсон, пр.-т Адмінрала Сенявіна, 128;

відповідач - Відділ патрульної поліції в автономній Руспубліці Крим та м. Севастополі, адреса: : 73034, м.Херсон, пр.-т Адмінрала Сенявіна, 128.

Суддя Оладенко О.С.