Справа № 520/773/19
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/773/19
УХВАЛА
25 червня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., позивач не з`явилася, представника відповідачів Пужакової Є.С., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Управління соціального захисту населення Київського району Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
14 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою за нововиявленими обставинами по справі №520/977/17 за позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Управління соціального захисту населення Київського району департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, в якому просить зобов`язати Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради здійснити наступні нарахування та соціальні виплати:
- призначити та виплатити допомогу по догляду за інвалідом ІІ групи, за період з 2004 року по 2015 рік включно; компенсувати витрати на купівлю життєво необхідних ліків, придбаних за рахунок сім`ї за період з 2001 року по 2018 рік включно;
- призначити субсидію на квартирну плату за період з 1995 року по 2018 рік включно;
- призначити матеріальну допомогу на погашення обов`язкового платежу по квартплаті за період з 1995 року по 2018 рік включно;
- оформити призначення та виплатити щомісячну матеріальну допомогу з Управління соціального захисту політики Одеської міської ради;
- компенсувати безпідставно не призначений та не виплачений соціальний посібник за вищевказані періоди по всім платежам з урахуванням індексації.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Управління соціального захисту політики Одеської міської ради про зобов`язання здійснити перерахунок та соціальні виплати, передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю ) до Одеського окружного адміністративного суду.
24 липня 2019 року вказана справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та після проведення автоматичного розподілу справу призначено до розгляду судді Андрухіву В.В.
Ухвалою суду від 29 липня 2019 року зазначену заяву про перегляд судового рішення по справі №520/977/17 за нововиявленими обставинами було залишено без руху та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом: надання заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; надання до суду виправленої заяви з додатками, викладеної українською мовою з її копією для відповідачів.
Ухвалою від 15.10.2019 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі з призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою від 16.12.2019 року провадження у справі зупинено до одужання позивача ОСОБА_1 .
Ухвалою від 29.09.2020 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою від 19.10.2020 року зупинено провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Протокольною ухвалою від 03.06.2021 року поновлено провадження у справі.
11.11.2019 року відповідач подав клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог про зобов`язання Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради здійснити наступні нарахування та соціальні виплати: призначити та виплатити допомогу по догляду за інвалідом ІІ групи, за період з 2004 року по 2015 рік включно; компенсувати витрати на купівлю життєво необхідних ліків, придбаних за рахунок сім`ї за період з 2001 року по 2015 рік та 2017 рік; призначити субсидію на квартирну плату за період з 1995 року по 2015 рік та 2017 рік; призначити матеріальну допомогу на погашення обов`язкового платежу по квартплаті за період з 1995 року по 2017 рік включно.
Клопотання обґрунтоване пропуском позивачем строку звернення до суду з вказаними вимогами, встановленого ст.122 КАС України.
Ухвалою від 03.06.2021 року надано позивачу ОСОБА_1 надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску щодо позовних вимог про зобов`язання Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради здійснити наступні нарахування та соціальні виплати: призначити та виплатити допомогу по догляду за інвалідом ІІ групи, за період з 2004 року по 2015 рік включно; компенсувати витрати на купівлю життєво необхідних ліків, придбаних за рахунок сім`ї за період з 2001 року по 2015 рік та 2017 рік; призначити субсидію на квартирну плату за період з 1995 року по 2015 рік та 2017 рік; призначити матеріальну допомогу на погашення обов`язкового платежу по квартплаті за період з 1995 року по 2017 рік включно.
Копію ухвали позивач отримала в суді 11.06.2021 року.
Десятиденний строк на виконання вимог ухвали суду від 03.06.2021 року сплинув 22.06.2021 року.
23.06.2021 року позивач подала до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з вказаними вимогами, яка мотивована тим, що вона не знала про можливість звернення до суду по соціальних питаннях. На неодноразові звернення до Департаменту праці та соціальної політики вона отримувала відповіді, що їй нічого не належить по соціальних виплатах.
За викладених обставин, позивач просила поновити їй строк звернення до суду в цій частині позовних вимог.
Розглянувши заяву позивача від 23.06.2021 року, суд зазначає таке.
Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що період, за який позивач просить здійснити їй нарахування та виплату зазначених у позові соціальних виплат, охоплює 1995-2018 роки. Позовна заява первинно отримана Київським районним судом м. Одеси 14.01.2019 року, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції канцелярії суду.
Стосовно посилань позивача на неможливість отримання копій відповідей за оскаржуваний період від Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради, Департаменту звернення громадян Одеської міської ради та її посилання на правову необізнаність як на поважну причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає, що згідно наданих відповідей від вищезазначених установ вбачається, що ОСОБА_1 протягом спірного періоду було неодноразово були надані відповіді.
Також, відповідно до Закону України Про безоплатну правову допомогу, особи, які потребують відповідної правової допомоги можуть її отримати безкоштовно. Як вбачається з наданого позивачем наказу про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_1 було відмовлено у наданні зазначеної допомоги лише 15 грудня 2017 року, будь-яких інших доказів про звернення за наданням правової допомоги за період з 1995 року по 15.12.2017 року позивач не надала, а тому відповідні доводи позивача про те, що вона не знала про необхідність звернення до суду та перебіг відповідних процесуальних строків та не могла отримати з такого питання належної консультації, суд вважає необґрунтованими, а причини пропуску строку звернення до суду за викладених обставин - неповажними.
Суд зазначає, що субсидії, компенсації та допомоги, про перерахунок та виплату яких просить позивач, мають річний характер, та полягають у здійсненні грошових виплат на користь позивача.
Таким чином, дізнатись про непроведення відповідної строкової виплати та відповідно про настання обставин, з яких випливає заявлений позивачем спір, позивач могла одразу після настання відповідного строку нарахування коштів.
Пунктом першим статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
З метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.
Суд зазначає, що незнання позивачем приписів законодавчих актів не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Зі змісту ч.3 ст.123 КАС України, випливає, що позов може бути залишено без розгляду з наведених підстав на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження.
Суд зазначає, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
За висновком ЄСПЛ, викладеним в його рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі МШ Голуб проти України, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка та Шереметьєв проти України).
Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.
Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2019 року по справі №9901/82/19.
Зважаючи, окрім викладеного, на непропорційно великий період пропуску установленого процесуальним законом строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду та наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Управління соціального захисту населення Київського району Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради без розгляду в частині позовних вимог про зобов`язання Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради здійснити наступні нарахування та соціальні виплати: призначити та виплатити допомогу по догляду за інвалідом ІІ групи, за період з 2004 року по 2015 рік включно; компенсувати витрати на купівлю життєво необхідних ліків, придбаних за рахунок сім`ї за період з 2001 року по 2015 рік та 2017 рік; призначити субсидію на квартирну плату за період з 1995 року по 2015 рік та 2017 рік; призначити матеріальну допомогу на погашення обов`язкового платежу по квартплаті за період з 1995 року по 2017 рік включно.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст.248, 256, 293 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Управління соціального захисту населення Київського району Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради в частині позовних вимог про зобов`язання Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради здійснити наступні нарахування та соціальні виплати: призначити та виплатити допомогу по догляду за інвалідом ІІ групи, за період з 2004 року по 2015 рік включно; компенсувати витрати на купівлю життєво необхідних ліків, придбаних за рахунок сім`ї за період з 2001 року по 2015 рік та 2017 рік; призначити субсидію на квартирну плату за період з 1995 року по 2015 рік та 2017 рік; призначити матеріальну допомогу на погашення обов`язкового платежу по квартплаті за період з 1995 року по 2017 рік включно залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2021 року.

Суддя В.В. Андрухів