Справа № 620/256/20
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 червня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/256/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бородавкіної С.В.,
за участі секретаря - Грищенко Н.С.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Підгорного К.Є.,
представника відповідача - Шукайло О.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними, скасування висновку та наказу,
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України (далі ДЕІ України), у якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо заниження його оцінок за зміненими результатами оцінювання службової діяльності, затвердженими 30.01.2020;
- скасувати висновок від 03.01.2020, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності;
- зобов`язати відповідача скасувати наказ від 09.12.2019 №409-о про звільнення його з посади начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області.
Ухвалою суду від 17.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін під головуванням судді Клопота С.Л.
Ухвалою суду від 05.02.2020 заяву позивача про відвід судді Клопота С.Л. задоволено, справу передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення іншого складу суду.
Ухвалою судді Бородавкіної В.С. від 06.02.2020 справу №620/256/20 прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 12.03.2020 вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено перше підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 16.03.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.
Ухвалою суду від 05.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними, скасування висновку та наказу у частині вимог щодо скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 09.12.2019 №409-о про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області залишено без розгляду.
Ухвалою суду від 21.05.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/74/20.
Ухвалою суду від 17.05.2021 провадження у справі поновлено.
24.06.2021 від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, шляхом їх збільшення та викладення у такій редакції:
- визнати протиправними дії відповідача щодо заниження його оцінок за зміненими результатами оцінювання службової діяльності, затвердженими 30.01.2020;
- скасувати висновок від 03.01.2020, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності;
- скасувати результати виконання державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Бурковського Леоніда Григоровича від 28.11.2019;
- скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 06.12.2019 №404-о про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних органів територіальних органів Держекоінспекції у 2019 році в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1 .
У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про поновлення строку звернення до суду із збільшеними позовними вимогами, мотивоване тим, що під час розгляду справи №620/74/20 Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 28.04.2021 зазначив, що наказ про звільнення позивача із займаної посади прийнятий на підставі наказу від 06.12.2019 №404-о, а не на підставі висновку.
Представник відповідача просив відкласти підготовче засідання для ознайомлення із заявою про уточнення позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Приписами частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суд наголошує, що інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Так, особа, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на звернення до суду, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Вказана правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 10.09.2020 (справа №806/2321/16).
З наявних у матеріалах справи доказів та змісту уточненої позовної заяви від 24.06.2021 (а.с. 148-154 т.2) встановлено, що єдиною підставою для звернення позивача до суду з додатковими позовними вимогами слугувало те, що у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 (справа №620/74/20) колегією суддів зазначено, що висновок носить рекомендаційний характер, а актом індивідуальної дії є саме наказ від 06.12.2019 №404-о, яким затверджено висновок оцінювання, який позивачем не оскаржувався. Наказ про звільнення позивача із займаної посади прийнятий на підставі наказу від 06.12.2019 №404-о, а не на підставі висновку, тому в даному випадку, оскільки станом на час розгляду справи в суді першої інстанції вказаний наказ не скасовано, а отже в даному випадку і результати, які стали підставою для його прийняття, є неправомірними.
Однак наведені позивачем доводи суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не свідчать б про наявність об`єктивних причин (обставин), що перешкоджали ОСОБА_1 звернутися за захистом порушених прав у строки встановлені законом.
Суд звертає увагу, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій та сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, то заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Скорочення строків здійснення окремих процесуальних дій не звужує змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (абзац дев`ятий десятий підпункту 6.1 пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року N 17-рп/2011).
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в порушення якої позивачем не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строків звернення до суду.
Згідно із частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, у тому числі, про залишення позовної заяви без розгляду.
Пунктом восьмим частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
З огляду на вказані обставини, враховуючи відсутність доказів в обґрунтування поважності пропуску позивачем строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду, а тому поданий ОСОБА_1 позов в частині позовних вимог про: скасування результатів виконання державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії ''Б'' або ''В'' за 2019, начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Бурковського Леоніда Григоровича від 28.11.2019; скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 06.12.2019 №404-о про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних органів територіальних органів Держекоінспекції у 2019 році в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1 має бути залишений без розгляду.
Суд звертає увагу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 122, 123, 183, 241-243, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 про:
скасування результатів виконання державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії ''Б'' або ''В'' за 2019, начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Бурковського Леоніда Григоровича від 28.11.2019;
скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 06.12.2019 №404-о про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних органів територіальних органів Держекоінспекції у 2019 році в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Бурковського Леоніда Григоровича - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехіні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Повний текст ухвали складено 01.07.2021.

Суддя С.В. Бородавкіна