Справа № 420/7372/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7372/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Федусика А.Г. та суддів Бойка А.В. і Шевчук О.А., по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним і скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та просило визнати протиправним і скасувати припис №101 від 05 лютого 2020 року Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ТОВ подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року провадження по справі було відкрито.

ТОВ до суду апеляційної інстанції було подано заяву про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Федусика А.Г. та суддів Бойка А.В. і Шевчук О.А..

В зв`язку з перебуванням судді Бойка А.В. у відпустці, питання щодо відводу вказаній колегії суддів вирішується після його виходу з відпустки.

Так, в обґрунтування вказаної заяви про відвід ТОВ було зазначено, що П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевчук О.А., суддів: Бойка А.В. та Федусика А.Г. вже розглядав ідентичну справу №420/7373/20 за позовом ТОВ до Головного управління Держпродспоживслужбн в Одеській області, з тими самими підставами позову та майже тим самим предметом позову, за наслідком чого було винесено постанову від 24 лютого 2021 року.

Заявником зазначено, що справа №420/7373/20 відрізняється від справи №420/7372/20 лише номером акту - №318 та номером припису - №100. Решта матеріалів справи №420/7373/20 є повністю ідентичними матеріалам справи №420/7372/20. Направлення на проведення заходу державного контролю №342 від 31 січня 2020 року те саме в обох справах. Наказ №378 від 31 січня 2020 року «Про проведення планового заходу державного нагляду (контролю)» той самий в обох справах.

Також в обох справах перевірка ТОВ проводилась 05 лютого 2020 року та за адресою: 67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Шабо, вул. Леніна, 120. В обох актах 318 та 319 вказано строк проведення державного нагляду: початок 05 січня 2020 року об 11:15 та завершення 05 січня 2020 року о 16:00.

Виявлені порушення законодавства в кількості 40 порушень повністю ідентичні в обох справах №420/7373/20 та №420/7372/20.

Крім того, в обох справах захід державного нагляду проводили ті ж самі особи.

ТОВ було зазначено, що розглядаючи апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року по справі №420/7372/20, колегія суддів у складі: Шевчук О.А., Бойка А.В., Федусика А.Г., фактично буде переглядати винесену ними ж постанову від 24 лютого 2021 року по справі №420/7373/20.

Крім того, П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бойка А.В., суддів Федусика А.Г. та Шевчук О.А., розглядав справу №420/3633/20, за результатами чого було винесено постанову від 23 грудня 2020 року. У вказаній справі ТОВ оскаржувало постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №113 від 03.04.2020 року про накладення штрафу. Дану постанову було складено на підставі тих саме матеріалів, що і у цій справі №420/7372/20, а саме: припису №101 від 05 лютого 2020 року, акту №319 від 05 лютого 2020 року, направлення на проведення вказаного заходу державного контролю №342 від 31 січня 2020 року, наказу №378 від 31 січня 2020 року.

Колегія суддів вважає викладені в заяві про відвід доводи ТОВ необґрунтованими, а заяву такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Разом з тим, наведені апелянтом доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Наведені висновки також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 03 липня 2019 року, справа № 826/14033/17.

Суд касаційної інстанції по вказаній справі зазначив, що наведені позивачем доводи стосовно висловленої суддею по справі правової позиції при розгляді нею інших справ, а також незгода з постановленням цим суддею ухвали, якою вирішено процедурне питання, не можуть визнаватись, у розумінні вказаних вище норм (які регулюють питання про відвід), підставами для відводу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що заявником не наведено посилань на порушення конкретних приписів ст.36 КАС України та судом також не встановлено будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст.36, 37 КАС України.

Згідно до вимог ч.3 та 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.36, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Федусика А.Г. та суддів Бойка А.В. і Шевчук О.А. - необґрунтованим.

Передати справу для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.