Справа № 160/6057/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2021 року Справа № 160/6057/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Крат Юлії Михайлівни про відкликання позовної заяви у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про стягнення невиплаченого грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час та заборгованості з індексації грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року через систему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який поданий представником Крат Юлією Михайлівною до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України, в якій представник позивача просить суд:

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 03.04.2017 року по 31.12.2017 року в розмірі 840 грн. 00 коп. (вісімсот сорок гривень, 00 коп.).

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 03.04.2017 по 31.10.2017 року в розмірі 3179 грн. 13 коп. (три тисячі сто сімдесят дев`ять гривень 13 коп.);

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп. (чотири тисячі гривень, 00 коп.).

Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що з врахуванням п. 11 Розділу ІІ Порядку №260, позивачу повинна була виплачена відповідачем доплата за службу в нічний час за вказаний період: 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 160 (тривалість робочого часу за місяць при 40 годинному робочому тижні) * 35% (доплата за службу в нічний час) = 5,25 грн. (доплата за годину служби в нічний час) * 160 год. (кількість годин, відпрацьованих позивачем у нічний час) = 840,00 грн. (розмір доплати за 160 годин, відпрацьованих позивачем в нічний час). Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем у вигляді доплати за службу в нічний час за вищевказаний період становить у загальній сумі 840,00 грн. посилання відповідача, що індексація грошового забезпечення Позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою КМУ №782, не відповідає вимогам законодавства, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України Про Національну поліцію та Закону України Про індексацію грошових доходів населення. В силу положень ч. 2 ст. 8 Закону України Про індексацію грошових доходів населення, за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами. Отже, загальна сума індексації, яка підлягає стягненню на користь Позивача складає 3179,13 грн. (73,95 грн. (червень-листопад 2016 року) + 150,40 грн. (грудень 2016 - лютий 2017 року) + 217,60 грн. (березень, квітень 2017 року) + 229,02 грн. (травень 2017 року) + 299,75 грн. (червень-серпень 2017 року) + 360,38 грн. (вересень - жовтень 2017 року). Відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача індексації заробітної плати у сумі 3179 грн. 13 коп. підлягає задоволенню.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 року зазначена вище справа розподілена та 19.04.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

01.07.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 через систему Електронний суд надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Вирішуючи по суті заявлену представником позивача заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами, встановленими п.2 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на викладене вище, суддя доходить висновку про обґрунтованість заяви представника позивача та задовольняє її.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 169, 171, 241, 246, 251, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником Крат Юлією Михайлівною до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про стягнення невиплаченого грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час та заборгованості з індексації грошового забезпечення - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник