Справа № 140/4088/21
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 червня 2021 рокуЛуцькСправа № 140/4088/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась з позовом до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради (далі відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання публічної інформації за запитом від 06 березня 2021 року та недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію; зобов`язати відповідача розглянути запит від 06 березня 2021 року про надання публічної інформації щодо наявності на території міста Нововолинськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 06 березня 2021 року звернулась до відповідача із запитом про надання публічної інформації про наявність на території міста Нововолинськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд, який отриманий 11 березня 2021 року. Проте впродовж п`яти робочих днів з дня отримання запиту відповідач не надав відповідь на запитувану інформацію. Як стверджує позивач, на день звернення до суду з цим позовом відповідь на запит вона так і не отримала.

Зазначає, що належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень відповіді на запит є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Уважає, що ненадання відповідачем запитуваної інформації (документів) у строк передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації», є протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує її право на отримання інформації.

З наведених підстав позивач просить позов задовольнити.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 20 травня 2021 року №01-67/1223 позовних вимог не визнав, мотивуючи тим, що 12 березня 2021 року ним було отримано запит ОСОБА_1 від 06 березня 2021 року про надання інформації про наявність на території міста Нововолинська вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтирами) розташування. Отриманий запит позивача був розглянутий у порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації» та листом від 15 березня 2021 року №01-91/34 було надано відповідну інформацію з надісланням її за адресою, вказаною у запиті, що підтверджується записом в журналі обліку запитів на інформацію 01-91 виконавчого комітету Нововолинської міської ради та письмовими поясненнями працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . У зв`язку із надходженням до суду цього позову 19 травня 2021 року виконавчим комітетом Нововолинської міської ради позивачу повторно надіслано відповідь на запит на отримання публічної інформації рекомендованим поштовим відправленням (лист датований 18 травня 2021 року №01-91/34/2).

Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає вимоги позивача повністю безпідставними та просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю (арк. спр. 22).

Інших заяв по суті справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) до суду не надходило.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (арк. спр. 7).

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами, з урахуванням строків, визначених статтею 258 КАС України.

Перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Предметом цього позову є бездіяльність виконавчого комітету Нововолинської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 06 березня 2021 року протягом встановленого законом п`ятиденного строку. Взаємопов`язана вимога зобов`язального характеру спрямована на забезпечення виконання відповідачем обов`язку розглянути запит на інформацію та надати інформацію про наявність на території міста Нововолинськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Статтею 20 Закону України від 13 січня 2011 року №2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон №2939-VI) встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Позивач, звертаючись до суду із цим позовом, стверджувала, що відповідач запит не розглянув та станом на 16 квітня 2021 року відповідь їй не надійшла.

Відповідач стверджує, що запит ОСОБА_1 , який надійшов 12 березня 2021 року, був розглянутий у встановлений статтею 20 Закону №2939-VI строк із наданням відповіді лист від 15 березня 2021 року №01-91/34 зареєстрований у журналі обліку запитів на інформацію 01-91 (арк. спр. 23-24). При цьому зазначений лист надіслано позивачу простим поштовим відправленням.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (далі Правила), просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки; розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. Водночас реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Пунктом 66 - 68 Правил обумовлено, що у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії (згрупованих за способом пересилання), що включаються до одного списку, та кількість таких списків визначаються оператором поштового зв`язку. Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності). Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

У пункті 9.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 вересня 2016 року №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» роз`яснено, що при вирішенні питання, в який момент часу вважається виконаним обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на запит на інформацію у разі пересилання відповіді на запит поштою, суди повинні за аналогією застосовувати положення частини дев`ятої статті 103 КАС України (цій нормі відповідає частина дев`ята статті 120 КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», чинний з 15 грудня 2017 року; зі змінами), за якими під таким моментом мається на увазі здача документа на пошту; реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у системі діловодства розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу згаданого строку. Якщо відповідь на запит здається на пошту разом з іншою кореспонденцією того ж виду та категорії, належним і допустимим доказом відправлення такого запиту є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття (пункт 66 Правил №270).

Така ж позиція прослідковується у постановах Верховного Суду, наприклад, від 29 жовтня 2020 року у справі № 805/3869/17-а, від 26 лютого 2021 року у справі №460/1684/19 та ін.

Поряд з тим матеріали справи містять докази направлення на адресу ОСОБА_1 рекомендованим порядком листа відповідача від 18 травня 2021 року №01-91/34/2 (арк. спр. 27) за результатами розгляду запиту позивача від 06 березня 2021 року (фіскальний чек від 19 травня 2021 року про оплату послуг поштового зв`язку з пересилання рекомендованого відправлення на адресу ОСОБА_1 на арк. спр. 28). Як видно з відомостей офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта», рекомендоване поштове відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором 103 ОСОБА_1 отримала 25 травня 2021 року (арк. спр. 31).

Тобто на час розгляду справи є докази надання відповіді на запит ОСОБА_1 про надання інформації про наявність на території міста Нововолинська вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В рамках адміністративного судочинства дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні останнім своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм; бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України.

У розглядуваному випадку виконавчий комітет Нововолинської міської ради виконав вимоги позову та надав ОСОБА_1 відповідь на її запит, що свідчить про вчинення суб`єктом владних повноважень дій, які спрямовані на виправлення своєї помилки. Тобто порушення були виправлені відповідачем як суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення прав позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Матеріали справи не місять доказів про понесені сторонами судові витрати, тому питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись пунктом 8 частини першої, частиною другою статті 238, статтями 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради (45400, Волинська область, місто Нововолинськ, проспект Дружби, 27, ідентифікаційний код юридичної особи 04051342) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії закрити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович