Справа № 9901/223/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2021 року

м. Київ

справа №9901/223/21

адміністративне провадження №П/9901/223/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2021 року до Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верховної Ради України, в якій позивач просить:

- зобов`язати Верховну Раду України усунути бездіяльність та створити парламентську слідчу комісію щодо:

1) бездіяльності Міністерства внутрішніх справ по фактам приховування злочинів агентів Російської Федерації;

2) катування працівниками Міністерства внутрішніх справ священика і парафіян Російської православної церкви закордоном у м. Малин;

3) викрадення екс-слідчим Міністерства внутрішніх справ - державним реєстратором будівлі церкви у Російської православної церкви закордоном і не розкриття Міністерством внутрішніх справ із 2013 року злочинів проти парафіян Російської православної церкви закордоном, в тому числі викрадення коду ЄДРПОУ у Російської православної церкви закордоном;

4) долучити до справи експертів ООН і докази з сайту http://sinod.ruschurchabroad.org/ban_malin-text.htm.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Підставами для залишення позовної заяви без руху слугували невиконання позивачем встановлених процесуальним законом вимог щодо її форми та змісту.

Так, позовна заява не відповідала вимогам пунктів 5, 9 ч. 5 статті 160 КАС України, а саме - позивачка не зазначила обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначила доказів, що підтверджують вказані обставини; не обґрунтувала належним чином порушення оскаржуваною бездіяльністю її прав, свобод та інтересів.

Також, у позовній заяві ОСОБА_1 вказала у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: на стороні позивача - Представництво Організації Об`єднаних Націй в Україні, Спеціальну моніторингову місію ОБСЄ в Україні. Проте, у позовній заяві не вказано, яким чином рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки вищевказаних третіх осіб, що, відповідно до статті 49 КАС України, є підставою для їх залучення.

Позивачці було встановлено десятиденний, з дня вручення копії цієї ухвали, строк для усунення зазначених у ній недоліків позовної заяви, упродовж якого позивач мала право подати до суду виправлену позовну заяву, викладену з урахуванням положень ст. 160 КАС України.

Ухвалу Верховного Суду від 07 червня 2021 року, якою позов ОСОБА_1 було залишено без руху, остання отримала 11 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відтак, встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням встановлених статтею 120 КАС України правил обчислення процесуального строку, закінчився у понеділок - 22 червня 2021 року включно.

22 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача: Стеценка С. Г., суддів: Кравчука В. М., Стрелець Т. Г., Єзерова А. А., Тацій Л. В. у справі № 9901/223/21, з підстав виникнення сумнівів у заявника щодо добросовісності, об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 червня 2021 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів необґрунтованою, а заяву про відвід передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 9901/223/21.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07 червня 2021 року, позивачем подано уточнену позовну заяву.

Позовні вимоги сформульовані наступним чином:

- зобов`язати Верховну Раду України усунути бездіяльність та створити парламентську слідчу комісію щодо:

1) бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України по фактам приховування злочинів агентів Російської Федерації;

2) катування працівниками Міністерства внутрішніх справ України священика і парафіян Російської православної церкви закордоном у м. Малин;

3) викрадення екс-слідчим Міністерства внутрішніх справ України - державним реєстратором будівлі церкви у Російської православної церкви закордоном і не розкриття злочинів проти парафіян РПЦЗ, в т.ч. викрадення коду ЄДРПОУ у РПЦЗ;

4) долучити до справи експертів ООН і докази з сайту http://sinod.ruschurchabroad.org/ban_malin-text.htm, доказ п. 91 рішення ЄСПЛ 77703/01;

5) на час війни з Російською Федерацією, встановити зарплати суддів у розмірі не більше рівня зарплати Президента України(членів РНБОУ) та ввести 20 % щорічну ротацію суддів ВС з іншими судами, заборонити роботу агентів Російської Федерації у судах;

6) керуючись ст.160 КАС України, для захисту прав інваліда надати допомогу в оформлені позовної заяви.

Поряд з цим, мотивувальна частина уточненої позовної заяви, яка не стосується спірних правовідносин з Верховною Радою України, та формулювання позовних вимог дають підстави стверджувати, що позивачкою не виконано вимоги ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 червня 2021 року та не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; не обґрунтовано належним чином порушення оскаржуваною бездіяльністю її прав, свобод та інтересів.

Крім того, в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 не вказала, яким чином рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб, яких вона просила залучити до участі у справі.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про надання допомоги в оформленні позовної заяви слід зазначити наступне.

Положеннями ч. 4 ст. 160 КАС України передбачено, що на прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви.

Також, слід звернути увагу, що ОСОБА_1 має право скористатится безоплатною правовою допомогою.

Так, право на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги визначені Законом України від 02 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правову допомогу».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону № 3460-VI безоплатна правова допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел.

Статтею 3 Закону N 3460-VI визначено, що право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця, чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Верховний Суд вважає за потрібне роз`яснити позивачці, що у тому разі, якщо заявники не мають спеціальних знань у сфері права для належного й ефективного судового захисту своїх прав, держава гарантує надання відповідних правових послуг за кошти Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел для соціально незахищених верств населення.

Зі змісту пункту 3 частини другої статті 13 Закону України № 3460-VI випливає, що безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг як складення документів процесуального характеру.

Отже, на законодавчому рівні закріплені державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги і для реалізації своїх прав ОСОБА_1 може звернутися по правову допомогу до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Разом з тим, таке право позивач може реалізувати на етапі складання тексту позовної заяви, а не після її направлення до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 45783/05).

Враховуючи, що позивачка не усунула недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 червня 2021 року, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати учасникам справи. Позивачу надіслати копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

...........................

С.Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду