Справа № 758/10186/17
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ткачук Олени Владиславівни, про скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ткачук О.В. про скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі.

Зазначав, що 23.07.2017 відносно нього інспектором роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ткачук О.В. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 23.07.2017 о 08 год. 25 хв. по вул. Кирилівській, 116А, в м. Києві він, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Пасат», н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на трамвайні колії зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.9 Правил дорожнього руху.

Вказав, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

Так, 23.07.2017, о 8 год. 25 хв., він, виїжджаючи з двору будинку, де проживає, здійснив лівий поворот у напрямку вулиці Вікентія Хвойки. Виїжджаючи, він перетнув трамвайні колії, що розташовані посередині проїжджої частини. Після чого його зупинила патрульна поліція і склала постанову за порушення п. 11.9 Правил дорожнього руху, а саме за виїзд на трамвайні колії зустрічного напрямку.

Зазначав, що жодного знаку, що забороняють виїзд з двору наліво немає, будь-яка дорожня розмітка відсутня. Здійснюючи поворот наліво, він в будь-якому випадку перетинає зустрічну смугу для руху автомобілів та трамвайні колії зустрічного руху, що не заборонено Правилами дорожнього руху. Його доводи, що він саме перетинав трамвайні колії, а не виїжджав на них, працівниками поліції були проігноровані.

Відповідачем не було дотримано вимог закону, зокрема ст. 280 КУпАП, не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим істотно порушені його права .

Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, просив зазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві на позов вказала на те, що відповідно до постанови, позивач рухався на транспортному засобі «Фольксваген Пасат», н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 116-А, здійснив виїзд на трамвайні колії зустрічного напрямку руху, чим порушив п. 11.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого відповідачем було винесено постанову, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в сумі 255 грн.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач встановила причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, повідомила ОСОБА_1 про його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але жодних клопотань позивачем заявлено не було.

Відповідач за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю оцінила докази, а також врахувала те, що вона особисто бачила як 23.07.2017 о 08 год. 25 хв. позивач порушив вимоги п. 11.9 Правил дорожнього руху.

Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Позивач у відповіді на відзив вказав на те, що жодних фактичних даних, які б доводили його вину, відповідачем надано не було. Крім того, згідно з ст. 268 КУпАП він надав усні пояснення відповідачу, але відповідач не звернула на це уваги.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України від позивача до суду не надходило.

А тому, згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративну справу за позовною заявою в межах позовних вимог до відповідача.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд ухвалив розглядати справу без учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши позов і додані до нього документи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом установлено, що згідно з постановою інспектором роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ткачук О.В. від 23.07.2017 серії АР № 401320 ОСОБА_1 23.07.2017 о 08 год. 25 хв. по вул. Кирилівській, 116А, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Пасат», н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на трамвайні колії зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, в силу норм ст. 77 КАС України, у зазначеній категорії справ обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Будь-яких доказів правомірності її рішення відповідачем не надано.

Разом з тим, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що інспектор роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ткачук О.В. діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Отже, інспектор роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ткачук О.В. не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, на яке покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, в силу норм ст. 48 КАС України без згоди позивача суд з власної ініціативи не має права замінити відповідача на належного відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки інспектор роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ткачук О.В. не є належним відповідачем у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 245, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 5, 9, 46, 48, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер і серія паспорта - НОМЕР_2 ) до інспектора роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ткачук Олени Владиславівни (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін або номер і серія паспорта - невідомі), про скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С. С. Захарчук