Справа № 520/4976/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 червня 2021 року № 520/4976/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,

представника позивача - Щербини А.Ю.,

представника відповідача - Сайтарли А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" про накладення адміністративного арешту на кошти,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд накласти адміністративний арешт коштів на всіх рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" (код в ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" відмовив у допуску податкового органу до проведення перевірки, що належним чином зафіксовано. Вказані обставини, на думку позивача, є достатніми для застосування до платника податків такої міри відповідальності, як накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках позивача.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Також, представником відповідача вказано, що направлення на проведення перевірки підприємства та службове посвідчення посадовою особою, яка прибула для проведення перевірки, не було пред`явлено. Відтак, недопущення до проведення перевірки зазначеної особи було здійснено за наявності законних підстав. У зв`язку з недопуском до перевірки контролюючим органом складено акт №1187/20-40-07-06-10/36036864 від 25.03.2021 року, копія якого отримана представником підприємства під розписку. Інших актів посадовими особами податкового органу в присутності платника податків складено не було. Крім того, представником відповідача вказано, що наказ № 1784-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Агродар" прийнято 17.03.2021 року, згідно якого посадовим особам доручено провести перевірку з 25.03.2021 року тривалістю 5 робочих днів. Для забезпечення можливості прийняття судом рішення про арешт коштів на рахунках ТОВ "Торговий дім "Агродар" строк дії наказу про призначення перевірки (за відмову від виконання якого до майна платника податків має застосувати арешт) повинен тривати, тобто перебіг строку дії наказу має бути зупинений контролюючим органом за процедурою, передбаченою абз.3 п.82.4 ст. 82 Податкового кодексу України. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази зупинення строків призначеної наказом № 1784-п від 17.03.2021 року, які б свідчили про зупинення перебігу 5-тиденного строку та можливість його поновлення з відповідної дати. В іншому випадку, у разі прийняття судом рішення про застосування арешту коштів на рахунках латника податків, підприємство опиниться у правовій невизначеності. так як буде позбавлене можливості допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, адже наказ № 1784-п від 17.03.2021 року вичерпав свою дію у часі та є нечинним.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар", код ЄДРПОУ - 36036864, зареєстровано як суб`єкт господарювання юридична особа 11.12.2008 року та перебуває на обліку в позивача.

Судом встановлено, що 23.10.2019 року позивачем на адресу відповідача було направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) №6171/10/20-40-05-11-16, в якому зазначено, що ГУ ДПС в Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущені ТОВ "Торговий дім "Агродар" порушення п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України в наслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - липень 2019 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «КЕНГЛ-БІЛДІНГ» (податковий номер 42843785) на суму 1875478 грн., на що вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73, 74 ПК України, що згідно з п.74.3 ст.74 використовується для виконання покладених на контролюючий орган завдань, а саме даних узагальненої податкової інформації від 27.09.2019 року №651/04-36-52-30, складеної ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо ТОВ «КЕНГЛ-БІЛДІНГ» (п.н. 42843785).

Також, на адресу відповідача 24.02.2020 позивачем направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) № 7004/10/20-40-05-11-16 в якому зазначено, що ГУ ДПС в Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущені ТОВ "Торговий дім "Агродар" порушення п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - липень 2019 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Адванта Люкс» (податковий номер 41785848) на суму 3214163 грн., на що вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73, 74 ПК України, що згідно з п.74.3 ст.74 використовується для виконання покладених на контролюючий орган завдань, а саме даних узагальненої податкової інформації від 21.12.2019 року №1066/20-40-57-04-18/41785848, складеної ГУ ДПС області щодо ТОВ «Адванта Люкс» (п.н. 41785848).

Відповідно до вказаних запитів, підставою для їх направлення визначено п.п. 16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п. 1 абз.3 п.п. 73.3 ст.73, п.п. 78.1.1 п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 р.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем зазначені запити було отримано 31.10.2019 року та 28.02.2020 року відповідно, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштового відправлення.

Як встановлено судом, 13.11.2019 року відповідачем було направлено відповідь на запит позивача, яка надійшла до контролюючого органу 13.11.2019 року та зареєстрована за №13436/10/.

Зі змісту вказаної відповіді вбачається, що взаємовідносини із контрагентом, інформацію і документальне підтвердження які вимагаються на підставі запиту, є абсолютно реальними, відбулися в дійсності та підтверджуються всіма необхідними фактичними обставинами і первинними документами. Також, вказано, що у запиті не зазначено жодної законної підстави, передбаченої діючим законодавством, для витребування у підприємства будь-яких пояснень та копій документів стосовно господарської діяльності підприємства.

Отже, пояснення та документи на їх підтвердження до контролюючого органу відповідачем не надавалися.

На підставі п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст.61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст.62, п.п. 75.1.2 п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст.82 Податкового кодексу України, заступником начальника ГУ ДПС у Харківській області винесено наказ № 1784-п від 17.03.2021 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Агродар".

На підставі наказу №1784-п від 17.03.2021 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" (), направлення на перевірку №3369 від 17.03.2021 року, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, пп. 61.1, 61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України здійснено вихід на місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" (вул. Данилевського, буд. 38, офіс 16, м. Харків, 61058) з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "КЕНГЛ-БІЛДІНГ" () за липень 2019 року, ТОВ "АДВАНТА ЛЮКС" () за липень 2019 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" () ОСОБА_1 25.03.2021 року було відмовлено в допуску посадової особи контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар".

У зв`язку із недопуском до перевірки посадової особи Головного управління ДПС у Харківській області складено акт "Щодо недопуску посадових осіб до проведення документальної позапланової перевірки" від 25.03.2021 року №1187/20-40-07-06-10/36036864.

На підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України заступником начальника Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення №16 від 26.03.2021 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Торговий дім "Агродар" у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду із позовом про накладення адміністративного арешту коштів на всіх рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар".

Надаючи оцінку вищевказаним обставинам, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із приписами пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Зокрема, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту

З аналізу вищевикладеної норми слід дійти висновку про те, що підставою для призначення перевірки за вказаною нормою є наявність інформації, як такої, що допускає порушення, але не обов`язково. Внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю, належною формою реалізації якого, є направлення до платника податків письмового запиту із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації, яка потребує додаткової перевірки.

У випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту у податкового органу існують підстави для її призначення.

Відповідно до п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності, серед іншого такої підстави: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 (далі - Порядок №1245), визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п. 16 Порядку № 1245 у разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Під час судового розгляду справи встановлено, що направлені позивачем на адресу відповідача запити містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - п.73.3, ст.73, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та факт отримання податкової інформації, з посиланням на її реквізити. Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що зазначені запити були невідповідними зазначеним вище вимогам законодавства, що в свою чергу надавало б відповідачу можливість не надавати відповідь на такі обов`язкові запити та відмовити у цьому.

Таким чином, слід дійти висновку, що нормами чинного законодавства покладено на відповідача обов`язок щодо надання інформації, для отримання якої і складений запит податкового органу, а у податкового органу виникло право на призначення перевірки, внаслідок безпідставної відмови у цьому.

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Судовим розглядом справи встановлено, що наказ Головного управління ДПС у Харківській області № 1784-п від 17.03.2021 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Агродар» відповідає цим вимогам.

При цьому, встановлено, що фактичною підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит, які сформовані податковим органом на підставі отриманої податкової інформації.

Відповідно до змісту п.74.3 ст.74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відтак, з огляду на вищевикладене, слід дійти висновку про те, що контролюючий орган при направленні запитів про надання інформації діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством, а отже, призначення зазначеної перевірки було здійснено позивачем у відповідності до норм діючого законодавства з огляду на ненадання відповідачем відповіді на запити.

Також, суд зазначає, що відповідно до приписів п.94.4 ст.94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Відповідно до пп.94.2.3 п. 94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Суд зазначає, що відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених в постановах від 27.11.2018 року по справі №820/1929/17 (адміністративне провадження К/9901/40847) та від 12.02.2019 року по справі №820/2455/18 (касаційне провадження № К/9901/68653/18), приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, зазначені висновки підлягають врахуванню судом під час розгляду даної справи.

Як було встановлено під час розгляду справи, відповідачем не було допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, з приводу вказаного суд вважає за необхідне вказати наступне.

Приписами п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Судовим розглядом справи встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області № 1784-п від 17.03.2021 року та направлення №3369 від 17.03.2021 року посадовими особами Головного управління ДПС у Харківській області 25.03.2021 року здійснено вихід за податковою адресою відповідача: вул. Данилевського, буд. 38, кв. (оф. 16), м. Харків.

У зв`язку з відмовою в допуску до проведення перевірки посадовою особою позивача складено акт №1187 від 25.03.2021 року про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

У зв`язку з відмовою представника ТОВ «Торговий дім «Агродар» від підпису в акті №1187 від 25.03.2021 «Про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки» посадовою особою контролюючого органу було складено акт від 25.03.2021 року №1190/20-40-07-06-10/36036864 «Про відмову від підпису акту не допуску до проведення перевірки ТОВ «ТД «Агродар» () та надання пояснень щодо причини не допуску».

Під час розгляду справи представником відповідача у наданих суду поясненнях та наданому до суду відзиві на позов вказано, що направлення на проведення позапланової перевірки посадовим особами ТОВ «Торговий дім «Агродар» або їх представнику не пред`являлись, що стало підставою для недопущення посадової особи Головного управління ДПС у Харківській області до проведення перевірки.

Надаючи оцінку зазначеним доводам представника відповідача, суд зазначає наступне.

З наявної в матеріалах справи копії наказу №1784-п від 17.03.2021 року вбачається що 25.03.2021 року представником ТОВ «Торговий дім «Агродар» на наказі вчинено запис, що останній копію наказу отримав.

Крім того, представник відповідача не скористався правом подання письмових пояснень до складеного контролюючим органом акта «Про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 25.03.2021 року №1187, в яких, у разі не надання перевіряючими направлень на перевірку, мав би про це зазначити.

Доводи представника відповідача стосовно того, що посадові особи ГУ ДПС в Харківській області не склали акт про відмову платника податків розписатися в направленні на перевірку, що, на його думку, свідчить про відсутність таких направлень, судом не враховуються з огляду на наступне.

Згідно абз. 8 п.п. 81.1 ст.81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З аналізу вищевикладеної норми вбачається, що зазначений акт складається у разі, коли платник податків не відмовляє у допуску посадових осіб контролюючого органу, а лише відмовляється від підпису у направленнях на проведення перевірки, який (акт) і є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача законних підстав для недопущення посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірки.

Стосовно доводів представника відповідача щодо обставин того, що для забезпечення можливості прийняття судом рішення про арешт коштів на рахунках платника податків строк дії наказу про призначення перевірки повинен тривати, тобто перебіг строку дії наказу має бути зупинений контролюючим органом за процедурою, передбаченою абз.3 п.82.4 ст.82 Податкового кодексу України, оскільки норми Податкового кодексу України не ставлять можливість накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках платника податків в залежність від дії наказу щодо призначення такої перевірки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що у позивача були наявні законні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Агродар", враховуючи встановлену судом відсутність визначених законом підстав для недопущення посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Харківській області.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" (вул. Данилевського, буд. 38, офіс 16, м. Харків, 61058) про накладення адміністративного арешту на кошти - задовольнити.

Накласти адміністративний арешт коштів на всіх рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" (код в ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 29 червня 2021 року.

Суддя Мельников Р.В.