Справа № 420/5372/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5372/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), у якому позивач просить суд:

визнати незаконною та скасувати в установленому законом порядку постанову Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про закінчення виконавчого провадження ВП № 57383418 по примусовому виконанню ухвали від 25.09.2018р. по справі №496/3126/17, виданої Одеським окружним адміністративним судом про тимчасове вилучення для дослідження судом в Усатівського ВП Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (Одеська область, Біляївський район, с.Усатове пров. Урядовий 3, 67663; ) для дослідження судом оригіналу вилученого 10.01.2018 р. слідчим у кримінальному провадженні №500006 95 від 27.06.2017р. за ч. 1 ст. 358 КК України на виконання ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2017р. у справі №496/4245/17, провадження №1-кс/496/1710/17, Решения Холоднобалковского сельского совета народных депутатов 2-й сессии 22 созыва от 16 февраля 1995 г. Об устройстве проезда к земельному участку гр. ОСОБА_2 ;

відновити виконавче провадження, відповідно вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року про тимчасове вилучення в Усатівському відділенні поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області оригіналу документу "Решение Холоднобалковского сельского совета народных Депутатов 2-й сесии 22 созыва от 16 февраля 1995 г. Об устройстве проезда к земельному участку гр. ОСОБА_2 " для подальшого дослідження судом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про те, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №496/3126/17 за позовом ОСОБА_1 до голови Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Кожухар Світлани Іванівни, секретаря Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Катанджян Вікторії Леонідівни, спеціаліста-землевпорядника Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Галянт Леоніда Пилиповича.

25 вересня 2018 року у цій справі судом постановлено ухвалу, якою суд вирішив:

- Застосувати до Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

- Тимчасово вилучити в Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, пров. Урядовий 3, 67663; код ЄДРПОУ 40108740) для дослідження судом оригінал вилученого 10.01.2018 р. слідчим у кримінальному провадженні № 50000695 від 27.06.2017р. за ч. 1 ст. 358 КК України на виконання ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2017 р. у справі № 496/4245/17, провадження № 1-кс/496/1710/17, Решения Холоднобалковского сельского совета народных депутатов 2-й сессии 22 созыва от 16 февраля 1995 г. Об устройстве проезда к земельному участку гр. ОСОБА_2 , засвідченого гербовою печаткою Холоднобалківської сільради народних депутатів Біляївського району Одеської області і підписом від імені голови Холоднобалківської сільради ОСОБА_3 ;

- Вилучення даних документів доручити Біляївському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (67600, Одеська обл., місто Біляївка, вул. Заводська, будинок 19; ). Зобов`язати Біляївський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області вилучені документи надати до Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

Як зазначає позивач, ухвала суду від 25 вересня 2018 року перебувала на примусовому виконанні у Біляївському міськрайонному відділі ДВС, яким 09 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57383418.

15 березня 2021 року на ім`я головуючого судді у справі № 496/3126/17 (Самойлюк Г.П.) надійшов лист за підписом головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), яким направлено до суду для дослідження копію вилученого 10.01.2018 слідчим у кримінальному провадженні №50000695 від 27.06.2017 р. за ч.1 ст.358 КК України на виконання ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2017р. у справі №496/4245/17 «Решения Холоднобалковского сельского совета 2-й сессии 22 созыва от 16 февраля 1995 года Об устройстве проезда к земельному участку гр. ОСОБА_2 ».

24 березня 2021 року на ім`я головуючого судді у справі № 496/3126/17 (Самойлюк Г.П.) надійшов лист державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), у якому повідомлено про закінчення виконавчого провадження № 57383418, у зв`язку з фактичним виконанням.

Проте, позивач не погоджується із прийнятою відповідачем постановою про закінчення виконавчого провадження № 57383418.

Позивач вважає, що виконавче провадження № 57383418 з примусового виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі №496/3126/17 закінчене передчасно та безпідставно, оскільки виконавчий документ, а саме ухвала суду від 25 вересня 2018 року, не виконана, з огляду на те, що судом вилучено для дослідження оригінал Решения Холоднобалковского сельского совета народных депутатов 2-й сессии 22 созыва от 16 февраля 1995 г. Об устройстве проезда к земельному участку гр. ОСОБА_2 , а до суду надано його копію.

З наведених підстав позивач просить скасувати постанову Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про закінчення виконавчого провадження №57383418 та відновити вказане виконавче провадження з метою його належного виконання.

Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року, після усунення недоліків, відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

Ухвалою від 30 квітня 2021 року суд витребував від Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №57383418 у повному обсязі, включно з оскарженою постановою про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали від 25.09.2018 р. по справі №496/3126/17, виданої Одеським окружним адміністративним судом, про тимчасове вилучення для дослідження судом в Усатівського ВП Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (Одеська область, Біляївський район, с.Усатове пров.Урядовий 3, 67663; ) для дослідження судом оригіналу вилученого 10.01.2018 р. слідчим у кримінальному провадженні №500006 95 від 27.06.2017р. за ч. 1 ст. 358 КК України на виконання ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2017р. у справі №496/4245/17, провадження №1-кс/496/1710/17, Решения Холоднобалковского сельского совета народных депутатов 2-й сессии 22 созыва от 16 февраля 1995 г. Об устройстве проезда к земельному участку гр. ОСОБА_2 .

Також цією ухвалою суд зупинив провадження у справі №420/5372/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, - на строк до 02 червня 2021 року.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання, яке було призначене на 02 червня 2021 року 14 год. 00 хв., перенесено на 23 червня 2021 року 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 23 червня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі №420/5372/21.

01 червня 2021 року через канцелярію суду засобами поштового зв`язку за вхід. №28099/21 від Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) надійшли засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 57383418 (а.с. 99-119).

У судовому засіданні 23 червня 2021 року оголошено перерву до 29 червня 2021 року, у зв`язку із задоволенням клопотання позивача про необхідність ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 57383418, які надійшли до суду з Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси).

29 червня 2021 року позивачем через канцелярію суду подані додаткові письмові пояснення по справі, які залучені судом до матеріалів справи.

Згідно письмових пояснень позивач зазначив про тривалість виконання/невиконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі №496/3126/17. Також позивач зауважив, що відповідачем у самій постанові про закінчення виконавчого провадження № 57383418 вказано на те, що до суду має бути наданий оригінал «Решения Холоднобалковского сельского совета народных депутатов 2-й сессии 22 созыва от 16 февраля 1995 г. Об устройстве проезда к земельному участку гр. ОСОБА_2 », однак, всупереч вказаному, оригінал цього документа для дослідження судом не представлений. Окрім того, в матеріалах справи виконавчого провадження № 57383418, наданих до суду, відсутній оригінал витребуваного документа.

Таким чином, позивач наполягав на тому, що виконавчий документ не виконаний та виконавче провадження № 57383418 закінчено незаконно.

У судове засідання 01 липня 2021 року сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Глава 11 КАС України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема категорії термінових адміністративних справ (ст.ст. 268-289).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначаються статтею 287 КАС України.

Отже, справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби відносяться до категорії термінових адміністративних справ, які розглядаються з урахуванням положень ст.ст. 268, 269, 271, 272 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, справу розглянуто за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв`язку із неявкою у судове засідання, призначене на 01 липня 2021 року, повідомлених належним чином учасників справи, справу розглянуто в порядку письмового провадження 01 липня 2021 року за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлені наступні обставини та факти.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі № 496/3126/17 задоволено клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу до Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області. Суд ухвалив:

Застосувати до Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом;

Тимчасово вилучити в Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, пров. Урядовий 3, 67663; код ЄДРПОУ 40108740) для дослідження судом оригінал вилученого 10.01.2018 р. слідчим у кримінальному провадженні № 50000695 від 27.06.2017р. за ч. 1 ст. 358 КК України на виконання ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2017 р. у справі № 496/4245/17, провадження № 1-кс/496/1710/17, Решения Холоднобалковского сельского совета народных депутатов 2-й сессии 22 созыва от 16 февраля 1995 г. Об устройстве проезда к земельному участку гр. ОСОБА_2 , засвідченого гербовою печаткою Холоднобалківської сільради народних депутатів Біляївського району Одеської області і підписом від імені голови Холоднобалківської сільради ОСОБА_3 ; засоби зв`язку: Тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Вилучення даних документів доручити Біляївському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (67600, Одеська обл., місто Біляївка, вул. Заводська, будинок 19; );

Зобов`язати Біляївський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області вилучені документи надати до Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14;

Провадження у справі № 496/3126/17 зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала суду набрала законної сили 25 вересня 2018 року.

10 жовтня 2018 року постановою державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження № 57383418 з примусового виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі №496/3126/17 про «Тимчасово вилучити в Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, пров. Урядовий 3, 67663; код ЄДРПОУ 40108740) для дослідження судом оригінал вилученого 10.01.2018 р. слідчим у кримінальному провадженні № 50000695 від 27.06.2017р. за ч. 1 ст. 358 КК України на виконання ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2017 р. у справі № 496/4245/17, провадження № 1-кс/496/1710/17, Решения Холоднобалковского сельского совета народных депутатов 2-й сессии 22 созыва от 16 февраля 1995 г. Об устройстве проезда к земельному участку гр. ОСОБА_2 , засвідченого гербовою печаткою Холоднобалківської сільради народних депутатів Біляївського району Одеської області і підписом від імені голови Холоднобалківської сільради Кірова В.Д.» (а.с. 103).

17 травня 2019 року за вих. №8483/25 старший державний виконавець Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виніс Вимогу до начальника Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, якою вимагав: надати у 5-ти денний строк на адресу Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області для передачі для дослідження Одеським окружним адміністративним судом оригінал вилученого 10.01.2018 р. слідчим у кримінальному провадженні № 50000695 від 27.06.2017р. за ч. 1 ст. 358 КК України на виконання ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2017 р. у справі № 496/4245/17, провадження № 1-кс/496/1710/17, Решения Холоднобалковского сельского совета народных депутатов 2-й сессии 22 созыва от 16 февраля 1995 г. Об устройстве проезда к земельному участку гр. ОСОБА_2 , засвідченого гербовою печаткою Холоднобалківської сільради народних депутатів Біляївського району Одеської області і підписом від імені голови Холоднобалківської сільради ОСОБА_3 (а.с.104).

Листами від 20.05.2019 року вих. №8600/25 та від 25.07.2020 року вих. № 20405/30 Біляївський міськрайонний відділ ДВС повідомляв головуючого суддю у справі №496/3126/17 про стан виконання ухвали про тимчасове вилучення від 25 вересня 2018 року (а.с. 107-108).

04 березня 2021 року за вих. №6180/30 державний виконавець Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) виніс Вимогу до начальника Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про термінове надання для передачі для дослідження Одеським окружним адміністративним судом оригіналу вилученого 10.01.2018 року документу (а.с. 110).

04 березня 2021 року за вих. №6181/30 державний виконавець Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) також виніс Вимогу до Холоднобалківської сільської ради Нерубайської ОТГ Біляївського району Одеської області щодо термінового надання оригіналу вилученого 10.01.2018 р. слідчим у кримінальному провадженні № 50000695 від 27.06.2017р. за ч. 1 ст. 358 КК України на виконання ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2017 р. у справі № 496/4245/17, провадження № 1-кс/496/1710/17, Решения Холоднобалковского сельского совета народных депутатов 2-й сессии 22 созыва от 16 февраля 1995 г. Об устройстве проезда к земельному участку гр. ОСОБА_2 , засвідченого гербовою печаткою Холоднобалківської сільради народних депутатів Біляївського району Одеської області і підписом від імені голови Холоднобалківської сільради Кірова В.Д (а.с.111).

Згідно даних автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалів справи, 15 березня 2021 року на адресу головуючого судді у справі №496/3126/17 надійшов лист від Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) від 09 березня 2021 року №6452/30, у якому повідомляється, що на виконання ухвали суду від 25 вересня 2018 року до суду направляється для дослідження судом копія вилученого 10.01.2018 р. слідчим у кримінальному провадженні №50000695 від 27.06.2017р. за ч. 1 ст. 358 КК України на виконання ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2017 р. у справі №496/4245/17, провадження № 1-кс/496/1710/17, Решения Холоднобалковского сельского совета народных депутатов 2-й сессии 22 созыва от 16 февраля 1995 г. Об устройстве проезда к земельному участку гр. ОСОБА_2 , засвідченого гербовою печаткою Холоднобалківської сільради народних депутатів Біляївського району Одеської області і підписом від імені голови Холоднобалківської сільради ОСОБА_3 (а.с. 113-114).

12 березня 2021 року заступником начальника Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №57383418, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові зазначено, що вимоги виконавчого документа, тобто ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі № 496/3126/17, виконані у повному обсязі (а.с. 116).

Не погоджуючись із вищевказаною постановою про закінчення виконавчого провадження №57383418, позивач звернувся до суду з даним позовом про її скасування та відновлення виконавчого провадження, оскільки вважає, що виконавчий документ не виконаний та виконавче провадження № 57383418 закінчено незаконно.

Вирішуючи спірні правовідносини, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно частини першої статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Питання примусового виконання судових рішень регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Примусове виконання рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи, здійснюється органами державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Статтею 39 Закону України Про виконавче провадження визначені підстави та порядок закінчення виконавчого провадження.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до чч. 2-3 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом, виконавче провадження № 57383418 з примусового виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі №496/3126/17 про «Тимчасово вилучити в Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, пров. Урядовий 3, 67663; код ЄДРПОУ 40108740) для дослідження судом оригінал вилученого 10.01.2018 р. слідчим у кримінальному провадженні № 50000695 від 27.06.2017р. за ч. 1 ст. 358 КК України на виконання ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2017 р. у справі № 496/4245/17, провадження № 1-кс/496/1710/17, Решения Холоднобалковского сельского совета народных депутатов 2-й сессии 22 созыва от 16 февраля 1995 г. Об устройстве проезда к земельному участку гр. ОСОБА_2 , засвідченого гербовою печаткою Холоднобалківської сільради народних депутатів Біляївського району Одеської області і підписом від імені голови Холоднобалківської сільради Кірова В.Д.», закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, тобто у зв`язку з фактичним виконанням.

При цьому, у постанові від 12 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання виконавчого документу жодним чином не зазначено, яким чином виконано резолютивну частину ухвали суду від 25 вересня 2018 року щодо надання оригіналу відповідного документу.

Згідно листа Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) від 09 березня 2021 року №6452/30, який надійшов 15 березня 2021 року на адресу головуючого судді у справі №496/3126/17, на виконання ухвали суду від 25 вересня 2018 року до суду направлена копія вилученого документу.

Однак, у листі Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) від 09 березня 2021 року на адресу головуючого судді у справі №496/3126/17 не зазначено жодних причин та обставин стосовно того, чому на виконання ухвали суду надано копію, а не оригінал документу; не повідомлено де знаходиться оригінал документу, з якого виготовлено копію, чи існує взагалі оригінал цього документа, тощо.

Також суд зауважує, що надана копія вилученого документа засвідчена таким чином: «Згідно з оригіналом Холоднобалківський сільський голова … (підпис) ОСОБА_4 ».

Судом встановлено, що копія вказаного документу не завірена належним чином, що підтверджується наступним.

Згідно затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (надалі Правила №1000/5), копія документа - документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа і в окремих випадках - деяких його зовнішніх ознак; оригінал службового документа - примірник службового документа, що має оригінальний підпис посадової (службової) особи установи (п. 2).

Пунктом 10 розділу ІІ Правил №1000/5 регламентуються питання засвідчення копій та витягів службових документів, зокрема:

1. Порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи.

2. Установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку.

3. Копії документів інших установ можуть виготовлятися і засвідчуватися установою в таких випадках:

на вимогу судових та інших правоохоронних органів;

для внутрішнього використання в установі (під час вирішення питань щодо прийняття громадян на роботу, навчання, засвідчення їх трудових, житлових та інших прав у взаємовідносинах з установою). Наприклад, установа може виготовити і засвідчити копію диплома працівника, яка потім буде підшита до його особової справи.

4. Дозволяється виготовляти копію із засвідченої копії документа, якщо оригінал відсутній або його отримати неможливо.

5. Копії документів виготовляються і видаються на вимогу інших установ або громадян з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу установи.

6. Копія документа повинна відповідати оригіналу, тобто повністю відтворювати інформацію оригіналу і всі його зовнішні ознаки або їх частину.

7. Не допускається виготовляти копії документів з нерозбірливим текстом, підчистками, приписами та іншими необумовленими виправленнями.

8. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки Для копій.

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка Копія.

9. Сторінки копії документів (за винятком тих, що мають один аркуш) нумеруються і відмітка про засвідчення копії може доповнюватися відміткою Всього в копії _____ арк.. За рішенням установи або на вимогу установи, якій надається копія документа, допускається засвідчувати копії документів поаркушно.

Таким чином, судом встановлено, що виконавче провадження № 57383418 з примусового виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі № 496/3126/17 закінчено безпідставно, а прийнята відповідачем постанова від 12 березня 2021 року є необґрунтованою та суперечить вимогам виконавчого документу.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження, встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Що стосується позовних вимог, у яких позивач просить суд відновити виконавче провадження, відповідно вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року про тимчасове вилучення в Усатівському відділенні поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області оригіналу документу «Решение Холоднобалковского сельского совета народных Депутатов 2-й сесии 22 созыва от 16 февраля 1995 г. Об устройстве проезда к земельному участку гр. ОСОБА_2 », суд зазначає наступне.

Статтею 41 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Тобто, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення суду щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, відтак відповідач зобов`язаний відновити виконавче провадження № 57383418 на підставі вимог статті 41 Закону України Про виконавче провадження, що не потребує ухвалення додаткового рішення судом.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог у частині належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх часткового задоволення.

Враховуючи, що позивач звільнений від оплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, судові витрати не понесені та їх розподіл не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 205, 229, 243-246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) від 12 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП №57383418 з примусового виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року по справі №496/3126/17 про «Тимчасово вилучити в Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, пров. Урядовий 3, 67663; код ЄДРПОУ 40108740) для дослідження судом оригінал вилученого 10.01.2018 р. слідчим у кримінальному провадженні №50000695 від 27.06.2017р. за ч. 1 ст. 358 КК України на виконання ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2017 р. у справі №496/4245/17, провадження № 1-кс/496/1710/17, Решения Холоднобалковского сельского совета народных депутатов 2-й сессии 22 созыва от 16 февраля 1995 г. Об устройстве проезда к земельному участку гр. ОСОБА_2 , засвідченого гербовою печаткою Холоднобалківської сільради народних депутатів Біляївського району Одеської області і підписом від імені голови Холоднобалківської сільради Кірова В.Д.».

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач Біляївський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) (; вул. Заводська, 19, м. Біляївка, Одеська область, 67600).

Суддя О.В. Глуханчук