Справа № 415/4247/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/4247/21
Провадження № 2-а/415/289/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Хомутова Максима Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Хомутова Максима Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 18.05.2021 року ОСОБА_1 за постановою поліцейського УПП в Луганській області лейтенанта поліції Хомутова М.В. серії ЕАН № 4224994 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки будучи не пристебнутою ременем безпеки, чим порушила п. 2.3. ПДР - порушення правил користування ременями безпеки.

Не погодившись із вказаною постановою, 28.05.2021 року була подана скарга до начальника УПП в Луганській області.

08.06.2021 року поштовим зв`язком було отримано відповідь від УПП в Луганській області № 0-549/41/36/03-2021 від 04.06.2021 за результатами оскарження, згідно якої скаргу залишено без задоволення.

09.06.2021 року до УПП в Луганській області було подано адвокатський запит, згідно якого запитувалася інформація щодо портативного засобу, яким було зафіксовано факт правопорушення, оскільки у оскаржуваній постанові відомості про нього відсутні, а містяться лише дані щодо номеру відео та саме відео. Більш того, на даний факт зверталася увага у скарзі на постанову, що зумовило отримання певної інформації та її документального підтвердження.

14.06.2021 року отримано відповідь від УПП в Луганській області від 14.06.2021 року №595аз/41/36/03-2021 та запитувані документи.

Отже, з урахуванням часу досудового оскарження постанови поліцейського та додатковим збиранням доказів, процесуальні строки, визначені у частині 2 статті 286 КАС України с пропущеними, але з поважних причин, пов`язаних з досудовим врегулюванням спору.

Як зазначалося вище, що 18.05.2021 року ОСОБА_1 за постановою поліцейського УПП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАН № 4224994 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за нібито керування транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки будучи «пристебнутою ременем безпеки, чим порушила п. 2.3. ПДР - порушення правил користування ременями безпеки.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена протиправно, оскільки ніяких порушень ПДР України, в тому числі і вимог правил користування ременями безпеки, не допускала, а сама справа відносно неї була розглянута не всебічно та упереджено, без з`ясування всіх обставин по ній, на підставі недопустимих доказів, без забезпечення права на захист, а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження відносно неї підлягає закриттю па підставі відсутності складу інкримінованого їй адмінправопорушення.

Так. ще у скарзі на постанову яка була подана до начальника УШІ в Луганській облаю і зазначалося, що відповідач здійснив розгляд справи на підставі недопустимих доказів з порушенням прав і законних інтересів позивача. Перевіряючи викладені факти допущених порушень зі сторони відповідача, т.в.о. начальника УПП в Луганській області Миколою Котоновим було лише зазначено про те, що в діях відповідача порушень норм чинного законодавства під час винесення постанови не встановлено, і ним було зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а саме на камеру DSJX300063JBB0063. Право на захист (адвоката) позивача під час розгляду справи також не було порушено, оскільки відповідач задовольнив клопотання позивача щодо користування послугам» адвоката, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери відповідача, і після цього від позивача жодних клопотань не надходило.

Викладені у відповіді т.в.о. начальника УПП в Луганській області відомості щодо забезпечення прав позивача та дотримання відповідачем порядку розгляду справ» про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, без з`ясування обставин та підстав оскарження постанови. Тобто, факти порушень, які викладалися у скарзі не були жодним чином перевірені і навмисно проігноровані.

Більш того, як можливо побачити з оскаржуваної постанови (п.7). що до неї було нібито додано відео з камери DSJX300063 ВВ0063, що не відповідає дійсності, оскільки це номер відео з нагрудної камери поліцейського, а не номер технічного пристрою на який такий запис було здійснено. Водночас, фіксування нібито вчиненого правопорушення здійснювалося на дорозі, коли автомобіль під керуванням позивача знаходився стоячи на червоному сигналі світлофора. І під час огляду цього відео на пристрої на якому було здійснено відтворення, були відсутні будь-які ідентифікуючі характеристики, такі як інвентарний та номенклатурний номери. Тому, відео, яку нібито додано до постанови з фіксацією правопорушення, це відео на якому зафіксовано подію зупинки транспортного засобу під керуванням позивача та розгляду відносно неї справи. Тобто, даний відеозапис не є допустимим доказом вчинення позивачем адмінправопорушення. Більш того. DSJX300063 ВВ0063 є літерним та циферним позначенням самого відео, а не технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис, що також є порушенням вимог частини 3 статті 283 КУпАІІ, якою чітко передбачено імперативний обов`язок поліцейського, як особи, яка виносить постанову, щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Такого відеореєстратора з номером DSJX300063_ВВ0063 або з номером ВВ0063 в УПП в Луганській області не існує. Натомість є персональний відеореєетратор ВВ-00063 з інвентарним (номенклатурним) номером 10430598.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка потверджена належними доказами.

На підставі викладеного, позивач просила суд визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського УПП в Луганській області лейтенанта поліції Хомутова М.В. серії ЕАН № 4224994 від 18.05.2021 року, якою було притягнуто гр. ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрили на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАН №4224994 від 18.05.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 18.05.2021.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

22.06.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/4247/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

30.06.2021 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 18.05.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4224994 від 18.05.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.05.2021 року о 15 годині 42 хвилин у м. Лисичанську по вул. В.Сосюри, 362, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3.в ПДР України.

Прийняте по справі рішення застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4224994 від 18.05.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАН №4224994 від 18.05.2021 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористалася своїм правом і звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З п. 7 постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з камери DSJX300063_BB0063.

Відповідачем суду був наданий відеозапис, а саме: відео з камери DSJX300063_BB0063, отже, суд приймає даний відеозапис як належний та допустимий доказ.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.п. 2.3.в ПДР України, відповідачем наданий відеозапис, а саме: відео камери DSJX300063_BB0063.

З дослідженого судом відеозапису № DSJX300063_BB0063 встановлено, що ОСОБА_1 , 18.05.2021 року о 15 годині 42 хвилин у м. Лисичанську по вул. В.Сосюри, 362, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та була не пристебнута ременем безпеки, чим порушила п.п. 2.3.в ПДР України

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 2.3.в ПДР, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4224994 від 18.05.2021 року року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП .

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Хомутова Максима Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Хомутова Максима Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАН №4224994 від 18.05.2021 року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Хомутов Максим Володимирович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, .

Повний текст судового рішення складено 01.07.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова