Справа № 260/2275/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2021 року

Київ

справа №260/2275/20

адміністративне провадження №К/9901/11404/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області"

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року

у справі №260/2275/20

за позовом Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області"

до Західного офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області

про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-04-03-002342-а, оприлюднений 01 червня 2020 року на сайті електронної системи закупівель за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-03-002342-a.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року, відмовлено в задоволенні позову.

01 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі №260/2275/20.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав не зазначення в касаційній скарзі підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 236) копія ухвали суду від 20 квітня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 27 квітня 2021 року.

17 травня 2021 року до Верховного Суду від скаржника надійшла уточнена касаційна скарга, в якій скаржником зазначено про усунення недоліків, які зазначені в ухвалі Верховного Суду від 20 квітня 2021 року, та підстави касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України.

Таким чином особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 20 квітня 2021 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі, скаржник наводить пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України з посиланням на пункт 4 частини 3 статті 353 КАС України, а саме порушення норм процесуального права, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Скаржник зазначає, що розглядаючи дану справу, суд першої та апеляційної інстанцій на порушення норм процесуального закону та принципів адміністративного судочинства, не залучили до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77», яке на час проведення відповідачем моніторингу та прийняття ним цього висновку було переможцем конкурсу закупівлі, в межах яких здійснено моніторинг, та яким 29 квітня 2020 року було укладено договір про закупівлю робіт.

При цьому Судом враховано, що суди попередній інстанцій, вирішуючи спір по суті позовних вимог, зазначили, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «ШБУ-77» не відповідала підпункту 2.1 пункту 2 додатку 2 таблиці 1 тендерної документації замовника та підлягала відхиленню відповідно до статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження, що потребує перевірки судом касаційної інстанції.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі №260/2275/20.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу №260/2275/20.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду