Справа № 300/831/21
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
"30" червня 2021 р. справа №300/831/21
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Тимощука О.Л.,
секретаря судового засідання Ткачук О.П.,
прокурора Гоголя В.В.,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 ,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання витребування додаткових доказів в адміністративній справі за позовною заявою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний природний парк «Гуцульщина», до Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Кутське лісове господарство», про визнання протиправним та скасування рішення 28 сесії 6 демократичного скликання Пістинської сільської ради від 11-13 грудня 2013 року "Про затвердження доопрацьованого генерального плану забудови села Пістинь",
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №300/831/21 за позовною заявою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний природний парк «Гуцульщина», до Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Кутське лісове господарство», про визнання протиправним та скасування рішення 28 сесії 6 демократичного скликання Пістинської сільської ради від 11-13 грудня 2013 року "Про затвердження доопрацьованого генерального плану забудови села Пістинь".
Під час розгляду справи судом, на стадії пояснень сторін, виникла необхідність з`ясування обставин, якими представник третьої особи на стороні відповідача обгрунтовував свої доводи, шляхом підтвердження їх належними доказами, зокрема щодо причин не включення в розроблений генеральний план с. Пістинь Косівського району меж об`єктів природно-заповідного фонду Національного природного парку "Гуцульщина".
Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами, з метою доопрацювання генплану, Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя направлено директору Національного природного парку «Гуцульщина» листа за №ГРП-7/115 від 14.03.2013, у якому зазначено про необхідність надання погоджених графічних матеріалів НПП «Гуцульщина» для нанесення меж останнього на генплані с. Пістинь Косівського району (том І, а.с.224).
Надалі, відповідно до оскарженого рішення двадцять восьмої сесії шостого демократичного скликання від 11-13 грудня 2013 року «Про затвердження доопрацьованого генерального плану забудови с. Пістинь», на сесії сільської ради затверджено доопрацьований генеральний план забудови с. Пістинь, де враховані зауваження та пропозиції, викладені в протоколі містобудівної архітектурної ради при Івано-Франківській ОДА від 26.12.2012 крім відображення територій, запланованих під НПП «Гуцульщина», з причин неподання погоджених графічних матеріалів.
У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національного природного парку «Гуцульщина» пояснив суду, що належним чином оформлені графічні матеріали подавалися до Івано-Франківської філії Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя. Однак, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного підприємства «Кутське лісове господарство» зазначив, що НПП «Гуцульщина» подано графічні матеріали, які не відповідають встановленим законодавством вимогам, у зв`язку із чим, Івано-Франківською філією Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя такі матеріали не прийнято та, відповідно, не відображено межі НПП «Гуцульщина» на генплані с. Пістинь Косівського району.
Зважаючи на те, що обставини, про які зазначають представники третіх осіб у судовому засіданні мають значення при вирішенні даного публічно-правового спору, а матеріали справи не містять жодного письмового доказу на підтвердження таких обставин, з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Івано-Франківської філії Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя належним чином оформлені письмові пояснення щодо подання НПП «Гуцульщина» графічних матеріалів для нанесення меж останнього на генплані с. Пістинь Косівського району та причини відмови у прийнятті таких матеріалів чи інші підстави не відображення територій, запланованих під НПП «Гуцульщина» в генплані с. Пістинь Косівського району.
Прокурор та представник третьої особи на стороні позивача проти витребування додаткових доказів у Івано-Франківської філії Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя не заперечив.
Представник позивача - Державної екологічної інспекції Карпатського округу, в інтересах якого поданий позов до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявне клопотання відповідача про здійснення розгляду даної справи за відсутності уповноваженого представника Косівської міської ради.
Представник третьої особи на стороні відповідача при вирішені питання витребування доказів поклався на розсуд суду.
Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною 3 статті 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Пунктами 3, 7 та 8 статті 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 145 КАС України, заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.
Керуючись статями 9, 77, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
3. Попередити Івано-Франківську філію Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя про те, що в разі невиконання даної ухвали суду та неповідомлення про неможливість подати витребувані докази, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
4. Копію цієї ухвали надіслати (вручити) Івано-Франківській філії Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя для виконання та учасникам справи до відома.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.