Справа № 398/2235/21
Суддя: Коліуш Г. В.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2235/21
Провадження №: 2-а/398/43/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" липня 2021 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретарів судового засідання Хілевич Ю.П., Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Ковальов Андрій Ігорович, до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

з участю:

представника позивача Ковальова А.І.

представника відповідача - Шевчук В.О.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 12 квітня 2021 року та закриття справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 квітня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області винесена постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. З диспозиції зазначеної постанови вбачається, що 18 березня 2021 року о 14:15 год. спеціалістом I категорії відділу інфраструктури та земельних відносин Приютівської селищної ради Бойко А.І. було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював тривале зберігання техніки на території загального користування Приютівської селищної ради та прибудинкової території, здійснював обслуговування великогабаритної техніки та її ремонт (неаварійна зупинка) у невідведених для цього місцях. Відповідними діями було порушено п.9 ст.16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", відповідно до якого на об`єктах благоустрою забороняється здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків негайного ремонту при аварійній зупинці). Відповідні факти підтверджуються фотоматеріалами, складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР №0027. Позивач вважає, що висновки, зроблені членами адмінкомісії, є безпідставними, в зв`язку з чим постанова є незаконною та підлягає скасуванню у судовому порядку. З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього фотознімків вбачається, що ОСОБА_1 здійснюється тривале зберігання, обслуговування та ремонт на території громадського користування Приютівської селищної ради та прибудинкової території транспортного засобу МАЗ, д.р.н. НОМЕР_1 , проте, жодного доказу належності позивачеві зазначеного транспортного засобу та/або його експлуатації саме ОСОБА_1 адміністративною комісією отримано не було. Той факт, що позивач проживає у будинку АДРЕСА_1 , на подвір`ї якого виявлено вказаний транспортний засіб, також жодним чином не підтверджує його належність позивачеві, оскільки будинок є багатоквартирним, з огляду на що автомобіль може належати будь-якому мешканцю цього або сусіднього будинку. Крім того, членами адміністративної комісії не перевірялась тривалість зберігання транспортного засобу, факт проведення його обслуговування, ремонту тощо, що свідчить про поверхневість розгляду справи та відсутність підстав для однозначного висновку про порушення вимог п.9 ст.16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів". До ОСОБА_1 застосовано штраф у максимальному розмірі, встановленому санкцією ст.152 КУпАП, що свідчить про неврахування адміністративною комісією усіх встановлених ст.33 КУпАП обставин та дає додаткову підставу для скасування оскаржуваної постанови. Відповідачем під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не забезпечено об`єктивне з`ясування обставин справи, не з`ясовано чи вбачається в його діях склад адміністративного правопорушення, а також в чому саме воно виявилося, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також не доказаний факт вчинення правопорушення. Таким чином, винесена 12 квітня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною, з огляду на що підлягає скасуванню у судовому порядку.

24.06.2021 року представником відповідача в судовому засіданні наданий відзив на позов, в судовому засіданні представник пояснила, що відзив направлений до суду засобами поштового зв`язку з усіма додатками на виконання вимог ухвали про витребування копій матеріалів, що були підставою для винесення оскаржуваної постанови. Зазначений відзив з додатками надійшов до суду 24.06.2021 року після судового засідання. В відзиві на позов зазначено, що адміністративна комісія в межах своїх повноважень заслухала спеціалістів відділу інфраструктури та земельних відносин Приютівської селищної ради, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили, що ОСОБА_1 визнав факт належності йому автомобіля МАЗ з причіпом, правопорушника ОСОБА_1 , дослідила матеріали справи, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та винесла законне та обґрунтоване рішення

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 12 квітня 2021 року була винесена оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень, за те, що він, як зазначено в протоколі та оскаржуваній постанові, протягом тривалого часу зберігав на території загального користування та прибудинковій території належний йому транспортний засіб МАЗ. Проте, матеріали справи не містять доказів належності чи використання позивачем транспортного засобу, зокрема відсутні докази тривалості зберігання зазначеного транспортного засобу. Крім того, санкція ст.152 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу від 20 до 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, проте без наведення будь-яких підстав на позивача накладений штраф у максимальному розмірі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, зазначених в відзиві на позовну заяву, пояснила, що було звернення громадян на гарячу лінію Приютівської селищної ради про те, що має місце тривале зберігання техніки на території громадського користування Приютівської селищної ради, яка знаходиться в аварійному стані, а саме, автомобіля МАЗ з причепом. 18 березня 2021 року о 14:15 спеціаліст відділу інфраструктури та земельних відносин ОСОБА_2 виїхала за місцем зберігання зазначеного автомобіля, аварійний стан якого підтверджується тим, що автомобіль та причіп знаходяться на колодках тривалий час. До Приютівської селищної ради звернулись сусіди, але підписувати протокол відмовилися, оскільки ОСОБА_1 неодноразово погрожував їм підпалом їхнього майна. Приютівська селищна рада одразу відреагувала на відповідне звернення, інспектори благоустрою виїхали до ОСОБА_1 , де він визнав, що він користується зазначеним автомобілем, але відмовився підписувати протокол, адже був в стані алкогольного сп`яніння. На засіданні адміністративної комісії ОСОБА_1 був присутній і підтвердив той факт, що він є користувачем автомобіля разом з причіпом, тобто сумнівів в належності автомобіля позивачу не було, але заперечував те, що автомобіль необхідно прибрати з прибудинкової території. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та засідання адміністративної комісії аудіо-, фото- та відеофіксація не ведеться. Звернення від мешканців будинку надходили через гарячу лінію Приютівської селищної ради. Під час розгляду справи адміністративною комісією предметом розгляду був протокол про адміністративне правопорушення, фотографії та пояснення ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав показання, відповідно до яких він працює на посаді спеціаліста І категорії відділу інфраструктури та земельних відносин Приютівської селищної ради, в березні 2021 року до ЦНАП Приютівської селищної ради надійшов телефонний дзвінок зі скаргою на ОСОБА_1 про те, що він зберігає на прибудинковій території автомобіль МАЗ з причіпом, який стоїть на колодках, тобто в аварійному стані. До Приютівської селищної ради постійно надходять скарги на позивача, оскільки тривалий час відбувався ремонт цього транспортного засобу, вихлопні гази підіймаються до квартир. Свідок та спеціаліст відділу інфраструктури та земельних відносин Приютівської селищної ради Бойко А.І. як представники селищної ради виїхали на місце, щоб ознайомитись з ситуацією, знайшли ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, де він погодився, що автомобіль належить йому, але спілкуватись з ними відмовився. Відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол та його було запрошено на засідання адміністративної комісії. На адміністративній комісії свідок був присутній, але він не є членом комісії, ОСОБА_1 також був присутній та повідомив, що це дійсно його транспортний засіб, але він знаходиться в стані ремонту і він його планує продавати. ОСОБА_1 неодноразово погрожував сусідам Протокол був складений за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він відмовився вийти, розмова з ним проходила на сходовій клітині, після чого він зайшов до квартири, після чого був складений протокол. Належність транспортного засобу ОСОБА_1 не перевірялась.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала показання, відповідно до яких яких вона працює на посаді спеціаліста І категорії відділу інфраструктури та земельних відносин Приютівської селищної ради, Були дзвінки до гарячої лінії Приютівської селищної ради, де повідомлялось, що на цукровому заводі, біля будинку стоїть МАЗ в аварійному стані, що там граються діти і те, що він належить ОСОБА_1 . Вони з ОСОБА_3 виїхали на місце 18 березня 2021 року ознайомитись з обставинами, автомобіль дійсно стояв біля будинку в аварійному стані на дерев`яних колодках, де і був складений адміністративний протокол. Автомобіль постійно ремонтувався біля будинку, вихлопні гази підіймалися в багатоквартирний будинок, мешканці будинку постійно скаржились. Перед складанням протоколу вони спілкувалися з ОСОБА_1 та повідомили йому, що на нього буде складений адміністративний протокол, він був в неадекватному стані, підписувати протокол відмовився. Належність транспортного засобу ОСОБА_1 не перевірялась. На засіданні адміністративній комісії вона була присутня, але права голосу не мала. На засіданні адміністративної комісії ОСОБА_1 повідомив, що це дійсно його транспортний засіб та він знаходиться в стані ремонту, який він планує продавати.

Вислухавши вступне слово учасників, показання свідків, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 18.03.2021 року уповноваженою особою виконавчого комітету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Бойко А.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ПР №0027 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпаП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративнеправопорушення, а саме, тривале зберігання техніки на території громадського користування Приютівської селищної ради та прибудинкової території, здійснення та обслуговування великогабаритної техніки, ремонту, обслуговування транспортних засобів у невідведених для цього місцях (неаварійна зупинка), чим порушив п.9 ст.16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 12.04.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 КУпАП повноваження складання протоколів про адміністративне порушення за правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП мають посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені 152 КУпАП.

Норму ст.152 КУпАП, яка є бланкетною, слід застосовувати з урахуванням зазначених нижче норм законодавства, які встановлюють правила у сфері благоустрою населених пунктів.

Відповідно до п.2 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Згідно з вимогами частини 2 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів; 5) допускати на об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За приписами ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суть оскаржуваної постанови полягає в тому, що позивач зберігав тривалий час техніку на території громадського користування Приютівської селищної ради та прибудинкової території, здійснював та обслуговував великогабаритну техніку, ремонт, обслуговування транспортного засобу у невідведених для цього місцях (неаварійна зупинка).

В позовній заяві та в судовому засіданні представником позивача зазначено, що транспортний засіб МАЗ, д.р.н. НОМЕР_1 , про який йдеться в постанові, не є власністю позивача, а територія будинку АДРЕСА_1 , на подвір`ї якого виявлено даний транспортний засіб, є територією багатоквартирного будинку, з огляду на що, автомобіль може належати будь-якому мешканцю даного будинку. Представником відповідача належних та допустимих доказів належності позивачу зазначеного транспортного засобу не надано. Суд не приймає до уваги показання свідків про підтвердження позивачем факту належності позивачу автомобіля, оскільки, по-перше, належність транспортного засобу певній особі на праві власності або іншого речового права доводиться відповідними документами, зокрема, відповідними договорами, технічним паспортом на автомобіль тощо, по-друге, спростовується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що власником автомобіля марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить іншій фізичній особі.

На фотографіях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення зображено транспортний засіб МАЗ, д.р.н. НОМЕР_1 , однак неможливо встановити, коли саме були зроблені дані фотознімки.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що адміністративною комісією виконавчого комітету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області притягнуто до відповідальності позивача, однак при винесені постанови про адміністративне правопорушення від 12.04.2021 року не з`ясовано всіх обставин справи, не визначено та не надано оцінку дій позивача. Крім того, не з`ясовано чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та не наведено підстав для накладення на позивача адміністративного стягненняу виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому ст.152 КУпАП.

Суд не приймає до уваги як доказ тривалого зберігання на прибудинковій території акт обстеження прибудинкової території від 16.06.2021 року, оскільки він складений після винесення оскаржуваної постанови. Щодо акту обстеження прибудинкової території від 18.02.2021 року суд зазначає, що даний акт не був предметом розгляду адміністративної комісії та не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача. Представником відповідача не надано жодних доказів, які б спростовували встановлені судом обставини.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, не спростовані доводи позивача про те, що позивач не є власником автомобіля МАЗ з причіпом, при винесенні постанови не дотримані вимоги ст.280 КУпАП, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відповідно до приписів ч.3 ст.286 КАС України - закриттю.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.251, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 139, 242-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якого діє представник Ковальов Андрій Ігорович (адреса робочого місця: АДРЕСА_3 ) до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Шкільна, 4, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи - задовольнити

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 12 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Шкільна, 4, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Коліуш Г.В.