Справа № 480/4875/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення
та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
30 червня 2021 року Справа № 480/4875/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в частині стягнення моральної шкоди та встановлення судового контролю у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі №480/4875/20 за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди позовні вимоги було задоволено частково (а.с.105-115), зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Роменської міської ради, яка полягає у не належному розгляді заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди, площею 0,0024га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язано Роменську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди, площею 0,0024га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення на пленарному засіданні ради відповідно до вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з урахуванням правової позиції, наданої судом у даному рішенні.

- стягнуто з Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 2000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Також, вказаним рішенням було зобов`язано Роменську міську раду протягом 30 днів з дня набрання рішення законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 07.12.2020 у справі №480/4875/20.

У задоволенні інших вимог було відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 11.01.2021.

В подальшому, ухвалою суду від 16.02.2021 встановлювався Роменській міській раді Сумської області новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у адміністративній справі №480/4875/20, а ухвалою суду від 21.04.2021 було прийнято звіт Роменської міської ради Сумської області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 в адміністративній справі №480/4875/20 .

22.06.2021 позивач подав заяву, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі за №480/4875/20 в частині стягнення з Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме зобов`язати Роменську міську раду виплатити на користь ОСОБА_1 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також просив суд встановити судовий контроль над його виконанням.

Вказана заява обґрунтована тим, що з метою виконання рішення у частині стягнення моральної шкоди позивач звертався із заявою та з виконавчим листом до Роменського управління державної казначейської служби України Сумської області, однак отримав відповідь, згідно якої така установа як Роменська міська рада Сумської області відсутня, а відповідно, й рахунки такій установі Роменським управлінням не відкривались. Тобто виконати рішення суду не є можливим.

Також вказує, що звертався безпосередньо до відповідача, однак, листом останній повідомив, що боржник не має можливості виплатити кошти.

Крім того, також звертався до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), проте, 22.04.2021 отримав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

Відтак, враховуючи наведені обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду та по суті, у зв`язку з фактичною відмовою відповідача від його виконання, - роблять його виконання неможливим у визначений початково спосіб, звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення в частині стягнення моральної шкоди.

Заява була призначена до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2021 (а.с.178).

Позивач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином (а.с.179-182).

У відповідності до норм статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Тому суд вважає можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності позивача та представника відповідача.

Відповідно до вимог ч.13 ст.10 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви позивача з наданими доказами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна, на підставі статті 378 КАС України, способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не можуть змінювати рішення по суті та поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Водночас, суд, дослідивши зміст рішення суду від 28.12.2020, зауважує, що воно є чітким, зрозумілим, додатково зміни способу і порядку виконання, відмінного від первинно визначеного у рішенні, не потребує.

Позивач, подаючи до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом зобов`язання відповідача виплатити на корить позивача 2000,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, фактично просить суд змінити та розширити резолютивну частину свого рішення, змінити рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки таке судове рішення є незмінним.

В обґрунтування зміни способу і порядку виконання рішення в частині стягнення моральної шкоди позивач посилається на свої звернення до відповідача, Роменського управління державної казначейської служби України Сумської області та відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), та листи-відмови цих органів, в яких, зокрема, відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) повідомляє, що виконавчий документ повинен бути поданий саме до органу Казначейства. зазначено, що виконавчий документ повинен бути поданий саме до органу Казначейства. зазначено, що виконавчий документ повинен бути поданий саме до органу Казначейства.

Водночас самі по собі звернення не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України. При цьому, відмова органу, на який покладено обов`язок виконання таких рішень суду, може бути предметом оскарження в іншому позовному провадженні, а не в даному провадженні у порядку зміни способу і порядку виконання рішення суду відповідно до ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин 1 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення вказаної статті не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою позивача Сумським окружним адміністративним судом 25.01.2021 видано позивачу виконавчий лист про стягнення з Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 2000,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Однак, наявними матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку.

При цьому, надані суду відповіді відповідача, Роменського управління державної казначейської служби України Сумської області та відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не є належними та достатніми доказами того, що рішення у даній справі не буде фактично та в повному обсязі.

Крім того, позивачем не наведено взагалі будь-якого обґрунтування для встановлення судового контролю .

Також, суд звертає увагу на те, що зазначені процесуальні дії щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд також не вбачає підстав для задоволення заяви позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення щодо стягнення моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду та встановлення судового контролю в частині стягнення моральної шкоди у адміністративній справі №480/4875/20 за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко