Справа № 360/3370/21
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02 липня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3370/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Едельвейс» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Едельвейс» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування припису в частині, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Едельвейс» про забезпечення позову шляхом зупинення припису від 08.04.2021 № 20/0109/5.7/3 в частині п.1 розділу І припису про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Едельвейс» усунути порушення ст. 21 Закону України «Про охорону праці» №2694-ХІІ, п. 4.5, 4.6 глави IV НПАОП 0.00-1.76-15 ПБСГ «Правил безпеки систем газопостачання» щодо надання зареєстрованої декларації або виданого сертифіката відповідно до вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту АГЗП в АДРЕСА_1 на території АЗК та надання акту приймання обладнання АГЗП для комплексного випробування, до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що під час проведення перевірки та прийняття оскаржуваних припису, відповідач виходив з того, що при експлуатації АГЗП за адресою: АДРЕСА_2 , мають місце порушення ст. 21 Закону України «Про охорону праці» №2694-ХІІ, п. 4.5, 4.6 глави IV НПАОП 0.00-1.76-15 ПБСГ «Правил безпеки систем газопостачання», а саме відсутня зареєстрована декларація або виданий сертифікат відповідно до вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту АГЗП в АДРЕСА_1 на території АЗК, відсутній акт приймання обладнання АГЗП для комплексного випробування. Однак ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ЕДЕЛЬВЕЙС» вважає, що зазначений АГЗП було збудовано та введено в експлуатацію на законних підставах у відповідності до будівельних норм та правил, та що його експлуатація АГЗП здійснюється у відповідності до законодавства про охорону праці.

01 липня 2021 року до суду ТОВ «Торгова компанія Едельвейс» поданий позов до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, предметом якого є визнання протиправними та скасування пунктів 1 розділу І цього Припису.

В обґрунтування вимог про забезпечення позову зазначено, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «Торгова компанія Едельвейс». Це обумовлено тим, що оскаржений припис обов`язковий до виконання ТОВ «Торгова компанія Едельвейс», і воно по суті має на підставі оскаржуваного припису виконати дії щодо подання декларації та отримання сертифікату на здійснення будівництва АГЗП, який не потрібен в даній ситуації, оскільки прийняття в експлуатацію АГЗП здійснювалось у відповідності до законодавства, яке діяло на момент прийняття в експлуатацію АГЗП. Припис же в оскаржуваній частині змушує здійснювати додаткові непотрібні дії, втрачати значний час. Подальше виконання (стягнення коштів) може призвести до складнощів із оформленням документів на АГЗП, призвести до невідповідності виданих раніше дозвільних документів, тим самим ускладнити ситуацію ще більше, та внести плутанину, що змусить ТОВ «Торгова компанія Едельвейс» в решті решт взагалі переоформлювати весь пакет дозвільних документів на АГЗП.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог у справі, що розглядається, матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, суд дійшов висновку про можливість розгляду цього питання без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову та позовної заяви, судом встановлено, що 07-08 квітня 2021 року у позивача на підставі направлення на перевірку №113/5.7 від 06 квітня 2021 року відповідачем була проведена перевірка додержання вимог законодавства у сферах охорони праці і промислової безпеки. За результатами перевірки був складений акт від 08 квітня 2021 року №20/0109/5.7/3 (далі акт перевірки), а на підставі цього акту - припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки від 08 квітня 2021 року №20/0109/5.7/3 (далі припис). Згідно з вимогами оскаржених пунктів припису позивача зобов`язано усунути виявлені в ході перевірки порушення, а саме:

- під час проведення перевірки не надано зареєстрованої декларації або виданого сертифіката відповідно до вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту АГЗП в АДРЕСА_1 на території АЗК. Відсутній акт приймання обладнання АГЗП для комплексного випробування (пункт 1 припису).

Обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог підлягають встановленню під час розгляду справи по суті на підставі відповідних доказів.

Матеріали, додані до заяви про забезпечення позову та позовної заяви, не містять ознак очевидної протиправності оскарженого пункту припису відповідача та порушення прав, свобод або інтересів позивача.

Також, на думку суду, вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, в разі підтвердження виявлених порушень, може призвести до більш тяжких наслідків, ніж ті, на запобігання яких подано цю заяву, тому в її задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю.

Згідно з частиною п`ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини восьмої статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись статтями 151, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Едельвейс» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Едельвейс» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування припису в частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяВ.С. Шембелян