Справа № 160/2257/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 липня 2021 року Справа №1603вр-21/160/2257/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021р. у справі №160/2257/21 позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено повністю та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, відповідно до вимог ст.7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 908 грн.

30.06.2021р. заявник ( ОСОБА_1 ) звернувся із заявою про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по справі №160/2257/21, у якій просить постановити ухвалу, якою виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021р. у справі №160/2257/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зазначити вірний РНОКПП позивача - НОМЕР_1 ; постановити ухвалу, якою виправити описку у виконавчих листах у справі №160/2257/21 виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17.06.2021р., зазначити вірний РНОКПП позивача - НОМЕР_1 .

30.06.2021р. згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за №339д, у зв`язку із перебуванням судді Кучми К.С. у тривалій відпустці, на підставі повторного автоматизованого розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі та вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані із виправленням описки у рішенні суду та у виконавчому листі регулюються ст.ст. 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.ст. 253, 374 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній з 08.02.2020р., до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, як вбачається з доданих до заяви про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі документів, заявником до вказаної заяви не додано ані доказів її надіслання іншим учасникам, зокрема, відповідачеві, ані копій відповідної заяви для учасників справи (відповідачеві) для їх направлення, в порушення вимог абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що не дає можливості її розглянути, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва